Ухвала

20 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 127/13491/21

провадження № 61-7849ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 23 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 300 000,00 грн за рахунок звернення стягнення на належні ОСОБА_1 2/3 частини спадкового майна, що складається з 37/50 часток житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , отриманих нею у спадщину після смерті ОСОБА_4 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2022 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 11 846,20 грн.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 12 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2022 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2022 року залишено без змін.

Додатковою постановою Вінницького апеляційного суду від 23 серпня 2022 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 954,40 грн витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги у суді апеляційної інстанції.

09 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2022 року, додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 12 липня 2022 року у вказаній справі. 11 серпня 2022 року заявниця на адресу Верховного Суду направила доповнення до вказаної касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2022 року, додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 12 липня 2022 року у справі № 127/13491/21. Витребувано із Вінницького міського суду Вінницької області матеріали зазначеної справи. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання судових рішень.

У вересні 2022 року справа № 127/13491/21 надійшла до Верховного Суду.

12 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 23 серпня 2022 року.

У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, в обґрунтування якого заявниця зазначає, що: 1) копію повного тексту оскаржуваної додаткової постанови апеляційного суду не отримувала; 2) про її існування дізналася після отримання копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 06 жовтня 2022 року; 3) зі змістом додаткової постанови Вінницького апеляційного суду від 23 серпня 2022 року ознайомилася 07 жовтня 2022 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень; 4) звернулася до суду апеляційної інстанції для отримання копії оскаржуваної додаткової постанови апеляційного суду, однак таку не отримала, оскільки справа після апеляційного розгляду була направлена до місцевого суду; 5) звернулася до суду першої інстанції для отримання копії оскаржуваної додаткової постанови апеляційного суду, однак таку не отримала, оскільки справа була надіслана до Верховного Суду.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частиною третьою статті 390 ЦПК України передбачено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, а також враховуючи презумпцію добросовісної поведінки особи, яка подає касаційну скаргу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявницею обставини, зокрема: відсутність можливості отримання копії повного тексту оскаржуваного судового рішення у зв`язку з направленням справи з місцевого суду до суду касаційної інстанції для розгляду; відсутність у матеріалах справи доказів отримання заявницею копії оскаржуваного судового рішення свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведене свідчить, що касаційна подана з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Оскільки у вересні 2022 року справа № 127/13491/21 надійшла до Верховного Суду, відсутні підстави для витребування цієї справи.

У касаційній скарзі заявниця вдруге просить зупинити виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2022 року та додаткового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2022 року, залишених без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 12 липня 2022 року, а також додаткової постанови Вінницького апеляційного суду від 23 серпня 2022 року, до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

В обґрунтування клопотання заявниця зазначає, що постановами державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі - Третій ВДВС у м. Вінниці ЦЗМУМЮ (м. Хмельницький)) винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень № 69989137, № 69989083, № 69989183 про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 300 000,00 грн, витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги у судах першої та апеляційної інстанцій та мінімальних витрат виконавчого провадження. Крім того вказує, що постановами державного виконавця Третього ВДВС у м. Вінниці ЦЗМУМЮ (м. Хмельницький) накладений арешт на все її майно. У результаті накладення арешту її рахунок, відкритий у Акціонерному товаристві Комерційного банку «ПриватБанк» для отримання пенсійних виплат, заблокований. Вказує, що внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України позбавлена можливості здійснювати підприємницьку діяльність, а тому єдиним джерелом її доходу є пенсія.

На переконання заявниці, якщо рішення судів першої та апеляційної інстанцій у частині стягнення з неї грошових коштів на користь позивача будуть виконані, поворот їх виконання у випадку скасування Верховним Судом буде ускладненим або взагалі неможливим, адже стягнуті грошові кошти можуть бути використані ОСОБА_2 на власний розсуд.

На підтвердження наведених ризиків заявниця долучила докази, які свідчать про відкриття виконавчих проваджень № 69989137, № 69989083, № 69989183 і арешт її майна та є новими обставинами, що свідчать про наявність підстав для повторного звернення із клопотанням про зупинення виконання Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2022 року та додаткового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2022 року, залишених без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 12 липня 2022 року, а також додаткової постанови Вінницького апеляційного суду від 23 серпня 2022 року, до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Вирішуючи клопотання про зупинення виконання судових рішень, Верховний Суд виходить із такого.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує потребу у цьому, зокрема, у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Також Верховний Суд допускає зупинення виконання судового рішення у разі відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою заявника, за умови початку та здійснення виконавчого провадження, коли, враховуючи зміст та характер предмету такого виконання, Суд встановив існування загрози або очевидної вірогідності неможливості чи складності повороту виконання такого рішення.

За змістом долучених до клопотання про зупинення виконання судових рішень копій постанов державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень та арешт майна боржника, Верховний Суд дійшов висновку, що Третім ВДВС у м. Вінниці ЦЗМУМЮ (м. Хмельницький) 06 жовтня 2022 року відкриті виконавчі провадження № 69989137, № 69989083, № 69989183 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 300 000,00 грн, витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги у судах першої та апеляційної інстанцій та мінімальних витрат виконавчого провадження, а також про арешт майна боржника.

За наведених обставин, зважаючи на характер спірних правовідносин, предмет спору, з метою забезпечення балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, враховуючи наявність ризиків утруднення повороту виконання судових рішень у разі їх скасування в касаційному порядку, Верховний Суд зробив висновок про необхідність зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2022 року та додаткового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2022 року, залишених без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 12 липня 2022 року, а також додаткової постанови Вінницького апеляційного суду від 23 серпня 2022 року, до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Застосовуючи таке зупинення, Верховний Суд не здійснює оцінку обґрунтованості поданої касаційної скарги, а лише встановлює існування загроз забезпеченню балансу інтересів сторін.

Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 23 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2022 року та додаткового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2022 року, залишених без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 12 липня 2022 року, а також додаткової постанови Вінницького апеляційного суду від 23 серпня 2022 року, до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний