overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3617/22
Провадження № 2/577/926/22
У Х В А Л А

"27" жовтня 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії,-

ВСТАНОВИВ :

Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 10650 грн. 00 коп. надміру сплаченої пенсії.

12.10.2022 ухвалою суду вказану позовну заяву залишено без руху. Представнику позивача надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення даної ухвали та попереджено, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

26.10.2022 до суду надійшло клопотання представника позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, оскільки з об`єктивних причин (відсутності бюджетних асигнувань) у встановлений судом строк вони не мають змоги сплатити судовий збір.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням того, що заява про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви була подана представником позивача до закінчення цього строку, наведені причини неможливості виконати ухвалу від 12.10.2022 є поважними, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви та продовження строку для усунення недоліків на 10 днів.

Керуючись ст.127 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області Бурнос Ю.О. про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви - задовольнити.

Продовжити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області строк для усунення недоліків позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії на 10 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Рідзевська
Справа № 711/5266/22
Провадження № 2-н/711/363/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2022 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгакова Г.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -
керуючись ст.ст. ст. ст. 256, 509, 526, п. 1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (місцезнаходження: пр-т Хіміків, буд. 76, м. Черкаси, код ЄДРПОУ 00204033, МФО 354507, IBAN НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 248,10 грн.
Згідно з вимогами пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г. В. Булгакова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши клопотання директора ПСК «РУБІН» Майї Орловської про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у цивільній справі № 381/1410/22 (провадження № 2/381/721/22) за позовом ОСОБА_1 до Підприємства споживчої кооперації «Рубін» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, з використанням програмного забезпечення «Easycon», -

встановив:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача директор Майя Орловська звернулася до суду із клопотанням про проведення судового засідання призначеного на 24.10.2022 на 11 год. 30 хв., в режимі відеоконференції, з використанням програмного забезпечення «Easycon».

Клопотання мотивовано тим, що адвокат Твердохліб М.В., яка є представником ПСК «РУБІН» не має змоги прибути в судове засідання 24 жовтня 2022 року об 11.30 год. в приміщення Фастівського міськрайонного суду Київської області у зв`язку із її перебуванням за межами України разом із малолітньою онукою, батьки якої є військовими та виконують свій військовий обов`язок у складі Збройних сил України. Проте, оскільки адвокат Твердохліб М.В. є користувачем за стосунку «Easycon» та має намір бути присутньою в судовому засіданні в режимі відео конференції, вона змушена звернутися до суду з даним клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Вивчивши подане клопотання та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання, з оглядну на те, із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції до суду має звертатися особисто особа, яка має намір брати участь в такому судовому засіданні.

Більш того, як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 07 вересня 2022 року, у даній справі призначено судове засідання 24 жовтня 2022 року, в режимі відеоконференції, з використанням програмного забезпечення «Easycon», з адвокатом Твердохліб М.В..

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання директора ПСК «РУБІН» Майї Орловської про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у цивільній справі № 381/1410/22 (провадження № 2/381/721/22) за позовом ОСОБА_1 до Підприємства споживчої кооперації «Рубін» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, з використанням програмного забезпечення «Easycon» - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2014/2-45/11 Номер провадження 22-ц/814/3239/22Головуючий у 1-й інстанції Шахова В.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

01 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 05 листопада 2021 року по справі за позовом прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області , третя особа приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Сапко Микола Григорович, про визнання незаконними державних актів на право власності на земельну ділянку та зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 05 листопада 2021 року . Справу призначено до розгляду.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Протоколом розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Триголов В.М., судді (члени колегії) Дорош А.І., Лобов О.А.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у Полтавському апеляційному суді, повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду вказаної справи.

Керуючись ст.ст. 33, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 05 листопада 2021 року , прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 11 годину 20 хвилин 15 лютого 2023 року у залі судового засідання № 2 Полтавського апеляційного суду (36000, м. Полтава, вул. Соборності 17, е-mail: ), повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду вказаної справи.

Роз`яснити учасникам право заявити про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку ст. 212 ЦПК України та право за ст. 211 ЦПК України заявити клопотання про розгляд за відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Справа № 158/2079/22
Провадження № 2/0158/586/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

28 жовтня 2022 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Сіліч Ю.Л.,

за участю секретаря - Оніщук Н.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Ківерці, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 22.09.2022 року було відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Сторони в підготовче засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 15 листопада 2022 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч
Справа № 143/869/22
УХВАЛА

Іменем України

19.10.2022 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі і споруди, в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

14.10.2022 до суду подано позов ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі і споруди, в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, з огляду на наступне.

Так, згідно з п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак всупереч вимогам закону позивач не додав до матеріалів справи експертної оцінки житлового будинку, господарських будівель та споруд, що унеможливлює перевірку судом правильності зазначення ціни позову та сплати судового збору.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене, позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі і споруди, в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 670/72/20

Провадження № 22-ц/4820/1778/22

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 26 вересня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України.

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 01 грудня 2022 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1.) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

2.) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

3.) Віньковецьку селищну раду Хмельницького району Хмельницької області (вул. Соборності України, 15, смт. Віньківці, Хмельницький район, Хмельницька область, 32500).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 161/6263/22
Провадження № 2/161/2750/22
У Х В А Л А

про заміну третьої особи

31 жовтня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Крупінська С.С.,

за участю секретаря судового засідання Вольської А.А.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Служба у справах дітей Луцької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищенаведена справа.

В підготовче засідання сторони не прибули.

Як слідує з матеріалів справи, малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з матір`ю на території с. Павлівка Володимир-Волинського району Волинської області, у зв`язку з чим слід замінити третю особу на відповідний орган опіки та піклування, за місцем проживання дитини.

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача зі Служби у справах дітей Луцької міської ради на Павлівську сільську раду Володимир-Волинського району Волинської області (Волинська область, Володимир-Волинський район, с. Павлівка, вул. Незалежності, буд.27Б, ).

Зобов`язати Павлівську сільську раду Володимир-Волинського району Волинської області, як орган опіки та піклування, надати суду свій висновок стосовно доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав стосовно малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Павлівка.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 31 жовтня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С. Крупінська
Справа № 635/1301/22
Провадження № 2-н/545/1068/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2022 м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Теплові мережі Роганської селищної ради», боржник, ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Полтавського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Відповідно до статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 162 ЦПК України передбачає, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно відповіді на запит суду, Роганської селищної ради Харківського району, Харківської області, встановлено, що місце проживання гр. ОСОБА_1 , не зареєстроване на території селищної ради.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких підстав вважаю, що увстановленому законом порядку не можливо встановити місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, тому у видачі судового наказу -слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 162, ст. 165, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Роганської селищної ради», боржник, ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6657/22 Справа № 182/3257/22 Суддя у 1-й інстанції - Ручнєва О.В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

справа № 182/3257/22

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2022 року, яка постановлена суддею Рунчевою О.В. у місті Нікополі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного тексту ухвали в матеріалах справи відсутні,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 131/982/22
Провадження № 2-н/131/58/2022
ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2022 м Іллінці
Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, Правил постачання природного газу, ст. ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір», -
НАКАЗУЮ:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: ______________________________ О.Ю. Олексієнко
підпис
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________________ року
Суддя: __________________ О.Ю. Олексієнко
(підпис) (ініціали та прізвище судді, який видав наказ)