Ухвала

27 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 932/1726/21

провадження № 61-9675ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Захарчук Ксенії Олегівни на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: П`ята дніпровська державна нотаріальна контора Дніпровського міського нотаріального округу, ОСОБА_1 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом та просив витребувати з чужого незаконного володіння квартиру, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру, загальною площею 36,3 кв. м, житловою площею 18,5 кв. м, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу у розмірі 34 000 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2022 року, додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У жовтні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Захарчук К. О. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій заявник просить оскаржуване судове рішення скасувати й залишити без змін судові рішення першої інстанції.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 10 жовтня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Захарчук К. О.залишено без руху для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 жовтня 2022 року заявник направила до суду запитувані матеріали.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 522/7636/14, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник указує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Захарчук К. О. подана у строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: П`ята дніпровська державна нотаріальна контора Дніпровського міського нотаріального округу, ОСОБА_1 , про витребування майна з чужого незаконного володіння за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Захарчук Ксенії Олегівни на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 932/1726/21.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара