Справа № 369/7931/21
Провадження №2/369/1464/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Волчко А.Я.

при секретарі Миголь А.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 7 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі, Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності, зобов`язання припинити дії що порушують права власності, та відновлення правового становища яке існувало до порушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі, Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності, зобов`язання припинити дії що порушують права власності, та відновлення правового становища яке існувало до порушення.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.06.2021 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_2 надіслала через канцелярію суду заяву за №6259 від 15.02.2022, в якій відмовилася від позовних вимог до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі, Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності, зобов`язання припинити дії, що порушують права власності, та відновлення правового становища, яке існувало до порушення.

На обговорення учасників розгляду справи головуючим суддею Волчко А.Я. поставлено питання про закриття провадження в частині вимог ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі, Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності, зобов`язання припинити дії що порушують права власності, та відновлення правового становища, яке існувало до порушення.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Титич В.М. просив в судовому засіданні вирішити вказане клопотання на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання про закриття провадження.

Суд, вислухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши клопотання позивача ОСОБА_2 про відмову від позовних вимог та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позовних вимог та на підставі ст.255 ЦПК України закрити провадження у справі у цій частині, оскільки позивач, відповідно до положень ст. ст.49, 255 ЦПК України відмовився від позовних вимог, підстави для неприйняття такої відмови суд не встановив і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Повідомити позивача про наслідки, передбачені ч.2 ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.206, 255, 256, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позовних вимог до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі, Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності, зобов`язання припинити дії що порушують права власності, та відновлення правового становища, яке існувало до порушення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі, Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності, зобов`язання припинити дії що порушують права власності, та відновлення правового становища яке існувало до порушення - закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: А.Я. Волчко