Справа № 367/4296/22
Провадження №2-з/367/261/2022
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернова О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія " Фастлайн Капітал", ТОВ "Фінансова компанія "Груп Фактор", треті особи: ПАТ "Банк Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" - Білої Ірини Володимирівни, Швець Руслан Олегович - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання недійсними договорів про відступлення прав за договорами іпотеки.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Доманської Марії Ігорівни, в якій остання просить суд до набрання законної сили рішення суду Ірпінського міського суду Київської області у даній справі вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, належать на праві приватної власності ОСОБА_1 : земельної ділянки, кадастровий номер :01:132:0170, АДРЕСА_1 , площа земельної ділянки 0,2668 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства; земельної ділянки, кадастровий номер :01:132:0172, АДРЕСА_1 , площа земельної ділянки 0,1731 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства; земельної ділянки, кадастровий номер :01:132:0176, АДРЕСА_1 , площа земельної ділянки 0,1747 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства; земельної ділянки, кадастровий номер :01:132:0174, АДРЕСА_1 , площа земельної ділянки 0,15 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства; земельної ділянки, кадастровий номер :01:132:0178, АДРЕСА_1 , площа земельної ділянки 0,1849 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства.

В обґрунтування заяви зазначено, що за кредитними та іпотечними договорами змінювалась сторона кредитора - з ПАТ «КБ Надра» на ТОВ «ФК Фаст лайн», а згодом з ТОВ «ФК Фастлайн капітал» на ТОВ «ФК Груп Фактор» згідно договорів відступлення права вимоги.

24 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фастлайн Капітал» укладено договір №GL3N217255 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. та зареєстровано в реєстрі за №1482. Відповідно до додатку до Договору про відступлення права вимоги, до Нового кредитора переходять права по Боржнику - ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за кредитними договорами №16/П/PП/2007-840 від 21.02.2007 року та №18/П/РП/2008-840 від 31.01.2008 року та поручителю - ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ) за договорами поруки №б/н від 21.02.2007 року та від 31.01.2008 року.

19 червня 2020 року між ТОВ «Фастлайн Капітал» та ТОВ «ФК Груп Фактор» було укладено договір №16/П/РП/2007-840 від 21.02.2007 року та №18/П/РП/2008-840 від 31.01.2008 року про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. та зареєстровано в реєстрі за №2041.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі №2/711/11 від 30.09.2011 року задоволено вимоги ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 7 246 498 (сім мільйонів двісті сорок шість тисяч чотириста дев`яносто вісім) гривень 75 копійок.

ТОВ «ФК Груп Фактор» вчиняє активні дії щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами, оскільки в жовтні 2021 року виконавчий лист щодо ОСОБА_1 було подано до виконання приватному виконавцю Голяченко І.П.

Наразі відкрито виконавче провадження, здійснено опис та арешт майна боржника, а також 22.11.2021 року винесено постанову про призначення експерта для здійснення оцінювання земельних ділянок.

Внаслідок зазначених дій земельні ділянки можуть бути реалізовані з електронних торгів.

Зазначають, що по частині земельних ділянок у кількості 5 штук, а саме з кадастровими номерами :01:132:0170, :01:132:0172, :01:132:0174, :01:132:0176, :01:132:0178, що мають цільове призначення - ведення особистого селянського господарства, не може бути іпотекодержателем ТОВ «ФК Груп Фактор», оскільки не є банківською установою, отже ТОВ «ФК Груп Фактор» не можуть вчиняти жодні дії щодо стягнення на земельні ділянки, зазначені вище.

Тому, на даний час у позивача є необхідність в накладенні арешту на земельні ділянки для уникнення примусових дій зі сторони ТОВ «ФК Груп фактор», а також приватного виконавця щодо реалізації зазначеного майна.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1, 2, 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

11) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У ч. 1 ст. 151 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову (пункт 3); захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності (пункт 4); ціну позову, про забезпечення якого просить заявник (пункт 5); інші відомості, потрібні для забезпечення позову (пункт 7).

Як вбачається з матеріалів справи, 20.10.2022 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія " Фастлайн Капітал", ТОВ "Фінансова компанія "Груп Фактор", треті особи: ПАТ "Банк Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра"- Білої Ірини Володимирівни, Швець Руслан Олегович - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання недійсними договорів про відступлення прав за договорами іпотеки.

Обґрунтовуючи свої вимоги про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 у кількості 5 штук, а саме з кадастровими номерами :01:132:0170, :01:132:0172, :01:132:0174, :01:132:0176, :01:132:0178, що мають цільове призначення - ведення особистого селянського господарства, представник позивача зазначає, що є необхідність в накладенні арешту на земельні ділянки для уникнення примусових дій зі сторони ТОВ «ФК Груп фактор», а також приватного виконавця щодо реалізації зазначеного майна.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд виходить з того, що обраний вид забезпечення позову не є співмірним заявленим позовним вимогам, відсутні докази на підтвердження того, що невжиття обраного виду заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Відтак, вважаючи недоведеними доводи представника позивача про необхідність вжиття заходів забезпечення у обраний позивачем спосіб, у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://ip.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Чернова