Провадження №2/522/1537/22
УХВАЛА

19 жовтня 2022 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

До суду 22.07.2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Консалт Солюшенс» про захист прав споживача, а саме просила визнати, що відповідач не набув матеріального правонаступництва за неукладеним договором споживчого кредиту №500-013/ФКВІП-08 від 24 липня 2008 року.

Справа була розподілена на суддю Приморського районного суду м.Одеси Кузнецову В.В. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2021 року.

Ухвалою суду від 29.07.2021 року провадження у справі було відкрито.

На підставі рішення зборів суддів Приморського районного суду м.Одеси № 2 від 04.11.2021 року, на підставі службової записки помічника судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 , згідно розпорядження керівника апарату суду від 16.11.2021 року №519/21, 16 листопада 2021 року було здійснено повторний авторозподіл справи та остання була розподілена на суддю Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В..

Матеріали справи були передані судді 17.11.2021 року.

Ухвалою суду від 29.11.2021 року справу було прийнято до провадження судді Домусчі Л.В. та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 13.12.2021 року.

У зв`язку з неявкою у підготовче засідання ОСОБА_1 , розгляд справи призначений на 13.12.2021 року було відкладено на 21.12.2021 року.

У підготовчому засіданні 21.12.2021 року були присутні: ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_5 . Позивачка усно заявила клопотання щодо витребування у відповідача оригіналів документів: договорів та довіреностей.

Представник відповідача заперечував проти витребування доказів, просив відмовити, посилаючись на те, що вони не відносяться до предмету доказування у рамках даної справи.

Ухвалою суду від 21.12.2021 року у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовлено, закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.02.2022 року.

У судовому засіданні 10.02.2022 року був присутній представник ТОВ «Консалт Солюшенс» - адвокат Бондарев Р.В., ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, 10.02.2022 року на електрону адресу суду надала заяву про відкладання через хворобу.

Протокольно ухвалою суду у зв`язку з 1 неявкою позивача задоволено клопотання та відкладено розгляд справи на 23.03.2022 року.

У судове засідання призначене на 23.03.2022 року сторони не з`явилися, 23.02.2022 року ОСОБА_1 на електронну адресу суду надала заяву, в якій просила розгляд справи відкласти через введення воєнного стану. Розгляд справи відкладено на 12.05.2022 року.

У судове засідання призначене на 12.05.2022 року сторони не з`явилися, 12.05.2022 року ОСОБА_1 на електронну адресу суду надала заяву, в якій просила розгляд справи відкласти через введення воєнного стану. 11.05.2022 року представник відповідача на електронну адресу суду надав заяву, в якій просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, з підстав, викладених у відзиві, справу просив розглядати за відсутністю представника Товариства. Розгляд справи відкладено на 16.06.2022 року.

ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 16.06.2022 року не з`явилася, 15.06.2022 року на електрону адресу суду надала заяву про відкладання, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України та введенням воєнного стану в Україні, ракетними обстрілами міста та області.

У судовому засіданні був присутній представник ТОВ «Консалт Солюшенс» - адвокат Башук Д.С., який наголосив, що позивачка зловживає своїми процесуальними правами, просив розглядати справу по суті, вважає, що є всі наявні документи, зазначивши, що позивачка зловживає своїми правами. Також зазначив, що він має можливість з`явитися в судове засідання, та суд працює.

Протокольною ухвалою суду у зв`язку з неявкою позивачки відкладено розгляд справи на 18.08.2022 року. Також судом з цього приводу винесено відповідну ухвалу від 20.06.2022 року.

З 18.07.2022 року по 12.08.2022 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у щорічній відпустці.

18.08.2022р. до суду на електронну адресу суду ОСОБА_1 надала заяву про відкладання судового засідання, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України та введенням воєнного стану в Україні, ракетними обстрілами міста і області, та наполягала на своєї особистої участі при розгляді справи. До вказаної заяви позивачкою додано клопотання про зупинення провадження, в якому просила зупинити розгляд справи до набрання законної сили рішенням у справі №522/3733/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Консалт Солюшенс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача.

У судове засідання призначене на 18.08.2022 року сторони не з`явилися, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Ухвалою суду від 23.08.2022 року у задоволенні клопотання позивачки про зупинення провадження у справі відмовлено. Судове засідання відкладено на 19.10.2022 року.

У судове засідання призначене на 19.10.2022 року ОСОБА_1 не з`явилася, 19.10.2022 року на електронну адресу суду надала заяву, в якій просила залишити позов ОСОБА_1 до ТОВ «Консалт Солюшенс» про захист прав споживача без розгляду.

Представник ТОВ «Консалт Солюшенс» у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій просив справу розглядати за відсутністю представника Товариства.

Ухвалою суду від 19.10.2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ТОВ «Консалт Солюшенс» про захист прав споживача - відмовлено.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 19.10.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Вичерпний перелік підстав залишення заяви без розгляду наведений у ст.257 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 5 ст.223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Умовою для застосування ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України є повторність (двічі поспіль) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 223, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове засідання (його представника) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

При цьому судом встановлено належне і завчасне повідомлення позивачів про час і місце судового засідання на 18.08.2022 року та 19.10.2022 року. Позивачка не подавала заяву про розгляд справи без неї.

Верховний суд (цивільна юрисдикція) постановою від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13 роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.5 ст.142 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст.257 ЦПК України).

У контексті наведеного суд вбачає, що в розумінні ЦПК України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді судової справи.

Судом встановлено, що позивачка не з`явилася у судові засідання: 12.05.2022р, 16.05.2022р, 16.06.2022р, 18.08.2022 року та 19.10.2022 року, при цьому про розгляд справи сповіщалася належним чином та завчасно, на думку суду належних доказів поважності причин неявки в судове засідання суду не надано. Без участі сторін в судовому засіданні суд не може встановити всіх обставин справи.

Таким чином неявка позивачки позбавила суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору, у зв`язку з чим неможливо вирішити справу на підставі наявних матеріалів без пояснень позивача.

Законодавче формулювання частини п`ятої статті 223 ЦПК України «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/949/18 (провадження № 11-1179заі19).

Оцінюючи характер процесу та його значення для позивача, слід врахувати, що, провадження по зазначеній справі відкрито у липні 2021 року, позивачка не з`являється у судові засідання, не надає належні та допустимі докази причин поважності неявки, що свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час.

Окрім того, позивачка, будучи обізнаною про можливість розгляду справи без її участі, відповідну заяву про розгляд справи за її відсутністю суду не подає.

У свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для належного повідомлення позивачки про розгляд справи.

Поважність причин пропуску судових засідань позивачем, викладена у правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13 (провадження № 61-36375св18), у якій зазначено, що правове значення має лише належне повідомлення позивача (представника) про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. До таких висновків також дійшов ВС у постанові від 25.03.2020р. справа №521/10136/18.

24 лютого 2022 року Законом України затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу.

Однак, навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Відповідно до рекомендацій Ради суддів України при визначенні умов роботи суду у воєнний час слід керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

З огляду на поточну ситуацію, яка склалася у м.Одесі, де знаходиться Приморський районний суд м.Одеси, де не було та немає активних бойових дій, враховуючи, що суд здійснює свою діяльність у штатному режимі, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та недопущення порушення конституційних прав учасників справи на судовий захист, неодноразове відкладення розгляду справи буде суперечити принципу ефективності судового процесу.

Відповідно до ст.ст.13, 43 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, суд неодноразово роз`яснював право учасника справи у відповідності до вимог ст.212 ЦПК України прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в тому числі із використанням системи відеоконференцзв`язку комплексу технічних засобів програмного забезпечення «EasyCon» або подати до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

З огляду на викладене, та не подання заяви про розгляд справи у відсутності позивачки, суд вбачає наявність підстав для залишення позову без розгляду в зв`язку з неявкою в судове засідання позивачки.

Керуючись ст.ст.10-13, 43, 49, 60, 62, 89, 95, 128, 131, 183, 210, 223, 247, 257, 268, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про захист прав споживача залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 19.10.2022 року.

Суддя Домусчі Л.В.