Ухвала

27 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 520/13963/17

провадження № 61-10042ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., ЛідовцяР. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Крайнюков Максим Миколайович, на постановуОдеського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком, та стягнення аліментів на дитину; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Печерської районної державної адміністрації в м. Києві, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком, та стягнення аліментів на дитину (цивільна справа № 520/13963/17).

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Печерської районної державної адміністрації в м. Києві, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та стягнення аліментів на дитину цивільна справа № 520/13416/17).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року об`єднано в одне провадження цивільну справу № 520/13963/17, із цивільною справою

№ 520/13416/17. Присвоєно об`єднаній справі єдиний номер - 520/13963/17.

У лютому 2022 року ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись із ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 квітня

2022 року, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Київського районного суду

м. Одеси від 05 квітня 2022 року скасовано. Прийнято постанову про часткове задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Зобов`язано ОСОБА_1 забезпечувати щодня у будні дні з 19 год 00 хв, мінімум 30 хвилин контакт ОСОБА_2 з малолітньою донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом відеозв`язку за допомогою мобільних застосунків «Viber», «WhatsApp», «Теlegram» та/або програм « Zооm », «Skyре». У задоволені решти заяви про забезпечення позову відмовлено.

10 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат

Крайнюков М. М., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного судувід 21 вересня 2022 року заявник зазначає порушення норм матеріального та процесуального права. Указує, що судове рішення апеляційної інстанції суперечить висновкам, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18, та у постановах Верховного Суду від 29 вересня 2021 року у справі № 490/1087/21, від 09 червня 2021 року у справі № 755/5133/20, від 04 квітня 2018 року у справі № 344/16653/16-ц.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені абзацом

6 частини другої статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком, та стягнення аліментів на дитину; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Печерської районної державної адміністрації в м. Києві, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та стягнення аліментів на дитину, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Крайнюков Максим Миколайович, на постанову Одеського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси цивільну справу

№ 520/13963/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець