overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 88-ц/824/39/2022
У Х В А Л А

27 жовтня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва про визнання неправомірними дій щодо невиконання рішення суду, визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

Постановою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 11 червня 2020 року задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 11 червня 2020 року скасовано за нововиявленими обставинами та прийнято нову постанову. Апеляційну скаргу КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва задоволено частково. Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року змінено в частині суми середнього заробітку, стягнутого із КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва на користь ОСОБА_1 , зменшивши її із 87830 грн. до 79065,80 грн. В іншій частині ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року залишено без змін.

12 вересня 2022 року позивач ОСОБА_1 направила на адресу Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва заяву про перегляд постанови від 09 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 423 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2022 було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, які заявником було належним чином усунуто.

Подана заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 426 ЦПК України, подана у строки, визначені п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження за заявою не встановлено.

Керуючись ст. 424, 425, 426, 427 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 16 листопада 2022 року о 15 годині 00 хвилин.

Надіслати учасникам справи копії заяви про перегляд та повідомити їх про дату, час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Справа № 621/1022/22

Провадження 2-о/621/30/22

28 жовтня 2022 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді В.Філіп`євої,

за участю секретаря судового засідання А.Лацько,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників справи в залі суду в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати його рідну сестру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном сестри.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 22.07.2022 призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у даній справі до одержання висновку експертизи.

27.10.2022 до суду надійшли матеріали цивільної справи з висновкомсудово-психіатричного експерта.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 5) призначення судом експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, тому провадження у справі належить поновити та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 254, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по справі.

Призначити засідання в залі суду на 14:00 годину 03 листопада 2022 року з повідомленням учасників справи

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.10.2022.

Суддя В. Філіп`єва
Справа № 589/2309/22
Провадження № 2/589/1013/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Євдокімової О.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін заяву позивача про залишення позову без розгляду, подану у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , що зареєстрований Шосткинським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) 20 грудня 2019 року, актовий запис №370.

Судом в порядку виконання вимог ч.6,7 ст. 187 ЦПК України здійснено запит до Сектору з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шосткинської міської ради з метою встановлення місця проживання відповідачки.

14.09.2022 року отримано відповідь на запит, в зв`язку з чим 14 вересня 2022 року відкрито провадження у вищевказаній справи, розгляд якої вирішено проводити в прощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

07.10.2022 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/28868/21

пр. № 2/759/2130/22

27 жовтня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.,

за участю секретаря судових засідань Гришиної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у зв`язку із значним часом для виготовлення повного тексту рішення, суд дійшов висновку проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.05.2018 року в розмірі 38 110 гривень 41 копійка та судові витрати у розмірі 2 270 гривень 00 копійок, а всього стягнути 40 380 (сорок тисяч триста вісімдесят) гривень 41 копійка.

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Інформація про учасників:

Позивач: Акціонерне товариство "Універсал Банк", місцезнаходження: м. Київ, вул.Автозаводська, 54/19.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини цього рішення.

Суддя Твердохліб Ю.О.
Справа № 683/119/22
РІШЕННЯ
19 вересня 2022 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого судді Завадської О.П.
при секретарі Поважнюк О.Б.
її представника адвоката Віхерко Н.О.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього внука ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, з участю органу опіки та піклування Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області та органу опіки та піклування Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області,
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 355 ЦПК України,
Позов задовольнити частково.
Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно його сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Суддя
Справа № 524/5812/22
Провадження № 2-н/524/1447/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2022 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гончаренко О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКО-КРЕМІНЬ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, керуючись ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКО-КРЕМІНЬ" судовий збір в розмірі по 124 грн. 05 коп. з кожного.
Повідомити учасників наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст.168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Гончаренко
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________________
Суддя О.В.Гончаренко
Провадження № 2/496/1601/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлана Леонідівна, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

За підсудністю з Приморського районного суду м. Одеси до Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С.Л., про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, цивільну справу було розподіллено на суддю Пасечник М.Л.

14.10.2022 року до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Портної У.О. про повернення позовної заяви разом з додатками доданих до неї у зв`язку з відкликанням.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача, вважає, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України необхідно роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 133, 185, 260, 353 ЦПК України суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлана Леонідівна, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа № 522/2684/20
Провадження № 2/522/3519/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

26 жовтня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годин 45хвилин 10 листопада 2022 року у залі засідань суду № 214 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.Д. Абухін

26.10.2022
Справа № 307/1398/22
Провадження № 22-ц/4806/1051/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

24 жовтня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Кондор Р.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 30 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 лютого 2023 року о 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 216/2423/22
Провадження № 2-н/216/546/22
У Х В А Л А

11 жовтня 2022 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ЧИРСЬКИЙ Г.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за централізоване опалення, за постачання теплової енергії та по оплаті за абонентське обслуговування з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за централізоване опалення, за постачання теплової енергії та по оплаті за абонентське обслуговування.

Заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України, а саме: відповідно до відомостей Реєстру Криворізької міської територіальної громади, станом на 30.09.2022 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано: ОСОБА_1 , в той час, як у заяві про видачу судового наказу вказано боржник: ОСОБА_1 .

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, - У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за централізоване опалення, за постачання теплової енергії та по оплаті за абонентське обслуговування з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ЧИРСЬКИЙ Г.М.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
25 жовтня 2022 року Справа № 462/5022/22
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за розподіл природного газу з ОСОБА_1 відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612, 625 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України
3. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Бориславський Ю.Л.
/(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/ /підпис/
Місце печатки суду
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "____" _______________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Ю.Л. Бориславський
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________