ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 року м. Чернівці

справа № 727/2070/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Лисака І.Н., Височанської Н.К.

секретар Тодоряк Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Душинська Н.В. про визнання недійсним доручення, визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Івасюк Ігор Георгійович, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 вересня 2022 року про скасування заходів забезпечення позову (головуючий у 1 інстанції Смотрицький В.Г.),-

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2022 року на адресу Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Душинська Н.В. про визнання недійсним доручення, визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення заборони відчуження на однокімнатний житловий будинок літ. А, загальною площею 30,70 кв.м., житловою площею .м., сарай літ. Б, огорожа № 1-2, що знаходиться в АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер :12:001:0053 площею 0,1440 га в АДРЕСА_1 , для обслуговування житлового будинку та господарських будівель.

________________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/790/22

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.04.2022 року частково задоволено заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 , забезпечено позов шляхом заборони на відчуження майна, а саме: на однокімнатний житловий будинок літ. А, загальною площею 30,70 кв.м., житловою площею .м., сарай літ. Б, огорожа № 1-2, що знаходиться в АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер :12:001:0053 площею 0,1440 га в АДРЕСА_1 , для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, до розгляду справи по суті і набрання рішенням суду законної сили.

13 вересня 2022 року від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.04.2022 року, посилаючись на те, що заява про забезпечення позову була подана без належних процесуальних повноважень на надання даного виду процесуальних документів, а саме заява була подана представником ОСОБА_5 на підставі ордера та на підставі договору про правову допомогу, яку адвокат надає ОСОБА_1 . До заяви про забезпечення позову представником ОСОБА_5 було додано довіреність від 04.09.2020 року, якою ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_6 на здійснення певних юридичних дій, дана довіреність не передбачала права передоручення іншим особам. Тому ОСОБА_6 не мала права укладаючи договір з адвокатом Чабан А.В, доручати їй певні процесуальні дії, а тому просив скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.04.2022 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 вересня 2022 року, в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_7 , від імені якої діє адвокат Івасюк Ігор Георгійович, подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати як таку, що суперечать нормам матеріального та процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову вжитих Шевченківським районним судом м. Чернівці від 01.04.2022 року.

Доводи скарги обґрунтовує тим, що в тексті довіреності від 04.09.2020 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Гальчук І.С., ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_6 бути його представником, та має право представляти його інтереси перед адвокатами, однак в тексті вказаної довіреності відсутнє посилання на те, що Анісова О.М., від імені ОСОБА_1 уповноважена укладати договір з адвокатом та наділяти адвоката процесуальними повноваженнями.

Зазначає, що в тексті довіреності вказано які саме договори має право підписувати ОСОБА_6 , однак в цьому переліку відсутні повноваження на підписання договору з адвокатом.

Крім того, укладаючи угоду про надання правової допомоги з адвокатом Чабан А.В., Анісова А.М., не маючи права передоручення дій по довіреності ОСОБА_1 , які вона мала право виконати особисто, наділила повноваженнями адвоката Чабан А.В., тобто адвокат Чабан А.В. наділена процесуальними повноваженнями від особи, яка не мала права цього робити.

Просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 вересня 2022 року та постановити нове судове рішення про скасування заходів забезпечення позову вжитих Шевченківським районним судом м. Чернівці від 01.04.2022 року.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

У відповідності до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відмовляючи в задоволенні клопотання скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що викладені у клопотанні доводи не спростовують необхідність скасування вжитих заходів забезпечення позову по справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Відповідно до ч.ч. 1,7 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 довіреністю від 04.09.2020 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Гальчук І.С., уповноважує ОСОБА_6 бути його представником (а.с. 23).

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що адвокат Чабан А.В., яка звернулася до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Душинська Н.В. про визнання недійсним доручення, визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння, наділена процесуальними повноваженнями від особи, яка не мала права її уповноважувати.

Однак такі доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається із тексту довіреності ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_6 бути його представником, зокрема в органах державної влади та управління, в органах юстиції, у судах і перед адвокатами та нотаріусами з будь-яких питань, з правом проставляння підпису від імені довірителя, тобто посилання на відсутність повноважень у представника позивача подавати заяву про забезпечення позову спростовуються змістом довіреності, яка міститься в матеріалах справи .

Згідно з ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги може укладатись на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах.

Договір може укладатись особисто клієнтом, його законним представником або на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах.

Статтею 14 Правил адвокатської етики передбачено, що адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги. До договору про надання правової допомоги також застосовуються загальні положення цивільного законодавства про договір.

Відповідно до ч.3 ст. 244 ЦК України, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Положеннями ч. 5 ст. 4 ЦПК України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що доводи представника відповідача ОСОБА_7 адвоката Івасюка І.Г., викладені у заяві про скасування заходів забезпечення позову, не спростовують необхідність вжитих заходів забезпечення позову у справі, і потреба в забезпеченні позову не відпала а також не змінились обставини, що зумовили його застосування.

На спростування доводів апеляційної скарги, що в тексті довіреності вказано які саме договори має право підписувати ОСОБА_6 , однак в цьому переліку відсутні повноваження на підписання договору з адвокатом, колегія судів зазначає, що в тексті довіреності конкретно зазначено, що ОСОБА_6 , будучи представником ОСОБА_1 має право представляти його інтереси зокрема перед адвокатами, з будь-яких питань що стосуються його діяльності, його прав, обов`язків та інтересів перед будь-якими фізичними та юридичними особами, а також виконувати всі інші дії, пов`язані із цією довіреністю, в межах та в обсязі, передбачених чинним законодавством України для такого роду повноважень.

Разом з тим, колегія суддів вважає правильними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції, що при поданні заяви про скасування заходів забезпечення позову, повинні бути зазначені та надані докази, які б свідчили про те, що вжиті заходи забезпечення позову призвели до наслідків, які не передбачені ЦПК України.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 вбачається, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Апелянтом не зазначені мотиви, які можуть бути підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову у розумінні п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", а саме того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Інші аргументи, наведені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відсутні підстави для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у апеляційному суді.

Таким чином, ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 вересня 2022 року постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відтак підлягає залишенню без змін.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Івасюк Ігор Георгійович, залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Дата складання повного тексту постанови 20 жовтня 2022 року.

Головуючий А.І. Владичан

Судді: І.Н. Лисак

Н.К. Височанська