Справа № 372/1371/22
Провадження № 2-др/372/33/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Висоцької Г.В.
при секретарі Куник О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Луценка Віталія Анатолійовича про стягнення судових витрат по цивільній справі № 372/1371/22 (провадження 2-1017/22)
У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Біловар Ірина Олександрівна.
В задоволенні позову ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Біловар Ірина Олександрівна відмовлено.
17.10.2022 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Луценка Віталія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення. В поданому клопотанні представник просив стягнути з позивачкиа на користь відповідачки витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 грн. 00 коп.
20.10.2022 року представником позивачки ОСОБА_4 подано до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких останній просив зменшити розмір судових витрат, оскільки такий розмір витрат є неспівмірним із складністю справи, та дана справа розглянулась судом доволі швидко, що потребувало докладання особливих зусиль щодо її розгляду.
Сторони в судове засіданні не з`явились.
Суд, дослідивши доводи заяви, надані докази та матеріали справи, прийшов до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з ч.3 п.1 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною третьою статті 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Частиною 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Представником відповідачки у відзиві зазначалось попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Суд не бере до уваги заперечення представника позивачки, оскільки останні подані із порушенням встановленого строку для їх подачі, та на думку суду не містять обґрунтованих підстав для зменшення розміру судових витрат.
Представник відповідачки у судовий дебатах заявив про відшкодування понесених судових витрат і на виконання вимог суду подав документи у встановлений в судовому рішенні строк.
Дослідивши подані документи, суд приходить до висновку, що заявлені витрати є співмірними із виконаною роботою та відповідають рівню складності справи, в зв`язку із чим подана заява підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 133, 138, 141, 270 ЦПК України, суд,
Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Луценка Віталія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення суми судових витрат - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Г.В.Висоцька