У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/8312/21

Провадження № 6/712/150/22

01 листопада 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді Марцішевської О.М.

при секретарі Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ТУ ДСА України в Черкаській області про поновлення пропущеного строку виконавчого листа для пред`явлення до виконання і зміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справи № 712/8312/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області звернулося до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій зазначив наступне.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2021 року у справі №712/8312/21 стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області судовий збір у розмірі 18 грн. 91 коп. на користь держави.

На виконання зазначеного рішення Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист від 08.12.2021 у справі № 712/8312/21.

28.12.2021 Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області повернуло без виконання виконавчий документ Соснівського районного суду м. Черкаси по справі №712/8312/21 до Територіального управління у зв`язку із тим, що у боржника - Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області відсутні відкриті рахунки в органах Казначейства по державному та місцевому бюджетах.

Разом з тим, 06.01.2022 вищезазначений виконавчий документ був пред`явлений на виконання до Відділу примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та повернутий без виконання 19.01.2022 згідно пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Також зазначаємо, що 17.02.2022 Територіальним управлінням до Соснівського районного суду м. Черкаси було подано скаргу на дії державного виконавця по справі №712/8312/21 та 02.08.2022 отримано копію ухвали про відмову у задоволенні вищезазначеної скарги - до відома.

Таким чином ТУ ДСА здійснило всіх заходів спрямованих на забезпечення виконання рішення суду у справі № 712/8312/21 про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області судового збору у розмірі 18 грн. 91 коп. на користь держави. Однак з причин, які не залежать від стягувана, а саме у зв`язку з тим, що ані органи Казначейства, ані органи державної виконавчої служби, на яких Законом покладені обов`язки щодо примусового виконання судових рішень, не можуть виконати зазначене рішення суду, його виконання, на сьогодні є ускладненим та неможливим.

Самим боржником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області не вживаються жодні заходи щодо виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.10.2021 у справі №712/8312/21.

По судових справах, де боржником є ГУ ПФУ в Черкаській області не виконуються ні органами Казначейства, ні органами державної виконавчої служби та ГУ ПФУ в Черкаській області. ТУ ДСА України у Черкаській області розробляло механізм виконання виконавчих листів про стягнення судового збору по аналогічним судовим справам та строк пред`явлення по вищезазначеній справі був пропущений.

13 вересня 2022 року представник ГУ ПФУ в Черкаській області скерував до суду заперечення на клопотання, яке обґрунтовано тим, що частиною 3 статті 435 ЦПК України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб або порядок виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин. Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленому раніше порядку і способом. При цьому, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Так, саме поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Отже, передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду. За результатами розгляду справи № 712/8312/21, судом було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме судового збору, шляхом стягнення на користь Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління судового збору у розмірі 18,91 грн. Таким чином, рішенням суду встановлено спосіб виконання судового рішення, - шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління судового збору у розмірі 18,91 грн. Звертаємо увагу на те, що зміна способу виконання судового рішення в частині стягнення судового збору на користь Державного бюджету України за виконавчим листом № 712/8312/21 у спосіб, зазначений заявником, а саме шляхом зобов`язання Головного управління сплатити судовий збір у сумі 18,91 грн. на користь Державного бюджету України змінить суть резолютивної частини судового рішення в цій частині. Вказане означає, що зміна способу та порядку виконання судового рішення у спосіб, не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України, не відповідатиме принципу законності та обґрунтованості судового рішення.

Представник ТУ ДСА України в Черкаській області в заяві просила розгляд справи провести без участі представника ТУ ДСА України в Черкаській області.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Державної казначейської служби України та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. (ч.ч.1,3).

Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.10.2021 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 500 грн. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь держави судовий збір в сумі 18,91 грн.

На виконання зазначеного рішення Соснівським районним судом м. Черкаси 08.12.2021 року видано виконавчий лист № 712/8312/21.

Вказане рішення набрало законної сили, проте не виконано.

Відповідно до листа-відповіді на №03-2441/21 від 20.12.2021 Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області виконавчий лист Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.12.2021 по справі № 712/8312/21 повернено без виконання, у зв`язку з тим, що боржник Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області не має відкритих рахунків з яких може бути проведене безспірне списання коштів.

В подальшому вказаний виконавчий документ для виконання було пред`явлено до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), однак, був повернутий без виконання згідно п. 10 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Судом відзначається, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом.

Також судом звертається увага на те, що, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2011р. № 845. За приписами вказаного Порядку боржниками є визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

При винесенні даної ухвали суд бере до уваги, що рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Нормами ст. 124 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

В даному випадку обставини, що ускладнюють належним чином виконати судове рішення в цивільній справі, є відсутність відкритих рахунків в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Статтею 1 Бюджетного кодексу України визначено, що бюджетним кодексом України регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства, і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу.

В силу ст. 22 цього Кодексу до головних розпорядників бюджетних коштів віднесено виключно за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

За таких обставин, оскільки протягом тривалого часу рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від

20 жовтня 2021 року у справі 712/8312/21 залишається не виконано, суд вважає можливим змінити спосіб та порядок виконання рішення шляхом покладання виконання рішення суду саме на Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Згідно ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно позиції ВСУ від 26.09.2012 року №6-85 цс12, та від 04.11.2015 року №6-1486 цс15 поважними причинами пропуску строку є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції «пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на доказі, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами №22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявником як підставу пропуску представлення виконавчого листа до виконання є довготривале листування щодо звернення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про наявність поважних причин, з яких виконавчий документ не був вчасно пред`явлений до виконання, тому вимога заявника про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа № 712/8312/21 про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь держави судовий збір в розмірі 18,91 грн. до виконання підлягає до задоволення.

Зважаючи на те, що рішення суду до теперішнього часу не виконано та з урахуванням неможливості його виконання боржником, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 272, 353, 433, 435 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТУ ДСА України в Черкаській області про поновлення пропущеного строку виконавчого листа для пред`явлення до виконання і зміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справи № 712/8312/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.10.2021 у цивільній справі № 712/8312/21, в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області судового збору в сумі 18,91 грн. на користь держави шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області сплатити судовий збір у сумі 18 грн. 91 коп. на користь держави.

Поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 712/8312/21.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Головуючий:

Повний текст ухвали виготовлено 01 листопада 2022 року.