overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2649/22
№ 2/207/1036/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177, ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:30 годину 22 листопада 2022 року, з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
Дата документу 24.10.2022Справа № 548/836/18
Провадження № 2/554/725/2022
У Х В А Л А

24 жовтня 2022 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючої судді Гольник Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про визнання дій неправомірними, скасування акту-розрахунку, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут», про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу та розірвання договору,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про визнання дій неправомірними, скасування акту-розрахунку, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут», про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу та розірвання договору.

28.03.2022 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції з Хорольським районним судом Полтавської області.

Відповідно до вимог ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи технічну можливість проведення відеоконференції у назначений час, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з Хорольським районним судом Полтавської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хорольському районному суду Полтавської області (Адреса:

вул. Незалежності, 82, м.Хорол, Полтавська область, 37800,) забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду, яке відбудеться в режимі відеоконференції 12 грудня 2022 року о 10.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали негайно направити Хорольському районному суду Полтавської області для організації її виконання, та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник
Справа № 578/509/22>
провадження № 2-во/578/4/22
Ухвала

Іменем України

28 жовтня 2022 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову від 13 жовтня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 13 жовтня 2022 року задоволено заяву про забезпечення позову .

25 жовтня 2022 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла заява представника позивача- адвоката Бикової Р.Ю. про наявність описки в ухвалі суду в написанні РНОКПП відповідача, а саме зазначено « НОМЕР_1 » а вірно НОМЕР_2 ..

Згідно з частиною другою статті 269 Цивільного процесуального кодексу України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, необхідності в отриманні додаткових пояснень від учасників справи немає, а тому вирішення питання про виправлення описки слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в:

Питання про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову від 13 жовтня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Басова
Справа № 346/612/22
Провадження № 22-з/4808/70/22
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В.В
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

24 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

вислухавши доповідача у справі за заявою представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкодиза апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Коломийського міськрайонного суду 09 серпня 2022 року під головуванням судді Васильковського В.В. у м. Коломия,

в с т а н о в и в :

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року задоволено частково апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування».

Рішення Коломийського міськрайонного суду 09 серпня 2022 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

20 жовтня 2022 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Маланюка О.Я. про ухвалення додаткового рішення, щодо вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.3 ч.1,2-4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.270, 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за заявою представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкодиза апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Коломийського міськрайонного суду 09 серпня 2022 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному судіна 31 жовтня 2022 року без виклику учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції свої міркування або заперечення стосовно заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук

О.О. Томин
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7684/22 Справа № 932/7820/21 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В.І. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

26 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 годині 17 січня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова
Справа № 175/5058/21
Провадження№2/202/1395/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2022 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ісаєвої Д.А.

за участю секретаря судового засідання Разнатовської А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу.

Керуючись ст.ст. 12, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України матеріальну шкоду в розмірі 31 382 (тридцять одна тисяча триста вісімдесят дві) грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 2270,00 грн. судових витрат, що пов`язані з оплатою судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України, , юридична адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд.8, п/р НОМЕР_1 в АТ Укрексімбанку м. Києва;

відповідач ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлено 31.10.2022 року.

Суддя Д.А. Ісаєва
Справа № 288/423/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2022 року
Ружинський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді Митюк О.В.
при секретарі Герасимчук Н.П.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Ружині цивільну справу за позовом
представника позивача - адвоката Ситницького Григорія Павловича в інтересах ОСОБА_1
до ДП Попільнянське лісове господарство Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства
про приватизацію будинку та зобовязання вчиняти певні дії,-
Представник позивача Ситницький Г.П. в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДП Попільнянське лісове господарство Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства про приватизацію будинку та зобовязання вчиняти певні дії.
28.10.2022 року позивач ОСОБА_1 подав до Ружинського районного суду Житомирської області заяву, в якій просить його позов залишити без розгляду.
Сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені.
Суд, дослідивши клопотання встановив наступне.
Згідно ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки, позивач у своїй заяві просить залишити його позов до ДП Попільнянське лісове господарство Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства про приватизацію будинку та зобовязання вчиняти певні дії, без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, та позивачем подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву, при цьому залишити позов без розгляду.
Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. 257 ч.1 п.5, ст. 260 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву представника позивача - адвоката Ситницького Григорія Павловича в інтересах ОСОБА_1 до ДП Попільнянське лісове господарство Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства про приватизацію будинку та зобовязання вчиняти певні дії залишити - без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. В. Митюк.
Провадження №2-о/447/76/22
Справа №447/1989/22
У Х В А Л А

про призначення експертизи

03.10.2022 Миколаївський районний суду Львівської області в складі головуючого судді Бачуна О. І., присяжних: Козака І.С., Возного Ю.А., при секретарі Данилів О.І., з участю заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи Органу опіки та піклування Розвадівської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до суду заяву про визнання ОСОБА_3 недієздатною.

Для встановлення цієї обставини заявник заявила клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання заявник не з`явився, подав заяву в якій підтримав клопотання про призначення експертизи та просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, хоча був належно повідомлений про час та місце проведення судового засідання у справі.

Зважаючи на те, що психічний стан особи, можна визначити лише за допомогою експертизи, суд вважає за необхідне призначити у відповідності до ст.239 ЦПК України у справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 253,298ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання заявника про призначення експертизи задоволити.

Призначити судово-психіатричну експертизу у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,.

Проведення експертизи доручити Львівській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи « Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України", який знаходиться за адресою: вул. Кульпарківська, 95, м. Львів.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи хворіє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 хронічним стійким психічним розладом здоров`я?

- Чи здатна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з огляду на розлад здоров`я, яким вона хворіє усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

- Чи потребує ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлення над нею опіки?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Бачун О. І.

Присяжні Козак І.С.

Возний Ю.А.
Справа № 401/1655/22;
Провадження № 2/401/1460/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 жовтня 2022 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2022 представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с. 31-33)

Відповідач в судове засідання не з`явилась про причини своєї неявки суду не повідомила, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим конвертом, повернутим на адресу суду з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою". (а.с.30)

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Справа № 288/638/22
Провадження № 2/288/234/22
/вступна та резолютивна частини/
26 жовтня 2022 року. смт.Попільня
Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Рудник М. І.,
з участю секретаря судових засідань - Колодяжної Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись Постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6; Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 травня 1995 року № 4; статтями 15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України; статтями 4, 5, 12, 13, 19, 23, 28, 48, 76, 81, 82, 89, 128, 141, 258, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 3503.02 гривень, 5000.00 гривень відшкодування моральної шкоди та сплачений судовий збір в розмірі 1984.80 гривень.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник