Справа № 390/364/13-ц
Провадження №2-п/390/5/22
УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

"19" жовтня 2022 р. Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені та в інтересах якої діє адвокат Бойко Зоя Сергіївна ( АДРЕСА_2 ), про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 березня 2013 року по цивільній справі № 390/364/13-ц за позовом Кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Бойко З.С., звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 березня 2013 року по цивільній справі № 390/364/13-ц, в якій просять поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення від 07.03.2013 про задоволення позову Кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості; призначити справу до розгляду у загальному провадженні.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2022 року зазначена заява залишена без руху. Повідомлено ОСОБА_1 та її представнику про необхідність у строк не більше 10 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви, викладені в мотивувальній частині цієї ухвали, та подати до суду заяву оформлену відповідно до вимог ст. 285 ЦПК України, або надати додаткові пояснення з зазначенням обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву (заперечення), і докази про це, оскільки про такі обставини і докази в заяві не зазначено і до заяви не додано. Зазначено лише, що ОСОБА_1 не отримувала повістки про виклик до суду, але з яких причини та чи є вони поважними (перебування закордоном, проживання не за місцем реєстрації, тощо) в заяві не зазначено, доказів не надано;

а також зазначити посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (власні розрахунки заборгованості, докази сплати частини заборгованості, тощо), які долучити до заяви про перегляд заочного рішення, оскільки лише посилання відповідача та її представника на норми закону, без вказівки на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення є неналежним виконанням п.4 ч.2 та ч.7 ст.285 ЦПК України.

Роз`яснено ОСОБА_1 та її представнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатись неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Копія ухвали про залишення заяви без руху отримана представником відповідача 15.07.2022, що підтверджується її власноруч написаною розпискою.

02.08.2022 від представника ОСОБА_1 адвоката Бойко З.С. до суду надійшла заява про продовження строку, встановленого ухвалою суду від 24.06.2022, на більш тривалий строк для усунення недоліків заяви, з посиланням на те, що визначеного ухвалою строку недостатньо, так як витребувано ряд документів, а їх отримання очікується поза встановленим судом строком.

Ухвалю Кіровоградського районного суду Кіровоградської області суду від 03.08.2022 заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бойко З.С. про продовження процесуального строку для усунення недоліків заяви задоволено та продовжено процесуальний строк, встановлений ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2022 року про залишення заяви без руху для усунення недоліків заяви до 02 вересня 2022 року.

02.09.2022, на виконання ухвали суду від 24.06.2022, представником відповідача адвокатом Бойко З.С. в поданій заяві письмово повідомлено, що ОСОБА_1 за кордоном не перебувала, постійно проживає за місцем реєстрації, завжди отримує всю поштову кореспонденцію, чому повістки про виклик до суду їй жодного разу не надходили вона не знає. ОСОБА_1 не з`являлась до суду та не подала відзиву (заперечення), так як не знала, що Кіровоградським районним судом Кіровоградської області слухалась дана справа. Крім того, на підтвердження обставин, що про існування вказаного рішення відповідач дізналась лише в грудні 2021 року надано відповідь Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому ПСМУМЮ від 31.08.2022, в якій зазначено, що на виконанні ДВС перебуває виконавче провадження (відкрите 25.04.2014) з примусового виконання виконавчого листа № 2/390/152/13 від 01.04.2013, заборгованість станом на 25.07.2022 становить 29819,38 грн, утримання не проводились.

Суд вважає, що представником відповідача недоліки заяви були усунені не в повній мірі, у зв`язку з чим заяву про перегляд заочного рішення слід вважати неподаною та повернути заявнику з огляду на наступне.

ЦПК України встановлений особливий порядок оскарження заочного рішення місцевого суду.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною першою статті 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7 ст.285 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Отже, звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення, окрім іншого, заявником в заяві відповідно до п.4 ч.2 та ч.7 ст.285 ЦПК України, обов`язково має бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та надано відповідні докази до заяви.

Так, закон визначає, що підставою для перегляду заочного рішення є наявність заперечень відповідача проти вимог позивача, та вимагає від відповідача надати докази на підтвердження цих заперечень. Відповідач вказує докази, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

В поданій заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача ОСОБА_2 , посилаючись на ст. ст. 1, 3, 207, 626, 628, 638, 1054 ЦК України, ст. ст. 11, 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» та рішення Конституційного Суду України, вважає, що позивачем неправомірно заявлено про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 2431,95 грн та пені 18862,87 грн.

Разом з тим, в заяві відсутні посилання відповідача на докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (власні розрахунки заборгованості, докази сплати частини заборгованості, тощо), та такі докази не долучені до заяви про перегляд заочного рішення, а посилання відповідача та її представника лише на норми закону, без вказівки на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення є неналежним виконанням п.4 ч.2 та ч.7 ст.285 ЦПК України.

Вказані недоліки, відповідно до ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.06.2022, в заяві про усунення недоліків від 02.09.2022, представником відповідача не усунуті - посилання відповідача на докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача в заяві відсутні та жодних доказів, які мають істотне значення для вирішення даної справи, представник відповідача до заяви про перегляд заочного рішення не надала.

Згідно з ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що представник відповідача не усунула недоліки заяви про перегляд заочного рішення в повному обсязі у визначений строк (не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та такі докази не долучені до заяви), що є порушенням вимог закону по оформленню заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до ст.285 ЦПК України, подана нею заява підлягає поверненню із роз`ясненням, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бойко З.С. про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07.03.2013 у цивільній справі на позовом Кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,- вважати неподаною та повернути відповідачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко