Провадження № 2-сз/932/17/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву представника Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» Препелиці Ю.В., про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», найменування якого змінено на Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Делос», про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», найменування якого змінено на Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Делос», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 15 червня 2022 року, суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашовим І.А. закрито провадження по справі № 200/20360/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», найменування якого змінено на Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Делос», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

04 липня 2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» Препелиці Ю.В., про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, при зверненні до суду із позовом позивачем згідно з платіжним дорученням № 21-76407 від 20 вересня 2016 року був сплачений судовий збір в розмірі 15 691 гривня 10 копійок та платіжним дорученням №21-76524 від 21.09.2016 року на суму 1100 гривень 66 копійок.

Таким чином, з урахування того, що було закрито провадження у справі, суд вважає можливим повернути позивачу судовий збір на загальну суму 16 791 гривня 76 копійок, які позивач сплатив при пред`явленні позову.

Керуючись ст. 353 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» Препелиці Ю.В., про повернення судового збору, задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Шевченківському районі м. Дніпра повернути Публічному Акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» (, юридична адреса: 01023, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32) сплачений судовий збір у розмірі 15 691 (п`ятнадцять тисяч шістсот дев`яносто одна) гривня, 10 копійок, який сплачені згідно номеру платіжного доручення № 21-76407 від 20 вересня 2016 року та сплачений судовий збір у розмірі 1 100 (одна тисяча сто) гривень 66 копійок, який сплачено згідно номеру платіжного доручення №21-76524 від 21.09.2016 року.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ