Справа № 504/1383/20
Номер провадження 2/504/440/22
УХВАЛА

27.10.2022смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жовтан П.В.,

за участю секретаря судових засідань Сокурцової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації», третьої особи без самостійних вимог ТОВ «Будмарин», про визнання протиправним рішення, скасування рішення, поновлення державної реєстрації права,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації», третьої особи без самостійних вимог ТОВ «Будмарин», про визнання протиправним рішення, скасування рішення, поновлення державної реєстрації права,.

22.12.2021р. до суду надійшли письмові пояснення третьої особи без самостійних вимог ТОВ «Будмарин», в додатках до якого міститься клопотання представника ТОВ «Будмарин» про зупинення провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що 24.09.2021р. ТОВ «Будмарин» звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача ЖБК «Набережний Квартал-Крижанівка» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованого нерухомого майна. 11.10.2021р. Комінтернівським районним судом Одеської області було відкрито провадження у справі. В межах розгляду справи №504/3648/21 будуть встановлені факти стосовно того чи є машиномісце № НОМЕР_1 самочинним будівництвом, в разі задоволення позову, в межах розгляду даної справи не може бути прийняте рішення щодо задоволення позову в повному обсязі, яке призведе до виникнення за позивачем права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна, оскільки таке рішення суперечитиме положенням законодавства. Встановлення вказаних вище обставин матиме вирішальний вплив для розгляду даної справи, тому представник ТОВ «Будмарин» просить суд зупинити провадження у вказаній справі до моменту набрання законної сили рішення у справі №504/3648/21 за позовом ТОВ «Будмарин» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Житлово- будівельний кооператив «Набережний квартал Крижанівка-2» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Неодноразово судові засідання відкладалися у зв`язку із відсутністю підтверджень про належне повідомлення відповідача та третьої особи, а також за клопотаннями представника позивача.

В судове засідання, призначене на 27.10.2022р. позивач ОСОБА_1 не з`явилася, однак його представник адвокат Петрович А.М. надала заяву про проведення вказаного судового засідання без її участі та участі позивача.

Відповідач державний реєстратор Сосніна Г.В., в судове засідання, не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату, час та місце проведення якого була повідомлена своєчасно, належним чином, що підтверджується повідомленням з відміткою «Укрпошти» про отримання судової повістки.

Представник третьої особи ТОВ «Будмарин» в судове засідання, не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи без його участі, заперечують проти задоволення позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи, у зв`язку з чим суд вважає можливим проводити підготовче судове засідання, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, за відсутності відповідача та представника третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З огляду на те, що у випадку задоволення позовної в межах розгляду справи №504/3648/21 можуть бути встановлені факти про те, що машиномісце № НОМЕР_1 є самочинним будівництвом, отже буде прийнято рішення щодо знесення самочинного збудованого об`єкта нерухомості, а у випадку задоволення позовної заяви в межах розгляду даної справи це матиме наслідком виникнення у позивача державної реєстрації речового права на нерухоме майно, суд вважає необхідним клопотання представника третьої особи задовольнити, зупинивши провадження у справі до набрання законної сили відповідним рішенням у цивільній справі №504/3648/21.

Керуючись ст.ст.247, 251, 253 258-261, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника третьої особи ТОВ «Будмарин» про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації», третьої особи без самостійних вимог ТОВ «Будмарин», про визнання протиправним рішення, скасування рішення, поновлення державної реєстрації права - зупинити до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №504/3648/21 за позовом ТОВ «Будмарин» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Житлово- будівельний кооператив «Набережний квартал Крижанівка-2» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жовтан П. В.