ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/76/22 Справа № 712/8458/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Гончар Н. І. Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Зінченко Ю.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 ;

розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 червня 2022 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_1 на повагу до його гідності, честі та недоторканості ділової репутації, інформацію, яка викладена в книзі «ІНФОРМАЦІЯ_1.» на сторінці 70 (автором якої є ОСОБА_2 ), а саме: «Пригадую, як одного разу ввечері мене розшукував начальник місцевого УВС, генерал - лейтенант міліції ОСОБА_4 і розповів про таке, що на доказ протиправної діяльності ОСОБА_1 зібрано купу матеріалів. Одне моє слово - і цього молодика чекала кримінальна відповідальність, та я вже його захистив. Це не був одиночний випадок. Далі вже спецслужби розслідували справу незаконного використання бюджетних коштів під час змагань у Криму. Та це була звичайна, повсякденна діяльність...».

Визнано недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_1 на повагу до його гідності, честі та недоторканості ділової репутації, інформацію, яка викладена в книзі «ІНФОРМАЦІЯ_1.» на сторінці 69 (автором якої є ОСОБА_2 ), а саме: «А от такий популярний у молоді волейбол шкутильгав на обидві. Причина цього крилася в амбіціях тренера й відповідального за цей вид спорту ОСОБА_1 , що зводилася до залагодження особистих проблем, яких він мав чимало.».

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн. (десять тисяч грн.) 00 коп.

В іншій частині відмовлено.

Стягнуто зі ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 960 грн. 50 коп.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 червня 2022 року скасовано.

Ухвалено у справі нове рішення, яким ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди відмовлено.

16 вересня 2022 року ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі. Просив суд постановити додаткове рішення, яким скасувати стягнення зі ОСОБА_2 судового збору, визначеного рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 червня 2022 року в розмірі 960 грн. 50 коп. та звільнити його від сплати судового збору.

В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення зазначає, що в апеляційній скарзі вказував про незаконне стягнення з нього судового збору судом першої інстанції, оскільки відповідач є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році та відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору. Однак апеляційним судом помилково не вирішено питання про звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 червня 2022 року скасовано.

При ухвалені указаної постанови вирішувалося, зокрема, і питання про розподіл судових витрат, а саме враховано що сторони звільнені від сплати судового збору та судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Постанова Черкаського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року набрала законної сили та є чинною.

Оскільки рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 червня 2022 року скасовано повністю, то воно вважається скасованим і в частині вирішення питання про стягнення судових витрат.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі про скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача судового збору в дохід держави у розмірі 960,50 грн. та звільнення його від сплати судового збору.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді

Повний текст ухвали складений 19 жовтня 2022 року.