Ухвала

19 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 519/1217/20

провадження № 61-9177ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Дубінкіна Юрія Миколайовича як представника ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратій Андрій Вікторович, Служба у справах дітей Южненської міської ради, про виселення та зняття з місця реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратій Андрій Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з позовом, у якому просило виселити відповідачів з квартири АДРЕСА_1 із зняттям їх з реєстраційного обліку та без надання іншого житлового приміщення.

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратія А. В. від 30 липня 2008 року за реєстровим № 676.

Южний міський суд Одеської області рішенням від 25 травня 2021 року в задоволенні позову АТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовив. Зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнив. Визнав таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 676, вчинений 30 липня 2008 року приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратієм А. В. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Одеський апеляційний суд постановою від 15 серпня 2022 року апеляційну скаргу АТ «Райффайзен Банк Аваль» задовольнив частково. Рішення Южного міського суду Одеської області від 25 травня 2021 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» задовольнив частково. Виселив ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1 без надання іншого постійного житлового приміщення. У задоволенні позову АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про виселення та зняття з місця реєстрації - відмовив. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. Зупинив виконання постанови апеляційного суду в частині виселення з предмету іпотеки на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

Адвокат Дубінкін Ю. М. як представник ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 14 вересня 2022 року подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судового рішення та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також надати квитанцію (платіжне доручення) про доплату судового збору та оформлені належним чином документи, які підтверджують повноваження адвоката Дубінкіна Ю. М. представляти інтереси ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 у Верховному Суді , і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 174 адвокат Дубінкін Ю. М. отримав вказану ухвалу 03 жовтня 2022 року.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 13 жовтня 2022 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

В уточненій касаційній скарзі адвокат Дубінкін Ю. М. як представник ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року та справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 29 липня 2020 року у справі № 202/3914/17;

- суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Разом із цим, посилання заявника на неврахування апеляційним судом висновку, викладеного в постанові Верховного Суду України від 05 листопада 2014 року у справі № 6-158цс14, не заслуговують на увагу, оскільки висновок, на який посилається скаржник, не є висновком Верховного Суду у розумінні статті 263 ЦПК України щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Дубінкіна Юрія Миколайовича як представника ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року.

Витребувати з Южного міського суду Одеської області цивільну справу № 519/1217/20 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратій Андрій Вікторович, Служба у справах дітей Южненської міської ради, про виселення та зняття з місця реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратій Андрій Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов