overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/1600/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

25 жовтня 2022 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Політнічук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2022 року Новоселицьким районним судом було ухвалено рішення по вищевказаній цивільній справі, відповідно до якого судом було допущено помилку в описовій частині рішення, а саме вказано, що неповнолітня дитина проживає із позивачем.

На підставі ст.269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в описовій частині рішення помилково вказано те, що неповнолітня дитина ОСОБА_3 проживає із позивачем, однак в позовній заяві вказано, що дитина проживає із відповідачем,що підтверджується заявою відповідача від 09.09.2022 року, а тому суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Суд, керуючись ст.269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в описовій частині рішення Новоселицького районного суду від 15.09.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де після слів « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає із» замість слова «позивачем» вказати «відповідачем».

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Головуючий у суді першої інстанції: Ільєва Т.Г.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 жовтня 2022 року місто Київ

Справа №757/37020/21-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11878/2022

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року ,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України про стягнення майнової і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 07 жовтня 2022 року подав безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в порядку ст. 355 ЦПК.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу №757/37020/21-ц за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України про стягнення майнової і моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Желепа
н/п 2-н/490/344/2022 Справа № 490/1804/22
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,-

встановив:

В травні 2022 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади м.Миколаєва про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні( отриманого судом 19.10.2022 року після відновлення доступу до демографічного реєстру), боржник ОСОБА_1 вищевказаною адресою не значиться, зареєстровнаа за іншою адресою, даних про те, що вона є власником вказаного житла суду не надано.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Згідно з ч.2ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,суд,-

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 331/863/22
Провадження № 2/331/1122/2022
28 жовтня 2022 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Антоненко М.В.
за участю секретаря Федорової К.Д.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2022 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, у судове засідання не з`явився, поважну причину неявки суду не повідомив, відзив не надав, у зв`язку з чим, на підставі ч. 3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, на відповідача ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_4 відповідно до якого йому Концерном «МТМ» надавалися послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в квартирі АДРЕСА_2 .
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт надання послуг відповідачу, наявність заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 611, 629, 1049,1050 ЦК України, ст. 3,4,11-13, 19, 263, 265 , 279, 280-282 ЦПК України, суд
Позов Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Суддя: М.В. Антоненко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/729/21
У Х В А Л А

"19" жовтня 2022 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ТОВ «Житлово-експлуатаційна організація «Город на озере», ТОВ «Екомаркет Плюс» про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В

24.05.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ТОВ «Житлово-експлуатаційна організація «Город на озере», ТОВ «Екомаркет Плюс» про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою від 02.06.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого розгляду за правилами загального позовного провадження та 28.02.2022 року призначено до судового розгляду по суті.

18.10.2022 року до суду надійшло клопотання від представника позивачів ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до положень ч. 3, ч. 4 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 67/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на території України з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який продовжено до 21 листопада 2022 року.

Суд, розглянувши клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , дійшов висновку про можливість проведення судового засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ТОВ «Житлово-експлуатаційна організація «Город на озере», ТОВ «Екомаркет Плюс» про усунення перешкод в користуванні майном, призначеного на 01 листопада 2022 року на 13-00 годину в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ТОВ «Житлово-експлуатаційна організація «Город на озере», ТОВ «Екомаркет Плюс» про усунення перешкод в користуванні майном, призначене на 01 листопада 2022 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Уповноваженій особі Петриківського районного суду Дніпропетровської області та представнику позивачів ОСОБА_1 забезпечити проведення по даній справі відеоконференції 01 листопада 2022 року з 13-00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Провадження № 2/686/4168/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Войт Л.М.

розглянувши в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано 27 лютого 2021 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилась донька ОСОБА_3 . 3 червня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання в розмірі 1/6 частки із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, з часу звернення до суду та до досягнення донькою трирічного віку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 79 СК України аліменти на одного з подружжя присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Як з`ясовано судом, відповідач матеріальної допомоги на утримання дружини не надає.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279, 430 ч. 1 п. 1 ЦПК України, ст. ст. 180-184, 191 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь дружини ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) аліменти в розмірі 1/6 частки із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 3 червня 2022 року та до досягнення донькою ОСОБА_3 трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

23.09.2022
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11.07.2022 Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В. секретар Пшава О.О учасники справи позивач: ОСОБА_1 відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Братіш Американ Табакко Сейлз Енд Маркетинг Україна» розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Братіш Американ Табакко Сейлз Енд Маркетинг Україна» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання. Під час проведення підготовчого судового засідання судом було з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає. На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 28 липня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук
Справа №359/3842/22
Провадження №2/359/1989/2022
УХВАЛА

25 жовтня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача Голуба В.А.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням (а.с.53-54), в якому він просить витребувати у АТ «Ощадбанк» копію документу на підтвердження отримання відповідачем кредитної картки № НОМЕР_1 ; інформацію про підставу перерахування грошових коштів в розмірі 9995 гривень 17 копійок з рахунку НОМЕР_2 , відкритого в АТ «Ощадбанк» для обслуговування ОСОБА_1 ; а також інформацію про рахунок, на який вказані грошові кошти були перераховані.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін.

Згідно з п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України вказаний принцип полягає в тому, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Встановлено, що інформація, яку відповідач просить витребувати у АТ «Ощадбанк», має значення для правильного вирішення спору. Відповідач позбавлений можливості самостійно отримати вказану інформацію, оскільки вона становить банківську таємницю.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення процесуальних прав відповідача належить витребувати у АТ «Ощадбанк» копію документу на підтвердження отримання ОСОБА_1 кредитної картки № НОМЕР_1 ; інформацію про підставу перерахування грошових коштів в розмірі 9995 гривень 17 копійок з рахунку НОМЕР_2 , відкритого в АТ «Ощадбанк» для обслуговування ОСОБА_1 ; а також інформацію про рахунок, на який вказані грошові кошти були перераховані.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»:

1. копію документу на підтвердження отримання ОСОБА_1 кредитної картки № НОМЕР_1 ;

2. інформацію про підставу перерахування грошових коштів в розмірі 9995 гривень 17 копійок з рахунку НОМЕР_2 , відкритого в акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» для обслуговування ОСОБА_1 ;

3. інформацію про рахунок, на який грошові кошти в розмірі 9995 гривень 17 копійок були перераховані з рахунку НОМЕР_2 , відкритого в акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» для обслуговування ОСОБА_1 .

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 359/7745/22
Провадження №2-о/359/413/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вороньківська сільська рада Бориспільського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою у якій просить суд встановити факт родинних відносин.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.3, 4ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294, 315, 316, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вороньківська сільська рада Бориспільського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 07 листопада 2022 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи та направити їм копію цієї ухвали.

Заінтересованій в справі особі також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чирка С.С.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/561/22
номер провадження 2/695/697/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Варданян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Вознесенська сільська рада про зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку, в якій позивач просить:

-визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 ;

-зобов`язати Вознесенську сільську раду зняти відповідача з реєстраційного обліку.

Під час розгляду справи встановлено, що співвласником квартири АДРЕСА_1 являється ОСОБА_3 .

У судовому засіданні судом ставилося на обговорення питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи співвласник майна ОСОБА_3 , оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обов`язки.

Позивачка в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_3 являється її матір`ю. Позивачка не заперечувала проти залучення ОСОБА_3 до участі у справі.

Відповідач та представник третьої особи Вознесенської сільської ради в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини.

Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №24576282 та № 24576305 від 25.11.2009 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 являються власниками по 1/6 частині квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Оскільки рішення в справі може вплинути на права та обов`язки співвласниці квартири ОСОБА_3 , тому її необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 53, 258-260ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 , що проживає в АДРЕСА_2 .

Зобов`язати позивача направити третій особі копію позовної заяви з додатками для відома.

Оголосити по справі перерву до 17.11.2022 року о 10-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст ухвали виготовлений 17 жовтня 2022 року.
Справа № 484/3110/22
Провадження № 2-о/484/99/22
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

25.10.2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Перша Первомайська державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268, 293 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 ); заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ,РНОКПП : НОМЕР_2 ), Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Перша Первомайська державна нотаріальна контора Миколаївської області (вул. Грушевського,1 м.Первомайськ Миколаївської області, ) про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин , а саме ,що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 є дідусем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є онукою ОСОБА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: