Ухвала

19 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 450/1572/19

провадження № 61-10215 св 21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - приватна агрофірма «Нива»;

відповідачі: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна, державне підприємство «Сетам»;

третя особа - ОСОБА_2 ;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни, ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2020 року у складі судді Данилів Є. О. та постанову Львівського апеляційного суду від 17 травня 2021 року у складі колегії суддів: Шеремети Н. О., Ванівського О. М., Цяцяка Р. П.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2019 року приватна агрофірма «Нива» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н. М., державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), третя особа - ОСОБА_2 , про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна, актів про проведені електронні торги недійсними.

Позовна заява мотивована тим, що 10 квітня 2018 року відбулися електронні торги з продажу об`єктів нерухомого майна, а саме: будівлі механічної майстерні літ. «Б-1», загальною площею 781,7 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1 , оформлені протоколом проведення електронних торгів від 10 квітня 2018 року № 326005 по лоту № 270653 та будівлі приміщення котельні літ. «Г-1», загальною площею 116,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оформлені протоколом проведення електронних торгів від 10 квітня 2018 року № 326006 по лоту №270658.

Зазначала, що електронні торги було проведено незаконно, оскільки ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2018 року зупинено передачу майна на реалізацію до надання висновку експерта щодо визначення вартості вищезазначеного нерухомого майна, однак приватним виконавцем Баіровою Н. М. не було виконано вимоги ухвали та продовжено реалізацію майна ПАФ «Нива».

Зазначала, що вартість майна є суттєво заниженою, оскільки згідно з висновком суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3 ) вартість механічної майстерні становить 3 282 000 грн, а не 994 400 грн, як визначено висновком суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 , що брався до уваги при визначенні вартості нерухомого майна на електронних торгах, а вартість приміщення котельні - 483 000 грн, а не 153 000 грн. відповідно.

Вважала, що торги відбувалися з порушеннями, оскільки проводилися за вартістю, яка визначена звітом, що визнаний судом неправомірним, а також на сайті ДП «Сетам» не було змінено вартості майна ПАФ «Нива» відповідно до останньої проведеної оцінки.

Звертала увагу, що на день проведення торгів майно ПАФ «Нива» було визнано речовим доказом у кримінальній справі та на яке було накладено арешт, однак ні приватний виконавець Баірова Н. М., ні ДП «Сетам» не вчинили жодних дій для припинення реалізації майна.

Ураховуючи викладене, ПАФ «Нива» просило суд: визнати недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна, а саме: будівлі механічної майстерні літ. «Б-1», загальною площею 781,7 кв. м, оформлені протоколом проведення електронних торгів № 326005 від 10 квітня 2018 року по лоту № 270653, будівлі приміщення котельні літ. «Г-1», загальною площею 116,9 кв. м, оформлені протоколом проведення електронних торгів № 326006 від 10 квітня 2018 року по лоту № 270658 що знаходяться по АДРЕСА_1 ; визнати недійсним акт про проведені електронні торги від 16 квітня 2018 року, виданий Баіровою Н. М. у виконавчому провадженні № 55756171; визнати недійсним акт про проведені електронні торги від 16 квітня 2018 року, виданий Баіровою Н. М. у виконавчому провадженні № 55756171; стягнути з відповідача на користь позивача понесені фірмою судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2020 року позов приватної агрофірми «Нива» (далі - ПАФ «Нива») задоволено частково. Визнано недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна, а саме: будівлі механічної майстерні літ. «Б-1», загальною площею 781,7 кв. м, що розташована по АДРЕСА_1 , яка продана згідно з протоколом проведення електронних торгів від 10 квітня 2018 року № 326005, лот № 270653; будівлі, приміщення котельні літ. «Г-1» загальною площею 116,9 кв. м, розташованої по АДРЕСА_1 , яка продана згідно з протоколом проведення електронних торгів від 10 квітня 2018 року № 326006, лот № 270658. Визнано недійсним акт про проведені електронні торги від 16 квітня 2018 року, виданий Баіровою Н. М. у виконавчому провадженні № 55756171. Визнано недійсним акт про проведені електронні торги від 16 квітня 2018 року, виданий Баіровою Н. М. у виконавчому провадженні № 55756171. Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні позовних вимог ПАФ «Нива» до державного підприємства «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ») відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що на день проведення торгів приватному виконавцю Баіровій Н. М., яка передала майно ПАФ «Нива» на торги було відомо про те, що продається арештоване майно, яке визнано речовим доказом у кримінальній справі.

Крім того, ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 квітня 2019 року у справі № 450/1858/15-ц, що набрала законної сили, скаргу ПАФ «Нива» задоволено частково. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірову Н. М. призначити експертизу щодо визначення вартості спірного майна. Зобов`язано попередити суб`єкта оціночної діяльності про кримінальну відповідальність відповідно до статті 384, 385 КК України. Однак приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Баіровою Н. М. не призначено експертизу щодо визначення вартості майна ПАФ «Нива», рішення суду не виконано.

Оскільки обов`язковою умовою проведення електронних торгів є наявність дійсної (фіксованої) оцінки (ціни) майна переданого на реалізацію, то недотримання цієї умови є підставою визнання торгів недійсними.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Львівського апеляційного суду від 17 травня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н. М. - Тимащук В. А. - залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції, зазначивши, що реалізація описаного й арештованого майна за заниженою ціною може завдати суттєвих збитків стягувачу у вигляді неотриманого доходу, а боржнику - у вигляді передачі майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартості. Крім того, ухвалою слідчого судді описане майно боржника, яке виставлене на торги, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та на нього накладено арешт, і про ці факти, до дати проведення торгів було достеменно відомо, як приватному виконавцю, так і ДП «Сетам», однак такі торги не були зупинено, а майно не знято з торгів, тому суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність підстав для визнання оспорюваних електронних торгів недійсними, а також для визнання недійсними актів приватного виконавця про проведення торгів, як похідних позовних вимог, оскільки торги проведені на підставі оцінки майна, скасованої судом, тому процедуру реалізації належного боржнику майна у примусовому порядку не можна вважати такою, що відповідає вимогам закону.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

У червні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Н. М. та ОСОБА_1. подали до Верховного Суду касаційні скарги, в яких просили оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ПАФ «Нива» відмовити.

Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Н. М. зазначала неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16, постанові Верховного Суду від 05 серпня 2020 року у справі № 766/3470/16, що відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень ОСОБА_1 зазначала неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі № 910/10136/17, від 24 вересня 2020 року у справі № 372/316/18, від 24 вересня 2020 року у справі № 372/3161/18, від 29 листопада 2017 року у справі № 668/5633/14 тощо, що відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

У липні 2021 року ДП «СЕТАМ» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень ДП «Сетам» зазначало неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17, від 25 травня 2021 року у справі № 923/971/19, та постанові Верховного Суду України від 22 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12, також постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 490/5475/15 тощо, що відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 12 липня 2021 року касаційне провадження у справі за касаційними скаргами ДП «Сетам» та приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н. М. відкрито та витребувано цивільну справу № 450/1572/19 із Пустомитівського районного суду Львівської області.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2021 року касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_7 відкрито.

У жовтні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2022 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи осіб, які подали касаційні скарги

Касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н. М. мотивована тим, що ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2018 року було визначено конкретний спосіб дій щодо зупинення стягнення, а саме шляхом зупинення передачі майна на реалізацію до надання висновку експерта, однак не було визнано висновок суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 неправомірним як і не було визнано неправомірними дії приватного виконавця Баірової Н. М. Вказує, що приватним виконавцем передано на реалізацію майно ще 16 березня 2018 року, тобто до постановлення ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 квітня 2018 року про накладення арешту на спірне майно..

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що в ухвалі від 04 квітня 2018 року Пустомитівського районного суду Львівської області судом було визначено конкретний спосіб вчинення дій щодо зупинення стягнення, а саме: шляхом зупинення передачі майна на реалізацію до надання висновку експерта в межах виконавчого провадження ВП № 55758171, щодо визначення вартості майна.

Таким чином, за результатами судового розгляду в задоволенні скарги щодо визнання неправомірними дій приватного виконавця було відмовлено, тобто, дії приватного виконавця визнано правомірними. На момент постановлення Ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області 04 квітня 2018 року щодо зупинення стягнення шляхом зупинення передачі майна на реалізацію до надання висновку експерта в межах виконавчого провадження ВП № 55758171, щодо визначення вартості майна, спірне майно вже було передано на реалізацію, ще 16 березня 2018 року. Після постановлення ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2018 року вона не вчиняла жодних дій по передачі майна на реалізацію, то жодним чином не порушила вимог цього судового рішення. Дії приватного виконавця щодо виконання ухвали ПустомитІвського районного суду Львівської області від 04 квітня 2018 року сторонами виконавчого провадження не оскаржувались.

Ухвала про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчого судді про визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні та накладення арешту не міститься в переліку підстав, передбачених статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження», пункті 2 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна для зупинення електронних торгів, а, відтак, не могла бути підставою для вчинення дій щодо зупинення проведення електронних торгів 10 квітня 2018 року.

Касаційна скарга ДП «Сетам» мотивована тим, що сторонами у справі про визнання електронних торгів недійсними має бути продавець - відділ державної виконавчої служби, організатор торгів - ДП «СЕТАМ» і покупець - учасник електронних торгів, для яких настали наслідки угоди і можуть наступати наслідки визнання угоди недійсною, тому суди дійшли до помилкового висновку, що ДП «Сетам» не є стороною правочину.

Зазначало, що порушення Закону України «Про виконавче провадження» може мати місце тільки на стадії підготовки та передачі майна на реалізацію обов`язки з виконання яких покладено на органи державної виконавчої служби (приватних виконавців) дії яких мають самостійний спосіб і порядок оскарження і не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Позивачем не наданого жодного судового рішення, яке б визнавало протиправними дії приватного виконавця Баірової Н. М. у виконавчому провадженні № 55756171 щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності, щодо визнання протиправним звіту про оцінку майна, що було реалізованого за лотами № 270653 та № 270658 з продажу арештованого нерухомого майна, а тому відсутні підстави для визнання електронних торгів недійсними.

Відзиви на касаційні скарги не надійшли.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н. М. перебував виконавчий лист № 450/1858/15-ц (ВП № 55758171), виданий Пустомитівським районним судом Львівської області 30 січня 2018 року в частині стягнення з ПАФ «Нива» на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 852 262 грн та 8 395 грн 80 коп. судових витрат.

05 березня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Баіровою Н. М. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 , яким складено висновки експерта від 06 березня 2018 року, з яких убачається, що вартість майна боржника, яке знаходиться за адресою: по АДРЕСА_1 , а саме: механічної майстерні літ. «Б-1», становить 904 400 грн без ПДВ, а будівлі, приміщення котельні літ. «Г-1» - 153 000 грн без ПДВ (а.с. 117-124, т. 1).

12 березня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Баіровою Н. М. повідомлено боржника про результати визначення вартості арештованого майна (а.с. 49-50, т. 1).

Не погодившись з вищевказаною оцінкою, вважаючи її значно заниженою та такою, що проведена з порушенням вимог чинного законодавства, ПАФ «Нива» було замовлено проведення оцінки нерухомого майна та надання висновку про вартість об`єктів нерухомого майна іншим експертом ФОП ОСОБА_3 , яким складено звіт про оцінку нерухомого майна та висновок про вартість об`єктів оцінки, згідно з якими ринкова вартість майна боржника станом на 22 березня 2018 року, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: механічної майстерні літ. «Б-1», становить 3 282 000 грн без ПДВ, а будівлі, приміщення котельні літ. «Г-1» - 483 000 грн без ПДВ.

Матеріалами справи підтверджується, що 10 квітня 2018 року відбулися електронні торги з продажу об`єктів нерухомого майна, а саме: будівлі механічної майстерні літ. «Б-1», загальною площею 781,7 кв. м (лот № 270653) та будівлі, приміщення котельні літ. «Г-1» загальною площею 116,9 кв. м (лот № 270658), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами яких складено протоколи проведення електронних торгів № 326005 та № 326006 від 10 квітня 2018 року. Переможцем торгів стала ОСОБА_1 (а.с. 19-24, т. 1)

Судом також встановлено, що ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2018 року у справі № 450/1858/15-ц, постановленою за результатами розгляду скарги ПАФ «Нива» на дії приватного виконавця щодо оцінки майна боржника, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась, зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірову Н. М. призначити експертизу щодо визначення вартості майна, а саме: механічної майстерні літ. «Б-1» за адресою: АДРЕСА_1 , та будівлі, приміщення котельні літ. «Г-1» за адресою: АДРЕСА_1 .. Попередити суб`єкта оціночної діяльності про кримінальну відповідальність відповідно до статті 384, 385 КК України. У задоволенні решти вимог скарги ПАФ «Нива» відмовлено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого листа № 450/1858/15-ц, виданий Пустомитівським районним судом Львівської області 30 січня 2018 року у виконавчому провадженні ВП № 55756171 шляхом зупинення передачі майна на реалізацію до надання висновку експерта в межах виконавчого провадження ВП № 55758171, щодо визначення вартості майна, а саме : механічної майстерні літ. «Б-1» за адресою: АДРЕСА_1 , та будівлі приміщення котельні літ. «Г-1» за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 34-36, т. 1).

Як убачається з мотивувальної частини ухвали суду, ПАФ «Нива» в порядку та відповідно до частини третьої статті 102, частини першої статті 106 ЦПК України надано суду висновок про вартість об`єкта оцінки, складений 22 березня 2018 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , згідно з яким ринкова вартість: механічної майстерні літ. «Б-1», без врахування ПДВ становить 3 282 000 грн, а будівлі, приміщення котельні літ. «Г-1» без врахування ПДВ становить 483 000 грн.

05 квітня 2018 року приватним виконавцем Баіровою Н. М. призначено у виконавчому провадженні № 55756171 суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_10., який цього ж дня надав приватному виконавцю на її замовлення звіт про оцінку майна ПАФ «Нива», згідно з яким вартість нерухомого майна боржника, а саме: механічної майстерні літ. «Б-1» без врахування ПДВ становить 965 000 грн; будівлі, приміщення котельні літ. «Г-1», без врахування ПДВ становить 165 000 грн (а.с. 128-130, т. 1).

Як убачається з матеріалів справи, в подальшому, вже після проведення торгів, за результатами оскарження вказаного звіту, ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області 03 квітня 2019 року у справі № 450/1858/15-ц, скаргу ПАФ «Нива» задоволено частково: зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірову Наталію Михайлівну призначити експертизу щодо визначення вартості майна, а саме: механічної майстерні літ. «Б-1» та будівлі, приміщення котельні літ. «Г-1». Зобов`язано попередити суб`єкта оціночної діяльності про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 КК України.

02 квітня 2018 року слідчим суддею Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І. постановлено ухвалу про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, якою приміщення механічної майстерні та котельні, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , визнані речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000620 від 26 березня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 15, частиною четвертою статті 190 КК України, та накладено арешт на вказані приміщення (а.с. 30-33, 37-39, т. 1).

Ухвала слідчого судді була зареєстровано старшим слідчим слідчого відділу Пустомитівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області Захарчуком Я. В. в ДП «СЕТАМ» та в приватного виконавця Баірової Н. М., яка не заперечувала, що їй було відомо про ухвалу слідчого судді про накладення в кримінальному провадженні арешту на спірне нерухоме майно, виставлене на торги ще до проведення торгів.

06 квітня 2018 року ПАФ «Нива» зареєстровано в ДП «СЕТАМ» звернення (долучено ухвалу Пустомитівського районного суду від 04 квітня 2018 року) із вимогою зупинити реалізацію та зняти із реалізації нерухоме майно, що належить позивачу, а саме: механічну майстерню літ. «Б-1» та будівлю, приміщення котельні літ. «Г-1».

Старший слідчий слідчого відділу Пустомитівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській Захарчук Я. В. листом від 05 квітня 2018 року, який Баірова Н. М. отримала 06 квітня 2018 року, повідомив приватного виконавця Баірову Н. М. про наявність ухвали слідчого судді від 02 квітня 2018 року та про те, що відомості про обтяження вищевказаного майна внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зазначивши про те, що відповідно до статті 170 КПК України під час дії ухвали про арешт майна заборонено вчиняти будь-які правочини, пов`язані із його відчуженням (а.с. 45-46, т. 1).

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 січня 2022 року справу № 450/4257/20 (провадження № 61-17706св21) за позовом ОСОБА_8 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А., державного підприємства «Сетам», ОСОБА_9 про визнання недійсними електронних торгів, витребування майна з чужого незаконного володіння за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 березня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, не знайшовши підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Вказана ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 січня 2022 року мотивована необхідністю відступлення від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у раніше ухваленій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 жовтня 2020 року у справі № 206/4592/17 (провадження № 61-3009св19), в якій вирішувався спір про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна й Верховний Суд у складі колегії судів Першої судової палати Касаційного цивільного суду погодився з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Отже, на розгляді Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 450/4257/20 (провадження № 61-17706сво21) за позовом ОСОБА_8 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А., державного підприємства «Сетам», ОСОБА_9 про визнання недійсними електронних торгів, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Правовідносини, спір з приводу яких вирішується у цій справі, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі № 450/4257/20 (провадження № 61-17706сво21).

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі).

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 450/4257/20 (провадження № 61-17706сво21).

Керуючись статтями 252, 253, 260, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 450/1572/19 за позовом приватної агрофірми «Нива» до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівні, державного підприємства «Сетам», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна, актів про проведені електронні торги недійсними до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 450/4257/20 (провадження № 61-17706сво21) за позовом ОСОБА_8 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_9 про визнання недійсними електронних торгів, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта