ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4931/22 Справа № 206/5953/21 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К.С. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

27 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Попенко Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Державний ощадний банк України, треті особи: Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про припинення обтяження,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства Державний ощадний банк України, треті особи: Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про припинення обтяження.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, третьої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Ураховуючи викладене, з метою перевірки доводів апеляційної скарги, а також належного розгляду справи, та враховуючи положення статті 367 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним витребувати докази, що мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у Восьмої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірену повну копію реєстраційної справи щодо реєстрації обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна житлового будинку, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно домоволодіння АДРЕСА_1 , серія САВ № 057648 від 27 квітня 2007 року, зареєстроване в Комунальному підприємстві Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації 15 травня 2007 року, реєстраційний номер 18688248, зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження № 4843121 від 20 квітня 2007 року реєстратор: Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, підстава обтяження: повідомлення б/н, 09.10.1995 Ощадбанк № _8420, об`єкт обтяження: будинок, склад: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 з, додаткові дані: архівний номер 15696DNІPER1, архівна дата: 04.08.1997, дата виникнення: 27.09.1996, № реєстра: 1715-3, внутр. № EE4730402D, коментар: 118; реєстраційний номер обтяження № 4843422 від 20 квітня 2007 року реєстратор: Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, підстава обтяження: повідомлення б/н Ощадбанк № _8420, об`єкт обтяження: будинок, склад: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 з, додаткові дані: архівний номер 15727DNІPER1, архівна дата: 04.08.1997, дата виникнення: 21.04.1993, № реєстра: 1722-21, внутр. № Ф601152529ЕЕ4D308054, коментар: 8.

Витребувати у Комунального підприємства Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації Дніпровської міської ради належним чином завірену повну копію інвентаризаційної справи щодо домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1 від 27 квітня 2007 року, зареєстрованого в Комунальному підприємстві Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації 15 травня 2007 року, реєстраційний номер 18688248.

До 17 листопада 2022 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу провадження № 22-ц/803/4931/22.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко