Провадження № 2/932/788/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., представника позивача Ковирєва М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Акцент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Акцент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2022 року справу прийнято до провадження судді Кондрашова І.А., вирішено проводити розгляд у порядку загального позовного провадження.

12 вересня 2022 року до суду надійшла заява від представника відповідачів ОСОБА_5 про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 статті 255 ЦПК у зв`язку з відсутністю предмета спору. Своє клопотання представник відповідачів ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що на сьогоднішній день в квартирі відсутні зареєстровані особи. На підставі вищевикладеного просить суд закрити провадження по справі №932/19010/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Акцент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору.

Представник відповідачів ОСОБА_6 та відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому зсіданні представник позивача ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідачів ОСОБА_6 , зазначив, що сторони врегулювали дане питання, заявив клопотання про повернення судового збору у зв`язку з закриттям провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З матеріалів справи встановлено, що представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Акцент» подав позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 та просив виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; зняти ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути судові витрати солідарно з відповідачів.

12 вересня 2022 року до суду надійшла заява від представника відповідачів ОСОБА_5 про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 статті 255 ЦПК у зв`язку з відсутністю предмета спору, так як на сьогоднішній день в квартирі відсутні зареєстровані особи.

Відповідно до відповіді Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 22 лютого 2022 року №5/5-40 директора департаменту Пономарьова Андрія, станом на 21.02.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані особи відсутні.

Отже, між сторонами відсутній предмет спору, у зв`язку відсутністю в квартирі зареєстрованих осіб. Залишилось неврегульованим лише питання відшкодування судового збору.

Об`єднана палата КЦС ВС у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 відступила від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про повернення судового збору у зв`язку з закриттям провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, при зверненні до суду із позовом позивачем згідно з платіжним дорученням № 0.0. від 28 грудня 2019 року був сплачений судовий збір в розмірі 1921 гривня 00 копійок.

Таким чином, з урахування того, що було закрито провадження у справі, суд вважає можливим повернути позивачу судовий збір в розмірі 1921 гривня 00 копійок, які позивач сплатив при пред`явленні позову.

Таким чином, між сторонами не залишилось неврегульованих питань, що свідчить про відсутність предмета спору між ними, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.206, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Акцент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання, - закрити.

Роз`яснити сторонам, що закриття провадження по справі унеможливлює звернення до суду з тим самим позовом, між тими самими сторонами і з тих самих підстав.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Акцент» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, буд. 5, ) з державного бюджету суму судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок, сплаченого при поданні позову за платіжним дорученням № 0.0. від 28 грудня 2019 року (оригінал якого знаходяться в матеріалах цивільної справи № 932/19010/19).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ