overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №721/828/22
Провадження №2/721/168/2022
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Стадник Ігор Петрович до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітній дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітній дітей.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а також вимогам ст. 95 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 5 ст. 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, позивачкою в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначено доказів на підтвердження обставин, якими остання обґрунтувує позовні вимоги щодо стягнення аліментів з відповідача, з яким не перебувала у зареєстрованому шлюбі на час народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наведені недоліки унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Стадник Ігор Петрович до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітній дітей - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачці ОСОБА_1 повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки заяви.

Для усунення недоліків надати строк 5 (п`ять) днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Уляна СТЕФАНКО
Справа№751/3765/22
Провадження №2-н/751/625/22
С У Д О В И Й Н А К А З
24 жовтня 2022 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Павлов В. Г.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 місце реєстрації: АДРЕСА_1 та
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Новозаводське Чернігівської міської ради заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2020 по 31.08.2022 в сумі 7777 (сім тисяч сімсот сімдесят сім ) грн 64 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Новозаводське Чернігівської міської ради судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в рівних частинах по 124 (сто двадцять чотири) грн. 05 коп. з кожного.
Суддя В.Г. Павлов
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/4557/22
Провадження № 2-н/309/1285/22
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву ТОВ «Закарпаттяенергозбут», яке розташоване за адресою: м. Ужгород, пл. Жупанатська, 18 Закарпатської області р/р НОМЕР_1 в ЗОУ АТ «Ощадбанк» в м. Ужгород, МФО - 312356, код ЄДРПОУ - 41999833) про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Закарпаттяенергозбут» заборгованості за спожиту електроенергію, -
Керуючись ст.ст. 16, 526, 611, 629 ЦК України та ст.ст.160-161, 167-168, 170 ЦПК України,-
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Закарпаттяенергозбут», яке розташоване за адресою: м. Ужгород, пл. Жупанатська, 18 Закарпатської області, р/р НОМЕР_3 в ЗОУ АТ «Ощадбанк» в м. Ужгород, МФО - 312356, код ЄДРПОУ - 41999833) судовий збір в розмірі 248,10 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Хустського
районного суду: Волощук О.Я.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст.171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 293/1430/22

Провадження № 2/293/458/2022

25 жовтня 2022 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Проценко Л.Й.

за участю секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Черняхів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської селищної ради про визнання права власності за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України. Складання повного тексту рішення суду відкласти на строк не більш як десять днів.

Керуючись ст.ст. 4,13, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який складається з житлового будинку А, загальною площею 111,2 кв.м., житловою площею 63 кв.м., сараю 5, огорожі, №1,2,4, уборної №1, криниці №3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повний текст рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Головуюча суддя Людмила ПРОЦЕНКО
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2022 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2022 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

19 жовтня 2022 року визначено суддю для розгляду справи та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 17 жовтня 2022 року звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, дана позовна заява зареєстрована судом за єдиним унікальним номером 757/28289/22-ц та надійшла в провадження судді Новака Р.В.

Тобто, дана справа №757/28416/22-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка надійшла до Печерського районного суду м. Києва 19 жовтня 2022 року в провадження судді Бусик О.Л. між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Враховуючи викладене, у відкритті провадження у справі №757/28416/22 слід відмовити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 186, 260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду.

Суддя О.Л.Бусик
Справа № 559/1948/22
Провадження № 2/559/686/2022
УХВАЛА

25 жовтня 2022 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Крушняк О.С.,

представник позивача адвокат Крижов С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача в підготовчому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті, вказуючи, що судові витрати, понесені позивачем, не покладати на відповідачку, та їх долю не вирішувати.

Відповідачка в підготовче засідання повторно не з`явилася, будучи належно повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Із поданої заяви про відкладення підготовчого засідання на іншу дату зазначено, що остання не з`явилася за сімейними обставинами.

Представник позивача заперечив щодо обгрунтованості відкладення підготовчого засідання з огляду на те, що відповідачкою не надано будь-яких доказів обгрунтованості поданої заяви.

Суд, дослідивши заяву про відкладення підготовчого засідання, заслухавши заперечення представника позивача, вбачає підстави для проведення такого підготовчого засідання за відсутності відповідачки з огляду на необгрунтованість поданої заяви та повторну неявку відповідачки на підготовче засідання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огялу на те, що не надійшло будь-яких уточнень до позову, відзивів, клопотань, за результатами підготовчого засідання, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-198, 200, 211, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя та призначити цивільну справу до розгляду по суті на 11.11.2022 о 09:30 у залі судових засідань Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/883/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2022 року Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління ПФУ в Черкаській області, Управління обслуговування громадян, відділ обслуговування громадян № 13 (сервісний центр) про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана із додержанням вимог ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 293,294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління ПФУ в Черкаській області, Управління обслуговування громадян, відділ обслуговування громадян № 13 (сервісний центр) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 06.12.2022 року на 16.00 год. в приміщенні Тальнівського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud2317.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа №760/3660/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 жовтня 2022 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Зуєвич Л.Л., за участю:

секретаря судового засідання - Кушніра Р.С.,

представника стягувача (ТОВ «ФК «Горизонт») - Комаровського Д.В. (довіреність від 15.09.2021),

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення від 23.04.2013 Солом`янського районного суду міста Києва у цивільній справі № 760/3660/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» /далі - ПАТ «Дельта Банк»/ (; адреса: 01133, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 38), правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» /далі - ТОВ «ФК «Горизонт»/ (, адреса: 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 44, офіс, 104), до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В порядку ч. 1 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 258-261, 287, 288, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.04.2013 Солом`янського районного суду міста Києва у цивільній справі № 760/3660/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Л. Зуєвич
Справа № 758/9443/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2022 року суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про скасування державної реєстрації прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ТОВ «ОТП Факторинг», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про скасування державної реєстрації прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Подільському районному суду м. Києва на підставі ст. 30 ЦПК України.

Вивчивши подані суду матеріали та з урахуванням вимог, встановлених ст. 19 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

З викладеного, керуючись ст.ст. 19, 30, 187-192, 197, 259-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про скасування державної реєстрації прав.

Призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21, зал №3, кабінет №211, другий поверх) 15.11.2022 о 10:20 год.

Відповідачу в строк не більше місяця з дня отримання ухвали надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У випадку ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову в п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття загального позовного провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Копію ухвали про відкриття загального позовного провадження надіслати позивачу, а відповідачу - копію ухвали та позовної заяви, з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: https://pd.ki.court.gov.ua.

СуддяО. Г. Скрипник
Справа № 689/1925/22
УХВАЛА

27.10.2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить шлюб, зареєстрований 14 лютого 2013 року Виконавчим комітетом Солобковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, актовий запис №2, розірвати.

До відкриття провадження у справі до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову та повернення сплаченого нею судового збору при поданні позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, позивачу слід повернути позовну заяву та судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір» -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп. згідно квитанції: 0.0..1 від 04.10.2022 року.

Судовий збір, сплачений за реквізитами:

платник ОСОБА_1 ;

одержувач - ГУК у Хмел.обл/Ярмолин стг/ 22030101;

код - 37971775;

рахунок отримувача: UA131 7120 6000 0227 81;

банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.);

код банку отримувача - 37971775;

призначення платежу:*;101; НОМЕР_1 ;22030101;Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050);; ОСОБА_1 , жовтня 2022.

сума судового збору у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні, 40 копійок згідно квитанції: 0.0..1 від 04.10.2022 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевчик О.М.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7380/22

Провадження № 22-ц/4820/1766/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Підготовчі дії проведені.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справа може бути призначена до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи на 22 листопада 2022 року у приміщенні Хмельницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай