Справа № 404/261/19
Номер провадження 2/404/112/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Шеремет Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Державного торговельно-економічного університету (, вул. Кіото, 19, м. Київ, 02156) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2019 року представник позивача звернувся з вказаним позовом до Кіровського районного суду м. Кіровограда, яким просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача витрати за навчання в аспірантурі в розмірі 85 888,33 гривень та судові витрати.

Позов обґрунтовує тим, що відповідач порушила умови угоди, укладеної з університетом про підготовку аспіранта за цільовим призначенням за рахунок державного замовлення, Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів та правила внутрішнього розпорядку КНТЕУ, а тому має відшкодувати державні кошти, що були втрачені на її навчання.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2019 року позов задоволено.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, задоволено. Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2019 року, скасовано та призначено розгляд справи.

30 березня 2022 року представник Державного торговельно-економічного університету подав до суду заяву про залучення до справі правонаступника Київського національного торговельно-економічного університету - Державний торговельно-економічний університет.

17 травня 2022 року представник відповідача - адвокат Грицина В.І. подала до суду відзив на позовну заяву, яким позов не визнають. Зазначає, що обставини щодо зарахування відповідача до аспірантури університету, навчання, надання продовження академічної відпустки для догляду за дитиною в позовній заяві викладені не вірно. ОСОБА_1 була відрахована не з підстав, передбачених п. 4.1 угоди № 27/11ад про підготовку аспіранта за рахунок державного замовлення від 01.11.2011, а тому відсутні правові підстави для стягнення коштів за навчання, оскільки такі дії суперечать умовам укладеної між нею та університетом угоди та чинному законодавству. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 01 серпня 2018 року по справі № 639/3566/17, провадження № 61-1435св17. Згідно угоди 27/11ад про підготовку аспіранта за рахунок державного замовлення від 01.11.2011 року, термін навчання складав з 01.11.2011 року по 01.11.2014 року. З 01.09.2014 року до 07.02.2018 року відповідач перебувала у відпустках по догляду за дитиною. Позивач просить стягнути з відповідача на їх користь витрати на навчання за період з 01.11.2013 по 01.06.2016 в сумі 85 888,33 грн та судовий збір. Тобто, цей період складав 31 місяць, з яких Гелебан навчалась тільки 10 місяців з 01.11.2013 по 01.09.2014, а період з 01.09.2014 по 01.06.2016, що складає 21 місяць, ОСОБА_1 перебувала у відпустці по догляду за дитиною. А відтак, вважають, що в цей період не було витрат на навчання відповідача. Крім того, КНТЕУ повторно звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання саме за той період, коли відповідач навчалась. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2021 року позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на навчання за період з 01.11.2011 по 31.08.2014 у сумі 85 888,33 грн та судовий збір. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 09 лютого 2022 року, вказане рішення скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволені позову КНТЕУ. Просять відмовити у позові в повному обсязі.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 серпня 2022 року залучено до участі у справі правонаступником Київського національного торговельно-економічного університету Державний торговельно-економічний університет.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримують.

Відповідач та представник відповідача в судове засіданняне з`явились, до суду надали заяву про розгляд справи без їх участі, позов не визнають з підстав, викладених у відзиві, просять відмовити.

Дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що Наказом Київського національного торговельно-економічного університету №3553 від 31.10.2011 ОСОБА_1 з 01.11.2011зарахована до аспірантури університету за спеціальністю 08.00.04«економіка та управління підприємствами», з відривом від виробництва за державним замовленням (а.с.19-20).

01.11.2011між Київським національним торговельно-економічним університетом в особі ректора Мазаракі Анатолія Антоновича та аспірантом ОСОБА_1 було укладено угоду №27/11ад про підготовку аспіранта за рахунок державного замовлення (а.с.21-22).

Термін навчання аспіранта ОСОБА_1 згідно угоди становив з 01.11.2011 по 01.11.2014.

На засіданні Вченої ради Київського національного торговельно-економічного університету від 25.01.2012 затверджено тему дисертаційної роботи аспіранта ОСОБА_1 та індивідуальний план роботи аспіранта (а.с.38-44).

Аспірант ОСОБА_1 успішно виконала індивідуальний план за 2011/2012 та 2012/2013 навчальні роки, та перше півріччя 2013/2014 навчального року, що підтверджується витягами з протоколів засідань Вченої ради факультету.

29.08.2014 ОСОБА_1 звернулась з заявою про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку з 01.09.2014 по ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наказом університету № 1823 від 28.08.2014 року ОСОБА_1 надано відпустку для догляду за дитиною (а.с. 45).

07.08.2017 ОСОБА_1 звернулась з заявою про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею 6-річного віку з 07.08.2017 по 07.02.2018.

Наказом університету № 2056 від 08.08.2017 року ОСОБА_1 надано відпустку для догляду за дитиною (а.с. 47).

З наказу Київського національного торговельно-економічного університету №3028 від 05 вересня 2018 року вбачається, що на підставі результату засідання Вченої ради факультету згідно витягу з протоколу №1 від 29 серпня 2018 року ОСОБА_1 була відрахована з аспірантури університету з 31.08.2018 року, як таку, що не приступила до занять після закінчення академічної відпустки (а.с.48-51).

Відповідно розділу 2 угоди №27/11ад укладеної між КНТЕУ та ОСОБА_1 , університет зобов`язується забезпечити якісну наукову підготовку аспіранта згідно з навчальним планом та індивідуальним планом роботи аспіранта, а останній, зокрема, зобов`язується: дотримуватися умов Положення про підготовку науково-педагогічних та наукових кадрів, Статуту, Правил внутрішнього розпорядку університету, накази ректора (п. 3.1 розділ 3 угоди), виконувати індивідуальний план роботи аспіранта (п. 3.3 розділ 3 угоди), звітувати про хід написання дисертації та виконання індивідуального плану роботи аспіранта на засіданнях кафедри та вченої ради факультету (п. 3.4 розділ 3 угоди), у термін, встановлений в індивідуальному плані роботи аспіранта, захистити дисертацію та подати її до спеціалізованої вченої ради після обговорення на засідання між кафедрального семінару та рекомендації до захисту( а.с.21-22).

Правилами внутрішнього розпорядку Київського національного торговельно-економічного університету передбачено обов`язок осіб, які навчаються в Університеті, дотримуватись законодавства України, Статуту Київського національного торговельно-економічного університету, цих Правил, виконувати вимоги освітньої програми, графік освітнього процесу та вимоги навчального плану (п.6.15 Правил) (а.с.61).

На навчання ОСОБА_1 в аспірантурі за період з 01.11.2013 року по 01.06.2016 року університетом згідно з розрахунком затвердженим Першим проректором Н.В. Притульською понесені такі витрати: оплата праці (КЕКВ 2110) 6974,04 гривень, нарахування на оплату праці (КЕКВ 2120) 2531,58 гривень, загальноуніверситетські витрати (КЕКВ 2200, 3110, 3120, 3130) 1547,43 гривень, стипендія (КЕКВ 2720) 74835,28, всього на загальну суму 85888,33 гривень (а.с.65).

Згідно п.22Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів встановлено, що аспірант або докторант може бути відрахованим з аспірантури або докторантури за грубе порушення правил внутрішнього розпорядку вищого навчального закладу, наукової установи, за вчинення протиправних дій, а також за невиконання індивідуального плану без поважних причин. Аспірант або докторант, який був зарахований до аспірантури або докторантури за державним замовленням і відрахований через зазначені причини, відшкодовує вартість навчання згідно із законодавством України.

Пунктом 3.7. угоди №27/11ад встановлено, що у разі відрахування з причин, передбачених п. 4.1 угоди, ОСОБА_1 зобов`язана відшкодувати університету вартість навчання в аспірантурі відповідно до п. 22 Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів та згідно з розрахунком Університету.

В силу ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідач відрахована з аспірантури на підставі того, що не приступила до занять після закінчення академічної відпустки, а обов`язок аспіранта відшкодувати вартість навчання можливо лише у разі відрахування з причин передбачених п. 4.1. Угоди, а саме аспірант може бути відрахований за грубе порушення Статуту, Правил внутрішнього розпорядку Університету, невиконання наказів ректора вчинення протиправних дій, Положення про підготовку науково-педагогічних та наукових кадрів, а також за невиконання індивідуального плану роботи аспіранта без поважних причин, передбачених законодавством України.

За таких обставин позов задоволенню н підлягає.

На підставі ст.ст. 610, 611, 626, 1166 Цивільного кодексу України, ст. 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Державного торговельно-економічного університету (, вул. Кіото, 19, м. Київ, 02156) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про відшкодування збитків - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення складено 24.10.2022.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна