overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/428/21
Провадження № 2/131/72/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 р.м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до Дашівської селищної ради, Вінницької регіональної філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" про скасування та виключення запису про реєстрацію заповіту в спадковому реєстрі,-

встановив:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дашівської селищної ради, Вінницької регіональної філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" про скасування та виключення запису про реєстрацію заповіту в спадковому реєстрі.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області (головуючий суддя Балтак Д.О.) від 29.04.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.

В подальшому наказом №59-к від 05 жовтня 2022 року суддю Балтака Д.О. з 05 жовтня 2022 року увільнено від роботи у зв`язку з призовом його на військову служби по мобілізації в умовах воєнного стану.

На підставі розпорядження №250 від 21 жовтня 2022 року Про призначення повторного автоматичного розподілу судової справи, справу повернуто до канцелярії суду для призначення повторного автоматизованого розподілу та за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Шелюховського М.В.

Змістом частини 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дашівської селищної ради, Вінницької регіональної філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" про скасування та виключення запису про реєстрацію заповіту в спадковому реєстрі до свого провадження та призначити у даній справі підготовче судове засідання, в порядку загального позовного провадження, в яке викликати сторони.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 131/428/21 за позовом ОСОБА_1 до Дашівської селищної ради, Вінницької регіональної філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" про скасування та виключення запису про реєстрацію заповіту в спадковому реєстрі.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 10:00 02 лютого 2023 року за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в Іллінецькому районному суді Вінницької області (22700, Вінницька область, м. Іллінці, вул. Європейська, 28) .

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 950/1565/22
Номер провадження 2-о/950/76/22
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"26" вересня 2022 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просила суд встановити належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання у справі 05.10.2022 року о 8 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 752/4548/21 Головуючий у суді першої інстанції: Машкевич К.В.
УХВАЛА

24 жовтня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.

суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ломоносова 75» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2022 року у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ломоносова 75» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ломоносова 75» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2022 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 07 листопада 2022 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 544/1148/22
про заочний розгляд справи
24 жовтня 2022 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді Сайко О. О.,
за участю секретаря Костенко Т. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи від нього до суду не надійшло, відзив на позов він не подав.
За змістом ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надавав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд
По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- провести заочний розгляд справи.
Суддя - О. О. Сайко
Провадження № 2-н/947/3447/22
УХВАЛА

24.10.2022 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м.Одеси» ( ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2022 р. КП «Теплопостачання м.Одеси» звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані житлово- комунальні послуги у розмірі 14589,62 гривень.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З метою з`ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали за заявою КП «Теплопостачання м.Одеса» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, так як отримана судом інформація з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області свідчить про те, що ОСОБА_1 зареєстрованою по м.Одеса та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Теплопостачання м.Одеси» ( ) у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані житлово- комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/448/22
У Х В А Л А

20 жовтня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою адвоката Кєєр Олени Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року у складі судді Гусак О.С.,

у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» до ОСОБА_1 про повернення майна набутого без достатньої правової підстав,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст.365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 09 год. 20 хв. 13 грудня 2022 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 274/4877/22 Провадження № 2-сз/274/17/22
УХВАЛА
про повернення судового збору
26.10.2022 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши заяву представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Дашко В.М. про повернення судового збору у цивільний справі за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
19.10.2022 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 30.09.2022 провадження у справі за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито, у зв`язку зі смертю відповідача.
Від представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Дашка В.М. надійшла заява, в якій він просить повернути судовий збір у розмірі 2 481,00 грн, сплачений при пред`явлені до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області позову.
Частиною 2 статті 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Дашка В.М. про повернення сплаченого банком судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.133 , 185 , 257 , 258 та 260 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору задовольнити.
Повернути АТ КБ "ПРИВАТБАНК" судовий збір у розмірі 2 481,00 грн, сплачений згідно платіжного доручення № ІНВ99В3U64 від 19.07.2022.
Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2022року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Під час винесення рішення суду від 26.10.2022року, судом було допущено описку, а саме в четвертому абзаці резолютивної частини вказано «Після розірвання шлюбу присвоїти позивачу дівоче прізвище « ОСОБА_3 »», а має бути «Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище « ОСОБА_4 ».

Суд, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ст. 269 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2022року.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 269 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2022року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в четвертому абзаці резолютивної частини «Після розірвання шлюбу присвоїти позивачу дівоче прізвище « ОСОБА_3 »» виправити на «Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище « ОСОБА_4 ».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення суду від 26.10.2022року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 674/1323/22
Провадження № 2/674/481/22
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
"27" жовтня 2022 р. м.Дунаївці
Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на малолітніх дітей та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.
Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.
Оскільки дана справа стосується спору про стягнення аліментів, згідно п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України вона підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України,-
п о с т а н о в и в :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити у справі судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м.Дунаївці вул.Красінських, 11 Кам`янець-Подільського району Хмельницької області)на 09 год. 00 хв. 29 листопада2022 року.
Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву для подання відповіді на відзив.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Сосна
Справа № 583/3466/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа,

УСТАНОВИВ:

07.02.2022 ОСОБА_1 звернулася із заявою про видачу дубліката замість втраченого оригіналу судового наказу по справі №583/3466/20 (2-н/583/363/20).

Заявниця подала заяву про розгляд справи у її відсутність, інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Установлено, що судовим наказом Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.09.2020 №583/3466/20 з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення ним повноліття.

На виконання даного судового рішення примірник судового наказу був отриманий стягувачем 05.10.2020, що підтверджується матеріалами цивільної справи.

Відповідно до довідки Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 27.10.2022 №17099 виконавчий документ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 у відділі на виконанні не знаходився.

Таким чином, оскільки виконавчий документ був втрачений, наявні підстави для задоволення вимог та видачі дублікату судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат судового наказу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2020 року у справі №583/3466/20 (2-н/583/363/20) за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
У Х В А Л А

21.10.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Жмеринські електричні мережі" про визнання невиконання вимог закону, визнання права, зобов`язання припинення дій та стягнення моральної шкоди,-

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до АТ "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Жмеринські електричні мережі" про визнання невиконання вимог закону, визнання права, зобов`язання припинення дій та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 20.09.2022 року по даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, попередньо 04.10.2022 року надав заяву про відкладення розгляду справи, в зв`язку з тим, що він немає можливості бути присутнім в судовому засіданні та 11.10.2022 року надав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223,260,261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 13.30 год. 17.11.2022 року з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.