печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Дибі І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання права користування житловим приміщенням й зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича, про скасування правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 листопада 2021 року у справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 27 січня 2022 року вказані зустрічні позовні заяви прийнято до спільного розгляду із зазначеним вище позовом ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом виселення та призначено підготовче судове засідання.

24 жовтня 2022 року від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, до набрання законної сили рішенням суду в справі № 757/18924/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання права власності на нерухоме майно та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Зауважує, що спір в межах справи № 757/18924/22, а також цієї справи стосується одного і того ж майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , при цьому об`єктивність неможливості розгляду цієї справи полягає у тому, що перш, ніж вирішити питання щодо законності проживання в указаному житловому приміщенні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , необхідно встановити власника цієї квартири, зокрема, чи є таким ОСОБА_3 на цей момент, і в разі задоволення судом таких вимог останнього, таке рішення вплине на рішення в указаній справі.

Крім того, зауважує, що в цій справі немає необхідних документів і достатніх доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Причин неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає вирішенню судом питання щодо зупинення провадження в указаній справі.

Суд, дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, а також письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких провадження у справі зупиняється.

Так, за змістом зазначеної норми, такими обставинами є: розгляд іншої справи іншим судом; взаємозв`язок такої справи зі справою, що слухається, неможливість розгляду такої справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи.

Вищевказана обставина є безумовною обставиною для зупинення провадження у справі.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 01 лютого 2017 року в справі №6-1957цс16, визначаючи наявність зазначеної підстави, за якої провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що вона застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд вважає, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду щодо права користування ОСОБА_3 та ОСОБА_1 спірним житловим приміщенням, а також щодо права власності ОСОБА_2 та законності правовстановлюючих документів на предмет спору, яким є квартира АДРЕСА_1 .

При цьому, заявником не доведено неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої та обґрунтованих підстав для зупинення провадження у цій справі, адже, вказані у клопотанні позови, не є підставою цього позову, в тому числі й зустрічних, і не покладені в основу їх обґрунтування, що не перешкодить ухваленню рішень у вказаних справах.

Крім того, за своєю правовою природою, позови мають підстави, які не є взаємовиключними для жодної із зазначених справ.

За таких обставин, представником ОСОБА_1 не наведено достатніх та обґрунтованих підстав для зупинення провадження у цій справі, а сама по собі наявність в провадженні суду інших позовів предметом яких хоча є один і той самий об`єкт нерухомості, однак оспорюються різні за змістом і формою здійснення права власності (володіння та користування), не свідчить про неможливість розгляду цієї справи.

Таким чином, клопотання сторони відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, є необґрунтованим.

Крім того, суд звертає увагу, що заявник не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в порядку Розділу V Глави 3 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 251, 252 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання права користування житловим приміщенням й зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича, про скасування правовстановлюючих документів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду.

Суддя О.Л. Бусик