Справа № 346/4280/19
Провадження № 2/346/48/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді П`ятковського В. І.,

з участю секретаря Мацьків С.Д.

позивача ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

третя особа ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Маркелова Іванна Михайлівна, ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивачка подала заяву про відвід судді, оскільки вважає, що головуючий у справі затягує розгляд справи, шляхом надіслання запитів про перевірку права власності на майно, задовольняє клопотання відповідачки та її представника щодо виклику та допиту в судовому засіданні нотаріуса, про що постановляє ухвали. Вваажає, що зважаючи на наявний в матеріалах справи висновок експерта покази нотаріуса не мають жодного значення, а дії судді, на її думку, створюють вигідні умови для відповідачки, що свідчить про його заінтересованість у результаті розгляду справи на користь відповідачки.

В судовому засіданні позивачка та її представник заяву підтримали, з вказаних підстав.

Відповідачка та її представник щодо заяви про відвід судді заперечили, адвокат Коржинський вказав, що затягування розгляду справи зумовлено неналежною підготовкою позовної заяви, до якої не долучено всіх необхідних документів, у витребуванні яких виникла необхідність, тому в задоволенні заяви просять відмовити.

Врахувавши заяву позивачки про відвід судді, заслухавши думку відповідачки та її представника, суд дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Згідно з частиною 1 п.5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право учасників судового розгляду на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заявлений позивачкою відвід суд вважає необґрунтованим, оскільки вона вказує на заінтересованість судді у вирішенні справи на користь відповідачки без наведення будь яких об`єктивних доводів, а посилається лишена незгоді із задоволенням клопотань поданих відповідачкою, та долученнням документів, які на думку суду мають значення для встановлення об`єктивної істини по справі.

Тому суд вважає, що для вирішення питання про відвід судді справу слід передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, оскільки заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді П`ятковського В.І., визнати необгрунтованою та передати заяву про відвід до до канцелярії суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.