Справа № 522/8300/17
Номер провадження 2/521/82/22
У Х В А Л А

31 жовтня 2022 року Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Негара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Довженка Олексія Юрійовича про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , як законного представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , як законного представника ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування на Ѕ частини:

- тимчасового об`єкту (павільон) за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 ;

- приміщення, загальною площею 47,83 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

На теперішній час ОСОБА_2 досягла повноліття.

07.10.2022 р. на електронну пошту суду надійшла заява представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвоката Довженка О.Ю., про залишення позову без розгляду, яку він просив розглянути у їх відсутність.

У судове засідання 26.10.2022 р. учасники справи не з`явилися. Позивача ОСОБА_2 повідомлено повісткою про виклик, яка повернута до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а її представника адвоката Довженка О.Ю. повідомлено шляхом направлення повістки на адресу електронної пошти.

Представника відповідача ОСОБА_4 , адвоката Бандуру Х.Ю., та представника ОСОБА_3 , адвоката Дмитрієва В.П., повідомлено шляхом направлення повісток на адреси електронної пошти.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не викликалась.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_2 подана до розгляду справи по суті та є такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Провадження у даній справі відкрито ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.03.2017 року.

Відповідно до пункту 9 частини першої розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У пункті 5 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У пункті 5 частини 207 ЦПК України 2004 року закріплювалася норма про те, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Чинна на час відкриття провадження у справі норма процесуального права не передбачала обмежень щодо реалізації права позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду певною стадією цивільного процесу.

Відповідно до частини четвертої статті 3 ЦПК України закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Провадження у справі було відкрито під час дії ЦПК України 2004 року. Редакція статті ЦПК 2017 року, яка регулює відносини щодо залишення позову без розгляду за ініціативою позивача звужує право, належне позивачу на подачу заяви про залишення позову без розгляду в стадії розгляду справи по суті і таким чином обмежує його використання у порівнянні з пунктом 5 частини 207 ЦПК України 2004 року. Тому п. 5 частини першої статті 257 ЦПК України 2017 року не має зворотної дії в часі стосовно зазначеної позовної заяви ОСОБА_2 .

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду за заявою позивача.

Залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду відповідатиме такій основній засаді (принципу) цивільного судочинства, як диспозитивність (ст. 2 і ст. 13 ЦПК України).

Повноваження представника позивача адвоката Довженка О.Ю. щодо подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду не обмежені.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. 257, 259-260 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Довженка Олексія Юрійовича про залишення позовної заяви без розгляду, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , як законного представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали, тобто з 31 жовтня 2022 року.

С У Д Д Я: