печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Дибі І.Б.

за участю:

представника позивача - Кляуса Д.О.

представника відповідача - Штирі Б.В.

представника третьої особи - Пекла В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києвавиконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариство з обмеженою відповідальністю «Творча архітектурна майстерня Юлії та Вячеслава Пекло», про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2020 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування позову вказує, що на підставі розпорядження Печерської районної у м. Києві державної адміністрації від 20 вересня 2013 року № 509, підприємство утримує багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 , здійснює його обслуговування та контроль за технічним станом конструктивних елементів, інженерного та технічного обладнання, мереж систем теплопостачання, і несе відповідальність за його експлуатацію.

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» (далі - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва») зауважує, що відповідач є власником нежитлових приміщень № № 7-24 площею 348,8 кв. м у вказаному вище житловому будинку, який здійснив самовільне втручання в його несучі конструкції та захоплення частини приміщення бойлерної.

Посилаючись на викладене, та те, що проведення ремонтних робіт ОСОБА_2 та втручанням в несучі конструкції цього багатоквартирного будинку, може призвести до його руйнування та унеможливлює якісне обслуговування, а також, що проводячи реконструкцію в нежитлових приміщеннях цокольного поверху загальною площею 348,8 кв.м, самовільно здійснив захоплення підвальних приміщень житлового будинку з додатковим влаштуванням чотирьох вхідних груп з порушенням цілісності несучих конструкцій будинку, в результаті чого загальна площа збільшилася до 833,5 кв.м, позивач, уточнивши позовні вимоги, просить зобов`язати відповідача власними силами та за власні кошти відновити нежитлові приміщення № № 7-24в будинку АДРЕСА_1 , в початковий стан шляхом відновлення несучих конструкцій, повернення підвальних приміщень в початковий стан та привести водостічні труби в належний стан згідно з технічною документацією.

Ухвалою судді ОСОБА_8. від 05 лютого 2021 року в справі відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

29 березня 2021 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що позивач не виконує свої обов`язки по проведенню ремонтних робіт і утримання будинку АДРЕСА_1 , та на відповідні його звернення про проведення невідкладних ремонтних робіт не реагує; 01 вересня 2020 року КП «КК ОЖФ Печерського району міста Києва» надало йому дозвіл на проведення ремонтних робіт; позивачем самовільно та несанкціоновано здійснено дії із обстеження належного йому об`єкта нерухомості та порушено порядок доступу до нього, а акт обстеження складено з порушенням вимог законодавства; посилання позивача на порушення порядку проведення ремонтних робіт із втручанням в несучі конструкції будинку не відповідають дійсності.

01 жовтня 2021 року на підставі розпорядження керівника апарату від 01 жовтня 2021 року, у зв`язку зі смертю судді ОСОБА_8. здійснено повторний автоматизований розподіл та визначено суддю для розгляду справи та передано згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді Бусик О.Л. від 11 жовтня 2021 року прийнято до провадження матеріали вказаної цивільної справи.

14 лютого 2022 року до суду надійшли пояснення від представника відповідача - адвоката Штирі Б.В., в яких останній вказує про те, що 23 червня 2021 року право власності на спірний об`єкт нерухомості перейшло до Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімвал» (далі - ТОВ «Сімвал»); у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 320/9108/21 за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент ДАБК) до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Творча архітектурна майстерня Юлії та Вячеслава Пекло» (далі -ТОВ «ТАМ Ю та В Пекло», про припинення права на виконання будівельних робіту нежитлових приміщеннях№ № 7-24 в будинку АДРЕСА_1 , де містяться пояснення та інформація щодо замовлення, виконання та реалізації проекту реконструкціївказаних нежитлових приміщень, в якому передбачені, зокрема, заходи захисту несучих елементів будівлі, осушення периметра будинку, необхідність доступу до нових приміщень, тощо, де було враховано неодноразові звернення співвласників будинку з проханням провести негайний ремонт та відновлення конструктивних елементів і систем забезпечення через постійні аварійні ситуації; позивачем ігноруються правила утримання будинку; на момент розгляду справи відповідачем за власні кошти проведено відповідні ремонтні роботи, за наслідками яких нежитлові приміщення будинку стали придатними до експлуатації та подальшого використання; Київським апеляційний судом відкрито апеляційне провадження на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року в справі № 757/51231/21, якою накладено арешт на нежитлові приміщення цокольного поверху № № 7-24, дві вітрини (в літері А) в будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 20 липня 2022 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «ТАМ Ю та В Пекло».

Ухвалою суду від 29 вересня 2022 року закінчено підготовче провадження в справі та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, який просив задовольнити з викладених в позові підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на обставини, викладені у відзиві та поясненнях на позовну заяву.

Представник третьої особи Департаменту ДАБК в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Пояснень на позовну заяву від Департаменту ДАБК до суду не надходило.

Представник третьої особи ТОВ «ТАМ Ю та В Пекло» в судовому засіданні проти позову заперечив та просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, у порядку загального позовного провадження, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що на балансі КП «КК ОЖФ Печерського району міста Києва» перебуває багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14 липня 2020 року КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» провадить комплексне обслуговування об`єктів (КВЕД 81.10).

Статут позивача на дослідження обсягу повноважень суду не надано.

При цьому, за твердженням КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва», відповідачем без будь-яких дозвільних погоджувальних документів здійснено самовільне втручання у несучі конструкції багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та захоплено частину приміщення бойлерної.

За даним фактом, представниками позивача складено акт обстеження напівпідвального нежитлового приміщення, площею 348,8 кв. м (нежитлові приміщення з 7 по 24, що перебуває у власності ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_1 ) від 23 жовтня 2020 року, яким встановлено незаконне перепланування із самозахопленням частини приміщення бойлерної, зокрема: в приміщенні власника та поряд розташованому приміщенні бойлерної проводились ремонтні роботи; в несучій стіні, що розподіляє приміщення власника та бойлерну, виявлено два отвори, через які з приміщення власника можна потрапити до загально будинкового теплопункту, електрощитової та бойлерної; візуально встановлено порушення в розташуванні технічного обладнання, яке забезпечує життєдіяльність будинку.

При цьому, актом огляду цокольних і підвальних приміщень в будинку АДРЕСА_1 , ініціативною групою у складі співвласників цього багатоквартирного будинку, встановлено аварійний стан і потребу термінового та негайного капітального ремонту або заміни підвальних приміщень і комунікацій, а саме: труб, стояків холодного та гарячого водопостачання; труб, стояків опалення; каналізаційний труб і стояків; підлоги; стін; приміщення підвалу; електроживлення та електропостачання; прибудинкової території.

Відповідно до акта представників ЖЕД «Печерськжитло» від 14 червня 2021 року: власником нежитлових приміщень № № 7-24, дві вітрини (в літері А) в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 348,8 кв. м (що знаходиться на цокольному поверсі) проводяться ремонтні роботи з перепланування, під час виконання яких з головного фасаду вказаного багатоквартирного будинку частково демонтовано водостічні труби, вибрано ґрунт шириною від 4,40 м до 5,30 м, глибиною від 1,5 м до 1,8 м, довжиною до 70 м, влаштовано бетонну опорну стіну та п`ять вхідних груп; у котловані влаштовано зливну мережу для водостічних труб; проектно-дозвільних документів на проведення вищезазначених робіт не надано.

Факт проведення робіт по реконструкції, на які вказує КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва», стороною відповідача не заперечується.

Згідно з відповіддю позивача від 01 вересня 2020 року, за наслідками розгляду листа ОСОБА_2 щодо надання дозволу на виконання робіт з прокладання дренажних трубопроводів, влаштування зливостоків вздовж будинку АДРЕСА_1 , та заміни трубопроводів холодного і гарячого водопостачання, централізованого опалення від оглядових колодязів до підвального приміщення будинку, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» не заперечує проти виконання зазначених робіт при умові дотримання державних будівельних норм та чинного законодавства України під час їх виконання.

Технічним звітом «Капітальний ремонт нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 », що розроблений ФОП ОСОБА_3 (кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця серія АР №008637) та звітом за результатами обстеження технічного стану конструкцій частини нежитлових приміщень цокольного поверху в ділянці будівлі, що розташована на АДРЕСА_1 , виконаного експертом Пашківським Д.П., кваліфікаційний сертифікат серія АЕ №005490, підтверджується підтоплення несучих конструкцій будівлі ґрунтовими та стічними водами.

Як вбачається з проекту реконструкції нежитлових приміщень з №7 по № 24 дві вітрини (в літ. А) на АДРЕСА_1 , на замовлення відповідача від 01 жовтня 2020 року розробленого головним архітектором проекту Пекло В.В. , який має необхідний кваліфікаційний сертифікат серії АА №000256, виданий 23 липня 2012 року (наказ № 06 від 11 жовтня 2020 року ТОВ «ТАМ Ю та В Пекло»), який 06 листопада 2020 року зареєстровано в Реєстрі будівельної діяльності за №073/09/01-С-0611/11 (код - PD01:8647-9142-4801-2803), в ньому враховані неодноразові звернення співвласників будинку з проханням провести негайний ремонт та відновлення конструктивних елементів і систем забезпечення будинку, постійні аварійні ситуації та відключення будинку від опалення і гарячого водопостачання в опалювальний період, а також наданий дозвіл відповідачу на самостійне та за його власний рахунок проведення таких ремонтних робіт, що підтверджується доказами: актом огляду цокольних та підвальних нежитлових приміщень, листом ОСОБА_2 до позивача від 20 липня 2020 року №4/32 та відповідь від 01 вересня 2020 року №432-3564, яким передбачено, в тому числі: очищення несучих конструкцій підтопленої частини будівлі від суміші ґрунту, будівельного сміття, каналізаційних стоків від зруйнованих комунікацій та осушення периметру від ґрунтових вод з послідуючим доступом до аварійних комунікацій з метою їх заміни, що призвело до організації нових приміщень в межах периметру будівлі; необхідність доступу до нових приміщень, які виникли за рахунок вибору суміші ґрунту та будівельного сміття з метою обслуговування замінених комунікацій та забезпечення поточної експлуатації дренажної системи (обслуговування та підтримку працездатності дренажних насосів, обслуговування дренажних колодязів, чистку та підтримку прохідності дренажних труб і недопущення їх подальшої замуленості); об`єднання новостворених приміщень з цокольними приміщеннями замовника у зв`язку з технічною відсутністю інших доступів та необхідністю введення в експлуатацію приміщення з новими інженерними комунікаціями та дренажними системами.

На замовлення ОСОБА_2 експертом з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна Пашківським Д.П. 23 березня 2021 року надано технічний паспорт на групу нежитлових приміщень № № 7-24 на АДРЕСА_1 .

Контрольною карткою № 21060053-Пч від 17 травня 2021 року Департаментом ДАБК підтверджено надання дозволу ОСОБА_2 на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв`язку з реконструкцією нежитлових приміщень № № 7-24, дві вітрини (в літері А) в будинку АДРЕСА_1 .

Крім того, судом з`ясовано, що Департаментом ДАБК 02 квітня 2021 року внесено запис до Реєстру щодо реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI) «Реконструкція нежитлових приміщень з № 7 по № 24, дві вітрини (в літ. А) на АДРЕСА_1 » та присвоєно унікальний реєстраційний номер № КВ 15.

Із вказаної Декларації вбачається, що відповідач подавповідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (ССІ), яке зареєстроване Департаментом ДАБК 10 листопада 2020 року № КВ 70. Вид робіт: загально-будівельні роботи. Нежитлові приміщення загальною площею 833,5 кв. м, цокольний поверх.

Згаданою Декларацією про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI) від 02 квітня 2021 року, реєстраційний номер № КВ 15, підтверджується факт завершення відповідачем будівельних робіт по реконструкції нежитлових приміщень № № 7-24, дві вітрини (в літ. А) в будинку АДРЕСА_1 №КВ 15.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27 квітня 2021 року №254619971 приватним нотаріусом Шкетовою О.П. на підставі декларації про готовність до експлуатації об`єкта № КВ 15 зареєстровано за відповідачем право власності на об`єкт нерухомості - нежитлові приміщення №№ 7-24, дві вітрини (в літ. А) на АДРЕСА_1 , із зміненою загальною площею з 348,8 кв. м на загальну площу 833,5 кв. м.

Поряд із цим, судом з`ясовано, що на час розгляду справи відповідач ОСОБА_2 , як власник з 26 листопада 2019 року (договір купівлі-продажу, укладений з ТОВ «Печерський міст-канцтовари», зареєстрований в реєстрі № 844) нежитлових приміщень цокольного поверху № № 7-24, дві вітрини (в літері А) в будинку АДРЕСА_1 , передав право власності на вказаний об`єкт нерухомості ТОВ «Сімвал», згідно з актом приймання-передачі від 23 червня 2021 року (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 58938387 від 24 червня 2021 року приватного нотаріуса КМНО Шкетової О.П.).

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 263097012 від 24 червня 2021 року, загальна площа належних ТОВ «Сімвал» нежитлових приміщень становить 833,5 кв. м.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

За змістом ст. 321 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 328 ЦК України визначено презумпцію правомірності набуття права власності. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власностівиникає змоменту йогоприйняття доексплуатації. Якщо право власності відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

У постанові від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що для цілей визначення наявності в особи права володіння нерухомим майном застосовується принцип реєстраційного підтвердження володіння, який полягає в тому, що особа, яка зареєструвала право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі повноваження власника, визначені в ч. 1 ст. 317 ЦК України, у тому числі й право володіння.

Пунктом 1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 передбачено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.

До елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків (п. 1.4.3 цих Правил).

Переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається (п.1.4.4 згаданих Правил).

Пунктом 1.4.6 цих же Правил передбачено, що власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов`язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЖК України громадяни зобов`язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, обережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об`єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і при домової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під`їздах, кабінах ліфтів, на садових клітках та в інших місцях загального користування.

Відповідно до ст. 189 ЖК України особи, винні у самовільному переобладнанні та переплануванні житлових будинків і жилих приміщень, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Разом з тим, під самочинним будівництвом необхідно розуміти як нове будівництво, так і реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт вже існуючих об`єктів нерухомості (ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»).

Згідно із статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У листі Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 11 вересня 2006 року вказано, що роботи з перепланування повинні проводитися відповідно до проекту, розробленого з дотриманням вимог чинних будівельних норм і правил (ДБН В.2.2-15-2005 Житлові будинки. Основні положення, ДБН В.2.5-20-2001 Газопостачання, ДБН А.22-3-97 Склад, порядок, розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва) та погоджувати з місцевими органами державного нагляду.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення (п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджується, що отримання відповідачем згоди балансоутримувача житлового будинку, дозволу на виконання відповідних робіт від Департаменту ДАБК, при цьому відбулась реєстрація декларації про готовність до експлуатації об`єкта реєстр № КВ 15, а також здійснення державної реєстрації права власності на реконструйований об`єкт, і вказані обставини стороною позивача жодним чином не спростовані, що свідчить про легітимність вчинених та оспорюваних КП «КК ОЖФ Печерського району міста Києва» дій ОСОБА_2 щодо реконструкції належних йому на момент її проведення нежитлових приміщень, зокрема, доведено, що комплекс робіт, проведений відповідачем і виконаний ним в повній мірі, як наслідок об`єкт готовий до експлуатації у відповідності до вимог закону.

Жодного доказу щодо того, що відповідачем роботи з перепланування проведено всупереч проекту, чи поза межами і обсягом, наданими відповідним дозволом, чи всупереч вимог чинних будівельних норм і правил, суду не надано, хочацивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України), і обов`язок доказування покладається на сторін (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України), а збирання доказів у цивільних справах за загальним правилом не є обов`язком суду (ч. 2 ст. 12 ЦПК України), суд наділений можливістю у виключних випадках збирати докази за власною ініціативою, зокрема, у випадках, передбачених ч. 2 ст. 13 ЦПК України, ч. 7 ст. 81 ЦПК України.

При цьому, звітом обстеження технічного стану конструкцій цокольного поверху в будинку АДРЕСА_1 відповідального виконавця, доктора технічних наук, експерта з технічного обстеження будівель і споруд Журавського О.Д. після виконання відповідних робіт не встановлено можливого руйнування, неможливості обслуговування, чи порушенням цілісності несучих конструкцій вказаного будинку, тощо, а навпаки, за наслідками проведеної ОСОБА_2 реконструкції підтверджується задовільний технічний стан і придатність для подальшої експлуатації конструктивних елементів цокольного та підвального поверхів зазначеної житлової будівлі.

Крім того, у висновку зазначається, що в результаті реконструкції за рахунок вибраного ґрунту, будівельного та іншого сміття були влаштовані додаткові приміщення з облаштуванням входів та вікон на цокольному поверсі та улаштування підвального (технічного) поверху, що надає доступ до інженерних трубопроводів для їх нагляду та обслуговування. При цьому, основні несучі конструктивні елементи не були порушені. Інженерні трубопроводи були повністю замінені на нові. Виконані дренажні роботи дали можливість відвести ґрунтові води від будинку та забезпечити сухість внутрішніх приміщень підвалу. Виконані роботи по прокладанню електрокабеля та збільшенню потужності електричних мереж до 82 кВт в цих приміщеннях.

І вказані обставини стороною позивача також жодним чином не спростовані.

Поряд із цим, судом встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року в справі № 320/9108/21 у задоволенні позову Департаменту ДАБК до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «ТАМ Ю та В Пекло», про припинення права на виконання будівельних робіт, набуте на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Реконструкція нежитлових приміщень з №7 по № 24, дві вітрини (в літ. А) на АДРЕСА_1 » від 10 листопада 2021 року № КВ70 та скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) на об`єкт: «Реконструкція нежитлових приміщень з № 7 по № 24, дві вітрини (в літ.А) на АДРЕСА_1 » від 02 квітня 2021 року № КВ15, відмовлено.

Зазначене рішення місцевого суду залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року.

На момент розгляду вказаної справи відомості про перегляд вказаної справи в касаційному порядку в Єдиному державному реєстрі судових рішень, і офіційному вебпорталі судової влади України відсутні, та таких доказів не надано суду третьою особою Департаментом ДАБК.

Вказаними судовими рішеннями встановлено, зокрема, що оскаржувані Департаментом ДАБК будівельні роботи були проведені ОСОБА_2 з дотриманням дозвільного принципу, регламентованого спеціальним Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI, та відповідної процедури, а саме: після подання до компетентного органу, яким є сам же Департамент ДАБК, реєстрації відповідного повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

При цьому, вказане повідомлення, а в наступному й декларація про готовність спірного об`єкта до експлуатації були зареєстровані Департаментом ДАБК без жодних зауважень.

З огляду на це та враховуючи факт введення такого об`єкта будівництва в експлуатацію та реєстрацію права власності на нього, немає жодних правових підстав для визнання його самочинним будівництвом, як про таке стверджує Департамент ДАБК.

Частиною 4 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Також суд зазначає, що позивач відповідно до ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не є органом, що здійснює управління у сфері містобудівної діяльності, архітектурно-будівельного контролю та нагляду, де відповідно до зазначеної статті визначений виключний перелік осіб, що здійснює управління у сфері містобудівної діяльності, зокрема: Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

В матеріалах справи відсутні підтвердження того, що компетентним органом, в даному випадку Департаментом ДАБК проводилася перевірка відповідача органом архітектурно-будівельного контролю на відповідність проведеної ними реконструкції нежитлових приміщень вимогам містобудівного законодавства, складення відповідного акта, протоколу та видання припису про усунення порушення вимог містобудівного законодавства, а отже не виконано усіх передбачених законодавством способів на усунення порушення, які є обов`язковими перед застосуванням такої крайньої міри як приведення об`єкта реконструкції до первинного стану.

Крім того, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року в справі № 320/9108/21 та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року також стверджується, що Департамент ДАБК обов`язково передбаченого акта за результатами проведення ним позапланової перевірки не склав. Належних і допустимих доказів фіксації результатів проведення позапланової перевірки (протоколів, актів, приписів) до суду не надав.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що права позивача відповідачем жодним чином не порушено, крім того, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» не скасовано та не оспорено в установленому законом порядку презумпцію права власності ОСОБА_2 на реконструйований об`єкт, зареєстрованого 27 квітня 2021 року на підставі декларації про готовність до експлуатації об`єкта № КВ 15 на нежитлові приміщення № № 7-24, дві вітрини (в літ. А) на АДРЕСА_1 , із зміненою загальною площею 833,5 кв. м, а також законність проведення будівельних робіт і існування права на їх виконання, на підставі реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт як акта, який потягнув за собою настання певних правових наслідків, в цьому випадку, вчинення відповідачем дій щодо реалізації наданого йому цією декларацією права на проведення будівельних робіт, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Поряд із цим,порівнявши надані КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» фотографії із долученими стороною відповідача фотографіями будинку АДРЕСА_1 , вбачається, що після проведеної реконструкції та ремонту відповідачем,в повній мірі відновлені, крім іншого, несучі конструкції, підвальні приміщенняі водостічні системицього житлового будинку приведено в належний стан, що свідчить про відсутність спору.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, сторона відповідача просить стягнути з позивача витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, з метою отримання правничої допомоги щодо ведення зазначеної справи, між Адвокатським об`єднанням «Адвокатська фірма Ромаданова і партнери» в особі адвоката Штирі Б.В. та ОСОБА_2. укладено договір про надання правничої допомоги № 10032021-1 від 10 березня 2021 року.

Згідно із додатковою угодою № 1 від 10 березня 2021 року до вказаного договору, загальна сума гонорару, не може бути меншою ніж 15 000,00 грн.

Поряд із цим, згідно із попереднім (орієнтовним) розрахунком суми гонорару від 13 липня 2022 року, професійна правнича допомога, яка пов`язана з підготовкою до розгляду вказаної справи становить 15 000,00 грн. Вказана сума може змінитися (збільшитися або зменшитися) в зв`язку із складністю справи та виконання адвокатом робіт (надання послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконання робіт; ціною позову та (або)значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того, на підтвердження цього стороною відповідача надано розрахунок суми гонорару за надану професійну правничу допомогу, підписаний адвокатом Штирею Б.В. і відповідачем, з якого вбачається, що останній сплатив 13 349,00 грн за виконання перелічених послуг, таких як зустріч з клієнтом, усна правова консультація, підбір, вивчення та аналіз судової практики, підготовка адвокатського запиту та збір доказів, складання відзиву на позовну заяву, підготовка, складання та направлення до суду та учасникам справи клопотань, заяв, пояснень по справі, виготовлення копій документів та фотодрук.

Також відповідно до додаткової угоди № 2 від 17 жовтня 2022 року до договору про надання правничої допомоги № 10032021-1 від 10 березня 2021 року та акта приймання-передачі наданих послуг від 17 жовтня 2021 року, передбачено сплату ОСОБА_2. 4 020,00 грн адвокату Адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма Ромаданова і партнери» Штирі Б.В. за підготовку на направлення до суду клопотань про долучення до матеріалів справи додаткового доказу, а також представництво в суді 17 жовтня 2022 року.

Таким чином, матеріали справи містять докази понесення відповідачем на правничу допомогу адвоката витрат у розмірі 17 369, 00 грн.

Позивачем в справі не було надано суду жодних клопотань чи заперечень щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу відповідно до частин 5 та 6 ст. 137 ЦПК України.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, понесені відповідачем витрати пов`язані з наданням правничої допомоги мають бути стягнуті з позивача по справі.

Крім того, відповідно до акта приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 25 грудня 2021 року, ОСОБА_2 сплачено ТОВ «Зодчий-ТО» в особі директора Журавського О.Д. 2 000,00 грн за послуги з обстеження технічного стану конструкцій цокольного поверху житлової будівлі на АДРЕСА_1 , і вказаний звіт судом взято до уваги під час розгляду вказаної справи.

За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» на користь відповідача 19 369, 00 грн на відшкодування понесених судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 13, 81,141, 258, 263, 265,273, 280-282, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариство з обмеженою відповідальністю «Творча архітектурна майстерня Юлії та Вячеслава Пекло», про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» (, місцезнаходження: 01021, м. Київ, пров. І. Мар`яненка, 7) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ) 19 369, 00 грн (дев`ятнадцять тисяч триста шістдесят дев`ять гривень 00 копійок) на відшкодування понесених судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 25 жовтня 2022 року.

Суддя О.Л. Бусик