Номер провадження: 22-ц/813/2204/22
Справа № 2-1324/09
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 09 вересня 2019 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1324/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Укрпромбанк» заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк для його пред`явлення до виконання, посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено, а строк його пред`явлення для виконання пропущено з поважних причин. Аргументуючи заяву, вказав, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 10 червня 2009 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 30 вересня 2009 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Український промисловий банк» в особі Одеської філії «Укрпромбанк» кредитну заборгованість за договором № 40/КВ-07 від 09.11.2007 року в сумі 598980,81 грн., судові витрати у розмірі 1700 грн. та суму за ІТЗ 30 грн. Також вказав, що 30.06.2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Український промисловий банк» було укладено договір про передачу Активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, відповідно до умов якого Укрпромбанк передав (відступив) Дельта Банку права вимоги, в тому числі, за кредитним договором № 40/КВ-07 від 09.11.2007 року, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 . Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявник вказав на те, що оригінал виконавчого листа з ТОВ «Укрпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» не передавався, що дає підстави вважати його втраченим та призвело до пропуску строку його пред`явлення до виконання. На підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа позивач додав до заяви результати службового розслідування від 10 жовтня 2018 року, згідно яких, виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в кредитній справі відсутні та до АТ «Дельта Банк» від ТОВ «Укрпромбанк» не передавались, а також, лист Біляївського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, відповідно до якого виконавчий документ № 2-1324/09 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на виконанні у відділі не перебуває, згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень (т. 1, а.с. 173-180).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 27.02.2018 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну стягувача задоволено. В заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання відмовлено (т. 1, а.с. 157-159).

09.09.2019 року постановлена ухвала, якою заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання задоволено. По цивільній справі №2-1324/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором видано дублікат виконавчого листа. Поновлено строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-1324/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т. 1, а.с. 203-204).

06.10.2020 року ухвалою Біляївського районного суду Одеської області замінено сторону стягувана - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Біляївським районним судом Одеської області у справі № 2-1324/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т. 1, а.с. 230-233).

Не погоджуючись із висновком суду першої інстанції, викладеним в ухвалі від 09.09.2019 року, ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просила суд оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити ПАТ «Дельта Банк» в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання. В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що вважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що винесена з грубим порушенням вимог ЦПК України. Апелянт вважає, що ПАТ «Дельта Банк» не було надано до суду доказів того, що з 2015 року існували обставини, що не надали можливості здійснити інвентаризацію кредитної справи у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , та зазначає, що відповідних доказів не надано та не мотивовано підстав для поновлення строку для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції проігноровано власні висновки, які вказані в ухвалі від 27 лютого 2018 року, про те, що строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання становив 1 рік, та сплинув 30 вересня 2010 року, а ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги до його спливу 30 червня 2010 року, відтак міг подати заяву до суду про отримання дублікату до спливу зазначеного строку. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції, в ході розгляду справи, не встановлено коли саме було втрачено виконавчий лист, яким чином це відбулось, проте суд першої інстанції зробив висновок про те, що значний проміжок часу є поважною підставою для поновлення строку. Апелянт вважає, що ПАТ «Дельта Банк» не надав доказів звернення ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Укрпромбанк» про отримання відомостей відносно наявності в даній установі оригіналу виконавчого листа, суду не надано доказів з ТОВ «Укрпромбанк» про відсутність в даній установі оригіналу виконавчого листа, оскільки саме вони були стягувачем за відкритим виконавчим провадженням. На думку апелянта, ПАТ «Дельта Банк» неодноразово зловживало наданими йому процесуальними правами, зокрема апелянт вказує на не звернення в період з 30.06.2010 по 30.09.2010 до суду з заявою про отримання дублікату виконавчого листа, якщо вважав, що йому не передали з ТОВ «Укрпромбанку» в момент укладання угоди. Апелянт звертає увагу на те, що заяву ПАТ «Дельта Банк» подано в лютому 2019 року, акт службового розслідування складено 10 жовтня 2018 року, тобто, на думку апелянта заяву подано з пропуском строку та без наведення правових підстав, які унеможливили подання заяви з 10 жовтня 2018 року. Апелянт наголошує на тому, що Верховний Суд у своїх висновках виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Апелянт наголошує, що поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини, а й об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. На думку апелянта, заявник ПАТ «Дельта Банк» в заяві не навів доводів, що з 30 червня 2009 року по 2019 рік існували постійні непереборні, істотні труднощі, що заважали йому подати виконавчий лист до виконання, а також не надав доказів, що строк в 1 рік переривався. Апелянт звертає увагу на те, що попередній стягувач ТОВ «Укрпромбанк» не звертався із заявою про втрату дублікату виконавчого листа, а після відчуження права вимоги новий власник не цікавився набутими майновими правами понад 7 років. Також апелянт зазначає, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки. Апелянт повідомляє, що 19 січня 2021 представник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та відповідно того ж дня ОСОБА_1 дізналась про розгляд відповідної заяви та постановлення ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 27 грудня 2017 року, у зв`язку із чим, просить суд поновити пропущений строк на оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 09 вересня 2019 року (т. 2, а.с. 1-21).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 березня 2021 року було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду (т. 2, а.с. 33-35, 40).

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Учасники провадження про час та порядок проведення судового розгляду повідомлені належним чином. Заяв про проведення відеоконференції не подавали.

05.10.2022 року на адресу суду надійшла заява директора ТОВ «Консалт Солюшенс» - Рожко С.В. про проведення судового засідання без його участі (т. 2, а.с. 75-76).

Разом з тим, представником ТОВ «Консалт Солюшенс» - адвокатом Демчук Я.В. було заявлено клопотання про закриття апеляційного провадження, посилаючись при цьому на те, що апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі ст. 362 ЦПК України, оскільки рішенням Біляївського районного суд м. Одеса від 10.06.2009 року по справі № 2-1324/2009, на підставі якого було видано виконавчий лист не порушено права та законні інтереси апелянта.

Враховуючи вищенаведене клопотання, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що оскаржуваною ухвалою від 09.09.2020 року було задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явленню. Оригінал зазначеного виконавчий документ, дублікат якого просить видати заявник ПАТ «Дельта Банк», було видано на підставі рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10.06.2009 року, яким задоволенні позовні вимоги ТОВ «Укрпромбанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , а також дозволено ТОВ «Укрпромбанк» реалізувати предмет іпотеки за договором від 09.11.2007 року № 26763 посвідчений державним нотаріусом Біляївської нотаріальної контори Зезик В.А. будь-якому покупцеві.

З долученої до матеріалів справи копії іпотечного договору вбачається, що вказаний договір укладено між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 з метою забезпечення вимоги іпотекодержателя (ТОВ «Укрпромбанк») за кредитним договором № 40/КВ-07 від 09.11.2007 року, укладеним між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2 , та предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме житловий будинок без надвірних споруд під АДРЕСА_1 , котрий є власністю ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого 02.09.2007 року виконкомом Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області; земельна ділянка площею 0,147 га. яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі державного акту права власності на земельну ділянку серії ЯГ № 917140.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції щодо видачі дублікату вищезазначеного виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, безпосередньо впливає на права та інтереси апелянта по справі ОСОБА_1 , котра згідно наявних матеріалів справи є власником іпотечного майна. Тому, відповідно заявлене представником ТОВ «Консалт Солюшенс» клопотання про закриття апеляційного провадження не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 10 червня 2009 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Одеської філії «Укрпромбанк» про стягнення заборгованості вирішено задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору. Дозволити ТОВ «Український промисловий банк» в особі Одеської філії «Укрпромбанк» реалізувати предмет іпотеки за договором від 09.11.2007 року. Позов ТОВ «Український промисловий банк» в особі Одеської філії «Укрпромбанк» в частині стягнення заборгованості по кредиту з ОСОБА_1 та її зустрічний позов про визнання недійсним договір поруки залишити без розгляду (т. 1, а.с. 91-95).

17.07.2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10.06.2009 року (т. 1, а.с. 104-105). Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.09.2009 року апеляційну скаргу вирішено відхилити, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10.06.2009 року залишити без змін (т. 1, а.с. 126-128).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 27.02.2018 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну стягувача вирішено задовольнити, замінити стягувача ТОВ «Український промисловий банк» на ПАТ «Дельта Банк». В задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання вирішено відмовити (т. 1, а.с. 156-159).

04.02.2019 року представник ПАТ «Дельта Банк» - Шевчук Вікторія Вікторівна звернулася до Біляївського районного суду Одеської області із заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку його пред`явлення до виконання.

Приймаючи оскаржуване рішення щодо задоволення вказаної заяви ПАТ «Дельта Банк», суд першої інстанції виходив із того, що факт втрати оригіналу виконавчого документу підтверджується результатами службового розслідування від 10.10.2018 року, згідно яких виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в кредитній справі відсутні та до ПАТ «Дельта Банк» від ТОВ «Укрпромбанк» не передавались, а також листом Біляївського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, згідно якого виконавчий документ № 2-1324/09 на виконанні у відділі не перебуває. Внаслідок втрати виконавчого листа заявник був позбавлений можливості звернутися із заявою про відкриття виконавчого провадження та отримати належне виконання рішення суду, та оскільки після втрати виконавчого документу пройшов значний проміжок часу, стягувачем був пропущений строк для його пред`явлення, тому суд вважає, що він підлягає поновленню, як такий, що пропущений з поважної причини.

Апеляційний суд не погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 10 червня 2009 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Одеської філії «Укрпромбанк» про стягнення заборгованості вирішено задовольнити. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору. Дозволено ТОВ «Український промисловий банк» в особі Одеської філії «Укрпромбанк» реалізувати предмет іпотеки за договором від 09.11.2007 року, котрий було укладено між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 . Згідно п. 1.1 договору, іпотеки забезпечує вимоги іпотекодержателя (ТОВ «Укрпромбанк») за кредитним договором № 40/КВ-0 від 09.11.2007 року, укладеним між іпотекодержателем та ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 74-80).

19.11.2009 року представником ТОВ «Укрпромбанк» - Хасаєвою О.О. було отримано виконавчий лист по справі № 2-1324/09, згідно супровідного листа (т. 1, а.с. 131).

За положенням ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження» (в чинній редакції на момент ухвалення відповідного рішення), строк пред`явлення виконавчих листів до виконання встановлено протягом одного року. Строк пред`явлення їх до виконання встановлюється з наступного дня після їх видачі, якщо інше не встановлено законом.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, враховуючи вищенаведене, до 19.11.2010 року.

Заявником також було долучено інформаційний запит про хід виконавчого провадження, котрий згідно пояснень заявника було направлено до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області та зі змісту якого вбачається, що постановою ВДВС Біляївського РУЮ від 26.11.2009 року було відкрито виконавче провадження № В-16/1927 по виконання виконавчого листа № 2-1324/09, виданого Біляївським районним судом Одеської області, згідно матеріалів справи. Відомостей щодо закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документу стягувачу матеріали справи не містять.

В подальшому, 30.06.2010 року укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банк, згідно якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Укрпромбанк передає Дельта Банк право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов`язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора у зазначених зобов`язаннях (т. 1, а.с. 139-150), в тому числі відносно кредитного договору ОСОБА_2 , згідно додатку № 2 до договору (т. 1, а.с. 151).

Тобто, ПАТ «Дельта Банк» 30.06.2010 року набуло право вимоги за кредитним договором № 40/КВ-0 відносно ОСОБА_2 . Однак, лише 05.12.2017 року представник ПАТ «Дельта Банк» - Тавровський С.Г. звернувся до Біляївського районного суду Одеської області із відповідною заявою про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, яку в свою чергу ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 27.02.2018 року було задоволено частково, а саме лише в частині заміни сторони стягувача. Слід також зазначити, що відмовляючи в поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції в якості підстав зазначав, що заявником не надано жодного доказу на підтвердження наявності поважних причин для поновлення пропущеного строку.

Тобто, з вищенаведеного вбачається, що з моменту набуття прав вимоги відносно кредитного договору ОСОБА_2 та до моменту звернення 05.12.2017 року до суду із заявою про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення, минуло майже 7 років. Будь-яких доказів на підтвердження вчинення новим стягувачем відповідних дій, спрямованих на реалізацію набутих згідно договору про передачу активів та кредитних зобов`язань від 30.06.2010 року прав, протягом вказаного періоду заявником надано не було та відповідно матеріали справи не містять.

Разом з тим, ПАТ «Дельта Банк» в особі представника Шевчук В.В. 04.02.2019 року звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення, зазначаючи при цьому, що лише після прийняття рішення від 02.10.2015 року № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року включно розпочати процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» та призначено уповноваженою особою фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк», було виявлено рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10.06.2009 року, у зв`язку із ухваленням якого було видано виконавчий лист.

Проте, лише в 2018 році, ПАТ «Дельта Банк» звернулося із відповідним запитом щодо інформації про хід виконавчого провадження до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області (відповідний запит знаходиться в матеріалах справи), на котрий листом № 15664/25 від 27.09.2018 року було повідомлено, що станом на дату надання відповіді, згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий документ № 2-1324/09 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на виконанні у відділі не перебуває. Також повідомлено, що більш детальну інформацію по боржнику надати немає можливості, оскільки згідно Наказу Міністерства юстиції України № 1699/5 від 28.07.2010 року «Про внесення змін до порядку роботи з документами в органам державної виконавчої служби» строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки (т. 1, а.с. 176). На підставі зазначеної відповіді відповідно 10.10.2018 року було проведено службове розслідування, за результатами якого встановлено, що виконавчі листи в кредитній справі відсутні та ТОВ «Укрпромбанк» до АТ «Дельта Банк» не передавалися.

Однак, навіть в зазначений заявником період з 2015 по 2018 рік, стягувачем не вчинялися жодні дії щодо встановлення відомостей про стан виконавчого провадження та місцезнаходження виконавчого документа, хоча фактично, ПАТ «Дельта Банк» був обізнаний про наявність відповідного рішення від 10.06.2009 року та видачу оригіналу виконавчого документу попередньому стягувачу, що підтверджується відповідними поясненнями.

За положенням п. 17.4 ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведені обставини в сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції було передчасно вирішено поновити ПАТ «Дельта Банк» строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, при цьому, в якості підстав для поновлення зазначаючи лише наявність такого пропуску зі сторони стягувача (без врахування дій /бездіяльності правопопередників).

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Біляївського районного суду м. Одеса від 09.09.2019 року з прийняттям нового процесуального рішення по суті поданого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 09 вересня 2019 року скасувати та постановити нову, якою відмовити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчогодокумента та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік