КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/7577/2022 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Гуля В.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

за участю секретаря Линок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 лютого 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 786 553,20 гривень.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 лютого 2022 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» подало апеляційну скаргу, в якій просило оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

09 вересня 2022 року при апеляційному розгляді справи позивач у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест»подало до Київського апеляційного суду письмову заяву про відмову від позову та визнання рішення у справі нечинним. При цьому зазначили, що вони обізнані про наслідки відмови від позову та наполягають на закритті провадження у справі.

Представник відповідача при апеляційному розгляді справи не заперечив щодо поданої позивачем у справі заяви про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від позовних вимог.

Заслухавши клопотання апелянта у справі, думку учасників справи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку про задоволення вказаного клопотання виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Частиною першою статті 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про відмову від позову відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України, апеляційний суд приймає відмову позивача від позову, визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки, відмова від позову не суперечить інтересам позивача, наслідки закриття провадження у справі позивачу зрозумілі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови та у відповідності до п.4 ст. 255 ЦПК України закриття провадження у справі.

Частиною третьою статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що суд закриває провадження у справі колегія суддів приходить до переконання, що на підставі ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» позивачу з державного бюджету підлягає поверненню 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в сумі 31 348,72 грн. .

Керуючись ст. ст. 206, 255, 373, 374 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати нечинним рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 лютого 2022 року.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» з державного бюджету 50 відсотків сплачено судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 31 348,72 грн.

Ухвалу суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник