Ухвала

20 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 215/2316/19

провадження № 61-8935ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної

у місті ради про визнання членом сім`ї наймача та визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2022 року особа, яка не брала участь у справі, ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2020 року про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2021 року (надійшла до суду 13 вересня 2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Щодо оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2020 року про відкриття апеляційного провадження

Дослідивши касаційну скаргу та додані до неї документи, Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2020 року про відкриття апеляційного провадження - слід відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином, ухвала суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження не відноситься до переліку ухвал суду апеляційної інстанції, вказаних у пункті 3 частини першої статті 389 ЦПК України,

а тому не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, оскільки оскаржуване судове рішення (ухвала апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження)не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2020 року про відкриття апеляційного провадження слід відмовити.

Щодо оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2021 року

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 вересня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк для подачі касаційної скарги, однак касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження постанови, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

17 жовтня 2022 року на адресу Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 19 вересня

2022 року, уточнена редакція касаційної скарги та квитанції про доплату судового збору.

Дослідивши уточнену редакцію касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню

з огляду на наступне.

В уточненій касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначила підставою касаційного оскарження пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та пункти 1, 8 частини першої статті 411 ЦПК України.

Однак, в ухвалі Верховного Суду від 19 вересня 2022 року заявнику роз`яснювалося, що зазначена нею постанова Верховного Суду стосується лише питання поновлення строку апеляційного оскарження.

В уточненій касаційній скарзі заявник послалася на постанову Верховного Суду від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц (провадження

№ 61-14230сво18) та постанову Великої Палати Верховного Суду

від 23 лютого 2021 року у справі № 263/4637/18 (провадження

№ 14-126цс20).

Верховний Суд не може взяти до уваги дані посилання, оскільки ці висновки стосуються лише питання поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження.

Однак, у своїй касаційній скарзі заявник просить скасувати не лише ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2020 року про відкриття апеляційного провадження, а й постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2021 року, якою розглянуто справу по суті.

При цьому заявник не навела у касаційній скарзі та в уточненій касаційній скарзі жодної підстави касаційного оскарження саме постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2021 року.

Отже, станом на 19 жовтня 2022 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного Суду від 19 вересня 2022 року, заявником не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження в частині оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2021 року, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2021 року підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2020 року про відкриття апеляційного провадження, відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2021 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник