Номер провадження: 22-ц/813/501/22
Справа № 2-2998/11
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Заїкіна А.П.

за участю секретаря судового засідання: Зеніної М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Главацького Юрія Анатолійовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2021 року про виправлення описки по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року до суду звернулося ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення їх до виконання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2020 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення їх до виконання задоволено та постановлено видати заявнику дублікати виконавчих листів.

Вподальшому, представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині ухвали від 24 червня 2020 року, просив доповнити її абзацом про поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання, мотивуючи тим, що суд це питання вирішив, вважав, що строк пропущений з поважних причин, однак в резолютивній частині ухвали про поновлення строку не зазначив.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.03.2021 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» задоволено та викладено другий абзац резолютивної частини ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2020 року в наступній редакції: «Видати ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» дублікати виконавчих листів № 2-2998/11 виданих на підставі заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14.09.2012 року та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-2998/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості».

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Главацький Юрій Анатолійович подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2021 року скасувати та відмовити заявнику у задоволенні заяви про виправлення описки, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Будучи в розумінні ст.ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи на 18.10.2022 року на 14:00 годину сторони до суду не з`явилися, із заявами про відкладення розгляду справи чи про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не зверталися.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наведених в цій постанові підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема порушення норм процесуального права.

Задовольняючи заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про виправлення описки, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою від 24 червня 2020 року було задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення їх до виконання, проте в резолютивній частині ухвали суд не вказав про поновлення строку, що має бути виправлено, шляхом постановлення ухвали про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

При цьому, в пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Матеріалами справи встановлено, що у червні 2020 року до суду звернулося ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення їх до виконання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2020 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення їх до виконання задоволено, суд вважав, що виконавчі документи втрачено, тому є необхідність для видачі їх дублікатів, а строк на їх пред`явлення підлягає поновленню, оскільки його пропущено з поважних причин.

Разом з тим, задовольняючи заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», районний суд в резолютивній частині ухвали вказав лише про видачу дублікатів, а про поновлення строку на пред`явлення їх до виконання не зазначив, що стало підставою для винесення ухвали від 18 березня 2021 року про виправлення описки.

Між тим, представником ОСОБА_1 адвокатом Главацьким Юрієм Анатолійовичем була оскаржена ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2020 року, в якій представник не погоджуючись з висновками районного суду просив її скасувати та відмовити заявнику у видачі дублікатів виконавчих листів та поновленні строку на пред`явлення їх до виконання.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18.10.2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Главацького Юрія Анатолійовича задоволено частково, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2020 року скасовано та у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення їх до виконання відмовлено.

За таких обставин, оскільки ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2020 року скасована, то й ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2021 року, яка є похідною від неї підлягає скасуванню.

Таким чином апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу про виправлення описки скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Главацького Юрія Анатолійовича задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2021 року скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено: 31.10.2022 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Князюк

А.П. Заїкін