Єдиний унікальний номер судової справи: 225/4391/20
Номер провадження: 2-ві/225/2/22
УХВАЛА

01 листопада 2022 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянув ухвалу судді Дзержинського міського суду Донецької області щодо вирішення питання про відвід головуючого судді Геря О.Г. у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року до суду звернувся приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

В обґрунтування вимог заяви вказав, що 17.10.2022 та 19.10.2022 приватний виконавець звернулась до Дзержинського міського суду Донецької області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Ухвалами суду від 18.10.2022 та від 21.10.2022 у справі № 225/4391/20 відмовлено у задоволенні подання у зв`язку з тим, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження та інших документів. Суд також звертає увагу і на те, що виконавцем взагалі не обґрунтовано, яким чином застосування до боржника обмеження у праві виїзду за межі України буде сприяти виконанню рішень суду та погашенню заборгованості.

Однак, 26 жовтня 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. знову звернулася до Дзержинського міського суду Донецької області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, у якому заявила відвід усьому складу Дзержинського міського суду Донецької області та просила передати подання для розгляду до будь-якого іншого суду України загальної юрисдикції, зокрема до судів, які задовольняють аналогічні подання про тимчасове обмеження боржників у праві виїзду за кордон.

26 жовтня 2022 року Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області заявлений приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталією Євгеніївною відвід головуючому судді Мигалевичу В.В. задоволено. Справу № 225/4391/20 (провадження №6/225/97/2022) за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа передано до канцелярії Дзержинського міського суду Донецької області для виконання вимог, визначених статтею 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 26.10.2022 року дійсна справа розподілена судді Геря О.Г.

27 жовтня 2022 року Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Геря О.Г. по цивільній справі №225/4391/20 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - визнано необґрунтованою, питання про відвід головуючому у справі - судді Геря О.Г. було передано на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа щодо вирішення питання про відвід головуючого судді Геря О.Г. у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, визначена до розгляду головуючому судді Челюбєєву Є.В.

Перевіривши доводи приватного виконавця щодо підстав для відводу судді, доходжу наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників. Питання про самовідвід судді вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

З подання вбачається, що приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. не згодна з ухваленими рішеннями суду, зокрема, ухвалами Дзержинського міського суду Донецької області від 18.10.2022 та від 21.10.2022 у справі № 225/4391/20 (провадження: 6/225/88/2022 та 6/225/93/2022).

Статтею 129 Конституції України передбачено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ч. 4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до Статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені у заяві про відвід обставини фактично зводяться до висловлення незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

Такі заперечення на процесуальні дії судді та прийняті процесуальні рішення учасник справи не позбавлений можливості зазначити у випадку оскарження остаточного судового рішення по справі в апеляційному або касаційному порядку.

Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, представник позивача суду не надав, будь-яких обґрунтованих підстав відповідно до ст. 36 ЦПК України стороною позивача не надано.

Враховуючи вищевикладене, заява про відвід є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід головуючого судді Геря О.Г. у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В.Челюбєєв