Ухвала

27 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 761/24626/17

провадження № 61-9110ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання поруки припиненою,,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2022 року ОСОБА_1 повторно звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк, зокрема, для подання касаційної скарги у новій редакції, у якій необхідно зазначитипідставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, додати до неї копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надати до суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; для подання до Верховного Суду заяви про поновлення строку, в якій зазначити поважні причини, що перешкоджали усунути недоліки вчасно та подати касаційну скаргу, в межах строків на касаційне оскарження, та надати належним чином засвідчені докази на підтвердження цих обставин.

ОСОБА_1 повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог наведеної ухвали Верховного Суду ОСОБА_1 повторно подала аналогічну касаційну скаргу аналогічну за змістом поданій 16 вересня 2022 року, копію квитанції про сплату судового збору від 15 серпня 2022 року № на суму 1 287,50 грн, яке не може бути прийняте судом, як належний доказ сплати судового збору, оскільки вказаний судовий збір було сплачено скаржником при поданні касаційної скарги, яку ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2022 року повернуто. В ухвалі Верховного Суду від 26 вересня 2022 року роз?яснено, що за повторно подану касаційну скаргу судовий збір сплачується на загальних підставах.

З огляду на зазначене, недоліки вказані в ухвалі Верховного Суду від 26 вересня 2022 року не усунуто.

Відповідне невиконання вимог процесуального закону при поданні касаційної скарги унеможливлюють вирішення питання про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 127,185, 260, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 червня 2022 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков