overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3514/20
У Х В А Л А

28 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Годунової В.Г., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено на 28 жовтня 2022 на 10-00 год., про що повідомлено сторони.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи на іншу дату для залучення адвоката.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у її відсутність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279, 286, 287 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги відкласти на 14 листопада 2022 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 445/1555/22
Провадження № 2/445/674/22
УХВАЛА

про повернення

24 жовтня 2022 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,-

в с т а н о в и в :

ФОП ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Разом із позовною заявою, була подана заява про забезпечення позову шляхом заборони здійснювати будь які дії, щодо відчуження нерухомого майна ОСОБА_2 .

24.10.2022 року ОСОБА_1 , до відкриття провадження у справі, було подано заяву про повернення позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним зазначену заяву повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та заяву про забезпечення позову повернути позивачу разом із додатками до них.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Суддя М. В.Бакаїм
Справа № 286/2131/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2022 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Овруцької міської ради про визнання рішень неправомірними, скасування права власності та державної реєстрації , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту ухвавли відкладено на 5 днів.

Керуючись п.5 ч. 2 ст. 223, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Визнати участь представника відповідача Овруцької міської ради в наступному підготовчому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Овруцької міської ради про визнання рішень неправомірними, скасування права власності та державної реєстрації - обов`язковою.

Підготовче судове засідання відкласти на 12 год. 15 хв. 12.12.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець
2-н/465/1802/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" жовтня 2022 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаззбут» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 32 608, 43 грн., а також судові витрати в розмірі 248,10 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Львівгаз збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

відкрите наказне провадження у справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 32 608, 43 грн., а також судові витрати в розмірі 248,10 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 372/1368/22
Провадження 2-1015/22
ухвала

Іменем України

24 жовтня 2022 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.

за участі секретаря Буртової О.Є.

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відібрання дітей у батьків без позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 05.07.2022 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами загального позовного провадження, призначено судове засідання.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 04.08.2022 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

24.10.2022 року до Обухівського суду Київської області від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач, користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити її без розгляду, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду. Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відібрання дітей у батьків без позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявникам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Потабенко
Справа № 699/1039/22
Номер провадження 2/699/378/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2022 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі: головуючого Гусарової В.В., при секретарі Горбенко І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа була призначена до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

До судового засідання призначеного на 26.10.2022 сторони не з`явились.

Позивачка в позові просила проводити розгляд справи без її участі. Відповідача було повідомлено про час та місце судового засідання поштою, але до судового засідання не повернулося поштове повідомлення про отримання судової повістки.

Так як сторони до суду не з`явились, суд дійшов висновку необхідності провести судове засідання без фіксації судового засідання технічними засобами у відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України.

Суд дійшов висновку необхідності повторного виклику сторін, та перенесення розгляду справи на іншу дату .

Керуючись ст.247 ч.2, 279 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та повторно викликати сторони у судове засідання на 06.12.2022 р. о 12-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГусарова В. В.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.2022 року 465/4781/22
2-н/465/1517/22
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості у розмірі 6 529грн. 36 коп. та 248, 10 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
6 529 (шість тисяч п`ятсот двадцять дев`ять гривень) грн. 36 коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 248, 10 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Провадження № 2/947/2623/22
Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді Коваленко О.Б.,
За участю секретаря Маценко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з необхідністю наведення доводів, суд оголошує вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 280-283, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, - задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено у строк до 06.11.2022 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 629/6202/20
УХВАЛА

17.10.2022 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого - судді Подорець О.Б., за участі секретаря Терентієвої Я.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

05.09.2022 до суду надійшла заява адвоката Борисової І.М. представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", яка ухвалою суду від 06 вересня 2022 року задоволено.

17 жовтня 2022 року судове засідання не відбулося.

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 24 листопада 2022 року 11 годин 00 хвилин.

Судове засідання призначене на 24 листопада 2022 року 11 годин 00 хвилин по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, про визначення місця проживання дитини, провести в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Роз`яснити представнику позивача адвокату Борисовій І.М., що ризики технічної неможливості участі у відео конференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 541/938/22
Номер провадження 2/525/160/2022
УХВАЛА

26 жовтня 2022 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ГОГОЛІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ МИРГОРОДСЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, місцезнаходження юридичної особи: вулиця С.Гор`єва, 27, селище Гоголеве Миргородський район Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи: 21045018, ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Уютна, 23, місто Полтава Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи 39767930, про визнання незаконним рішення, припинення речових прав та зобов`язання скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, -

встановив:

Судом вчинені всі необхідні дії відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі суд не знаходить, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 21 листопада 2022 року, у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Провадження № 2/686/192/22
УХВАЛА

22 вересня 2022 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом АТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.06.2021 року у зазначеній справі було відкрито провадження у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, на підставі ст. 279 ЦПК України

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав до суду клопотання про витребування доказів від територіального органу, до повноважень якого входять питання реєстрації проживання фізичних осіб (Центру надання адміністративних послуг у місті та /або сільської ради) компетенція якого територіально поширюється на адресу останнього місця реєстрації проживання померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальника ОСОБА_4 : довідку про склад сім`ї та реєстрації осіб за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату смерті померлого: ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також клопотання про витребування в Хмельницької районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи щодо нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Перше з клопотань не є чітко сформульованим, оскільки не містить чіткового зазначення адресата запиту, відтак задоволенню не підлягає.

Друге клопотання про витребування спадкової справи є обґрунтованим і підлягає до задоволення. Оскільки заявлена позивачем інформація дійсно має доказове значення у справі, при чому позивач не має можливості самостійно її подати, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування зазначених документів необхідно задовольнити, а розгляд справи провести в порядку загального провадження з повідомленням сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Розгляд справи продовжити за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., к. 7, вул. Кам`янецька, 117, м. Хмельницький) на 10.10.2022 о 15.40.

Витребувати в Хмельницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/5297/22
У Х В А Л А

21.10.2022 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України,у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Суддею у відповідності до вимог закону було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_2 .

Згідно листа Виноградівської міської ради за №14-07/772 від 18.10.2022 року, відсутні відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Таким чином, беручи до уваги те, що боржник ОСОБА_1 , не зареєстрована за адресою, що вказана в заяві про видачу судового наказу, ( АДРЕСА_1 ) місце реєстрації останньої суду не відоме, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії ухвали.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 545/4293/22
Провадження № 2-с/545/55/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2022 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Богомолова Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Безгубенко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

22.09.2022 року Полтавським районний судом Полтавської області винесено судовий наказ за заявою ТОВ "Полтавагаз Збут" про стягнення заборгованості за спожитий газ.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви зазначила, що нарахування заборгованості було здійснено неправомірно.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи про видачу судового наказу, прийшов до висновку, що судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 545/4293/22, виданий Полтавським районним судом Полтавської області 22.09.2022 року за заявою ТОВ "Полтавагаз Збут" про стягнення заборгованості за спожитий газ в розмірі 4572,26 грн.

Роз`яснити стягувачу ТОВ "Полтавагаз Збут", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Богомолова