Справа № 369/6838/21
Провадження № 2/369/1336/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2022 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Павловій В.А.,
представника позивача ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Ковальчук Л.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив усно відвід судді Ковальчук Л.М. в даній цивільній справі з тих підстав, що головуюча суддя у справі закрила підготовче провадження у справі у його відсутності, та на його заяву про ознайомлення з матеріалами справи 24 жовтня 2022 року йому не надано матеріали справи для ознайомлення.
За таких обставин у нього, як відповідача, немає довіри до правосуддя, здійснюючого під головуванням судді Ковальчук Л.М., а наведені обставини є підставою для відводу судді.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 і її представник заперечували проти заявленого відводу судді Ковальчук Л.М..
Згідно вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляду іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.
Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід відповідача ОСОБА_3 судді Ковальчук Л.М. є небгрунтованим, оскільки не ґрунтується на вимогах Цивільного процесуального кодексу України, в яких визначено підстави для відводу судді. Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, проводиться судом відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, відповідач суду не надав.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд-
п о с т а н о в и в:
Завлений усно відвід відповідачем ОСОБА_3 судді Ковальчук Л.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини вважати необгрунтованим.
Продовжити розгляд справи у тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.