Справа № 558/268/22
номер провадження 2/558/92/22
У Х В А Л А

19 жовтня 2022 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово Феха Т.С., при секретарі судового засідання Ковальській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та начальник Демидівського відділу ДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Якимець Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Демидівського районного суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 просив витребувати в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 22845 від 23 жовтня 2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за угодою про відкриття кредитної лінії у розмірі 48019,77 гривень.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, а відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Як встановлено із змісту позовної заяви, у позивача відсутні документи на підставі яких був виданий оспорюваний виконавчий напис.

В судові засідання третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. не з`явився, письмових пояснень та доказів, що їх підтверджували б до суду не надав. Судові повістки, що надсилались приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. повернулися до суду, без їх вручення адресату, з відміткою відділення поштового зв`язку - «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 72, 78).

Судом встановлено, що, на думку позивача ОСОБА_1 , для обґрунтування його позовних вимог є необхідними матеріали нотаріальної справи на підставі яких був виданий оспорюваний позивачем виконавчий напис. Вказані матеріали нотаріальної справи знаходяться у третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., а позивач ОСОБА_1 позбавлений можливості надати такі документи до суду.

Клопотання про витребування документів подане до суду позивачем з дотриманням вимог ст. 83 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про витребування документів у осіб, у володінні яких вони знаходяться.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування документів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича матеріали нотаріальної справи (їх копії засвідчені у встановленому порядку) щодо вчинення виконавчого напису № 22845 від 23 жовтня 2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за угодою про відкриття кредитної лінії у розмірі 48019,77 гривень.

Роз`яснити, що:

- згідно ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Судовий розгляд справи відкласти на 14:00 годину 7 листопада 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.