Справа № 308/7997/19
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2022 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю секретаря судового засідання Вільчак В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи №308/7997/19, що повернулася із Закарпатського апеляційного суду для ухвалення додаткового рішення,-
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно, визначення ідеальних часток у спільному майні, припинення одноосібного права власності.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 30.08.2022 вказану справу з апеляційного розгляду знято та повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення та виправлення описки.
У вказаній ухвалі, з поміж іншого, зазначено, що у рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.07.2022 судом не вирішено заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Марамигіна П.В. про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.07.2022 уточнену позовну заяву задоволено частково, визнано будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на момент смерті ОСОБА_4 об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 153 м. кв.; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, необхідної для обслуговування будинку за адресою: АДРЕСА_1 (Державний акт на право приватної власності на землю серії ЗК 015-010235); стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 4 802,5 (чотири тисячі вісімсот дві грн. п`ятдесят коп.) гривень з кожної.

Однак, вказана справа повернулася із Закарпатського апеляційного суду для усунення недоліків.

Так, судом встановлено, що 08.07.2022 після ухвалення рішення суду по цивільній справі, через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Марамигіна П.В. про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 950,00 грн.

Вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

За приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Також, відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження понесених витрат суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зважаючи на ту обставину, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.07.2022 було задоволено уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , у зв`язку з чим на сторону відповідача було покладено судові витрати зі сплати судового збору, суд приходить до висновку, що витрати відповідача ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу також не підлягають відшкодуванню.

Враховуючи вищевикладене, оскільки при ухваленні рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.07.2022 не було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270, 133, 137, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витрати відповідача ОСОБА_2 , пов`язані з правничою допомогою адвоката Марамигіна Павла Владиславовича у розмірі 15 950,00 грн. залишити без відшкодування.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Т.Р. Деметрадзе