Ухвала

18 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 456/1582/19

провадження № 61-9778ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» - адвоката Сидоренко Юлії Анатоліївни на ухвалу Львівського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби

у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернулося до суду зі скаргою, заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Шевченківський ВДВС у місті Києві), ОСОБА_1 , в якій просив суд: визнати протиправною та скасувати постанову Шевченківського ВДВС у місті Києві про відкриття виконавчого провадження від 13 грудня 2021 року ВП № 67851308.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ПАТ «ВіЕйБі» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, заінтересовані особи: Шевченківський ВДВС у місті Києві, ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 08 серпня 2022 року подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року визнано неповажними причини пропуску строку подачі апеляційної скарги, апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 лютого 2022 року залишено без руху. Роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку подачі апеляційної скарги та залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив із того, що заявником не надано належних та допустимих доказів порушення міськрайонним судом вимог щодо надсилання копії судового рішення, які б свідчили про те, що ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 лютого 2022 року не було надіслано на адресу заявника судом першої інстанції, а апеляційний суд позбавлений можливості перевірити вказані посилання апелянта у зв`язку

з відсутністю матеріалів справи.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року

у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «ВіЕйБі» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали відмовлено.

Відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «ВіЕйБі» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 лютого 2022 року.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, виходив із того, що у заяві не викладено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження процесуальної ухвали та не додано доказів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження. Крім того, із оскаржуваної ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 лютого 2022 року вбачається, що ПАТ «ВіЕйБі» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було повідомлене про розгляд його скарги 17 лютого 2022 року, а апелянтом не надано доказів вжиття ним у розумні строки заходів щодо отримання інформації про стан розгляду справи за його ж скаргою.

06 жовтня 2022 року представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - адвокат Сидоренко Ю. А. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Львівського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року (надійшла до суду 07 жовтня 2022 року), в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права

є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з такого.

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За змістом пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що, не погоджуючись із ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 лютого 2022 року, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «ВіЕйБі» у серпні 2022 року подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявником не надано належних та допустимих доказів порушення міськрайонним судом вимог щодо надсилання копії судового рішення, які б свідчили про те, що ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 лютого 2022 року не було надіслано судом першої інстанції на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Львівський апеляційний суд вказав, що заявником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 лютого 2022 року.

Дана заява була обґрунтована тим, що копію оскаржуваної ухвали заявник не отримував, про неї дізнався лише 05 серпня 2022 року на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень. Також посилався на те, що

у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України всі обставини, починаючи з 24 лютого 2022 року і до моменту закінчення воєнного стану визнані Торгово-Промисловою палатою України надзвичайними, непереборними, невідворотними та об`єктивними обставинами як для суб`єктів господарювання, так і населення. Крім цього, просив врахувати Рекомендації Ради суддів України про роботу судів в умовах воєнного стану від 02 березня 2022 року.

Дослідивши клопотання про поновлення строків подачі апеляційної скарги, Львівський апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що заявником не надано жодного доказу на підтвердження того, що суд першої інстанції не направляв на їх адресу копію оскаржуваної ухвали від 17 лютого 2022 року.

Також суд апеляційної інстанції зазначив, що із оскаржуваної ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 лютого 2022 року вбачається, що ПАТ «ВіЕйБі» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було повідомлене про розгляд його скарги 17 лютого 2022 року. Апелянтом не надано доказів вжиття ним у розумні строки заходів щодо отримання інформації про стан розгляду справи за його ж скаргою.

Львівський апеляційний суд обґрунтовано зазначив, що сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження, адже такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно з частиною другою статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції вказав, що відповідно до ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 лютого 2022 року ПАТ «ВіЕйБі» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було повідомлене про розгляд його скарги 17 лютого 2022 року.

Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у відкритті апеляційного провадження, відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України, слід відмовити, у зв`язку з недоведеністю поважності пропуску процесуального строку подачі апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, вважає, що посилання в касаційній скарзі на порушення судом норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскаржуваним судовим рішенням, та зводиться до переоцінки доказів, що не належить до компетенції суду касаційної інстанції.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, колегія суддів вважає, що касаційна скарга представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - адвоката Сидоренко Юлії Анатоліївни на ухвалу Львівського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» - адвоката Сидоренко Юлії Анатоліївни на ухвалу Львівського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник