ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7805/22 Справа № 210/5758/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Агєєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2022 року у цивільній справі №210/5758/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24», виконавчий комітет Криворізької міської ради, про визнання протиправними дій щодо фальшування протоколу від 20 серпня 2016, визнання недійсним та скасування рішення зборів членів Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24», визнання недійсними та скасування рішень правління Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24», визнання недійсними та скасування рішень правління Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24», визнання нікчемною довіреності, стягнення моральної та матеріальної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2022 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24», виконавчий комітет Криворізької міської ради про визнання протиправними дій щодо фальшування протоколу від 20 серпня 2016, визнання недійсним та скасування рішення зборів членів Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24», визнання недійсними та скасування рішень правління Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24», визнання недійсними та скасування рішень правління Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24», визнання нікчемною довіреності, стягнення моральної та матеріальної шкоди було закрито та роз`яснено позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду Дніпропетровської області.

Із вказаною ухвалою не погодився позивач та подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційний суд позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження з наступних підстав.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, скаржником не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору. Натомість ним до апеляційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, обґрунтоване тим, що пенсійне забезпечення не входить до поняття «дохід» згідно Податкового кодексу України, а тому судовий збір заборонено стягувати з пенсії. Інші доходи окрім мінімальної пенсії у позивача відсутні, та він знаходиться у скрутному матеріальному стані.

Однак апеляційний суд зауважує, що чинне цивільно-процесуальне законодавство не має заборони щодо сплати судового збору з пенсій. Поняття оподаткованого доходу, наведеного у Податковому кодексі України, не є тотожним поняттю доходу у розумінні ЗУ «Про судовий збір», а сама сплата судового збору не є сплатою податків.

За ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом

За ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Згідно п.3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Порядок сплати судового збору, а також звільнення від його сплати передбачені ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з ч. 2 цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року по справі № 0940/2276/18, провадження № 11-336апп20, зробила висновок, що з аналізу ж статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Разом із тим, Верховний Суд у постанові від 30 березня 2021 року у справі № 338/158/19, провадження № 61-11548св20, зауважив, що єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати фізичної особи є врахування судом її майнового стану.

Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційну скаргу подано у 2022 році.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2022 року становить 2481 грн.

Тобто, з апеляційної скарги скаржника підлягає сплаті судовий збір у розмірі 496,20 грн (2481 грн.*0,2).

Позивачем на підтвердження свого клопотання надано довідку про доходи №210129, видану Криворізьким південним об`єднаним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області, згідно якої ОСОБА_1 є пенсіонером за віком та за період з 01.01.2021 по 30.09.2022 отримала пенсію у розмірі 46700 грн. Також з довідки вбачається, що за 2021 рік сума отриманої пенсії складає 26200 грн.

Відповідно, передбачені ст. 8 Закону України «Про судовий збір» 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік складають 1310 грн., що перевищує розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2022 року.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2022 року та у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Отже, позивачу пропонується надати до апеляційного суду документ про сплату судового збору у сумі 496,20 грн., або документи, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору відповідно до чинного законодавства, або нове клопотання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати з підстав, передбачених вимогами Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір сплачується за такими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0004628

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

На підтвердження оплати судового збору до апеляційного суду надається оригінал квитанції про оплату.

Крім того, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно ч.7 ст. 43 ЦПК України (в редакції Закону № 1416-IX від 27.04.2021 року), у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій доданих до суду документів.

Вбачається, що до своєї апеляційної скарги, поданої в електронній формі засобами системи «Електронний суд», позивачем не додано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій доданих до суду документів, зокрема копії апеляційної скарги з додатками.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Тобто, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2022 року у цивільній справі №210/5758/16-ц необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись частиною 2 статті 357, частиною 2 статті 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2022 року у цивільній справі №210/5758/16-ц залишити без руху.

Надати позивачу строк для сплати судового збору у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. та усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що неусунення недоліків апеляційної скарги є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її скаржнику.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв