overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5471/22
УХВАЛА

19 жовтня 2022 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 13.10.2022 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №281.

18.10.2022 року через систему «Електронний суд» позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій

просить повернути подану позовну заяву та сплачену суму судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про відкликання позовної заяви, тому таку слід повернути позивачу.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме квитанції №3218-6402-4546-4485 від 07.10.2022 року ОСОБА_1 сплатила 992,40 грн. судового збору за подання заяви на р/р UA0019751, .

Згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, клопотання позивача в частині повернення сплаченої ним при подачі позову суми судового збору також є підставним і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, 185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Львівській області (код ЄДРПОУ 38008294, що розташоване за адресою: м.Львів, вул. К.Левицького, 18) повернути з державного бюджету ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 992,40 грн. сплаченого згідно квитанції №3218-6402-4546-4485 від 07.10.2022 року судового збору.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, а в частині повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Номер провадження 2-н/754/642/22
Справа №754/9103/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Керуючись ст.ст. 30, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (код ЄРДПОУ 41916045, рахунок IBAN НОМЕР_2 у філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, м. Київ), місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 31, заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 09.02.2022 в розмірі 12 057,84 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 248,10 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили з «___» __________________ року.
Судовий наказ видано «___» __________________ року.
Строк пред`явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя_________________________________О.М. Панченко
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.М. Панченко
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21.10.22 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закрпатгаз Збут» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з вартості спожитого природного газу та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про житлово комунальні послуги»
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й. Данко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й. Данко
Справа №385/1197/22
Провадження №2-о/385/54/22
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.10.2022 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гайворонська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2022 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гайворонська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Враховуючи вимоги ст.ст. 19, 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гайворонська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Проведення судового засідання призначити на 11.11.2022 року о 11:00 год. в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Великого Кобзаря, 3, м. Гайворон, Кіровоградської області.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud1103/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Гришак

19.10.2022

Прізвище виконавця Гришак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7794/22 Справа № 205/1633/22 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О.С. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

19 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Універсал Банк на заочне рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 квітня 2022 року за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 квітня 2022 року позовні вимоги Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодився представник позивача, та подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 205/1633/22 підлягає витребуванню із Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу №205/1633/22 за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Універсал Банк на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 квітня 2022 року буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
№ 206/1451/19
провадження 4-с/201/77/2022
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 жовтня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович та Дніпровська міська рада про визнання дій неправомірними, скасування постанов та скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19 жовтня 2022 року надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов М.О. та Дніпровська міська рада про визнання дій неправомірними, скасування постанов та скасування арешту на майно.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, без розгляду, повернення заявникові, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 187, ч. 2 ст. 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович та Дніпровська міська рада про визнання дій неправомірними, скасування постанов та скасування арешту на майно.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича належним чином завірену копію виконавчого провадження № 69648018.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14 годину 00 хвилин 16 листопада 2022 року.

Заінтересовані особи мають право подати до суду відзив у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/sud0412.

Ухвала набрала законної сили 21 жовтня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
20.10.2022 Справа № 134/1042/22
Провадження № 2/756/4507/22
Справа № 134/1042/22
У Х В А Л А

20 жовтня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Агажанової І.С.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Подільський відділ ДРАЦС у м. Києві, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька та визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2022 року вказана справа надійшла до Оболонського районного суду міста Києва на підставі ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області.

23 вересня 2022 року судом відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання на 20 жовтня 2022 року.

В підготовчому засіданні сторони клопотань не заявили, заперечень проти призначення справи до розгляду не висловили.

Відповідач зазначив, що позов визнає.

Склад суду визначений, відводів не заявлено.

Заяв від сторін про укладення мирової угоди чи про досудове вирішення спору не надійшло.

Відповідно до вимог статей 197, 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема,про вступу справу інших осіб,залучення співвідповідача,а також вирішує заяви та клопотання учасників справи,встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення,призначає справу до розгляду по суті, визначає дату,час і місце проведення судового засідання та здійснює інші дії,необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного є необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Подільський відділ ДРАЦС у м. Києві, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька та визнання батьківства, та призначити справу до розгляду по суті на 04 листопада 2022 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва, про що повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин справи: дослідити письмові докази.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Пищиди М.М.

Суддів: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішеня Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2022 року року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вищезазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 359- 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішеня Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішеня Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2022 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 2/344/3188/22
У Х В А Л А

18 жовтня 2022 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О.,

ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про усунення перешкод в здійсненні права власності, шляхом зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод в здійсненні права власності, шляхом зняття арешту з майна.

10.10.2022 року заявник подав до суду заяву про усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 05.10.2022 року про залишення заяви без руху та сплатив судовий збір, про що свідчить додана до заяви квитанція про сплату судового збору у розмірі 992 гривень 40 копійок.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вивчивши матеріали позову, суддя приходить до висновку, що справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження оскільки відповідно до ст. 274 ЦПК України вказаний спір не підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Вказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до зазначеного суд,

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про усунення перешкод в здійсненні права власності, шляхом зняття арешту з майна.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Призначити підготовче засідання на 24 листопада 2022 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76018, зал №5) з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя С.О. Бородовський
У Х В А Л А

19 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., розглянувши за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

18 жовтня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Страх В.О. в якій просить залишити позов без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи мається письмове клопотання про розгляд справи без його участі.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення вимоги без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача адвокат Страх В.О. до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду, що є його процесуальним правом, дана заява не суперечить вимогам закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 257, 260, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпоседедньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана без проголошення 19 жовтня 2022 року.

Суддя М.Д. Власенко