Дата документу 26.09.2022
Справа № 334/6161/18
Провадження № 2/334/91/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Мацуховій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року позивач в особі Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість у сумі 31 946.93 доларів США, з яких заборгованість за кредитом 20 121.42 доларів США, заборгованість за відсотками - 8 269.42 доларів США, пеня за прострочення відсотків - 2 100.12 долларів США, пеня за прострочення кредиту - 889,10 доларів США, 3% річних від простроченої суми відсотків за кредитом у розмірі 394,84 доларів США, 3% річних від простроченої суми кредиту заборгованість у розмірі 172,03 доларів США, а також судові збір в сумі 13 158,42 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 22 січня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит №1854, згідно умов якого, банк надав боржнику кредит у сумі 25 500 доларів США зі сплатою 12 відсотків річних, з терміном остаточного погашення 22.01.2027 року.

22.01.2007 року між банком та ОСОБА_2 , як поручителем було укладено договір поруки №739, у відповідності до якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати солідарно у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язання за договором про іпотечний кредит №1854 від 22.01.2007р., а також додатковими угодами до нього, що укладенні та можуть бути укладенні в майбутньому.

У відповідності до п. 3.1 р.3 договору поруки поручитель відповідає по зобов`язаннях за вищезазначеним договором про іпотечний кредит перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Солідарні боржники залишаються зобов`язаними перед кредитором до тих пір поки всі зобов`язання за договором про іпотечний кредит не будуть виконанні повністю.

У зв`язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору станом на 06.12.2017 року виникла заборгованість у сумі 31 946,93 доларів США, з яких заборгованість за кредитом 20 121.42 доларів США, заборгованість за відсотками - 8 269.42 доларів США, пеня за прострочення відсотків - 2 100.12 доларів США, пеня за прострочення кредиту - 889,10 доларів США, 3% річних від простроченої суми відсотків за кредитом у розмірі 394,84 доларів США, 3% річних від простроченої суми кредиту заборгованість у розмірі 172,03 доларів США.

Крім того, позивач зазначає, що у відповідності д п.1.5 кредитного договору позичальник зобов`язується сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно до 25 числа місяця наступного за звітним, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 106,00 доларів США та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівковий перерахувань починаючи з лютого 2007 року на відповідні рахунки позичальника відкриті у Філії ЗОУ ВАТ «Ощадбанк». Останній платіж в рахунок погашення кредиту та сплати нарахованих банком процентів здійснити не пізніше 22 січня 2027 року.

Згідно до п. 3.4 Кредитного договору незважаючи на інші положення цього договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення сумі кредиту в цілому, або у визначеній банком частині, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником будь - яких зобов`язань за іпотечним договором.

Підпунктом 4.2.1 п. 4.2 розділу 4 кредитного договору передбачено право банк вимагати від позичальника належного виконання останнім взятих на себе зобов`язань по цьому договору.

При виникненні простроченої заборгованості за кредитом та процентами більш ніж на 2 місяці, а також в інших випадках, передбачених цим договором, вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим договором та стягнути заборгованість за цим договором у примусовому порядку, в том числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором.

У відповідності до розділу 4 кредитного договору позичальник зобов`язується належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання за цим договором; повернуту кредит в сумі 25 500.00 доларів США, своєчасно сплачувати комісійні винагороді встановлені цим договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов`язань по цьому договору сплатити штрафні санкції, у строки та на умовах, що визначені цим договором. У разі порушення умов цього договору та / або іпотечної договору достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів за фактичне час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород та штрафних санкцій.

Відповідно до п. 5.2 розділу 5 Кредитного договору за порушення взятих на себе зобов`язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим договором, позичальник зобов`язується сплатити на користь банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

Оскільки позичальником та поручителем неналежним чином виконувались обов`язки за кредитним договором, позивач просить суд стягнути в солідарному порядку заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 31 946,93 доларів США.

Ухвалою суду від 27.08.2018 року відкрито провадження у справі.

22.11.2018 року представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк Україна» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду справа була призупинена.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 13.02.2019 року ухвала Ленінського районного суду від 22.11.2018 року була скасовано, справа передана до суду для подальшого розгляду.

Протягом 2019 2022 року відповідачі, посилаючись на різні підстави направляли до суду клопотання про відкладання розгляду справи. При цьому не надавши суду відзиву на позовну заяву з належним обґрунтуванням своїх заперечень проти позову.

Відповідно до ч. 8ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Наполягав на задоволенні позову з підстав, викладених у ньому та письмових доказів, долучених до матеріалів справи.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно дост.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного:

Згідно ст. ст.12,13,81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідност. 629 ЦК Українидоговір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частин першої, четвертоїстатті 631 ЦК Українистроком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом статей525,526 ЦК Україниодностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Так, судом встановлено, що 22 січня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит №1854, був укладений договір про іпотечний кредит №1854 (надалі - Кредитний договір), згідно з умовами якого Банк надав Боржнику кредит у сумі 25 500.00 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) дол. США зі сплатою 12 відсотків річних, з терміном остаточного погашення 22.01.2027 року.

У відповідності до п.1.5 Кредитного договору Позичальник зобов`язується сплачувати проценти за користування Кредитом щомісячно до 25 числа місяця наступного за звітним, проводити погашення Кредиту рівними частинами в сумі 106,00 доларів США та сплачувати проценти, нараховані Банком на залишок заборгованості зі Кредитом, шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівковий перерахувань починаючи з лютого 2007 року на відповідні рахунки Позичальника відкриті у Філії ЗОУ ВАТ «Ощадбанк». Останній платіж в рахунок погашення Кредиту ті сплати нарахованих Банком процентів здійснити не пізніше 22 січня 2027 року.

Згідно до п. 3.4 Кредитного договору незважаючи на інші положення цього Договору. Банк має право вимагати від Позичальника дострокового повернення сумі Кредиту в цілому, або у визначеній Банком частині, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим Договором, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником будь - яких зобов`язань Іпотечним договором.

Підпунктом 4.2.1 п. 4.2 розділу 4 Кредитного Договору передбачено право Банк вимагати від Позичальника належного виконання останнім взятих на себе зобов`язань по цьому Договору.

При виникненні простроченої заборгованості за кредитом та процентами більш ніж на 2 місяці, а також в інших випадках, передбачених цим Договором, вимагати дострокового повернення Кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим Договором та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку, в том числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором.

У відповідності до розділу 4 Кредитного договору Позичальник зобов`язується належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання за цим договором; повернут кредит в сумі 25 500.00 доларів США. своєчасно сплачувати комісійні винагороді встановлені цим договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взяті на себе зобов`язання по цьому Договору сплатити штрафні санкції, у строки та на умова що визначені цим Договором; у разі порушення умов цього договору та / або Іпотечної договору достроково повернути Кредит з одночасною сплатою процентів за фактичне час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород та штрафних санкцій.

Відповідно до п. 5.2 розділу 5 Кредитного договору за порушення взятих на себе зобов`язань по поверненню основної суми Кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування Кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим Договора Позичальник зобов`язується сплатити на користь Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чине відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільної законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділової обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 527 ЦК України передбачає, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Стаття 1049 ЦК України вказує, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленому договором.

Згідно до 625 Цивільного кодексу України визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ст.ст. 549-551 ЦК України передбачена відповідальність боржника перед кредитором у вигляді неустойки, розмір якої встановлюється договором.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі (п.1 ст. 547 ЦК України).

У відповідності до ст. 548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Стаття 553 ЦК України передбачає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Згідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В ході судового розгляду доведено письмово, що 22.01.2007 року між Банком та ОСОБА_2 ( Поручитель) було укладено договір поруки №739 у відповідності до якого Поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати солідарно у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником Зобов`язання за Договором про іпотечний кредит №1854 від 22.01.2007р., а також додатковими угодами до нього, що укладенні та можуть бути укладенні в майбутньому.

У відповідності до п. 3.1 р.3 Договору поруки Поручитель відповідає по зобов`язаннях за вищезазначеним Договором про іпотечний кредит перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник.

Солідарні боржники залишаються зобов`язаними перед Кредитором до тих пір поки всі зобов`язання за Договором про іпотечний кредит не будуть виконанні повністю.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зазначеними вище письмовими доказами банк довів факт надання ОСОБА_1 кредиту у розмірі 25500 долларів США.

На підтвердження заборгованості банком надано відповідні розрахунки (а.с. 7-16).

Стороною відповідачів суду не надано власних розрахунків або будь-яких інших доказів, які б спростовували розрахунки банку.

Стосовно стягнення з відповідачів трьох відсотків річних від простроченої суми, нарахованих позивачем на суму боргу за тілом кредиту та на суму боргу по процентам за користування кредитними коштами, суд дійшов наступного висновку.

Три відсотки річних, передбачені ст. 625 ЦК України, можуть бути визначені у доларах США та нараховуються виходячи із простроченої суми, вираженої у відповідній грошовій валюті. У частині другій статті 625 ЦК України прямо зазначено, що 3% річних визначаються від простроченої суми за весь час прострочення. Тому при обрахунку 3% річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України.

У своїй постанові від 16.01.2019 року в справі №464/3790/16-ц (14-465цс18) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що: «Таким чином, суди зробили правильний висновок про наявність правових підстав для стягнення боргу у валюті, визначеній договором. Також Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій у частині визначення 3% річних у доларах США, оскільки стаття 625 ЦК України розміщена в розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, то вона поширює свою дію на всі зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань. Передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування 3% річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації від боржника. Такі висновки містяться, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 06 червня 2012 року №6-49цс12, і Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу від такої позиції. У частині другій статті 625 ЦК України прямо зазначено, що 3% річних визначаються від простроченої суми за весь час прострочення. Тому при обрахунку 3% річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України. У цьому випадку Велика Палата Верховного Суду погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій про стягнення з відповідача заборгованості саме в іноземній валюті, тобто прострочена сума визначена у доларів США, що передбачає і нарахування 3% річних саме із доларів США».

Ураховуючи викладене суд вважає правомірним нарахування позивачем трьох відсотків річних у валюті кредиту та пред`явлення їх до стягнення саме в іноземній валюті - доларах США.

З висновку Верховної Палати Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц слідує, що проценти за неправомірне користування чужими коштами передбачені частиною 2 статті 625 ЦК України, не є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов`язань, а є гарантією належного виконання зобов`язання. Тобто ці проценти мають іншу самостійну правову природу ніж проценти за правомірне користування кредитом чи позикою (за статтями 1048 та 1054 ЦК України), які за правовою природою є винагородою за користування грошовими коштами.

Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України, за увесь час прострочення, таке прострочення є триваючим правопорушенням.

Такий підхід підтверджується судовою практикою, зокрема постановою Великої Палати Верховного Суду від 8 листопада 2019 року у справі №127/15672/16-ц.

Також позивачем нараховано до стягнення 3% річних від простроченої суми заборгованості по процентах за правомірне користування кредитними коштами в загальному розмірі 172,03 долара США.

Позивач звернувся до суду за захистом свої прав (стягнення заборгованості в солідарному порядку з позичальника та поручителя) у серпні 2018 року. Відтак строк пред`явлення вимог позивача до будь-яких неплатежів боржника по кредитному договору, а відтак і до поручителя як солідарного боржника не сплив, як наслідок порука не є припиненою а ні повністю, ні частково.

На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає позовні вимоги таким, що підлягають задоволенню, а тому слід стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 31 946.93 долларів США, з яких заборгованість за кредитом 20 121.42 доларів США, заборгованість за відсотками - 8 269.42 доларів США, пеня за прострочення відсотків - 2 100.12 доларів США, пеня за прострочення кредиту - 889,10 доларів США, 3% річних від простроченої суми відсотків за кредитом у розмірі 394,84 доларів США, 3% річних від простроченої суми кредиту заборгованість у розмірі 172,03 доларів США.

Ураховуючи все вищевикладене та відповідно до положень ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 256, 257, 261, 264, 267, 258, 526, 530, 541, 543, 546, 553, 554, 610, 612, 625, 1054 ЦК України, суд

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (банківські реквізити: розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 . МФО 313957, ) заборгованість у сумі 31 946.93 (тридцять одна тисяча дев`ятсот сорок шіс- 93) доларів США, з яких: заборгованість за кредитом 20 121.42 доларів США, заборгованість за відсотками - 8 269.42 доларів США, пеня за прострочення відсотків - 2 100.12 доларів США, пеня за прострочення кредиту - 889,10 доларів США, 3% річних від простроченої суми відсотків за кредитом у розмірі 394,84 доларів США, 3% річних від простроченої суми кредиту заборгованість у розмірі 172,03 доларів США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (банківські реквізити: розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 . МФО 313957, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 13 158,42 гривень, тобто по 6579,21 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 26 вересня 2022 року.

Суддя Н.Ю.Козлова