overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/947/3318/22
УХВАЛА

24.10.2022

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4784,56 гривень.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 248,10 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 248,10 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 496/1901/22
Провадження № 2-во/496/23/22
УХВАЛА

25 жовтня 2022 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Галич О.П.,

при секретарі Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 серпня 2022 року по цивільній справі № 496/1901/2022 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2022 року до канцелярії суду надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просить виправити описку в вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 серпня 2022 року, зазначаючи, що в вступній, мотивувальній та резолютивній частинах не вірно зазначене її ім`я по батькові, а саме « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У зв`язку з воєнним станом та з врахуванням обставин справи суд вважає за можливе розглянути заяву без повідомлення учасників справи.

Проаналізувавши заяву та додані до неї документи, суд встановив, що в вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 серпня 2022 року по справі № 496/1901/2022 є описка в написанні імені по батькові позивача, яка підлягає виправленню.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши копію паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , наданого позивачем для встановлення особи, зазначено, ім`я по батькові позивача « ОСОБА_4 ».

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку в вступній, мотивувальні та резолютивній частинах рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 серпня 2022 року по цивільній справі № 496/1901/2022 задовольнити.

Виправити описку в вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 серпня 2022 року по цивільній справі № 496/1901/2022 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме виправити неправильне написання імені по батькові позивача « ОСОБА_3 » та вказати вірно « ОСОБА_4 ».

Виправлене вважати вірним.

Ухвала суду підлягає оскарженню протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П. Галич
Провадження № 2/175/677/21
У Х В А Л А

17 жовтня 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Одоєвець А.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

У підготовчому засіданні суд відповідно до вимог ст.ст. 189, 197 ЦПК України провів ряд підготовчих дій.

Позивач ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про недоставляння смс-повідомлення щодо документу судова повістка(Т.1а.с.242, т.2 а.с.41), поштовим поверненням за закінченням терміну зберігання(Т.1а.с.249) однак у підготовче судове засідання не з`явився, заяв про розгляд справи без участі сторони позивача не надавав.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» за ордером на надання правової допомоги Круглик В.В.(Т.2а.с.23) надав заяву про проведення підготовчого розгляду справи без участі сторони відповідача не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду (Т.2а.с.44-45).

Третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. надала заяву про розгляд справи без її участі(Т.1 а.с.244).

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200, 223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання договору іпотеки недійсним до судового розгляду по суті на 12 грудня 2022 року на 12-30 год., викликати у судове засідання сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2022 рокуСправа № 573/1386/22
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природнього газу,
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 4, 161, 167-168, 172 ЦПК України,
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
На підставі ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Суддя:
Справа № 152/987/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26 жовтня 2022 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г., перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», яке знаходиться по Куренівському провулку, 19/5, в м. Київ, до ОСОБА_1 , зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підставою позову є невиконання відповідачем умов кредитного договору, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 61827,44 грн.

Враховуючи положення статей 19, 274 ЦПК України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк до 16 листопада 2022 року для надання відзиву на позов.

Встановити позивачу та відповідачу строк до 30 листопада 2022 року для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: https://sh.vn.court.gov.ua/sud0230//

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 681/259/22

Провадження № 22-ц/4820/1581/22

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 25 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Понінківська картонно-паперова фабрика», третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області про встановлення факту перебування у трудових відносинах та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2022 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про слухання справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні даного клопотання.

Керуючись статтями 212, 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Повідомити представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про те, що розгляд справи, призначеної на 14 год 00 хв 31 жовтня 2022 року буде проводитися в режимі відеоконференції в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області.

Доручити Полонському районному суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні суду за адресою: 30500, м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Копію ухвали направити Полонському районному суду Хмельницької області для виконання та представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Провадження №2/359/1239/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Костенко С.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бриля П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного авіаційного підприємства «Україна», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Генеральний директор Державного авіаційного підприємства «Україна» Мазуренко Анатолій Прокопович про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Державного авіаційного підприємства «Україна», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Генеральний директор Державного авіаційного підприємства «Україна» Мазуренко Анатолій Прокопович про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ Генерального директора Державного авіаційного підприємства «Україна» №331/0 від 27.10.2021 року «Про оголошення догани ОСОБА_3 » та його скасувати.

Визнати незаконним наказ Генерального директора Державного авіаційного підприємства «Україна» №353/0 від 16.11.2021 року «Про особовий склад» та його скасувати.

Поновити ОСОБА_2 на посаді диспетчера служби перевезень служби авіаперевезень наземного комплексуДержавного авіаційного підприємства «Україна» з 16.11.2021 року.

Стягнути з Державного авіаційного підприємства «Україна» (ЄДРПОУ 25196197) на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в розмірі 196 540 гривень 83 копійки.

Стягнути з Державного авіаційного підприємства «Україна» (ЄДРПОУ 25196197) на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

Стягнути з Державного авіаційного підприємства «Україна» () на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 99 гривень 20 копійок.

Рішення суду в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.С. Чирка
Справа № 145/1317/22
Провадження №2/145/926/2022
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.10.2022 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Сутисківської селищної ради, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Сутисківської селищної ради, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Тиврівському районному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження -відсутні.

Керуючись ст. 19, 175-177, 187, 189-193, 196, 199, 353-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Підготовче засідання призначити на 17.11.2022 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області (23300, смт. Тиврів, вул.Шевченка,3).

Відповідачам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачам для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідачів одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачам.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі заперечення протягом п`ятнадцяти днів з дня їх отримання.

Відповідь на відзив та заперечення іншим учасникам справи повинні бути надіслані одночасно з їх надісланням (наданням) до суду.

Відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки Тиврівського районного суду Вінницької області: https://tv.vn.court.gov.ua/sud0223/gromadyanam/csz/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Копилова Л. В.
Справа № 522/8060/22
Провадження № 2-во/522/165/22
У Х В А Л А

27 жовтня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Тофан Л.Р.,

розглянувши в письмовому проваджені заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2022 року,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Розірвано шлюб, зареєстрований між громадянином України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) та громадянкою України ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який зареєстрований 17 квітня 2010 року Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 106..

26 жовтня 2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2022 року, а саме в частині зазначення правильної дати народження ОСОБА_4 , оскільки в резолютивній частині рішення зазначено « ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 )» замість вірного « ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 )»

Згідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки.

Відповідно до роз`яснень, які надані у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З огляду на очевидність допущених помилок та з метою процесуальної економії, суд вирішив дане питання в письмовому провадженні без проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та зіставивши їх з наявними документами, суд встановив, що допущена описка в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2022 року, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Внести виправлення в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в резолютивній частині рішення зазначити «Розірвати шлюб, зареєстрований між громадянином України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) та громадянкою України ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який зареєстрований 17 квітня 2010 року Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 106».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцять днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська