Ухвала

27 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 369/4385/19

провадження № 61-9794ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Скрицького Анатолія Казимировича як представника ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року у справі за позовом Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до Управління земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі Київської області, правонаступником якого є Міськрайонне управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного Управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання незаконними дій щодо видачі державних актів на право власності на земельні ділянки та їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Скрицький А. К. як представник ОСОБА_1 07 жовтня 2022 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року у вищевказаній справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Адвокат Скрицький А. К. як представник ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що постанова Київського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року ОСОБА_1 поштою надіслана не була. З адвокатом, яка здійснювала представництво його інтересів у судах першої та апеляційної інстанцій, було припинено договірні відносини. Копію постанови апеляційного суду від 16 грудня 2021 року було отримано ОСОБА_1 07 вересня 2022 року, після ознайомлення з матеріалами справи його новим представником - адвокатом Скрицьким А. К. та написання ним заяви до районного суду про видачу копії оскаржуваних судових рішень (докази додаються). У ОСОБА_1 була відсутня можливість звернутися за правовою допомогою раніше, оскільки він весь час проживає у с. Гореничі Київської області, яке було окуповано військами російської федерації з початку повномасштабного вторгнення, де і на теперішній час після звільнення від ворожих сил, проходить розмінування території.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Як видно з оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року представник третьої особи ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні апеляційного суду 16 грудня 2021 року та підтримав апеляційну скаргу позивача.

Повний текст постанови Київського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року складено 22 грудня 2021 року, тобто останнім днем звернення з касаційною скаргою є 21 січня 2022 року.

Постанова Київського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року зареєстрована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 24 грудня 2021 року, а оприлюднена - 29 грудня 2021 року.

Проте адвокатом Скрицьким А. К. як представником ОСОБА_1 не надано жодних доказів на підтвердження недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України щодо порядку видачі або направлення судового рішення.

За таких обставин, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо поважності причин пропуску заявником строку на касаційне оскарження з наведених підстав.

Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та роз`яснити заявнику про необхідність надання доказів, що підтверджують порушення Київським апеляційним судом порядку вручення постанови від 16 грудня 2021 року.

На підтвердження наведених обставин заявник має надати відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв`язку, копії матеріалів справи тощо.

Керуючись статтями 185, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Скрицького Анатолія Казимировича як представника ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев