КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 824/266/21
Провадження № 22-з/824/752/2022 Доповідач 1 інстанція - Суханова Є.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді Суханової Є.М.

за участю секретаря Лободи Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву Державного підприємства «Національна атомна компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документу, виданого на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року про надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 вересня 2021 року у справі № 79/2021 за позовом WK Energo GmbH (Німеччина) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі відокремленого підрозділу «ЦЕНТРАЛІЗОВАНІ ЗАКУПІВЛІ» (Україна) про стягнення 180 963,26 євро, у тому числі: 164 780,09 євро - основного боргу, 8 565,50 євро - трьох процентів річних, та 7 617,67 євро відшкодування витрат з арбітражного збору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 вересня 2021 року у справі № 79/2021 за позовом WK Energo GmbH (Німеччина) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі відокремленого підрозділу «ЦЕНТРАЛІЗОВАНІ ЗАКУПІВЛІ» (Україна) про стягнення 180 963,26 євро, у тому числі: 164 780,09 євро - основного боргу, 8 565,50 євро - трьох процентів річних, та 7 617,67 євро відшкодування витрат з арбітражного збору.

29.12.2020 року WK Energo GmbH (Німеччина) звернувся із заявою про видачу виконавчого листа.

07 вересня 2022 року стягувачу було видано два виконавчі листи. Один виконавчий лист про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі відокремленого підрозділу «ЦЕНТРАЛІЗОВАНІ ЗАКУПІВЛІ» (Україна) на користь WK Energo GmbH (Німеччина) 180 963,26 євро, у тому числі: 164 780,09 євро - основного боргу, 8 565,50 євро - трьох процентів річних; другий виконавчий лист про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі відокремленого підрозділу «ЦЕНТРАЛІЗОВАНІ ЗАКУПІВЛІ» (Україна) на користь WK Energo GmbH (Німеччина) 7 617,67 євро відшкодування витрат з арбітражного збору.

23 вересня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Державного підприємства «Національна атомна компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, виданого на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвала Київського апеляційного суду від 23.02.2022 року не набрала законної сили, а отже видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили є помилковою.

Заслухавши пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, вивчивши та дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Необхідним для позитивного вирішення питання щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є порушення прав боржника видачею виконавчого листа чи його виконанням.

Виконавчі листи у даній справі видані на підставі судового рішення, яке набрало законної сили. Відтак будь - якої помилки при видачі виконавчих листів не встановлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів того, що виконавчий лист виданий помилково або доказів відсутності обов`язку боржника перед стягувачем за виконавчим листом, виданим на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року про надання дозволу на виконання та видачу виконавчого листа за рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 вересня 2021 року у справі № 79/2021, у зв`язку з припиненням, добровільним виконанням боржником вказаного обов`язку.

Отже, відсутні підстави для задоволення заяви Державного підприємства «Національна атомна компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документу, виданого на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року, таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 457, 459, 460 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Національна атомна компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документу, виданого на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року про надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 вересня 2021 року у справі № 79/2021 за позовом WK Energo GmbH (Німеччина) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі відокремленого підрозділу «ЦЕНТРАЛІЗОВАНІ ЗАКУПІВЛІ» (Україна) про стягнення 180 963,26 євро, у тому числі: 164 780,09 євро - основного боргу, 8 565,50 євро - трьох процентів річних, та 7 617,67 євро відшкодування витрат з арбітражного збору - відмовити.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Київського апеляційного суду Є.М. Суханова

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 824/67/20

Номер провадження № 22-з/824/497/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Махлай Л.Д. при секретарі Гойденко Д.В.

учасники справи

заявник Державне підприємство «Укрхімтрансаміак»

стягувач Публічне акціонерне товариство «Тольяттіазот»

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ухвалою Київського апеляційного суду від 01.09.2020 заяву ПАТ «Тольяттіазот» про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27.03.2018 у справі АС № 21у/2017 задоволено.

Визнано та надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27.03.2018 у справі за позовом ПАТ «Тольяттіазот» до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про стягнення збитків.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.12.2020 ухвала Київського апеляційного суду від 01.09.2020 залишена без змін.

29.12.2020 ПАТ «Тольяттіазот» звернулося із заявою про видачу виконавчого листа.

30.12.2020 стягувачу було видано два виконавчі листи. Один виконавчий лист про стягнення з ДП «Укрхімтрансаміак» на користь ПАТ «Тольяттіазот» 1 518 258, 06 доларів США збитків, 5 724,78 доларів США у відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 1 523 982, 84 доларів США; другий виконавчий лист про стягнення з ДП «Укрхімтрансаміак» на користь ПАТ «Тольяттіазот» 1 051 грн судового збору.

28.04.2021 ДП «Укрхімтрансаміак» звернулося до суду із заявою, у якій просило визнати виконавчий лист щодо стягнення з ДП «Укрхімтрансаміак» 1 523 982,84 доларів США таким, що не підлягає виконанню.

30.04.2021 ДП «Укрхімтрансаміак» подало уточнення до заяви та просило визнати виконавчий лист щодо стягнення з ДП «Укрхімтрансаміак» 1 523 982,84 доларів США таким, що не підлягає виконанню в частині суми 1 518 258,06 доларів США.

В обгрунтування заяви ДП «Укрхімтрансаміак» зазначало, що між сторонами існували різні спори щодо виконання одного і того ж контракту. Існує ряд рішень МКАС, згідно з якими стягнуто суми заборгованості як з них на користь ПАТ «Тольяттіазот» заборгованості, так і про стягнення заборгованості з ПАТ «Тольяттіазот» на їх користь. У зв`язку з цим ДП «Укрхімтрансаміак» провело взаємозалік зустрічних вимог про що повідомило ПАТ «Тольяттіазот». Останнє звернулося до суду з позовом про визнання одностороннього правочину (взаємозаліку) недійсним, проте рішенням Господарського суду м. Києва від 19.10.2020 позов задоволено лише в чаcтині зобов`язань щодо арбітражного збору та компенсаційних витрат, пов`язаних із захистом інтересів сторони у МКАС. Відтак односторонній правочин (взаємозалік) в іншій частині є дійсним, а зобов`язання є припиненим. 28.04.2021 постановою Північного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду м. Києва від 19.10.2020 залишено без змін. Оскільки зобов`язання припинені шляхом взаємозаліку стягнення за виконавчим листом призведе до подвійного стягнення.

У судовому засіданні представники ДП «Укрхімтрансаміак» Пойда О.А., Сивак А.Ю. , Мартиненко А.М. підтримали заяву та просили її задовольнити.

Представники ПАТ «Тольяттіазот» Волков О.Ю., Бауліна В.О. просили у задоволенні заяви відмовити.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, вивчивши та дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Виконавчі листи у даній справі видані на підставі судового рішення, яке набрало законної сили.

Разом з тим, після видачі виконавчого листа про стягнення з ДП «Укрхімтрансаміак» на користь ПАТ «Тольяттіазот» 1 518 258, 06 доларів США збитків та 5 724,78 доларів США у відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, рішенням Господарського суду м. Києва від 19.10.2020, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду м. Києва від 19.10.2020 відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Тольятіазот» про визнання одностороннього правочину (взаємозаліку), оформленого листом № 106 від 29.01.2020 недійсним, крім арбітражного збору та компенсаційних витрат, пов`язаних із захистом інтересів сторони у МКАС.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Бочковським Т.О. від 30.04.2021 закінчено виконавче провадження за виконавчим листом № 824/67/20 від 30.12.2020 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий лист повернуто до Київського апеляційного суду як такий, що повністю виконаний.

Відповідно до п. 5, 9 ч. 1 та ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

З постанови державного виконавця вбачається, що виконавче провадження закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, та виконавчий лист повернуто до суду, який його видав.

Наслідком задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з визнанням судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. При цьому виконавчий лист разом із постановою надсилається до суду, який його видав.

Відповідно до ч. 4 ст. 432 ЦПК України наслідком задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню також може бути одночасне вирішення питання про повернення боржнику на його вимогу безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню може розглядатися судом або коли виконавче провадження триває або, у разі його закінчення у зв`язку з виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом задля повернення на вимогу боржника на його користь майна чи грошових коштів, одержаних стягувачем за цим виконавчим листом.

З постанови державного виконавця вбачається, що боржником відповідно до платіжного доручення від 29.04.2021 № 3 сплачено на користь ПАТ «Тольяттіазот» 5 724,78 доларів США у відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а сума збитків 1 518 258, 06 доларів США зарахована у погашення боргу на підставі правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог, законність зарахування яких підтверджено рішенням Господарського суду м. Києва від 19.10.2020, яке набрало законної сили 28.04.2021.

Оскільки виконавче провадження закінчено у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, та питання про повернення коштів, стягнутих за виконавчим листом не ставиться, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відсутні.

Ухвалою суду від 06.05.2021 клопотання ДП «Укрхімтрансаміак» про зупинення виконання за виконавчим листом № 824/67/20, який виданий 30.12.2020 задоволено.

Оскільки у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовлено зупинення виконавчого провадження слід скасувати, незважаючи на те, що виконавче провадження закінчене.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Верховного Суду шляхом подання апеляційної скарги.

Скасувати зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом № 824/67/20, застосоване ухвалою Київського апеляційного суду від 06 травня 2021 року.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 14.06.2021.

Суддя: Л. Д. Махлай

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 824/67/20

Номер провадження № 22-з/824/83/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Махлай Л.Д. при секретарі Гойденко Д.В.

учасники справи

заявник Державне підприємство «Укрхімтрансаміак»

стягувач Публічне акціонерне товариство «Тольяттіазот»

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ухвалою Київського апеляційного суду від 01.09.2020 заяву Публічного акціонерного товариства «Тольяттіазот» про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27.03.2018 у справі АС № 21у/2017 задоволено.

Визнано та надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27.03.2018 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Тольяттіазот» до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про стягнення збитків.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.12.2020 ухвала Київського апеляційного суду від 01.09.2020 залишена без змін.

29.12.2020 ПАТ «Тольяттіазот» звернулося із заявою про видачу виконавчого листа.

30.12.2020 стягувачу було видано два виконавчі листи. Один виконавчий лист про стягнення з ДП «Укрхімтрансаміак» на користь ПАТ «Тольяттіазот» 1 518 258, 06 доларів США збитків, 5 724,78 доларів США у відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 1 523 982, 84 доларів США; другий виконавчий лист про стягнення з ДП «Укрхімтрансаміак» на користь ПАТ «Тольяттіазот» 1 051 грн судового збору.

У день видачі виконавчих листів 30.12.2020 ДП «Укрхімтрансаміак» звернулося до суду із заявою, у якій просило визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. При цьому заявник не вказує номери виконавчих листів.

В обгрунтування заяви ДП «Укрхімтрансаміак» зазначало, що між сторонами існували різні спори щодо виконання одного і того ж контракту. Існує чотири рішення МКАС, згідно з якими стягнуто суми заборгованості як з них на користь ПАТ «Тольяттіазот» заборгованості, так і про стягнення заборгованості з ПАТ «Тольяттіазот» на їх користь. Одна справа ще знаходиться на розгляді МКАС. При цьому заборгованість ПАТ «Тольяттіазот» складає 3 836 771,14 доларів США та 646 500 грн, а заборгованість ДП «Укрхімтрансаміак» складає 1 523 982,84 доларів США. У зв`язку з цим ДП «Укрхімтрансаміак» провело взаємозалік зустрічних вимог про що повідомило ПАТ «Тольяттіазот». Останнє звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом про визнання одностороннього правочину (взаємозаліку) недійсним, проте позов було задоволено лише в чаcтині зобов`язань щодо арбітражного збору та компенсаційних витрат, пов`язаних із захистом інтересів сторони у МКАС. Відтак односторонній правочин (взаємозалік) в іншій частині є дійсним. Оскільки зобов`язання шляхом взаємозаліку припинені, то стягнення за виконавчим листом призведе до подвійного стягнення.

15.01.2021 представник ПАТ «Тольятіазот» Волков О.Ю. подав заперечення на заяву та просить відмовити у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що питання про виконання рішення МКАС шляхом проведення заліку вже було розглянуто Київським апеляційним судом та Верховним Судом у даній справі, що виключає можливість перегляду результату розгляду такого питання. Вважає, що заява про залік боржника не відповідає вимогам ст. 601 ЦК України, оскільки зараховані суми є спірними, ДП «Укрхімтрансаміак» не пройшло спеціальну процедуру для добровільного виконання рішення МКАС, а тому докази виконання боржником рішення МКАС відсутні. Посилається також на те, що розгляд даної заяви має відбуватися за місцем виконання відповідного рішення відповідно до ч. 2 ст. 446 ЦПК України. Вказує також на те, що подача даної заяви є зловживанням процесуальними правами з боку боржника.

26.01.2021 представник ДП «Укрхімтрансаміак» Пойда О.А. подала письмові пояснення у відповідь на заперечення стягувача.

У судовому засіданні представник ДП «Укрхімтрансаміак» Пойда О.А. підтримала заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та просила задовольнити.

Представники ПАТ «Тольяттіазот» Бауліна В.О., Волков О.Ю. просили у задоволенні заяви відмовити.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, вивчивши та дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Виконавчі листи у даній справі видані на підставі судового рішення, яке набрало законної сили. Відтак будь - якої помилки при видачі виконавчих листів не встановлено та на помилковість видачі виконавчих листів заявник також не посилався.

У судовому засіданні представник заявника уточнила, що вимоги про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню стосуються лише виконавчого листа про стягнення з ДП «Укрхімтрансаміак» на користь ПАТ «Тольяттіазот» 1 523 982, 84 доларів США та не стосуються виконавчого листа про стягнення 1 051 грн судового збору.

Необхідним для позитивного вирішення питання щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є порушення прав боржника видачею виконавчого листа чи його виконанням.

Виконавчий документ видано у той період, коли ухвала Київського апеляційного суду від 01.09.2020 набрала законної сили.

Доводи заявника про необхідність визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню базуються та тому, що ДП «Укрхімтрансаміак» листом від 29.01.2020 повідомило ПАТ «Тольяттіазот» про проведення взаємозаліку однорідних зустрічних вимог за рішеннями МКАС на підставі заяви № 106 про залік зустрічних вимог. Згідно заяви про залік станом на 31.12.2019 заборгованість ПАТ «Тольяттіазот» перед ДП «Укрхімтрансаміак» складає 3 836 771,14 доларів США та 646 500 грн, а заборгованість ДП «Укрхімтрансаміак» перед ДП «Укрхімтрансаміак» - 1 523 982,84 доларів США.

Разом з тим, такі доводи ДП «Укрхімтрансаміак» були предметом розгляду при вирішенні питання про надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 27.03.2018 та суд дійшов висновку про відсутність прямих доказів виконання арбітражного рішення у добровільному порядку та суд не праві втручатися у розгляд питання по суті спору щодо виконання сторонами умов контракту. Докази, які додані до заяви, що є предметом розгляду у даній справі, у тому числі заява про залік, висновок експертного дослідження від 13.03.2020, звіт аудиту уже були предметом дослідження як при розгляді питання про надання дозволу на виконання рішення МКАС, так і при розгляді апеляційної скарги ДП «Укрхімтрансаміак» на ухвалу Київського апеляційного суду від 01.09.2020. У постанові, за результатами розгляду апеляційної скарги, Верховний Суд зазначив, що правовідносини сторін із зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою ДП «Укрхімтрансаміак» є спірними, в обговорення яких суд загальної юрисдикції під час розгляду питання про надання дозволу на виконання рішення арбітражного суду не входить.

Відтак суд не вправі при розгляді заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, переоцінювати ті докази, яким надана оцінка при вирішенні питання про надання дозволу на виконання арбітражного рішення.

Для позитивного вирішення такої заяви боржник має надати прямі докази виконання арбітражного рішення або докази про те, що спір щодо зарахування однорідних вимог вирішено у встановленому законом порядку та рішенням суду встановлено правильність проведення взаємозаліку.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.10.2020 позов ПАТ «Тольятіазот» про визнання одностороннього правочину (взаємозаліку), оформленого листом № 106 від 29.01.2020 задоволено в чаcтині зобов`язань щодо сплати арбітражного збору у сумі 8 620,72 доларів США, компенсаційних витрат, пов`язаних із захистом інтересів сторони у МКАС у сумі 45 000 доларів США, відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору у сумі 5 724,78 доларів США та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору у сумі 22 259,99 доларів США. В іншій частині заяву про взаємозалік, якою припинено зобов`язання боржника визнано такою, що відповідає вимогам закону.

Разом з тим, обставини, встановлені у вищезазначеному рішенні, не можуть розглядатися у даній справі оскільки рішення Господарського суду м. Києва від 19.10.2020 не набрало законної сили.

Відтак доводи заявника про те, що підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є зазначене судове рішення, є передчасними.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Судом не надаються висновки на доводи стягувача щодо підсудності розгляду даної заяви, оскільки представники стягувача у судовому засіданні від таких доводів відмовилися.

Представники стягувача просили при постановленні ухвали за результатами розгляду заяви зазначити, що ухвала суду набирає законної сили негайно з посиланням на ч. 1 ст. 261 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 432 ЦПК України передбачено, що ухвала суду за результатами розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Дана норма не містить положень про те, що ухвала суду за результатами розгляду такої заяви підлягає негайному виконанню, а відтак суд вважає такі доводи представників ПАТ «Тольяттіазот» безпідставними.

Ухвалою суду від 22.01.2021 задоволено заяву ДП «Укрхімтрансаміак» про зупинення виконання за виконавчим листом № 824/67/20, який виданий 30.12.2020.

Оскільки у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовлено зупинення виконавчого провадження слід скасувати.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Скасувати зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом № 824/67/20, застосоване ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Верховного Суду шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 28.01.2021.

Суддя: Л. Д. Махлай

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Київ

Справа № 824/254/19

Київський апеляційний суд в складі головуючого судді Ящук Т.І., за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документу, виданого на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 01 червня 2020 року про стягнення з Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак» на користь Відкритого акціонерного товариства «Тольяттіазот» 2 069 713,00 доларів США збитків, 8 620,77 доларів США у відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору і 45 000 доларів США в якості компенсації витрат, пов`язаних із захистом інтересів позивача в МКАС при ТПП України, а всього 2 123 333,77 доларів США,

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 червня 2020 року визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 01 березня 2017 року у справі АС № 845у/2015 про стягнення з Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак» на користь Відкритого акціонерного товариства «Тольяттіазот» 2 069 713,00 доларів США збитків, 8 620,77 доларів США у відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору і 45 000 доларів США в якості компенсації витрат, пов`язаних із захистом інтересів позивача в МКАС при ТПП України, а всього - 2 123 333,77 доларів США.

02 грудня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, виданого на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 01 червня 2020 року.

Заява обґрунтована тим, що заборгованість, яка зазначена в рішенні Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 01 березня 2017 року у справі АС № 845у/2015, повністю погашена шляхом заліку зустрічних однорідних вимог, а тому згідно з ч.2 ст. 432 ЦПК України, виконавчий документ у справі 824/254/2019 є таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з припиненням шляхом виконання. Вказує, що фактично відбувається проведення подвійного стягнення з ДП «Укрхімтрансаміак» суми у розмірі 2 123 333,77 доларів США.

14 грудня 2020 грудня представник ПАТ «Тольяттіазот» подав заперечення на заяву ДП «Укрхімтрансаміак» та просить відмовити у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що питання про виконання рішення МКАС шляхом проведення заліку вже було розглянуто Київським апеляційним судом та Верховним Судом у даній справі, що виключає можливість перегляду результату розгляду такого питання. Докази виконання боржником ДП «Укрхімтрансаміак» рішення МКАС при ТПП України у добровільному порядку - відсутні. При цьому заява ДП «Укрхімтрансаміак» про односторонній залік зустрічних однорідних вимог не відповідає вимогам ст. 601 ЦК України.

У судовому засіданні представник ДП «Укрхімтрансаміак» Пойда О.А. підтримала заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та просила задовольнити.

Представники ПАТ «Тольяттіазот» Бауліна В.О., Волков О.Ю. просили у задоволенні заяви відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Звертаючись 02 грудня 2020 року з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, виданого на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 01 червня 2020 року, представник Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» посилається на ті обставини, що листом від 29 січня 2020 року ДП «Укрхімтрансаміак» направлено на адресу стягувача ПАТ «Тольяттіазот» заяву № 106 про залік зустрічних вимог за рішеннями МКАС при ТПП України, відповідно до розрахунку заборгованості згідно заяви про залік станом на 31.12.2019 року заборгованість ПАТ «Тольяттіазот» за Рішеннями МКАС становить 3 836 771,14 доларів США та 646 500 гривень, виходячи з наступного:

- рішенням МКАС від 01.03.2017 року в справі АС № 845у/2015 визначено стягнути з ПАТ «Тольяттіазот» на користь ДП «Укрхімтрансаміак» 20 000 доларів США, а також з ДП «Укрхімтрансаміак» на користь ПАТ «Тольяттіазот» - 2 123 333,77 доларів США;

- рішенням МКАС від 27.03.2018 року в справі АС № 21 у/2017, за яким вирішено стягнути з ДП «Укрхімтрансаміак» на користь ПАТ «Тольяттіазот» 1 523 982,84 доларів США;

- рішенням МКАС від 18.03.2019 у справі АС № 260р/2017, за яким визначено задовольнити позовні вимоги ДП «Укрхімтрансаміак» про внесення змін до Контракту в частині тарифу за надання інших послуг, пов`язаних з транзитом аміаку, а саме змінена тарифна ставка та складає 14.55 доларів США за одну тонну - з дати винесення рішення;

Заборгованість ПАТ «Тольяттіазот», що нарахована у зв`язку з різницею тарифу на підставі рішення МКАС від 18.03.2019 року, на користь ДП «Укрхімтрансаміак» - становить 2 023 844,89 доларів США;

- рішенням МКАС від 16.07.2019 у справі № 170/2018, за яким вирішено визнати додаткову угоду № 32 до Контракту укладеною з 04.01.2018 (змінена тарифна ставка за надання послуг з транзитного транспортування аміаку та складає 31,05 доларів США за одну тонну на довжину аміакопроводу (817,189 км) з 04.01.2018), а також стягнуто з ПАТ «Тольяттіазот» на користь ДП «Укрхімтрансаміак» 732 001,24 доларів США та 646 500 гривень;

Заборгованість ПАТ «Тольяттіазот» на користь ДП «Укрхімтрансаміак» в різниці тарифу за надання послуг по транзитному транспортуванню аміаку за період з 20.10.2018 року по 31.12.2019 року, на підставі рішення МКАС від 16.07.2019 року у справі № 170/2018 - 1 080 925,01 доларів США.

Таким чином, заборгованість, яка пред`являється ПАТ «Тольяттіазот» до ДП «Укрхімтрансаміак» по справі АС № 845у/2015 значиться в розмірі 2 123 333,77 доларів США, однак в результаті проведення заліку всі зобов`язання ДП «Укрхімтрансаміак» за Рішеннями МКАС при ТПП у справі АС № 845у/2015 від 01.03.2017р. і в справі АС № 21у/2017 від 27.03.2018 р. припинено заліком.

Тому представники ДП «Укрхімтрансаміак» зазначали, що зобов`язання підприємства, визначені рішеннями МКАС при ТПП України, припинені шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, що узгоджується з вимогами ст. 601 ЦК України та ст. 203 ГК України. При проведенні взаємозаліку врахована взаємна заборгованість сторін, яка виникла з одного й того ж самого Контракту та має безспірний характер, який підтверджений Рішеннями МКАС при ТПП України.

З викладених підстав просили визнати виконавчий документ, виданий на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 01 червня 2020 року, таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 березня 2017 року Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України у складі голови колегії Арбітражного суду Крупка П.М., арбітрів Функа Я.Й., Стретовича В.М. ухвалено рішення у справі АС № 845у/2015, яким стягнуто з Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак» на користь Відкритого акціонерного товариства «Тольяттіазот» 2069713 доларів США збитків, 8 620,77 долара США у відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору і 45 000 доларів США в якості компенсації витрат, пов`язаних із захистом інтересів позивача в МКАС при ТПП України, а всього 2 123 333,77 доларів США.

В іншій частині позову відмовлено. Припинено арбітражне провадження у частині стягнення 2 491 421,06 доларів США, що включають збитки у сумі 2 486 474,45 доларів США і штрафні санкції в сумі 4 946,61 долара США, в зв`язку з відмовою позивача від позову в цій частині. Віднесено за рахунок позивача витрати по сплаті арбітражного збору у сумі 59 689,61 доларів США. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Тольяттіазот» на користь Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак» 20 000 доларів США у якості компенсації витрат, пов`язаних із захистом інтересів відповідача у МКАС при ТПП України (а.с. 10-92, 93- 186 том 1).

У грудні 2019 року Публічне акціонерне товариство «Тольяттіазот» звернулось до Київського апеляційного суду, як до суду першої інстанції, із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України у справі АС № 845у/2015.

Заперечуючи проти задоволення вказаної заяви, представники ДП «Укрхімтрансаміак» просили врахувати направлену на адресу стягувача ПАТ «Тольяттіазот» заяву від 29 січня 2020 року № 106 про залік зобов`язання за рішеннями МКАС при ТПП у справі АС № 845у /2015 і в справі АС № 21 у /2017, а також висновок експертного дослідження від 13 березня 2020 року № 4576/4577/20-72.

Вказували, що учасники справи мають взаємну заборгованість, яка виникла з одного й того ж самого контракту та безспірно підтверджується встановленими обставинами у наступних рішеннях:

- рішенням МКАС від 01.03.2017 року в справі АС № 845у/2015, за яким визначено стягнути з ПАТ «Тольяттіазот» на користь ДП «Укрхімтрансаміак» 20 000 доларів США, а також з ДП «Укрхімтрансаміак» на користь ПАТ «Тольяттіазот» - 2 123 333,77 доларів США;

- рішенням МКАС від 27.03.2018 року в справі АС № 21 у/2017, за яким вирішено стягнути з ДП «Укрхімтрансаміак» на користь ПАТ «Тольяттіазот» 1 523 982,84 доларів США;

- рішенням МКАС від 18.03.2019 у справі АС № 260р/2017, за яким визначено задовольнити позовні вимоги ДП «Укрхімтрансаміак» про внесення змін до Контракту в частині тарифу за надання інших послуг, пов`язаних з транзитом аміаку, а саме змінена тарифна ставка та складає 14.55 доларів США за одну тонну - з дати винесення рішення;

- рішенням МКАС від 16.07.2019 у справі № 170/2018, за яким вирішено визнати додаткову угоду № 32 до Контракту укладеною з 04.01.2018 (змінена тарифна ставка за надання послуг з транзитного транспортування аміаку та складає 31,05 доларів США за одну тону на довжину аміакопроводу (817,189 км) з 04.01.2018), а також стягнути з ПАТ «Тольяттіазот» на користь ДП «Укрхімтрансаміак» 732 001,24 доларів США та 646 500 гривень.

А також порушеними провадженнями у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України у справі № 25/2019 за заявою ДП «Укрхімтрансаміак» про стягнення з ПАТ «Тольяттіазот» 867 848,02 доларів США; № 175/2019 за заявою ДП «Укрхімтрансаміак» про стягнення з ПАТ «Тольяттіазот» 881 229,83 доларів США.

За підрахунками ДП «Укрхімтрансаміак» станом на 31 грудня 2019 року заборгованість ПАТ «Тольяттіазот» за вказаними вище рішеннями МКАС становить 3836 771,14 доларів США та 646 500,00 гривень. Загальна заборгованість, що пред`являється ПАТ «Тольяттіазот» до ДП «Укрхімтрансаміак», значиться в розмірі 3 647 316,61 доларів США. Вважає, що у результаті проведення заліку всі зобов`язання ДП «Укрхімтрансаміак» за рішеннями МКАС при ТПП в справі АС № 845у /2015 і в справі АС № 21 у /2017 припинено заліком, а заборгованість ПАТ «Тольяттіазот» перед ДП «Укрхімтрансаміак» станом на 31 грудня 2019 року становить 189 454,53 долара США і 646 500 гривень (без врахування розгляду справ в МКАС при ТПП України № 25/2019 та 175/2019).

При розгляді заяви ПАТ «Тольяттіазот» про видачу виконавчого листа на виконання рішення МКАС Київським апеляційним судом було з`ясовано, що посилаючись на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 01 березня 2017 року у справі АС № 845у/2015, боржник ДП «Укрхімтрансаміак» надав письмову заяву від 29 січня 2020 року № 106 про залік зобов`язання, а також висновок експертного дослідження від 13 березня 2020 року № 4576/4577/20-72.

Із змісту заяви від 29 січня 2020 року № 106 про залік вимог, направленої ДП «Укрхімтрансаміак» на адресу ПАТ «Тольяттіазот», вбачається, що ДП «Укрхімтрансаміак» вважає доцільним провести залік зустрічних вимог та цим листом сповіщає ПАТ «Тольяттіазот» про проведення такого заліку, посилаючись на взаємну заборгованості сторін, яка виникла з одного і того ж контракту і беззаперечний характер якої підтверджується рішеннями міжнародного комерційного арбітражу, а також з метою упорядкування взаємовідносин. Вказує, що в результаті проведення заліку за цією заявою всі зобов`язання ДП «Укрхімтрансаміак» за рішеннями Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС № 845у /2015 і в справі АС № 21у/2017 припинені заліком, а заборгованість ПАТ «Тольяттіазот» перед ДП «Укрхімтрансаміак» станом на 31 грудня 2019 року складає 189 454,53 долари США та 646500 грн. (а.с. 62-64, том 2).

У відповідь на заяву від 29 січня 2020 року № 106 ПАТ «Тольяттіазот» направило на адресу ДП «Укрхімтрансаміак» свої заперечення № И-2020-КБ/93-912 від 12 лютого 2020 року, в яких зазначало, що підстави для проведення зарахування зустрічних вимог за заявою відсутні, а сама заява є незаконною та не створює будь-яких правових наслідків, посилаючись на те, що обрахована заборгованість не випливає з рішень МКАС і є спірною, а рішення МКАС, на яких ґрунтуються вимоги ДП «Укрхімтрансаміак», не були визнані і приведені до виконання ні в Україні, ні в Росії, тому термін виконання по них для ПАТ «Тольяттіазот» не настав. Запропонувало ДП «Укрхімтрансаміак» відкликати до 21 лютого 2020 року заяву про залік вимог від 29 січня 2020 року № 106, як помилкову, в іншому випадку такий правочин буде оскаржуватись ПАТ «Тольяттіазот» у суді (а.с. 140-144 том 2).

Відхиляючи заперечення представників ДП «Укрхімтрансаміак», Київський апеляційний суд в ухвалі від 01 червня 2020 року виходив з того, що правовідносини сторін із зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою ДП «Укрхімтрансаміак» № 106 від 29 січня 2020 року, в якій міститься також посилання на виконання рішення арбітражного суду від 01 березня 2017 року у справі АС № 845у/2015 шляхом взаємозаліку зустрічних однорідних вимог, є спірними, в обговорення яких суд загальної юрисдикції під час розгляду питання про надання дозволу на виконання рішення арбітражного суду не входить. Спірні правовідносини підлягають вирішенню у порядку іншого судочинства, а тому обставини, щодо яких має місце спір і які є предметом судового розгляду, не можуть бути покладені в основу висновку суду у даній справі.

З огляду на межі розгляду справи судом загальної юрисдикції, суд відхилив доводи ДП «Укрхімтрансаміак» в частині виконання рішення МКАС при ТПП України від 01 березня 2017 року у справі АС № 845у/2015 шляхом взаємозаліку зустрічних однорідних вимог, та зазначив, що інших належних та допустимих доказів на підтвердження факту виконання рішення арбітражного суду від 01 березня 2017 року у справі АС № 845у/2015 боржником ДП «Укрхімтрансаміак» не надано та матеріали справи не містять.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 червня 2020 року заяву Публічного акціонерного товариства «Тольяттіазот» про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 01 березня 2017 року у справі № АС № 845у/2015 задоволено.

Постановою Верховного Суду від 26 листопада 2020 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» - залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 01 червня 2020 року - без змін.

Відхиляючи доводи касаційної скарги про те, що заборгованість ДП «Укрхімтрансаміак», стягнута рішенням МКАС при ТПП України від 01 березня 2017 року у справі АС № 845у/2015, погашена шляхом взаємозаліку зустрічних однорідних вимог з ПАТ «Тольяттіазот», Верховний Суд вказав, що ці доводи були предметом розгляду суду першої інстанції , їм надана належна правова оцінка, та доводи були правильно відхилені судом, оскільки важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог - є безспірність вимог, які зараховуються, а саме, відсутність спору щодо змісту, умови виконання та розміру зобов`язань.

Залишаючи без змін постанову Київського апеляційного суду від 01 червня 2020 року, Верховний Суд у постанові від 26 листопада 2020 року зазначив, що правовідносини сторін із зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою ДП «Укрхімтрансаміак» від 29 січня 2020 року № 106, в якій міститься також посилання на виконання рішення МКАС при ТПП України від 01 березня 2017 року у справі АС № 845у/2015 шляхом взаємозаліку зустрічних однорідних вимог, є спірними, в обговорення яких суд загальної юрисдикції під час розгляду питання про надання дозволу на виконання рішення арбітражного суду не входить. Спірні правовідносини підлягають вирішенню у порядку іншого судочинства, а тому обставини щодо яких має місце спір і які є предметом судового розгляду, не можуть бути покладені в основу висновку суду у даній справі.

Стверджуючи про наявність правових підстав згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України щодо визнання виконавчого листа по справі № 824/254/2019 таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з припиненням зобов`язання шляхом його виконання, представник ДП «Укрхімтрансаміак» посилається на те, що заборгованість ДП «Укрхімтрансаміак» , зазначена в рішенні МКАС при ТПП України від 01 березня 2017 року у справі АС №845у/2015, повністю погашена шляхом заліку зустрічних однорідних вимог.

Таким чином, звертаючись 02 грудня 2020 року до Київського апеляційного суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, виданого на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 01 червня 2020 року, представники Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» фактично посилались на ті ж самі обставини, якими ДП «Укрхімтрансаміак» заперечувало проти заяви ПАТ «Тольяттіазот» про видачу виконавчого листа за рішенням МКАС при ТПП України від 01 березня 2017 року.

Посилання представника ДП «Укрхімтрансаміак» на висновок експертного дослідження за результатами проведення економічного дослідження № 4576/4577/20-72 від 13.03.2020 р., складений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, відповідно до якого здійснення ДП «Укрхімтрансаміак» в односторонньому порядку господарської операції із зарахування зустрічних однорідних вимог з ПАТ «Тольяттіазот» (Російська Федерація) за зовнішньоекономічним контрактом №02б/А/2007 від 24.12.2007 на суму 3 647 316,61 доларів СШАвідповідає вимогам чинного законодавства України та є підставою для припинення зобов`язань за зовнішньоекономічним контрактом №026/А/2007 від 24.12.2007, який є предметом валютного нагляду, - також були предметом дослідження Київським апеляційним судом при розгляді заяви ПАТ «Тольяттіазот» про визнання і надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України та видачу виконавчого листа, що відображено в ухвалі від 01.06.2020 року.

Отже, доводи ДП «Укрхімтрансаміак» щодо припинення його обов`язку перед ПАТ «Тольяттіазот» з виконання рішення МКАС, обґрунтовані заявою про залік від 29 січня 2020 року, вже були предметом дослідження та оцінки судів у даній справі № 824/254/19.

Таким чином, обставини, якими ДП «Укрхімтрансаміак» обґрунтовує заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, були предметом дослідження при постановленні ухвали Київського апеляційного суду від 01 червня 2020 року про надання дозволу на виконання та видачу виконавчого листа на підставі рішення МКАС при ТПП України від 01 березня 2017 року. Вказані у заяві доводи ДП «Укрхімтрансаміак» також були предметом перевірки Верховного Суду, були відхилені Верховним Судом, що відображено у постанові від 26 листопада 2020 року у даній справі.

При цьому Верховним Судом у постанові від 26 листопада 2020 року зазначено, що доказів виконання боржником рішення МКАС при ТПП України від 01 березня 2017 року у справі АС № 845у/2015 у добровільному порядку матеріали справи не містять.

До заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ДП «Укрхімтрансаміак» не було додано інших доказів, які б підтверджували, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.10.2018 року у справі № 914/3217/16 наведено висновок про те, що вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду); строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо).

З огляду на положення чинного законодавства зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин. Інститут заліку має на меті оптимізувати діяльність двох взаємозобов`язаних, хоч і за різними підставами, осіб. Ця оптимізація полягає в усуненні зустрічного переміщення однорідних цінностей, що становлять предмети взаємних зобов`язань, зменшує ризик сторін, який виникає при здійсненні виконання, а також їх витрати, пов`язані з виконанням.

Водночас, однією із важливих умов, за наявності якої можливе припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог, є безспірність вимог, які зараховуються, а саме відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань. Наявність заперечень іншої сторони на заяву про зарахування чи невідповідність будь-якій із наведених умов виключає можливість зарахування у добровільному порядку.

Таким чином, для задоволення заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог слід встановити наявність таких умов: зустрічність вимог, однорідність цих вимог, строк виконання яких настав та прозорість вимог, тобто відсутність спору між сторонами щодо характеру зобов`язання, його змісту та умов виконання, оскільки лише за наявності всіх умов у сукупності можливо здійснити таке зарахування.

У постанові Верховного Суду від 05.04.2018 у справі № 910/13205/17 суд, аналізуючи норми права у подібних правовідносинах, зокрема положення статті 601 ЦК України, висловив правову позицію про те, що однією важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог - є безспірність вимог, які зараховуються, а саме, відсутність спору щодо змісту, умови виконання та розміру зобов`язання.

У постанові від 05.03.2020 року у справі № 824/196/2019 про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що подача заяви до кредитора про можливість зарахування зустрічних однорідних вимог не є частковим виконанням рішення МКАС при ТПП України, якщо кредитор не погодився з такою пропозицією. У судовому засіданні представник АТ «Укргазвидобування» не надав доказів погодження їх заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог після ухвалення рішення МКАС при ТПП України, а тому у суду не має підстав вважати, що після ухвалення цього рішення, воно було частково виконано.

Як вбачається з відповіді ПАТ «Тольяттіазот» від 12 лютого 2020 року на заяву ДП «Укрхімтрансаміак» від 29 січня 2020 року, ПАТ «Тольяттіазот» вважає відсутніми підстави для проведення зарахування зустрічних вимог за заявою, посилаючись на те, що обрахована заборгованість не випливає з рішень МКАС і є спірною, а рішення МКАС, на яких ґрунтуються вимоги ДП «Укрхімтрансаміак», не були визнані і приведені до виконання ні в Україні, ні в Росії, тому термін виконання по них для ПАТ «Тольяттіазот» не настав.

26 лютого 2020 року ПАТ «Тольяттіазот» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ДП «Укрхімтрансаміак» про визнання недійсним одностороннього правочину щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, оформленого листом від 29 січня 2020 року № 106, направленим ДП «Укрхімтрансаміак» на адресу ПАТ «Тольяттіазот».

З викладеного вбачається, що правовідносини щодо зарахування зустрічних вимог сторін, що виникли на підставі вищевказаних рішень МКАС, є спірними, та є предметом розгляду в порядку господарського судочинства.

В заяві про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, представник ДП «Укрхімтрансаміак», посилається на те, що за результатами розгляду справи № 910/2891/20 за позовом ПАТ «Тольяттіазот» до ДП «Укрхімтрансаміак» про визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних вимог, Господарський суд міста Києва частково задовольнив позов ПАТ «Тольяттіазот» щодо визнання недійсним правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме: в частині арбітражних зборів та понесених витрат на юридичні послуги. Тому вказує, що заява про залік в іншій частині (щодо основної суми заборгованості) є дійсною, що і відображено в рішенні від 19 жовтня 2020 року. Вважає, що даним рішенням суду підтверджено дійсність взаємозаліку.

Разом з тим, зазначені посилання не приймаються судом до уваги, оскільки як на час подання заяви 02 грудня 2020 року, так і на час розгляду даної заяви 18 січня 2021 року рішення Господарського суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року, вступна і резолютивна частина якого надана представником ДП «Укрхімтрансаміак» до вказаної заяви, не опубліковане в Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішення не набрало законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів того, що виконавчий лист виданий помилково або доказів відсутності обов`язку боржника перед стягувачем за виконавчим листом, виданим на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 01 червня 2020 року про надання дозволу на виконання та видачу виконавчого листа за рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 01 березня 2017 року у справі АС № 845у/2015, у зв`язку з припиненням, добровільним виконанням боржником вказаного обов`язку.

Отже, відсутні підстави для задоволення заяви ДП «Укрхімтрансаміак» про визнання виконавчого листа, виданого на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 01 червня 2020 року, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи, що відповідно до вимог ч.3 ст. 432 ЦПК України ухвалою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року було зупинено виконання за виконавчим документом до розгляду заяви Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, то наявні підстави для скасування застосованих ухвалою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року заходів щодо зупинення виконання за виконавчим листом у справі № 824/254/2019про стягнення з Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» на користь Публічного акціонерного товариства «Тольяттіазот» суми в загальному розмірі 2 123 333,77 доларів США.

Керуючись ст. ст. 260-261, 354, 432, 479 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документу, виданого на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 01 червня 2020 року про надання дозволу на виконання та видачу виконавчого листа за рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 01 березня 2017 року у справі АС № 845у/2015 про стягнення з Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак» на користь Відкритого акціонерного товариства «Тольяттіазот» 2 069 713,00 доларів США збитків, 8620,77 доларів США у відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору і 45 000 доларів США в якості компенсації витрат, пов`язаних із захистом інтересів позивача в МКАС при ТПП України, а всього - 2 123 333,77 доларів США - відмовити.

Скасувати застосовані ухвалою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року заходи щодо зупинення виконання за виконавчим листом у справі № 824/254/2019про стягнення з Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» на користь Публічного акціонерного товариства «Тольяттіазот» суми в загальному розмірі 2 123 333,77 доларів США.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали до Верховного Суду та, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 26 січня 2021 року.

Суддя Ящук Т.І.