ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/644/21 Номер провадження 22-ц/814/1957/22Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

секретаря: Ракович Д.Г.,

за участі:представника позивача адвоката Акрітова К.К.,

розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех-Гарантія» про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування реєстраційного запису

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех-Гарантія»

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 травня 2022 року, прийнятого під головуванням судді Куцин В.М. у м.Миргороді, зі складанням повного тексту 09.05.2022 року,-

в с т а н о в и в :

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду з даним позовом. Зазначав, що 05.03.2012 року між позивачем та ТОВ «Агротех-Гарантія» було укладено договір оренди земельної ділянки паю, що знаходиться на території Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області площею 3,67 га, кадастровий номер :00:013:0096.

Договір укладено строком на 10 років до 05.03.2022 року включно.

Проте, як стало відомо позивачу, вищезазначений договір оренди землі було зареєстровано відповідачем 24.07.2017 року, тобто більш ніж через 5 років з моменту його підписання.

Окрім цього, дана реєстрація відбулась у незаконний спосіб, оскільки станом на 24.07.2017 року вищезазначена земельна ділянка перебувала під арештом, а відтак дана обставина виключає реєстрацію будь-яких правочинів пов`язаних із реєстрацією або переходом права власності на дане майно.

Реєстрацію договору оренди земельної ділянки було проведено Комунальним підприємством «Реєстраційно-інвентаризаційною службою» Опішнянської територіальної громади.

Підписуючи договір оренди строком на 10 років ОСОБА_1 розраховував, що у 2022 році строк договору оренди сплине і він зможе користуватися належною йому земельною ділянкою самостійно.

Посилаючись на вище вказане, просив:

-розірвати договір оренди землі від 05.03.2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агротех-Гарантія» щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:013:0096, площею 3,67 га;

-скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 05.03.2012 року №357 укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агротех-Гарантія» зареєстрованого 24.07.2017 року Комунальним підприємством «Реєстраційно-інвентаризаційною службою» Опішнянської територіальної громади та припинити право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :00:013:0096, площею 3,67 га, що знаходиться на території Комишнянської сільської ради зареєстрованого за номером запису про інше речове право №21560280;

-зобов`язати ТОВ «Агротех-Гарантія» повернути земельну ділянку з кадастровим номером :00:013:0096, площею 3,67 га, що знаходиться на території Комишнянської сільської ради у розпорядження ОСОБА_1 .

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 травня 2022 року позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех-Гарантія» про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування реєстраційного запису задоволено.

Розірвано договір оренди земельної ділянки № 357 від 05.03.2012 року, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Агротех-Гарантія», щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:013:0096, площею 3,67 га.

Скасовано державну реєстрацію іншого речового права, а саме права оренди земельної ділянки з кадастровим :00:013:0096, площею 3,67 га, що знаходиться на території Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області , за номером запису про інше речове право № 21560280, проведену Комунальним підприємством «Реєстраційно - інвентаризаційною службою» Опішнянської територіальної громади 24.07.2017 року на підставі договору оренди земельної ділянки № 357 від 05.03.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Агротех-Гарантія» шляхом скасування запису про проведену державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим :00:013:0096, площею 3,67 га, що знаходиться на території Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області, проведену Комунальним підприємством «Реєстраційно - інвентаризаційною службою» Опішнянської територіальної громади та припинити право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :00:013:0096, площею 3,67 га, що знаходиться на території Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області зареєстрованого за номером запису про інше речове право № 21560280.

Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «Агротех-Гарантія» повернути земельну ділянку з кадастровим номером :00:013:0096, площею 3,67 га, що знаходиться на території Комишнянської селищної ради у розпорядження ОСОБА_1 .

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех-Гарантія» на користь ОСОБА_1 2 008,56 грн. судових витрат.

Додатковим рішенням Миргородського міськрайонного суду від 23 травня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Акрітова Кіріака Костянтиновича, про стягнення з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех-Гарантія" судових витрат на правничу допомогу в розмірі 8 626 грн.

Рішення суду мотивовано доведеністю позовних вимог.

Рішення оскаржило ТОВ «Агротех-Гарантія», в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Вважає, що правові підстави для витребування спірної земельної ділянки у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди землі відсутні, оскільки даний правочин укладався строком на 10 років, реєстрацію якого проведено 24.07.2017 року, а тому кінець строку оренди припадає 24.07.2027 року.

Апеляційний розгляд справи колегія суддів вважає за можливе провести у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України у відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання шляхом надіслання судових повідомлень на електронні адреси юридичної особи та її представника. При цьому на час розгляду справи судом апеляційної інстанції заяв від відповідача не надходило.

Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :00:013:0096, площею 3,67 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області , на підставі державного акта на право приватної власності на землю, серія та номер: І-ПЛ № 030325, виданого 20.03.2001 Миргородською райдержадміністрацією.

05 березня 2012 року ОСОБА_1 та ТОВ "Агротех-Гарантія" уклали договір оренди спірної земельної ділянки, строком на 10 років, який зареєстровано Комунальним підприємством «Реєстраційно-інвентаризаційною службою» Опішнянської територіальної громади Полтавської області 24 липня 2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права: рішення про державну реєстрацію, індексний номер 21560280 від 24.07.2017 року.

Постановою державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Покас І.В. ВП № 42198798 від 25.05.2016 року було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 та внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилався на ту обставину, що відповідач фактично ухилявся від державної реєстрації договору оренди більш ніж 5 років з моменту його підписання, хоча земельна ділянки знаходилась у фактичному користуванні відповідача з березня 2012 року, чим допущено істотне порушення умов договору.

Районний суд, задовольняючи позовні вимоги, своє рішення мотивував тим, що орендодавець як сторона у договорі оренди земельної ділянки, має право на правовий захист своїх прав власності у разі неналежного виконання орендарем свого обов`язку з державної реєстрації договору оренди та, як наслідок протиправного збільшення строку оренди.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком.

У частині першій ст.627 ЦК України деталізовано принцип свободи договору. Зазначено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Тому вольовий характер визначення строку не викликає сумніву. Тобто сторони наділені значними можливостями впливати на момент настання або закінчення строків, оскільки можуть змінювати строк, наближати або віддаляти його настання.

У ст.792 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються спеціальним законом.

У частині другій ст.125 ЗК України вказано, що право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Відповідно до ст. ст.14,18 Закону України «Про оренду землі» ( в редакції станом на час укладання договору) договір оренди землі укладається у письмовій формі та набирає чинності після його державної реєстрації.

Момент укладення договору визначено у статтях 638,640 ЦК України. Вказано, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Права й обов`язки, на досягнення яких було спрямоване волевиявлення учасників при укладенні договору оренди земельної ділянки, набуваються лише після його державної реєстрації, як передбачено статтями 18,20 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Як закріплено у ст.631 ЦК України, зокрема що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Разом з тим у частині третій вказаної статті обумовлено, що сторони можуть установити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Момент укладення договору передбачений у ст.640 ЦК і пов`язується з досягненням сторонами згоди з усіх його істотних умов та дотриманням певних вимог, якими є передання майна або вчинення іншої дії, нотаріальне посвідчення договору або його державна реєстрація, якщо таке передбачено актами цивільного законодавства.

Метою укладення будь-якого цивільного правочину є отримання певних правових наслідків через реалізацію сторонами своїх суб`єктивних прав та обов`язків.

Разом з тим реалізувати свої суб`єктивні права та обов`язки сторони договору оренди земельної ділянки можуть лише після державної реєстрації такого договору.

У даній справі встановлено, що сторони підписали договір 05 березня 2012 року.

При цьому сторони узгодили у пункті 3 договору строк його дії - 10 років та у пункті 14.1 визначили, що цей договір набирає чинності після підписання його сторонами та його державної реєстрації.

Державна реєстрація договору відбулась 24.07.2017 року.

Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї зі сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.01.2020 року у справі № 322/1178/17 зазначає, що обов`язок забезпечити державну реєстрацію договору оренди покладено на орендаря.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно із частиною другою ст.90 ЗК України порушені права власників земельних ділянок підлягають поновленню в порядку, встановленому законом.

У пункті «ї» частини першої ст.211 ЗК України передбачено, що порушенням земельного законодавства є, зокрема, ухилення від державної реєстрації земельних ділянок.

Згідно із частиною другою ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Виходячи з принципів закріплених в ст.3 ЦК України (справедливість, добросовісність та розумність), колегія суддів вбачає належним обраний позивачем спосіб захисту порушеного права та доведеним факт використання відповідачем земельної ділянки позивача більш ніж 5 років без проведення державної реєстрації права оренди та порушення у зв`язку з цим прав позивача.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що реєстраційна служба у той період фізично не справлялась і не могла впоратись із реєстрацією великої кількості договорів оренди земельних ділянок не підтверджені належними та допустимими доказами.

У відповідності до ст. 12,13 ЦПК України сторони несуть тягар по доведенню обставин, якими обґрунтовують позовні вимоги та заперечення.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Сумнівним є твердження відповідача про надмірну завантаженість реєстраційної служби упродовж з березня 2012 року по липень 2017 року.

Між тим, позивач, скористався своїм правом на звернення до суду з позовом за наявності об`єктивних обставин, що вказують на наявність значної міри позбавлення того, на що орендодавець розраховував при укладенні договору оренди земельної ділянки, так як орендар не повідомляв йому про наявність певних труднощів у здійсненні реєстрації договору, довів обгрунтованість заявлених вимог.

Інші доводи апеляційної скарги висновків районного суду не спростовують.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на наявних у справі доказах, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375/376, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 травня 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24.10.2022 року.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна