Ухвала

25 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 2-404/11

провадження № 61-7830ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І.А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - ТОВ «Діджи Фінанс»), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), ОСОБА_1 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня

2021 року заяву ТОВ «Діджи Фінанс» задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Діджи Фінанс» у справі № 2-404/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк», в особі філії «Київська дирекція Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк», до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись із ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року залишено без змін.

15 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від

06 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: надання відповідної довідки суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інших належних доказів в оригіналах чи належним чином завірених їх копій, на підтвердження недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копії судового рішення, або наведення інших підстав з відповідними доказами, а також роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду.

Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті

394 цього Кодексу.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Київського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року складено

03 лютого 2022 року, а оприлюднено 09 лютого 2022 року.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність його пропуску.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року заявник зазначає порушення норм матеріального та процесуального права. Указує, що судами першої та апеляційної інстанцій не враховано висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, від 18 січня 2022 року у справі № 34/425, від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, та у постановах Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, від 21 серпня 2020 року у справі

№ 905/2084/14-908/4066/14, від 24 травня 2021 року у справі № 911/4460/13, від 29 червня 2022 року у справі № 127/2-3168/11.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені абзацом

6 частини другої статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

про заміну сторони виконавчого провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 2-404/11.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець