444/3205/20
2/465/2124/21
У Х В А Л А

судового засідання

25.10.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Величка О.В.

з участю секретаря судових засідань Старух Ю.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Гордона І.М.,

в процесі розгляду в залі суду в м. Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), треті особи державний нотаріус П`ятої львівської державної нотаріальної контори Каменцева Марія Олегівна (79044, м. Львів, вул. Г. Чупринки, 69), приватний нотаріус Волинська Людмила Василівна (79044, м. Львів, вул. Сахарова, 15/2), про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), треті особи державний нотаріус П`ятої львівської державної нотаріальної контори Каменцева Марія Олегівна (79044, м. Львів, вул. Г. Чупринки, 69), приватний нотаріус Волинська Людмила Василівна (79044, м. Львів, вул. Сахарова, 15/2), про визнання заповіту недійсним.

22.07.2022 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 264 від 01.07.2022 року, відтак,ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 15.08.2022 року поновлено провадження у вказаній цивільній справі, яке було зупинено на підставі ухвали Франківського районного суду м. Львова від 04.03.2022 року.

Представником відповідача подано до суду клопотання про призначення повторної посмертної судово психіатричної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що, на думку представника відповідача, в даному висновку експерти перебирають на себе функцію суду і дають оцінку показанням свідків. Відтак, висновок експерта № 264 від 01.07.2022 року викликає сумніви в його правильності і сторона відповідача наполягає на проведенні повторної експертизи в іншому спеціалізованому медичному закладі, а саме в філії інституту ДУ «ІПСПЕН МОЗ України» в м. Києві.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила щодо задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи у вказаній справі. Зазначила, що відсутні належні правові підстави для проведення повторної експертизи у справі, а експерт не надавав оцінку показанням свідків, а лише навів їх при складанні висновку для обґрунтованості та повноти такого.

Суд, вислухавши представників сторін, вивчивши подане клопотання та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з частини першої, п`ятої статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Частиною другою статті 113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В пункті 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (далі Інструкція) визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до пункту 3.6 Інструкції, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку. У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Згідно пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Аналіз вищевказаного в сукупності дає підстави зробити висновок про те, що суд призначає повторну експертизу у разі наявності сумнівів у правильності такого висновку, а також в разі порушення норм законодавства при призначенні чи проведенні експертизи.

З огляду на наведене, враховуючи підстави та предмет цього позову, суд вважає, що представником відповідача в клопотанні не зазначено, в чому саме полягає неповнота чи неясність висновку експертизи, а також які обставини вказують на його необгрунтованість чи суперечність іншим матеріалам справи. При цьому, в судовому засіданні представник відповідача не зміг вказати, які показання, кого саме зі свідків оцінювались експертами і, якщо оцінювались, то як саме.

Посилання представника відповідача на оцінку експертом показань свідків не знаходять свого підтвердження в ході розгляду справи, адже, на переконання суду, експертами у висновку наведені показання свідків для надання повноти та обґрунтованості висновку № 264 від 01.07.2022 року, адже такі містяться на відповідних носіях в матеріалах цивільної справи № 444/3205/20.

При цьому, суд наголошує, що призначення у справі недоцільної повторної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судової експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.11, 103, 104, 113, 182, 197 200, 258 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Гордона І.М. про призначення повторної посмертної судово психіатричної експертизи у справі № 444/3205/20 за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), треті особи державний нотаріус П`ятої львівської державної нотаріальної контори Каменцева Марія Олегівна (79044, м. Львів, вул. Г. Чупринки, 69), приватний нотаріус Волинська Людмила Василівна (79044, м. Львів, вул. Сахарова, 15/2), про визнання заповіту недійсним відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Величко О.В.