РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Аско-Донбас Північний» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач), діючи через свого представника адвоката Поліщука Д.В., звернулася до суду з позовом до ПрАТ «СК Аско-Донбас Північний» (далі відповідач), в якому просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по страховому відшкодуванню в розмірі 39 406 грн. 80 коп., збитки в зв`язку із витратами на оплату послуг оцінювача в розмірі 3 600 грн. 00 коп., пеню в розмірі 9 730 грн. 59 коп., 3% річних в розмірі 2 015 грн. 00 коп., інфляційні в розмірі 11 952 грн. 69 коп., а всього 66 705 грн. 08 коп.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 18 серпня 2020 року о 18 год. 40 хв. в м. Рівне по вул. Макарова, буд. 10 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Opel Movano», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , який належить їй. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди їй завдано матеріальну шкоду. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 вересня 2022 року у справі № 569/13665/20 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ПрАТ «СК Аско-Донбас Північний». Нею було подано заяву про виплату страхового відшкодування 01 вересня 2020 року. Згідно звіту № 872 К від 28 серпня 2020 року про оцінку автомобіля «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , та висновку № 179ЕД від 07 квітня 2021 року експертного автотоварознавчого дослідження, встановлено економічну недоцільність ремонту автомобіля. Судовий експерт визначив: вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді 18 серпня 2020 року станом на момент дорожньо-транспортної пригоди складає 150 336 грн. 46 коп.; ринкова вартість автомобіля «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , в пошкодженому стані після дорожньо-транспортної пригоди 18 серпня 2020 року, в цінах станом на момент дорожньо-транспортної пригоди становить 36 820 грн. 10 коп. Вказує, що різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди становить 113 516,36 грн. 30 листопада 2020 року відповідач здійснив виплату відшкодування в сумі 74 109,56 грн. Таким чином заборгованість по страховому відшкодуванню становить 39 406,80 грн., яку слід стягнути з відповідача. Також, відповідач повинен компенсувати витрати на проведення дослідження вартості матеріального збитку в сумі 3 600 грн. І відповідно до вимог п. 36.5 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач має зобов`язання сплатити їй пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 9 730,59 грн., а відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України - сплатити інфляційні в розмірі 11 952,69 грн. та 3 відсотки річних в розмірі 2 015,00 грн.

01 вересня 2022 року від ПрАТ «СК Аско-Донбас Північний» надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог. У відзиві вказує, що 04 липня 2020 року між відповідачем та ОСОБА_2 було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/4310030. 18 серпня 2020 року о 18 год. 40 хв. в м. Рівне, вул. Макарова, буд. 10 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , власницею якого є ОСОБА_1 , та автомобіля «Opel Movano», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 01 вересня 2020 року до ПрАТ «СК Аско-Донбас Північний» звернулася ОСОБА_1 із заявою про страхове відшкодування разом зі звітом № 872 К від 28 серпня 2020 року, в якому зазначено: ринкову вартість автомобіля «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , до дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 155 147,23 грн.; вартість відновлювального ремонту «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , в розмірі 118 327,13 грн., матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , в розмірі 155 147,23 грн. 09 вересня 2020 року відповідач направив заяву до ФОП ОСОБА_3 про проведення автотоварознавчого дослідження КТЗ за фактом вартості придатних запасних частин (складових) автомобіля «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 . Огляд пошкодженого автомобіля відбувся 10 вересня 2020 року, тобто протягом восьми днів з дня повідомлення позивачем. 10 вересня 2020 року ПрАТ «СК Аско-Донбас Північний» отримало звіт № 1227/09, відповідно до якого експертом було встановлено, що вартість придатних запасних частин (складових) автомобіля «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 80 665,26 грн. 30 листопада 2020 року на підставі страхового акта № 2510/20 ГО було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування. Сума страхового відшкодування розраховувалась таким чином: 155 147,23 - 80 665,26 - 00 (франшиза) = 74 481,97. Звертає увагу, що висновок № 179ЕД від 07 квітня 2021 року експертного автотоварознавчого дослідження не був наданий відповідачу в момент розгляду даної справи, у зв`язку з тим, що він був зроблений через п`ять місяців після виплати страхового відшкодування на рахунок позивача. Оскільки огляд автомобіля був проведений в строки встановлені законом, тому вимога про відшкодування витрат на проведення позивачем експертних оцінок за власний рахунок є безпідставними. Вважає, що ПрАТ «СК Аско-Донбас Північний» виконало свої зобов`язання в повному обсязі та в строки встановлені законом, тому вимоги позивача є безпідставними.

Позивач та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується розпискою представника позивача ОСОБА_4 21 жовтня 2022 року представник позивача Поліщук Д.В. подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, просить задовольнити.

Представник ПрАТ «СК Аско-Донбас Північний» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату і місце проведення судового засідання. 14 жовтня 2022 року представник відповідача Ігнатюк Н.В. подала заяву, в якій просила провести розгляд справи без участі представника ПрАТ «СК Аско-Донбас Північний».

Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом, 18 серпня 2020 року о 18 год. 40 хв. в м. Рівне по вул. Макарова, буд. 10 ОСОБА_2 , в порушення п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом «Opel Movano», номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Макарова-Тувинських добровольців не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, не дотримався дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 04 вересня 2020 року в справі №569/13665/20, яка набрала законної сили 15 вересня 2020 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Частиною 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, встановлений постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 вересня 2020 року факт дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобіль «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , зазнав механічних пошкоджень, вина у скоєнні цієї дорожньо-транспортної пригоди водія транспортного засобу «Opel Movano», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , є обставинами, що мають преюдиційне значення та не підлягають доказуванню.

На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Opel Movano», номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ «СК Аско-Донбас Північний», поліс № АР/4310030.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_1

21 серпня 2020 року експертом оцінювачем ОСОБА_6 , за участю ОСОБА_1 , складено протокол огляду транспортного засобу «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно звіту № 872К про оцінку автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , від 28 серпня 2020 року, складеного аварійним комісаром ОСОБА_6 , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 155 147,23 грн.

Відповідно до копії квитанції № 0.0..1 від 20 серпня 2020 року ОСОБА_1 сплачено за автотоварознавчу експертизу 3 600 грн.

01 вересня 2020 року ОСОБА_1 подала до ПрАТ «СК Аско-Донбас Північний» заяву про страхове відшкодування за договором ОСЦПВВНТЗ, в якій просила, зокрема приєднати до страхової справи: звіт № 904Е про оцінку автомобіля; звіт № 872 К про оцінку автомобіля; рахунок № НОМЕР_4 від 19 серпня 2020 року; копію електронного повідомлення.

Як слідує з звіту № 1227/09 дослідження КТС за фактом вартості придатних запасних частин (складових) автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , складеного 10 вересня 2020 року на замовлення ПрАТ «СК Аско-Донбас Північний» ФОП ОСОБА_7 , вартість придатних запасних частин (складових) автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу на момент проведення цього дослідження становить 80 665,26 грн.

30 листопада 2020 року ПрАТ «СК Аско-Донбас Північний» затверджено страховий акт № 2510/20 ГО, згідно якого сума страхового відшкодування становить 74 481 грн. 97 коп.

30 листопада 2020 року ПрАТ «СК Аско-Донбас Північний» здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 в розмірі 74 481 грн. 97 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2708 від 30 листопада 2020 року.

16 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до судового експерта Картавова Ю.О. із заявою про проведення експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно висновку № 179ЕД експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , від 07 квітня 2021 року, складеного судовим експертом Картавовим Ю.О., ринкова вартість автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 з врахуванням пошкоджень наявних після ДТП 18 серпня 2020 року, станом на момент ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних, становить 36 820,10 грн.

Відповідно до копії квитанції № 0.0..1 від 01 березня 2021 року ОСОБА_1 сплачено за судову автотоварознавчу експертизу 4 200 грн.

Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до частини першої статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відтак, за загальним правилом, відповідальність за шкоду несе особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

За положеннями статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 лютого 2022 року у справі № 201/16373/16-ц (провадження № 14-27цс21) зазначено, що «…Велика Палата Верховного Суду послідовно наголошує, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик, та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми, а у випадку, зазначеному у пункті 80 цієї постанови - винною особою.

Отже, принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно, якщо такої різниці немає та шкода покрита в повному обсязі страховою виплатою, в такому випадку підстави для покладення відповідальності на страхувальника відсутні».

Аналогічні за змістом висновки викладено у постанові Верховного Суду від 06 липня 2022 року у справі № 641/10491/15-ц (провадження № 61-12709св21).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до частини другої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону).

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Частиною першою статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до положень статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до положень статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Дії осіб, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), визначені у статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Положенням пункту 34.2 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Згідно із пунктом 34.3 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

Отже, виходячи з наведених положень Закону, потерпілий має право на самостійне обрання аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди лише у тому випадку, якщо представник страховика не з`явився у визначений пунктом 34.2 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до п. 36.1, п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення.

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Як встановлено судом, 01 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про виплату страхового відшкодування до відповідача. 09 вересня 2020 року ПрАТ «СК Аско-Донбас Північний» направив заявку до ФОП ОСОБА_3 про проведення автотоварознавчого дослідження КТЗ за фактом вартості придатних запасних частин (складових) автомобіля «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 . 10 вересня 2020 року відповідач отримав звіт № 1227/09, відповідно до якого експертом було встановлено вартість придатних запасних частин (складових) автомобіля «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу в розмірі 80 665,26 грн. 30 листопада 2020 року на підставі страхового акта № 2510/20 ГО відповідачем було проведено розрахунок суми страхового відшкодування з використанням звіту № 872 К від 28 серпня 2020 року, поданого позивачем, та звіту № 1227/09 і виплачено позивачу 74 481,97 грн. страхового відшкодування. Натомість, позивач самостійно через п`ять місяців звернулася до судового експерта Картавова Ю.О. з проханням провести експертне автотоварознавче дослідження для вирішення питання про ринкову вартість її автомобіля з врахуванням пошкоджень наявних після ДТП 18 серпня 20202 року, станом на момент ДТП, виходячи з наданих нею вихідних даних. При цьому, враховуючи, що протягом 10 робочих днів з дня отримання від позивача заяви відповідач направив свого представника для проведення автотоварознавчого дослідження КТЗ за фактом вартості придатних запасних частин (складових) автомобіля, тобто вартості транспортного засобу після ДТП, відтак позивач не набув права на самостійне обрання аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. З цих підстав суд не приймає до уваги звіт № 179ЕД експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , від 07 квітня 2021 року, складеного судовим експертом Картавовим Ю.О.

За таких обставин, суд доходить висновку, що розмір завданої позивачу шкоди був оцінений страховиком та позивачу виплачене страхове відшкодування на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». ОСОБА_1 не скористалася своїм правом та не заявила клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для перевірки розміру виплаченого відшкодування, не спростувала визначеного страховиком розміру, а отже не довела, що розмір страхового відшкодування страховою компанією визначений неправильно.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у постанові від 10 жовтня 2018 року у справі № 357/5725/16-ц (провадження № 61-13823св18) та у постанові 25 квітня 2018 року у справі № 301/1075/15-ц (провадження № 61-9399св18).

Оскільки ПрАТ «СК Аско-Донбас Північний» здійснило страхову виплату ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», заборгованості по страховому відшкодуванню не має, тому відсутні підстави для задоволення вимог про стягнення заборгованості по страховому відшкодуванню в розмірі 39 406 грн. 80 коп.

Так як відсутні підстави для стягнення заборгованості по страховому відшкодуванню, не підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення пені відповідно до п. 36.5 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та трьох відсотків річних з інфляційними втратами відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Разом з тим, відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, а МТСБУ компенсує витрати особи, звільненої від цього виду обов`язкового страхування на підставі пункту 13.1 статті 13 цього Закону або відповідальність якої застрахована іноземною страховою компанією відповідно до умов Міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка», за умови, що такі витрати здійснюються за згодою страховика (МТСБУ). У компенсації витрат може бути відмовлено повністю або частково, якщо такі витрати здійснені без попереднього погодження із страховиком (МТСБУ).

Суд зазначає, що ПрАТ «СК Аско-Донбас Північний» при прийнятті рішення про виплату страхового відшкодування використало звіт позивача № 872К про оцінку автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , від 28 серпня 2020 року, складеного аварійним комісаром ОСОБА_6 , а отже має відшкодувати ОСОБА_1 витрати на проведення цього дослідження. Відтак з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3 600 грн. 00 коп. витрат на послуги оцінювача.

За таких обставин, позовна заява підлягає до задоволення частково.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов задоволено частково з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 53 грн. 56 коп. (3600х992,4/66705,08).

Вирішуючи питання щодо судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу суд враховує, що відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Витрати за надання правничої допомоги не підтверджені належними доказами, а саме позивачем до позовної заяви додано лише ордер на надання правничої допомоги, де відсутні будь-які положення про розмір витрат, при цьому детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних для надання правничої допомоги та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги надано не було.

Оскільки понесення позивачем зазначених витрат чи необхідність у їх понесені не підтверджено належними доказами вони до стягнення з відповідача на користь позивача не підлягають.

Також, суд не стягує витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 4 200 грн. 00 коп., оскільки вказаний висновок експертного автотоварознавчого дослідження не прийнятий судом.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Аско-Донбас Північний» про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Аско-Донбас Північний» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення дослідження вартості матеріального збитку в розмірі 3 600 грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Аско-Донбас Північний» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 53 грн. 56 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Аско-Донбас Північний», місцезнаходження: вул. Соборна, буд. 37, м. Дружківка, Донецька область, .

Повне судове рішення складено 26 жовтня 2022 року.

Суддя О.О. Першко