Справа № 297/1711/18
П О С Т А Н О В А
Іменем України

13 жовтня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Куштана Б.П., Джуги С.Д.

за участі секретаря Жганич К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 04 травня 2022 року (головуючий суддя Ільтьо І.І.) про залишення позовної заяви без розгляду у справі №297/1711/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксани Василівни, про визнання недійсним спадкового договору та договору дарування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 04.05.2022, якою її позовну заяву залишено без розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення місцевим судом норм процесуального права, у зв`язку з чим просить вказану ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_1 не з`явилася в судові засідання через запровадження воєнного стану; скаржниця переживає за своє життя, посилаючись на небезпеку та часті повітряні тривоги, внаслідок чого не могла з`явитися в судове засідання. Зазначає, що загальновідомим є факт влучання ракети по інфраструктурному об`єкту у смт. Воловець, Закарпатської області, що трапилося 03.05.2022 напередодні судового засідання, призначеного у Берегівському районному суді на 04.05.2022. Побоюючись за своє життя, ОСОБА_1 перебувала вдома та направила заяву про відкладення розгляду справи через електронну адресу. Крім того її представник ОСОБА_4 подав 04.05.2022 до місцевого суду заяву про відкладення розгляду справи. Зазначає, що суд надмірно зосередився на тому, що заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не підписана електронним цифровим підписом. При цьому суд не звернув уваги, що для залишення позову без розгляду необхідно дві неявки без повідомлення або без поважних причин. Вважає, причини попередніх неявок та заяв про відкладення поважними у зв`язку з введенням воєнного стану та побоюваннями позивачки за своє життя і здоров`я.

В судові засідання, які призначались апеляційним судом, учасники справи та їх представники не з`являлись, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені (а.с. 89-93 т. 2). Представник позивача адвокат Мензак Ю.Ю. зареєстрований у системі «Електронний суд» (а.с.94,б 95 т. 2), що забезпечує можливість адвокату, зокрема, отримувати інформацію про стан розгляду справи. Правом взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів учасники справи та їх представники не скористались. Колегія суддів, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання. Відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи позивач втретє не з`явилась в судове засідання без поважних причин. Заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, яка надійшла на електронну адресу суду, не підписана електронним цифровим підписом.

Судова колегія погоджується із таким висновком місцевого суду, виходячи із наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

На учасників судового процесу та їх представників покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частинами першою, другою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22.09.2021 у справі N 465/205/17 (провадження N 61-9536св21) від 28.10.2021 у справі N 465/6555/16-ц (провадження N 61-9020св21).

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз норм, вказаних у ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дає підстави стверджувати, що повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ухвалою Берегівського районного суду від 22.08.2018 відкрито провадження у цій справі (а.с. 30 т. 1).

Ухвалою цього суду від 26.12.2018 провадження у справі зупинялося до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 70-71, 89).

Надалі зокрема ухвалою від 13.10.2021 провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи (а.с. 13-15 т. 2), та було відновлено ухвалою від 01.03.2022 (а.с. 45 т. 2). Судове засідання було призначено на 25.03.2022.

25.03.2022 позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, однак подала заяву згідно якої просила відкласти розгляд справи на інший термін, посилаючись на запровадження воєнного стану (а.с. 49 т. 2).

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 були належним чином повідомлені про судове засідання, призначене на 08.04.2022 о 10:00 год., що стверджується розпискою ОСОБА_4 (а.с. 51 т. 2) та рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки ОСОБА_1 (а.с. 55 т. 2).

08.04.2022 позивач повторно в судове засідання не з`явилася та подала заяву від 07.04.2022, згідно якої просила відкласти розгляд справи на інший термін, посилаючись на запровадження воєнного стану (а.с. 57 т. 2).

Як ОСОБА_1 , так і її представник ОСОБА_4 також були належним чином повідомлені про судове засідання, призначене на 04.05.2022 о 10:00 год. (а.с. 61, 64 т. 2).

04.05.2022 позивач в черговий раз у судове засідання не з`явилася. При цьому її представником ОСОБА_4 04.05.2022 подано до суду заяву про відкладення розгляду справи на післявоєнний період (а.с. 63 т.2)

В матеріалах справи міститься заява, підписана ОСОБА_1 , яка надійшла на електронну пошту суду, в якій міститься чергове клопотання про відкладення розгляду справи у зв?язку з воєнним станом (а.с. 64 т. 2). Суд першої інстанції таку заяву до уваги не взяв, оскільки вона не була підписана електронним цифровим підписом. Проте, позивач не з?явилась в судове засідання втретє поспіль. Тому у суду в будь-якому випадку були підстави для залишення позовної заяви без розгляду, і наявність та відсутність такої заяви, так само як і причини неявки, зазначені в такій заяві, не впливають на правомірність рішення суду.

Посилання скаржниці на те, що 03.05.2022, напередодні судового засідання, призначеного у Берегівському районному суді на 04.05.2022, мало місце влучання ракети по інфраструктурному об`єкту у смт. Воловець Закарпатської області, а тому, побоюючись за своє життя, ОСОБА_1 перебувала вдома, колегія суддів до уваги не бере.

Позивач не навела обґрунтованих доводів що перешкоджало їй з?явитись в судове засідання у Берегівський районний суд, який знаходиться в тому ж населеному пункті, в якому проживає позивачка (м. Берегово), і який знаходиться на значній відстані від смт. Воловець.

Позивач та її представник не надали доказів, що не можуть з`явитись в судове засідання через задіяння у функціонуванні критичної інфраструктури, вступили до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії росії.

Позивач та її представник ОСОБА_4 не заявляли про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Адвокат Мензак Ю.Ю. не навів підстав, які б перешкоджали позивачці брати участь у судовому засіданні через представника.

Таким чином, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи як позивач, так і її представник, тричі поспіль не з`явились в судові засідання, не заявили про розгляд справи за відсутності сторони позивача, тому висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду є правильним.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують. Судове рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм процесуального права, тому, у відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - залишити без змін.
Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 04 травня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 17 жовтня 2022 року.

Головуюча: Судді: