Справа № 0508/4374/2012
Провадження № 4-с/242/12/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни.

До суду від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. надійшла заява про відвід судді Владимирської І.М., в якій зазначено, що 13.07.2022 року вищевказана скарга була прийнята до провадження судді Хацько Н.О. та призначено судовий розгляд. 22.08.2022 року було задоволено клопотання приватного виконавця про відвід судді Хацько Н.О. та зазначену справу було передано для розгляду судді Владимирській І.М. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження. Таким чином, скарга не повинна була прийматись до розгляду з наступних підстав: скаржником пропущено строк звернення до суду; скаржником не направлена копія скарги з додатком учасникам справи; порушена форма скарги (замість скарги подано позовну заяву); суд ігнорує клопотання приватного виконавця стосовно повернення скарги скаржнику без розгляду; порушений строк розгляду скарги (замість 10 днів скарга розглядається четвертий місяць); додаток до скарги отримано приватним виконавцем 10.10.2022, а не під час відкриття провадження, тобто через три місяця після численних заяв, клопотань, скарг, звернень; ані заявник, ані суд за власної ініціативи не залучили стягувача та солідарного боржника до справи. Це було зроблено за клопотанням приватного виконавця; суд допускає описки, помилки, в тому числі: ухвалою від 01.09.2022 призначає судове засідання на 11.10.2022, а повісткою, в реєстрі та ухвалою від 05.10.2022 зазначає на 10.10.2022; замість стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» залучає ТОВ «ФК «Довіра і Гарантія». Усе вищезазначене повністю підриває довіру до суду. Тому, вважає, що є всі підстави для відводу судді Владимирської І.М. відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На думку суду викладені у клопотанні про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Зупинити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни.

Передати заяву приватного виконавця виконавчого Донецької області Матвійчук Н.Є. про відвід судді Владимирської Ірини Миколаївни в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти дня з дня її проголошення.

Суддя І.М. Владимирська