Справа № 369/8231/19
Провадження № 2/369/165/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2022 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Павловій В.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про витребування доказів,
В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у ДП «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» каталоги координат з межами Малютянської сільської ради відповідно до технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж в натурі (на місцевості) території адміністративно-територіальної одиниці с. Малютянка Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, виготовленої ДП «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» за договором № 7804 від 12.12.2012 року.
Згідно вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується, 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника третьої особи не підлягає задоволенню, оскільки представник не надав суду належних доказів на підтвердження тієї обставини, що у третьої особи існують складнощі в отриманні вказаних доказів.
В обгрунтування даного клопотання представник третьої особи надав суду копію адвокатського запиту від 18.09.2020 року, адресованого ДП «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», і відповідь ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» від 08.09.2021, в якій підприємство повідомив, що для отримання копій каталогів координат запропоновано звернутись до підприємства в прийомні дні для укладення відповідного договору. Тобто, з даної відповіді не вбачається, що у представника третьої особи виникли труднощі в отриманні доказів. Представник третьої особи звернувся до суду з відповідним клопотанням про витребування доказів більше ніж через рік після отримання даної відповіді, не надавши суду ніяких доказів, що у нього існують складнощі в отриманні доказів.
Крім того, представником третьої особи Іванова І.О. не надано суду доказів- які існують складнощі в отриманні доказів у третьої особи ОСОБА_1 , які він просив витребувати.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
В порушення вимог ст. ст. 83, 84 ЦПК України представником третьої особи не обґрунтовано в клопотанні про витребування доказів неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від третьої особи.
За вказаних обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника третьої особи про витребування доказів.
Керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання представника третьої особи Іванова І.О. про витребування доказів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.