КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/4087/21
Головуючий у суді першої інстанції: Ковбель М.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

24 жовтня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна,-

В С ТА Н О В И В :

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2022 року позов задоволено.

Знятоарешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника №49692938 від 22 грудня 2015 року виданою Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального юстиції у Київській області, за реєстраційним номером обтяження 12728019 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 27465084 від 24 грудня 2015 року виданої Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Знятоарешт з рухомого майна, що належить ОСОБА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника №49692938 від 22 грудня 2015 року виданою Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Знятоарешт з грошових коштів, що містяться на рахунках ОСОБА_1 , в тому числі на карткових та вкладних рахунках, як в національній валюті, так і в іноземній, накладений 27 лютого 2018 року постановою про арешт коштів боржника №49692938 виданою Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, 14 вересня 2022 року ОСОБА_3 в інтересах відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі, вважаючи, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Частиною другою статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщосудом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, при ухваленні рішення, задовольнивши позов, суд першої інстанції в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, не вирішив питання розподілу між сторонами судових витрат, зокрема стягнення судового збору, що позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по справі.

Вказані обставини, враховуючи положення ч. 3 ст. 365 ЦПК України, дають апеляційному суду підстави для повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст. 365 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Матеріали справи за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна, направити до Васильківського міськрайонного суду Київської області для вирішення питання про усунення виявлених недоліків, встановивши строк на їх усунення протягом десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.А. Семенюк