Провадження № 2/638/2019/22
УХВАЛА

26 жовтня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Мяснянкіної Г.П.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію та зобов`язання вчинити певні дії, тертя особа Державний реєстратор Приватний нотаріус Макушева Наталія Віталіївна,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію та зобов`язання вчинити певні дії, тертя особа Державний реєстратор Приватний нотаріус Макушева Наталія Віталіївна.

Ухвалою суду від 09 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового провадження 21 жовтня 2022 року від представника позивача адвоката Колісниченка Артура Сергійовича надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що у позовній заяві як на підставу своїх вимог позивач посилається на те, що Відповідачем ОСОБА_4 було порушено процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки, що є підставою для скасування рішення про реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_4 , і, відповідно, зумовлює необхідність задоволення позовних вимог по цій справі, адже ОСОБА_4 відчужив квартиру за спірним договором купівлі продажу не будучи її власником, що зумовлює його недійсність. Однак дане питання скасування рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ОСОБА_4 є предметом розгляду по справі № 638/14011/16-ц, яка наразі перебуває в суді апеляційної інстанції, наразі питання про призначення судового засідання ще не вирішено.

Позивач зазначає, що виникнення даного спору по цій справі № 638/18510/21 безпосередньо пов`язано з тим фактом, що під час розгляду справи № 638/14011/16-ц відповідач ОСОБА_4 , незважаючи на наявність спору, відчужив вказану квартиру відповідачу ОСОБА_3 , у зв`язку з чим для захисту права власності позивачкою були заявлені по цій справі.

Оскільки задоволення позову у справі № 638/14011/16-ц зумовлює задоволення усіх інших вимог позивачки щодо повернення спірної квартиру у свою власність, зокрема і по справі № 638/18510/21, ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , просила суд зупинити провадження у даній справі №638/18510/21 до набрання законної сили рішенням у справі №638/14011/16-ц.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до копії позовної заяви, яка долучена до клопотання від 21 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 у справі №638/14011/16-ц просила суд визнати незаконними дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Ємець Івана Олександровича; скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Ємець Івана Олександровича щодо проведення 11 березня 2016 року державної реєстрації права власності за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 , номер запису 13678922 від 11 березня 2016 року; зобов`язати державного реєстратора - приватного нотаріуса Ємець Івана Олександровича внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 , номер запису 13678922 від 11.03.2016 року; стягнути з державного реєстратора - приватного нотаріуса Ємець Івана Олександровича на користь ОСОБА_1 судові витрата.

Тобто позивачем заявлені вимоги про визнання незаконними дії державного реєстратора, скасування рішення державного реєстратора зобов`язання державного реєстратора внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності щодо квартири АДРЕСА_1 .

Згідно з відомостями веб порталу «Судова влада» на даний час справа №638/14011/16-ц перебуває на розгляді Харківського апеляційного суду.

Як на підставу позовних вимог у справі №638/18510/21 позивачка посилається на те, що відповідачем ОСОБА_4 було порушено процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме щодо квартири АДРЕСА_1 , що є підставою для скасування рішення про реєстрацію за ним права власності на спірну квартиру, і, відповідно задоволення позовних вимог по суті даної справі, оскільки ОСОБА_4 відчужив квартиру за спірним договором купівлі продажу не будучи її власником, що зумовлює його недійсність.

Таким чином, розгляд даної справи №638/18510/21 є об`єктивно неможливим до вирішення спору у справі № 638/14011/16-ц.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що справа № 638/18510/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію та зобов`язання вчинити певні дії, тертя особа Державний реєстратор Приватний нотаріус Макушева Наталія Віталіївна, не може бути розглянута Дзержинським районним судом м. Харкова до набрання законної сили рішенням по справі № 638/14011/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , державного реєстратора приватного нотаріуса Ємця Івана Олександровича, третя особа АТ «Альфа-Банк», про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 638/18510/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію та зобов`язання вчинити певні дії, тертя особа Державний реєстратор Приватний нотаріус Макушева Наталія Віталіївна, до набрання законної сили рішенням у справі №638/14011/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , державного реєстратора приватного нотаріуса Ємця Івана Олександровича, третя особа АТ «Альфа-Банк», про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Повний текст ухвали складено 26 жовтня 2022 року.

Суддя І.П. Латка