overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2109/21
Провадження № 2/376/162/2022
У Х В А Л А

"23" серпня 2022 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Коваленко О. М.,

за участю секретаря Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

22.09.2021 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надавши разом із позовною заявою клопотання про розгляд справи у його відсутності та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явивсь, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме: заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Коваленко
Справа №479/657/22
Провадження №2/479/329/22
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна, резолютивна частини)

25 жовтня 2022 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Репушевської О.В.

за участі: секретаря судового засідання Добровольської І.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №479/657/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Кривоозерської селищної ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування,

у ч а с н и к и с п р а в и :

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Дулдієр О.А., за ордером серія ВЕ №1073807, виданого 20 жовтня 2022 року

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа орган опіки та піклування Кривоозерської селищної ради Миколаївської області,

Керуючись ст.ст.4, 76, 81, 89, 247, 264, 265, 352-354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Кривоозерської селищної ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про народження №10, складений Багачівською сільською радою Кривоозерського району Миколаївської області 27 серпня 2007 року).

Встановити піклування над неповнолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , піклувальником.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складений до 28 жовтня 2022 року.

СУДДЯ:
Провадження № 2-п/638/61/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.07.2022 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , Д?якової ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 09.30 годину 22.11.2022 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 27.10.2022 Справа № 334/8094/18
Єдиний унікальний № 334/8094/18
Провадження № 22-ц/807/2092/22
У Х В А Л А

«27» жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2022 року призначити до розгляду

на «06» грудня 2022 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
Провадження №2/523/4535/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2022 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Мішаглі Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити учасникам справи, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися 28.10.2022 року.

Керуючись ст.ст. 5,6,10, 206, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), який зареєстрований 18 грудня 2010 року Першим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1069.

Визначити місце проживання та утримання малолітньої ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) з батьком ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Визначити місце проживання та утримання малолітньої ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) з батьком ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 28.10.2022 року.

Суддя
Справа № 601/1378/22
Провадження № 2-во/601/26/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Шульгач Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Бонюкевич І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременець заяву адвоката Корфа Петра Казиміровича, в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2022 року Кременецьким районним судом Тернопільської області винесено ухвалу про затвердження мирової угоди по справі №601/1378/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

25 жовтня 2022 року від представника позивача адвоката Корфа П.К. надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду, мотивована тим, що в ухвалі суду допущено технічну описку, зазначивши номер житлового будинку, який був предметом спору «41» замість «31», оскільки згідно витягу з рішення №8 від 25.02.2008 року виконкому Млинівецької сільської ради Кременецького району Тернопільської області відбулася зміна нумерації будинків по АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст заяви та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи, що стосуються питання про виправлення описки, суд дійшов такого висновку.

Згідно витягу з рішення №8 від 25.02.2008 року виконкому Млинівецької сільської ради Кременецького району Тернопільської області відбулася зміна нумерації будинків по АДРЕСА_1 , з №41 на №31.

Однак під час виготовлення ухвали від 07.09.2022 судом допущено описку, а саме: зазначено номер житлового будинку, по АДРЕСА_1 замість «31».

За вказаних обставин, оскільки допущена описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення, суд приходить до переконання про необхідність виправлення описки в ухвалі Кременецького районного суду Тернопільської області від 07 вересня 2022 року, а саме вказати номер житлового будинку «31» замість «41».

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 269, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Кременецького районного суду Тернопільської області від 07 вересня 2022 року, ухваленого у цивільній справі №601/1378/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, а саме, вказати номер житлового будинку по АДРЕСА_1 замість «41».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий:
Справа № 147/362/22
Провадження № 2/147/211/22
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

25 жовтня 2022 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши матеріали цивільного справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Т" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Т" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 12.09.2022 призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Т" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: Чи виконаний підпис в графі «орендодавець» у договорі оренди землі №б/н від 16.06.2008, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Україна-Т» щодо оренди земельної ділянки площею 2,8276 га, кадастровий номер :01:002:0184, ОСОБА_1 чи іншою особою? Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ (29013, м. Хмельницький, вулиця Володимирська, 109, електронна адреса: ).

24.10.2022 на адресу суду надійшло клопотання про надання в розпорядження судового експерта додаткових документів, необхідних для проведення експертизи, зокрема вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 у будь-яких документах, не менше 10-15, у тому числі співставних за часом виконання з досліджуваним документом (тобто за 2015 рік).

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що для проведення експертизи потрібно додаткові матеріали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Т" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження на 31 жовтня 2022 року на 14.30 год. в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://tr.vn.court.gov.ua/sud0225/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Натальчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7553/22 Справа № 185/853/20 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

27 жовтня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Свистунової О.В., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області віл 12 вересня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст. 368 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області віл 12 вересня 2022 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ж.І. Максюта

Судді: О.В. Свистунова

М.М. Пищида
Справа №:755/6264/22
Провадження №: 2/755/4845/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.,

за участі:

позивач ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про поновлення провадження по справі.

Позивач та її представник в судовому засіданні не заперечували щодо поновлення провадження по справі.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував щодо поновлення провадження по справі.

Суд, заслухавши думку позивача та її представника, думку відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Ухвалою від 11 серпня 2022 року наданосторонам строк для примирення терміном два місці. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - поновити.

Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7941/22 Справа № 206/5096/21 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А. О. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про витребування справи

25 жовтня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поновлення строку позовної давності, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання позивача покупцем квартири,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Надтока Олена Володимирівна, подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2022 року по цивільній справі № 206/5096/21.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтях 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Самарського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2022 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Самарського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 206/5096/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк
Справа № 199/7893/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

Для повного та всебічного розгляду справи необхідне надання висновку Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Приписами ч. 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради надати до суду висновок щодо можливості визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 .

Суддя Богун О.О.

25.10.2022