ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6305/22
Провадження № 2/201/2853/2022
УХВАЛА

27 жовтня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Управління-служба у справах дітей Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини разом із батьком, відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав та передання дитини батькові для виховання, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Управління-служба у справах дітей Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини разом із батьком, відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав та передання дитини батькові для виховання.

26 жовтня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Целік Віктор Віталійович звернувся до суду із заявою про відвід судді Федоріщева С.С. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 25 жовтня 2022 року Дніпровським апеляційним судом скасовано ухвалу про забезпечення позову у даній справі, якою суддя Федоріщев С.С. зобов`язав відповідачку негайно передати малолітню дитину позивачу - батьку цієї дитини, тим самим фактично вирішивши по суті даний судовий спір, та яка, на думку заявника, свідчить про те, що головуючий завчасно готовий надати перевагу стороні позивача.

Заявник вважає, що наведені в його заяві обставини є достатнім підтвердженням наявності сумнівів у безсторонності та неупередженості судді Федоріщева С.С. при розгляді даної справи та головуючий підлягає відводу.

В судове засідання сторони не з`явилися, позивач та його представник подали заяви про відкладення розгляду справи, сторона відповідачки про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши доводи заявника та перевіривши їх відповідними доказами, що містяться у матеріалах справи, суд виходить з наступного.

Порядок вирішення заяви про відвід унормовано ст. 36-41 ЦПК України.

Так, ст. 36 Кодексу передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Обґрунтовуючи правомірність заявленого відводу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С. заявник посилається на скасування постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2022 року про забезпечення позову.

Надаючи оцінку цим доводам заявника, суд звертає увагу на те, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи, та у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення є одним з основних засад судочинства, встановлених статтею 129 Конституції України.

Конституційним Судом України в своєму рішенні у справі №2-рп/2011 від 11.03.2011 було акцентовано, що оцінка вчинених суддею процесуальних дій може здійснюватися тільки судами апеляційної чи касаційної інстанції.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на те, що будь-яких суттєвих доказів необ`єктивності та упередженості судді Федоріщева С.С. (крім тієї, що вказана в заяві про відвід) заявником не зазначено та доказів не має, то слід дійти висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Водночас, при цьому також слід взяти до уваги, що заява про відвід головуючому подається представником відповідачки вже вдруге, при цьому наводяться нові підстави для відводу, зокрема, - факт скасування ухвали про забезпечення позову у даній справі судом апеляційної інстанції. Зазначене свідчить про наявність стійкої недовіри сторони відповідача до дій головуючого по справі.

З таких умов, враховуючи положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений, з метою недопущення сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Федоріщева С.С. під час розгляду даної цивільної справи, вважаю за можливе заявити у даній справі самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити у справі № 201/6305/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Управління-служба у справах дітей Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини разом із батьком, відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав та передання дитини батькові для виховання - самовідвід.

Цивільну справу № 201/6305/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Управління-служба у справах дітей Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини разом із батьком, відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав та передання дитини батькові для виховання передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев