overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/9640/22
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.10.2022 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне найменування стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю
Код ЄДРПОУ: 39577504
Адреса стягувача: м. Житомир, майдан Перемоги, 10

Повне ім`я боржника: ОСОБА_1
РНОКПП: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 901, 903 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут»: на р/р НОМЕР_2 в філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 15 147,47 грн., на р/р НОМЕР_3 в АТ «Банк Альянс» інфляційні втрати в сумі 493,36 грн., 3% річних в сумі 202,29 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» (р/р НОМЕР_3 в АТ «Банк Альянс») судовий збір у розмірі 248,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Кузнєцов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Провадження № 2/161/1151/22
У Х В А Л А

02 листопада 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/22426/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Ухвалою суду від 5 січня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 29 червня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Водночас, представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із знаходженням на лікарняному.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи №161/22426/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, відкласти на 6 грудня 2022 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2022 рокуСправа № 573/1347/22
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,
керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 4, 161, 167-168, 172 ЦПК України,
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
На підставі ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Суддя:
Справа № 536/1184/21
Провадження № 2/536/64/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Даніліної Ж.О. за участю секретаря судового засідання Бегми С.А., представника позивачів ОСОБА_1 , представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про визнання незаконними дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 10 листопада 2022 року.

Керуючись статтями 5, 10, 13, 76, 77, 80, 81, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про визнання незаконними дії та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;

Позивач ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;

Позивач ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач акціоонерне товариство «Полтаваобленерго», , юридична адреса: м.Полтава, вулиця Старий Поділ, 5;

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», , юридична адреса: м.Полтава, вулиця Панянка, 65 Б.

СуддяЖ. О. Даніліна
Справа № 466/5351/21
Провадження № 2/466/393/22
У Х В А Л А

31 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Донченко Ю.В.

секретаря Назаркевич Ю.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

в с т а н о в и в:

14.06.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 22.06.2021 року у даній справі відкрито провадження у справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 29 липня 2021 року у справі призначена автотоварознавча експертиза, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 08.12.2021 року на адресу суду поступило повідомлення про неможливість надання висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №3937 від 25.11.2021 року.

Разом з тим, ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 12 травня 2022 року у справі призначена автотоварознавча експертиза, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

27.10.2022 року на адресу суду поступив висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи від 21.10.2022 №1655-Е по цивільній справі №466/5351/21.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що слід поновити провадження у справі виходячи з наступного.

Статтею 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки для з"ясування обставини, які викладені в висновку експерта від 21.10.2022 року, необхідно викликати в судове засідання сторони у справі, а відповідні дії можливо вчинити лише у підготовчому засіданні, зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час відпало, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та продовжити судовий розгляд справи зі стадії підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 247,254, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Продовжити розгляд справи у відкритому підготовчому засіданні, яке призначити на 09 листопада 2022 року на 11:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко
справа № 197/1326/20
провадження № 2/197/17/22
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 серпня 2022 року смт Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Шевченко О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У встановленому законом порядку відповідач була повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, до судового засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила (тобто не з`явилася без поважних причин), не подано відзив на позовну заяву.

Позивачем до суду було надано заяву, згідно з якою він не заперечує проти заочного розгляду справи.

За письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 2, 280, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 950/1036/22
Номер провадження2/950/343/22
У Х В А Л А

"28" жовтня 2022 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши клопотання представника відповідача - Кравченка Олександра Михайловича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Е.М. Пром" про стягнення заборгованості по заробітній платі;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Оскільки, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , не може прибути в судове засідання в м. Лебедин Сумської області для дачі пояснень по даній справі, в порядку ст. 212 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відеоконференції в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - Кравченка Олександра Михайловича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Е.М. Пром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, задовольнити.

Доручити Броварському міськрайонному суду Київської області забезпечити проведення 3 листопада 2022 року о 14 год. 30 хв. судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду, за участю у ньому представника відповідача - Кравченка О.М.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Броварському міськрайонному суду Київської області та представнику відповідача, що братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман БАКЛАНОВ
УХВАЛА

про повернення судового збору

Справа № 684/245/22

Провадження № 2-сз/684/2/22

31 жовтня 2022 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участі секретаря судового засідання Басок Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом зі спадкоємців,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2022 року позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про повернення суми судового збору.

Дослідивши подану заяву, вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» доОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом зі спадкоємців.

Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2022 року, у зв`язку з відсутністю предмета спору, закрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» доОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом зі спадкоємців.

Представник АТ КБ «Приватбанк» подав до суду заяву про повернення судового збору в сумі 2481 грн., сплаченого під час пред`явлення позову.

Згідно з частиною другою статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі закрито, сплачена АТ КБ «Приватбанк» сума судового збору в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня (платіжне доручення №ZZ425B1OEY від 15 червня 2022 року) підлягає поверненню.

На підставі викладеного, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву Акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору.

Повернути з державного бюджету на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область) на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня, що був сплачений згідно платіжного доручення № ZZ425B1OEY від 15.06.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВОЛОШИН
Номер провадження: 22-ц/813/6157/22
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Зеніної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни, третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року в мотивувальній частині змінити та викласти її в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

О.В. Князюк
У Х В А Л А

Справа №338/705/22

01 листопада 2022 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді Шишка О.А.,

присяжних Романюк Г.М.

Білусяка Б.В.

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконавчий комітет Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання недієздатною сестри ОСОБА_2 , заінтересована особа - виконавчий комітет Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, як орган опіки та піклування.

Ухвалою суду від 07 вересня 2022 року у справі призначеносудово-психіатричну експертизу, яку направлено на виконання у КНП "Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради", провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.

06 жовтня 2022 року з КНП "Прикарпатського обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради" надійшов лист про припинення прийому документів на проведення експертизи та повернуто ухвалу без виконання.

З положень ст. 254 ЦПК України вбачається, що провадження у справі поновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити для вирішення питання про подальший розгляд справи.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконавчий комітет Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Шишко

присяжні Г. М. Романюк

Б. В. Білусяк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7843/22 Справа № 199/736/22 Суддя у 1-й інстанції - СПАЇ В. В. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

01 листопада 2022 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Биліни Т.І., Максюти Ж.І.

розглянувши апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 червня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визначення членом сім`ї наймача та зобов`язання надати дозвіл на зміну умов договору найму,-

ВСТАНОВИВ :

Справу підготовлено до апеляційного розгляду. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовані які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Після проведення підготовчих дій є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпрі на 24 листопада 2022 року 09-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді :
Справа 556/1655/22
Номер провадження 2/556/371/2022
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01.11.2022 року . Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Котик Л.О.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи у їх відсутності . Не заперечують щодо ухвалення заочного рішення.

Належним чином повідомлений, через Офіційний сайт судової влади, відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

А тому, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, повторно повідомити сторони про дату, час та місце проведення судового засідання, для постановленян заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 353 ЦПК України, суд -

постановив :

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 01 грудня 2022 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, відповідача через Офіційний сайт судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Котик Л.О.