Ухвала

18 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 569/19674/19

провадження № 61-9698ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Рівненського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації прав,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 27 грудня 2018 року та між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 28 грудня 2018 року, що посвідчені приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О. А., зареєстрованими в реєстрі за № 2008 і 2013, та скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 27 грудня 2018 року № 29692770 та від 28 грудня 2018 року № 29709364.

Позов обґрунтовано тим, що позивачі є спадкоємцями ОСОБА_7 , який був їхнім батьком, що, прийнявши спадщину після смерті своєї матері - ОСОБА_6 , відповідного свідоцтва про право на неї не отримував. Спадщина складалася із, зокрема, з житлового будинку АДРЕСА_1 .

У травні 2019 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини за законом після смерті батька. У серпні того ж року вони звернулися за видачею свідоцтва про право на спадщину за законом на належні їм частки у спадщині. Між тим, нотаріусом було винесено постанови про відмову у вчиненні цієї нотаріальної дії з тих міркувань, що ними не було надано правовстановлюючих документів на житловий будинок.

Незабаром позивачі дізналися, що ОСОБА_4 , діючи як представник ОСОБА_6 , на підставі довіреності незадовго до смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 уклала договори купівлі-продажу часток житлового будинку АДРЕСА_1 з ОСОБА_5 . Відповідачі є подружжям, а тому вважають, що при укладенні оспорюваних договорів ОСОБА_4 діяла в особистих інтересах, знаючи, що відчужуване майно буде набуте у спільну сумісну власність.

Позивачі вважали, що ОСОБА_4 своїми діями прямо порушила вимоги частини третьої статті 328 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) щодо заборони діяти від імені довірителя у власних інтересах, з огляду на що оспорювані правочини слід визнати недійсними, а внесені на їх підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав - скасувати.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2022 року позов задоволено. Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 27 грудня 2018 року, що посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О. А., зареєстрований в реєстрі за № 2008. Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ОСОБА_5 № 29692770, внесений 27 грудня 2018 року 16:4:53 державним реєстратором Самсонюк О. А., Рівненський міський нотаріальний округ, Рівненська область, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44875055 від 27 грудня 2018 року 17:18:40 на нерухоме майно: 2/3 частки житлового будинку садибного (індивідуального) житлового будинку, загальною площею 77,3 кв. м, житловою площею 44,6 кв. м, який знаходиться у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, з одночасним припиненням речового права (права власності) ОСОБА_5 на 2/3 частки житлового будинку АДРЕСА_1 . Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 27 грудня 2018 року, що посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О. А., зареєстрований в реєстрі за № 2013. Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ОСОБА_5 № 29692770, внесений 28 грудня 2018 року 12:37:43 державним реєстратором Самсонюк О. А., Рівненський міський нотаріальний округ, Рівненська область, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44893516 від 28 грудня 2018 року 13:34:06 на нерухоме майно: 1/3 частки житлового будинку садибного (індивідуального) житлового будинку, загальною площею 77,3 кв. м, житловою площею 44,6 кв. м, який знаходиться у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, з одночасним припиненням речового права (права власності) ОСОБА_5 на 1/3 частки житлового будинку АДРЕСА_1 . В задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2022 року в оскаржуваній частині скасовано. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування записів про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у жовтні 2022 року через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року, в якій просить скасувати постанову повністю, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Як на підставу касаційного оскарження представник заявників посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, зокрема неврахування правових висновків, висловлених у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 154/3223/15, від 16 травня 2019 року у справі № 401/2995/16-ц, від 25 вересня 2019 року у справі № 727/3501/16-ц, від 19 січня 2021 року у справі № 910/12791/19, від 19 травня 2021 року у справі № 642/7417/18, від 10 листопада 2021 року у справі № 757/50762/18-ц, 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17, від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц, від 05 квітня 2018 року у справі № 404/1515/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 238 ЦК України у разі оскарження правочину на підставі вказаної норми спадкоємцями довірителя, як заінтересованими особами (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, представник заявників посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації прав, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Рівненського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 569/19674/19.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак