Провадження №: 2-п/755/52/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2020 року по цивільній справі № 755/16233/19 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2020 року по цивільній справі № 755/16233/19 за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави.

Одночасно відповідач ОСОБА_1 просить поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що про рішення суду йому стало відомо лише 25.08.2022 після ознайомлення його представником з матеріалами виконавчого провадження № 63723023. Також зазначає, що в державі з березня 2020 року і до цього часу діє карантинний режим, а з 24.02.2022 також діє воєнний стан у зв`язку із агресією Російської Федерації.

Заявник вказує, що він не був обізнаний про існування судового процесу, не був належним чином повідомлений про дату проведення судового засідання, оскільки не отримував жодних повісток та не був повідомлений про відкриття провадження у справі, чим було порушено його конституційне право на участь в судовому розгляді. Також він був позбавлений права надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог позивача, що в свою чергу порушило також його право на справедливий судовий розгляд.

Крім цього зазначає, що він не знає ні про який кредитний договір. Автомобіль ним було придбано 14.05.2016 в установленому законом порядку, а потім автомобіль було продано. Будь яких обмежень при оформленні автомобіля, як при купівлі так і при продажу не було, а тому не зрозуміло чому суд вирішив стягнути з нього борг за кредитним договором до якого він не має ніякого відношення.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви та викладені у ній обставини та додатково пояснив, що автомобіль ним було відчужено 12.09.2020, тобто вже після ухвалення судом рішення, при цьому ніяких обмежень при купівлі автомобіля та його подальшого продажу не було.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

В судовому засіданні протокольною ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів поданого одночасно із заявою про перегляд заочного рішення.

Вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши наведені підстави для скасування заочного рішення, суд приходить до наступного висновку.

У поданій заяві відповідач ОСОБА_1 просить поновити строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що про розгляд справи йому відомо не було, будь яких судових повідомлень про виклик до суду він не отримував та про рішення суду дізнався лише 25.08.2022 після ознайомлення його представником з матеріалами виконавчого провадження № 63723023.

Суд приймає до уваги вказані пояснення, оскільки вони підтверджуються матеріалами цивільної справи, а саме відсутністю доказів отримання відповідачем ОСОБА_1 копії рішення суду.

За викладених обставин суд вважає, що встановлений законом строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду заявником пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим заява про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню, відповідно положень ст. ст. 127, ч. 4 ст. 284 ЦПК України.

Дніпровським районним судом м. Києва 11.03.2020 у цивільній справі № 755/16233/19 за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави ухвалено рішення яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № 910.26639 від 21.08.2014 в сумі 386 088 грн. 97 коп., що складається з: основного боргу - 241 354,52 грн., простроченого боргу - 12 343,44 грн., прострочених процентів - 82 365 грн., строкових процентів - 6 464,09 грн., дебіторської заборгованості - 9 536,88 грн. та штрафних санкцій - 34 025,04 грн., в рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь АТ «Ідея Банк» за кредитним договором № 910.26639 від 21.08.2014 року, укладеним між ПAT «Ідея Банк» та ОСОБА_2 в сумі 386 088 грн. 97 коп., що складається з: основного боргу - 241 354,52 грн., простроченого боргу - 12 343,44 грн., прострочених процентів - 82 365 грн., строкових процентів - 6 464,09 грн., дебіторської заборгованості - 9 536,88 грн. та штрафних санкцій - 34 025,04 грн.; звернуто стягнення на предмет застави, що належить ОСОБА_1 , а саме автомобіль NISSANTEANA, 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , шляхом реалізації на публічних торгах у порядку процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною за результатами таких торгів; стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Ідея Банк» судовий збір у розмірі 5 791 грн. 33 коп. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. (а.с. 113-120).

Рішення суду від 11.03.2020 у вищевказаній справі ухвалене заочне з тих підстав, що відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Поштова кореспонденція з процесуальними документами надсилалась на адресу відповідачів за місцем їх реєстрації та була повернута без вручення з довідками Укрпошти за закінчення строку зберігання.

За вимогами ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, лише сукупність зазначених обставин є підставою для скасування заочного рішення в порядку ст. 288 ЦПК України.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів» («Dombo BeheerB. V. v. theNetherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява №14448/88, § 33).

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений про розгляд справи в суді, оскільки направлені судом на адресу відповідача ОСОБА_1 процесуальні документи повернулись з поштового відділення без вручення за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 90, 105).

Водночас, з`ясування поважності причин неявки відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення ним про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин не може бути безумовною підставою для скасування заочного рішення.

Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Крім того, приймаючи рішення за заявою відповідача про перегляд заочного рішення, суд звертає увагу, що згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Так, відповідачем ОСОБА_1 до заяви не надано жодних доказів, які мають істотне значення для вирішення справи і які не були враховані судом під час ухвалення рішення, та фактично у своїй заяві відповідач не погоджується з прийнятим рішенням і здійсненою судом оцінкою доказів та обставинами справи, а тому у суду відсутні підстави визначені у ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Також суд роз`яснює, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 127, 260, 287, 288, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2020 року по цивільній справі № 755/16233/19 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24.10.2022.

Суддя