621/134/17
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2022 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

судді Бібіка О.В.

з участю секретаря Сосницької К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зміїв заяву представника АБ "Укргазбанк" Ганночки С.Є. про зміну способу та порядку виконання рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13 червня 2017 року у справі № 621/134/17 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , про встановлення факту та предмету іпотеки і звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 13.06.2017 позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , про встановлення факту та предмету іпотеки і звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено факт іпотеки та визнано предметом іпотеки згідно Договору іпотеки №24/08-Б від 23.07.2008 року, що укладений між ВАТ АБ "Укргазбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укргазбанк" і ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Зміївського РНО Крижановською В.М. за реєстровим № 1098, який є забезпеченням повернення кредиту АБ "Укргазбнк" по Кредитному договору №26/08-Б від 23.07.2008 року - земельну ділянку на якій розташоване нерухоме майно, площею 0,1539 га, кадастровий номер :01:002:0049, яка розташована: АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцеві на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №434521 від 08.06.2007 року, виданого Тимченківською сільською радою на підставі рішення ХІІ сесії V скликання Тимченківської сільської ради від 23.04.2007 року та зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №50;

В рахунок погашення заборгованості по Кредитному договору №26/08-Б від 23.07.2008 року позичальника ОСОБА_2 у розмірі 34163 (тридцять чотири тисячі сто шістдесят три) доларів США 46 центів та 13 995 (тринадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 67 коп. пені, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку, площею 0,1539 га, кадастровий номер :01:002:0049, яка розташована: АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцеві на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №434521 від 08.06.2007 року, виданого Тимченківською сільською радою на підставі рішення ХІІ сесії V скликання Тимченківської сільської ради від 23.04.2007 року та зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №50;

Реалізацію предмета іпотеки - земельної ділянки, площею 0,1539 га, кадастровий номер :01:002:0049, яка розташована: АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцеві на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №434521 від 08.06.2007 року, виданого Тимченківською сільською радою на підставі рішення ХІІ сесії V скликання Тимченківської сільської ради від 23.04.2007 року та зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №50 провести шляхом примусового продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності у розмірі 87000,00 грн. з дотриманням цього закону.

Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України «Про мораторій та стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредиту в іноземній валюті» не підлягає виконанню.

29.09.2022 до суду надійшла заява представника АБ "Укргазбанк" Ганночки С.Є., в якій просить визначити спосіб виконання рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13.06.2017 у справі № 621/134/17 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації предмету іпотеки за початковою вартістю, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

На обгрунтування заяви вказала, що 13.06.2017 року на виконання виконавчого листа від 03.05.2017 року, виданого Зміївським районним судом Харківської області постановою головного державного виконавця Шевчука А.І. відкрито виконавче провадження 54101588, стягувачем за яким є АБ «Укргазбанк» , боржник - ОСОБА_2 . Постановою від 31.05.2018 року виконавче провадження закрито, виконавчий документ повернуто стягувачеві на відсутності у боржника майна (п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»). 30.07.2018 року на виконання виконавчого листа постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження 56869605, стягувачем за яким є АБ «Укргазбанк» , боржник - ОСОБА_2 . Постановою від 27.12.2018 року виконавче провадження закрито, виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі відсутності у боржника майна (п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»). 09.07.2019 року на виконання виконавчого листа постановою головного державного виконавця Шевчука А.І. відкрито виконавче провадження 59490172, стягувачем за яким є АБ «Укргазбанк , боржник - ОСОБА_2 . Постановою від 27.12.2018 року виконавче провадження закрито, виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі відсутності у боржника майна (п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»). З аналогічних підстав було закрито виконавче провадження № 65446925 та виконавче провадження № 68449870. Після втрати чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», постановою приватного виконавця виконавчого округа Харківської області Бабенко Д.А від 11.10.2021 року відкрито виконавче провадження №67119193 на виконання виконавчого листа №621/134/17, виданого 17.07.2017 року Зміївським районним судом Харківської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, боржник - ОСОБА_1 . Рішенням суду встановлено спосіб виконання рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: звернення стягнення на нерухоме майно здійснюється шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності у розмірі 87 000,00 грн., з дотриманням вимог цього Закону. Встановлена ціна предмета іпотеки є не актуальною. Вважає, що спосіб та порядок виконання рішення в частині звернення стягнення на нерухоме майно шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» із встановленням початкової ціни на рівні 87000,00 грн є такою обставиною, що ускладнює виконання рішення, адже звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 26/08-Б від 23 липня 2008 року у розмірі 34163,46 доларів США та 13995,67 грн.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви. (ч. 3 ст. 442 ЦПК України). Представник АБ «Укргазбанк» просив справу розглядати без участі представника заявника.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і докази, надані на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України.

Під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суть самого судового рішення.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати, що під зміною способу і порядку розуміється дія або сукупність дій, якими певним чином досягається кінцевий результат, та що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання рішення неможливим.

Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Верховним судом України в правовій позиції викладеної в Постанові ВСУ від 21.03.2018 року по справі №235/3619/15-ц зазначено що, виходячи зі змісту поняття "ціна", як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону України "Про іпотеку" можна зробити висновок, що у розумінні норми статті 39 Закону України "Про іпотеку" встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону.

Конституційний Суд України у рішенні від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012 зазначив, що зміни способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012)

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Під час здійснення виконавчого провадження, за яким стягувачем виступає банк, тимчасова адміністрація або ліквідація якого здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", для проведення оцінки майна (активів) виконавець зобов`язаний залучити суб`єкта оціночної діяльності з переліку, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у порядку, передбаченому нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

На підставі викладеного, враховуючи, що реалізація предмету іпотеки за початковою вартістю, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, є таким, що дозволить максимально досягнути мети погашення заборгованості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника АБ "Укргазбанк".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 352-355, 431, 432, 435 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Заяву представника АБ "Укргазбанк" Ганночки С.Є. про зміну способу та порядку виконання рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13 червня 2017 року у справі № 621/134/17 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , про встановлення факту та предмету іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити спосіб виконання рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13 червня 2017 року у справі №621/134/17 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації предмету іпотеки за початковою вартістю, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: