ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ковтуна Андрія Володимировича про забезпечення позову, -

встановив:

У жовтні 2022 року адвокат Ковтун Андрій Володимирович звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області в інтересах ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, керуючись завданнями цивільного судочинства, оцінюючи належність та допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову має бути повернута заявнику виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 3, 4, 6, 7 ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Подаючи заяву про забезпечення позову сторона заявника просила суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо даного майна, про що винести відповідну ухвалу.

Між тим, стороною заявника до матеріалів поданої заяви не надано жодних документів, з яких би вбачалося, що ОСОБА_2 належить на праві власності рухоме та нерухоме майно, та чітко не визначено на яке саме майно, сторона заявника просить суд накласти арешт.

Разом з тим, подана заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Цивільним процесуальним кодексом України визначено, що заява про забезпечення позову може бути подана до пред`явлення позову до суду.

В поданій до суду заяві про забезпечення позову, сторона заявника зазначає, що ОСОБА_1 звертається до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в результаті ДТП.

Проте, стороною заявника до поданої заяви не додано проекту позовної заяви до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в результаті ДТП.

Таким чином, заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, а тому відповідно до ч. 9 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 151 - 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ковтуна Андрія Володимировича про забезпечення позову - повернути стороні заявника.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Н.А. Осаулова