КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/127/22
УХВАЛА

01.11.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Одеської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва, в якій позивач просить суд зобов`язати відповідача звільнити за власний рахунок самовільно зведеної прибудови до квартири АДРЕСА_1 та самовільно встановленого металевого сітчатого паркану за вищевказаною адресою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 16.12.2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання з повідомленням сторін по справі.

07.10.2022 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача про зупинення провадження в цій справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №947/23075/22, в якій ОСОБА_1 порушено питання про визнання права власності на спірне нерухоме майно.

Представник відповідачки в обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що наслідки розгляду цивільної справи №947/23075/22 будуть мати важливе значення для розгляду цієї справи та впливають на рішення суду в цій справі, оскільки визначальним є встановлення факту правомірності набуття відповідачкою права власності на спірне нерухоме майно, що є предметом розгляду зазначеної справи №947/23075/22.

В підготовчому судовому засіданні 01.11.2022 року представник відповідачки підтримав зазначене клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши подане до суду клопотання, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Диспозиція приведеної норми свідчить про те, що обов`язок суду зупинити провадження у справі виникає винятково у випадку, коли інша пов`язана справа перебуває у провадженні суду (тобто у ній відкрите провадження) і за своїм характером є конституційною, адміністративною, цивільною, господарською або кримінальною.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Крім того, у рішенні від 25 липня 2002 року по справі «Совтрансавто Холдинг» проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Гарантована Конституцією України рівність усіх людей в їх правах і свободах означає необхідність забезпечення їм рівних правових можливостей як матеріального, так і процесуального характеру для реалізації однакових за змістом та обсягом прав і свобод. У правовій державі звернення до суду є універсальним механізмом захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Вирішуючи питання про зупинення в цій справі, судом враховується наступне.

Так, в цій справі предметом позову є зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради у користуванні власністю, звільнивши за власний рахунок самовільно заняту земельну ділянку, загальною площею 50 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва - самовільно зведеної прибудови до квартири АДРЕСА_1 та самовільно встановленого металевого сітчатого паркану за вказаною адресою.

Підставою зазначеного позову є те, що ОСОБА_1 в порушення визначеного законом порядку було самовільно, без належної дозвільної документації, зведено прибудову до квартири АДРЕСА_1 та самовільно встановлено металевий сітчатий паркан за адресою: АДРЕСА_2 , чим самовільно зайнято земельну ділянку, загальною площею 50 кв.м., яка належить до комунальної власності територіальної громади міста Одеси.

Разом з тим, судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебуває цивільна справа №947/23075/22 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, провадження в якій відкрито на підставі ухвали судді Київського районного суду міста Одеси Салтан Л.В. від 07.10.2022 року.

Предметом позову у справі №947/23075/22 є визнання за ОСОБА_1 права власності на частку квартири АДРЕСА_3 , площею 20,4 кв.м., на яку збільшилась квартира, що не визначається Одеською міською радою та оспорюється в рамках цивільної справи №947/37558/21.

З поданих до суду документів вбачається, що за наслідком розгляду вказаної справи, рішення суду не ухвалено.

Приймаючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що судове рішення за наслідком розгляду цивільної справи №947/23075/22 значним чином впливає на наслідки розгляду цієї справи №947/37558/21, оскільки за наслідком розгляду вказаної справи буде вирішено питання правомірності чи неправомірності набуття права власності ОСОБА_1 на збільшену частку квартири АДРЕСА_3 , що впливає на предмет розгляду цієї справи в частині надання оцінки цієї частки нерухомого майна, як самовільно зведеної, що впливає на подальші наслідки розгляду цієї справи, у зв`язку з чим, суд вважає клопотання обґрунтованим та наявними підстави для зупинення провадження в цій справі.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 352, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі №947/37558/21 за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва, донабранням законної сили рішенням суду за наслідком розгляду цивільної справи №947/23075/22 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання парва власності.

Зобов`язати сторони по справі повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням за наслідком розгляду справи №947/23075/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.