Провадження №2-ві/522/21/22
УХВАЛА

26 жовтня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Білого Валерія Валерійовича про відвід головуючої судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Шестакової Я.В., розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

21.10.2022 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Білого В.В., згідно якої він заявив відвід головуючій судді Шестакової Я.В. В своїй заяві як на підставу відводу заявник посилається на те, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа № 522/9079/21, в рамках якої, на виконання ст. 52 ЦПК, ОСОБА_2 було подано позовну заяву з самостійними вимогами третьої особи та матеріально правовим обґрунтуванням для їх задоволення, які повністю співпадають із вимогами по справі № 522/12489/22. Не врахування при постановленні ухвали про відкриття провадження у даній справі наявності іншого позову від тієї самої особи до тих самих відповідачів, із тотожними, ідентичними позовними вимогами та відсутність вирішеного питання щодо руху попереднього позову, на думку заявника, викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, та є підставою для відводу.

Крім того вважає, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, посилаючись на те, що відповідно до змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 522/12489/22 між суддями від 21.09.2022, одним із суддів, що був виключений з розподілу була суддя Шенцева О.П., причина - «відпустка менше 14 днів», хоча, станом на 29.09.2022 виконувала обов`язки, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 24.10.2022 заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Білого В.В. про відвід судді визнано необґрунтованою; вирішення питання про відвід судді передано судді, який визначається у порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2022 заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Білого Валерія Валерійовича про відвід судді Шестакової Я.В.у цивільній справі №522/12489/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, передана на розгляд судді Приморського районного суду м.Одеси Ковтун Ю.І.

Розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Білого В.В. про відвід судді Шестакової Я.В., суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумніви у об`єктивності і неупередженості у заявника виникли у зв`язку із вирішенням суддею Шестаковою Я.В. процесуального питання, а саме, відкриття провадження у справі № 522/12489/22, яке викликано тим, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа № 522/9079/21 в рамках якої вирішується питання щодо прийняття позову третьої особи із самостійними вимогами до спільного розгляду з первісним позовом.

Разом з тим, ця обставина не підставою для відводу в розумінні ст. 36 ЦПК України, оскільки головуючий під час вирішення питання про відкриття провадження у справі не наділений повноваженнями щодо перевірки обставин звернення учасників справи до суду з аналогічним позовом в рамках іншої справи.

Крім того, нормами процесуального законодавства визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши доводи представника відповідача викладені ним у заяві про відвід, суд зазначає, що такі не містять об`єктивних даних, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність, або можливу зацікавленість у результатах розгляду справи судді Шестакової Я.В.

Посилання заявника, як на підставу відводу - на порушення порядку визначення судді для розгляду справи, не підтвердженні належними та допустимими доказами, оскільки відомостей про виконання суддею Шенцевою О.П. обов`язків станом на дату розподілу справи № 522/12489/22 між суддями заявником не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини, зазначені заявником як підстави для відводу не підтверджені належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді. У зв`язку з цим, заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Білого В.В. про відвід судді Шестакової Я.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.35-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Білого Валерія Валерійовича про відвід головуючої судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ковтун