Справа № 396/723/22
Провадження № 2/396/373/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2022 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., за участю секретаря судового засідання Тодеріци К.Ю., представника позивача - адвоката Платонової М.А., представника відповідача - адвоката Єльнікової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка Кіровоградської області під час судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рухомого майна особистою приватною власністю та витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання рухомого майна особистою приватною власністю та витребування майна з чужого незаконного володіння, зазначивши, що 22.02.2021 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб. 07.06.2022 року шлюб між позивем та відповідачем було розірвано. Проживаючи разом із відповідачем до реєстрації шлюбу, в грудні 2020 року, позивач придбав автомобіль ВАЗ 21099, 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , однак автомобіль був оформлений на відповідача. Позивач придбав вказаний автомобіль за власні кошти, але відповідач забрала автомобіль та користується ним, тому позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд визнати за ним автомобіль ВАЗ 21099, 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 особистою приватною власністю та витребувати автомобіль з чужого незаконного володіння, стягнути судові витрати.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні позов підтримали, прохали його задовольнити. Позивач пояснив, що придбав автомобіль за власні кошти до реєстрації шлюбу з відповідачкою, але оформили право власності лише на відповідачку. На даний час відповідач використовує автомобіль як особисту власність що суперечить інтересам позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в даній позовній заяві. Пояснила, що договір купівлі - продажу автомобіля є дійсним, укладення договору саме відповідачкою ніким не оспорюється, тому позовні вимоги є безпідставними.

Свідок ОСОБА_3 під час судового розгляду пояснив, що ОСОБА_4 продавав автомобіль, позивач ОСОБА_5 приїхав до ОСОБА_4 , позивач давав кошти на машину, чому переоформлення сталося на відповідачку, він не знає.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що в 2020 році він продавав автомобіль, позивач ОСОБА_1 приїздив і дивився його машину, так як він давно хотів її купити. Передача коштів була раніше за переоформлення, оскільки домовилися переоформити автомобіль пізніше. Кошти за автомобіль віддавав позивач ОСОБА_1 , відповідач також була разом з ОСОБА_1 , яка спочатку стояла осторонь, трохи пізніше підійшла до них, чому переоформлення було на відповідача ОСОБА_2 , не знає. Договір купівлі продажу підписувала відповідач.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у їх сукупності, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 41 Конституції України, ст. 317 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю і право власності є непорушним. За правилами ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена в його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Ст. 328 ЦК України визначає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , 22.02.2021 року було зареєстровано шлюб, актовий запис № 3. Після реєстрації шлюбу прізвище відповідача змінено на « ОСОБА_7 ». (а.с.10).

Згідно договіру купівлі продажу 3541/2020/2367668 від 31.12.2020 року ОСОБА_4 продав ОСОБА_6 транспортний засіб марки ВАЗ, моделі 21099, 2003 року випуску (а.с.11), автомобіль зареєстрований на ім`я відповідача, тобто відповідач є власником вказаного автомобіля.

Отже, незаконність набуття відповідачем права власності на автомобіль судом не встановлена. Тобто визнання за позивачем права власності на той же автомобіль та зобов`язання відповідача провернути автомобіль позивачу можливе лише за умови позбавлення відповідача права власності на спірний автомобіль, в разі визнання недійсним правочину про його придбання та реєстрацію. Пазом з тим, позовна вимога про визнання недійсним правочину про придбання спірного автомобіля та його реєстрацію позивачем не заявлена, як не заявлена і позовна вимога про визнання спірного автомобіля спільною власністю.

Перелічені обставини і обумовлюють висновок суду про неможливість задоволення позовних вимог.

З урахуванням наведеного, виходячи із засад диспозитивності, підстави для визнання за позивачем права власності на автомобіль ВАЗ 21099, 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та витребування майна з чужого незаконного володіння, - відсутні.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рухомого майна особистою приватною власністю та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 25 жовтня 2022 року.

Суддя: О. С. Цесельська