Номер провадження: 22-ц/813/1024/22
Справа № 521/4844/17
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.10.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Мілєвій М.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ),

відповідач - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2018 року у складі судді Плавич І.В.,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики у сумі 81450 грн.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2017 року позовОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2018 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2017 року скасовано, справу призначено до розгляду.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2018 року позов позовОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено, стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 81 450,00 гривень.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Також, зі скаргою ОСОБА_3 подала до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, на вирішення якої просила поставити питання: Чи виконано рукописний текст та підпис в оригіналі розписки від 08.04.2014, складеної від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_3 власноручно? Проведення експертизи просила доручити штатним спеціалістам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Також просила витребувати уОСОБА_1 для проведення експертизи оригінал розписки від 08.04.2014, складеної від імені ОСОБА_3 та зупинити провадження з цієї справи.

Ознайомившись з клопотанням відповідача, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України "Про судову експертизу").

За змістом частин другої, третьої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Пленум Верховного Суду України у п. 17 постанови від 12 червня 2009 року N 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" роз`яснив судам, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Відповідач в обґрунтування клопотання про призначення експертизи посилається на те, що розписка нею підписана під психологічним примусом без зазначення фактів, що могли б підтвердити саме факт передачі грошей, тому вважає за необхідне призначити експертизу для встановлення справжньої природи розписки.

З викладеного слідує, що відповідач сам факт підписання розписки не заперечує, при цьому в обґрунтування доводів клопотання не надала будь-яких доказів які б доводили, що підписання розписки відбулося під психологічним впливом. Крім того, розписка підписана 08.01.2014 та в подальшому відповідач 30.12.2015 підписала вимогу про повернення запозичених коштів, проте в судовому порядку за весь цей час відповідачем договір позики не оспорювався.

Зважаючи на викладене, висновки щодо стану, в якому написана розписка, виходячи з того, що є предметом розгляду, на зміст виниклих відносин не впливають.

Таким чином, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги відповідача апеляційний суд не вбачає підстав для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 367, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: