Справа № 211/1644/22
Провадження № 2/211/2457/22
У Х В А Л А
іменем України
про закриття провадження у справі
19 жовтня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Бехало В.В.,
у відсутність учасників справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Ухвалою суду від 09 травня 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесю Вікторівну надати до суду належним чином завірену копію виконавчого напису № 211/7386/20 вчиненого 08 листопада 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПУМБ» несплачених в строк відповідно до умов кредитного договору грошових коштів в сумі 97 352,29 грн, у виконавчому провадженні № 68378724.
Ухвалою суду від 22 серпня 2022 року витребувано з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» належним чином завірену копію виконавчого напису № 211/7386/20 вчиненого 08 листопада 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПУМБ» несплачених в строк відповідно до умов кредитного договору грошових коштів в сумі 97 352,29 грн.
В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином в порядку, встановленому статтею 128 ЦПК України, не повідомили причин неявки.
Позивач ОСОБА_1 в поданій до суду заяві просить розгляд справи проводити за її відсутності, на вимогах наполягає, просить їх задовольнити.
Представник відповідача АТ «ПУМБ» заявлені вимоги визнав та просить розгляд справи здійснювати за його відсутності.
Враховуючи вимоги частини 1 статті 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників процесу на підставі наявних у справі доказів, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Так, позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений 08.11.2021 Верходніпровським районним судом Дніпропетровської області таким, що не підлягає виконанню, на підставі статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постанови КМУ від 29 червня 1999 року за № 1172 «Про затвердження переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчий написів нотаріуса», тощо.
На виконання вимог ухвали суду приватним виконавцем Сидорук Л.В. надано до суду копію виконавчого документу, на підставі якого нею 26 січня 2022 року відкрито виконавче провадження № 6837872 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» боргу в сумі 97 352,29 грн, з якого вбачається, що вказане виконавче провадження відкрито на виконання виконавчого листа, виданого Довгинцівським районним судом мста Кривого Рогу у справі за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення винесено судом першої інстанції 09 лютого 2021 року, переглядалось в апеляційному порядку та 10 червня 2021 року винесено судове рішення Дніпровським апеляційним судом на апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Страха Вадима Олеговича.
Причини зазначення приватним виконавцем Сидорук Л.В. у постанові про відкриття виконавчого провадження назви документу, як «Виконавчий напис» замість правильного «Виконавчий лист», як і правильного найменування органу, який видав виконавчий документ («Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області» замість помилково зазначеного «Верходніпровський районний суд Дніпропетровської області»), суду невідомі, постанови про внесення виправлень приватним виконавцем матеріали справи не містять.
Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.
У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права. Відповідна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 640/7778/18.
Враховуючи викладене, оскільки позивач пред`явив вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, якого фактично не існує, оскільки виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа, а не виконавчого напису, суд вважає необхідним провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Суд також вважає за необхідне роз`яснити позивачу наслідки закриття провадження у справі, передбачені частиною другою статті 256 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (частина 2 статті 255 ЦПК України).
Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
В матеріалах справи відсутнє клопотання позивача про повернення сплаченої суми судового збору.
Керуючись статтями 255, 256 ЦПК України, суд
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19 жовтня 2022 року.

Суддя Н.Г.Середня