П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року м. Київ

Справа №734/3260/14

Провадження № 22-ц/824/9174/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Карпенка В.Р.

учасники справи:

позивач - Національна академія внутрішніх справ

відповідачі - ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Національної академії внутрішніх справ на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2022 року у справі за позовом Національної академії міністерства внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Національної академії міністерства внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з утриманням у навчальному закладі.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2022 року позовну заяву Національної академії міністерства внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, представник Національної академії внутрішніх справ - Романенко О.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі представник Національної академії внутрішніх справ вказує про те, що залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання є незаконним, оскільки, звертаючись до суду з позовом одночасно подану заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Правом надання відзиву сторони не скористалися.

В судове засіданні учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

За таких обставин, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

Оскільки справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 20 листопада 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

21 листопада 2014 року ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В. відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду.

25 грудня 2014 року ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В. справа була передана до Броварського міськрайонного суду Київської області за підсудністю.

На підставі довідки про автоматизований розподіл справи між суддями (для місцевого суду), матеріали цивільної справи передані на розгляд судді ОСОБА_2

16 січня 2015 року ухвалою судді Бровраського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 дану цивільну справу було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

18 лютого 2015 року розгляд даної справи було відкладено, у зв`язку із неявкою представника позивача.

02 квітня 2015 року ухвалою судді Бровраського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 провадження у даній справі зупинено, у зв`язку з клопотанням відповідача.

На підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 252 від 15 вересня 2016 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Білик Г.О., у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_2 08 вересня 2016 року.

На підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 191 від 08 грудня 2017 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Радзівіл А.Г., у зв`язку із перебуванням судді Білик Г.О. на лікарняному з 19 вересня 2017 року (кінцевий термін невідомий).

01 липня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. провадження у даній справі було поновлено та призначено судове засідання на 17 листопада 2021 року.

17 листопада 2021 року представник позивача, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим розгляд даної справи було відкладено на 17 лютого 2022 року.

17 лютого 2022 року представник позивача, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим розгляд даної справи було відкладено на 16 червня 2022 року.

16 червня 2022 року представник позивача, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2022 року позовну заяву Національної академії міністерства внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, залишено без розгляду

Залишаючи позову заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач двічі 17 лютого 2022 року року та 16 червня 2022 року в судові засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Проте, колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

Як убачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом представником позивача одночасно подану заяву про розгляд справи без участі представника позивача. (а.с.28)

Отже, залишаючи позовну заяву Національної академії міністерства внутрішніх справ без розгляду, суд не врахував наявності заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності, необґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала Подільського районного суду м. Києва на підставі ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну Національної академії міністерства внутрішніх справ - задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2022 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач А. М. Стрижеус

Судді: Л. Д. Поливач

О. І. Шкоріна