Справа №522/2387/14-ц
Провадження №6/522/288/22
УХВАЛА

20 жовтня 2022 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бойко Наталії Іванівни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №522/12387/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Марфін Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Марфін Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 14.07.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованість за Кредитним договором в сумі 869 107,59 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 8 788 061,96 грн., та 852 285,76 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» судовий збір в розмірі 3 654,00 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн. за забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 25.11.2014 року рішення Приморського районного суду від 14.07.2014 року по зазначеній справі скасовано та призначено до судового розгляду.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 17.09.2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за Кредитним договором №00394/FO від 28.12.2007 у розмірі 1 191 534,51 дол.США та 28 890 060,70 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за Кредитним договором №00394/FO від 28.12.2007 у розмірі 1 191 534,51 дол.США та 28 890 060,70 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» судові витрати у сумі 1 488,26 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Марфін Банк» судові витрати у сумі 1 488,26 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Марфін Банк» судові витрати у сумі 1 488,26 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у сумі 198 828,93 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Марфін Банк» судові витрати у сумі 198 828,93 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Марфін Банк» судові витрати у сумі 198 828,93 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 - відмовлено.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 23.03.2018 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21.09.2017 року змінено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за Кредитним договором №00394/FO від 28.12.2007 у розмірі 1 191 534,51 дол.США та 28 890 060,70 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за Кредитним договором №00394/FO від 28.12.2007 у розмірі 1 191 534,51 дол.США та 28 890 060,70 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» судові витрати у сумі 1 339,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Марфін Банк» судові витрати у сумі 1 339,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Марфін Банк» судові витрати у сумі 1 339,80 грн.

19.09.2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бойко Н.І. звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання заочного рішення від 14.07.2014 року було видано виконавчий лист, та відкрито виконавче провадження. Дізнавшись про існування заочного рішення, ОСОБА_4 звернулась до суду з заявлю про перегляд заочного рішення. Ухвалою суду від 25.11.2014 року задоволено заяву ОСОБА_4 та скасовано заочне рішення Приморського районного суду міста Одеса від 14.07.2014 року по зазначеній справі. За наслідком перегляду справи, 21.09.2017 року було прийняте рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - задоволено частково, та стягнуто солідарно суму заборгованості лише з трьох відповідачів, а саме: з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Проте, у липні 2022 року ОСОБА_1 дізналась про те, що з невідомих підстав за зобов`язаннями, які є відсутніми, 10.12.2019 року державним виконавцем Другого Приморського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області Цабієвим О.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60850617. Відповідно до зазначеної постанови, виконавчим документом є виконавчий лист №522/2387/14-ц, виданий 12.09.2014 стосовно боржника ОСОБА_1 . Отже, що виконавчий лист №522/2387/14-ц від 12.09.2014 року відносно суми боргу 869 107,59 дол.США та 852 258,76 грн. та судові витрати в сумі 3 775,80 грн. щодо ОСОБА_1 має бути визнаний таким, що не підлягав виконанню, оскільки рішення суду, на підставі якого його було видано, - скасовано, та зобов`язання за ним не існують.

Ухвалою суду від 23.09.2022 року було призначено судове засідання з приводу розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Бойко Н.І. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на 05.10.2022 року.

У судове засідання призначене на 05.10.2022 року сторони не з`явилися, 05.10.2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бойко Н.І. через канцелярію суду надала заяву, в якій просила витребувати матеріали виконавчого провадження ВП №60850617 від 11.12.2019 року, також просила справу розглядати за відсутністю сторони заявника.

Розгляд справи відкладено на 20.10.2022 року.

Ухвалою суду від 07.10.2022 року витребувано з Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) належним чином завірені копії виконавчого провадження ВП №60850617, що здійснюється за виконавчим листом №522/2387/14-ц, виданим Приморським районним судом м.Одеси 12.09.2014 року, за яким боржником є ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 20.10.2022 року була присутня представник ОСОБА_1 - адвокат Бойко Н.І., заявила клопотання, яким просила долучити до матеріалів справи Постанови щодо вчинення певних виконавчих дій за виконавчим провадженням ВП №60850617, які були отримані нею у Другому Приморському ВДВС на виконання ухвали суду від 07.10.2022 року про витребування. Також надала суду пояснення щодо заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання, зазначивши, що рішенням суду від 14.07.2014 року було стягнуто солідарно з усіх від відповідачів, проте ухвалою суду від 25.11.2014 року рішення суду від 14.07.2014 року по зазначеній справі було скасовано, та в подальшому ОСОБА_1 була виключена з числа осіб, з яких стягується борг. Однак, Банк надав виконавчий лист за рішенням суду, яке скасовано. Пояснила, що заявниця до липня 2022 року не була обізнана про існування виконавчого провадження, оскільки була впевнена, до ВП стосовно неї закрито. Але у неї списувалися кошти з пенсійної картки. У липні 2022 року державним виконавцем було винесено декілька постанов, та постанову про арешт коштів боржника. Вони звернулися до виконавця з заявами, але відповіді не отримали, після чого була надана скарга, лише після цього було надано доступ до матеріалів виконавчого провадження. 29.07.2022 року виконавчий лист було повернуто Банку. Вважає, що Банк зловживав своїми правами та не поставив державного виконавця до відома про те, що рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист, за яким боржником є ОСОБА_1 , скасовано. Вважає, що і подальшому Банк може вчиняти подібні дії, в зв`язку з чим вони були змушені звернутися до суду з зазначеною заявою, просила суд задовольнити дану заяву, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 12.09.2014 року Приморським районним судом м.Одеси на виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14.07.2014 року у справі №522/2387/14-ц, за яким боржником є ОСОБА_1 , щоб в подальшому уникнути таких дій. Також зазначила, що вимоги заяви щодо зупинення виконавчого провадження та витребування вже є неактуальними, оскільки виконавчий лист повернуто стягувачу.

На питання представника Банку, адвокат Бойко Н.І. зазначила, що вони мають лише постанову про арешт майна боржника, дії державного виконавця вони не оскаржували.

У судовому засіданні також була присутня представник ПАТ «МТБ Банк» - Черкасова О.О., проти приєднання витребуваних документів не заперечувала. Щодо обставин заяви пояснила, що відсутні докази про те, що відбувалось будь-яке стягнення коштів з боржника. Дійсно, виконавчий лист повернуто стягувачу та закрито виконавче провадження, в подальшому наміру пред`являти зазначений виконавчий лист до виконання вони не мають, оскільки рішення, на підставі якого його було видано, скасовано. Заявниця погашення заборгованості не здійснювала, виконавчі дії не оскаржувала. Чому не повідомлено виконавця про скасування рішення суду вона не знає.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання адвоката Бойко Н.І. та долучено до матеріалів справи відповідь державного виконавця з додатками на виконання ухвали суду від 07.10.2022 року про витребування. Також представнику Банку роз`яснено, що якщо виконавчий лист повернуто стягувачу, слід направити даний лист до суду, оскільки його видано на підставі скасованого рішення.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Марфін Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 14.07.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованість за Кредитним договором в сумі 869 107,59 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 8 788 061,96 грн., та 852 285,76 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» судовий збір в розмірі 3 654,00 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн. за забезпечення позову.

27.06.2014 року представник ПАТ «Марфін Банк» звернулася до суду з заявою про видачу копію рішення суду та виконавчого листів (а.с.154). Приморським районним судом м.Одеси 12.09.2014 року було видано виконавчі листи, в подальшому у грудні 2019 року виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 було передано до виконання до Другого Приморського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 25.11.2014 року рішення Приморського районного суду від 14.07.2014 року по зазначеній справі скасовано та призначено до судового розгляду.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 17.09.2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за Кредитним договором №00394/FO від 28.12.2007 у розмірі 1 191 534,51 дол.США та 28 890 060,70 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за Кредитним договором №00394/FO від 28.12.2007 у розмірі 1 191 534,51 дол.США та 28 890 060,70 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» судові витрати у сумі 1 488,26 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Марфін Банк» судові витрати у сумі 1 488,26 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Марфін Банк» судові витрати у сумі 1 488,26 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у сумі 198 828,93 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Марфін Банк» судові витрати у сумі 198 828,93 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Марфін Банк» судові витрати у сумі 198 828,93 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 - відмовлено.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 23.03.2018 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21.09.2017 року змінено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за Кредитним договором №00394/FO від 28.12.2007 у розмірі 1 191 534,51 дол.США та 28 890 060,70 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за Кредитним договором №00394/FO від 28.12.2007 у розмірі 1 191 534,51 дол.США та 28 890 060,70 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» судові витрати у сумі 1 339,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Марфін Банк» судові витрати у сумі 1 339,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Марфін Банк» судові витрати у сумі 1 339,80 грн.

19.09.2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бойко Н.І. звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягають виконанню, в якій зазначила, що на підставі заочного рішення суду від 14.07.2014 року, яке було скасовано ухвалою суду від 25.11.2014 року, було видано виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 , який в подальшому було передано для примусового виконання до Другого Приморського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області.

Постановою державного виконавця Другого Приморського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області Цабієвим О.В. від 10.12.2019 року відкрито виконавче провадження ВП №60850617 за виконавчим листом №522/2387/14-ц, виданим Приморським районним судом м.Одеси 12.09.2014 року.

У липні 2022 року ОСОБА_1 дізналась про те, що з невідомих підстав за зобов`язаннями, які є відсутніми, 10.12.2019 року державним виконавцем Другого Приморського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області Цабієвим О.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60850617. Проте, ознайомитись з постановою про відкриття провадження, ОСОБА_1 отримала лише у вересні 2022 року, у зв`язку з неможливістю вийти на зв`язок з державним виконавцем.

Судом достеменно встановлено, що рішення суду від 14.07.2014 року, за яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за Кредитним договором у розмірі 869 107 дол.США та 852 285,76 грн. та судові витрати в сумі 3 775,80 грн. скасовано.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки заочне рішення від 14.07.2014 року, на підставі якого 12.09.2014 року було видано виконавчий лист №522/2387/14, за яким боржником є ОСОБА_1 скасовано, а за рішенням суду від 21.09.2017 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість не стягувалась, тому обов`язок ОСОБА_1 за виконавчим листом від 12.09.2014 року відсутній повністю, а тому суд приходить до висновку щодо задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Бойко Н.І. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Також суд зазначає, що у даному випадку виконавчий лист підлягав поверненню державним виконавцем до суду, а не стягувачу, що також є порушенням прав заявниці.

Керуючись ст.ст.4, 12, 76-81, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 260,261, 263, 268, 353-354, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бойко Наталії Іванівни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 12.09.2014 року Приморським районним судом м.Одеси на виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14.07.2014 року у справі №522/2387/14-ц, за яким боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 24.10.2022 року.

Суддя Л.В. Домусчі