Провадження № 2-з/947/834/22
УХВАЛА

про витребування доказів

24.10.2022 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

за участі представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), третя особа - ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 ), про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2021 року позивач ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 , посвідчений 24.10.2019 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ланським Анатолієм Вікторовичем.

Ухвалою судді Маломуж А.І. від 22.06.2021 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді Маломуж А.І. від 22.06.2021 року застосовані заходи забезпечення позову.

06.08.2021 року адвокат Павлишин Ю.М. в інтересах ОСОБА_4 подав до суду відзив на позов.

Ухвалою суду від 12.11.2021 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено ОСОБА_5 .

19.12.2021 року представником позивача ОСОБА_3 до суду було подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду (головуючий - суддя Маломуж А.І.) від 09.12.2021 року клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи розглянуто в частині витребування оригіналів документів, необхідних для проведення вказаної експертизи.

Розпорядженням керівника апарату суду від 17.06.2022 року №172 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2022 року головуючим у справі обрано суддю Васильків О.В.

Ухвалою від 22.06.2022 року справу прийнято до провадження суддею Васильків О.В.

18.07.2022 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у приватного нотаріуса ОМНО Сватаненко О.В., Одеського державного нотаріального архіву та Філії - Одеського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" оригінали документів, що містять підпис спадкодавця ОСОБА_6 , з метою отримання зразків почерку та підпису спадкодавця для проведення почеркознавчої експертизи.

06.09.2022 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду доповнення до позовної заяви, відповідно до якого просить визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_4 24.10.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ланським Анатолієм Вікторовичем, реєстровий №1197. Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3 понесені судові витрати.

В підготовчому судовому засіданні адвокат Осадчий А.Ю. та позивач ОСОБА_3 підтримали доповнення до позовної заяви та клопотання про витребування доказів та пояснили суду, що витребування вказаних в клопотанні документів є необхідним, так як почеркознавча експертиза потребує вивчення значного обсягу почерку та підписів для порівняння. При цьому адвокат зазначив, що самостійно позивач не може отримати вказані докази.

Адвокат Павлишин Ю.М., який діє на представництво інтересів відповідача ОСОБА_4 , заперечуючи проти задоволення клопотання про витребування доказів посилається на те, що вказане клопотання є необгрунтованим, подане з пропуском процесуальних строків, в зв`язку з чим не підлягає задоволенню. При цьому зазначив, що оригінал заповіту, складений в 2013 році необхідно витребувати для дослідження.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, з метою повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки для проведення судової почеркознавчої експертизи необхідна значна кількість зразків почерку та підпису спадкодавця ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Осадчого Анатолія Юрійовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сватаненко Олени Вікторівни (м. Одеса, вул. Левітана, 34) примірник оригіналу заповіту ОСОБА_6 від 27.02.2013 року, реєстровий №223, що зберігається у матеріалах відповідної нотаріальної справи.

Витребувати у Одеському державному нотаріальному архіві (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 92 А) примірник оригіналу договору купівлі-продажу від 06.04.2018 року, реєстровий № 4-529, що посвідчений державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори, стороною якого є ОСОБА_6 , а також і оригінали інших документів з підписом ОСОБА_6 , що зберігаються в матеріалах відповідної нотаріальної справи.

Витребувати у Філії-Одеське обласне управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (м. Одеса, вул. Базарна, буд. 17) оригінали всіх договорів, що укладалися з ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ), зокрема у відділенні 10015/0586, а також оригінали усіх інших документів з підписом ОСОБА_6 (про ознайомлення з правилами надання банківських послуг, про згоду на обробку персональних даних, про отримання платіжної картки тощо).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О.В.