overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/279/1368/22
Справа № 279/4897/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2022 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., по справі №279/4897/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, спір між сторонами є цивільно-правовим, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19 ч.4, 274 ч.4 ЦПК України підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно

Справу розглядати суддею одноособово за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити 23.11.2022 року о 08:45 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Роз`яснити позивачеві право до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстав позову, на будь-якій стадії процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Роз`яснити відповідачеві право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов відповідно до вимог ст.178 ЦПК України в 15 днів з дня отримання ухвали, копія якого з доданими до відзиву документами має бути одночасно направлена позивачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Повідомити учасників про питання, які вирішуються судом у підготовчому засіданні, направивши пам`ятку.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail , що ними може бути використана підсистема "Електронний суд" після реєстрації в ній.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.
Справа № 369/6363/22
Провадження № 2/369/4508/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2022 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Павловій В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів в справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів.
Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Витребувати від Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкова справа № 393/1995.
Витребувати від Київського обласного державного нотаріального архіву належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкова справа № 393/1995.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Номер провадження: 22-ц/813/8461/22
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Кутурланова О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Чорної Т.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Саінчук Аріадна Олександрівна, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси у складі судді Чернявської Л.М. від 29 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання дій незаконними, застосування наслідків нікчемності правочину та скасування заборгованості.

встановив:

29 вересня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Саінчук А.О., подала апеляційну скаргу.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає,

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Саінчук Аріадна Олександрівна, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання дій незаконними, застосування наслідків нікчемності правочину та скасування заборгованості.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у десять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив необхідно надіслати за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса, 65078, або на електронну адресу з посиланням на номер провадження: № 22-ц/813/8461/22.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: Н.В. Орловська

Т.Г. Чорна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц-вп/824/217/2022
У Х В А Л А

27 жовтня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коцюрба О.П., розглянувши питання щодо визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до судді Шевченківського районного суду міста Києва Мєлєшак Олени Вікторівни, Держави в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року в Шевченківський районний суд міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до судді Шевченківського районного суду міста Києва Мєлєшак О.В., Держави в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Розпорядженням голови Шевченківського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2022 року вказану позовну заяву передано до Київського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності відповідно до положень ст. 26 ЦПК України.

Матеріали вказаної цивільної справи надійшли до Київського апеляційного суду 24 жовтня 2022 року.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року визначено суддю Коцюрбу О.П. головуючим суддею.

Вирішуючи питання про визначення підсудності, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

У ч. 6 ст. 31 ЦПК України вказано, що справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідачем у справі є суддя Шевченківського районного суду міста Києва Мєлєшак О.В., тому визначення підсудності в даному випадку віднесено до компетенції Київського апеляційного суду.

Враховуючи викладене, та інформацію, щодо навантаження місцевих районних судів міста Києва по цивільним справам підсудність яких визначена Київським апеляційним судом, наявні всі підстави визначити Голосіївський районний суд міста Києва судом, який забезпечить розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до судді Шевченківського районного суду міста Києва Мєлєшак О.В., Держави в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ч. 1 ст. 26 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Визначити Голосіївський районний суд міста Києва судом, який забезпечить розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до судді Шевченківського районного суду міста Києва Мєлєшак Олени Вікторівни, Держави в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Коцюрба
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1599/22
Провадження № 2/376/967/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2022 р.

Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира, питання щодо виправлення описки в судовому рішенні за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно монтажне управління», про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 16 вересня 2022 року, ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно монтажне управління», про зобов`язання вчинити дії, вимоги позивача задоволено.

При винесенні рішення, судом допущено описки, яка підлягають виправленню, а саме у всьому тексті рішення зазначено невірну нумерацію нежитлового приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1 , загальною площею 35,5 кв.м., помилково вказавши «8Д», замість вірного «8б» та невірно зазначено загальну площу нежитлового приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1 , вказавши «17,3», замість вірної «18,7».

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд розглянув питання про внесення виправлень до ухвали суду без повідомлення учасників справи відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описки в рішенні Сквирського районного суду Київської області від 16 вересня 2022 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно монтажне управління», про зобов`язання вчинити дії, а саме, в усьому тексті рішення вірно вказати нумерацію нежитлового приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1 , загальною площею 35,5 кв.м., вказавши «8б» та вірно вказати загальну площу нежитлового приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1 , вказавши «18,7».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. І. Віговський
Справа № 2-1836/11 Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І.
Провадження № 22-ц/811/2676/22 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
УХВАЛА

28 жовтня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Бойко С.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Дрогобицької міської ради Львівської області на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 вересня 2021 року у справі за заявою акціонерного товариства «Таскомбанк», заінтересована особа акціонерне товариства «Унівенрсалбанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

19 жовтня 2022 року Дрогобицька міська рада Львівської області засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 вересня 2021 року.

В апеляційній скарзі апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, покликаючись на те, що Дрогобицька міська рада не повідомлялась та не залучалась до розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, однак суд ухвалив рішення, яке стосується її прав, інтересів та обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини 3 статті 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Враховуючи вимоги ст.354 ЦПК України, для вирішення питання про поновлення апеляційного оскарження, з метою перевірки обставин, на які посилається апелянт, обґрунтовуючи підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи зі суду першої інстанції та після їх надходження вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 357, 381 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

витребувати з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області матеріали цивільної справи № 2-1836/11 за позовом акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали цивільної справи направити на адресу Львівського апеляційного суду не пізніше двох днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Бойко
Номер провадження: 22-ц/813/7623/22
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.10.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 червня 2022 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 14.12.2022 р. на 15:15 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7967/22 Справа № 213/1524/22 Суддя у 1-й інстанції -Попов В.В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про витребування справи

26 жовтня 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року у справі № 213/1524/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків,

встановив:

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року частково задоволені позовні вимоги.

Позивачка ОСОБА_1 із вказаним рішенням не погодилася та подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 213/1524/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста
Справа № 676/4136/22
Номер провадження 2/676/1821/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 жовтня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщення,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщення задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування житловим будинком по АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3769/20
Номер провадження 2-сз/213/54/22
У Х В А Л А

про повернення судового збору

26 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

24.10.2022 АТ «Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду з даним клопотанням та просить повернути сплачений судовий збір у зв`язку з поверненням позовної заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

28.10.2020 до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, за подання якої позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн. відповідно до платіжного доручення №397 від 29.09.2020.

Ухвалою судді від 26.11.2020 позовна заява була залишена без руху.

На підставі ухвали судді від 15.01.2021, у зв`язку з неусуненням недоліків, позовна заява вважається неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що позовна заява була повернута позивачу, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви та повернення позивачеві сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» - задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» з Державного бюджету України сплачений на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 2102,00 грн. відповідно до платіжного доручення №397 від 29.09.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складання та підписання ухвали суддею 26 жовтня 2022 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.