Ухвала

24 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 341/2077/21

провадження № 61-8322ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Голуб Григорій Степанович, на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 01 червня 2022 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 27 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бурштинської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бурштинської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 01 червня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 27 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 01 червня 2022 року залишено без змін.

26 серпня 2022 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Голуб Г. С., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 27 липня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: уточнення вимог касаційної скарги щодо судового рішення яке оскаржується, з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 409 ЦПК України; надіслання уточненої редакції касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підстави, на яких подається касаційна скарга з урахуванням положень статті

389 ЦПК України; надання копій скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; доплати судового збору, а також роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду.

Ухвалу Верховного Суду від 12 вересня 2022 року було направлено на електронну адресу представника ОСОБА_1 - адвоката Голуба Г. С. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка указана в касаційній скарзі.

Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано частково, оскільки надано квитанцію про доплату судового збору.

Проте аналіз надісланих заявником матеріалів свідчить про неповне виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції.

Зі змісту поданої уточненої касаційної скарги на усунення недоліків убачається, що заявник не згодна із рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 01 червня 2022 року та постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 27 липня 2022 року, проте вимоги касаційної скарги щодо судового рішення, яке оскаржується, з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 409 ЦПК України, ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Голуб Г. С., не виконано.

Також, в ухвалі Верховного Суду від 12 вересня 2022 року указувалось, що касаційна скарга не відповідає пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено конкретну підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав), та було наведено визначені законом підстави.

Із аналізу надісланих заявником матеріалів на усунення недоліків касаційної скарги, які надійшли на виконання ухвали Верховного Суду від 12 вересня

2022 року, не убачається належне виконання частини другої статті 389 ЦПК України щодо визначення підстав касаційного оскарження судових рішень.

Заявник повторно узагальнено посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.

Коректне визначення підстав касаційного оскарження має важливе значення, оскільки суд касаційної інстанції, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження (приписи частини першої статті 400 ЦПК України).

Процесуальний закон покладає на заявника обов`язок зазначати у касаційній скарзі про неправильне застосування конкретних норм матеріального та/або порушення норм процесуального права, яке допустили суди попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень та чітко визначити конкретну підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення, передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України, з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку.

Крім того, заявник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, або обґрунтувати необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях.

Верховний Суд наголошує на тому, що суд касаційної інстанції здійснює перегляд ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій судових рішень у виключних випадках, кожен з яких окремо передбачений процесуальним законом. Стадія касаційного перегляду не є обов`язковою стадією для усіх видів судових проваджень, а перегляд рішень у касаційному порядку відбувається виключно з підстав, що вичерпним чином визначені законом. При цьому Верховний Суд є судом права, тобто такою судовою інстанцією, яка не здійснює перегляд постановлених та оскаржених рішень повністю, а лише у питанні правильності застосування судами норм права.

Аналіз надісланих матеріалів свідчить про те, що заявник у відведений судом строк, станом на 24 жовтня 2022 року, ухвалу Верховного Суду від 12 вересня

2022 року не виконала, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Голуб Григорій Степанович, на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 01 червня 2022 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 27 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бурштинської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк