Справа №295/9784/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної установи «Житомирський обласний центр контролю і профілактики хвороб МОЗ України» про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи, його скасування, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середньомісячного заробітку за час відсторонення від роботи та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним наказ ДУ «Житомирський обласний центр контролю та профилактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» від 20 вересня 2022 року №63-од «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 » та скасувати його; зобов`язати відповідача допустити позивача до роботи на посаді в.о. заступника генерального директора з епідеміологічного нагляду та моніторингу інфекційних захворювань з 20 вересня 2022 року та стягнути з відповідача на його користь середньомісячний заробіток за час відсторонення від роботи з 20 вересня 2022 року по день фактичного допуску до роботи, а також стягнути на його користь моральну шкоду в сумі 50000,00 грн.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2022 року вказану справу передано 02.11.2022 року на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Полонцю С.М.

Вирішуючи питання відкриття провадження по справі, суддею встановлено наступне.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Обставинами, що виключають участь мене, як судді Богунського районного суду м. Житомира, у розгляді зазначеного позову, є те, що позивач по справі ОСОБА_1 є свекром мого помічника ОСОБА_2 .

Враховуючи вищезазначене, з метою усунення можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному і упередженому розгляді справи та виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, уникнення потенційної підозри певної особистої заінтересованості в результатах розгляду справи, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід cудді Богунського районного суду м. Житомира Полонцю С.М.

Справу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: