Ухвала

24 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 756/3550/18

провадження № 61-9932ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 23 серпня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором від 19 вересня 2017 року № 06/2631к-02-07 в розмірі 27 600 доларів США - тіло кредиту.

У липні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила визнати припиненими правовідносини поруки за договором від 19 вересня 2007 року № 06/2631дп-02-07 зі змінами, внесеними додатковою угодою від 07 липня 2010 року № б/н, договорами поруки від 02 серпня 2011 року № б/н, від 13 липня 2012 року № б/н, від 12 березня 2015 року № б/н та від 16 березня 2016 року № б/н.

У липні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати припиненими правовідносини поруки за договорами від 02 серпня 2011 року № б/н та від 13 липня 2012 року № б/н.

Оболонський районний суд м. Києва рішенням від 21 травня 2021 року позов АТ «Універсал Банк» задовольнив частково. Стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 19 вересня 2007 року № 06/2631к-02-07 в розмірі 27 600 доларів США. В решті позову відмовив.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнив частково. Визнав припиненою поруку ОСОБА_2 за договором поруки від 19 вересня 2007 року № 06/2631дп-02-07 (у редакції додаткової угоди від 07 липня 2010 року № б/н), договорами поруки від 02 серпня 2011 року № б/н, від 13 липня 2012 року № б/н, від 12 березня 2015 року № б/н. В решті позову відмовив.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнив. Визнав припиненою поруку ОСОБА_3 за договорами поруки від 02 серпня 2011 року № б/н та від 13 липня 2012 року № б/н.

Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Київський апеляційний суд постановою від 23 серпня 2022 року апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» в частині вирішення позовних вимог АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 та зустрічного позову ОСОБА_3 до АТ «Універсал Банк» задоволено частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року в частині вирішення позовних вимог АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 та зустрічного позову ОСОБА_3 до АТ «Універсал Банк» скасовано, та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Позов АТ «Універсал Банк» в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 , солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 19 вересня 2007 року №06/2631к-02-07 у сумі 1 248 доларів США, в межах суми заборгованості в розмірі 27 600 доларів США, стягненої солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В іншій частині позовних вимог АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до АТ «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою задоволено частково.

Визнано припиненою поруку ОСОБА_3 за договором поруки від 02 серпня 2011 року б/н, договором поруки від 13 липня 2012 року б/н - з 20 березня 2018 року.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 до АТ «Універсал Банк» відмовлено.

08 жовтня 2022 року АТ «Універсал Банк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 23 серпня 2022 року у вищевказаній справі повний текст якої складено 29 серпня 2022 року.

Заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого посилається на те, що повний текст оскарженої постанови суду апеляційної інстанції отримано банком 09вересня 2022 року, в зв`язку з чим вважає, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Оскаржену постанову винесено Київським апеляційним судом 23 серпня 2022 року. Строк на касаційне оскарження сплинув 09 вересня 2022 року, повний текст складено 29 серпня 2022 року. Касаційну скаргу подано 08 жовтня 2022 року, тобто, поза межами строку на касаційне оскарження.

Копія оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції отримана заявником 09вересня 2022 року, що підтверджено відповідними доказами.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, такий строк підлягає поновленню.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» заявнику необхідно сплатити судовий збір за ставками, встановленими за подання касаційної скарги на рішення суду, яким вирішено позовну заяву майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовну заяву АТ «Універсал Банк» подано у березні 2018 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою становила 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 1 762 грн, підпункт 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на час подання позовної заяви у даній справі).

Зустрічні позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано у липні 2019 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 1 921 грн, підпункт 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на час подання позовної заяви у даній справі).

В касаційній скарзі АТ «Універсал Банк» просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 23 серпня 2022 року в частині часткового задоволення позову АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , прийняти нове рішення, яким: позовну заяву АТ «Універсал Банк» в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 в розмірі 27 600 доларів США задовольнити; стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 19 вересня 2007 року у сумі 27 600 доларів США 00 центів; відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про припинення поруки за договорами поруки від 02 серпня 2011 року № б/н та від 13 липня 2012 року № б/н.

Відповідно до абзацу 5 частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

В позові АТ «Універсал Банк» заявлена вимога майнового характеру в розмірі 27 600 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20 березня 2018 року (26,4360 грн за 1 долар США) еквівалентно 729 633,60 грн.

Судовий збір за вимогу майнового характеру становить 10 944,50 грн (729 633,60 грн х 1,5 %).

Вказана вимога задоволена судом апеляційної інстанції частково в розмірі 1 248,00 доларів США (еквівалентно 32 992,12 грн), що склало 4,52 % від загального розміру заявленої позовної вимоги.

В зв`язку з цим судовий збір слід обчислювати пропорційно оспорюваній сумі в контексті частини 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір», тобто у розмірі 200% від 95, 48% суми судового збору за заявлену позовну вимогу.

Таким чином судовий збір за подання касаційної скарги в частині вимог майнового характеру в даному випадку становить 20 899,62 грн (10 944,50 грн - 494,69 грн) х 200 %).

Судовий збір за подання касаційної скарги за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_3 за дві немайнові вимоги (визнання припиненою поруки за договорами поруки від 02 серпня 2011 року № б/н та від 13 липня 2012 року № б/н) в даному випадку становить 3 073,60 грн (768,40 грн х 2 х 200 %).

Враховуючи наведене, судовий збір за подання касаційної скарги в даному випадку становить 23 973,22 грн (20 899,62 грн + 3 073,60 грн)

З наданого заявником платіжного доручення від 30 вересня 2022 року № 9595/10 вбачається, що АТ «Універсал Банк» сплатило судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 22 313,10 грн.

Отже, АТ «Універсал Банк» необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1 660,12 грн (23 973,22 грн - 22 313,10 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 1 660,12 грн має бути перераховано за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення).

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити Акціонерному товариству «Універсал Банк» процесуальний строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 23 серпня 2022 року.

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 23 серпня 2022 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров