overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 953/7512/21
Провадження № 2/553/2277/2022
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , третті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , Головне управління Держспоживслужби, про усунення небезпеки, створеної внаслідок підприємницької діяльності, яка загрожує життю та здоров`ю,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінетрівського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , третті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , Головне управління Держспоживслужби, про усунення небезпеки, створеної внаслідок підприємницької діяльності, яка загрожує життю та здоров`ю.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.07.2021 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

Відповідно до акту приймання-передавання справ від 05.10.2022 до Ленінського районного суду м. Полтави з Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла справа № 953/7512/21.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2022 року справу передано на розгляд судді Ткачуку Ю.А.

Згідно положень пунктів 11, 12 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст. 19,33,274,277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , третті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , Головне управління Держспоживслужби, про усунення небезпеки, створеної внаслідок підприємницької діяльності, яка загрожує життю та здоров`ю.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання на 14 год. 30 хв. 12 грудня 2022 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук
Справа № 761/6008/21
Провадження № 6/761/1039/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., вивчивши матеріали заяви Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Державна санітарно-епідеміологічна служба України (ліквідаційна комісія), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про заміну боржника у виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.08.2022 вищевказана справа надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 183, 442 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (вул. Терещенківська, 11-а, м. Київ, 01601), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Державна санітарно-епідеміологічна служба України (ліквідаційна комісія) (вул. Грушевського, 7, м. Київ, 01021), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (вул. Б. Гринченка, 1, м. Київ, 01001) про заміну боржника у виконавчому документі.

Призначити заяву до розгляду у відкрите судове засідання на 04 листопада 2022 року о 11 год. 30 хв., яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, зал 614.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Сіромашенко
Справа № 581/317/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бутенко Д.В.
Номер провадження 22-ц/816/1074/22 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

21 жовтня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 вересня 2022 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради Роменського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 вересня 2022 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 29 листопада 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ;

відповідача Липоводолинську селищну раду Роменського району Сумської області.

Суддя-доповідач - О. Ю. Кононенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина
Єдиний унікальний номер: 375/2189/19
Провадження № 2/379/25/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши з власної ініціативи питання виправлення описки в ухвалі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом повернення безпідставно списаних коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Таращанського районного суду Київської області перебуває дана справа.

Ухвалою суду від 06.10.2022, було поновлено провадження по справі та призначено справу до розгляду на 09 год 00 хв 19.10.2022.

Однак, в даній ухвалі була допущена описка.

Так, у сьомому абзаці мотивувальної частини ухвали суду невірно зазначено обставину за якою було поновлено провадження по справі. А саме: зазначено - «05.10.2022 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали цивільної справи з висновком експерта», проте, згідно матеріалів справи вірно: «05.10.2022 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про залишення ухвали суду від 20.12.2021 про призначення експертизи без виконання, а також надійшли матеріали цивільної справи.»

Враховуючи, що така описка у вищезазначеній ухвалі суду не відповідає дійсним обставинам справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення такої описки з власної ініціативи.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, про необхідність виправити описки в ухвалі суду від 06.10.2022, допущену при її складенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 247 ч. 2, 258, 260-261, 269, 352-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Таращанського районного суду Київської області від 06.10.2022, по справі № 375/2189/19 (2/379/25/22), виклавши сьомий абзац мотивувальної частини ухвали суду у вигляді: «05.10.2022 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про залишення ухвали суду від 20.12.2021 про призначення експертизи без виконання, а також надійшли матеріали цивільної справи.», замість «05.10.2022 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали цивільної справи з висновком експерта».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. І. Зінкін
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 жовтня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/7202/21

Головуючий у першій інстанції Ковальова Т. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1048/22

Чернігівський апеляційний суду складі:

головуючої-судді: Шитченко Н.В.,

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Відділ культури, освіти, сім`ї, молоді та спорту Ніжинської районної державної адміністрації, Вертіївська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області,

У С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем у справі за апеляційною скаргою Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області у справі про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи у відповідності положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у Чернігівському апеляційному суді в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Н.В.Шитченко

Судді: Н.В.Висоцька

О.Є.Мамонова
Ухвала

19 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 577/1881/21

провадження № 61-6697 ск 22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

1. У липні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 14 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

2. Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2022 року у відкритті касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою відмовлено.

3. У вересні 2022 року до Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», про повернення судового збору у сумі 4540,00 грн. сплаченого за подання касаційної скарги, на підставі положень статті 7 Закону України «Про судовий збір».

4. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

5. Таким чином, заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про повернення судового збору задовольнити.

2. Зобов`язати Управління державної казначейської служби у Печерському районі міста Києва повернути Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» судовий збір у сумі 4 540,00 грн, внесеного згідно платіжного доручення від 27 червня 2022 року № 984 (#519) на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач ГУК у м. Києві/Печерский р?н, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача - 37993783.

3. Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк
№ справи687/836/22
№2/687/207/2022
УХВАЛА

20 жовтня 2022 року смт.Чемерівці Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

19.10.2022 року до суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Справа призначена до підготовчого засідання на 01.11.2022 року о 11 год. 30 хв..

Відповідно до ч.3 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У зв`язку з викладеним клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Підготовче засідання призначене на 01.11.2022 року о 11 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції з представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали про розгляд справи у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції направити представнику позивача ОСОБА_2 (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2022 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -
АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.
Судом у порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
З відповіді Чопської міської ради Ужгородського району Закарпатської області № 03-26/2242 слідує, що інформація про реєстрацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , відсутня.
Частиною 9 статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що встановити місце проживання (перебування) ОСОБА_1 не надається можливим, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, слід відмовити на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України
Керуючись ст.ст.165,166,353,354 ЦПК України, суддя, -
У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу - відмовити.
Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ст.165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
Справа № 355/1877/21
Провадження № 2/355/508/22
У Х В А Л А

20 жовтня 2022 року

Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Спінулової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Баришівка Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Баришівської селищної ради «Початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад Баришівська дитяча музична школа» про скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

20.10.2022 від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи копію витягу з наказу №01-ОД від 12.08.2022 «Про зміну найменування закладу», відповідно до якого змінено назву Комунального закладу Баришівської селищної ради «Початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад Баришівська дитяча музична школа» на «Дитяча музична школа Баришівської селищної ради».

З огляду на вищевикладене, у зв`язку зі зміною найменування відповідача з Комунального закладу Баришівської селищної ради «Початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад Баришівська дитяча музична школа» на «Дитяча музична школа Баришівської селищної ради», суд вважає за необхідне продовжувати розгляд справи з належною назвою відповідача.

Суд зазначає, що зміна найменування юридичної особи не свідчить про наявність ознак правонаступництва, у разі, якщо ідентифікаційний код цієї юридичної особи залишився не змінним.

Разом з тим, у зв`язку із встановленими судом обставинами щодо зміни найменування відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для перейменування відповідача по справі №355/1877/21 - Комунальний заклад Баришівської селищної ради «Початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад Баришівська дитяча музична школа» відповідно до актуальної назви державної організації за кодом в Дитяча музична школа Баришівської селищної ради».

Керуючись ст. 51, ст. 222 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи продовжувати з належною назвою відповідача «Дитяча музична школа Баришівської селищної ради».

Розгляд справи перенести на 20 грудня 2022 о 14 год. 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В.Червонописький
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 641/4766/17
Провадження № 2/553/2274/2022
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ Ѕ частки жилого будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ Ѕ частки жилого будинку.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.11.2021 року у справі призначено додаткову судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручено ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса». Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 21.09.2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Богомолова Олексія Олексійовича, залишено без задоволення, а ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.11.2021, залишено без змін.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

Відповідно до акту приймання-передавання справ від 05.10.2022 до Ленінського районного суду м. Полтави з Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла справа № 641/4766/17.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2022 року справу передано на розгляд судді Ткачуку Ю.А.

З матеріалів справи вбачається, що ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. Пров. М.С.Бокаріуса» розпочато заходи, щодо проведення експертизи, що підтверджується листом цієї установи від 01.12.2021 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти цивільну справу до свого провадження та з метою отримання інформації, щодо виконання ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.11.2021, поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 19,33,254,274,277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ Ѕ частки жилого будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, та поновити провадження у справі.

Вжити заходи, щодо отримання інформації від ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» про виконання ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.11.2021 року про призначення у справі додаткової судовї будівельно технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук