Провадження: 2/484/242/22
Справа: 484/4859/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

секретар судового засідання - Фартушняк Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління культури, національностей, релігій, молоді та спорту Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа: Первомайська дитяча музична школа №2 м. Первомайська Миколаївської області, про зобов`язання вчинити дії,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Рідош- Шаповал В.І.,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

за відсутності представника третьої особи (згідно заяви),-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов`язання останнього зробити перерозподіл педагогічного навантаження в Дитячій музичній школі №2 м. Первомайська Миколаївської області та надати йому повне педагогічне навантаження, яке складає 18 навчальних годин на тиждень. В обгрунтування позову зазначив, що в 2015 році він закінчив Миколаївський національний університет імені В.О. Сухомлинського, отримав повну вищу освіту і кваліфікацію вчителя музичного мистецтва, етики, естетики. На момент закінчення він працював на посаді викладача по класу вокалу в Дитячій музичній школі №2 Управління культури, національностей, релігій та спорту Первомайської міської ради Миколаївської області згідно наказу №93 від 11.08.2011 року, з яким його не було ознайомлено під власний підпис. Згідно Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міносвіти від 15.04.1993 року №102 (далі - Інструкція №102) для викладачів музичних шкіл норма навчальних годин на тиждень, що становить тарифну ставку, становить 18 годин. Пунктом 20 Типових правил внутрішнього розпорядку для працівників державних навчально-виховних закладів України, затверджених наказом Міносвіти №455 від 10.12.1993 року, передбачено, що власник або уповноважений ним орган (керівник) закладу освіти зобов`язаний доводити до відома педагогічних працівників у кінці навчального року (до надання відпустки) педагогічне навантаження в наступному навчальному році. Згідно п.4 Інструкції №102 тарифні списки (остаточний розподіл тижневого навантаження) затверджується керівником навчального закладу не пізніше 05 вересня. Так, на 2018-2019 навчальні роки відповідно до наказу №35 від 05.09.2018 року позивачу було визначено навантаження в 16 годин на тиждень, замість 18 годин на тиждень. На 2019-2020 роки відповідно наказу №33-а від 01.09.2019 року визначено навантаження в 12 годин на тиждень. Відповідно наказу від 01.09.2021 року №24-а на 2020-2021 роки визначено навантаження в 6 годин на тиждень. На 2021-2022 навчальні роки визначено педагогічне навантаження в 6 годин на тиждень відповідно до наказу №38 від 01.09.2021 року. Із вказаними наказами до 05 вересня щороку його під власний підпис не було ознайомлено. Крім того, протягом навчального року його педагогічне навантаження зменшувалося. Так, згідно наказів від 01.02.2019 року №5-а та від 01.12.2019 року №7 його педагогічне навантаження зменшувалося на 2 години щоразу. Відповідно до наказу №5-а від 01.03.2020 року його педагогічне навантаження також було зменшено на 2 години на тиждень. Вважає, що в зв`язку із упередженим ставленням керівництва навчального закладу до нього, роботодавцем постійно порушувалися його права, передбачені ст. 49 Конституції України, в тому числі і вимоги ст. ст. 21, 32 КЗпП України.

Зменшення педагогічного навантаження тягне за собою зміну режиму роботи вчителя, і як наслідок - відповідне зменшення заробітної плати, що в силу вимог пункту 3 статті 32 КЗпП України є зміною істотних умов праці. Частинами 3 та 4 статті 32 КЗпП України передбачено, що у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Але змін істотних умов праці в школі, на думку позивача, не відбулось. Навчається та сама кількість дітей, відповідно залишилось те саме педагогічне навантаження, що підтверджується наданими до позову копіями наказів. Зміна устотних умов праці може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці. Якщо такі зміни не вводяться, власник не має права змінити істотні умови праці, що підтверджено правовим висновком, викладеним у Постанові Верховног Суду України від 23.03.2016 року у справі №6-2748цс15, якого додержується і Верховний Суд у постанові від 22.05.2019 року у справі №754/8595-17-ц).

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 1-4, 21, 31-32 КЗпП України, ст.ст. 11, 13, 15 ЦК України, Законом України "Про освіту" просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, справу просив розглядати в порядку загального позовного провадження.

13.12.2021р. ухвалою суду залишено позовну заяву без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

23.12.2021р. на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, викладених у ухвалі суду від 13.12.2021р., та надано квитанцію №98 від 22.12.2021р. про сплату судового збору в розмірі 908 грн.

23.12.2021р. ухвалою суду прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

17.01.2021р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву за яким у задоволенні позовних вимог просили відмовити в повному обсязі. В обгрутування відзиву вказали, що позивач з відповідачем не укладав трудовий договір, а тому не перебуває у трудових відносинах із Управлінням культури, національностей, релігій, молоді та спорту Первомайської міської ради Миколаївської області (далі - Управління). Згідно заяви позивача від 10.08.2021р. він був прийнятий на посаду викладача по класу вокалу ДМШ №2 і на даний час працює у КЗ "Дитяча музична школа №2 м. Первомайська". Засновником як у відповідача, так і у третьої особи є Первомайська міська рада Миколаївської області. Згідно Положення про Управління, затвердженого рішенням Первомайської міської ради Миколаївської області від 23.12.2021р. №13, відповідач лише організовує фінансове забезпечення закладів культури, зміцнення їх матеріальної бази. Отже, не маючи юридичного зв`язку з позивачем, відповідач не міг порушити трудові права останнього. Як наслідок - відсутнє право, яке підлягає захисту (відновленню) у судовому порядку.

В зв`язку з хворобою представника позивача розгляд справи відкладався.

14.02.2022р. на адресу суду надішла заява від третьої особи, за якою останні заперечували щодо задоволення позовних вимог з мотивів викладених у відзиві відповідача, у задоволенні позову просили відмовити та здійснювати розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

28.02.2022р. головуючий у справі №484/4859/21 суддя Фортуна Т.Ю. відрахована зі штату Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у зв`язку з тимчасовим переведенням шляхом відрядження до Ленінського районного суду м. Миколаєва для здійснення правосуддя з 01.03.2022р.

09.03.2022р. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями здійснено повторний розподіл цивільної справи №484/4859/21 і визначено головуючим суддю Закревського В.І.

21.03.2022р. ухвалою суду здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням.

В зв`язку з неявкою сторін, перебуванням позивача за межами Миколаївської області на час військових дій, хворобою його представника розгляд справи неодноразово відкладався.

07.06.2022р. ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду, задоволено клопотання представника позивача, долучено до матеріалів справи припис Управління держпраці у Миколаївській області про усунення виявлених порушень №МК 4156/302/АВ/П від 17.12.2021р., акт за результатами позапланової перевірки КЗ "Дитяча музична школа №2 м.Первомайська" від 17.12.2021р. №МК4213/302/АВ та витребувано у третьої особи інформацію про педагогічне навантаження працівників дитячої музичної школи №2 м. Первомайська.

27.06.2022р. на адресу суду від третьої особи надійшла витребувана інформація про педагогічне навантаження педагогічних працівників дитячої музичної школи №2 м. Первомайська на 2021-2022 навчальний рік, витяг з наказу №28 від 15.09.2021р. та акцентовано увагу суду, що позивач як викладач не здійснив набір учнів в необхідному обсязі, не здійснено добір до 15 вересня, тому оплата праці відбувається згідно фактичної кількості учнів і ним подавалися власноруч заповнені заяви-згоди на роботу з зменшеним педагогічним навантаженням від 01.12.2019р. та від 01.03.2020р.

28.06.2022р. розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача у зв`язку із необхідністю ознайомлення з наданою третьою особою інформацією.

14.07.2022р. в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про уточнення позовної заяви, за яким позовні вимоги стали такого змісту: "ухвалити рішення, яким зобов`язати відповідача при розподілі педагогічного навантаження в Дитячій музичній школі №2 м. Первомайська Миколаївської області на 2022-2023 навчальні роки надати позивачу повне педагогічне навантаження, яке складає 18 навчальних годин на тиждень".

11.10.2022р. на адресу суду від третьої особи надійшло клопотання, за яким у прийнятті уточненої позовної заяви просили відмовити в зв`язку із порушенням строків на її пред`явлення, що здійснюється відповідно ст. 197 ЦПК України під час підготовчого провадження, а у іншому випадку це призводить до спотворення судового розгляду справи та зловживання позивачем своїми процесуальними права.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з урахуванням уточнення.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив у його задоволенні відмовити з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву, в тому числі з урахуванням уточнених позовних вимог.

Третя особа в судове засідання не направила свого представника, однак в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності третьої особи та її представника, проти задоволення уточнених позовних вимог заперечили, просили у їх задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, врахувавши письмову думку третьої особи, викладену в заяві, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд у підготовчому судовому засіданні заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Судом встановлено, що згідно з ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Позивач ОСОБА_1 , так і його представник адвокат Рідош-Шаповал В.І., в підготовчому судовому засіданні до призначення справи до розгляду в період з 23.12.2021р. по 07.06.2021р. заяв про уточнення позовних вимог не заявляли, заяв про відмову від первісних позовних вимог не подавали, заяв про зобов`язання відповідача при розподілі педагогічного навантаження в Дитячій музичній школі №2 м.Первомайська Миколаївської області на 2022-2023 навчальні роки з наданням позивачу повного педагогічного навантаження, яке складає 18 навчальних годин на тиждень, не заявляли.

Зі змісту цієї статті вбачається, що така зміна можлива до закінчення підготовчого засідання та при умові направленні копії заяви іншій стороні, одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Виходячи з загальних положень ЦПК України, підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у постанові від 13 березня 2018 року в справі № 916/1764/17.

При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Враховуючи, що позивач та представник позивача у встановлений законом строк з 23.12.2021р. по 07.06.2021р. не подали уточнену позовну заяву, то суд вважає за необхідне уточнену позовну заяву від 25 липня 2022 року не приймати до розгляду, розгляд справи проводити без урахуванням зазначених уточнених позовних вимог.

Законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами (ч. 1 ст. 3 КзПП України).

Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 працює викладачем по класу вокалу у Дитячій музичній школі №2 Управління культури, спорту та молодіжної політики Первомайської міської ради з 01.09.2011 року згідно наказу №93 від 11.08.2011р. (а.с. 21).

Згідно заяви ОСОБА_1 від 10.08.2011р. на ім`я директора дитячої музичної школи №2 вказано, що позивач просить прийняти його на посаду викладача вокалу ДМШ№2 з першого вересня. У заяві власноруч вказано про згоду працювати з навантаженням, яке сам собі набере (а.с. 22).

Вказане свідчить, що умовами трудового договору не передбачено, що ОСОБА_1 прийнятий на посаду викладача вокалу ДМШ№2 на повну ставку годин. Кількість годин педагогічного навантаження трудовим договором згідно наказу №93 від 11.08.2011р. зафіксована в розмірі 0.67 ставки.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України "Про позашкільну освіту", норма годин на одну тарифну ставку керівників гуртків, секцій, студій, клубів, творчих об`єднань закладу позашкільної освіти незалежно від підпорядкування, типу і форми власності, а також педагогічних працівників мистецьких шкіл становить 18 навчальних годин на тиждень. Оплата роботи здійснюється відповідно до обсягу педагогічного навантаження. Розподіл педагогічного навантаження у закладі позашкільної освіти здійснюється його керівником.

Згідно Інструкції №102 для викладачів музичних шкіл норма навчальних годин на тиждень, що становить тарифну ставку, становить 18 годин.

За Типовими правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників державних навчально-виховних закладів України, які затверджені наказом Міністерства освіти і науки України від 20 грудня 1993 року № 455, а саме підпунктом е) пункту 20 - прямим обов`язком керівника закладу освіти є доведення до відома педагогічних працівників наприкінці навчального року (до надання відпустки) відомостей про педагогічне навантаження в наступному навчальному році.

Згідно ч. 2 ст. 22 Закону України "Про позашкільну освіту" педагогічне навантаження педагогічного працівника закладу позашкільної освіти незалежно від підпорядкування, типу і форми власності обсягом менше тарифної ставки, передбаченої частиною першою цієї статті, встановлюється тільки за його письмовою згодою.

Перерозподіл педагогічного навантаження протягом навчального року можливий у разі зміни кількості годин за окремими навчальними програмами, що передбачається навчальним планом, у разі вибуття або зарахування вихованців, учнів, слухачів закладу позашкільної освіти, мистецької школи протягом навчального року або за письмовою згодою педагогічного працівника з додержанням законодавства України про працю. Перерозподіл педагогічного навантаження в мистецьких школах у зв`язку з вибуттям або зарахуванням учнів протягом навчального року здійснюється керівником закладу позашкільної освіти.

З матеріалів справи вбачається, що у період з вересня 2018 року по липень 2021 року педагогічне навантаження позивача у Дитячій музичній школі №2 складало: 1 ставка згідно наказу №35 від 15.09.2018р. (тижневе навантаження на 2018-2019 навчальний рік (бюджет) - 16 годин, (спец рахунок) - 2 години) (а.с. 38), 1.11 ставки згідно наказу №33-а від 01.09.2019р. (тижневе навантаження на 2019-2020 навчальний рік (бюджет) - 12 годин, (спец рахунок) - 8 годин) (а.с. 35), 0.89 ставки згідно наказу №24-а від 01.09.2020р. (тижневе навантаження на 2020-2021 навчальний рік (бюджет) - 6 годин, (спец рахунок) - 10 годин) (а.с. 36).

Так, згідно витягу з наказу по дитячій музичні школі №2 від 01.02.2019р. №7 "Про зміни в тарифікації" в зв`язку з переводом учениці до іншого викладача у викладача ОСОБА_1 зменшилось навантаження на 2 години тар. №2, навантаження ОСОБА_1 на 01.02.2019р. складає 16 год. на тиждень, тариф №1, 2 години по тарифу №2 вважаються вакантними (а.с. 39).

З витягу з наказу №37 по дитячій музичні школі №2 від 01.12.2019р. "Про зміни в навантаженні" вбачається, що в зв`язку з відрахуванням учениці з 01.12.2019р. у викладача ОСОБА_1 зменшилось навантаження на 2 години (тарифікація №2), станом на 01.12.2019р. навантаження ОСОБА_1 складає 12 годин (тарифікація №1) та 2 години (тарифікація №2), підставою відрахування учениці з 01.12.2019р. заява батьків (а.с. 40).

З витягу з наказу №5а по дитячій музичні школі №2 від 01.03.2020р. "Про зміни в навантаженні" вбачається, що в зв`язку з переводом учениці до іншого викладача у викладача ОСОБА_1 зменшилось навантаження на 2 години (тарифікація №2), станом на 01.03.2020р. навантаження ОСОБА_1 складає 12 годин (тарифікація №1), підставою переведення учениці є заява батьків (а.с. 41).

Про зміну педагогічного навантаження позивачем власноруч повідомлено директора ДМШ №2 згідно заяв форми Ф-13 від 01.12.2019р. та від 01.03.2020р. (а.с. 152, 153).

З письмових пояснень директора ДМШ №2 Іванової М.О. від 27.06.2022р. (а.с. 149-151) вбачається, що на засіданні педагогічної ради всім викладачам школи доводилося педагогічне навантаження, а в подальшому працівники письмово погодилися з цим навантаженням, шляхом проставлення підпису як у наказі від 01 вересня 2021 року №38, так і в попередніх вищевказаних наказах на 2018-2021 навчальні роки. При цьому директор ДМШ №2 ОСОБА_3 зазначила, що позивач уникав від підпису у наказах. Крім того, позивачу для вирішення питання та забезпечення його тижневого навантаження була запропонована посада керівника гуртка (за сумісництвом) в ЦК ім. Є. Зарницької та, нажаль, станом на 04.10.2021р. позивач не зміг набрати дітей для роботи, що підтверджується відповіддю відповідача від 08.10.2021р. №365/04.07.-17 (а.с. 17-19).

Відповідно до ч. 3 ст. 32 КЗпП України у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Таким чином, судом встановлено, що на початок кожного навчального року за період з 2017 по 2021, так і згодом позивач не давав письмової згоди про ненадання йому неповної ставки, що є порушенням ч. 3 ст. 32 КЗпП України, що підтверджено матеріалами позапланової перевірки Управлінням держпраці у Миколаївській області КЗ "Дитяча музична школа №2 м.Первомайська" від 17.12.2021р. №МК4213/302/АВ (а.с. 120-141).

Однак, позивач з 01 вересня 2021 року згідно наказу №38 від 15.09.2021р. (а.с. 37) попереджений про своє затверджене навантаження на 2021-2022 навчальний рік, де тижневе навантаження (бюджет) - 6 годин, які були на 01 вересня, та тижневе (спец рахунок) - 12 годин, які необхідно було здійснити за рахунок добору учнів до 15 вересня. Станом на 15.09.2021 позивачем не набрано відповідна кількість учнів для заповнення навантаження за спецрахунком в розмір 12 годин на тиждень.

Згідно ч. 4 ст. 32 КЗпП України якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за п.6 ст.36 цього Кодексу.

Таким чином, з 15 вересня 2021 року, так і на момент подачі позову до суду, приступив до роботи та працював на посаді викладача по класу вокалу у КЗ "Дитяча музична школа №2 м. Первомайська" з неповним педагогічним навантаженням в розмірі 0,33 ставки, тим самим погодившись на роботу в умовах неповного педагогічного навантаження.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі №345/3861/17 (провадження № 61-35991св18) щодо подібних правовідносин.

Крім цього, при вирішенні даної справи слід врахувати специфіку діяльності дитячої музичної школи, а саме: педагогічне навантаження викладачам визначається відповідно до набраної кількості учнів.

Згідно з пунктом 63 Інструкції №102 оплата праці педагогічних працівників установ і закладів освіти провадиться, виходячи із встановлених ставок заробітної плати (посадових окладів) з урахуванням підвищень, фактичного обсягу педагогічної роботи, доплат та надбавок.

Навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склались у закладі.

Тобто, встановити більше педагогічне навантаження відповідач позивачу не може у зв`язку з відсутністю потрібної кількості учнів, які виявили бажання навчатися по класу вокала.

За таких обставин, враховуючи, що педагогічне навантаження ОСОБА_1 було встановлено відповідно до вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 12, 81, 229, 265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління культури, національностей, релігій, молоді та спорту Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа: Первомайська дитяча музична школа №2 м. Первомайська Миколаївської області, про зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Вступну та резолютивну частину рішення проголошено 20.10.2022 року.

Повне найменування учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач Управління культури, національностей, релігій, молоді та спорту Первомайської міської ради Миколаївської області, адреса: вул. Грушевського, буд. 1, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213, .

Третя особа Комунальний заклад "Дитяча музична школа №2 м. Первомайська", адреса: вул. Грушевського, буд. 1, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213, .

Повне судове рішення складено 28.10.2022 року.

СУДДЯ: