overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2022 року Справа № 461/5463/22
Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Романюк В.Ф.
Справа № 577/2383/22
Провадження № 2-о/577/117/22
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

у зв`язку з подачею заяви

"28" жовтня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; призначити його опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .

В подальшому заявник ОСОБА_1 надав заяву, в якій просить справу про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою, залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявником до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Надана заявником заява не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяТ. А. Буток
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1970/22
провадження № 2/753/3895/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря Лаптєвої Ю.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

31 жовтня 2022 року до суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог до ПрАТ «УПСК».

У судовому засіданні представник позивача подану заяву підтримав та просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача Хількевича Віталія Павловича проти даної заяви не заперечував.

Частиною 1 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

31 жовтня 2022 року перед початком судового засідання від представника позивачадо суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову в частині позовних вимог до ПрАТ «УПСК».

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч.3 ст. 206 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи те, що позивач своєю заявою відмовляється від позовних вимог, наслідки відмови від позову йому відомі та зрозумілі, суд приходить до висновку про прийняти відмови позивача від позову, та як наслідок закрити провадження у справі в частині позовних вимог до ПрАТ «УПСК».

Керуючись ст.ст. 43, 206, 260, 274, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та закрити в цій частині провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №690/435/22
Провадження №2/690/180/22
У Х В А Л А

31 жовтня 2022 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Відповідно до ухвали від 04.10.2022 постановлено дану справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та призначити по справі судове засідання о 10.30 31.10.2022.

31.10.2022 відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, позовна заява з додатками повернута до суду у зв`язку з тим, що адресат відсутня за вказаною адресою.

А тому, вважаю за необхідне розгляд даної справи відкласти на інший день та справу розглядати з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідача у справі повідомити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі наведенного та керуючись ст. 4, 13, 19, 28, 175, 177, 187, 258, 259, 260, 274, 277 ЦПК України, -

постановив:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів відкласти до 09 год. 00 хв. 11 листопада 2022 року.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області за адресою: 20251, Черкаська область, м. Ватутіне, вул. Будівельна, 1.

Відповідача у справі повідомити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на веб-сайті Ватутінського міського суду Черкаської області http://vt.ck.court.gov.ua, розміщеному на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Справа № 591/2922/22
Провадження № 2/526/577/2022
У Х В А Л А

про залишення без руху

31 жовтня 2022 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

28.10.2022 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за підсудністю.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя від 21.12.2011 року № 11 в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст.121 ЦПК.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 1 ст.185 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

Для усунення недоліків даної позовної заяви позивачу необхідно надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

З урахуванням наведеного,керуючись ст.ст.177,185ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті у строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
01.11.2022 Єдиний унікальний № 371/288/22
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/442/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 листопада 2022 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 13 червня 2022 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про день та час підготовчого засідання повідомлявся належним чином, через офіційний веб-портал Миронівського районного суду Київської області, а також відповідачу надіслано судову повістку, копію позовної заяви з додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі, проте згідно поштової довідки ф. 20 лист не вручено у зв`язку з тим, що адресат відсутній.

За правилами частини 2 статті 247 ЦПК України за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 30 листопада 2022 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.

2.В судове засідання викликати сторони по справі.

3.Виклик Осман Сам здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа №752/6572/22
Провадження №2-во/752/154/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву адвоката Сологуба Вадима Леонідовича про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 16.09.2022 по справі №752/6572/22,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Сологуб Вадим Леонідович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 16.09.2022 по справі №752/6572/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в резолютивній частині якого було помилково зазначене актовий запис №10355 замість вірного №1035.

Розглянувши подану заяву, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

16.09.2022 Голосіївським районним судом міста Києва по справі №752/6572/22 було ухвалене рішення, яким розірвано шлюб між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) зареєстрований 19 червня 2018 року Солом`янським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у міста Києві, за актовим записом №10355; вирішено питання про судові витрати.

Згідно з копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 19.06.2018 про реєстрацію шлюбу між сторонами був зроблений актовий запис №1035.

Таким чином, дійсно у резолютивній частині зазначеного рішення допущено описку, яку слід виправити.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки в другому абзаці резолютивної частини рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16.09.2022 по справі №752/6572/22 невірно зазначений номер актового запису про шлюб, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки, що має наслідком задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 258, 260-261, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Сологуба Вадима Леонідовича про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16.09.2022 по справі №752/6572/22, замінивши слова і цифри «за актовим записом №10355» словами і цифрами «за актовим записом №1035».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6998/22 Справа № 200/4740/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

01 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2022 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання у справі за заявою публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2022 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 35 хвилин 14 грудня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Провадження №4с/932/54/22
У Х В А Л А

14 жовтня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи Акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», Авдіївський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2022 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи Акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», Авдіївський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на дії державного виконавця.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2022 року скаргу передано 14.10.2022 року в провадження судді Кудрявцевій Т.О.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 187,190, 447,448 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», Авдіївський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на дії державного виконавця.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 31 жовтня 2022 року о 10-40 годин у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (каб.318).

Копії ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду скарги направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 504/4246/19
Провадження № 2/504/362/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2022 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Доброва П.В.,

при секретарі - Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Доброслав Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В наданому до суду клопотанні позивач просить замінити первісного відповідача Головне управління Держгеокадастру в Одеській області на Сичавську сільську раду Одеського району Одеської області, як належного відповідача по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача Головне управління Держгеокадастру в Одеській області на належного Сичавську сільську раду Одеського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 51, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну сторони у справі - задовольнити.

Замінити неналежну сторону у справі Головне управління Держгеокадастру в Одеській області на належного Сичавську сільську раду Одеського району Одеської області (67555, Одеська область, Одеський район, с. Сичавка, вул. Цвєтаєва, буд. 1В).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров