24.10.2022 Єдиний унікальний номер 205/8469/20
Провадження № 2/205/1164/21
УХВАЛА

24 жовтня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Саруханової К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення по справі судової товарознавчої експертизи , комплексної судової фототехнічної та авто -технічної експертиз,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова група « ТАС» про відшкодування шкоди в результаті ДТП .

В судовому засіданні, 24 жовтня 2022 року представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи , проведення якої доручити експертам ДНДЕКЦ МВС України , м. Дніпро, та призначення по справі комплексної судової фототехнічної та авто -технічної експертиз , проведення якої також доручити експертам ДНДЕКЦ МВС України , м. Дніпро з метою реалізації прав відповідача.

На вирішення експертам поставити наступні питання, який матеріальних збиток завданий власнику автомобіля MERCEDES р/н НОМЕР_1 в результаті ДТП , що мала місце 17.07.2020 року з урахуванням та без урахування фізичного зносу, який час минув з моменту поновлення руху з одночасною зміною напрямку руху автомобіля , NISAN р/н НОМЕР_2 до моменту зіткнення, відповідно до наданого на дослідження відеозапису, з якою швидкістю рухався автомобіль MERCEDES р/н НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_2 , чи спроможні покази водія ОСОБА_2 в частині того, що його швидкість складалася 50 км/год, як повинен був діяти водій автомобіля NISAN р/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди згідно Правил дорожнього руху України.,чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди, чи відповідають дії водія ОСОБА_3 в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходяться встановленні невідповідності в причинному зв`язку з настанням ДТП, як повинен був діяти водій автомобіля MERCEDES р/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди згідно Правил дорожнього руху України, чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди, чи відповідають дії водія ОСОБА_2 в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходяться встановленні невідповідності в причинному зв`язку з настанням ДТП.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 клопотання про призначення по справі вищевказаних експертиз підтримав, просив суд задовольнити.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував в повному обсязі. В свою чергу представник позивача в запереченнях, які надійшли до суду через поштову кореспонденцію 16.09.2022 року вказав, що висновок експерта , наданий суду визначений виходячи з конкретних критеріїв та факторів , які передбачені відповідними інструкціями та методиками. Предметом розгляду у справі є відшкодування матеріальної шкоди , завданої ОСОБА_2 внаслідок ДТП , винуватцем якої є ОСОБА_3 відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2020 року, доводи про наявність вини ОСОБА_2 у ДТП від 17.06.2020 року є лише припущеннями. Крім того пояснив , що автомобіль MERCEDES р/н НОМЕР_1 на сьогоднішній день своїми силами та коштами відремонтований ОСОБА_2 .

Суд,заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи вважає , що заявлене клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи підлягає задоволенню , в задоволенні клопотання про призначення по справі комплексної судової фототехнічної та авто - технічної експертиз необхідно відмовити за наступних підстав.

У відповідності до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів у доведеності перед судом їх переконливості.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнецов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам , що вони були почуті. Вмотивоване рішення дає можливість сторонам апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи « Серявін та інші проти України» « Проніна проти України» ) і з нею випливає , що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.. 76 ЦПК України , доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України , предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, що входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до вимог ч.1,3 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, для з`ясування обставин, що мають значення для справи,необхідні знання, у сфері іншій , ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи , повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі « Дульський проти України» від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза призначена судом , є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи, і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Питання, з яких має бути призначена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких , на їхню думку потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань , запропонованих учасниками справи , суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення , або зміну.

Питання, які ставляться експерту , і його висновок щодо них, не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Судова експертиза згідно вимог Закону України « Про судову експертизу» , Інструкцією про призначення і проведення судових експертиз, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 ( в редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 року № 144/5) повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі , і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Розділом VI Науково- методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 ( у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) врегульовано порядок призначення авто товарознавчих експертиз.

Відповідно до п.п. 2.1 п.2 Розділу VI вищевказаних науково- методичних рекомендацій до числа основних завдань авто товарознавчої та транспортно- товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів , їх складових , а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Враховуючи вищевикладені положення науково-методичних рекомендацій, предмет дослідження у даній справі та питання, яке сторона відповідача просить поставити перед експертом, беручи до уваги, що для вирішення питання необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання сторони та необхідністю призначення у зазначеній справі судової товарознавчої експертизи.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи , повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Суд вважає, що відповідачем не наведено належних обгрунтувань необхідності призначення по справі комплексної судової фототехнічної та авто -технічної експертиз , виходячи із предмету спору, та враховуючи зміст , характер спірних правовідносин і правової вимоги, розуміння фактів, що підлягають встановленню і які лежать в основі вимог позивача.

Крім того, фототехнічна експертиза спрямована на вивчення даних, що зафіксовані в кіно та фотодокументах, технологію їх виготовлення,фототехнічна експертиза призначається в тих випадках, коли необхідно встановити дані, зафіксовані на фотозображеннях в латентному (неявному ) вигляді. Об`єктами дослідження є фотознімки, технічні засоби та фотоматеріали , які застосовувались для їх виготовлення.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд також виходить з того, що при наведенні кола питань в клопотанні зазначено питання , яке виходить за межі авто технічної експертизи і стосується дослідження відеозапису.

При цьому суд враховує також , заперечення позивача щодо запропонованих відповідачем питань.

Пленум Верховного Суду України в постанові № 8 від 30.05.1997 року « Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснив, що у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження.

Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно,повторно, експертом , авторитетної установи або таким який має досвід експертної роботи, тощо.

При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановлено сили та переваги над іншими джерелами доказів,підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду , яке має ґрунтуватися на всебічному , повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності .

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку що підстави для проведення комплексної судової фототехнічної та авто -технічної експертиз відсутні.

Також суд наголошує, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини, та порушення прав і законних інтересів учасників справи.

При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, судом враховано наступне.

Відповідно до вимог ч. 3,4,5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк , експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу належить органу , який призначає таку експертизу, в даному випадку суду , з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи.

За умови відсутності пропозицій іншого учасник процесу щодо експертної установи суд вважає доручити проведення експертизи у даній справі експертній установі , запропонованій відповідачем - експертам ДНДЕКЦ МВС України .

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжуток часу , суд дійшов висновку, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Відповідно до ч. 1 ст. 125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Також суд бере до уваги, що як зазначено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.08. 2019 року у справі № 509/105/14ц провадження № 61-13577св18) витрати , пов`язані з проведенням судової експертизи , під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 116-117, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Пантюхова Валерія Сергійовича про призначення по справі судової товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова група « ТАС» про відшкодування шкоди в результаті ДТП судову товарознавчу експертизу , проведення якої доручити експертам ДНДЕКЦ МВС України,розташованого за адресою , 49000, м. Дніпро, провулок Будівельний ?1, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Яка реальна вартість матеріального збитку , завданого власнику автомобіля марки MERCEDES р/н НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що мало місце 17.07.2020 року станом на час огляду в цінах на дату ДТП ( при цьому слід встановити також відновлювану вартість транспортного засобу, чи не буде відновлювальна вартість перевищувати ціну транспортного засобу , яка була пошкоджена в цінах на момент ДТП , та з урахуванням зносу транспортного засобу.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 , розяснити йому положення ст.. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В задоволенні клопотання адвоката Пантюхова Валерія Сергійовича про призначення по справі комплексної судової фототехнічної та авто -технічної експертиз - відмовити.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали. .

Суддя : Н.В.Басова

.