overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2406/22
Провадження № 22-ц/4808/1183/22
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

24 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В.,Фединяка В.Д.

ознайомившись із апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2022 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2022 року.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк
Справа № 296/925/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2022 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Пасічник А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання частки у майні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання частки у майні.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 28.03.2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

26.10.2022 року представником позивача до суду подано клопотання про витребування у Головного управління Пенсійного фонду України Житомирської області довідки форми ОК-7 "Індивідуальні відомості про застраховану особу" відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , з відомостями про заробітну плату за період з серпня 2013 по день смерті.

Враховуючи положення ч.1 ст.84 ЦПК України та приймаючи до уваги характер виниклого між сторонами спору, суд, з огляду на важливість зазначеної інформації для розгляду справи, вважає необхідним витребувати належним чином завірені копії зазначених у клопотанні документів.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України Житомирської області довідку форми ОК-7 "Індивідуальні відомості про застраховану особу" відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , з відомостями про заробітну плату за період з серпня 2013 по день смерті

Копію ухвали суду направити для виконання до Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області (10003, м.Житомир, вул. Ольжича, 7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 466/1668/22
Провадження № 2/466/1411/22
У Х В А Л А

26 жовтня 2022 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Репета К. М.

з участю: представника позивача Лазора А. О.

представників відповідачів Коваль Є. В., ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача Міністерства юстиції України Коваль Євгенії Валеріївни про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, при розгляді цієї справи суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкласти складення повного тексту ухвали суду на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. ст. 4, 11, 12, 13, 19, 175-177, 260, 261, 263, 352, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника Міністерства юстиції України Коваль Євгенії Валеріївни про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 721/696/22
Провадження № 2-с/721/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Путильським районним судом Чернівецької області 22.09.2022 року за заявою ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

УСТАНОВИВ:

Путильським районним судом Чернівецької області 22.09.2022 року за заявою ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» видано судовий наказ № 721/696/22 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 12160,76 грн. та судового збору.

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу від 22.09.2022 року. В обґрунтування заяви посилався на те, що заборгованість за спожиту електричну енергію, про яку зазначив стягувач, не відповідає дійсності, оскільки у нього відсутня заборгованість за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає.

Враховуючи викладене, вивчивши заяву та додані до неї документи суд дійшов висновку про задоволення заяви та скасування вищевказаного судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 171 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Путильським районним судом Чернівецької області 22.09.2022 року за заявою ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 721/696/22, виданий Путильським районним судом Чернівецької області 22.09.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 12160,76 грн. та судового збору.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Уляна СТЕФАНКО
Єдиний унікальний номер 725/6014/22
Номер провадження 2-н/725/563/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2022 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Розглянувши заяву міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго», вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Як вбачається із офіційної відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернівецькій області, ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, виходячи із вищезазначеного, дослідивши та проаналізувавши заяву із додатками, вважаю, що заява про видачу судового наказу не підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці, у зв`язку із чим необхідно відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
справа № 361/3176/22
провадження № 2/361/2981/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської ради Броварського району Київської області про визначення частки спадкодавця у спільному майні,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Разом з позовом позивач звернувся до суду із клопотанням про витребування у приватних нотаріусів необхідних доказів.

Згідно п.7 ч.2 ст.187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе при відкритті провадження в справі задовольнити клопотання позивача та витребувати необхідні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі - на 09 год. 40 хв. 01 листопада 2022 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 215.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх доказів до нього, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, до 09 год. 40 хв. 01 листопада 2022 року.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Витребувати з Першої Броварської державної нотаріальної контори Інформаційну довідку зі спадкового реєстру щодо майна ОСОБА_2 .

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається, - https://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7612/22 Справа № 932/9429/21 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І.А. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

25 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Пищиди М.М.

Суддів: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2022 року в задоволенні вищевказаного позову - відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарженні судового рішення.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущено з поважних причин та його необхідно поновити.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вищезазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 359- 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Поновити Акціонерному товариству «Універсал Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2022 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості.

Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2022 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5618/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Дибі І.Б.

за участю:

представника відповідача - ТОВ «Інститут геоінформатики» - Ващука С.М.

представника відповідача - ТОВ «Карбон ЛТД» - Усенка В.Ж.

представника третьої особи - ТОВ «Констеб ЛТД» - Утіралової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут геоінформатики» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут геоінформатики», Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Констеб ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Денді-Карбон», про визнання правочину недійсним, -

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут геоінформатики» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут геоінформатики», Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Констеб ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Денді-Карбон», про визнання правочину недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду.

Суддя О. Л. Бусик
Провадження №22-ц/801/1906/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шаміна Ю.А.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

27 жовтня 2022 рокуСправа № 127/13020/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л.О. (суддя доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2022 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 жовтня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2022 року.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6 на 16 листопада 2022 року об 11:15 годині, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський
У Х В А Л А

25 жовтня 2022 року

м. Рівне

Справа № 565/404/21

Провадження № 22-з/4815/51/22

Рівненський апеляційний суд у складі судді Хилевича С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення 30% річних та інфляційних втрат та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору купівлі продажу автомобіля, визнання недійсним договору позики та довіреності,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 березня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення 30 % річних та інфляційних втрат та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору купівлі продажу автомобіля, визнання недійсним договору позики та довіреності.

Для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач): Шимків С.С.; судді: Гордійчук С.О. та Ковальчук Н.М.

26 вересня 2022 року ОСОБА_1 подала заяву, де вона просила відвести колегію суддів від розгляду справи. Мотивуючи відвід покликалась на те, що кожен із суддів колегії приймав участь у справах, що виникли з того самого правочину, а тому це викликає сумніви в їхній неупередженості та об`єктивності в незалежності від правильності висновків у відповідних справах.

Оскільки судовою колегією заявлений відвід визнано необґрунтованим, то ухвалою Рівненського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року це питання передано в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, для визначення судді, який не входить до складу суду.

Перевіривши доводи заявленого відводу апеляційний суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, позаяк наведені в ньому мотиви не можуть бути підставою для відводу відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, участь судді в розгляді іншої, тотожної чи похідної справи та постановлення у складі колегії суддів судового рішення, не вказує на необ`єктивність або упередженість судді, не унеможливлює розгляд цієї справи, а тому не є підставою для відводу.

Незгода ж сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання також не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу суддям Шимківу С.С., Гордійчук С.О. та Ковальчук Н.М.

Суддя Рівненського апеляційного суду С.В. Хилевич
Справа № 946/2316/22
Провадження № 2/946/2420/22
УХВАЛА

25 жовтня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі: Тюміної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 25.10.2022 року о 15 год. 45 хв. відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не надали.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: А.С.Адамов