overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7803/22 Справа № 629/3575/20 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В.В. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
УХВАЛА

про витребування справи

19 жовтня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зайцевої С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 вересня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа: ОСОБА_2 , про скасування розрахунку заборгованості по аліментах та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 вересня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Міжрайонного ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа: ОСОБА_2 , про скасування розрахунку заборгованості по аліментах та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа № 629/3575/20 підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 вересня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 629/3575/20 за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа: ОСОБА_2 , про скасування розрахунку заборгованості по аліментах та зобов`язання вчинити певні дії.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 629/3575/20 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.А. Зайцева
Справа № 703/2960/22
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла,

встановив:

КП СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла.

Відповідно до вимог ст.162 ЦПК України справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

Підстав, встановлених ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.161, 167, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 153/1298/22
Провадження2/153/232/22-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2022 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, Любинецька-Онілова А. Г., виконання вимог ст.ст. 27-30 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Ямпільський районний суд Вінницької області на 17.11.2022 о 10:30.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов до 02.11.2022 .

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Г. Любинецька-Онілова
Провадження № 22-ц/4806/1000/22
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Мацунич М.В..

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Ритуальна служба Коритнянської сільської ради" в особі ліквідаційної комісії про зобов`язання визнати та включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15 серпня 2022 року у якій одночасно ставить питаня про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувану ухвалу він не отримував, про її зміст дізнався тільки 05.09.2022 року з ЄДРСР.

Просить строк на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 15 серпня 2022 року поновити.

12 вересня 2022 року суддею Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г. витребувано з Ужгородського міськрайонного суду матеріали справи № 308/10488/22.

13 жовтня 2022 року на адресу Закарпатського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 308/10488/22.

З матеріалів справи вбачається, що судом направлялася копія оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 15 серпня 2022 року, проте відомостей про те, що дану ухвалу позивачем отримано у матеріалах справи не має.

Враховуючи те, що відсутність у сторони повного тексту рішення чи ухвали унеможливлює мотивування апеляційної скарги, що є її обов`язковим елементом відповідно до вимог ст.356 ЦПК України, відтак строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Таким чином, форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.356, 359-361, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарженняухвали Ужгородського міськрайонного суду від 15 серпня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15 серпня 2022 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 27 жовтня 2022 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий

Судді:
Справа № 442/6306/22
Провадження №2/442/1296/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2022 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезгаданим позовом.

На даний час підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Дану справу незначної складності у відповідності до ст.19 ч.6 п.2 ЦПК України визнати малозначною, що підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 08 листопада 2022 року о 14:00 годв приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич вул.Л.Українки, 32 без виклику сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом трьох днів з моменту його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення щодо відповіді на відзив є заявами по суті справи. Подання заяв по суті є правом учасників справи.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

У випадку отримання судом у поштовому повідомленні відмітки про відмову відповідача отримати судову повістку чи відмітки про відсутність його за адресою місцезнаходження (місця проживання чи місця перебування), що зареєстровані у встановленому законом порядку; відмітки про закінчення терміну зберігання кореспонденції, надісланої судом розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на третій день з моменту отримання судом такого повідомлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Медведик Л.О.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2022 року Номер справи № 279/4944/22 Провадження №2-н/279/243/22
м. Коростень
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючись ст.ст. 180, 180-183, 191 Сімейного кодексу України, згідно яких батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини, але не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до положень якого під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Вовчинець, Козятинського району, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , дані про місце роботи в справі відсутні, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 27.09.2012 року Козятинським РС УДМС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3 виданий 20.08.2021 року органом 1820, РНОКПП НОМЕР_4 , аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 13.10.2022 року до досягнення дітьми повноліття.
Згідно з п.1 ч.1 ст.430 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду: Шульга О.М.
Відповідно до ч.3 ст.167, ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ апеляційному оскарженню та скасуванню не підлягає.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник не наділений правом на подання заяви про скасування судового наказу про стягнення аліментів, а має право звернення до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили негайно після видачі та видається стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання до досягнення дитиною повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору три місяці.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві __________________________________
Суддя Коростенського
міськрайонного суду: Шульга О.М.
УХВАЛА

20 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 464/4471/20

провадження № 61-4308ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Червинської М. Є., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Франківського районного суду міста Львова від 16 березня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання дій протиправними та стягнення сплаченої комісії,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Франківського районного суду міста Львова від 16 березня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року, за подання якої сплачено заявником судовий збір у розмірі 1 681,60 грн згідно з платіжним дорученням № PROM1B9WNF від 11 травня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Франківського районного суду міста Львова від 16 березня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року в даній справі.

В жовтні 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання

АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору в розмірі 1 681,60 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір за подання касаційної скарги необхідно повернути особі, яка його сплатила.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1 681,60 грн (одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня шістдесят копійок) згідно з платіжним дорученням № PROM1B9WNF від 11 травня 2022 року, що внесений на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/ Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ККДБ: 22030102.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Судовий наказ набрав чинності 21 жовтня 2022 року.
Суддя _______________ Л. А. Грипіч
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____ ____________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
„ 22 жовтня 2025 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 564/877/22
Справа № 539/1559/22
Провадження № 2/539/768/2022
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

19.10.2022

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш. розглянув позовну заяву

ОСОБА_1 позивач, до

ОСОБА_2 - відповідач,

про зменшення розміру стягнення аліментів, та

постановив цю ухвалу про таке:

1.21.06.2022 канцелярія суду зареєструвала цю позовну заяву.

2.Предметом позову є вимога позивача про зменшення розміру аліментів.

В позовній заяви позивач зазначив, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

3.За інформацією від 18.10.2022 відповідного органу про реєстрацію місця перебування та місця проживання відповідача, яку суд отримав в порядку частини сьомої статті 187 ЦПК України, відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

4.За частиною першою статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

5.Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача в смт Семенівка Кременчуцького району Полтавської області, ця справа є підсудною Семенівському районному суду Полтавської області.

6.За п. 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

7.Справа за цим позовом підлягає передачі на розгляд Семенівському районному суду Полтавської області, оскільки вона належить до його територіальної юрисдикції відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України.

З цих підстав суд постановив:

1.Передати цивільну справу № 539/1559/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів на розгляд Семенівському районному суду Полтавської області, який розташований за адресою: Полтавська область, смт Семенівка, вулиця Шевченка, будинок 41а, 38200.

2.Копію ухвали направити позивачу.

3.Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Полавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до нього протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2022 року Справа № 687/861/22
2-н/687/93/2022
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За таких обставин вважаю, що заява про стягнення з боржника заборгованість за послуги з розподілу природного газу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з боржника слід стягнути на користь заявника судовий збір у розмірі 248,10 грн..
На підставі ст. ст. 14, 509, 526 ЦК України, ст. 67 ЖК України, керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 172 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борсук В.О.
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________»____________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання до «________»____________20__ року.
Дата видачі судового наказу «_________» _________________ 20__ року.
Суддя Борсук В.О.
Провадження № 2/537/1142/2022
Справа № 537/2382/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2022 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до громадянки Російської Федерації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , відповідно до якої просить суд ухвалити рішення, яким визнати договір купівлі-продажу від 26 червня 2017 року квартири квартиру АДРЕСА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Спірідонович Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 364 недійсним.

Ухвалою від 20.09.2022 року заяву залишено без руху з наданням позивачу десятиденного строку з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви, копія ухвали про залишення позову без руху направлена позивачу на адресу, вказану в позовній заяві.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений йому судом строк, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.185ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, недоліки позовної заяви не були усунуті у встановлений судом строк, а тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до громадянки Російської Федерації ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири надійсним - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Маханьков О.В.