Справа № 191/2297/17
Провадження № 2/191/1180/17
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря - Омельченко К.В.

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, а також за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, а також за зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про поділ спільного сумісного майна подружжя.

До початку судового засідання відповідач ОСОБА_2 надала заяву, в якій просила розглянути раніше подане її представником ОСОБА_4 клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що під час перебування ОСОБА_1 з ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі вони придбали нежитлову будівлю магазину з вбиральнею, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який оформлено на ОСОБА_2 . У зв`язку з чим, ОСОБА_1 просив поділити вищезазначене нерухоме майно, визначивши їх частки з ОСОБА_2 рівними та визнати за ними право власності по 1/2 частині кожному цього магазину. Водночас, ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву, в якій зазначила про те, що нею у період зареєстрованого з ОСОБА_1 також було збудовано складське приміщення, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Лозоватка, орієнтовна вартість будівельних матеріалів і конструктивних елементів якого становила приблизно 64000,00 грн., яке не завершене будівництвом, а тому просить поділити спільне сумісне майно подружжя, визнавши за нею право власності на половину будівельних матеріалів та конструктивних елементів зазначеного складського приміщення. Разом з тим, у провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 191/783/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Предметом позову у цій справі є стягнення з останніх в солідарному порядку заборгованості за Договором кредитної лінії № 8/2007/840-МКЗ/31 від 04 вересня 2007 року, укладеним у період зареєстрованого між ними шлюбу. Виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором було забезпечено іпотекою нежитлової будівлі магазину загальною площею 114,6 кв.м з добудовою і вбиральнею, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_2 , про що було укладено відповідний договір іпотеки № 31/1 від 04 вересня 2007 року, право вимоги за цим договором отримано ОСОБА_3 . Умовами Договору іпотеки № 31/1 від 04 вересня 2007 року передбачено обов`язок іпотекодавця без попередньої письмової згоди іпотекодержателя не здійснювати дій, пов`язаних із зміною права власності на предмет іпотеки, а також дій по передачі предмета іпотеки в оренду, в безоплатне користування чи оперативне управління. Тому, розглянути цивільну справу № 191/2297/17 не виявляється можливим, оскільки предметом спору по даній справі є поділ спільного сумісного майна подружжя, забезпеченого іпотекою з метою виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань за договором кредитної лінії № 8/2007/840-МКЗ/31 від 04 вересня 2007 року. Просить розгляд цієї справи зупинити до ухвалення Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області рішення у справі № 191/783/21, клопотання про зупинення розглядати у її відсутності. Також просила вирішити питання щодо виклику у судове засідання судового експерта Алістратову Т.В. для надання пояснень стосовно висновку, сформованого за результатами проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 надала заяву про проведення судового засідання без її участі, проти зупинення провадження у справі заперечує, питання щодо виклику експерта залишає на розсуд суду.

Третя особа- ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення, згідно з якими просить провести судове засідання у його відсутності та вирішити питання щодо зупинення провадження у справі.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №191/2297/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, а також за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме нежитлової будівлі магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 191/783/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Предметом спору по даній справі є стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованості за Договором кредитної лінії № 8/2007/840-МКЗ/31 від 04 вересня 2007 року, укладеним у період зареєстрованого між ними шлюбу. Виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором було забезпечено іпотекою нежитлової будівлі магазину загальною площею 114,6 кв.м з добудовою і вбиральнею, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_2 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тобто за змістом вказаної норми, провадження у справі підлягає зупиненню у разі об`єктивної неможливості розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, яка вже розглядається судом.

В п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 12.06.2009 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" зазначено, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках передбачених ЦПК України, у тому разі коли в іншій справі вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01.02.2017, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 переконливих доводів на підтвердження необхідності зупинення провадження та неможливості розгляду даної справи до вирішення цивільної справи №191/783/21 не надано та судом не встановлено підстав неможливості розгляду даної цивільної справи, а також те, що у разі прийняття рішення, воно буде мати преюдиційне значення для іншої справи.

Враховуючи те, що судом не встановлені необхідні для зупинення провадження у справі обставини , клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Що стосується клопотання про виклик у судове засідання експерта, суд враховує наявність у представника сторони питань щодо висновку експерта, а також обов`язку у експерта роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників, а тому вважає необхідним клопотання в цій частині задовольнити та викликати у судове засідання експерта Алістратову Т.В.

Керуючись ст.ст. 42, 72, 260, 261, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Клопотання про виклик експерта задовольнити.

Викликати у наступне судове засідання експерта Алістратову Тетяну Володимирівну для надання пояснень стосовно висновку, сформованого за результатами проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко