Провадження № 2-зз/161/33/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої-судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Октисюк С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування арешту в справі № 0308/10841/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування арешту в справі № 0308/10841/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

В обґрунтування заяви вказує, що за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно постановлено ухвалу про затвердження мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Даною мировою угодою постановлено, серед іншого, визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки CHEVROLЕT, модель CAPTIVA, 2007 року випуску, кузов (шасі) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований 03 серпня 2007 року РЕГ Луцького МРВ ДАІ УМВС України у Волинській області. Дана мирова угода є правовою підставою для реєстрації права на автомобіль за ОСОБА_1 . Однак, реалізувати своє право щодо реєстрації права власності на вказаний автомобіль не має змоги, оскільки в сервісному центрі МВС їй повідомили, що на вказаний автомобіль накладено арешт Другим відділом державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). В ході звернення до виконавчої служби їй стало відомо, що на даний автомобіль накладено арешт в рамках виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргу. У виконавчій службі підстав для зняття арешту немає, оскільки вказаний автомобіль зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 дані обставини стали підставою для звернення до суду із вказаною заявою для захисту її права власності на вищевказаний автомобіль.

Враховуючи вищевикладене просить зняти арешт з автомобіль марки CHEVROLЕT, модель CAPTIVA, 2007 року випуску, кузов (шасі) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований 03 серпня 2007 року РЕГ Луцького МРВ ДАІ УМВС України у Волинській області.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заяву просить задовольнити.

Розгляд заяви здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов до наступного висновку.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України).

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (ч. 5 ЦПК України).

Судом встановлено, що в провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебувала справа № 0308/10841/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Ухвалою від 05 вересня 2012 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно закрито у зв`язку із затвердженням мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Відповідно до ухвали постановлено визнати за ОСОБА_2 право на грошову компенсацію в розмірі 60350 гривень, замість його частки в автомобілі марки CHEVROLЕT, модель CAPTIVA, 2007 року випуску, кузов (шасі) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований 03 серпня 2007 року РЕГ Луцького МРВ ДАІ УМВС України у Волинській області. Визнати факт передачі грошей ОСОБА_2 від ОСОБА_1 стверджується розпискою про отримання 60350 гривень від 13 липня 2012 року. Жодних претензій у ОСОБА_2 до ОСОБА_1 щодо розрахунку даного транспортного засобу немає.Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки CHEVROLЕT, модель CAPTIVA, 2007 року випуску, кузов (шасі) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований 03 серпня 2007 року РЕГ Луцького МРВ ДАІ УМВС України у Волинській області.Дана мирова угода є правовою підставою для реєстрації права на автомобіль за ОСОБА_1 . Понесені судові витрати залишаються за ОСОБА_1 . Дана ухвала набрала законної сили 11 вересня 2012 року.

Відповідно до довідки головного спеціаліста відділу документального забезпечення та звернень громадян Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 жовтня 2022 року встановлено, що цивільна справа № 0308/10841/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно знищена на підставі Інструкції про порядок передання до архіву місцевого та апеляційного суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівних установ та архівних відділів міських рад судових справ та управлінської документації суду, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 15.12.2011 року № 168. В архіві суду зберігається оригінал рішення по цивільній справі № 0308/10841/12.

З доданих до заяви про скасування арешту матеріалів вбачається, що в межах виконавчого провадження № 61636746, відкритого з примусового виконання виконавчого листа № 161/8815/13-ц, виданого 16.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ « Укрінбанк» 2367461,37 грн. боргу та 470,50 грн судових витрат солідарно, а також стягнути 20 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, 29.05.2020 року старшим державним виконавцем Другого ВДВС у м. Луцьку ЗМУМЮ (м. Львів) Януш-Федорук Н.В. винесено постанову про розшук майна боржника, а саме, оголошено в розшук автомобіль марки CHEVROLЕT, модель CAPTIVA, 2007 року випуску, кузов (шасі) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить боржнику ОСОБА_2 . Частиною 1 ст. 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Із наведеного слідує, що для скасування арешту, накладеного у вигляді вжиття заходів забезпечення позову, встановлений окремий процесуальний порядок скасування таких заходів шляхом пред`явлення відповідної заяви в порядку Глави 10 «Забезпечення позову» ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Разом з тим, як встановлено судом, заходи забезпечення позову в межах справи № 0308/10841/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно не застосовувались, у такому випадку заявник має звернутися до суду з позовом про скасування арешту, а не із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі № 0308/10841/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування арешту в справі № 0308/10841/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 21 жовтня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.М. Філюк