Дата документу 02.11.2022
Справа № 2-692/11
Провадження № 6/334/10/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., за участі секретаря Явісенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ», зацікавлені особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», про заміну стягувача у виконавчих листах, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущених строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ», як правонаступник АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих документах, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущених строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання, у якій просив: замінити стягувача ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» у виконавчому листі №2-692/11, виданому 06.02.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 345-036К від 23.03.2006 року в розмірі 2431408,05 грн., на правонаступника ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ»; замінити стягувача ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» у виконавчому листі № 2-692/11, виданому 06.02.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором № 345-036К від 23.03.2006 року в розмірі 2431408,05 грн., на правонаступника ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ»; поновити ТОВ «Олком-Лізинг» пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-692/11, виданого 06.02.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя по справі №2-692/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 345-036К від 23.03.2006 року в розмірі 2431408,05 грн.; поновити ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-692/11, виданого 06.02.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя по справі № 2-692/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором № 345-036К від 23.03.2006 року в розмірі 2431408,05 грн.; видати дублікат виконавчого листа № 2-692/11 від 06.02.2014 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 345-036К від 23.03.2006 року в розмірі 2431408,05 грн.; видати дублікат виконавчого листа № 2-692/11 від 06.02.2014 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором № 345-036К від 23.03.2006 року в розмірі 2431408,05 грн.

В судове засідання представник ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» Манзенко Р.А. не з`явився, звернувся із заявою про розгляд справи без його участі.

Заінтересовані особи не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду відповідно до приписів п. 3 ч. 8 статті 128 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 14.09.2020 відбувся аукціон з продажу Кредитного портфелю ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 224 кредитними договорами фізичних осіб, що забезпечені іпотекою, транспортними засобами та іншою заставою. Лот №GL3N219036. Переможцем аукціону визначено ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ», код за .

Між ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» 09.10.2020 року укладено Договір про відступлення прав вимоги, за яким в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступив новому кредитору належні Банку права вимоги, а новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та/або поручителів, зазначених у Додатках № 1,2 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту)), договорами застави та договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстрів у Додатках № 1,2 до цього Договору.

Також 09.10.2020 року між ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави, за яким в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступив новому кредитору належні Банку права вимоги, а новий кредитор набув права вимоги Банку до Іпотекодавців (Заставодавців), зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до зазначених договорів ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» є правонаступником ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та набув права вимоги, зокрема, за кредитним Договором, укладеним з ОСОБА_1 № 345-036К від 23.03.2006 року, та за договорами забезпечення, а саме: договором іпотеки № 345-0361 від 23.03.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим Г.М., зареєстровано в реєстрі за № 1690; договором поруки від 23.03.2006 року (поручитель ОСОБА_2 ).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі № 2-692/11 позов ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» суму основного боргу та процентів за користування кредитом за договором про відкриття кредитної лінії № 345-036К від 23.03.2006 року в розмірі 1610252,12 грн., що еквівалентно 203335,20 доларів США, пеню в розмірі 821155,93 грн., а всього 2431408,05 грн.

06 лютого 2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчі листи № 2-692/11 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Постановою головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Войтенко Ю.В. від 12.05.2014 року відкрито виконавче провадження № 43255771 відносно боржника ОСОБА_1 . Постановою державного виконавця від 25.12.2014 року виконавчий документ повернутий стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Дорошенко К.В. від 08.07.2015 року відкрито виконавче провадження № 48060489 відносно боржника ОСОБА_1 . Постановою державного виконавця від 26.12.2016 року виконавчий документ повернутий стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Войтенко Ю.В. від 12.05.2014 року відкрито виконавче провадження № 43255763 відносно боржника ОСОБА_2 . Постановою державного виконавця від 26.06.2014 року виконавчий документ повернутий стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Панасенко К.О. від 18.02.2016 року відкрито виконавче провадження № 50242793 відносно боржника ОСОБА_2 . Постановою державного виконавця від 26.07.2016 року виконавчий документ повернутий стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

На теперішній час відкриті виконавчі провадження відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2012 року у справі № 2-692/11 про стягнення заборгованості не виконано.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України). Належним є виконання зобов`язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Таким чином, у зв`язку із заміною первісного кредитора - ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» на нового кредитора - ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ», вимога нового кредитора про заміну Стягувача у виконавчих листах № 2-692/11 про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою.

ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ», посилаючись на втрату виконавчих листів і поважність причин пропуску строку пред`явлення їх до виконання, просить поновити такий строк та видати дублікати виконавчих листів по даній справі.

Щодо втрати виконавчих листів судом встановлено наступне.

Відповідно до акту приймання та передачі до договору про відступлення прав вимоги від 09.10.2020 року, укладеного між ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ», встановлено, що серед переліку переданих документів, в тому числі, які стосуються безпосередньо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будь-які виконавчі документи відсутні.

15.01.2021 року на адресу ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» направлено запит з метою отримання інформації про наявність виконавчих документів, в тому числі, щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до листа від 19.01.2021 № 083-94/21 встановлено, що в ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» відносно боржників, в тому числі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будь-які виконавчі листи чи судові накази про стягнення заборгованості відсутні. Відповідно до журналу реєстрації вхідної кореспонденції ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» такі документи від виконавчої служби до Банку не надходили.

Також судом приймається до уваги той факт, що виконавчі листи направлено не до центрального офісу ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», а до його регіонального відділення, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40р. Радянської України, буд. 39.

Відповідно до постанови Правління НБУ від «17» грудня 2015 р. № 898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від «18» грудня 2015 р. №230, «Про початок процедури ліквідації АТ «БАНК «ФІНАНСИ та КРЕДИТ» та делегування повноважень ліквідатора банку». У зв`язку з проведенням ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» керівництво банку було повністю змінено, були закриті територіальні філії, відділення (представництва) банку та звільнені всі співробітники в них, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Документи ліквідованих філій, відділень (представництв) передавалися поступово, а деякі з них були втрачені. В таких випадках вся направлена поштова кореспонденція, яка надходить на адресу не функціонуючого відділення банку, деякий час зберігається на поштовому відділенні після чого знищується у зв`язку із закінченням термінів зберігання.

На теперішній час виконавчі листи на ім`я боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно до виконавчої служби не пред`являвся, відкриті виконавчі провадження відносно цих боржників відсутні.

Враховуючи те, що виконавчий лист № 2-692/11 на ім`я боржника ОСОБА_1 повернуто 26.12.2016 року стягучану, однак фактично він до ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» не надходив, на виконанні в органах виконавчої служби на теперішній час не знаходиться, можна прийти до висновку про його втрату.

Враховуючи те, що виконавчий лист № 2-692/11 на ім`я боржника ОСОБА_2 повернуто 26.07.2016 року стягувачу, однак фактично він до ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» не надходив, на виконанні в органах виконавчої служби на теперішній час не знаходиться, можна прийти до висновку про його втрату.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, заявником надано достатньо доказів того, що виконавчі документи дійсно втрачені, що є підставою для видачі їх дублікатів у разі звернення з такою заявою в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання або поновлення такого строку судом.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановлено для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (частина 1). Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частина 4). У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (частина 5).

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як зазначалося, строк з моменту видачі виконавчих листів судом переривався їх пред`явленням до примусового виконання.

Зокрема, у виконавчому провадженні № 48060489 відносно боржника ОСОБА_1 винесено постанову державного виконавця від 26.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». У виконавчому провадженні №50242793 відносно боржника ОСОБА_2 винесено постанову державного виконавця від 26.07.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, строк пред`явлення виконавчих документів у справі № 2/692/11 складав один рік з моменту набрання рішення законної сили.

У зв`язку із прийняттям Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, строк пред`явлення виконавчого документа було змінено до трьох років, згідно ч. 5 розділу XIII прикінцевих та перехідних положень цього Закону передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, строк на пред`явлення виконавчого документа №2-692/11 відносно боржника ОСОБА_1 сплинув 26.12.2019 року, а строк пред`явлення виконавчого документа № 2-692/11 відносно боржника ОСОБА_2 сплинув 26.07.2019 року.

Згідно з ч. 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» є правонаступником ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» відповідно до договору від 09.10.2020р. про відступлення прав вимоги, зокрема, за кредитним договором та договором поруки щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно доводів заявника, які суд визнає обґрунтованими, у зв`язку з проведенням ліквідації АТ «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» керівництво банку було повністю змінено, були закриті територіальні філії, відділення банку. Документи ліквідованих філій, відділень (представництв) передавались поступово, а деякі з них були втрачені.

Відповідно до листа від 19.01.2021 № 083-94/21 встановлено, що в ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будь-які виконавчі листи чи судові накази про стягнення заборгованості відсутні. Відповідно до журналу реєстрації вхідної кореспонденції ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» такі документи від виконавчої служби до Банку не надходили.

Вказані відомості, надані банком у зазначеному листі, підтверджуються актом приймання та передачі до Договору про відступлення права вимоги від 09.10.2020р., згідно з яким інших документів щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зокрема, виконавчих листів, у цьому акті не зазначено, а отже новому кредитору від первісного передано не було.

З огляду на доведеність втрати виконавчих листів під час їх пересилання з виконавчої служби до не функціонуючого відділення банку, обґрунтованим є висновок, що АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» не було відомо про повернення виконавчих документів йому як стягувачу, відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Встановивши вказані обставини, суд вважає, що процес ліквідації банку та його відділень і філій до відступлення права вимоги ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ», є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки виконавчі листи були спрямовані виконавчою службою на адресу філії, яка була ліквідована та припинила свою діяльність на цей час. Такий строк пропущено ще банком, але з поважним причин, які вказані вище, тому й для нового кредитора причини пропуску строку суд визнає поважними.

Таким чином, строк для пред`явлення виконавчих документів новому кредитору слід поновити, а відтак з урахуванням втрати виконавчих листів при поверненні їх з виконавчої служби на адресу стягувача в особі філії, яка припинила свою діяльність, підлягає задоволенню заява про видачу дублікатів виконавчих листів.

Керуючись ст.ст. 433, 442, підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», , місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 48, у виконавчому листі № 2-692/11, виданому 06.02.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 345-036К від 23.03.2006 року в розмірі 2431408,05 грн. відносно боржника ОСОБА_1 , на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ», , місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Гайдара, буд. 58/10.

Замінити стягувача ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», , місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 48, у виконавчому листі № 2-692/11, виданому 06.02.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 345-036К від 23.03.2006 року в розмірі 2431408,05 грн. відносно боржника ОСОБА_2 , на правонаступника Товариство обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ», , місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Гайдара, буд. 58/10.

Поновити ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-692/11, виданого 06.02.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя по справі № 2-692/11, про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 345-036К від 23.03.2006 року в розмірі 2431408,05 грн. відносно боржника ОСОБА_1 .

Поновити ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-692/11, виданого 06.02.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя по справі № 2-692/11 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 345-036К від 23.03.2006 року в розмірі 2431408,05 грн. відносно боржника ОСОБА_2 .

Видати ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» дублікат виконавчого листа № 2-692/11 від 06.02.2014 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 345-036К від 23.03.2006 року в розмірі 2431408,05 грн. відносно боржника ОСОБА_1 .

Видати ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» дублікат виконавчого листа № 2-692/11 від 06.02.2014 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 345-036К від 23.03.2006 року в розмірі 2431408,05 грн. відносно боржника ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.