overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7788/22 Справа № 205/7675/20 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Биліна Т. І.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

31 жовтня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Биліни Т.І.

суддів Зайцевої С.А., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді Биліни Т.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сенченка Валерія Михайловича, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Яковлевої Інни Миколаївни та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Іванова Олександра Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамко Віолетта Вячеславівна, про визнання довіреностей, договору купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 24 листопада 2022 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: С.А. Зайцева

Ж.І. Максюта
Справа № 126/1352/21
Провадження № 2/126/88/2022
"04" жовтня 2022 р. м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Гуцола В.І.
із секретарем Шевчуком С.П.
за участі представника позивача адвоката Янчука В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на користь ОСОБА_1 908 грн. витрат зі сплати судового збору та 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 585/2543/22
Номер провадження 2-н/585/392/22
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» (адреса: 40030, м. Суми Сумської області, вул. Олексія Береста, 21) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2022 року видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.01.2022 р. по 31.03.2022 р. у розмірі 10683 (десять тисяч шістсот вісімдесят три) грн. 06 коп. та 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп. сплаченого судового збору.

При цьому у вступній частині допущено помилку при зазначенні найменування боржника, а саме вказано прізвище ім`я по батькові « ОСОБА_2 » замість вірного: « ОСОБА_1 ».

У порядку ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432 , 435 цього Кодексу .

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність виправлення указаної помилки.

Керуючись ст.173, 269 ЦПК України,- суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до абзацу першого вступної частини судового наказу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2022 року у справі № 585/2543/22 (номер провадження 2-н/585/392/22), виклавши його в наступній редакції: «Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» (адреса: 40030, м. Суми Сумської області, вул. Олексія Береста, 21) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2022 р. по 31.03.2022 р. у розмірі 10683 грн. 06 коп. та сплаченого судового збору у розмірі 248 грн. 10 коп.».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

Справа № 1524/2-752/12

Номер провадження: 6/511/14/22

"28" жовтня 2022 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І.,розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ПАРІС» про поновлення строку для прд`явлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №524/2-752/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ПАРІС» про поновлення строку для прд`явлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №524/2-752/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа 27.10.2022 року була розподілена в провадження судді Панчук Анатолія Івановича.

Заява подана з додержанням вимог п.1 ч.17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись п.1 ч.17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ПАРІС» про поновлення строку для прд`явлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №524/2-752/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул. Європейська, 37-А ) на 18 листопада 2022 року о 09:30 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Панчук
Справа № 159/3748/22
Провадження № 2/159/1171/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Шишиліна О. Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі суду від 28.10.2022 р. по справі допущено описку у даті призначеного судового засідання.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена вище описка є очевидною, підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 219, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28.10.2022 р. у цивільній справі № 159/3748/22 провадження № 2/159/1171/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши :

«Судове засідання призначити на 16год. 29.11.2022р. у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області (45008, м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 15).».

Ухвала не оскаржується.

ГоловуючийО. Г. Шишилін
Справа № 283/2149/22
Провадження №2-о/283/54/2022
У Х В А Л А

27 жовтня 2022 року м.Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу обмежувального припису.

Згідно з положеннями ст. 350-6 ЦПК України, суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Керуючись ст. 350-6 ЦПК України, -

постановив :

Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису на 31 жовтня 2022 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/9976/21

31 жовтня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Лопатіна Костянтина Олександровича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року, ухвалене під головуванням судді П`ятничук І.В., у цивільній справі за позовом Комунального Підприємства Виконавчого Органу Київради (Київської Міської Державної Адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника позивача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Лопатіна Костянтина Олександровича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року, ухвалене під головуванням судді П`ятничук І.В., у цивільній справі за позовом Комунального Підприємства Виконавчого Органу Київради (Київської Міської Державної Адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до статті 355 ЦПК України , апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимогчастини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/9976/21 за позовом Комунального Підприємства Виконавчого Органу Київради (Київської Міської Державної Адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/9976/21 за позовом Комунального Підприємства Виконавчого Органу Київради (Київської Міської Державної Адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/4093/22
УХВАЛА

31 жовтня 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

06 вересня 2022 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ, №462/4093/22, згідно якого постановлено стягнути солідарно ізОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства Сяйво, яке знаходиться за адресою: 79052, м.Львів, вул. Сяйво, 21заборгованості в сумі 2552 /дві тисячі п`ятсот п`ятдесят дві/ гривні 55 копійок боргу за період з 01.12.2022 р. по 30.06.2022 р.та стягнути порівно з боржників судовий збір у розмірі 248,10 грн.

Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

ОСОБА_1 у встановлений ЦПК України строк подав заяву про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи тим, що вони не згідні з вимогами стягувача.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про спірність вимог стягувача та надано докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи №462/4093/22, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, роз`яснивши стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Судовий наказ № 462/4093/22 від 06 вересня 2022 року виданий Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства «Сяйво» заборгованості у розмірі 2552 /дві тисячі п`ятсот п`ятдесят дві/ гривні 55 копійок скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8056/22 Справа № 235/7430/21 Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

31 жовтня 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Агєєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2022 року у цивільній справі №235/7430/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2022 року у цивільній справі №235/7430/21 позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду. У подальшому, відповідно до розпорядження голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» №40/0/9-22 від 22.07.2022 року підсудність судових справ, які розглядались Донецьким апеляційним судом, у зв`язку з неможливістю судом здійснювати правосуддя під час воєнного стану, передано Дніпровському апеляційному суду.

Крім того, розпорядженням голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської областей)» №17/0/9-22 від 08.04.2022 року підсудність судових справ, які розглядались Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, у зв`язку з неможливістю судом здійснювати правосуддя під час воєнного стану, передано Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа №235/7430/21 підлягає витребуванню з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2022 року у цивільній справі №235/7430/21 буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №235/7430/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Агєєв О.В.
Провадження № 2/522/626/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гаркуші Є. О.,

представника позивача адвоката Безбабної А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Чорноморської товарної біржі, про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Чорноморської товарної біржі, про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 ;

Третя особа: Чорноморська товарна біржа, м. Одеса, вул. Гаванна, 6.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення суду.

Суддя Т. Ю. Федчишена
Справа № 207/1744/22
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 28.10.2022
1. Дата зупинення провадження по справі: 28.10.2022.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: надано строк для примирення .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Справа № 383/993/22
Номер провадження 2/383/405/22
УХВАЛА

01 листопада 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренка В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Згідно із ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей.

В порушення вказаних вимог законодавства та роз`яснень постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частина 3 ст.185 ЦПК України вказує, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю доцільним залишити позовну заяву без руху та надати строк позивачу для виправлення вказаних вище недоліків позову, роз`яснивши, що в разі невиконання ухвали в зазначений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 виправити недоліки позову протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали, а саме додати до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 01.11.2022 року.

Суддя В.В. Бондаренко