overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/788/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2022 м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нікітюка П.М. про повернення надмірно сплаченого судового збору за заявою про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Західна агровиробнича компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ "Захід Агро", про повернення земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ТОВ "Західна агровиробнича компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ "Захід Агро", про повернення земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора звернулась ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 12.10.2022, заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у вказаній справі було задоволено.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір в сумі 496,20 грн., надмірно сплачений при зверненні із вказаною заявою.

Згідно квитанції від 19.09.2022, інформації про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України вбачається, що при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову позивачем було сплачено 992,40 грн. судового збору.

Водночас, відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подачу заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначена можливість повернення судового збору у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За вказаних обставин, оскільки позивачем при зверненні до суду надмірно було сплачено судовий збір у розмірі 496,20 грн., то заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір"

ухвалила:

повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) надмірно сплачений судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (квитанція №0.0..1 від 19.09.2022 на суму 992,40 грн.), сплачений на розрахунковий рахунок №UA0017469, призначення платежу «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Західна агровиробнича компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ "Захід Агро", про повернення земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України в Рівненській області.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 201/7514/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 12.10.2022
1. Дата зупинення провадження по справі: 12.10.2022.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: до набрання законної сили рішення суду по справі 202/3681/16-ц.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Наумова
Справа № 689/2054/22
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 жовтня 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В. розглянувши матеріали за позовом заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури (місце розташування: 29000 м. Хмельницький, провул. Військоматський, 3, Хмельницької області) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою , здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (адреса:29016, Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1, ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про конфіскацію земельної ділянки,

встановив:
Заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 03 листопада 2022 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).
Позивачу пропонується в строк до 03 листопада 2022 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.
Відповідачу пропонується в строк до 03 листопада 2022 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В. Кульбаба
Суддя ( підпис) А.В.Кульбаба

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя А.В.Кульбаба

21.10.2022
Справа №760/8960/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Усатова І.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Анкціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Анкціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання права власності на нерухоме майно.

05.10.2022 від ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду та її повернення.

Частиною дев`ятою статті 10 ЦПК України визначено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Приймаючи до уваги, що ЦПК України не передбачає наслідків подачі заявником заяви про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову, вважаю можливим застосувати аналогію права та керуватися при розгляді справи положеннями п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки заявником подано заяву про залишення заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Анкціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання права власності на нерухоме майно без розгляду, то суд вважає за необхідне повернути заявнику заяву разом з усіма документами.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Анкціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання права власності на нерухоме майно- повернути особі, яка подала заяву.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А.Усатова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 951/17/22Головуючий у 1-й інстанції Гриновець О.Б.
Провадження № 22-ц/817/792/22 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

14 жовтня 2022 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

розглянувши питання про виправлення описок у вступній та резолютивній частині постанови Тернопільського апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 05 серпня 2022 року, в ухвалі про призначення справи до розгляду від 14 вересня 2022 року та в ухвалі про відкладення розгляду справи від 22 вересня 2022 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 15 червня 2022 року (ухвалене суддею Гриновець О.Б., повний текст складено 29 червня 2022 року) у цивільній справі №951/17/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У вступній та резолютивній частині постанови Тернопільського апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 05 серпня 2022 року, в ухвалі про призначення справи до розгляду від 14 вересня 2022 року та в ухвалі про відкладення розгляду справи від 22 вересня 2022 року допущено описки зазначено по-батькові позивача ОСОБА_3 , однак правильно ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про виправлення вказаних описок.

Керуючись ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки у вступній та резолютивній частині постанови Тернопільського апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 05 серпня 2022 року, в ухвалі про призначення справи до розгляду від 14 вересня 2022 року та в ухвалі про відкладення розгляду справи від 22 вересня 2022 року у цивільній справі №951/17/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, зокрема вірно зазначити по-батькові позивача - ОСОБА_4 замість помилкового зазначення ОСОБА_3 .

Головуюча Бершадська Г.В.

Судді Гірський Б.О.

Хома М.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7862/22 Справа № 202/4407/20 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про витребування справи

20 жовтня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верховецька Валерія Едуардівна про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2022 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №202/4407/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 347/1871/22
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

24.10.2022 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Косівська» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

Встановив :

Представник Кредитної спілки «Косівська» звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є : справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Косівська» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 11.00 год. 04 листопада 2022 року.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7323/22
Провадження № 2/552/2849/22
У Х В А Л А

19.10.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського,1Д, про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заяви та клопотання від позивача разом з позовною заявою не надходили.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до 18 листопада 2022 року з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2022 Справа № 182/3099/22
Провадження № 2-н/0182/829/2022
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160,161 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ О.В. Рунчева
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання:три роки.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/305/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2022

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Свистуновій Є.С. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт, належності їй правовстановлюючого документу, а саме, що трудова книжка заповнена 13.10.1977 року на особу « ОСОБА_2 1953 року народження» належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовуючи її тим, що отримати документ яким можна підтвердити зміну прізвище не виявилося можливим, а встановлення цього факту необхідно їй для отримання відповідних виплат з Пенсійного фонду.

Заявник заяву підтримала.

Зацікавлена особа свого представника до суду не направила.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дали суду пояснення, що заявник змінила прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ».

Суд, розглянув справу в межах заявлених вимог на підставі доказів, наданих заявником, вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Суд встановив, що дівоче прізвище заявника є « ОСОБА_7 ». Остання перебувала у шлюбі з ОСОБА_8 , якому 23.03.1982р. було внесено зміни до актового запису №1, змінено прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 » та видано нове свідоцтво про укладення шлюбу, у якому прізвище подружжя зазначено « ОСОБА_6 ».

До зазначеної події 31.12.1968р. заявнику заведено трудову книжку на ім`я ОСОБА_9 .

Факт належності заявнику належності заявнику правовстановлюючого документу, а саме - трудова книжка заповненої 13.10.1977 року на « ОСОБА_2 1953 року народження» підтверджується сукупністю досліджених доказів, а тому суд вважає за можливе заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4-13,76-89,258-273,315-319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що трудова книжка заповнена 13.10.1977 року на особу « ОСОБА_2 1953 року народження» належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.