Дата документу 26.10.2022
Справа № 501/2925/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області заяву про забезпечення позову при відкритті провадження по цивільній справі за

позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_1

до

відповідача: ОСОБА_2 , місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_2

предмет та підстави позову: про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

І. Обгрунтування заяви.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, згідно якої просить суд накласти арешт та заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , який по день смерті був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_3 . На день смерті померлому належало спірне нерухоме майно, заповіту на випадок своєї смерті він не залишав.

Заявник стверджує в заяві, що з померлим вони перебували у шлюбі до 16.12.1992 року і до цього часу проживали із спадкодавцем однією сім`єю, вели спільне господарство, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки. З метою оформлення спадкових справ за законом після смерті ОСОБА_3 , заявник звернулась до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено у зв`язку з відсутністю родинних відносин з померлим та рекомендовано звернутись до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Заявник стверджує, що відповідач також звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та до заявника приходило двоє чоловіків, які представились співробітниками БТІ, залякували її та пропонували добровільно, за певну кількість грошей відмовитись від спадкового майна, та посилались на те, що в іншому випадку через «чорних реєстраторів» переоформлять право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на зазначену квартиру, тощо.

На підставі викладеного, заявник з метою забезпечення ефективного захисту його права, просить суд вжити заходи забезпечення позову на спірне майно.

ІІ. Процедура.

ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Протоколом автоматичного розподілу від 19.10.2022 справа розподілена на розгляд судді Петрюченко М.І.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи відповідно до статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом даної заяви без виклику учасників справи при відкритті провадження у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК).

Так, розглядаючи дану заяву про забезпечення позову, Суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів вбачається, що між сторонами існує спір з приводу спадкового майна.

Судом встановлено, що заявник з померлим перебували у шлюбі до 16.12.1992, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу.

Згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 22.06.1995 ОСОБА_3 належить нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою оформлення спадкових справ за законом після смерті ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулась до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено у зв`язку з відсутністю родинних відносин з померлим та рекомендовано звернутись до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

В даній ситуації, позивачем надано докази, які підтверджують право власності на майно щодо якого позивач просить вжити заходи забезпечення позову.

Враховуючи предмет позову, суд дійшов висновку, що враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірного нерухомого майна є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як відсутність вказаної заборони щодо вказаного майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, так як існує реальна можливість його відчуження на користь інших осіб, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення позову.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася, а тому, на майно зазначене позивачем необхідно накласти арешт.

За обставинами справи Суд також бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема, те, що накладення арешту ціз забороною вчинення певних реєстраційних дій є тимчасовим заходом і не є формою позбавлення майна або повного утруднення його використання.

Крім того, виходячи із змісту статті 154 ЦПК суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне провадження).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

В заяві про забезпечення позову зазначено, що зустрічне забезпечення позову не потрібне, оскільки позивач має зареєстроване місце проживання на території України.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, по даній заяві необхідності застосування зустрічного забезпечення у суду не має.

З цих підстав, керуючись статтями 149 - 154 Цивільного процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Стягувач: ОСОБА_1 (місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Боржник: ОСОБА_2 (місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко