"20" жовтня 2022 р. Справа № 363/1427/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Строкань В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Вишгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

6 червня 2022 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача на її користь неустойку за несплату аліментів у період з 17 грудня

2020 року по 1 січня 2022 року у сумі 102421, 96 гривень.

Після виконання судом вимог частини шостої статті 187 ЦПК України, ухвалою суду від 22 червня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників провадження. Розгляд справи призначено на 10:00 26 серпня 2022 року.

У призначене судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, не з`явилися. Позивач причини неявки суду не повідомила, із клопотаннями про відкладення розгляду справи та/або можливістю розгляду справи у відсутності позивача дог суду не зверталася. При цьому 26 серпня 2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням відповідача у лавах Збройних Сил України та безпосередньою участю у бойових діях на сході країни, додавши підтверджуючі документи.

У зв`язку із неявкою у судове засідання сторін, а також відсутністю від позивача заяви про можливість розгляду справи у її відсутності, наявність клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 20 жовтня 2022 року о 10:00 про що повідомлено сторін судовим повістками про виклик та смс-повідомленнями.

У судове засідання, призначене на 20 жовтня 2022 року сторони не з`явились. Як убачається із зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення позивач 1 вересня 2022 року отримала судову повістку про її виклик до суду на 20 жовтня 2022 року, а смс-повідомлення їй доставлено 26 серпня 2022 року. Таким чином, позивач завчасно та належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, при цьому про поважність причини неявки до суду не повідомила, клопотань про відкладення та/або можливість розгляду справи у її відсутності до суду не надходило.

Враховуючи, що позивач, звернувшись до суду з позовною заявою, у судові засідання не з`являється без поважних причин, не цікавиться розглядом справи, відсутність заяви про можливість розгляду справи у відсутності позивача, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з таких підстав.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно із частиною п`ятою статті 223 та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд, несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Водночас, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи те, що позивач, будучи повідомленою про день час та місце розгляду справи, без поважних причин не з`явилася у жодне судове засідання, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Керуючись частиною п`ятою статті 223, пунктом 3 частинами першою, другою статті 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Роз`яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Лукач