ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5389/22 Справа № 175/349/21 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Деркач Н.М., Свистунової О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу представника приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу ОСОБА_1 адвоката Мальцева Вадима Петровича на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2022 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу Русецької Оксани Олександрівни, -

В С Т А Н О В И Л А:

04.11.2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу Русецької Оксани Олександрівни.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 посилалася на те, щона підставі виконавчого напису нотаріуса за №25658 вчиненого 23.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко С.М. про стягнення з з неї на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» заборгованості за кредитним договором № R01.00400.005616657 від 21 серпня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. було відкрито виконавче провадження ВП 63986045 від 23.12.2020 року.

За поданою заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області суддею Озерянською Ж.М. було винесено 11 лютого 2021 року ухвалу по справі 175/349/21-ц відкритій за провадженням 2/175/121/21 в якій було зазначено: «Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа: виконавчого напису нотаріуса за №25659 вчиненого 23.11.2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко С.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №R01.00400.005616657 від 21 серпня 2019 до набрання законної сили рішення суду.

На підставі вище зазначеної ухвали приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. було винесено постанову від 19.03.2021 року про зупиненні вчинення виконавчих дій по ВП 63986045 від 23.12.2020 року.

В ігнорування вимог визначених в ухвалі суду від 11 лютого 2021 року винесеній по справі 175/349/21-ц відкритій за провадженням 2/175/121/21 приватним виконавцем Русецькою О.О. не було зазначено про зупинення стягнення коштів за місцем праці, а саме в КП "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" , де вона працює на посаді прибиральниці побутових приміщень кошти, що отримуються від КП "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" заблоковані банком на підставі постанови винесеної 19.01.2021 року приватним виконавцем Русецькою О.О. про арешт коштів боржника.

А тому, на підставі вищенаведеного просила скаргу задовольнити та постановити ухвалу про заборону блокувати кошти заробітної плати ОСОБА_2 на рахунках АТ «ОЩАДБАНК» за ВП 63986045 від 23.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. на підставі ухвали від 11.02.2021 року винесеної Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області суддею Озерянською Ж.М. по справі 175/349/21-ц та скасування постанови від 19.01.2021 року винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. про арешт коштів боржника ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.02.2022 року скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу Русецької О.О. задоволено.

Заборонено блокувати кошти заробітної плати ОСОБА_2 на рахунках АТ«ОЩАДБАНК» за ВП 63986045 від 23.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. на підставі ухвали від 11.02.2021 року винесеної Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області у складі головуючої судді Озерянської Ж.М. по справі 175/349/21-ц.

Скасовано постанову від 19.01.2021 року винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. про арешт заробітних коштів боржника ОСОБА_2 ..

В апеляційній скарзі представник приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу ОСОБА_1 адвокат Мальцев Вадим Петрович просить ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.02.2022 року скасувати, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу Русецької Оксани Олександрівни та просила постановити ухвалу про заборону блокувати кошти заробітної плати ОСОБА_2 на рахунках АТ «ОЩАДБАНК» за ВП 63986045 від 23.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. на підставі ухвали від 11.02.2021 року винесеної Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області суддею Озерянською Ж.М. по справі 175/349/21-ц та скасування постанови постанови від 19.01.2021 року винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. про арешт коштів боржника ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.02.2022 року скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу Русецької О.О. задоволено.

Заборонено блокувати кошти заробітної плати ОСОБА_2 на рахунках АТ«ОЩАДБАНК» за ВП 63986045 від 23.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. на підставі ухвали від 11.02.2021 року винесеної Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області у складі головуючої судді Озерянської Ж.М. по справі 175/349/21-ц.

Скасовано постанову від 19.01.2021 року винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. про арешт заробітних коштів боржника ОСОБА_2 ..

Однак, погодитися з такими висновками суду неможливо, виходячи з наступного.

Як вбачається із інформації про виконавче провадження, яка додана до апеляційної скарги, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. перебуває зведене виконавче провадження №64199221, до складу якого входить:

-виконавче провадження № 63985917 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» заборгованості у розмірі 100 215, 27 грн.;

-виконавче провадження № 63986045 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» заборгованості у розмірі 82 57, 73 грн.

19.01.2021 року приватним виконавцем на винесено постанову арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення за двома виконавчими провадженнями в розмірі 202 628, 30 грн.

18.03.2021 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 до приватного виконавця подано заяву про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі № 175/349/21-ц про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення.

19.03.2021 року керуючись п.2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі № 175/349/21-ц, приватним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій та дану постанову було надіслано сторонам виконавчого провадження.

Одночасно, не можливо погодитися і із висновками суду першої інстанції щодо ігнорування вимог визначених в ухвалі суду від 11 лютого 2021 року винесеній по справі 175/349/21-ц щодо не зазначення приватним виконавцем Русецькою О.О. вимоги про зупинення стягнення коштів за місцем праці ОСОБА_2 , що отримуються від КП "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН", які заблоковані банком на підставі постанови винесеної 19.01.2021 року приватним виконавцем Русецькою О.О. про арешт коштів боржника., оскільки в рамках виконання зведеного виконавчого провадження № 64199221, постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника приватним виконавцем не виносилася.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні будь-які докази які б підтверджували, що кошти які стягуються з ОСОБА_2 мають правову природу (статус) заробітної плати.

Також, судом першої інстанції порушено норми процесуального права стосовно надіслання ухвали про відкриття провадження зі скаргою та додатками до неї на адресу приватного виконавця Реуцької О.О., судових повісток про розгляд скарги ОСОБА_2 , оскільки матеріали справи містять доказів, які б свідчили про отримання приватним виконавцем Русецькою О.О. вказаних документів, а тому остання була позбавлена можливості скористатися правом на захист.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу представника приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу ОСОБА_1 адвоката Мальцева Вадима Петровича слід задовольнити, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2022 скасувати, в задоволені заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу ОСОБА_1 адвоката Мальцева Вадима Петровича - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2022 року - скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу Русецької Оксани Олександрівни - відмовити повністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Ж.І. Максюта

Судді Н.М. Деркач

О.В. Свистунова