Провадження № 2/638/4114/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про розірвання трудового договору, припиненя повноважень з 16.09.2021, зобов`язання внести запис до трудової книжки, стягнення заробітної плати, середнього заробітку та вихідної допомоги, визнання незаконними дій щодо поширення неправдивих відомостей; визнання недостовірною інформації, викладеної в характеристиках; спростування інформації, викладеної в характеристиках,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Харкова через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про розірвання трудового договору, припиненя повноважень з 16.09.2021, зобов`язання внести запис до трудової книжки, стягнення заробітної плати, середнього заробітку та вихідної допомоги, визнання незаконними дій щодо поширення неправдивих відомостей; визнання недостовірною інформації, викладеної в характеристиках; спростування інформації, викладеної в характеристиках.

18.10.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова постановив ухвалу про повернення позовної заяви разом з додатками ОСОБА_1 на підставі п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Постановою Харківського апеляційного суду від 22.02.2022 за результатами розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.10.2021 скасована та справа передана для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.10.2022 справа №638/15638/21 передана на розгляд судді Щепіхіній В. В., фактично отримана 14.10.2022.

Суддя, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї копіями документів дійшов наступного.

Згідно з позовною заявою ОСОБА_1 ним заявлені наступні вимоги:

1. розірвати трудовий договір між ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області та ОСОБА_1 з 16.09.2021 року;

2. визнати повноваження головного спеціаліста відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області Ружинського С.М. припиненими з 16.09.2021 року;

3. зобов`язати ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про звільнення з посади головного спеціаліста відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області з 16.09.2021 року за ч.З ст.38 КзПП України за його заявою від 15.09.2021 року;

4. стягнути з ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за період роботи за сумісництвом або за суміщенням професій (посад) в розмірі 79200 грн.00 коп;

5. стягнути з ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати сум при звільненні;

6. стягнути з ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку у розмірі 16500 грн.00 коп.;

7. визнати незаконними дії ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області щодо поширення неправдивих відомостей, викладених в характеристиці ОСОБА_1 від 07.07.2021, наданій на вимогу начальника відділення СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Д.Германова (вих. №62/49-60-2021 від 06.07.2021) наданої за вих. №10.0-057/2/9539-21 від 06.07.2021 року , а саме: «В колективі швидко адаптується, але не відразу знаходить спільну мову з колегами, проявляє демонстративність в поведінці до комунікативної провокації. До оточуючих ставиться зверхньо, упереджено. Акцентує увагу на тому, що він (як на його думку) більш кваліфікований та досвідчений працівник за інших. Допускає випадки несумлінного ставлення до своїх службових обов`язків, завдання та доручення керівництва іноді виконує з порушенням термінів. Також допускає випадки порушення правил внутрішнього службового розпорядку та правил етичної поведінки державного службовця, про що неодноразово отримував усні зауваження керівника»;

8. визнати недостовірною інформацію, викладену ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області в характеристиці ОСОБА_1 від 07.07.2021, наданій на вимогу начальника відділення СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Д.Германова (вих. №62/49-60-2021 від 06.07.2021) наданої за вих.№10.0-057/2/9539-21 від 06.07.2021 року , а саме: «В колективі швидко адаптується, але не відразу знаходить спільну мову з колегами, проявляє демонстративність в поведінці до комунікативної провокації. До оточуючих ставиться зверхньо, упереджено. Акцентує увагу на тому, що він (як на його думку) більш кваліфікований та досвідчений працівник за інших. Допускає випадки несумлінного ставлення до своїх службових обов`язків, завдання та доручення керівництва іноді виконує з порушенням термінів. Також допускає випадки порушення правил внутрішнього службового розпорядку та правил етичної поведінки державного службовця, про що неодноразово отримував усні зауваження керівника»;

9. спростувати інформацію, викладену ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області в характеристиці ОСОБА_1 від 07.07.2021, наданій на вимогу начальника відділення СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Д.Германова (вих. №62/49-60-2021 від 06.07.2021) наданої за вих.№10.0-057/2/9539-21 від 06.07.2021 року , а саме: «В колективі швидко адаптується, але не відразу знаходить спільну мову з колегами, проявляє демонстративність в поведінці до комунікативної провокації. До оточуючих ставиться зверхньо, упереджено. Акцентує увагу на тому, що він (як на його думку) більш кваліфікований та досвідчений працівник за інших. Допускає випадки несумлінного ставлення до своїх службових обов`язків, завдання та доручення керівництва іноді виконує з порушенням термінів. Також допускає випадки порушення правил внутрішнього службового розпорядку та правил етичної поведінки державного службовця, про що неодноразово отримував усні зауваження керівника» шляхом її відкликання;

10. визнати незаконними дії ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області щодо поширення неправдивих відомостей, викладених в характеристиці ОСОБА_1 від 29.07.2021 року , наданій за вих.№9.1-917НС-21 від 02.08.2021 року на адвокатський запит адвоката Гайворонської В.В. від 23.07.2021 року, а саме: «В колективі швидко адаптується, але не відразу знаходить спільну мову з колегами, проявляє демонстративність в поведінці до комунікативної провокації. До оточуючих ставиться зверхньо, упереджено. Акцентує увагу на тому, що він (як на його думку) більш кваліфікований та досвідчений працівник за інших. Допускає випадки несумлінного ставлення до своїх службових обов`язків, завдання та доручення керівництва іноді виконує з порушенням термінів. Також допускає випадки порушення правил внутрішнього службового розпорядку та правил етичної поведінки державного службовця, про що неодноразово отримував усні зауваження керівника»; розміщенням Відповідачем публікації в ЗМІ з публічним вибаченням за розповсюдження відносно мене вищевказаної недостовірної інформації;

11. визнати недостовірною інформацію, викладену ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області в характеристиці ОСОБА_1 від 29.07.2021 року , наданій за вих.№9.1-917НС-21 від 02.08.2021 року на адвокатський запит адвоката Гайворонської В.В. від 23.07.2021 року, а саме: «В колективі швидко адаптується, але не відразу знаходить спільну мову з колегами, проявляє демонстративність в поведінці до комунікативної провокації. До оточуючих ставиться зверхньо, упереджено. Акцентує увагу на тому, що він (як на його думку) більш кваліфікований та досвідчений працівник за інших. Допускає випадки несумлінного ставлення до своїх службових обов`язків, завдання та доручення керівництва іноді виконує з порушенням термінів. Також допускає випадки порушення правил внутрішнього службового розпорядку та правил етичної поведінки державного службовця, про що неодноразово отримував усні зауваження керівника»;

12. спростувати інформацію, викладену ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області в характеристиці ОСОБА_1 від 29.07.2021 року, наданій за вих.№9.1- 917НС-21 від 02.08.2021 року на адвокатський запит адвоката Гайворонської В.В. від 23.07.2021 року, а саме: «В колективі швидко адаптується, але не відразу знаходить спільну мову з колегами, проявляє демонстративність в поведінці до комунікативної провокації. До оточуючих ставиться зверхньо, упереджено. Акцентує увагу на тому, що він (як на його думку) більш кваліфікований та досвідчений працівник за інших. Допускає випадки несумлінного ставлення до своїх службових обов`язків, завдання та доручення керівництва іноді виконує з порушенням термінів. Також допускає випадки порушення правил внутрішнього службового розпорядку та правил етичної поведінки державного службовця, про що неодноразово отримував усні зауваження керівника» шляхом її відкликання.

13. постановити окрему ухвалу в разі виявлення при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

14. стягнути з відповідача судові витрати.

Аналізуючи заявлені позивачем вимоги, зазначені у пунктах 1-6, суд дійшов висновку, що вони пов`язані з проходженням та звільненням з публічної служби ОСОБА_1 .

Так, відповідно до п.17 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України до публічної служби відноситься діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Для визначення юрисдикції спору з приводу прийняття громадянина на публічну службу, її проходження чи звільнення судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно з наказом ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 03.04.2018 №146-к призначено на посаду головного спеціаліста відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області з присвоєнням йому рангу в межах категорії державного службовця "В".

Відповідно до п.2 ч.1 ст.19 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Позовні вимоги ОСОБА_1 пов`язані з розірванням трудових відносин при проходженні ним державної служби в Управлінні захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області та з підставами і порядком звільнення у зв`язку з таким розірванням з ініциативи позивача. Отже, вказані вимоги стосуються обставин проходження ОСОБА_1 публічної служби та відповідно звільнення з публічної служби з власної ініциативи.

Як зазначено у висновку Великої Палати Верховного суду, викладеному у постанові ВП ВС від 14.11.2018 (справа № 757/70264/17-ц) спори з приводу прийняття громадянина на публічну службу, її проходження чи звільнення, на відміну від спорів щодо оскарження рішень (нормативно-правових або індивідуальних актів), дій чи бездіяльностісуб?єкта владних повноважень, мають розглядатися за правилами адміністративного судочинства незалежно від того, чи здійснює орган, з яким виник спір, у правовідносинах з позивачем владні управлінські функції.

Відповідно до ч.6 ст.13 закону «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VІІІ, ч.4 ст.263 ЦПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

З урахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги про розірвання трудового договору та припиненя повноважень з 16.09.2021, зобов`язання внести запис до трудової книжки та стягнення заробітної плати, середнього заробітку та вихідної допомоги мають розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Аналізуючи заявлені позивачем вимоги, зазначені у пунктах 6-12 суд зазначає наступне.

Пред`являючи позовні вимоги про визнання незаконними дій ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області щодо поширення неправдивих відомостей, викладених в характеристиках ОСОБА_1 від 07.07.2021 та від 29.07.2021, наданих на запит правоохоронних органів; визнання недостовірною інформації, викладеної в зазначених характеристиках; спростування інформації, викладеної в характеристиках ОСОБА_1 від 07.07.2021 та від 29.07.2021, позивач намагається захистити свої немайнові права, які порушені внаслідок поширення недостовірної інформації про нього обраними ним способами захисту. Ефективний захист таких прав можливий лише у цивільному судочинстві з використанням належних способів, оскільки він не пов`язаний з публічно-правовим спором.

Дана позиція суду узгоджується з п.п. 3, 7 Постанови Пленуму Верховного суду Українивід 27.02.2009 №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", відповідно до яких вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві. Разом із тим, особа, право якої порушено, може обрати як загальний, так і спеціальний способи захисту свого права, визначені законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Оскільки характер спірних правовідносин є цивільно-правовим (незалежно від суб`єктного складу), то всі справи зазначеної категорії підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, за винятком справ про захист ділової репутації між юридичними особами та іншими суб`єктами підприємницької діяльності . (Аналогічні положення містить п.4 Постанови ВССУ від 01.03.2013 №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ").

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_1 в сукупності заявлено позовні вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Відповідно до ст.20 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Норма аналогічного змісту закріплена в ч.4 ст.188 ЦПК України.

Відповідно до абз.3 п.3 Постанови ВССУ від 01.03.2013 №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхдне відкрити провадження у справі на підставі ч.1 ст.187 ЦПК УКраїни в частині вимог, розгляд яких належать до цивільної юрисдикції та які пов`язані з захистом немайнових прав позивача, що випливають з цивільних правовідносин. В частині відкриття провадження за вимогами, які пов`язані з проходженням та звільненням з публічної служби позивача, суд відмовляє у відкритті провадження на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Позовна заява в частині вимог щодо поширення неправдивих відомостей, викладених в характеристиках ОСОБА_1 від 07.07.2021 та від 29.07.2021, наданих на запит правоохоронних органів; визнання недостовірною інформації, викладеної в зазначених характеристиках; спростування інформації, викладеної в характеристиках ОСОБА_1 від 07.07.2021 та від 29.07.2021, відповідає вимогам, встановленим статтями 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження в цій частині - відсутні.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 83,186, 187, 189-193, 196, 199, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про розірвання трудового договору, припиненя повноважень з 16.09.2021, зобов`язання внести запис до трудової книжки, стягнення заробітної плати, середнього заробітку та вихідної допомоги - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд справи в даній частині позовних вимог віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Відкрити провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання незаконними дій щодо поширення неправдивих відомостей; визнання недостовірною інформації, викладеної в характеристиках; спростування інформації, викладеної в характеристиках.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 17 листопада 2022 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: 61202, м. Харків, просп. Перемоги, 52-В.

Встановити відповідачу строк - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду йому необхідно надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи надати разом з відзивом до суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами у справі.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, яке має відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Звернути увагу учасників справи на положення статей 81, 83, 84 ЦПК України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути оформлені у відповідності до вимог статті 95 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Дзержинського районного суду міста Харкова: https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Щепіхіна