Номер провадження: 22-ц/813/625/22
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря Сидоренко А.О.,

розглянувши у спрощеному порядку за відсутністю учасників справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що 23.10.2019р. набрало законної сили рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.06.2016р., яке було змінено постановою Верховного Суду від 23.10.2019р., яким усунуто перешкоди ОСОБА_2 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; вселено ОСОБА_2 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , 2003 року народження, та ОСОБА_8 , 2013 року народження, в квартиру АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 121грн.80коп.; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 121грн.80коп.; в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

03 квітня 2020 року було видано виконавчий лист про вселення ОСОБА_2 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у квартиру АДРЕСА_1 . Боржником було визначено ОСОБА_1 , а стягувачем ОСОБА_2 .

15 квітня 2020 року Другим Малиновським ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) відкрито виконавче провадження №61836565.

За результатами вчинення виконавчих дій 04.08.2020р. головним державним виконавцем Другого Малиновського ВДВС м.Одеси Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Скрябіною А.Я. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №61836565, якою встановлено, що згідно акту державного виконавця від 03.08.2020р. при проведенні виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_2 стягувач та її син зайшли в квартиру та занесли свої речі. За вказаною адресою боржники не мешкають.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2021 року по справі №521/1553/21, постанову головного державного виконавцям Другого Малиновського ВДВС м. Одеси Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Скрябіної А.Я. від 04.08.2020р. про закінчення виконавчого провадження №61836565 визнано неправомірною та скасовано; зобов`язано головного державного виконавця Другого Малиновського ВДВС м. Одеси Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Скрябіну А.Я. відновити виконавче провадження №61836565 за виконавчим листом Малиновського районного суду м. Одеси №521/14791/15-ц від 03.04.2020р.

Як зазначає ОСОБА_1 , виконавчий лист Малиновського районного суду м.Одеси №521/14791/15-ц від 03.04.2020р. не підлягає виконанню, оскільки ОСОБА_1 не має фізичної можливості виконати рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 02.06.2016р. у справі №521/14791/15-ц на підставі виконавчого листа про вселення ОСОБА_2 та її дітей до квартири АДРЕСА_1 , оскільки дане рішення в частині його виселення було виконано ним самостійно: ОСОБА_1 не мешкає в даній квартирі ще з вересня 2019р., він не є співвласником або власником спірної квартири, а отже не має фізичної можливості здійснити вселення стягувачки та її дітей до цієї квартири.

Листом Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) від 10.08.2020р. на заяву ОСОБА_2 повідомлено, що виконавчі провадження №61836281, 61836407 з примусового виконання виконавчого листа №521/1479/15-ц, виданого 03.04.2020р. Малиновським районним судом м.Одеси про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та виконавче провадження №61836565 з приводу вселення у квартиру АДРЕСА_1 завершені на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з фактичним виконанням). В ході проведення виконавчих дій про вселення в квартиру двері у квартиру відчинила мешканка квартири ОСОБА_9 , яка не є боржником по виконавчому провадженню, та в присутності понятих та органів поліції її вселено до вказаної квартири, про що було складено акт державного виконавця. Стягувачу роз`яснено, що згідно ч.6 ст.67 Закону виконавче провадження не відновлюється і повторне примусове вселення стягувача не здійснюється якщо особа, яка перешкоджає його проживанню (перебуванню) не є боржником. Питання про вселення стягувача в такому разі вирішується в судовому порядку.

Наразі в Малиновському районному суді знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_9 з даної квартири.

Посилаючись на вищевикладене та у зв`язку з тим, що у ОСОБА_1 відсутній обов`язок на виконання вказаного рішення суду, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №521/14791/15-ц, виданий 03.04.2020р. про вселення ОСОБА_2 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , 2003 року народження, та ОСОБА_8 , 2013 року народження в квартиру АДРЕСА_1 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишено без задоволення.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити, посилаючись при цьому на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено матеріали справи та суд дійшов помилкових висновків про відмову у задоволенні заяви.

Сповіщення сторін.

Про судове засідання, призначене на 07 вересня 2022 року, сторони у справі були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Суддя-учасник колегії Драгомерецький М.М. перебував у відпустці з 12 вересня по 25 вересня 2022 року, що підтверджується довідкою відділу кадрової роботи та управління персоналом.

Повне судове рішення виготовлено 26 вересня 2022 року, про що зазначено у вступній частині постанови Одеського апеляційного суду.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02.06.2016р., яке було залишене без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.12.2016р., усунуто перешкоди ОСОБА_2 у користуванні 1/2 частиною квартири АДРЕСА_1 шляхом виселення з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; вселено ОСОБА_2 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , 2003 року народження та ОСОБА_8 , 2013 року народження в 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 121грн.80коп.; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 121грн.80коп.; в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.(т.1 а.с.175-180, 248-252)

Постановою Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року змінено резолютивну частину рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.06.2016р., яке було залишене без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.12.2016р., та викладено її в такій редакції: «Усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; вселити ОСОБА_2 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , 2003 року народження, та ОСОБА_8 , 2013 року народження, в квартиру АДРЕСА_1 ». В іншій частині рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 02.06.2016р. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14.12.2016р. залишено без змін. (т.2 а.с.102-107)

Згідно із ч.1, 2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

03 квітня 2020 року позивачем отримано два виконавчих листа про усунення перешкод відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та два виконавчих листа про вселення ОСОБА_2 та її дітей ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (т.2 а.с.113).

23 березня 2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2 , в якій вона просила видати їй видати окремий виконавчий документ на кожну виконавчу дію (т.2 а.с.116).

В матеріалах справи наявні оригінали виконавчих листів №521/14791/15-ц, які видав 03.03.2020р. Малиновський районний суд м. Одеси, про усунення ОСОБА_2 перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; вселення ОСОБА_2 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , 2003 року народження, та ОСОБА_8 , 2013 року народження, в квартиру АДРЕСА_1 , боржниками у яких зазначено ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , на яких є відмітка про закінчення на підставі ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» (т.2 а.с.117-118).

Постановою головного державного виконавця Другого Малиновського ВДВС м. Одеси Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Скрябіної А.Я. ВП №61836407 від 25.06.2020р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №521/1479/15-ц, виданого 03.04.2020р. з приводу усунення перешкоди ОСОБА_2 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 завершено на підставі п.9 ч.2 ст.39, ст..40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки божниками рішення Малиновського районного суду м. Одеси №521/1479/15-ц виконано у самостійний строк.

Постановою головного державного виконавця Другого Малиновського ВДВС м. Одеси Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Скрябіної А.Я. ВП №61456139 від 26.05.2020р. стосовно стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 212,80грн. закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст..40 Закону України «Про виконавче провадження», як виконаного в повному обсязі. (т.2 а.с.120)

Постановою головного державного виконавця Другого Малиновського ВДВС м. Одеси Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Скрябіної А.Я. ВП№61456139 від 04.08.2020р. закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 03.04.2020р. щодо вселення ОСОБА_2 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , 2003 року народження, та ОСОБА_8 , 2013 року народження, в квартиру АДРЕСА_1 , закінчено на підставі п.9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», як виконаного в повному обсязі боржниками у яких зазначено ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Зі змісту цієї постанови вбачається, що згідно із акту державного виконавця від 03.08.2020р. встановлено, що при проведенні виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_2 стягувач та її син зайшли у квартиру АДРЕСА_1 занесли свої речі. За вказаною адресою боржники не мешкають. За вказаною адресою мешкає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не є боржником по виконавчому документу.(т.2 а.с.113-114)

Не погодившись з цією постановою ОСОБА_2 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії головного державного виконавця Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Скрябіної Анжеліки Ярославівни, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, в якій просила визнати незаконними (неправомірними) дії Головного державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скрябіної Анжеліки Ярославівни, які проявились в проведенні виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №61836565 щодо примусового вселення ОСОБА_2 та її неповнолітнього сина ОСОБА_7 , 2003 року народження, до квартири АДРЕСА_1 за відсутності представників поліції; - визнати незаконною та скасувати Постанову Головного державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скрябіної Анжеліки Ярославівни від 04 серпня 2020 року про закриття виконавчого провадження №61836565; - визнати незаконною (неправомірною) бездіяльність Другого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка проявилась в незабезпеченні дотримання співробітником, Головним державним виконавцем Другого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скрябіною Анжелікою Ярославівною норм діючого законодавства при здійсненні виконавчого провадження №61836565 за виконавчим листом Малиновського районного суду міста Одеса №521/14791/15-ц від 03 квітня 2020 року про вселення ОСОБА_2 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , 2003 року народження, та ОСОБА_8 , 2013 року народження, в квартиру під АДРЕСА_1 ; - зобов`язати суб`єктів оскарження відновити виконавче провадження №61836565 за виконавчим листом Малиновського районного суду міста Одеса №521/14791/15-ц від 03 квітня 2020 року та вселити ОСОБА_2 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , 2003 року народження, та ОСОБА_8 , 2013 року народження в квартиру під АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх вимог представник ОСОБА_2 зокрема зазначала, що в момент начебто вселення Головний державний виконавець Другого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Скрябіна А.Я., зайшла на кухню квартири АДРЕСА_1 та стала за столом заповнювати документи, тоді як присутня в квартирі ОСОБА_9 стала кидатись на скаржницю з кулаками та наносити удари на різні частини тіла, вона схопила її за волосся та вдарила об стіл. Після чого ОСОБА_2 інтуїтивно відступила назад в коридор. В цей час з житлової кімнати вискочив боржник ОСОБА_1 та бризнув ОСОБА_2 в обличчя якимось препаратом. З несподіванки ОСОБА_2 вдарилась об шафу, дверка якої впала на державного виконавця Скрябіну А.Я. Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_1 стали бити ОСОБА_2 в різні частини тулуба та душити, завдавши численних тілесних ушкоджень в результаті чого вона втратила свідомість. Після чого ОСОБА_2 прийшла до тями вже в лікувальному закладі, де їй було діагностовано черепно-мозкову травму, струс головного мозку, різану рану на лівому передпліччі (шви накладено в лікувальному закладі).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2021 року визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Скрябіної Анжеліки Ярославівни від 04.08.2020 року про закінчення виконавчого провадження № 61836565; зобов`язано головного державного виконавця Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Скрябіну Анжеліку Ярославівну відновити виконавче провадження № 61836565 за виконавчим листом Малиновського районного суду м. Одеси №521/14791/15-ц від 03.04.2020 року; в інших вимогах скарги відмовлено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 липня 2021 року поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2021 року; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Скрябіної Анжеліки Ярославівни, за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Таким чином, оскільки наразі оскаржуються дії державного виконавця стосовно закінчення виконавчого провадження № 61836565 з приводу вселення ОСОБА_2 та її дітей ОСОБА_7 , 2003 року народження, та ОСОБА_8 , 2013 року народження, в квартиру під АДРЕСА_1 , в якому боржником є ОСОБА_1 , вимоги про визнання виконавчого листа №521/14791/15-ц, виданого 03.04.2020р. про вселення ОСОБА_2 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , 2003 року народження, та ОСОБА_8 , 2013 року народження, в квартиру АДРЕСА_1 , в якому ОСОБА_1 зазначено, як боржника, таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Скаржник не довів обставини, на які посилався як на підставу своєї апеляційної скарги, жодного належного та допустимого доказу на спростування висновків суду першої інстанції не надав.

Твердження скаржника в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального закону, не є такими, що порушують розгляд справи по суті.

Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню розглянута по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції немає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, доводи апеляційної скарги його не спростовують, ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 26 вересня 2022 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк