Справа № 201/4384/22
Провадження № 2/201/2431/2022
У Х В А Л А

20 жовтня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представників позивача та відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державний нотаріус П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Рівна Олександра Володимирівна, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 12.07.2022 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державний нотаріус П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Рівна Олександра Володимирівна, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 13.07.2022 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження та призначено підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

19.10.2022 від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати у Соборному відділі у місті Дніпрі Головного управління ДМС у Дніпропетровській області (49044, м. Дніпро, пл.Шевченка,7) документи та інформацію, яка була витребувана ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2022, але не надана, а саме: інформацію щодо підстав відсутності у ID-паспорті ОСОБА_5 № НОМЕР_1 , виданого 20.12.2021 органом 1212- реєстраційного номеру облікової картки платника податку (РНОКПП); заяву-анкету №7200064 від 16.12.2021, на підставі якої було здійснено видачу ID-паспорту ОСОБА_5 № НОМЕР_1 , виданого 20.12.2021. Витребувати у Державного нотаріуса П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Рівної Олександри Володимирівни (49006, м. Дніпро, вул. Шмідта, 43А, тел.: ) документи, які були витребувані ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2022, але не надані, а саме: нотаріальні (реєстраційні) справи у повному обсязі щодо: посвідчення довіреності від 18 січня 2022 року, зареєстрованої в реєстрі за № 5-18; щодо посвідчення 18 січня 2022 року заповіту зареєстрованого в реєстрі за № 5-19; щодо посвідчення Договору дарування серія та номер 5- 174, виданого 24.05.2022, зареєстрованого в реєстрі № 5-174, з наданням фотокопії записів з реєстрів для реєстрації зазначених нотаріальних дій у паперовій формі (відповідно до п. 2.4. Правил ведення нотаріального діловодства, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 № 3253/5).

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні проти витребування вказаних документів заперечувала в частині витребування відомостей з Соборного відділу у місті Дніпрі Головного управління ДМС у Дніпропетровській області, також надала клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 16» ДМР філії № 2, що розташована: м. Дніпро, вул. Електрична 15, індекс 49020 письмову інформацію про період (число, місяць рік) знаходження ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 у КНП «Міська клінічна лікарня № 16» ДМР філії № 2 на лікуванні та період коли він знаходився у одній палаті (палатах) з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також проходив лікування у вказаній лікарні з 04.05.2022 по 06.06.2022 (дата смерті).

Представник позивача в судовому засіданні своє клопотання підтримала, не заперечували проти витребування доказів за клопотанням відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання про витребування доказів, вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити частково, клопотання представника відповідача задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги, що документи, які просять витребувати відповідач та представник позивача частково стосуються предмету спору і самостійно їх надати вони не мають можливості, то суд вважає за необхідне витребувати вказані у клопотаннях докази, окрім інформації щодо підстав відсутності у ID-паспорті ОСОБА_5 № НОМЕР_1 , виданого 20.12.2021 органом 1212- реєстраційного номеру облікової картки платника податку (РНОКПП); заяву-анкету №7200064 від 16.12.2021, на підставі якої було здійснено видачу ID-паспорту ОСОБА_5 № НОМЕР_1 , виданого 20.12.2021., оскільки вказані докази не стосуються предмету розгляду у вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 84, 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державний нотаріус Пятої дніпровської державної нотаріальної контори Рівна Олександра Володимирівна, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності задовольнити частково.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державний нотаріус Пятої дніпровської державної нотаріальної контори Рівна Олександра Володимирівна, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності задовольнити в повному обсязі.

Витребувати у Державного нотаріуса П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Рівної Олександри Володимирівни (49006, м. Дніпро, вул. Шмідта, 43А, тел.: ) документи, які були витребувані ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2022, але не надані, а саме: нотаріальні (реєстраційні) справи у повному обсязі щодо: посвідчення довіреності від 18 січня 2022 року, зареєстрованої в реєстрі за № 5-18; щодо посвідчення 18 січня 2022 року заповіту зареєстрованого в реєстрі за № 5-19; щодо посвідчення Договору дарування серія та номер 5- 174, виданого 24.05.2022, зареєстрованого в реєстрі № 5-174, з наданням фотокопії записів з реєстрів для реєстрації зазначених нотаріальних дій у паперовій формі (відповідно до п. 2.4. Правил ведення нотаріального діловодства, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 № 3253/5).

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 16» ДМР філії № 2, що розташована: м. Дніпро, вул. Електрична 15, індекс 49020 письмову інформацію про період (число, місяць рік) знаходження ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 у КНП «Міська клінічна лікарня № 16» ДМР філії № 2 на лікуванні та період коли він знаходився у одній палаті (палатах) з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також проходив лікування у вказаній лікарні з 04.05.2022 по 06.06.2022 (дата смерті).

В іншій частині клопотання про витребування доказів представнику позивача відмовити.

Роз`яснити особі (установі), у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа (установа), у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду.

Особа (установа), яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Батманова