Справа №524/8928/21
Провадження №2-др/524/27/22
31 жовтня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі 524/8928/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про переведення прав і обов`язків покупця, припинення права власності на майно
В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про переведення прав і обов`язків покупця, припинення права власності на майно.
13.10.2022 судом ухвалено рішення по справі про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про переведення прав і обов`язків покупця, припинення права власності на майно.
В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені.
Позивач ОСОБА_2 надіслала суду клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу. Клопотання було обґрунтовано тим, що на думку позивача гонорар адвоката за одну годину роботи в розмірі 2000 грн є неспівмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом Єгоровим С.А. послуг. Звертала увагу на те, що саме адвокатом Старіковою Н.О., яка здійснювала представництво інтересів відповідача до 04.05.2022, було проведено аналіз правовідносин, збирання та правовий аналіз документів, складання відзиву. Звертала увагу на те, адвокатом неправильно зазначено номер справи з якою проведено ознайомлення. Також вважає, що адвокатом не доведено кількість витраченого часу на ознайомлення із матеріалами справи, оскільки для ознайомлення із матеріалами справи необхідно максимум 30 хвилин. Зазначила, що представник відповідача приймав участь в 3 засіданнях, загальна тривалість яких складала 1 годину, 43 хвилини. Вказала, що після ознайомлення із матеріалами справи адвокатом Єгоровим С.А. не було подано жодних заяв чи клопотань з яких би вбачалось доопрацювання чи зміна узгодженої із адвокатом Старіковою Н.О. в листопаді-грудні 2021 року правової позиції. Проти стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 2000 грн не заперечувала.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.10.2022 по справі 524/8928/21 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про переведення прав і обов`язків покупця, припинення права власності на майно.

Згідно із п.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, ОСОБА_1 , сплатила адвокату 18000 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №35 від 14.10.2022, актом прийняття-передачі наданих послуг від 13.10.2022, розрахунком витрат професійної правничої допомоги від 03.05.2022.

Також з матеріалів справи слідує, що з 22.11.2021 по 18.04.2022 представництво інтересів відповідача здійснювала адвокат Старікова Н.О., яка складала відзив на позов та заяву про застосування позовної давності.

19.04.2022 між адвокатом Єгоровим С.А. та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги №19042022/1.

Суд приймає до уваги, що загальна кількість витраченого адвокатом Єгоровим С.А. часу на участь в судових засіданнях склала 1 годину 31 хвилину, а не 3 години, як зазначено в розрахунку витрат. Крім того, суд враховує посилання позивача на те, що в матеріалах справи відсутні процесуальні документи складені адвокатом Єгоровим С.А. після укладення договору про надання правової допомоги.

Викладені обставини, на переконання суду, свідчать про обґрунтованість клопотання позивача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

У зв`язку із викладеним, суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 5000 грн, що на думку суду є співмірним із складністю справи та витраченим адвокатом часом.

З огляду на те, що судом не було вирішено питання про повернення позивачу внесеного на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області авансу, суд вважає за необхідне вирішити вказане питання при ухваленні додаткового рішення , зобов`язавши ТУ ДСА України в Полтавській області повернути ОСОБА_2 кошти в сумі 4750 грн .

Керуючись ст.258-260, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По справі 524/8928/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про переведення прав і обов`язків покупця, припинення права власності на майно ухвалити додаткове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 судові витрати в сумі 5000 грн.

Зобов`язати ТУ ДСА України в Полтавській області повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 кошти в сумі 4750 грн, внесені на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області відповідно до квитанції від 02.05.2022 №61563453, оригінал якої зберігається в матеріалах справи 524/8928/21.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ