Справа №2-709/2010
пр № 2/464/153/22
У Х В А Л А

24 жовтня 2022 року Сихівський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Воловець В.І.,

представника відповідача Петришина А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Петришин А.М. заявив клопотання про витребування доказів у позивачів ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», а саме оригіналів договорів поруки №SR-600/558/2005 від 02 грудня 2005 року та №SR-600/265/2006 від 19 травня 2006 року. Дане клопотання мотивує тим, що відповідачка ОСОБА_2 не підписувала договори поруки, на підставі яких позивачі ставлять вимогу про солідарне стягнення кредитних коштів, а тому має намір заявляти клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, для проведення якої необхідні вищевказані оригінали договорів поруки.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились.

Представник позивача ТзОВ «Вердикт Капітал» - Т.В.Бурдюг 28.09.2022 подав клопотання про розгляд справи у відсутності представника.

Представник позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - С.О.Денисюк 24.10.2022 подала клопотання про розгляд справи у відсутності представника.

Заслухавши думку представника відповідачки, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Частиною 6 статті 95 ЦПК України передбачено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Із врахуванням вищенаведеного, беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим.

Разом з тим, клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 слід задовольнити частково та витребувати у позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» оригінал договору поруки №SR-600/265/2006 від 19 травня 2006 року. У іншій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки оригінал договору поруки №SR-600/558/2005 від 02 грудня 2005 року вже був витребуваний у ТзОВ «Вердикт Капітал» та перебуває при матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 84, 174 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» оригінал договору поруки №SR-600/265/2006 від 19 травня 2006 року.

Копію ухвали направити для виконання ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та роз`яснити, що відповідно до вимог частин 6 та 7 статті 84 ЦПК України особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, така особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Теслюк Д.Ю.