Справа № 344/7734/17
Провадження № 22-ц/4808/993/22
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

25 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. ( суддя-доповідач)

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Кузів А.В.

з участю представників: ОСОБА_1 адвоката Тугая І.М.;

ОСОБА_2 адвоката Гандзюк І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Фединяка В.Д. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 лютого 2022 року, ухвалену в складі судді Шамотайла О.В. в м. Івано-Франківську у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення, інфляційних втрат та процентів за користування коштами та зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення, інфляційних втрат та процентів за користування коштами та зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 лютого 2022 року, постановлену в складі судді Шамотайла О.В. в м. Івано-Франківську.

25 жовтня 2022 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді-доповідачу Фединяку В.Д., посилаючись на участь судді в даній справі та розгляду 01 листопада 2021 року питання про скасування арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

В заяві ОСОБА_3 про відвід судді-доповідача висловлено незгоду з його діями, пов`язаними з розглядом справи та, на думку заявника, прояв упередженості до нього.

Разом з тим, вказані обставини не дають підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді-доповідача в результаті розгляду справи або інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Відтак, ОСОБА_3 у заявленій заяві фактично не погоджується з процесуальними діями судді-доповідача. Разом з тим, відповідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи викладене, суд приходить висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заяви про відвід судді-доповідача Фединяка В.Д.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33,36,40,41,252,253 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді-доповідачу Фединяку В.Д. відмовити.

Ухвала в касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26 жовтня 2022 року.

Судді: В.Д.Фединяк

Л.В.Василишин

І.О.Максюта