25 жовтня 2022 року
У Х В А Л А

25 жовтня 2022 року

Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: Тимченко О.О.,

суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В.,

розглянувши в приміщенні суду заяви судді-доповідача Тимченко Олени Олександрівни та судді Хейло Яни Валеріївни про самовідвід у справі № 243/2798/17 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про перегляд за виключними обставинами постанови Донецького апеляційного суду від 29 липня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Розпорядженням голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» № 40/0/9-22 від 22 липня 2022 року, підсудність судових справ, які розглядались Донецьким апеляційним судом, у зв`язку з неможливістю судом здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено Дніпровському апеляційному суду.

На підставі вищезазначеного розпорядження 24 жовтня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду з Донецького апеляційного суду надійшла заява АТ «Державний ощадний банк України» про перегляд за виключними обставинами судового рішення Донецького апеляційного суду від 29 липня 2020 року у справі № 243/2798/17 за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 жовтня 2022 року визначений склад колегії суддів: Тимченко О.О. головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Мірута О.А., Хейло Я.В.

Встановлено, що судове рішення, яке АТ «Державний ощадний банк України» просить переглянути за виключними обставинами, ухвалено у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справи: головуючого судді Тимченко О.О., суддів Азевича В.Б., Хейло Я.В.

Відповідно до частини 6 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно із частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частин 1, 2 статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Отже, враховуючи вищезазначене, судді Тимченко О.О. та Хейло Я.В. не можуть брати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами в даній справі, оскільки б це суперечило статті 37 ЦПК України щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до частини 2 статті 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 33, 37, 39, 40, 41 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Заяви суддів Тимченко Олени Олександрівни та Хейло Яни Валеріївни про самовідвід задовольнити.

Передати справу № 243/2798/17 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи відповідно до статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.О. Тимченко

О.А. Мірута

Я.В. Хейло