Справа № 361/940/22
Провадження № 2-во/361/54/22
У Х В А Л А
17 жовтня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г., за участю секретаря Лелеки В.А., розглянувши в порядку письмового провадження за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2022 року цивільну справу за позовом Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надану правову допомогу,
У провадженні суду перебувала вище вказана цивільна справа.
14 вересня 2022 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області в задоволенні позову було відмовлено.
03 жовтня 2022 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, а саме позивач просив суд в мотивувальній частині рішення у реченні Судом встановлено, що 07 листопада 2014 року між ФОП ОСОБА_1 (виконавець) та ОСОБА_2 (замовник) був укладений договір про надання правової допомоги №7/11. вірно зазначити дату договору 07 листопада 2014 року замінити на 23 жовтня 2015 року,номер договору №7/11 замінити на №23/10, а в описовій частині рішення, в реченні Отже, ТОВ T-Фактор зобов`язаний був сплатити ОСОБА_2 кошти, але ОСОБА_2 прийняв замість грошей квартиру в рахунок виконання по попередньому договору № 964- від 13 грудня 2010 року, вказати вірно реквізити договору попередній договір № 64 від 13 грудня 2010 року замінити на договір №194 від 20 січня 2012 року.
Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання.
Як вбачається із тексту рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2022 року в мотивувальній частині у абз. 12 зазначено: Судом встановлено, що що 07 листопада 2014 року між ФОП ОСОБА_1 (виконавець) та ОСОБА_3 (замовник) був укладений договір про надання правової допомоги №7/11., хоча необхідно було вказати: Судом встановлено, що 23 жовтня 2015 року між ФОП ОСОБА_1 (виконавець) та ОСОБА_2 (замовник) був укладений договір про надання правової допомоги №23/10., а також в описовій частині рішення суду на а.с. 147 зазначено: Отже, ТОВ T-Фактор зобов`язаний був сплатити ОСОБА_2 кошти, але ОСОБА_2 прийняв замість грошей квартиру в рахунок виконання по попередньому договору № 964- від 13 грудня 2010 року, хоча слід зазначити вірно: Отже, ТОВ T-Фактор зобов`язаний був сплатити ОСОБА_2 кошти, але ОСОБА_2 прийняв замість грошей квартиру в рахунок виконання по попередньому договору № 194 від 20 січня 2012 року.
Таким чином вказані описки підлягають виправленню.
На підставі викладеного та керуючись статтею 269 ЦПК України,суд
Виправити описку в мотивувальній частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2022 року абз. 12, зазначивши: Судом встановлено, що 23 жовтня 2015 року між ФОП ОСОБА_1 (виконавець) та ОСОБА_2 (замовник) був укладений договір про надання правової допомоги №23/10., замість Судом встановлено, що що 07 листопада 2014 року між ФОП ОСОБА_1 (виконавець) та ОСОБА_3 (замовник) був укладений договір про надання правової допомоги №7/11., а також в описовій частині вказати: Отже, ТОВ T-Фактор зобов`язаний був сплатити ОСОБА_2 кошти, але ОСОБА_2 прийняв замість грошей квартиру в рахунок виконання по попередньому договору № 194 від 20 січня 2012 року, замість слів: Отже, ТОВ T-Фактор зобов`язаний був сплатити ОСОБА_2 кошти, але ОСОБА_2 прийняв замість грошей квартиру в рахунок виконання по попередньому договору № 964- від 13 грудня 2010 року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.