overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/2710/22
Провадження №2/521/2523/22
УХВАЛА

20 жовтня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю. В.,

за участю секретаря Івчук К.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «ФІНПРОМ МАРКЕТ», за участі третьої особи: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «ФІНПРОМ МАРКЕТ», за участі третьої особи: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

10 жовтня 2022 року представник Товариства з обмеженою відповідальність «ФІНПРОМ МАРКЕТ» подав до суду клопотання про врегулювання спору за участі судді, обґрунтоване тим, що даний спір можливо вирішити в мирному порядку за умов взаємних поступок.

У відкрите підготовче судове засідання, призначене на 20 жовтня 2022 року учасники справи не з`явились.

Позивач про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причину неявки не повідомила, згоди на врегулювання спору за участі судді не подавала.

Представник Товариства з обмеженою відповідальність «ФІНПРОМ МАРКЕТ», про причину неявки не повідомив. Крім того, 10 жовтня 2022 року також подав до суду заяву про визнання позову.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання про врегулювання спору за участі судді потрібно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Разом із цим, як вбачається з матеріалів справи, згоди від ОСОБА_1 щодо врегулювання спору за участі судді не недходило.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки згода сторін на проведення врегулювання спору за участю судді відсутня.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про врегулювання спору за участі суддіу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «ФІНПРОМ МАРКЕТ», за участі третьої особи: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева

20.10.22
Справа № 538/1480/22 Провадження № 2-н/538/280/22
Лохвицький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2022 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги розподілу природного газу в сумі 1195,26 грн. та судові витрати у розмірі 248,10 грн.
Відповідно до ст.ст. 509, 510, 525-527, 625, 629, 714 ЦК України, ст.ст. 141, 161, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи, (р/р НОМЕР_2 в Філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», код підприємства 033519112) заборгованість за надані послуги розподілу природного газу в сумі 1195,26 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
За ст. 172 ч. 1 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.О.Зуб
Судовий наказ набрав чинності 20___року
Судовий наказ виданий стягувачу 20___року
Строк пред`явлення до виконання три роки з дня набрання судовим наказом чинності.
Суддя Т.О.Зуб

Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи підприємства, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіпідстави повернення судового наказупідпис керівника установи підприємствапримітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7556/22 Справа № 202/3688/22 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г.О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

27 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 вересня 2022 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14 годині 35 хвилин на 30 листопада 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: (підпис) О.В. Лаченкова

Судді: (підпис) В.С.Городнича

(підпис) М.Ю.Петешенкова
Провадження № 2-н/359/529/2022
Справа № 359/6377/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з оплати електричної енергії з ОСОБА_1 ,

встановив:

15.09.2022 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена.

Згідно інформації Реєстраційної служби Бориспільської міської ради Київської області, яка надійшла на адресу суду 05.10.2022, відсутня інформація про зареєстроване місце проживання - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою : АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вище викладене, слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165, 353-354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з оплати електричної енергії з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 278/1966/22
У Х В А Л А

26 жовтня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою адвоката Ільків Миколи Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 26.08.2022 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

24.10.2022 року представником позивача засобами електронного зв`язку подано до суду уточнену позовну заяву в порядку ст. 49 ЦПК України про збільшення позовних вимог в частині збільшення розміру пені, 3 % річних та інфляційних витрат.

Дослідивши матеріали поданої заяви про збільшення позовних вимог, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У пунктах 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 279 ЦПК України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За приписами ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Будь-яких клопотань про поновлення пропущеного процесуального строку до заяви про збільшення позовних вимог не долучено.

За таких обставин, враховуючи, що заяву про збільшення позовних вимог подано з порушенням вимог чинного законодавства, суд вважає що таку заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 49 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті до розгляду і повернути адвокату Ільків М. М. заяву про збільшення позовних вимог до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Дубовік
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
Справа №: 528/713/22
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2022 м. Гребінка

20 жовтня 2022 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря судового засідання Трохименка В.В., розглянувши у залі суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.128, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Викликати відповідача ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання якого є: АДРЕСА_1 , через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Судове засідання провести 11 листопада 2022 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 686/4092/22
Провадження № 2/686/3058/22
УХВАЛА

27 жовтня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст.. 247 ЦПК України, справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

17 березня 2022 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Представник позивача направив до суду заяву про слухання справи за його відсутності та підтримання позову.

Відповідачі та представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомленні належним чином.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2022 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 527/2503/22
провадження № 2-н/527/290/22
УХВАЛА

27 жовтня 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Левицької Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2022 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернулося до Глобинського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.03.2022 № 2/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Чугуївського міського суду Харківської області на Глобинський районний суд Полтавської області, тому вказана заява підсудна Глобинському районному суду Полтавської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Глобинського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2022 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Левицька Тетяна Володимирівна.

Відповідно до відомостей, викладених у заяві про видачу судового наказу, заявник вказує адресу боржника: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

Згідно інформації наявній в Новопокровській селищній раді Чугуївського району Харківської області № 02-01-28/937, наданою 24 жовтня 2022 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на дану особу немає даних для відображення.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , суд вважає за можливе відмовити у видачі судового наказу.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.165, ст. ст.166,258-261,353-354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Т. В. Левицька
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1135/22
Провадження № 2/711/1293/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Тимчука Олександра Вікторовича про розгляд справи в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Тимчука Олександра Вікторовича у відкритому засіданні по цивільній справі № 711/1135/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, призначеному на 09.11.2022 на 14 год. 00 хв. у режимі відеоконференції, відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи», затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1845/0/15-21.

Відеоконференція проводитиметься за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Роз`яснити представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Тимчуку Олександру Вікторовичу, що у день судового засідання, за - 10 хвилин (орієнтовно) до початку слухання учасник має авторизуватись на сайті https://vkz.court.gov.ua, виконати перевірку обладнання та очікувати на запрошення до конференції на сторінці «Мої конференції».

Крім того, роз`яснити представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Тимчуку Олександру Вікторовичу, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Тимчуку Олександру Вікторовичу.

Роз`яснити представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Тимчуку Олександру Вікторовичу, що забезпечення йому можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не позбавляє його права брати участь у судовому засіданні особисто, з`явившись до суду на вказану годину та дату.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 01.11.2022 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 212/8099/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ведяшкіної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Івашко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Горбенко Інна Василівна на бездіяльність та рішення державного виконавця Покровського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначена скарга.

В судове засідання сторони по справі не прибули.

Від представника скаржника надійшла заява про відкладення розгляду скарги в зв`язку з знаходженням у відрядженні.

Враховуючи, що скарга розглядається за участю сторін виконавчого провадження, а також з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин по справі, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223, 240, 247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Горбенко Інна Василівна на бездіяльність та рішення державного виконавця Покровського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкласти на 17 листопада 2022 року о 10 год. 30 хв.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 27.10.2022 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна