Провадження №6/760/515/22
Справа №2-5668/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів №2-5668/11 (провадження №2/2609/9718/11) про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра", заборгованості за договором "Автопакет"№17/П/04/2008-840 від 24.01.2008 року в сумі 34685 доларів США 88 центів, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 08.07.2011 року еквівалентно 276498,51 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 24460 доларів США 81 цент, що еквівалентно 194989,35 грн.; заборгованість по сплаті відсотків -7738 доларів США 45 центів, що еквівалентно 61687,09 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту -2486 доларів США 62 центи, що еквівалентно 19822,07 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. та просив поновити строк для пред`явлення їх до виконання.

Заява обґрунтована тим, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» є правонаступником ПАТ «КБ «Надра». Згідно інформації АСВП станом на 25.08.2022 року виконавчі листи не перебувають на виконанні у органах ДВС та у приватних виконавців.

Крім того, у зв`язку з тим, що заявником пропущено строк звернення з виконавчими листами до виконання просив його поновити.

На підставі викладеного просив заяву задовольнити.

Заявник в судове засідання не з`явився, в заяві просив розглядати дане питання без його участі.

Боржники в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для вирішення даного питання по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 101.10.2011 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра"до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , інша відома адреса: АДРЕСА_2 та ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", , місцезнаходження якого за адресою : м. Київ, вул. Артема, 15 заборгованість за договором "Автопакет"№17/П/04/2008-840 від 24.01.2008 року в сумі 34685 доларів США 88 центів, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 08.07.2011 року еквівалентно 276498,51 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 24460 доларів США 81 цент, що еквівалентно 194989,35 грн.; заборгованість по сплаті відсотків -7738 доларів США 45 центів, що еквівалентно 61687,09 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту -2486 доларів США 62 центи, що еквівалентно 19822,07 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , інша відома адреса: АДРЕСА_2 та ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", , місцезнаходження якого за адресою : м. Київ, вул. Артема, 15 витрати по оплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120,00 грн.

На виконання вказаного рішення було видано виконавчі листи.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.01.2022 року замінено стягувача ВАТ КБ «Надра», правонаступник ПАТ «КБ «Надра» () з примусового виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10.10.2011 року по справі №2-5668/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , інша відома адреса: АДРЕСА_2 та ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", , місцезнаходження якого за адресою : м. Київ, вул. Артема, 15 за договором "Автопакет"№17/П/04/2008-840 від 24.01.2008 року в сумі 34685 доларів США 88 центів, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 08.07.2011 року еквівалентно 276498,51 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 24460 доларів США 81 цент, що еквівалентно 194989,35 грн.; заборгованість по сплаті відсотків -7738 доларів США 45 центів, що еквівалентно 61687,09 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту -2486 доларів США 62 центи, що еквівалентно 19822,07 грн. - на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Болелюбського, 54 офіс 402).

На запит ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» 27.06.2022 року надійшов лист про те, що згідно інформації наданої Солом`янським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) , на виконанні перебували виконавчі провадження:

№34468494 з примусового виконання виконавчого листа №2-1368, виданого 27.03.2012 року Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 276498,51 грн. та 24.02.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу;

№34468414 з примусового виконання виконавчого листа №2-1368, виданого 27.03.2012 року Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 1820,00 грн. та 24.02.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Додатково відділом повідомлено, що виконавчі документи за яким боржником є ОСОБА_2 на виконання до відділу не надходили та на виконанні не перебувають.

Також, повідомлено, що на виконанні в Оболонському відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебували виконавчі провадження боржником за якими є ОСОБА_2 , а саме:

№35961815 з примусового виконання виконавчого листа №2-1368, виданого 27.03.2012 року Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 276498,51 грн. та 23.05.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу;

№35961815 з примусового виконання виконавчого листа №2-1368, виданого 27.03.2012 року Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 1820,00 грн. та 24.03.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу;

На адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшов лист-відповідь від 29.07.2022 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відсутність оригіналів виконавчих листів.

Згідно інформації з АСВП станом на 25.08.2022 року виконавчі листи не перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби чи на виконанні у приватних виконавців.

Таким чином, виконавчі листи були втрачені при пересилці, оскільки у органах ДВС виконавчі листи на виконанні не перебувають та до Фонду вони не надходили.

Крім того, про існування постанов про повернення виконавчих документів стягувачу, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» стало відомо із листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27.06.2022 року, у зв`язку з чим строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущений.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судових захист і охоплює зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012), а також рішення від 26.06.2013 року №5-рп/2013).

Стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливість і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і неупередженим судом. Таким чином ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватись тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому, судом також має враховуватись прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як зазначалось вище, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або такої міри, щоб саму суть справи було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що оригінали вказаних виконавчих листів втрачені та про необхідність видачі дублікатів виконавчих листів.

Крім того, у зв`язку з втратою виконавчих листів заявником пропущено строк пред`явлення їх до виконання, у зв`язку із чим вказаний строк підлягає поновленню.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікати виконавчих листів у справі №2-5668/11 (провадження №2/2609/9718/11) виданих на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10.10.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , інша відома адреса: АДРЕСА_2 та ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", , місцезнаходження якого за адресою : м. Київ, вул. Артема, 15 заборгованість за договором "Автопакет"№17/П/04/2008-840 від 24.01.2008 року в сумі 34685 доларів США 88 центів, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 08.07.2011 року еквівалентно 276498,51 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 24460 доларів США 81 цент, що еквівалентно 194989,35 грн.; заборгованість по сплаті відсотків -7738 доларів США 45 центів, що еквівалентно 61687,09 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту -2486 доларів США 62 центи, що еквівалентно 19822,07 грн. та витрат по оплаті судового збору в сумі 1700,00 грн., витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120,00 грн.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» () строк пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі №2-5668/11 (провадження №2/2609/9718/11) виданих на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10.10.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , інша відома адреса: АДРЕСА_2 та ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", , місцезнаходження якого за адресою : м. Київ, вул. Артема, 15 заборгованість за договором "Автопакет"№17/П/04/2008-840 від 24.01.2008 року в сумі 34685 доларів США 88 центів, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 08.07.2011 року еквівалентно 276498,51 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 24460 доларів США 81 цент, що еквівалентно 194989,35 грн.; заборгованість по сплаті відсотків -7738 доларів США 45 центів, що еквівалентно 61687,09 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту -2486 доларів США 62 центи, що еквівалентно 19822,07 грн. та витрат по оплаті судового збору в сумі 1700,00 грн., витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя