Ухвала

28 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 216/5339/14-ц

провадження № 61-10308ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Центрально?Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа, - комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2022 року із зали судового засідання видалено заявника ОСОБА_1 та представника заявника ОСОБА_2 на час проведення судового засідання 19 травня 2022 року за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа, - КПТМ «Криворіжтепломережа».

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах заявника ОСОБА_1 , оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах заявника ОСОБА_1 , на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2022 року повернуто особі, яка її подала.

Судове рішення мотивовано тим, що апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У жовтні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2022 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2022 року необхідно відмовити з таких підстав.

Однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

За змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, вбачається, що ухвали суду першої інстанції, які не були переглянуті апеляційним судом, не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Враховуючи, що вказана ухвала суду першої інстанції не була переглянута в апеляційному порядку, вона не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

В частині оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2022 року колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Із касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції.

Ухвала суду про видалення із зали судового засідання відсутня у вказаному переліку.

Відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, вказана ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Цей припис згідно з позицією абзацу п`ятого підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 травня 2020 року у справі № 643/5556/14-ц, провадження № 61-11131сво19, з огляду на правову природу ухвали суду, постановленої за наслідками розгляду скарги на дії державного або приватного виконавця, така ухвала не є ухвалою у сенсі положення зазначених норми права, а є судовим рішенням, яке ухвалюється по суті скарги.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Встановивши, що ухвала суду першої інстанції про видалення із зали судового засідання відсутня у переліку, визначеному частиною першою статті 353 ЦПК України, тому оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, а заперечення до такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на ухвалу, постановлену за результатом розгляду скарги на дії державного виконавця, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах заявника ОСОБА_1 , на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2022 року.

Посилання заявника на законність та обґрунтованість вказаного судового рішення не впливають, оскільки зводяться виключно до незгоди з судовим рішенням.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що правильність застосування судом норм процесуального права не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга представника ОСОБА_3 - адвоката Мироненко С. М. на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року є необґрунтованою.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Центрально?Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа, - комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа».

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян