overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №591/3741/22
Провадження № 2/591/1941/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2022 року Зарічним районним судом м. Суми ухвалено рішення в справі №591/3741/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В тексті рішення суду допущено описку, а саме: в описовій частині рішення помилково вказано прізвище та ініціали відповідача « ОСОБА_3 », а вірно « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у тексті рішення суду описку.

Керуючись ст. ст. 260-261, 269 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Вважати вірним в абзаці третьому описової частини рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 жовтня 2022 року в справі №591/3741/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу: «Відповідач ОСОБА_2 в письмовій заяві наданій до суду позов визнав повністю, просить суд слухати справу у його відсутність, на розірвання шлюбу згоден».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 624/506/22
провадження № 2/624/151/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 жовтня 2022 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Крапівки Т.В., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кегичівка, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 01.09.2022.

Позивач в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі, діти після розірвання шлюбу проживатимуть з нею, прізвище змінювати не бажає, справу просить розглянути без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки відповідач суду не повідомив. Відзив на позов до суду від нього не надходив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Крапівка
Справа № 195/737/21
У Х В А Л А

іменем України

про поновлення провадження у справі

"25" жовтня 2022 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суд Дніпропетровської області Кондус Л.А, у порядку підготовки до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_2 , КЗ Володимирівський психоневрологічний інтернат Дніпропетровської обласної ради про скасування рішення суду про визнання особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Томаківського районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_2 , КЗ Володимирівський психоневрологічний інтернат Дніпропетровської обласної ради про скасування рішення суду про визнання особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності.

Ухвалою Томаківського районного суду від 10.08.2022 року провадження у справі за даною позовною заявою було зупинено відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України на час проведення повторної судово-медичної експертизи.

Проведення вказаної експертизи доручено експертам Державної спеціалізованої установи Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України за адресою: м.Київ, вул. Дорогожицька, 9, 04112.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

20.10.2022 Державною спеціалізованою установою Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України вищевказану справу та медичну карту амбулаторного хворого повернуто без виконання, оскільки питання ухвали про призначення експертизи не відносяться до компетенції судово-медичних експертів, а можуть бути вирішені виключно експертами судовими психіатрами.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суддя вважає за необхідне провадження у справі поновити в зв`язку з необхідністю призначити дану справу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_2 , КЗ Володимирівський психоневрологічний інтернат Дніпропетровської обласної ради про скасування рішення суду про визнання особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності.

Призначити судове засідання на 16.11.2022 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Кондус
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
26 жовтня 2022 року Справа № 462/5036/22
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Пилип`юк Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України ст.ст. 181, 182, 183 СК України
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і.н. НОМЕР_1 , місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно довідки боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.09.2022 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн., 10
Суддя: __________________________________ Пилип`юк Г.М.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________20 ____р.
Судовий наказ видано стягувачу _____ ________________20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - до повноліття дитини.
Суддя Г.М.Пилип`юк

Місце печатки суду
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 200/1112/18
Провадження № 2/932/4783/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

25 жовтня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2021 року прийнято цивільну справу до свого провадження, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явився позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 . Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явились. Були повідомлені належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, причини неявки суду не повідомили. Представник позивача просив суд розглянути підготовче судове засідання за відсутності відповідачів. Позивач підтримав свого представника та не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідачів.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, які не з`явилися.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї докази, враховуючи, що сторонами подані усі докази, заяв та клопотань немає, приходить до висновку про можливість закриття підготовчого розгляду справи та вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Судом було встановлено порядок з`ясування доказів. Судом також виконані всі вимоги, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У силу положень ч. 2 ст. 200 ЦПК України в підготовчому засіданні суд має право ухвалити рішення про закриття підготовчого засідання та призначити справу до розгляду.

З огляду на те, що справа належним чином підготовлена до судового розгляду по суті, заяв та клопотань не має, учасники не заперечують проти закриття підготовчого засідання, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче судове засідання та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики, - до судового розгляду.

Призначити розгляд справи по суті на 04 листопада 2022 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр-кт Д. Яворницького, 57, арка, каб. 305.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1446/22
Провадження № 2/306/543/22
У Х В А Л А

28 жовтня 2022 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Вінер Е.А.

з секретарем Петрус А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

адвоката позивача Козар М.М.

представника ООП Полянської сільської ради Куля Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Козар Микола Михайлович до ОСОБА_3 , третя особа:служба в справах дітей Полянської сільської ради про зміну місця проживання дитини

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться справа П"ятак Юрія Юрійовича , в інтересах якого діє адвокат Козар Микола Михайлович до ОСОБА_3 , третя особа:служба в справах дітей Полянської сільської ради про зміну місця проживання дитини.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_3 , 1987 року народження перебуває за кордоном.

Суд приходить до висновку, що для повного та всебічного зясування обставин справи, необхідно надати доручення Державній прикордонній службі про надання інформаційної довідки про кількість та тривалість перетинів державного кордону України за період 2013-2022 роки з вказівкою дати виїзду з України та дати вїзду в Україну та повідомлення про мету та ціль виїзду за межі України.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Державну прикордонну службу надати інформаційну довідку про кількість та тривалість перетинів державного кордону України за період 2013-2022 роки з вказівкою дати виїзду з України та дати вїзду в Україну та повідомлення про мету та ціль виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е. А. Вінер
Справа № 372/649/13-ц
Провадження 2-во/372/47/22
ухвала

Іменем України

24 жовтня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Зінченко О.М.

за участю секретаря Литвинюк Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2013 року Обухівським районним судом Київської області винесено рішення,визнано за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в порядку спадкування право власності по 1/3 частині за кожним на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, посилаючись на те, що під час написання рішення було допущено помилки, а саме в рішенні суду невірно зазначено назву населеного пункту.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив у описовій частині рішення суду зроблено описку, а саме не вірно зазначено населений пункт, чим допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Долинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши замість помилкового населеного пункту «с. Макарів», вірний населений пункт «с. Макарівка».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Зінченко
Справа № 950/1989/22
Провадження № 2/950/482/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2022 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, зареєстрований 28.09.1998 Василівським сільвиконкомом Лебединського району Сумської області, актовий запис № 11.

Суд залишає позовну заяву без руху як таку, що подана з порушенням ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У своєму позові ОСОБА_1 посилається на ст. 5 Закону України «Про судовий збір», вказуючи на те, що звільнений від сплати судового збору. Також зазначає, що є інвалідом ІІ групи. Однак, на підтвердження вказаних обставин позивач не надав доказів звільнення його від сплати судового збору.

У додатку до позовної зазначено, що до неї додається довідка МСЕК, однак згідно з актом від 25.10.2022 № 9, зазначена довідка відсутня.

Враховуючи викладене вище, позивачу необхідно усунути недоліки поданої ним позовної заяви, а саме надати суду належним чином засвідчену копію довідки МСЕК (на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору), або докази сплати судового збору за вимоги немайнового характеру на суму 992,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу усунути недоліки поданої заяви у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити позивачу, що у разі неусуненя недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вадим КОСОЛАП
Справа № 724/1745/22
Провадження № 2/724/530/22
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25 жовтня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Хотинському районному суді Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить суд не надавати термін для примирення. Справу просить розглядати у її відсутності, щодо заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач отримав копію позовної заяви з додатками 14.10.2022 року.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 06.09.2022 року відкрито провадження у справі та надано строк відповідачу терміном 15 днів для подання відзиву на позовну заяву з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку із не закінченням строку для подання відзиву на позовну заяву суд вважає, що слід відкласти проведення судового засідання та повторити виклик учасників судового засідання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 240, 247 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 01 листопада 2022 року на 10:15 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).

Повторити виклик учасників судового засідання.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
Справа № 185/5528/22
Провадження № 2/185/2717/22
У Х В А Л А

25 жовтня 2022 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючий суддя Перекопський М.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Марченко Оксани Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Марченко Оксани Вікторівни про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Вивчивши заявлене клопотання та з`ясувавши наявність технічної можливості проведення судового засідання у режимі відеоконференції суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 212 ЦПК УКраїни Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно довідки Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в суді відсутня можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції 02.11.2022 о 10:15.

За таких обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити у зв`язку з відсутністю технічної можливості.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Марченко Оксани Вікторівни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 606/1582/22

У Х В А Л А

про зупинення провадження

24 жовтня 2022 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання, призначене на 29 вересня 2022 року, не з`явилася, вказала у позові про розгляд справи за її відсутності, та підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак подав письмову заяву про надання судом строку для примирення терміном на два місяці, оскільки бажає зберегти сім`ю.

Суд, розглянувши заяви сторін, з метою примирення подружжя, вважає, що сторонам у справі про розірвання шлюбу слід надати строк для примирення терміном на два місяці.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу у зв`язку із наданням сторонам строку для примирення терміном на два місяці.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін додатково після закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятднадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя