Постанова

Іменем України

05 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 712/13019/21

провадження № 61-6073св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області,

відповідач - Управління Держпраці у Черкаській області,

треті особи: Черкаська обласна профспілка працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства, Департамент соціальної політики Черкаської міської ради,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2022 року у складі судді Троян Т. Є. та постанову Черкаського апеляційного суду від 14 червня 2022 року у складі колегії суддів: Сіренка Ю. В., Гончар Н. І., Фетісової Т. Л.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2021 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області звернулося до суду з позовом до Управління Держпраці у Черкаській області, треті особи: Черкаська обласна профспілка працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства, Департамент соціальної політики Черкаської міської ради про скасування акта за формою Н-1/П від 11 листопада 2021 року та зобов`язання провести повторне розслідування.

Позовна заява мотивована тим, що 29 листопада 2017 року стався нещасний випадок зі смертельним наслідком з ОСОБА_1 .

Наказом Управління Держпраці у Черкаській області від 20 жовтня 2021 року № 128-р відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2021 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року у справі № 712/8182/20 призначено комісію з повторного спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 29 листопада 2017 року з ОСОБА_1 .

У ході повторного розслідування спеціальною комісією встановлено, що нещасний випадок з ОСОБА_1 стався за таких обставин: 29 листопада 2017 року на підставі договору №1 від 28 листопада 2017 року, укладеного між фізичною особою - підприємцем (далі - ФОП) ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 , останній на автомобілі, що належить ФОП ОСОБА_2 виїхав до м. Київ для перевезення товару до магазинів. Близько 09:20 год, рухаючись у напрямку м. Київа по автомобільній дорозі Канів-Ржищев-Митниця-Фастів-Обухів на 141 кілометрі у напрямку від м. Канева до с. Потапці, ОСОБА_1 не впорався з керуванням та виїхав за межі проїжджої частини, у зв`язку із чим скоїв наїзд на інший автомобіль, який був припаркований на узбіччі в попутному напрямку руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Канівської центральної районної лікарні, де від отриманих травм ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

За результатами повторного розслідування складено акт за формою Н-1/П, в якому ОСОБА_1 зазначений як ФОП, який згідно з договором від 28 листопада 2017 року № 1, укладеним між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 , надавав послуги з перевезення вантажу.

Комісія з повторного спеціального розслідування нещасного випадку в акті форми Н-1/П від 08 листопада 2021 року дійшла висновку, що нещасний випадок з ФОП ОСОБА_1 пов`язаний з виробництвом на підставі підпункту 1 пункту 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві від 30 листопада 2011 № 1232 (далі - Порядок № 1232): виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків з режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні.

Позивач зазначав, що ОСОБА_1 під час настання нещасного випадку виконував роботу за цивільно-правовим договором, предметом якого є надання певної послуги, й це не є трудовими відносинами. А, враховуючи що згідно з матеріалами розслідування ОСОБА_1 надавав послуги перевезення, як ФОП, то висновки комісії про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, є хибним. Комісією неправильно встановлені обставини та правовідносини між учасниками договору, зокрема, їх суб`єктний склад.

Обставини, за яких стався нещасний випадок з ОСОБА_1 , не відповідають підпункту 1 пункту 15 Порядку № 1232, оскільки підставою для того, щоб визнати нещасний випадок таким, що пов`язаний з виробництвом, відповідно до зазначеного підпункту, необхідна сукупність умов, а саме: виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків, перебування працівника у відрядженні.

Матеріали розслідування не містять підтвердження того, що ОСОБА_1 був направлений у відрядження і трудові відносини ОСОБА_1 з ФОП ОСОБА_2 припинено 27 листопада 2017 року, згідно з наказом від 27 листопада 2017 року № 9.

Тобто, комісія знову дійшла висновку, що ОСОБА_1 перебував у відрядженні, та що нещасний випадок з ОСОБА_1 є таким, який пов`язаний з виробництвом. При цьому, ніяких нових обставин при повторному розслідуванні встановлено не було, що вказує на неповне з`ясування обставин, за яких стався нещасний випадок, комісією з розслідування нещасного випадку, а також про неправильне визначення суб`єктного складу відносин між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 .

Ураховуючи наведене, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області просило суд скасувати акт повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 29 листопада 2017 року о 09:20 год з ФОП ОСОБА_1 за формою Н-1/П від 11 листопада 2021 року та зобов`язати Управління Держпраці у Черкаській області провести повторне розслідування нещасного випадку.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 14 червня 2022 року, у задоволенні позову Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області відмовлено.

Судові рішення судів попередніх інстанцій мотивовано тим, що хоча потерпілий ОСОБА_1 під час виконання договору діяв, як ФОП та, відповідно, не був найманим працівником, характер самої послуги (роботи) полягав у тому, що вона проходить у дорозі та має роз`їзний характер, тобто фактично виконував умови договору від 28 листопада 2017 року, отже, нещасний випадок стався під час виконання власної господарської компетенції, відповідно до статті 19 ГК України та статті 909 ЦК України (договір перевезення).

Обставини, за наявності яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов`язані з виробництвом, визначені пунктом 16 Порядку № 1232. Вказаний у пункті 16 Порядку № 1232 перелік є вичерпним. Виконання умов цивільно-правового договору ФОП до вказаного вичерпного переліку не віднесено.

За таких обставин, враховуючи, що відповідно до підпункту 3 пункту 2 Порядку № 1232 дія цього Порядку поширюється, зокрема, на ФОП, відповідачем правильно зазначена підстава визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом згідно з підпункту 1 пункту 15 Порядку № 1232, яка, у даному випадку, має бути застосована до правовідносин, що виникають при виконанні ФОП власної господарської компетенції на підставі умов цивільно-правових договорів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у липні 2022 року до Верховного Суду, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 14 червня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди надали неправильну правову оцінку тому, що ОСОБА_1 діяв не як найманий працівник, а як ФОП, виконував роботу за цивільно-правовим договором. На думку заявника це виключає можливість вважати нещасний випадок таким, який пов`язаний з виробництвом.

Зазначає, що суди не врахували принципових відмінностей між трудовими і цивільними правовідносинами, які враховуються під час визначення обставин, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У вересні 2022 року Управління Держпраці у Черкаській області подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує, що її доводи є безпідставними, такими, що не спростовують правильність правових висновків судів попередніх інстанцій, які забезпечили повний та всебічний розгляд справи і правильно застосували норми матеріального права, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.

09 вересня 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2022 року справу призначено до розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

28 листопада 2017 року між ФОП ОСОБА_2 (замовник) та ФОП ОСОБА_1 (виконавець) укладено договір № 1.

Згідно з пунктом 1.1 вказаного договору, виконавець зобов`язується надати послуги з перевезення вантажів на автомобілі замовника, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити зазначені послуги у порядку та на умовах, встановлених цим договором.

Відповідно до пункту 8.1 договору № 1, термін його дії з 28 листопада 2017 року до 29 грудня 2017 року.

Зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 04 грудня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з актом проведення спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 29 листопада 2017 року о 9:20 год з ФОП ОСОБА_1 форми від 05 лютого 2019 року Н-5, 29 листопада 2017 року на підставі договору від 28 листопада 2017 року № 1, укладеного між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на автомобілі Мерседес-Бенс 814-D, номерний знак НОМЕР_2 , що належить ФОП ОСОБА_2 , виїхав до м. Київ для перевезення товару до магазинів. Близько 09:20 год, рухаючись у напрямку міста Києва, по автомобільній дорозі Канів-Ржищев-Митниця-Фастів-Обухів, на 141 кілометрі у напрямку від м. Канева до с. Потапці, ОСОБА_1 не впорався з керуванням та виїхав за межі проїжджої частини, у зв`язку з чим скоїв наїзд на автомобіль Мерседес-Бенс 817-D, який був припаркований на узбіччі в попутному напрямку руху. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Канівської центральної районної лікарні, де від отриманих травм ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Вказане спеціальне розслідування проведене з 20 липня 2018 року по 05 лютого 2019 року комісією, утвореною на підставі наказу Управління Держпраці у Черкаській області від 20 липня 2018 року № 133-р.

За результатами розслідування комісією нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом відповідно до підпункту 12 пункту 15 (прямування потерпілого до місця чи з місця відрядження згідно з установленим завданням, у тому числі на транспортному засобі будь-якого виду та форми власності) Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232, та складені відповідні акти за формами Н-5 і Н-1.

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області звернулось до суду з позовом про скасування акта за формою Н-5 від 05 лютого 2019 року та за формою Н-1 від 06 лютого 2019 року проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 29 листопада 2017 року з ОСОБА_1 .

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року, у справі № 712/8182/20 позов Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області задоволено. Скасовано акти за формою Н-5 від 05 лютого 2019 року та за формою Н-1 від 06 лютого 2019 року проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 29 листопада 2017 року з ОСОБА_1 .

Зобов`язано Управління Держпраці у Черкаській області провести повторне розслідування вказаного нещасного випадку.

Черкаській апеляційний суд у постанові від 23 вересня 2021 року зазначив, що суб`єкт господарювання має змогу здійснювати будь-який вид діяльності, що не заборонений законом і не потребує ліцензування, незалежно від того, чи внесено інформацію про код такої діяльності за КВЕД до ЄДР. Договір між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 про надання послуг з перевезення вантажів не є нікчемним у силу закону, вимог про його недійсність не заявлено, а отже, такий правочин створює для його сторін права та обов`язки, тому ОСОБА_1 діяв не як найманий працівник, а як ФОП. Однак, у висновку комісії неправильно зазначена підстава визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом.

Наказом Управління Держпраці у Черкаській області від 20 жовтня 2021 року № 128-р, відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2021 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року у справі № 712/8182/20, призначено комісію з повторного спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 29 листопада 2017 року з ОСОБА_1 .

Внаслідок повторного розслідування комісією складено акт повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 29 листопада 2017 року о 09:20 год з ФОП ОСОБА_1 без підпорядкування форми Н-1/П від 08 листопада 2021 року, відповідно до якого нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 , визнано таким, що пов`язаний з виробництвом на підставі підпункту 1 пункту 15 Порядку № 1232 - виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області вказує неправильне судами норм матеріального права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, що передбачено пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Відповідно до підпункту 3 пункту 2 Порядку № 1232 (тут і надалі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) дія цього Порядку поширюється, зокрема, на фізичних осіб - підприємців.

Пунктами 12 та 13 Порядку № 1232 визначено, що у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою (незалежна професійна діяльність) самостійно та добровільно застрахована у Пенсійному Фонді України за умови сплати всіх внесків від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, розслідування організовує Фонд соціального страхування України за місцем настання нещасного випадку, який утворює комісію у складі не менше як три особи. Проведення розслідування нещасного випадку, який стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно і незастрахована у Пенсійному фонді України, як платник єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, організовує територіальний орган Держпраці за місцем настання нещасного випадку, який утворює комісію у складі не менше як три особи.

Відповідно до підпункту 1 пункту 15 Порядку № 1232 обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є, зокрема, виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні.

Згідно з пунктом 36 Порядку № 1232 спеціальному розслідуванню підлягають, зокрема, нещасні випадки із смертельними наслідками.

Відповідно до абзацу 1 пункту 38 Порядку № 1232 спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 39 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку (далі - спеціальна комісія), утвореною територіальним органом Держпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (події) за погодженням з органами, представники яких входять до її складу.

Згідно з пунктом 47 Порядку № 1232 за результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом), картка за формою П-5 (у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) стосовно кожного потерпілого, а також оформляються інші матеріали спеціального розслідування, зазначені у пунктах 50 і 51 цього Порядку.

Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою і всіма членами спеціальної комісії протягом п`яти днів після оформлення матеріалів спеціального розслідування. У разі незгоди із змістом акта (актів) член спеціальної комісії підписує його (їх) з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово. Окрема думка додається до акта за формою Н-5 і є його невід`ємною частиною.

Встановивши, що нещасний випадок з ФОП ОСОБА_1 , який не був найманим працівником, стався під час виконання договору від 28 листопада 2017 року щодо надання ним послуги з перевезення вантажів на автомобілі замовника, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку, що нещасний випадок пов`язаний з виробництвом, оскільки обставини, за яких він стався, підпадають під дію підпункту 1 пункту 15 Порядку № 1232.

Усі доводи касаційної скарги, фактично, зводяться до того, що факт виконання ОСОБА_1 обов`язків за цивільно-правовим договором, як ФОП, а не як найманий працівник, виключає можливість вважати нещасний випадок таким, який пов`язаний з виробництвом. Проте, ці доводи є безпідставними, оскільки, зокрема, апеляційний суд чітко розмежував цивільні й трудові правовідносини, у тому числі, у цій справі.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано відхилив аналогічні доводи апеляційної скарги заявника, вказавши, що пункт 15 Порядку № 1232 містить 19 підпунктів, якими передбачено обставини, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і жоден з цих підпунктів не містить конкретних формулювань щодо настання нещасного випадку з потерпілим ФОП під час здійснення ним господарської діяльності. Однак, дія Порядку № 1232 поширюється на розслідування нещасних випадків, що трапились з ФОП, тому передбачені пунктом 15 Порядку № 1232 обставини, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом також поширюється на ФОП.

Суд апеляційної інстанції правильно вказав, що наведене заявником тлумачення пункту 15 Порядку № 1232, фактично, унеможливлює визнання будь-якого нещасного випадку, що трапився з ФОП таким, що пов`язаний з виробництвом, тим самим нівелюючи мету застосування норм Порядку № 1232 щодо розслідування нещасних випадків, які трапились з ФОП.

Подібні висновки щодо юрисдикції справ й щодо процедури доведення вказаних позовних вимог викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 698/967/15-ц (провадження № 14-676цс19).

Отже, доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставами для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки вони ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм матеріального права, були предметом дослідження у судах першої та апеляційної інстанцій з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Згідно із частиною першою статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність та обґрунтованість їх судових рішень не впливають, то колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 14 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. А. Воробйова Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк