Справа № 309/3467/22
Провадження № 2/309/668/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

секретаря судового засідання Григорик Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовною заявою: ОСОБА_1 до Хустського відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третя особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Король Надія Іванівна про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Хустського відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третя особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Король Надія Іванівна про скасування арешту.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 . Позивачка звернулася до приватного нотаріуса Хустського нотаріального округу Король Н.І. для оформлення спадщини після померлої матері, де їй було повідомлено, що на майно ОСОБА_2 , виконавчою службою 10.05.2006 року, накладено арешт згідно постанови серії АА 200191. При зверненні до Хустської виконавчої служби про зняття арешту, листом № 20.13-38/26413 від 08.08.2022року позивачці повідомлено, що згідно бази даних АСВП відсутні ідентифікуючі дані щодо виконавчого провадження в межах якого винесено постанову АА №200191 від 10.05.2006 року, якою накладено арешт на майно боржника, а отже і підстави для зняття арешту з майна. Посилаючись на викладене, позивачка просить суд скасувати заборону відчуження нерухомого майна реєстраційний номер 3225840, зареєстровану 18.05.2006 р. Хустською державною нотаріальною конторою на підставі постанови відділу ДВС у Хустському районі, серії АА № 200191 від 10.05.2006 року.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

В судове засідання представник відповідача Хустського відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) не з`явився. Державний виконавець Бенца В. надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що згідно бази даних АСВП відсутні дані щодо виконавчого провадження, в межах якого державним виконавцем винесено постанову АА № 200191 від 10.05.2006 року, якою накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_2 . На виконанні у відділі перебували виконавчі провадження, де боржником виступала ОСОБА_2 , мешканка АДРЕСА_1 , проте в базі даних АСВП відсутні будь-які ідентифікуючі дані (рік народження, повна дата народження, ідентифікаційний номер) відносно вищезазначеного боржника, а саме: виконавче провадження ВП № 4577238 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1535/05, виданого 20.02.2006 року Хустським районним судом про стягнення на користь ССТ «Данилово» з ОСОБА_2 вартість використаної та неоплачуваної електроенергії в розмірі 3401 гри. та 51 грн. сплаченого держмита (сума, яка підлягає стягненню - 3452 грн.) Дане виконавче провадження завершено - повернення виконавчого документу за письмовою заявою стягувача. Згідно бази даних АСВП відсутня інформація щодо сплати заборгованості, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження; виконавче провадження № 15671675 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1535/05, виданого 20.02.2006 року Хустським районним судом про стягнення на користь ССТ «Данилово» з ОСОБА_2 вартості використаної та неоплачуваної електроенергії в розмірі 3401 грн. та 51 грн. сплаченого держмита (сума, яка підлягає стягненню - 1613,12 грн.). Дане виконавче провадження завершено - фактичне повне виконання рішення згідно з виконавчим документом. Згідно бази даних АСВП відсутня інформація щодо сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Третя особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Король Н.І. у судове засідання не з`явилася, подавши клопотання про розгляд справи без її участі та зазначає, що заперечень відносно задоволення позову не має.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з подачею сторонами заяв про розгляд справи у їх відсутності, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна вбачається наявність обтяження на майно ОСОБА_2 у виді арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3225840, зареєстрований 18.05.2006 року Хустською державної нотаріальною конторою на підставі постанови Державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області АА №200191, виданої 10.05.2006 року. /а.с.9/

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 є донькою померлої ОСОБА_2 , а отже спадкоємцем першої черги.

Судом також встановлено наступне:

На виконанні у Хустському відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 4577238 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1535/05, виданого 20.02.2006 року Хустським районним судом про стягнення на користь ССТ «Данилово» з ОСОБА_2 вартості використаної та неоплачуваної електроенергії в розмірі 3401 гри. та 51 грн. сплаченого держмита (сума, яка підлягає стягненню - 3452 грн.) Дане виконавче провадження завершено - повернення виконавчого документу за письмовою заявою стягувача. Згідно бази даних АСВП відсутня інформація щодо сплати заборгованості, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження./а.с.19-20/

Крім того, на виконанні у Хустському відділі ДВС виконавче провадження № 15671675 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1535/05, виданого 20.02.2006 року Хустським районним судом про стягнення на користь ССТ «Данилово» з ОСОБА_2 вартості використаної та неоплачуваної електроенергії в розмірі 3401 грн. та 51 грн. сплаченого держмита (сума, яка підлягає стягненню - 1613,12 грн.). Дане виконавче провадження завершено - фактичне повне виконання рішення згідно з виконавчим документом. Згідно бази даних АСВП відсутня інформація щодо сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження./ а.с.19-20/

Відповідно до частини 1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

У частині 4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Як вбачається із ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Отже, законом передбачена процедура зняття арешту з майна в судовому порядку шляхом звернення до суду з відповідним позовом, тобто в порядку позовного провадження, оскільки спір про скасування арешту на майно є цивільно-правовим та має бути вирішений за правилами цивільного судочинства за позовною заявою про порушення права власності на майно.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «East/West Alliance Limited» проти України», яке набрало статусу остаточного 02.06.2014 р., в п.167 рішення Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля.

Так, положеннями ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Права власності є непорушним.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов може бути пред`явлений власником або особою, яка володіє на підставі закону чи договору, або іншій законній підставі майном, що належить боржнику.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Наявність накладеного арешту перешкоджає позивачці здійснювати належним чином розпорядження та володіння майном, чим порушуються її права та інтереси.

Суд констатує, що арешт на майно померлої ОСОБА_2 накладено на підставі постанови Державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області серії АА 200191 від 10.05.2006 року, однак згідно бази даних АСВП відсутні відомості щодо виконавчого провадження, в межах якого державним виконавцем винесено дану постанову. При цьому позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем померлої ОСОБА_2 і за жодних обставин не може вважатися стороною виконавчого провадження, в межах якого накладено арешт, а тому її права підлягають захисту саме шляхом пред`явлення позову про знаття арешту з майна.

Таким чином, оскільки накладена заборона відчуження нерухомого майна порушує право позивачки на оформлення спадкових прав, зняття заборони відчуження майна не може бути проведено на загальних підставах, тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити.

Скасувати заборону відчуження нерухомого майна реєстраційний номер 3225840 зареєстровану 18.05.2006 р. Хустською державною нотаріальною конторою на підставі постанови відділу ДВС у Хустському районі серії АА № 200191 від 10.05.2006 р.

Рішення може бути до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 19 жовтня 2022 року.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.