Провадження № 2/537/14/2022
Справа № 537/1796/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2022 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря Савічевої М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Спірідович Андрія Миколайовича, за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання бездіяльності приватного нотаріуса при заведеній спадковій справі, передачу спадкової справи іншому нотаріусу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з 28.05.2020 перебуває цивільна справа № 537/1796/20 за позовом ОСОБА_1 , до приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Спірідовича А.М., за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,, ОСОБА_4 про визнання бездіяльності нотаріуса про заведеній спадковій справі, передачу спадкової справи іншому нотаріусу.

02 червня 2020 року суддею Зоріною Д.О. було постановлено ухвалу про залишення позову без руху, з метою усунення позивачем недоліків.

12 червня 2020 року позивачем було подано до суду заяву про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 02.06.2020 р.

12 червня 2020 року по даній справі постановлено ухвалу про відкриття провадження та призначення справ до розгляду в порядку спрощеного провадження.

29.07.2020 позивач направив на адресу суду з електронної адреси ОСОБА_5 ( представник позивача) клопотання про відкладення розгляду справи, останнє обґрунтовано введенням на всій території України карантину, та рекомендацією Верховного суду з метою запобігання поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2 та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 20202 року № 211 « Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» за можливості вживатиме заходів для мінімізації усного розгляду справи.

30.07.2020 сторона позивача, відповідач до судового розгляду не з`явилися; розгляд справи було відкладено.

19.08.2020 особисто позивачем до суду було подано заяву про залучення в якості третіх осіб на стороні позивача, а саме : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

16.09.2020 позивачем було подано до суду заяву про доповнення позовної вимоги в якій останній прохав суд прийняти до розгляду доповнену позовну вимогу в наступній редакції «Зобов`язати Приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Спірідовича Андрія Миколайовича спадкову справу, яку заведено 03.07.2018 року щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , спадкоємцем якої є я, ОСОБА_1 , її син, передати до іншого нотаріуса або в сільський населений пункт уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування, а саме до виконавчого комітету Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

16.09.2020 в присутності усіх учасників судового розгляду, а саме позивача, представника позивача та відповідача судом було постановлено ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого судового засідання на 12.10.2020.

12.10.2020 судом було задоволено клопотання позивача та постановлено ухвалу про залучення до участі у даній цивільній справі в якості третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,, ОСОБА_4

12.11.2020 розгляд справи було відкладено з причин неявки до суду сторони позивача та особисто поданого позивачем через канцелярію суду 11.11.2020 клопотання про відкладення розгляду справи з підстав запровадження на території України карантинних заходів.

11.12.2020 проведення підготовчого судового засідання було відкладено з підстав залишення позивачем та його представником - адвокатом Курило В.О. приміщення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області до початку проведення судового розгляду та клопотання відповідача про відкладення проведення останнього.

26 січня 2021 року в присутності сторін та із врахуванням думки останніх, судом було вирішено питання закриття підготовчого провадження в справі та призначення останньої до розгляду у відкритому судовому засіданні 22.02.2021.

22.02.2021 розгляд справи не відбувся з підстав неявки до судового розгляду справи сторони позивача якій 17.02.2021 особисто подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи з підстав перебування останнього у депресивно- психологічному стані у зв`язку зі смертю доньки ОСОБА_7 та онука Ніколаса. Позивач повідомляє, що йому необхідно відбути до м. Нешвіл штат Тенесі, США, а його представник ОСОБА_8 не зможе представляти інтереси, оскільки останній приймає участь в судовому засіданні в Лозівському міськрайонному суді Харківської області.

10.03.2021 позивачем було подано до суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із тим, що останній перебуває з 26 лютого 2021 року на стаціонарному лікуванні в 4-й міській клінічній лікарні м. Полтави у зв`язку із тяжким станом здоров`я. На підтвердження обставин перебування на лікуванні суду надано копію довідки, датовану «03.03».

10.03.2021 судом було зроблено запит до Комунального підприємства «4-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» в якому останніх просили повідомити чи перебуває/ перебував на лікуванні ОСОБА_1 в період часу з лютого 2021 року по надання відповіді, та на якій формі лікування.

11.03.2021 розгляд справ не відбувся з підстав неявки сторін.

11.03.2021 Комунальне підприємство «4-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» направило відповідь на електрону пошту суду, в якій зазначила, що ОСОБА_1 у лікувальний заклад для надання медичної допомоги не звертався, на стаціонарному, амбулаторному лікуванні не перебував.

16.03.2021 направленим судом на адресу позивача листом було проінформовано останнього про визнання наведеним ним причин неявки до судового засідання, яке було призначено на 11.03.2021 р. на 10.00 год. неповажною та роз`яснено право суду у разі повторної неявки позивача до судового засідання, що призначено на 31 березня 2021 р. на 11.00 год. залишити позов без розгляду на підставі ст. 257 ЦПК України.

29.03.2021 позивачем було подано до суду заяву про зупинення провадження у зв`язку з важким станом здоров`я та перебуванням з 25.03.2021 р. на стаціонарному лікуванні в 4-й міській клінічній лікарні м. Полтави.

31.03.2021 розгляд справи не відбувся з підстав неявки до судового розгляду справи сторони позивача, з метою розгляду клопотання позивача про призупинення провадження у справі було вирішено направити запит до Комунального підприємства «4-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» в якому останніх просили повідомити чи перебуває/ перебував на лікуванні ОСОБА_1 в період часу з 25 березня 2021 року по дату надання відповіді, та на якій формі лікування.

31.03.2021 відповідач подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

05.04.2021 Комунальне підприємство «4-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» направило відповідь на електрону пошту суду, в якій зазначила, що ОСОБА_1 у лікувальний заклад для надання медичної допомоги не звертався, на стаціонарному, амбулаторному лікуванні не перебував.

19.04.2021 позивачем було подано до суду клопотання про зупинення провадження у зв`язку із тяжким станом здоров`я та перебуванням останнього з 16.04.2021 р. на стаціонарному лікуванні в 4-й міській клінічній лікарні м. Полтави. Позивач повідомляє, що його представник ОСОБА_8 також не може з`явитися до суду у зв`язку із самоізоляцією.

20.04.2021 судом було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження; технічна фіксація справи не здійснювалася у зв`язку з неявкою стороні по справі; розгляд справи було відкладено на 09.06.2021.

22 квітня 2021 року суд направив на адресу позивача лист, в якому роз`яснив останньому про необхідність надати суду медичну довідку на підтвердження хвороби, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу, посвідчену належним чином, та повідомлено про дату та час наступного судового засідання.

08 червня 2021 року позивачем було подано до суду заяву про зупинення провадження у зв`язку із необхідністю виїхати до США та повідомляє суд , що не зможе з`явитися до судового засідання, яке призначено на 09.06.2021 р. на 15.00 год.; його представник - ОСОБА_8 перебуває в тяжкому стані в Центрі первинної медико-епідеміологічної допомоги № 2».

09.06.2021 розгляд справи не відбувся, визначену наступну дату на 09.07.2021.

09.07.2021 розгляд справи не відбувся з підстав неявки до судового розгляду справи сторони позивача якій 09.07.2021 подав клопотання про відкладення розгляду справи з підстав виїзду до США;, одночасно зазначивши, про те що його представник - ОСОБА_8 перебуває в тяжкому стані в Центрі первинної медико-епідеміологічної допомоги № 2».

20.07.2021 направленим на адресу позивача листом, останньому було роз`яснено право суду на залишення позову без розгляду або повернення останнього позивачу з підстав зловживання останнім своїми процесуальними правами, наданими ЦПК України.

13.09.2021 позивачем до суду було подано заяву про перенесення судового засідання, яке призначене на 14.09.2021 р. на 09.30 год. У зв`язку із тим, що останній перебуває в довгостроковому відрядженні за межами Полтавської області. А саме м. Львів. Позивач повідомив, що відмовляється від послуг адвокат Курило В.О., а новий адвокат Будігай О.В. приймає участь в ряді судових засідань США; при цьому будь яких документів на підтвердження участі нового представника при розгляді цієї справи в суді не надав.

04 листопада 2021 року позивачем було подано до суду клопотання про перенесення судового засідання, яке призначене на 05.11.2021 р. на 09.00 год. у зв`язку із новою хвилею пандемії корона вірусної інфекції COVID-19 в Україні, та в Полтавській області та підтвердженням захворювання Коронавірус та неможливості прибути адвокатів.

05.11.2021 розгляд справи було відкладено на 15.12.2021.

06 грудня 2021 року позивачем було подано до суду клопотання про призупинення справи у зв`язку з тим, що виникла необхідність виїзду до Сполучених штатів Америки для проходження лікування.

15.12.2021 сторона позивача в судове засідання не з`явилась; розгляд справи було відкладено.

24 лютого 2022 року позивачем було подано до суду заяву про зупинення справи у зв`язку із необхідністю виїхали до Сполучених Штатів Америки з причин загрози війни в Україні, ескалацією на російсько-українському кордоні, захопленням українських територій на Донбасі та звернення американського президента ОСОБА_9 до працівників американських фірм яким саме і є позивач, про негайний виїзд з України.

25.02.2022 сторона позивача в судове засідання не з`явилась; розгляд справи було відкладено.

15 квітня 2022 року представником позивача Курило В.О. на адресу суду було направлено заяву про перенесення судового розгляду, яке призначено на 18.04.2022 р. на 14.00 год. у зв`язку із збройною агресією з боку РФ та не можливістю прибути позивачу з причин відбуття до США та представнику позивачу отриманням мобілізаційного розпорядження, третіх осіб постійними обстрілами м. Харкова.

18.04.2022 сторона позивача в судове засідання не з`явилась; розгляд справи було відкладено.

10.05.2022 позивачем було направлено на адресу суду клопотання про призупинення справи у зв`язку із перебуванням на території Сполучених Штатів Америки в статусі тимчасово захищеної особи з боку американського Уряду терміном на 8 місяців в зв`язку із війно та геноцидом з боку країни-агресора(РФ). та неможливістю прибути до удового засідання, яке призначено на 18.04.2022 р. на 14.00 год.

18.05.2022 позивачем було направлено на електрону пошту суду клопотання про призупинення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на території Сполучених Штатів Америки в статусі тимчасово захищеної особи з боку американського Уряду терміном на 8 місяців в зв`язку із війно та геноцидом з боку країни-агресора(РФ) та неможливістю прибути до удового засідання, яке призначено на 23.05.2022 р. на 15.00 год.

23.05.2022 сторона позивача в судове засідання не з`явилась; розгляд справи було відкладено.

05.08.2022 до судового розгляду з`явилися відповідач, представник відповідача адвокат Милованов Р.А., розгляд справи було відкладено з підстав неявки сторони позивача.

15.09.2022 сторона позивача в судове засідання не з`явилась; розгляд справи було відкладено.

03.10.2022 позивачем було направлено на електрону пошту суду клопотання про призупинення розгляду справи до закінчення воєнних дій на території України так як в даний час перебуває на території Сполучених Штатів Америки в статусі тимчасово захищеної особи з боку американського Уряду терміном на 18 місяців в зв`язку із війною та геноцидом з боку країни-агресора(РФ) та неможливістю прибути до судового засідання, яке призначено на 19.10.2022 р. на 10.00 год.

19.10.2022 до судового розгляду з`явилися відповідач, представник відповідача адвокат Милованов Р.А., сторона позивача в судове засідання не з`явилась хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Однією з основних засад цивільного судочинства, у відповідність до п.11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, є неприпустимість зловживання процесуальних прав.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно частині 1статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частина 2 та 5 статті 12 ЦПК України визначає, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Як передбачено ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Частина 1 статті 44 ЦПК України визначає, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зловживання правом - це особливий вид правової поведінки, який полягає у використанні особою своїх прав у недозволені способи, що суперечать призначенню права, внаслідок чого завдаються збитки (шкода) суспільству, державі, окремій особі. Стримування зловживання правом - це боротьба не з самою поведінкою, а з конкретними проявами правової поведінки, що завдають шкоди суспільству й особі.

Оцінюючи обставини, які характеризують процесуальну поведінку представника позивача щодо численних клопотань про відкладення справи, суд розцінює як зловживання останньою своїми процесуальними правами, відсутністю бажання захисту порушених прав позивача та щонайшвидшого розгляду справи по суті.

Щодо зловживанням позивачем своїми правами слід прийняти до уваги наступне. Оскільки, реалізація принципу змагальності в цивільному судочинстві спонукає учасників справи та їх представників до використання всіх можливих механізмів захисту права, у зв`язку з чим ними можуть допускатися і певні зловживання. Водночас слід наголосити, що зловживання правом має розглядатися як процесуальне правопорушення виключно за умови встановлення причино-наслідкового зв`язку між зловживанням та завданою шкодою (встановленням певних ризиків) іншому учаснику справи.

Тобто зловживання процесуальним правом як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення полягає в порушенні умов належної реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав іншими учасниками справи. Верховний Суд трактує зловживання як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення, що полягає у зловживанні процесуальними правами, за якого відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав, і визначається як поведінка, що перевищує (або порушує) межі здійснення суб`єктивних прав.

Процесуальні права та обов`язки учасників справи визначені ст. 43 ЦПК України. Зокрема, учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Водночас учасник справи зобов`язаний: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у нього докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні й достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Ознаками зловживання процесуальними правами є: недобросовісність; нечесність; відсутність відкритості поведінки; відсутність поваги до інтересів іншої сторони договору або відповідних правовідносин.

Це підтверджується постановою Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 листопада 2019 року у справі №337/474/14.

Таким чином, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад цивільного судочинства. Ухилення позивача та його представника від участі в судовому розгляді поданого ним же позову порушує права іншої сторони відповідача, а також порушення розумних строків розгляду спору.

Системний аналіз положень Цивільно-процесуального кодексу України свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження,зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.). Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Наведена вище хронологія розгляду справи свідчить про те що дії позивача, а саме, щодо подання численних заяв про відкладення розгляду справи та зупинення провадження у справі з підстав хвороби позивача та оголошення військового стану в країні, надання суду неправдивих відомостей про свою хворобу та стосовно перебування за межами України, неявка до судового розгляду сторони позивача яка належним чином була обізнана про час та місце судового розгляду - на думку суду, спрямовані саме на свідоме невиправдане затягування судового процесу всупереч принципу ефективності такого, і що такі дії порушують права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статей 6,17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку та недопустимість зловживання процесуальними правами.

Аналіз норм цивільного процесуального Закону, а саме частини 5 статті 223, пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України дає підстави стверджувати, що повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

У згаданих нормах законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі.

Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

З огляду на наведене вище, приймаючи до уваги неявку до судового розгляду сторони позивача 11 разів поспіль, відсутність заяви про розгляд справи за відсутністю позивача та із врахуванням того факту, що неявка позивача із врахуванням викладених останнім у позовній заяві обставин справи, перешкоджає вирішенню спору по суті, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Посилання сторони позивача на запровадження карантинних заходів та оголошення з 24.02.2022 в країні військового стану, суд не приймає до уваги, оскільки позивач та його представник не були позбавлені можливості порушити перед судом клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з дотриманням положень статті 212 ЦПК України.

Керуючись статтею 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) до приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Спірідович Андрія Миколайовича (адреса: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця генерала Манагарова, будинок 1А), за участю третіх осіб: ОСОБА_2 (адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_3 ), про визнання бездіяльності приватного нотаріуса при заведеній спадковій справі, передачу спадкової справи іншому нотаріусу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 24 жовтня 2022 року.

Суддя Д.О. Зоріна