Справа № 216/182/15-ц
Провадження 2/216/14/21
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

20 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бутенко М. В.

за участю секретаря Кравець А.С.

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

19.10.2022 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

24.12.2021 року Центрально-міським райсудом м. Кривого Рогу було ухвалено рішення по цивільній справі № 216/182/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання правочинів недійсними, застосування судом наслідків недійсності правочину та виселення відповідача.

Рішенням суду було ухвалено: позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання правочинів недійсними, застосування судом наслідків недійсності правочину та виселення відповідача задовольнити. Визнати недійсною довіреність видану ОСОБА_2 13 квітня 2009 року за реєстровим номером 531, посвідчену приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Терещенко Миколою Степановичем. Визнати за ОСОБА_2 право власності на будинок АДРЕСА_1 та вселити його у зазначений будинок.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.09.2022 року, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 було задоволено, було ухвалено наступне: рішення Центрально міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання правочинів недійсними, застосування судом наслідків недійсності правочину та виселення відповідача відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 26 вересня 2022 року.

В процесі розгляду справи, ухвалою Центрально-міського райсуду м. Кривого Рогу від 12.04.2016 року, було задоволено заяву позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5 про забезпечення позову, якою було накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме будинок АДРЕСА_1 (ухвала суду а.с.124, том справи 1)

Відповідач по справі ОСОБА_1 вважає, що оскільки постанова Дніпровського апеляційного суду від 20.09.2022 року набирає законної сили з дня її прийняття, то можливо скасувати заходи забезпечення позову, які були ухвалені судом першої інстанції в процесі розгляду справи.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися. Представник позивача по справі адвокат Шрамко В.О. була повідомлена про розгляд заяви телефонограмою, не проти розгляду заяви за відсутності сторони позивача.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про скасування заходів забезпечення позову, доданий до заяви інформаційний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.158 ЦПК України:

1. Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

2. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

4. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

5. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

6. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

9. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

10. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

11. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що накладений арешт є перешкодою для сторони відповідачів, як власників спірного нерухомого майна реалізувати своє право власності, рішення суду набрало законної сили, необхідність у заходах забезпечення позову відпала, суд вважає за необхідне скасувати заходи по забезпеченню позову, встановлені ухвалою Центрально-міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.04.2016 року.

Керуючись ст.ст.158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, постановлені ухвалою Центрально-міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.04.2016 року по справі № 216/182/15-ц, пров. 2/216/95/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання правочинів недійсними, застосування судом наслідків недійсності правочину та виселення відповідача, а саме: арешт домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження 14364739 (спеціальний розділ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя М. В. БУТЕНКО