Справа № 738/38/22
№ провадження 2/738/83/2022
У Х В А Л А
17 жовтня 2022 року місто Мена
Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: Савченка О.А.
секретаря судового засідання: Лях Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мена цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 ,
відповідачів: Відділу освіти Менської міської ради, Комунальної установи «Центр обслуговування освітніх установ та закладів освіти» Менської міської ради,
вимоги позивача: про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
учасники справи позивач ОСОБА_1 , представник відповідачів адвокат Омельяненко Л.І.,
В січня 2022 року до Менського районного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Менської міської ради, Комунальної установи «Центр обслуговування освітніх установ та закладів освіти» Менської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20 січня 2022 року на підставі виділення справи в окреме провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 передано до провадження судді Савченка О.А.
20 липня 2022 року позивачка подала заяву про відвід головуючого судді Савченка О.А. в даній справі, яку мотивувала тим, що головним спеціалістом юрисконсультом Відділу освіти Менської міської ради Чернігівської області, який є одним із відповідачів по справі і категорично заперечує проти позовних вимог, працює ОСОБА_2 , який у період з 2009 року по 2019 рік працював у Менському районному суді секретарем судових засідань і помічником судді Савченка О.А. Результатом цього, на думку позивача, стало ухвалення рішення Менським районним судом під головуванням судді Савченка О.А. у аналогічній справі про відмову у задоволенні позовних вимог, тобто на користь Відділу освіти Менської міської ради Чернігівської області. На думку позивача, вказані обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Савченко О.А. щодо розгляду даної справи, в зв`язку з чим вона і заявила клопотання про його відвід.
Вирішуючи питання про відвід судді Савченка О.А. суд керується вимогами ст. 40 ЦПК України, відповідно до якої, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Враховуючи, що заява про відвід подана позивачем в день призначеного судового засідання (20 липня 2022 року), однак не змогла бути розглянута судом невідкладно, оскільки позивачем також було подано клопотання про відкладення розгляду справи, тому подана заява про відвід не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Разом з тим, судом вирішено питання про розгляд поданої заяви про відвід у судовому засіданні з учасниками по справі, що узгоджується з частиною 8 статті 40 ЦПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала подану нею заяву про відвід судді Савченка О.А., наполягала на задоволенні.
Представник відповідачів ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечувала, зазначивши, що Солонар В.І. прийнятий головним спеціалістом юрисконсультом Відділу освіти Менської міської ради Чернігівської області вже після скорочення позивачки і звернення її з позовом до суду. Крім того, він не має ніякого відношення до даної справи і участі в судових засіданнях не приймає.
Заслухавши думку учасників по справі, дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до наступного висновку.
Виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений статтею 36 ЦПК України.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Дослідивши обставини, зазначені заявницею у заяві про відвід, і підтримані нею в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними діями судді в іншій цивільній справі не може бути підставою для відводу.
На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -
п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Савченка Олександра Анатолійовича в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Менської міської ради, Комунальної установи «Центр обслуговування освітніх установ та закладів освіти» Менської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко