УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого: судді Апаллонової Ю.В. за участю секретаря Коваль Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 02.11.2022 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) за кредитним договором № ZРО0GА від 17.11.2007 року в розмірі 63676,42 доларів США (шістдесят три тисячі шістсот сімдесят шість доларів 42 центи) звернути стягнення на квартиру, загальною площею 77,52 кв.м., житловою площею 38,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі іпотечного договору квартири № № ZРО0GА від 07.11.2007 року на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України „Про виконавче провадження", з дотриманням вимог Закону України „Про іпотеку", визначивши початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору 26648,64 грн. (двадцять шість тисяч шістсот сорок вісім гривень) 64 коп.

В решті частині вимог відмовити.

07.09.2022 року ухвалою Запорізького апеляційного суду справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень було призначено до розгляду в судовому засіданні за участю учасників справи на 03.10.2022 року, проте було відкладено на 31.10.2022 року у зв`язку із відсутністю відомостей про вручення судової повістки всім учасникам справи.

26.10.2022 на адресу суду надійшли письмові пояснення від представника відповідачів, відповідно до яких в рішенні суду наявна описка щодо встановлення розміру сплаченої позичальником комісії, яку суд першої інстанції зарахував в погашення боргу.

Учасники справи в судове засідання 31.10.2022 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності учасників справи, на підставі доказів, які є в матеріалах справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенню ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку необхідність виправлення помилки в рішенні суду.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 19 постанови №14 від 18.12.2009р. Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Під час проведення відповідних розрахунків у викладі тексту рішення було допушено механічну помилку, яка призвела до арифметичної помилки у рішенні суду, а тому суд вважає за необхідне її виправити.

Так, згідно з випискою по кредиту ОСОБА_1 від від 29.01.2021 1 1:58 N0 C776588LJ45BDR.I1, за період з 04.12.2007 р. по 29.01.2021 р. позичальником було сплачено щомісячної комісії в загальному розмірі 21 546,88 дол. СІІІА., а не 27596,80 дол. США, як помилково зазначено у тексті рішення (т.2 а.с.90, 4 абз.)

(179,20+179,20+179,20+179,20+179,20+179,20+182,38+17,41+26,22+152,98+179,20+179,20+179,20+22.29+179,20+179,20+179,20+179,20+179,20+179,20+179,20+179,20+179,20+101,58+77,62+179,20+179,20+179,20+179,20+179,20+179,20+179,20+179,20+179,20+179,20+179,20+179,20+179,20+179,20+179,20+179,20+179,20+179,20+179,20+179,20+179,20+179,20+179,20+179,20+179,20+179,20+179,20+179,20+179,20+179,20+179,20+179,20+179,20+179,20+179,20+179,20+179,20+179,20+179,20+179,20+179,20+179,20+179,20+179,20+179,20+179,20+71,17+108,03+179,20+179,20+179,20+179,20+179,20+179,20+179,20+179,20+179,20+179,20+179,20+179,20+179,20+179,20+179,20+179,20+179,20+179,20+179,20+179,20+179,20+179,20+179,20+179,20+179,20+179,20+179,20+179,20+179,20+179,20+179,20+358.40+31,36+147.84+179,20+1,86+356,54+121,93+236,47+179,20+179,20+179,20+179,20+179,20+179,20+179,20+85,54+93,66+179,20+179,20+179,20+179,20).

В день отримання кредиту позичальником було сплачено комісію в сумі 2688,00 дол. США.

Таким чином, з огляду на допущену описку у сумі сплаченої щомісячної комісії, загальна сума сплаченої комісії становить 21546,88+2688= 24 234,88 дол. США, а не 27596,80 дол. США, як помилково зазначено у рішенні суду. (т.2 а.с.90 5абз).

З огляду на допущену описку під час розрахунків суд при проведенні розрахунку, не змінюючи суті рішення, вносить виправлення у рішення і зазначає, що суми сплачені ОСОБА_1 в рахунок погашення винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 3% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, щомісячної сплати суми винагороди (комісії) в розмірі 0.20% від суми кредиту (24234,88 дол. США =(21546,88+2688) підлягають зарахуванню в суму кредитної заборгованості, що нею не повернута.

Судом у рішенні встановлено, що в рахунок заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 підлягає включенню 3520,34 долара США пеня в межах строку позовної давності; проценти за користування кредитом 25599,46 долара США; 64441,42 долара США заборгованість за кредитом.

Разом із тим, з урахуванням вищенаведених отриманих від відповідача сум, які підлягають зарахуванню в рахунок погашення заборгованості, та арифметичної помилки,уточнює, що звертається стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № ZPO0GA від 07.11.2007 року в розмірі 69726,34 доларів США., (пеня -0,00 грн.(з зарахованої сплаченої ОСОБА_1 суми винагороди 24234,88 долара США на погашення пені із застосуванням строку позовної давності зараховується 3520,34 долара США.; залишок зарахованої сплаченої ОСОБА_1 суми винагороди 20714,54 доларів США зараховується в рахунок заборгованості за процентами за користування кредиту-25999,46 доларів США; залишок процентів до стягнення становить 5284,92 долара США.,64441,42 долара США заборгованість за кредитом.

Окрім того, з огляду на допущену арифметичну помилку виправленю підлягає і розмір стягнутого судового збору, замість задоволення 56,21% вимог, слід зазначити вірне « задоволено 61,55 % вимог, у зв`язку із чим замість суми судового збору 26648,64 грн., слід вважати вірним 29180,29 грн.

Судом у цій справі достовірно встановлено наявність описки в рішенні суду , оскільки вищезазначена описка була наслідком механічної помилки під час викладу тексту.

Вказана описка не впливає на зміст ухваленого судового рішення, є арифметичною опискою, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Орджонікідзевського районного суду від 02 листопада 2021 року у цивільній справі №335/10295/20 за Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Викласти 4,5 абзаци 10 сторінки рішення суду від 02.11.2021 року (т.2 а.с.90) в наступній редакції:

«Розмір винагороди в розмірі 0.20% від суми кредиту в місяць становив 179,20 доларів в місяць (89600*0.2%). За період з часу укладення Договору позичальником було сплачено 154 платежі за комісією (винагородою), всього на суму 21546,88 дол. США, що підтверджується розрахунком заборгованості.

В день укладення договору позичальником було сплачено винагороду за надання кредиту в розмірі 3.00% від суми кредиту в розмірі 2688,00 дол. США, та в подальшому позичальником було сплачено на користь Позивача 21546,88 дол. США в якості щомісячної винагороди (комісії)».

Викласти 9 абзац 10 сторінки рішення суду від 02.11.2021 року (т.2 а.с.90) в наступній редакції:

«Отже, оскільки умови договору про сплату винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 3% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, щомісячної сплати суми комісії (винагороди) в розмірі 0.20% від суми кредиту є нікчемними, а тому суд вважає, що суми сплачені ОСОБА_1 в рахунок погашення винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 3% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, щомісячної сплати суми винагороди (комісії) в розмірі 0.20% від суми кредиту (24234,88 дол. США =(21546,88+2688) підлягають зарахуванню в суму кредитної заборгованості, що нею не повернута.»

Викласти 5 абзац сторінки 11 рішення суду від 02.11.2021 року (т.2 а.с.91) в наступній редакції:

«Разом із тим, з урахуванням вищенаведених отриманих від відповідача сум, які підлягають зарахуванню в рахунок погашення заборгованості, та арифметичної описки, звертається стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № ZPO0GA від 07.11.2007 року в розмірі 69726,34 доларів США., (пеня -0,00 грн.(з зарахованої сплаченої ОСОБА_1 суми винагороди 24234,88 долара США на погашення пені із застосуванням строку позовної давності зараховується 3520,34 долара США.; залишок зарахованої сплаченої ОСОБА_1 суми винагороди 20714,54 доларів США зараховується в рахунок заборгованості за процентами за користування кредиту-25999,46 доларів США; залишок процентів до стягнення становить 5284,92 долара США.,64441,42 долара США заборгованість за кредитом.»

Викласти 6 абзац сторінки 14 рішення суду від 02.11.2021 року (т.2 а.с.92зв) в наступній редакції:

«Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (56,21%), а тому, оскільки вимоги задоволені до відповідача ОСОБА_1 , з неї на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог (сплачено судовий збір 47409,08 грн., 61,55% вимог задоволено) у сумі 29180,29 грн.»

Викласти резолютивну частину рішення суду від 02.11.2021 року (т.2 а.с.92зв,93 ) в наступній редакції:

«Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) за кредитним договором № ZРО0GА від 17.11.2007 року в розмірі 69726,34 доларів США (шістдесят дев`ять тисяч сімсот двадцять шість доларів США 34 центи) звернути стягнення на квартиру, загальною площею 77,52 кв.м., житловою площею 38,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі іпотечного договору квартири № № ZРО0GА від 07.11.2007 року на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України „Про виконавче провадження", з дотриманням вимог Закону України „Про іпотеку", визначивши початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору 29180,29 грн. (двадцять дев`ять тисяч сто вісімдесят) 29 коп.

В решті частині вимог відмовити.»

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.В. Апаллонова