Справа № 536/2952/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області розглянув заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Майбородівської сільської ради Кременчуцького району, треті особи : Реєстраційна служба Кременчуцького РУЮ, третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2022 року до суду від позивачів надійшла заява про виправлення описки у вищезазначеному рішенні суду, яку обґрунтували наступним.

29 січня 2014 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області було винесено рішення по цивільній справі № 536/2952/13-ц, за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Майбородівської сільської ради Кременчуцького району, треті особи реєстраційна служба Кременчуцького РУЮ, третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Справа знаходилась в провадженні судді Кузнєцова А.В. та при ухваленні рішення були допущені наступні помилки:

1) в описовій частині зазначено - «За життя ОСОБА_4 не залишив заповіт, отже спадкування після його смерті має здійснюватися за законом, а саме, ОСОБА_2 , як дружина покійного, згідно чинного законодавства має право на 4/6 часток житлового будинку з господарськими спорудами з урахуваннями ? частки в спільному майні подружжя, позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_3 по 1/6 частці в спадковому майні»;

2) в мотивувальній частині допущені описки у реченнях - «Встановлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 залишилася спадщина ? частина житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 . Інша ? частина житлового будинку належить позивачу ОСОБА_2 , оскільки це майно було придбано її чоловіком в період перебування ними в шлюбі, а отже є спільною сумісною власністю подружжя.»

3) в резолютивній частині у четвертому абзаці не вірно зазначено прізвище ОСОБА_1 та вказано - «Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: житловий будинок літ.А; погріб з шийкою лат.В; веранда літ.а; навіс літ. ан; сарай літ.б; сарай літ. Б; яма вигрібна; ганок літ. аг; водогін літ. к1; огорожа лт. №1; ворота з хвірткою літ. №2».

На підставі вищезазначеного просили суд виправити вказані описки в рішенні Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29.01.2014 року по цивільній справі № 536/2952/13-ц та викласти у такій редакції:

1) в описовій частині речення - «За життя ОСОБА_4 не залишив заповіт отже спадкування після його смерті має здійснюватися за законом, а саме: ОСОБА_2 , як дружина покійного, згідно чинного законодавства має право на 4/6 часток житлового будинку з господарськими спорудами з урахуваннями 1/2 частки в спільному майні подружжя, позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_3 по 1/6 частці в спадковому майні»;

2) в мотивувальній частині речення «Встановлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 залишилася спадщина 1/2 частина житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 . Інша 1/2 частина житлового будинку належить позивачу ОСОБА_2 , оскільки це майно було придбано її чоловіком в період перебування ними в шлюбі, а отже є спільною сумісною власністю подружжя.»;

3) в резолютивній частині рішення четвертий абзац - «Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: житловий будинок літ.А; погріб з шийкою лат.В; веранда літ.а; навіс літ. ан; сарай літ.б; сарай літ.Б; яма вигрібна; ганок літ.аг; водогін літ. к1; огорожа лт. № 1; ворота з хвірткою літ.№2».

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву позивачів, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1. ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Майбородівської сільської ради Кременчуцького району задоволені повністю та визнано за ними право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями у відповідних частках.

В той час, суд вбачає, що в третьому та четвертому абзаці резолютивної частини рішення, за ОСОБА_3 двічі визнано право власності на 1/6 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , замість іншого позивача ОСОБА_1 .

Також встановлено, що в описовій та мотивувальній частинах рішення, замість визначених часток за ОСОБА_2 на право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 допущено описки та вказано «?».

З зазначеного, суд доходить висновку, що під час написання рішення були допущені описки, які перешкоджають заявникам у його реалізації.

У відповідності до п. 19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р.за N14 "Про судове рішення у цивільній справі " вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд, в постанові від 14 січня 2019 року по справі N 369/8367/16-ц (провадження N 61-10808св18) зазначив, що виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що при ухвалені рішення по вказаній цивільній справі були допущені описки, які унеможливлюють його виконання та їх виправлення не змінюють суть рішення, суд вважає необхідним виправити вказані описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Майбородівської сільської ради Кременчуцького району, треті особи : Реєстраційна служба Кременчуцького РУЮ, третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування задовольнити.

Виправити описки в рішенні Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29.01.2014 року по цивільній справі № 536/2952/13-ц та вважати правильним у такій редакції:

- в описовій частині речення: «За життя ОСОБА_4 не залишив заповіт, отже спадкування після його смерті має здійснюватися за законом, а саме: ОСОБА_2 , як дружина покійного, згідно чинного законодавства має право на 4/6 часток житлового будинку з господарськими спорудами з урахуваннями 1/2 частки в спільному майні подружжя, позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_3 по 1/6 частці в спадковому майні»;

- в мотивувальній частині речення: «Встановлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 залишилася спадщина - 1/2 частина житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 . Інша 1/2 частина житлового будинку належить позивачу ОСОБА_2 , оскільки це майно було придбано її чоловіком в період перебування ними в шлюбі, а отже є спільною сумісною власністю подружжя.»;

- четвертий абзац резолютивної частини рішення: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: житловий будинок літ. А; погріб з шийкою лат.В; веранда літ.а; навіс літ. ан; сарай літ.б; сарай літ.Б; яма вигрібна; ганок літ.аг; водогін літ. к1; огорожа лт. № 1; ворота з хвірткою літ. №2».

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський