Ухвала

17 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 530/1291/16-ц

провадження № 61-8105ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 квітня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавській області про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 08 грудня 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавській області про визнання правочину недійсним, за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про визнання правочину недійсним - закрито, у зв`язку із набранням законної сили постанови Полтавського апеляційного суду від 05 липня 2021 року по справі № 530/130/21, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 03 березня 2022 року ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 08 грудня 2021 року змінено в частині підстав закриття провадження у справі № 530/130/21 застосувавши пункт 2 частини 1 ст.255 ЦПК України.

В грудні 2021 року ПП «Агроекологія» звернулося до суду із заявою про розподіл судових витрат у вищевказаній справі на підставі зазначених обставин.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 квітня 2022 року, яку залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2022 року, заяву ПП «Агроекологія» про розподіл судових витрат у даній справі залишено без задоволення.

ПП «Агроекологія» 18 серпня 2022 року звернулося засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 квітня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2022 року заявнику поновлено строк на касаційне оскарження, скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

У вересні 2022 року заявником вимоги ухвали Верховного Суду від 07 вересня 2022 року виконано у встановлений строк, сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України.

Пунктом другим частини першої статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржитиу касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат (пункт 13 частини першої статті 353 ЦПК України).

В разі якщо законність закриття провадження у справі не ставиться під сумнів, а предметом оскарження є лише питання розподілу судових витрат, то ухвала суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат після її перегляду апеляційним судом касаційному оскарженню не підлягає

Такий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року в справі № 550/936/18 (провадження № 14-26цс21)

Ухвали судів першої інстанції в яких вирішено питання щодо розподілу судових витрат не вказані у переліку частини першої статті 353 ЦПК України, а відтак вони не підлягають касаційному оскарженню, оскільки не зазначені в пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, ухвала Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 квітня 2022 року та постанова Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2022 року не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 квітня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавській області про визнання правочину недійсним.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун