Справа № 296/7184/22
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2022 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, (інші особи, що можуть набути статусу учасників справи: відповідач - ОСОБА_2 ; третя особа: приватний нотаріус Баранівського районного нотаріального округу Присяжнюк Василь Олександрович), -

встановив:

24 жовтня 2022 року до Корольовського районного суду м.Житомира надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, відповідно до змісту якої заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , із забороною її відчуження з внесенням у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно відомостей про накладення арешту до ухвалення рішення у справі.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказує, що вона має намір пред`явити позов до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування запису про право власності в реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Зазначає, що в Корольовському районному суді м.Житомира розглядається справа № 296/2269/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Проте, приватним нотаріусом Присяжнюком В.О. 14.10.2022 видано свідоцтво про право на спадщину за законом іншій спадкоємиці ОСОБА_2 . Оскільки ОСОБА_2 є громадянкою Німеччини, постійно там проживає, тому має намір реалізувати квартиру, чим може ускладнити виконання рішення суду по даній справі.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до 3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Разом з тим до поданої заяви про забезпечення позову не додано доказів, які свідчать про вчинення відповідачем ОСОБА_2 дій, спрямованих на реалізацію спірної квартири АДРЕСА_1 , як і не надано доказів того, що ОСОБА_2 зареєструвала право власності на квартиру.

Більш того, обґрунтованість вимог щодо визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування запису про право власності в реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, позов про що має намір подати ОСОБА_1 , буде встановлена рішенням суду за результатами розгляду справи по суті. В контексті наведеного, слід врахувати, що на момент звернення до суду із цією заявою, відсутнє рішення суду, яким ОСОБА_1 надано додатковий строк для прийняття спадщини (спірної квартири), та відсутні докази, що заявник таку спадщину прийняла.

Враховуючи те, що заявником не доведено, що невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернеться до суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-153, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, (інші особи, що можуть набути статусу учасників справи: відповідач - ОСОБА_2 ; третя особа: приватний нотаріус Баранівського районного нотаріального округу Присяжнюк Василь Олександрович) - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 26 жовтня 2022 року.

Суддя М. В. Петровська