overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/835/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2022 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду та просить розірвати шлюб, мотивуючи це тим, що їх сім`я розпалася і не бажає відновлювати стосунки з відповідачем.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженняу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 21.11.2022 року о 13.15 год., з повідомленням сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа № 464/2913/22
пр.№ 2/464/1182/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2022 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Цуняк А.М.,

представника відповідача Лещик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної прокуратури про скасування арешту майна,

встановив:

Враховуючи обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення суду до десяти днів.

Керуючись статтями 259, 266 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Арешт, накладений постановою від 14.11.2011 старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області Попадюка В.О. у кримінальній справі №327781 від 20.07.2011 на квартиру АДРЕСА_1 (обтяження №11846142, зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 15.11.2011 реєстратором Івано-Франківської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України) скасувати.

Стягнути з Івано-Франківської обласної прокуратури (, 76015, м. Іванщ-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , 78662, Івано-Франківська область, Косівський район, с. Слобідка) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Дулебко Н.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи №937/8086/2020
УХВАЛА

24 жовтня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою компанії «Тюркіш Ерлайнз Інк.», на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 серпня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Голосіївського районного суду міста Києва Машкевич К.В.,

у цивільній справі № 937/8086/2020 за позовом ОСОБА_1 до представництва в Україні Турецькі авіалінії авіаперевезення про захист прав споживача, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору пасажирських перевезень,-

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Строки на апеляційне оскарження, передбачені ст. 354 ЦПК України, дотримані, апеляційну скаргу подано особою, яка має право на апеляційне оскарження, судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою компанії «Тюркіш Ерлайнз Інк.», на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 серпня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до представництва в Україні Турецькі авіалінії авіаперевезення про захист прав споживача, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору пасажирських перевезень.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно з ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
Справа № 685/487/22
Провадження № 6/685/8/22
У Х В А Л А

( ПРО ВІДВІД ГОЛОВУЮЧОГО )

28 жовтня 2022 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області

Самойлович А.П., в ході розгляду заяви представника Фермерського господарства «Злагода Л» адвоката Браніцького Олександра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Злагода Л» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третьої особи на стороні відповідача Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2022 року на розгляд суду надійшла заява представника позивача ФГ «Злагода Л» адвоката Браніцького О.М. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, згідно якого стягнути з відповідачів на користь позивача понесені витрати на правову допомогу в розмірі 50 тис.грн.

Заява вмотивована тим, що рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2022 року позов було задоволено, а ще під час судового засідання представником позивача було зроблено заяву про стягнення витрат на правову допомогу та намір подання доказів на підтвердження розміру судових витрат.

Системою автоматизованого розподілу головуючим визначено суддю Самойловича А.П., який подав заяву про самовідвід.

Підставою для відводу вважає порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Відвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Однією з підставі для відводу, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, є порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Порядок ухвалення додаткових рішень встановлений статтею 270 ЦПК України. Частиною 3 цієї статті визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі.

Оскільки рішення Теофіпольського району Хмельницької області від 19 жовтня 2022 року, яким було вирішено спір за позовом ФГ «Злагода Л» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, було ухвалено у іншому складі суду, а саме під головуванні судді Бурлак Г.І., тому суддя Самойлович А.П. не може бути визначений для ухвалення додаткового рішення по цій справі, тому він підлягає відводу.

Питання про відвід вирішено суддею, який розглядає справу, відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, оскільки правосуддя у Теофіпольському районному суді Хмельницької області здійснюють лише двоє суддів.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити самовідвід головуючого судді Самойловича Андрія Павловича

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
18.10.2022 Єдиний унікальний номер 205/2285/21
Справа №205/2285/21
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Зибалової П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу №205/2285/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням-
На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 -адвоката Попович Євгенія Валентиновича про витребування доказів-відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко

.
Справа № 2-п/593/5/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"25" жовтня 2022 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Сивака Тараса про перегляд заочного рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2010 року у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Адвокат Тарас Сивак, як представник відповідача ОСОБА_1 , 22 червня 2022 року подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2010 року у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Також, одночасно із поданням цієї заяви адвокат Тарас Сивак подав до суду заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Відповідно до вимог ст.ст.285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284, 284, 286 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по розгляду згаданої заяви про перегляд заочного рішення на 02 листопада 2022 року о 16 год. 30 хв.

Направити учасникам справи копію заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/550/22
Номер провадження2/711/1112/22
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
25 жовтня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді Демчика Р.В.,
при секретарі Кофановій А.О.,
за участі:
представників позивача Лекіашвілі В.В.,
відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Р. В. Демчик
Номер провадження 2-о/754/45/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2022 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київська міська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київська міська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення, задовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, що ОСОБА_1 є тіткою ОСОБА_4 , а він є її племінником.

Заяву в частині встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 з липня 2019 року і до часу відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити без розгляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: Київська міська рада, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Хрещатик, 36.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/813/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25.10.2022 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Дьяченка Д.О.

за участю секретаря судового засідання: Табачківської М.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єкта права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тальнівського районного суду від 12.10.2022 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єкта права спільної сумісної власності подружжя.

Справу призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) на 28.11.2022 о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 577/3801/22
Провадження № 2-о/577/174/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Конотопський відділ Управління державної міграційної служби України у Сумській області, Дніпровський районний у м. Києві відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання особи безвісно відсутньою , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

26 жовтня 2022 року ОСОБА_1 подала заяву про відкликання її заяви про визнання особи безвісно відсутньою.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Конотопський відділ Управління державної міграційної служби України у Сумській області, Дніпровський районний у м. Києві відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання особи безвісно відсутньою повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. М. Семенюк
Справа № 544/1041/22
Провадження № 2-о/549/31/22
УХВАЛА

25.10.2022 селище Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області в особі судді Глущенко Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

УСТАНОВИВ:

13.09.2022 ОСОБА_1 звернулась до Пирятинського районного суду Полтавської області з заявою, в якій просив продовжити строк дії рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 21.09.2020, справа №539/585/20 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

14.09.2022 Пирятинським районним судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою вищезазначену справу передано за підсудністю до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.10.2022 головуючим суддею при розгляді даної справи визначено суддю Овчаренко О.Л.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України зазначена справа розглядається судом у складі одного судді і двох присяжних.

Однак, згідно протоколу щодо неможливості призначення присяжних на справу від 07.10.2022 призначення не відбулося з причини нестачі їх потрібної кількості для розподілу справи.

24.10.2022 на підставі розпорядження голови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.10.2022 матеріали справи передано для розгляду до Чорнухинського районного суду Полтавської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чорнухинського районного суду Полтавської області від 24.10.2022 головуючим суддею при розгляді даної справи визначено суддю Глущенко Н.М.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України зазначена справа розглядається судом у складі одного судді і двох присяжних.

Однак, згідно протоколу щодо неможливості призначення присяжних на справу від 24.10.2022 призначення не відбулося з причини нестачі їх потрібної кількості для розподілу справи.

Положеннями п. 2 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 ЦПК України передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Оскільки неможливо утворити склад суду для розгляду цієї справи, вона підлягає передачі до канцелярії суду для виконання вимог п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України для підготовки відповідного розпорядження голови суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати до канцелярії суду цивільну справу № 544/1041/22 (провадження №2-о/549/31/22) за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною для виконання вимог п. 2 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписаннясуддею.

Суддя Н.М.Глущенко
Справа № 442/4776/22
У Х В А Л А

судового засідання

"26" жовтня 2022 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді: Гуняк О.Я.,

за участю секретаря судових засідань: Байдали Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області, знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 26 жовтня 2022 року сторони не з`явилися.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 год., 30 хв., 22 листопада 2022 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Я. Гуняк