Справа № 534/1664/21
Провадження №2/534/209/22
У Х В А Л А

19 вересня 2022 м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Морозова В.Ю., за участю: секретаря судового засідання Циганко М.А., представника позивача адвоката Кобеляцького Д.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та усунення перешкод в користуванні майном,

30.03.2022 до суду надійшла «уточнена» позовна заява ОСОБА_1 , в якій вона прохає зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди в користуванні та володіння належній ОСОБА_1 на праві приватної власності Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 . ???Виділити ОСОБА_1 , в користування кімнату площе 13,7 кв.м, в квартирі АДРЕСА_1 , яка на плані, відповідного Технічного паспорту виданого КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації полтавської обласної ради», виготовленого станом на 08.12.2015 року, позначена цифрою 7. ???Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 .

Представник позивача підтримав уточнену позовну заяву та наполягав на задоволенні.

Будучи належно повідомленим про день, час і місце розгляду справи відповідач не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Вислухавши думку представника позивача та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у прийнятті уточненої позовної заяви слід відмовити, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 ЦПК України, заявами по суті є: позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до змісту ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а також змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Однак позивач подав до суду «уточнену» позовну заяву, тоді як чиннимЦПК України не передбачено такого документу як уточнена позовна заява, а передбачено лише подання заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, чи зміну предмету або підстав позову. Суд в кожному випадку повинен аналізувати таку заяву, і в залежності від її змісту, розцінювати її як заяву про збільшення/зменшення позовних вимог, чи заяву про зміну предмету і підстав позову.

Суд вважає, що у вказаній заяві є вимоги про зміну предмету і підстав позову, оскільки позивач заявив абсолютно нові вимоги , і обґрунтовує її іншими доказами, які не були надані одночасно з поданням первісного позову.

Предмет позову це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Як убачається зі змісту первинної позовної заяви, позивач просила визнати за нею права власності на частину квартири АДРЕСА_1 у розмірі Ѕ (одна друга) частки майна, зобов`язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 та її законим представникам перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , виділити в натурі частки у розмірі Ѕ (одна друга) квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, згідно договору спадкування.

В «уточненій» позовній заяві позивач змінила предмет спору, та просила зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди в користуванні та володіння належній ОСОБА_1 на праві приватної власності Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 . ???Виділити ОСОБА_1 , в користування кімнату площе 13,7 кв.м, в квартирі АДРЕСА_1 , яка на плані, відповідного Технічного паспорту виданого КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації полтавської обласної ради», виготовленого станом на 08.12.2015 року, позначена цифрою 7. ???Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 , тобто фактично заявила нові позовні вимоги та нове обґрунтування такої позовної вимоги, що визнається судом як одночасна зміна предмету і підстави позову.

На переконання суду, таке поєднання вимог в уточненій позовній заяві не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_1 , слід відмовити, а матеріали заяви повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 19, 43, 49, 175, 177, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті заяви про уточнення позовних вимог від 30.03.2022.

Заяву про уточнення позовних вимог від 30.03.2022 повернути позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередьо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ