Провадження № 6/522/270/22
Справа № 2-5209/10
У Х В А Л А

31 жовтня 2022 року м. Одеси

Приморський районний суд

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Зеленюк П.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 , за участі стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №2-5209/10, виданого Приморським районним судом м. Одеси таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що оскільки Приморським районним судом м. Одеси було відмовлено банку у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то він є таким, що не підлягає виконанню. ОСОБА_3 є колишнього дружиною ОСОБА_1 і зв`язок з нею відсутній. Після розірвання шлюбу заставний автомобіль залишився у колишньої дружини. ОСОБА_1 стало відомо, що заставний автомобіль було реалізовано з метою покриття боргу, а банком було видано довідку про погашення боргу.

У судовому засіданні 14.09.2022 було задоволено клопотання представника Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про відкладення розгляду справи, наступне засідання призначено на 17.10.2022.

26.09.2022 на адресу Приморського районного суду м.Одеси надійшов відзив АТ «Райффайзен банк Аваль», згідно якого просить відмовити у задоволенні заяви.

В обґрунтування відзиву відзначено, що через невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором та ігнорування рішення суду, позивачем пред`явлено виконавчий лист до виконання, на разі проводиться розшук автомобіля, який приховується боржником, накладено арешт на майно та кошти боржника. ОСОБА_1 постійно перетинає державний кордон, у зв`язку з чим готуються документи з метою заборони у праві виїзду за межі території України. АТ «Райффайзен банк Аваль» вказує, щ відповідач хоче шляхом ведення суду в оману уникнути відповідальності встановленої рішенням суду. Наведені заявником обставини не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи у судовому засіданні 17.10.2022 не відбувся, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги та необхідністю слідувати в укриття працівникам та відвідувачам Приморського районного суду м. Одеси. Наступне засідання призначено на 27.10.2022.

У судовому засіданні 27.10.2022 було долучено до справи відзив, розширений витяг з реєстру, відмовлено у задоволенні заяви представника заявника про витребування доказів.

У судове засідання 31.10.2022 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про безпідставність поданої заяви, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Приморським районним судом м. Одеси 20 січня 2010 року ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» д ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Раффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0058/73/62532 від 15.08.2006 в сумі 250 097,23 грн. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Раффайзен банк Аваль» судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення с3дового процесу у розмірі 252 грн та державне мито у розмірі 1700 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2019 відмовлено у задоволені заяви АТ «Райффайзен банк Аваль» про видачу дублікату та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» д ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.08.2020 відмовлено у задоволені заяви АТ «Райффайзен банк Аваль» про видачу дублікату та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» д ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З довідки про інформацію про виконавче провадження доданої до відзиву вбачається, що станом на 19.09.2022 з приводу виконання виконавчого листа 2-5209/10 виданого Приморським районним судом м. Одеси щодо боржника ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження №60757481 у приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Великова Олега Віталійовича, стан виконавчого провадження примусове виконання.

Приватним виконавцем винесено постанови про звернення стягнення на майно боржника, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника, про розшук майна боржника, про звернення стягнення на кошти на рахунок боржника.

З розширеного витягу з Держаного реєстру обтяжень рухомого майна від 06.09.2022 вбачається, що застава рухомого майна ОСОБА_3 , а саме автомобіля Toyota Rav 4 припинена, термін її дії вказаний до 29.09.2011.

Припинення застави про що вказано у витягу не є підставою стверджувати, що автомобіль було відчужено на виконання виконавчого листа №2-5209/10. Підставою припинення зобов`язання вказано договір застави транспортних засобів серія та номер 2566, виданий 15.08.2006 приватним нотаріусом ОМНО Колодяжною А.В., а зміни до реєстру внесені 02.08.2010.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, відповідно до правової позиції, визначеної 25 вересня 2015 року на засіданні пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було сформовано узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, та направлено відповідні рекомендації Головам апеляційних судів областей, міст Києва і Севастополя, Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, зазначено, що суд, при розгляді подібних питань, має враховувати як положення Закону України «Про виконавче провадження», так і інші акти законодавства, якими врегульовано це питання.

На переконання суду, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, відповідно до матеріальних норм, обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав, внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Заявник обґрунтовує матеріальні підстави для визнання вказаного виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню тим, що на заставний автомобіль було звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості, що не підтверджується жодним доказом.

АТ «Райффайзен банк Аваль» вказує, що у ОСОБА_1 наявна заборгованість і рішення суду до сих пір не виконане.

Щодо процесуальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, то порядок видачі виконавчого листа чітко регламентований. Цей документ видається за заявою осіб, на користь яких було ухвалено судове рішення, або їхніх представників після набрання судовим рішенням законної сили, а у справах, за якими рішення підлягає негайному виконанню, - у день ухвалення судового рішення.

Частиною 5 статті 431 ЦПК України передбачено, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Пунктами 5, 6 розділу XIX Наказу Державної судової адміністрації України «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» від 20.08.2019 № 814 визначено, що звернення до виконання судового рішення та контроль за його виконанням покладається на суд, що розглянув справу як суд першої інстанції. Судові рішення звертаються до виконання після того, як вони набрали законної сили, та повернення справ до суду першої інстанції після апеляційного або касаційного розгляду, крім випадків негайного їх виконання.

Судове рішення вважається виконаним лише після отримання повідомлення про його виконання в повному обсязі (пункт 10 розділу XIX Наказу Державної судової адміністрації України «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» від 20.08.2019 № 814).

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

-видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

-коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

-видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

-помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

-видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

Таким чином, до підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 910/9026/13 від 12.10.2018, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Обставини на які посилаються заявник не ототожнюються з підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відсутність зобов`язань боржника не встановлена.

Посилання на те, що відмова судом у поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є надуманими та не заслуговують на увагу.

Помилковість видачі виконавчого листа відсутня, обов`язок боржників перед стягувачем, тобто заборгованість залишається, зворотне заявником не доказано.

За таких обставин, суд вважає, що підстав для визнання виконавчого листа виданого на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2010 року по справі №2-5209/10, відсутні, а тому вимоги про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, мають бути залишені без задоволення.

На підставі ст. ст. 251, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участі стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 01 листопада 2022 року.

Суддя В.Я.Бондар