Справа № 183/4922/20
Провадження № 2/202/107/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 жовтня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді - Бєсєди Г.В.

за участю секретаря - Свити Н.В.

позивача - ОСОБА_1

представника Державної казначейської служби України - Паращенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бєсєди Г.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Новомосковський МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району), ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровської області, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно - розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2022 ОСОБА_1 в судовому засіданні звернувся із заявою про відвід судді Бєсєди Г.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Новомосковський МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району), ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровської області, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно - розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

В обґрунтування заяви зазначав, що під час ознайомлення з матеріалами справи № 183/4922/20 ним було встановлено, що суддя Бєсєда Г.В. при розгляді справи порушує норми процесуального права, порушує принцип об`єктивності та неупередженості, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують повноваження деяких представників відповідачів, у зв`язку із чим він має сумніви щодо неупередженості судді при розгляді цієї справи.

Представник Державної казначейської служби України заперечував щодо задоволення заяви.

Суд, дослідивши обставини, викладені в заяві про відвід, приходить до такого висновку.

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 183/4922/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Новомосковський МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району), ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровської області, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно - розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Головуючим суддею у вказаній справі є суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В.

27.10.2022 ОСОБА_1 в судовому засіданні звернувся із заявою про відвід судді Бєсєди Г.В.

Відповідно до ч. 1. ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки ОСОБА_1 заявлено відвід в день судового засідання, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, питання про відвід судді Бєсєди Г.В. вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені в заяві позивача обставини, виходячи з положень ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді Бєсєди Г.В., оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Бєсєди Г.В.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Бєсєди Г.В. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Новомосковський МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району), ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровської області, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно - розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 31.10.2022.

Суддя Г.В. Бєсєда