overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1459/22
Провадження №2/726/301/22
УХВАЛА

19.10.2022 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: Головуючого судді Проскурняк І. Г. за участю секретаря судових засідань Богонос Г.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися. Позивач та представник відповідача спрямували до суду клопотання про підготовчий розгляд справи без їх участі.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд на 25.10.2022 року на 09:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк
УХВАЛА

19 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Писана Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2022 року у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Територіального сервісного центру МВС № 8041 РСЦ МВС в м. Києві, третя особа - ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, скасування перереєстрації транспортного засобу, зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль у порядку ст. 392 ЦК України та витребування автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду 17 жовтня 2022 року подано апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2022 року у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Територіального сервісного центру МВС № 8041 РСЦ МВС в м. Києві, третя особа - ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, скасування перереєстрації транспортного засобу, зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль у порядку ст. 392 ЦК України та витребування автомобіля.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу №759/12165/21 за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Територіального сервісного центру МВС № 8041 РСЦ МВС в м. Києві, третя особа - ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, скасування перереєстрації транспортного засобу, зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль у порядку ст. 392 ЦК України та витребування автомобіля.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Писаній Т.О.

Суддя Т.О. Писана
Провадження № 22-ц/811/1953/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», ОСОБА_3 , третя особа Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання вчинити дії.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 08 грудня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду з повідомленням учасників справи.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Справа № 644/290/22
Провадження № 2/552/2898/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.22року суддя Київського районного суду м. Полтави Саркісян О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 17.01.2022 року звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.01.2022 року відкрито провадження у даній справі.

Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава, тому суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Справа розглядається в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу, провадження у якій відкрито, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 13 год 00 хв 21.11.2022 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Саркісян
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
___________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/3996/22
УХВАЛА

12 жовтня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В., розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

третя особа : Орган опіки та піклування Малиновської РА ОМР

предмет позову : визначення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ :

В проваджені суду перебуває вищевказана справа.

В порядку ч. 2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

При відкритті провадження у справі судом встановлено, що висновок органу опіки та піклування зі спірного питання, передбачений статтею 19 СК України позивачем не наданий.

Вказаний доказ є обов`язковим при вирішенні спору.

Разом із тим, згідно із ПКМУ від 24.09.2008 року № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини» для отримання висновку органу опіки та піклування позивач має подати до відповідної комісії, зокрема, ухвалу суду про відкриття провадження у справі.

В порядку ч. 5 ст. 83 ЦПК України випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Керуючись ч. 5 ст. 83 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Встановити позивачу додатковий строк - 24.11.2022 року (підготовче судове засідання) для подання суду висновку органу опіки та піклування зі спірного питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 12.10.2022 року.

12.10.22
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4002/22

Провадження № 22-ц/4820/1479/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В..

секретар судового засідання Цугель А. О.,

з участю представників відповідача Гадзіни М. Ю., Дячка В. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_2 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2022 року (суддя Чевилюк З. А., повне судове рішення складено 30 червня 2022 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Розсошанської сільської ради про визнання незаконними розпоряджень, зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Заслухавши доповідача, пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконними і скасувати розпорядження Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області № 8 від 11 січня 2022 року про проведення службового розслідування та відсторонення від здійснення повноважень директора Ружичанського ліцею Розсошанської сільської ради Мельничук Ірини Володимирівни та № 51 від 03 березня 2022 року про застосування дисциплінарного стягнення у виді оголошення догани до директора Ружичанського ліцею Розсошанської сільської ради ОСОБА_1 .

Зобов`язати Розсошанську сільську раду Хмельницького району Хмельницької області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату, пов`язану із здійсненням повноважень директора ліцею, за час вимушеного прогулу у сумі 14903 грн 77 коп. (чотирнадцять тисяч дев`ятсот три грн 77 коп.)

У решті вимог про зобов`язання нарахування і виплати середньої заробітної плати відмовити.

Стягнути з Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області (місцезнаходження вул. Центральна, 4, с. Розсоша, Хмельницький район, Хмельницька область, ІК ) на користь держави судовий збір у сумі 2353 грн 97 коп. (дві тисячі триста п`ятдесят три грн 97 коп.).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви

та відкриття провадження у справі

19.10.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: с. Курилівці Жмеринського району Вінницької області) до Жмеринської міської ради Вінницької області (місцезнаходження: м. Жмеринка Вінницької області, вул. Центральна,4) про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2022 в провадження судді Заярного А.М. надійшла вищевказана справа.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що вона є спадкоємцем ОСОБА_2 , яка набула право на земельну частку (пай), відповідно позивач має право на вищевказане майно.

Відповідно до статті 184 Цивільного процесуального кодексу України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження, підсудна Жмеринському міськрайонному суду, відповідає вимогам, передбаченим статтею 175, 177 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 187, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10:00 год. 28.11.2022 у залі судових засідань Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (вул. Образцова, 6, м. Жмеринка Вінницької області).

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи. До відзиву слід додати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України, за адресою http://gmm.vn.court.gov.ua.

Копію ухвали, копію позовної заяви разом з копіями доданих документів направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ

Ухвала підписана 19.10.2022
Справа № 565/1488/21
Провадження № 2/565/108/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Ломази С.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представників відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки як сім`ї без реєстрації шлюбу та поділ майна,-

У Х В А Л И В:

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки як сім`ї без реєстрації шлюбу та поділ квартири АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного рішення через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Повне рішення буде виготовлене до 30.10.2022 року.

Головуючий суддя І.Ю. Зейкан
Справа № 444/1112/22
Провадження № 2/444/580/2022
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

18 жовтня 2022 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Садова І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Сковронський Т.С. подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ч. 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У звязку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, зобов`язання вчинити дії на 16 листопада 2022 року о 10:30 год.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Мікула В. Є.
ЄУН № 201/6814/22
Провадження 2/201/3004/2022
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцева Д.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, яку відкликає до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

За положеннями п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

Керуючись п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева
КРИВООЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №479/626/22
Провадження №2-н/479/47/22
20 жовтня 2022 року смт.Криве Озеро
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , боргу за спожиту електричну енергію.
На підставі ст.526 Цивільного кодексу України, керуючись ст.160, ч.3 ст.161, 162, 163, 167 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , на користь ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія", на р/р НОМЕР_2 , в МОУ АТ "Ощадбанк" України, код 42129888, МФО 326461, отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" - 2999,79 грн. боргу за спожиту електричну енергію.
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , на користь ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" судовий збір в сумі 248.10 грн. на р/р НОМЕР_3 , в ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123, код - 42129888, отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія".
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст.170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.4, п.5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
СУДДЯ: