Справа № 209/694/15-ц
Провадження № 2-в/209/1/22
У Х В А Л А

про відновлення втраченого провадження

25 жовтня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Полухіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо відновлення втраченого судового провадження № 209/694/15-ц на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2022 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. надійшла ухвала Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2022 року про необхідність відновлення втраченого провадження № 209/694/15-ц за поданням заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області Кривенького Є.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2011 року по цивільній справі № 2-5893/2011 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судове провадження сторони не з`явились, про дату, час та місце повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наявні підстави для часткового відновлення втраченого провадження, виходячи з наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року подання заступника начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області Кривенького про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 по цивільній справі було задоволено повністю. Боржник ОСОБА_1 не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою 30.06.2022 року звернувся з апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду. Під час вирішення питання стосовно відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справа № № 209/694/15-ц за поданням заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області Кривенького Є.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 у цивільній справі №2-5893/2011 знищена згідно Акту № 8 від 26.01.2021 року. Судове провадження у справі № 209/694/15-ц є втраченим. Дніпровським апеляційним судом винесено ухвалу від 15 липня 2022 року про необхідність відновлення втраченого провадження № 209/694/15-ц за поданням заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області Кривенького Є.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2011 року по цивільній справі № 2-5893/2011 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

За інформацією, наданої архіваріусом Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, вбачається, що цивільна справа № 209/694/15-ц за поданням заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області Кривенького Є.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 було знищено згідно акту № 8 від 26 січня 2021 року по закінченню строку зберігання.

Вищезазначені обставини дають підстави вважати втраченим судове провадження по цивільній справі.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України питання про відновлення втраченого судового провадження може мати місце у всіх випадках, коли це є необхідним для захисту прав та інтересів осіб, які брали участь у справі або чиїх прав та обов`язків вона безпосередньо стосується.

Відповідно до положень ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом здійснений запит до начальника відділу Дніпровського ВДВС у місті Кам`янське ПСМУ МЮ (м.Дніпро) Кривенькому Є.В. стосовно отримання копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-5893/2011 від 17.10.2011 року виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська та ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 2-5893/2011 від 31.01.2015 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк суми боргу в розмірі 1622 330,13 гривень.

29 вересня 2022 року до суду надійшла відповідь з відділу Дніпровського ВДВС у місті Кам`янське ПСМУ МЮ (м.Дніпро) /а.с.17/ на виконання запиту суду від 26 вересня 2022 року, де зазначено, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-5893/2011 від 17.10.2011 року виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу перебувало на виконанні відділу. Виконавче провадження завершено та до 2019 року знищено у зв`язку із закінченням передбаченого законодавством терміну зберігання на підставі розпорядчого документу ДВС. Виконати вимогу запиту суду щодо надання матеріалів виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 не є можливим.

Стягувач ПАТ КБ "ПриватБанк" жодних відомостей суду не надав.

Судом досліджено відомості, які містяться в Автоматизованій системі документообігу суду по справі № 209/694/15 та встановлено, що даній системі наявні: обкладинка справи, довідка про автоматичний розподіл справи між суддями (для місцевого суду) від 17.02.2015; довідка від 17.02.2015 про відсутність фіксування судового процесу, ухвала від 27 лютого 2015 року.

Приймаючи до уваги, що цивільна справа № 209/694/15-ц за поданням заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області Кривенького Є.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 , знищена у зв`язку з закінченням строку зберігання, суд використав всі наявні можливості щодо виявлення матеріалів провадження та відновлення втраченого провадження, суд вважає необхідним відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі в частині документів які містяться в Автоматизованій системі документообігу суду по справі № 209/694/15 , а саме: довідка про автоматичний розподіл справи між суддями (для місцевого суду) від 17.02.2015; довідка від 17.02.2015 про відсутність фіксування судового процесу. Відновлення інших матеріалів втраченого провадження неможливе.

ІНа підставі наведеного, керуючисьст.494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 209/694/15-ц за поданням заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області Кривенького Є.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 в частині наступних документів:

- обкладинка справи;

- довідка про автоматичний розподіл справи між суддями (для місцевого суду) від 17.02.2015;

-довідка від 17.02.2015;

- ухвала від 27 лютого 2015 року;

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення із заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошенн, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Багбая Є.Д.