24.10.2022 Справа № 756/1870/14-ц
Номер справи 756/1870/14-ц
Номер провадження 2-п/756/66/22
У Х В А Л А

24 жовтня 2022 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15.05.2014 по цивільній справі за позовом ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15.05.2014 у справі за позовом ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, а також поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що копію цього судового рішення відповідач не отримувала, про його наявність дізналася лише 16.09.2022, коли особисто отримала копію зазначеного рішення.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine»).

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення від 29.10.2015 у справі «Ustimeтko v. Ukraine»).

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України (в редакції на час прийняття рішення) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України (в редакції на час прийняття рішення) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення ухвалено Оболонським районним судом міста Києва 15.05.2014.

ОСОБА_1 зазначає, що про наявність вказаного вище заочного рішення вона дізналася лише з матеріалів виконавчого провадження № 62216480 від 02.06.2020 в додатку «Дія» після блокування картки. Безпосередньо отримала копію зазначеного рішення тільки 16.09.2022.

Заяву про перегляд заочного рішення та клопотання про поновлення процесуального строку ОСОБА_1 направлено поштою на адресу суду 22.09.2022. При цьому, заявником не наведено жодних обґрунтувань того, чому копію рішення нею вирішено отримати лише 16.09.2022, у той час як виконавче провадження відносно неї відкрито ще 02.06.2020, а саме заочне рішення винесено 15.05.2014, тобто понад 8 років. При цьому, коли сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. 126, 127, 253, 260, 261, 284, 353 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15.05.2014 по цивільній справі за позовом ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Белоконна