overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2625/21
Провадження № 2/711/256/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Митниці» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Митниці» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути в рівних частках із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (анкетні дані в матеріалах справи відсутні) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Митниці» (, місцезнаходження за адресою: м. Черкаси, вул. Гагарін, 47) заборгованість за внесками за період з 01.07.2017 року в загальній сумі 18 236 грн. 18 коп., інфляційні збитки в сумі 1 672 грн. 18 коп., 3% річних в сумі 664 грн. 28 коп., а всього 20 572 грн. 64 коп., тобто по 10 286 грн. 32 коп.

Стягнути в рівних частках із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (анкетні дані в матеріалах справи відсутні) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Митниці» (, місцезнаходження за адресою: м. Черкаси, вул. Гагарін, 47) судовий збір в розмірі 1 426 грн. 84 коп., тобто по 713 грн. 42 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст судового рішення буде складений 27.10.2022 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 2-354/09
Провадження № 4-с/559/4/2022
УХВАЛА

28 жовтня 2022 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., при прийнятті скарги представника адвоката Рідченко Марії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на постанову про арешт майна боржника, стягувач ТОВ Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ), заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович (місцезнаходження: вул. Соборна, 370-В, м. Рівне),

встановив:

адвокат Рідченко М.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову про арешт майна боржника.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Керуючись ст. ст. 12, 84, 260, 447, 448, 449 ЦПК України, суддя

ухвалив:

прийняти до розгляду скаргу представника адвоката Рідченко Марії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову про арешт майна боржника, стягувач ТОВ Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович.

Призначити судове засідання у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області на 11:30 год 04.11.2022.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2022 рокуСправа № 573/1341/22
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,
керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 4, 161, 167-168, 172 ЦПК України,
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
На підставі ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Суддя:
Справа №592/7616/22
Провадження № 2-н/592/838/22
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2022року м.Суми
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.161,168 ЦПК України, -
Суддя В.Б. Князєв
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року.
Строк пред`ялення судового наказу до виконання «___» __________________20___року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя В.Б. Князєв
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 172/853/22
Провадження № 2-о/172/40/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2022 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (місцезнаходження: вул. Партизанська, 150, сел. Васильківка, Дніпропетровська область)

про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана заява.

Відповідно до вимог ст. 185-186 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання на 09.00 годину 24 листопада 2022 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул. Спортивна, 23) та викликати учасників справи.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк, який не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, для подання суду письмових пояснень щодо заявлених вимог.

Сторони або їх представники допускаються до участі у засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що підтверджує повноваження їх представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет vs.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 175/3204/22
Провадження № 2-о/175/106/22
УХВАЛА

"27" жовтня 2022 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши заяву представника заявника про відкликання заяви про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Третя Дніпровська Державна нотаріальна контора Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2022 року заявник ОСОБА_1 через свого представника звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Третя Дніпровська Державна нотаріальна контора Дніпропетровської області.

27.10.2022 року від представника заявника засобами електронного зв`язку надійшла заява про відкликання заяви про встановлення факту родинних відносин до відкриття провадження по справі .

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У звязку з вищевикладеним, суд доходить висновку про задоволення заяви про повернення заяви про встановлення факту родинних відносин.

Враховуючи, що провадження за даною заявою судом не відкрито, та керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Третя Дніпровська Державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви направити особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 676/4166/22
Номер провадження 2-з/676/44/22
УХВАЛА

01 листопада 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Білої І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ухвалив:

Прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Відповідачу за зустрічним позовом надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали, в порядку ст. 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Романівський районний суд Житомирської області
01 листопада 2022 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності за набувальною давністю, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 , -
В червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, в якому просить суд визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , за набувальною давністю.
Позов мотивовано тим, що з 2001 року позивач відкрито, безперервно та добросовісно користується спірною частиною вказаного нерухомого майна, яке належало ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судове засідання, призначене на 01 листопада 2022 року, учасники справи та представник позивача не з`явилися. Романівською селищною радою Житомирського району Житомирської області подано заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача.
Представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю вчасного надання додаткових доказів.
Частиною 1 статті 64 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.
Відповідно до частини 1 статті 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.
Відкладаючи судове засідання в даній справі, суд зауважує, що Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, а також враховує пункт 5 Рекомендацій Ради суддів України, який оприлюднено 02 березня 2022 року, щодо роботи судів в умовах воєнного стану та можливості відкладення розгляду справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та зняття їх з розгляду.
Керуючись статтями 64, 223, 240, 258-260 ЦПК України, суд, -
Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності за набувальною давністю, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 , на 28 листопада 2022 року на 10 годину 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Ковальчук
Справа № 635/1815/21
Провадження № 2-о/545/160/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2022 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Богомолова Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботин Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про розкриття таємниці усиновлення та видачу відомостей про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про розкриття таємниці усиновлення та видачу відомостей про усиновлення.

Ухвалою судді від 06.10.2022 року заявнику було надано термін для усунення недоліків десять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України та заяву залишено без руху.

Недоліки, викладені в ухвалі суду заявником станом на 01.11.2022 року не усунуті.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Вважаю, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 06.10.2022 року заявником не усунуті, а тому суд позбавлений можливості відкрити провадження у справі.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботин Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про розкриття таємниці усиновлення та видачу відомостей про усиновлення- вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: Л. В. Богомолова
Справа № 950/572/21
Номер провадження 2/950/34/22
У Х В А Л А

"28" жовтня 2022 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Чхайло О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Племзавод «Михайлівка» про розірвання договорів оренди землі;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді Сумської області на розгляді знаходиться зазначена цивільна справа, по якій призначено судову семантико-текстуальну (лінгвістичну) експертизу, у зв`язку з чим провадження зупинене.

27.10.2022 справа повернулася до суду з висновком експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у даній справі поновити, призначити по ній судове засідання, в яке викликати учасників провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Племзавод «Михайлівка» про розірвання договорів оренди землі.

Призначити по справі підготовче судове засідання 23.11.2022 о 08:30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО
Справа № 369/7864/21
Провадження № 2/369/1442/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2022 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Хильчук М.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Большакова Д.К. про витребування доказів,
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Большаков Д.К. подав клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс» належним чином засвідчену копію Договору купівлі-продажу квартири № 28/5/3/87/Ж-ИП від 19 серпня 2013 року, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та оригінал Договору купівлі-продажу квартири № 28/5/3/87/Ж-ИП від 19 серпня 2013 року для огляду його в судовому засіданні.
Згідно вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується, 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 і її представник заперечували проти задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_3 ..
За вказаних обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 адвоката Большакова Д.К. про витребування доказів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/2525/2022
УХВАЛА

01 листопада 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

розглянувши питання про поновлення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Волкової С.Я.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еволюшн Медікал Груп" про стягнення заробітної плати та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати,-

встановив:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Еволюшн Медікал Груп" 690000 грн. заробітної плати та компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 січня 2022 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

27 жовтня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, у зв`язку із якими провадження у справі було зупинено, усунуті, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еволюшн Медікал Груп" про стягнення заробітної плати та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні 28 листопада 2022 року об 11 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова