УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі №569/12708/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення», треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: лікарі - наркологи Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рущак Назарій Тарасович та Пасічник Тетяна Русланівна про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа №569/12708/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення», треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: лікарі-наркологи Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рущак Назарій Тарасович та Пасічник Тетяна Русланівна про стягнення моральної шкоди.

19 жовтня 2022 року позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді, яку мотивував тим, що суддя Кучина Н.Г. проявила упереджене ставлення, не беручи до уваги докази надані суду, що на його переконання мають вирішальне значення для винесення рішення у справі. Таким чином вважає, що суддя Кучина Н.Г. є зацікавленою стороною на боці відповідача.

Дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу).

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як вбачається з заяви позивача ОСОБА_1 його доводи щодо зацікавленості судді у результаті розгляду справи фактично ґрунтуються на незгоді з процесуальним рішенням судді.

За таких обставин заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кучиній Н.Г. не містить обгрунтованих посилань на обставини, які в розумінні ст. 36 ЦПК України є підставами для відводу судді.

Відтак, з аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними стороною позивача ОСОБА_1 підставами для відводу судді в заяві про відвід, суддя доходить висновку про необґрунтованість вказаної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява підлягає передачі для розгляду відводу суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36-40, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Кучиній Н.Г. у цивільній справі №569/12708/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення», треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: лікарі-наркологи Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рущак Назарій Тарасович та Пасічник Тетяна Русланівна про стягнення моральної шкоди необґрунтованим.

Передати цивільну справу №569/12708/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення», треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: лікарі-наркологи Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рущак Назарій Тарасович та Пасічник Тетяна Русланівна про стягнення моральної шкоди до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для визначення судді, для розгляду заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина