overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/614/22
Провадження № 2/752/4934/22
У Х В А Л А

19.09.2022 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі ст.ст. 105, 110, 112 СК України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, суд вважає, що дана справа відноситься до катергорії малозначних.

В зв`язку з викладеним, суд ввжажає за необхідне на підставі ст. 277 ЦПК України розглядати справу в порядку спрощеного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити розгляд справи на 28 жовтня 2022 року о 08 годині 15 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали або заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, а треті особи пояснення у той же строк.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, треті особи мають право подати пояснення щодо відзиву протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Зустрічний позов може бути пред`явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

25 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 462/3961/17

провадження № 61-6227ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного суду від 19 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 19 березня 2021 року у вказаній вище справі.

Верховний Суд ухвалою від 22 квітня 2021 року відмовив у відкритті касаційного провадження у справі.

У жовтні 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору в розмірі 352,00 грн, сплаченого ним за подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір згідно з платіжним дорученням № PROM3BSW92 від 13 квітня 2021 року у розмірі 352,00 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби у Печерському

районі м. Києва повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 352,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням № PROM3BSW92 від 13 квітня 2021 року на розрахунковий рахунок - (стандарт IBAN) UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печер. р-н/22030102, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
№ 336/4197/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 25 жовтня 2022 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Лопаткіній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Іващенко Мирослави Віталіївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2022 року було задоволено вищевказаний позов та було вирішено:

«Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 16 жовтня 2010 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ЗМУЮ, про що зроблено запис № 1104».

Натепер представник позивача звернувся до суду з заявою, за якою просить ухвалити дододаткове рішення стосовно вимоги про визначення місця проживання дитини сторін з позивачем.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи з наявними в ній доказами, суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Натомість, стосовно визначення місця проживання дитини сторін останні не подавали суду жодних доказів.

Керуючись ст. 270, ст.ст. 258-261, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача адвоката Іващенко Мирослави Віталіївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Зарютін П.В.
Справа № 454/758/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2022 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т. В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Олійник О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання протиправними дій та скасування рішення про проведення донарахування вартості спожитого газу та зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу,,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на, що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, відклавши його складання на строк не більше як десять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 264 - 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання протиправними дій щодо проведення донарахування не облікованого об`єму природного газу та скасування рішення щодо задоволення акту про порушення про проведення донарахування вартості спожитого газу відмовити.

Зустрічні позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» вартість не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 10600 (десять тисяч шістсот) грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», місце знаходження: м.Львів, вул.Золота, 42.

Головуючий: Т. В. Струс
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/3577/22 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 жовтня 2022 року м. Валки.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 березня 2019 року, по цивільній справі № 643/14847/18, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

У С Т А Н О В И В :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань щодо їх витребування апеляційна скарга не містить.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 березня 2019 року, по цивільній справі № 643/14847/18, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.Б.Яцина

Судді І.В.Бурлака

А.В. Котелевець
Справа № 307/4078/22
Провадження № 2-н/307/1100/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

28 жовтня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., ознайомившись з заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Судом, в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .

У відповідь на запит з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС, УДМС України в Закарпатській області, отримано інформацію, що місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим не значиться.

Крім того, у відповідь на запит з Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, отримано інформацію, що згідно реєстру територіальної громади та адресної карти, які містяться в Буштинській селищній раді, відомості щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 - відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її складання.

Суддя: М.Д.Стецюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6547/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2022 р. . м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

04.10.2022 АТ «Універсал банк» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути заборгованість до договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08.06.2020 у розмірі 10 270,44 грн.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2022 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Курічової В.М.

На запит суду що зареєстрованого місця проживання відповідачки 17.10.2022 надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА».

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Зокрема, згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позов АТ «Універсал банк» не відповідає зазначеним вимогам, з огляду на таке.

Позивач зазначає, що відповідач на підставі до договору про надання банківських послуг «Monobank» від 08.06.2020 отримав кредит у розмірі 6 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Разом із тим позивач не зазначає доказів, що підтверджують факт отримання відповідачем кредитних коштів.

Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на те, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, суд залишає заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу слід надати позов у новій редакції, у якому зазначити докази, що підтверджують факт отримання відповідачем кредитних коштів з його копіює відповідно для всіх учасників справи.

Керуючись нормами ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя В.М. Курічова
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.2022 року 465/4787/22
2-н/465/1520/22
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості у розмірі 3 394 грн. 23 коп. та 248, 10 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ,
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
3 394 (три тисячі триста дев`яносто чотири гривні) грн. 23 коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 248, 10 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 953/2414/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2022 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши цивільну справу № 953/2414/22 за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до АТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» (, адреса: 61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського,6/8), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з АТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» на користь позивача суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 20430,24 грн., стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача різницю між вартістю відновлювального ремонту та належним страховим відшкодуванням у розмірі 64698,27 грн., витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 2500 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю. від 21.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

20.10.2022 року на підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями з підстав перебування судді Лях М.Ю. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, зазначена цивільна справа розподілена в провадження судді Колесник С.А.

З огляду на вищевикладене, вбачаються підстави для прийняття цивільної справи № 953/2414/22 до свого провадження та продовження розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу № 953/2414/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 25 листопада 2022 року о 08-30 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська 7-Б, (зал. №37, каб. №36).

Направити сторонам копію ухвали.

Суддя Колесник С.А.