overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/1981/20 Номер провадження 22-ц/814/3402/22Головуючий у 1-й інстанції Ольховський Є.Б. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

25 жовтня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Хіль Л.М.,

розглянувши у місті Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою державного підприємства «Харківський бронетанковий завод» на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2021 року, постановлене суддею Ольховським Є.Б. (повний текст складено 21 квітня 2021 року), по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Харківський бронетанковий завод» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02.08.2021 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ДП «Харківський бронетанковий завод» на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 19.04.2021.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16.08.2021 закінчено підготовчі дії по вказаній справі та призначено її до судового розгляду із повідомленням учасників справи.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Таким чином справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи. У зв`язку із надмірним навантаженням, зумовленим виконанням розпорядження Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», справа призначається до розгляду поза межами строку, визначеного ст.ст.368, 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою державного підприємства «Харківський бронетанковий завод» на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2021 року прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-20 год. 07 березня 2023 року, зал судового засідання №3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 жовтня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Писаної Т.О., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 серпня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Апекс-Банк», Заступник начальника відділу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ясінська Катерина Михайлівна, на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2022 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзивів на апеляційну скаргу на адресу Київського апеляційного суду від сторін не надходило.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 16 листопада 2022 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.О. Писана
Єдиний унікальний номер 448/333/22
Провадження № 2/448/284/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

(вступна та резолютивна частина)

26.10.2022 м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Гіряк С.І.,

за участі секретаря судового засідання: Семен І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» (місце знаходження: (вул. Сербська, 1, м. Львів, 79008)

до відповідачів:

ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: с.Гостинцеве, Мостиського району, Львівської області, індекс 81332);

ОСОБА_2 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 );

третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ФОП ОСОБА_2 (місце знаходження: АДРЕСА_1 );

предмет та підстави позову: про звернення стягнення на предмет іпотеки

учасники справи:

представник позивача ОСОБА_3 ,

представник відповідача ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_4

відповідач ОСОБА_1 не з`явилася

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини ухвали, виготовлення якої вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши її складення у повному обсязі у строк до п`яти днів відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 та третьої особи - ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без руху задовольнити.

2. Позовну заяву Акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ФОП ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

3. Запропонувати позивачу в строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути вищевказані в мотивувальній частині ухвали недоліки.

4. Роз`яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає зазначені вище вимоги, позовна заява залишається без розгляду.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала суду підписана 26.10.2022.

Суддя Світлана ГІРЯК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7764/22 Справа № 932/5713/21 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

25 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Пищиди М.М.

Суддів: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛБАНК» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2022 року у справі за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2022 року вищевказаний позов - задоволено частково.

Не погодившись з даним рішенням, АТ "УніверсалБанк" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарженні судового рішення.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущено з поважних причин та його необхідно поновити.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вищезазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 359- 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Поновити акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛБАНК» строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2022 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛБАНК» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2022 року у справі за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд апеляційної скарги акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛБАНК» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2022 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
УХВАЛА

21 жовтня 2022 року м. Кропивницький

справа № 404/3330/15-ц

провадження № 22-ц/4809/1183/22

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалуКіровського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2022 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Управління Державної міграційної служби в Кіровоградській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2022 року закрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Управління Державної міграційної служби в Кіровоградській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

21 жовтня 2022 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на зазначену ухвалусуду першої інстанції.

Відповідно до пп.15.3 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом (пп.15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України).

Отже, з метою забезпечення гарантованого законом права на апеляційне оскарження та враховуючи, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, справа, судове рішення у якій оскаржується, підлягає витребуванню від суду першої інстанції, яким таке рішення ухвалене.

Процедурні питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду вирішуватимуться у порядку та у строки, встановлені законом, після надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 352, пп.15.3, 15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Кіровського районного суду м. Кіровограда матеріали цивільної справи №404/3330/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Управління Державної міграційної служби в Кіровоградській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у зв`язку з оскарженням в апеляційному порядку ухвали від 31 березня 2022 року у даній справі.

Витребувані матеріали справи №404/3330/15-ц підлягають направленню до Кропивницького апеляційного суду негайно, після отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич
Справа № 632/628/22
провадження № 2/632/295/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2022 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Библіва С.В., за участю секретаря судового засідання Кузьменко М.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в місті Первомайський Харківської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

У С Т А Н О В И В:

У зв`язку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 10 днів, а в даному засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишити без задоволення.

Судові витрати компенсувати за рахунок Держави.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду (адреса: 63002, Харківська область, м. Валки, вул. Харківська, 4, приміщення Валківського районного суду Харківської області) шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня виготовлення його повного тексту.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Суддя:С. В. Библів
Справа №639/1018/22
Провадження №2/639/1230/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

25 жовтня 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря - Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2022 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник КП «ХТМ» з позовом до ОСОБА_1 , та просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 62 442,37 грн., інфляційні витрати в сумі 4 381,17 грн. 3% річних у сумі 1 766,58 грн. та стягнути з відповідачів судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явилась, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, відзив та заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 932/5162/22
Провадження № 2/932/1801/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

25 жовтня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Бакуменко А.В., за участю секретаря судового засідання Дубовик К.В., розглянув в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Омелян Олександра Олександровича подану в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Глобал-гарант», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Моторно-транспортне страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засіданні сторони не з`явились. Були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Жодних заяв не надали.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, які не з`явилися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування за допомогою звукозаписувального запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї докази, враховуючи, що сторонами подані усі докази, заяв та клопотань немає, приходить до висновку про можливість закриття підготовчого розгляду справи та вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Судом було встановлено порядок з`ясування доказів. Судом також виконані всі вимоги, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

В силу положень ч. 2 ст. 200 ЦПК України в підготовчому засіданні суд має право ухвалити рішення про закриття підготовчого засідання та призначити справу до розгляду.

З огляду на те, що справа належним чином підготовлена до судового розгляду по суті, заяв та клопотань не має, учасники не заперечують проти закриття підготовчого засідання, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче судове засідання та призначити цивільну справу за позовом адвоката Омелян Олександра Олександровича подану в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Глобал-гарант», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Моторно-транспортне страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди - до судового розгляду.

Призначити розгляд справи по суті на 09 листопада 2022 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр-кт Д. Яворницького, 57, арка, каб. 305.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Бакуменко
Номер провадження 2-о/754/386/22
Справа № 755/9254/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" жовтня 2022 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 верепсня 2022 року справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису передано на розгляд за територіальною підсудністю до Деснянського районного суду міста Києва

Заява подана з додержанням вимог статті 350-1, 350-4 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.175, 187, 295-297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 27 жовтня 2021 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/4456/21
Провадження № 2/712/211/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

за участі представника позивача адвоката Бабич Т.Г.

представника відповідача адвоката Гнатюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний центр «Добробут» про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись: ст.ст. 6, 12, 13, 17, 18, 263, 265, 268 ЦПК України, ст. 203, 205, 215, 234, 513, 717 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати договір відступлення прав вимоги від 16.01.2009 року за договором № 2 від 11.01.2006 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельний центр «Добробут» та договір дарування квартири АДРЕСА_1 , від 23.03.2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Старовойтовою Л.В. недійсними.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1984,80 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів (ст.ст.354, 355 ЦПК України). Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:

Позивач: ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 АДРЕСА_2 ) .

Відповідачі: ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_2 АДРЕСА_2 ).

ОСОБА_3 ( іпн. НОМЕР_3 АДРЕСА_3 ).

ТОВ «Будівельний центр «Добробут» ( м. Черкаси, пр.-кт Хіміків, 2).

Повний текст рішення буде складений 04.11.2022