Справа №639/7683/21
Провадження №2/639/912/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2021 року

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Індивідуального підприємця ОСОБА_1 до Приватної фірми «Алекс-3», адвоката Левченка Романа Володимировича, ОСОБА_2 про визнання недійсними договору про надання правової допомоги та довіреності,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся з позовною заявою, в особі свого представника ОСОБА_1 до Приватної фірми «Алекс-3», адвоката Левченка Романа Володимировича, ОСОБА_2 про визнання недійсними договору про надання правової допомоги та довіреності.

В своїй позовній заяві позивач просив суд визнати недійсним договір про надання правової допомоги б/н від 30.07.2021 року, укладений між ОСОБА_2 та адвокатом Левченком Р.В., та визнати недійсною довіреність від 09.04.2020 року видану Приватною фірмою «Алекс-3» на ім`я ОСОБА_2 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 листопада 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалю Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.12.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Індивідуального підприємця ОСОБА_1 до Приватної фірми «Алекс-3», адвоката Левченка Романа Володимировича, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання правової допомоги б/н від 30.07.2021 та довіреності від 09.07.2020.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.02.2022 року вирішено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження. Замінено судове засідання для розгляду справи по суті на підготовче судове засідання.

03 жовтня 2022 року до суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі на підставі ст. 206 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених устатті 43цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи необмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вимогами ч. 2 ст.256 ЦПК України передбачено, зокрема, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вимоги законодавства, обізнаність позивача про наслідки закриття провадження, суд дійшов висновку про прийняття відмови позову та закриттю провадження за заявою позивача.

Керуючись ст.ст.49, 206, 255, 256,260,261,353 ЦПК України, , суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача Індивідуального підприємця ОСОБА_1 адвоката Шевченко Дар`ї Станіславівни від позову та закрити провадження по цивільній справі №639/7683/21 за позовною заявою Індивідуального підприємця ОСОБА_1 до Приватної фірми «Алекс-3», адвоката Левченка Романа Володимировича, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання правової допомоги б/н від 30.07.2021 та довіреності від 09.07.2020.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 31.10.2022.

Суддя С.О. Рубіжний