overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
31.10.22 Справа № 396/1303/22
Провадження №2-н/396/55/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

«31» жовтня 2022 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, Дригваль В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Із заявою про видачу судового наказу звернулася ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, у заяві про видачу судового наказу заявником зазначено адресу реєстрації (проживання) боржника: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з отриманою судом інформації з органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_2 , у АДРЕСА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, що в свою чергу не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до положень ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, враховуючи вказану норму та отриману судом інформацію, суддя не вбачає підстав для видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 27, 162, 165, 166 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Дригваль
Номер провадження: 22-ц/813/8174/22
Справа № 522/3064/21
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Семиженко Г. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В,

суддів: Приходько Л.А.,

Склярської І.В.,

розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Карпенко Валерії Ігорівни від імені ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси, ухваленого 05 серпня 2021 року під головуванням судді Федчишеної Т.Ю. та складенням повного тексту 10 серпня 2021 року, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим нормами процесуального права, вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду та сплати судового збору дотримано, процесуальні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 39, 359, 361, 369 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Карпенко Валерії Ігорівни від імені ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 05 серпня 2021 року, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, у строк сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, за адресою місто Одеса, вулиця Івана та Юрія Лип, 24-а, або на електронну адресу з посиланням на номер провадження № 22-ц/813/8174/22, у разі подання відзиву необхідно додати до нього докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, відсутність відзиву не перешкоджатиме перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу заяви про відвід у порядку та строки, визначені ст. 39 ЦПК України.

Справу розглядати без повідомлення учасників справи 15 листопада 2022 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.А. Приходько

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська
Ухвала

31 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 301/2320/15-ц

провадження № 61-9348ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Кавка Іваном Івановичем, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Іршавської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кавка І. І. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року.

28 жовтня 2022 року Кавка І. І. подав до Верховного Суду заяву про відкликання касаційної скарги та її повернення.

Особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження (частина третя статті 398 ЦПК України).

Суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу (частина шоста статті 398 ЦПК України).

Касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання (пункт 3 частини четвертої статті 393 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що право на відкликання касаційної скарги може бути здійснене до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження. Суд касаційної інстанції має право не приймати відкликання касаційної скарги якщо існують підстави, визначені у частині п`ятій статті 206 ЦПК України. Реалізація права на відкликання відбувається на підставі заяви про відкликання, і такому разі касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, тобто постановляється ухвала про повернення касаційної скарги на підставі пункті 3 частини четвертої статті 393 ЦПК України).

З урахуванням того, що станом на 31 жовтня 2022 року касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кавка І. І. на постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року не відкрито, підстави передбачені частиною п`ятою статті 206 ЦПК України не встановлені, заява про відкликання касаційної скарги Кавка І. І. підлягає задоволенню, а касаційна скарга поверненню.

Керуючись статтями 260, 393, 398 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Кавка Івана Івановича про відкликання касаційної скарги задовольнити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Кавка Іваном Івановичем, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
Cправа № 127/8042/22
Провадження № 2-во/127/92/22
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко В. М.,

за участю секретаря Голодняк В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в заочному рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за вищевказаною заявою.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2022 року позов було задоволено. Розірвааано шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 26.07.1997 року Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 1502.

28.10.2022 року на адресу суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки, а саме позивачка зазначила, що у вступній частині заочного рішення суду від 12.09.2022 року невірно зазначено по-батькові позивачки « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ». Крім того, в резолютивній частині рішення суду невірно зазначено дату народження відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевказане, суд, відповідно до ст. 269 ЦПК України, виправляє допущені описки в рішенні суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 259, 260, 263, 269, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в заочному рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2022 року по справі № 127/8042/22.

Зазначити в вступній частині заочного рішення суду вірне по-батькові позивачки ОСОБА_1 - « ОСОБА_4 », замість невірного - « ОСОБА_3 ».

Зазначити в резолютивній частині заочного рішення суду вірну дату народження відповідача ОСОБА_2 - « ІНФОРМАЦІЯ_3 », замість невірної - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2022 року по справі № 127/8040/22.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 627/643/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В. А.,

при секретарі Коломієць Н.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду смт Краснокутськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області про призначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області про призначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

В судове засідання позивач надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Передбачених ч.4 статті 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.189, 196-198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області про призначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 листопада 2022 року на 10.00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.А.Каліберда
Справа № 298/1160/22
Номер провадження 2/298/317/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява після усунення недоліків подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідачів додано до позовної заяви.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.6 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, в порядку спадкування за законом .

Справу призначити до підготовчого судового засідання об 11 годині 30 хвилин 23 листопада 2022 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.191 ЦПК України відповідач має право у строк до 23 листопада 2022 року:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У строк до 23 листопада 2022 року, позивач має право подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://vb.zk.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лютянська М.С.
Номер провадження: 22-ц/813/8270/22
Справа № 522/5639/22-Е
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Склярська І. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31.10.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Склярської І.В.,

суддів: Бездрабко В.Л.,

Семиженка Г.В.,

секретар Виходець А.В.,

з участю

представника Одеської обласної прокуратури та

Миколаївської обласної прокуратури Елісашвілі О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2022 року в складі судді Бондар В.Я. та рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2022 року в складі судді Бондар В.Я., у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Миколаївської обласної прокуратури, Територіального управління Державного бюро розслідування, Офісу Генерального прокурора, Держави в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди та повернення автомобіля,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2022 року - скасувати. Ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Миколаївської обласної прокуратури, Територіального управління Державного бюро розслідування, Офісу Генерального прокурора, Держави в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди та повернення автомобіля - закрити в частині позовних вимог про повернення автомобіля.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2022 року - скасувати. Ухвалити в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Миколаївської обласної прокуратури, Територіального управління Державного бюро розслідування, Офісу Генерального прокурора, Держави в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: І.В. Склярська

Судді: В.О. Бездрабко

Г.В. Семиженко
Справа № 161/5268/22
Провадження № 2/161/2537/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини ухвали)

02 листопада 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Борсук К.П.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Луцьку цивільну справу №161/5268/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики від 24 квітня 2019 року,

Керуючись ст.ст. 49, 127, 255, 256, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити позивачу строк на подання заяви про зміну підстав позову.

Прийняти заяву позивача про зміну підстав позову.

Клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи відповідає давність виконання написів « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_4 » і проставлення підписів у графі «Підписи сторін» договору позики від 24 квітня 2019 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , даті укладення договору - 24 квітня 2019 року ?

2.Яка давність виконання написів « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_4 » і проставлення підписів у графі «Підписи сторін» договору позики від 24 квітня 2019 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи №161/5268/22 (провадження №2/161/2537/22).

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , моб. тел. НОМЕР_2 .

Зобов`язати ОСОБА_3 надати експертам для проведення експертизи оригінал договору позики від 24 квітня 2019 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , який знаходиться в матеріалах справи №161/7535/21.

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Строк проведення експертизи встановити один місяць з моменту отримання ухвали суду.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст буде виготовлено

протягом п`яти днів з моменту оголошення

вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Присяжнюк Л.М.
Справа № 183/4728/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
31 жовтня 2022 року м.Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, з підстав викладених у фабулі позову.
Ухвалою суду від 07 жовтня 2022року матеріали позовної заяви залишено без руху.
24 жовтня 2022 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.
Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст.178 ЦПК України.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України.
Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст.179 ЦПК України.
Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Романюк В.Ф.