overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1880/21
Провадження № 2/459/766/2021
У Х В А Л А

судового засідання

25 жовтня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельникович М.В.

з участю секретаря Горощук А.О.

розглянувши заяву (клопотання) представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» про призначення судового засідання в режимі відео конференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ПрАТ «АСК «Скарбниця» подав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференц-зв`язку поза межами приміщення суду з використанням системи «EasyCon».

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання суд прийшов до такого висновку.

Заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подана у межах строків, визначених ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Суд має відповідну технічної можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

За таких обставинах та з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19), суд вважає обґрунтованим клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 212, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Судове засідання, призначене на 07 листопада 2022 о 14:00 год. провести в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_3 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відоконференцзв`язку «EasyCon» (https://easycon.com.ua/).

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати представнику відповідача - Ткачуку Т.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Мельникович
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3473/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26.10.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали за заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулось до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу у відношенні боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 30344 (тридцять тисяч триста сорок чотири) гривень 20 копійок.

За результатами автоматизованого розподілу справі присвоєно єдиний унікальний номер 947/23443/22, головуючим визначено суддю Літвінову І.А.

На виконання вимог частини четвертої статті 165 ЦПК України суд звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

У відповідь на звернення до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області суду зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Одесі та Одеській області зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

За приписами частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 30344 (тридцять тисяч триста сорок чотири) гривень 20 копійок з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» (юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МАРФІНБАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя Літвінова І. А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/98/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12.05.2022 у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Простір» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У жовтні 2022 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12.05.2022 у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Простір» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у порядку передбаченому ст.ст. 284, 285 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на подання заяви, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ст. 284 ЦПК України).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.10.2022 заяву залишено без руху, та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Заявник належним чином та у встановлений судом строк усунув вказані недоліки.

Перевіривши матеріали справи суддя вважає, що заявником дотримані усі вимоги закону при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення за формою, змістом та порядком звернення до суду визначених ст.ст. 284, 285 ЦПК України, у зв`язку із чим, приходить до висновку про прийняття заяви відповідача про перегляд заочного рішення та призначення до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 284-286 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12.05.2022 у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Простір» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на «29» листопада 2022 року о «10» год. «30» хв. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 222.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та повідомити про час і місце розгляду заяви, позивачу одночасно надіслати примірник заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 1 ст. 287 ЦПК України).

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки - http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/4200/22
пр № 2-н/464/1262/22
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2022 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Бойко О.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (серія та номер паспорта НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (серія та номер паспорта НОМЕР_2 ), які зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_1 , на користь Львівського комунального підприємства «Під Зуброю», що знаходиться у м. Львові по пр. Червоної Калини, 109, (р/р НОМЕР_3 в АТ Ощадбанк, МФО 325796, ЗКПО 20773323):
- 6 827,25 гривень заборгованості за житлово-комунальні послуги;
- 248, 10 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Бойко О.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Бойко О.М.
Справа № 439/649/21 Провадження № 6/439/45/22
УХВАЛА

про призначення подання до розгляду

20 жовтня 2022 року м. Броди Львівської області

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Марків Т.А., ознайомившись із поданням старшого державного виконавця Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Янчука О.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

Подання підсудне Бродівському районному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суддя провів наступні підготовчі дії ознайомився з матеріалами подання.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 441 ЦПК України,

постановив:

Подання старшого державного виконавця Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Янчука О.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , прийняти до провадження Бродівського районного суду та призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 16.00 год. 31 жовтня 2022 року за участю державного виконавця.

Ухвала набрала законної сили 20 жовтня 2022 року з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

(вступна та резолютивна частин)

26.10.2022

м. Одеса

Справа № 522/19837/21

Провадження №2/522/8722/22

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Ярема Х.С.,

при секретарі судового засідання - Кніш Д.А.

за участю представника відповідачів ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) - ОСОБА_3

представника третьої особи - Малога Д.А.

розглянув у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Державної судової адміністрації України, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про поділ спільного майна подружжя та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 6 статті 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали суду відкласти на п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27.10.2021 та постанови Одеського апеляційного суду від 05.04.2022, а саме:

Скасувати арешт 1/4 частини (з 1/2 частини) квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 04.06.2009 (зареєстрований в реєстрі за № 988).

Скасувати зупинення електронних торгів з продажу арештованої 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 04.06.2009, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кисельовою О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 988.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 368/907/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2022 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 30.11.2001 року Виконкомом Кадомської сільсокї ради Кагарлицького району Київської області, актовий запис - №06, так як стосунки з чоловіком розладились, зникло взаєморозуміння і взаємоповага один до одного, стали частими сварки. Вже тривалий час кожен з подружжя живе окремим життям та своїми інтересами. Фактично сім`я припинила своє існування.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив надати строк на примирення 1 місяць, посилаючись на те, що відповідач хоче зберегти сім`ю.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечень стосовно клопотання відповідача про надання строку для примирення не мала.

Згідно ст. 111 СК України 1. Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Після обговорення, суд вважає, що враховуючи інтереси подружжя, інтереси неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід надати строк для примирення 1 місяць, що є достатнім за обставин вказаних представником відповідача і позивачем.

На підставі ст. 251 ч.1 п.4 ЦПК України слід зупинити провадження у справі у зв`язку з наданням строку для примирення до закінчення строку для примирення визначеного судом.

Керуючись ст.111 ч.1 СК України, ст.251 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання відповідача - задоволити.

Надати сторонам строк для примирення 1 місяць.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа №:755/4679/22
Провадження №: 2-сз/755/139/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

"25" жовтня 2022 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В. розглянувши заяву представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Дашка Володимира Миколайовича про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 серпня 2022 року позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві.

20 жовтня 2022 року (вх.№36225) до суду надійшла заява представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Дашка Володимира Миколайовича про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви про стягнення заборгованості.

20 жовтня 2022 року в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Коваленко І.В.

Вивчивши доводи поданої заяви та матеріали справи, суд приходить наступного.

За подання до суду заяви про стягнення заборгованості, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», 05 травня 2022 року було сплачено судовий збір у розмірі 2 481,00 грн за платіжним дорученням № ZZ425B1NY2.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Аналізуючи вищевикладене, заява представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Дашка Володимира Миколайовича про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Дашка Володимира Миколайовича про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення від 05 травня 2022 року № ZZ425B1NY2 на розрахунковий рахунок UA 9400002, отримувач Головне Управління Державної казначейської служби у місті Києві, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37993783.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 25.10.2022 Справа № 332/3603/20
Є.У. № 332/3603/20
Провадження № 22-ц/807/2024/22
У Х В А Л А

25 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів та за зустрічною позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено, у задоволенні зустрічної позовної заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» відмовлено.

На вказане рішення суду АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, колегія вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 136, 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів та за зустрічною позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу,

Надати учасникам справи строк до 22.11.2022 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Провадження №2-п/752/76/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Венгерчук В.В.,

преставника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29.10.2021 по цивільній справі №752/20750/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в складанні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 287 -288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 29.10.2021 по цивільній справі №752/20750/21.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29.10.2021 по цивільній справі №752/20750/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова