Справа № 136/1001/21
провадження № 2/136/230/21
У Х В А Л А

іменем України

08.08.2022 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шпортун С.В.,

за участю секретаря судового засідання Белінської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Липовець, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Турбівська селищна рада Вінницького району Вінницької області про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання частково недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд якої судом вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

24.09.2021 ухвалою суду у даній справі було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

04.08.2022 позивач ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву, відповідно до якої просив суд прийняти його відмову від даного позову, а провадження у справі закрити, мотивуючи тим, що у ході судового розгляду даної справи було встановлено наявність спадкової справи після смерті матері - ОСОБА_3 , у якій було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ім`я її чоловіка та його батька ОСОБА_4 , інші спадкоємці, які прийняли спадщину за матеріалами спадкової справи відсутні, про існування якої він не був обізнаний, що виключає подальший розгляд даної цивільної справи, оскільки встановлені обставини суттєво впливають на предмет та підстави позову. Вказане клопотання позивач просив розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, утім надала заяву про відшкодування витрат на правову допомогу, що були понесені нею, у зв`язку із розглядом даної справи.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи.

З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав визначених ст.223 ЦПК України, для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні за відсутності учасників цивільної справи, при цьому не здійснюючи фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи в рамках якої позивачем подано заяву, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, позивач має право відмовитися від позову.

Згідно з частиною першою статті 49 ЦПК України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Це право закріплено в ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 206 ЦПК України і може бути реалізовано на будь-якій стадії судового процесу.

Відмова позивача від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу.

Причини відмови від позову, з урахуванням принципу диспозитивності, не повинні оцінюватися судом.

Відповідно до частини 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Виходячи з вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ураховуючи те, що відмова від позову є безумовним правом позивача, у суду відсутні правові підстави щодо н прийняття відмови позивача від позову, а тому, суд вважає, що зазначене клопотання слід задовольнити, а провадження в у справі закрити.

Вирішуючи заяву відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку із закриттям провадження у справі, внаслідок відмови позивача від позову, суд виходить з наступних мотивів та норм права.

Так, відповідно до вимог ч.3, 5 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч.6 ст.142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги те, що заява відповідача про відшкодування витрат на правову допомогу направлена в адресу суду та позивача лише 08.08.2022, тобто в день розгляду справи судом, а в судове засідання учасники справи не з`явились, будучи повідомленими належним чином, суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі, з метою забезпечення прав сторін, що визначені нормами ЦПК України.

Керуючись ст. 49, 206, 255, 256 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову у цивільній справі №136/1001/21 до ОСОБА_2 , третя особа: Турбівська селищна рада Вінницької області про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання частково недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, а провадження у даній цивільній справі закрити.

Питання про розподіл судових витрат у даній цивільній справі призначити до розгляду на 22.09.2022 о 15:00 годині, про що повідомити учасників цивільної справи.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні уразі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику)учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Світлана ШПОРТУН