Справа № 242/1193/20
Провадження № 6/2421/91/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Владимирської І.М. надійшла цивільна справа за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 .

До суду від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. надійшла заява про відвід судді Владимирської І.М., в якій зазначено, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Стаття 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифіковано Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Формалізм з боку судді при розгляді інших подань приватного виконавця викликає сумніви в неупередженості судді, що перешкоджає фактичному виконанню рішення. Всі подання приватного виконавця суддя Владимирська І.М. із солідарності зі суддею Хацько Н.О. залишає без задоволення. Тому, вважає, що є всі підстави для відводу судді Владимирської І.М. відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На думку суду викладені у клопотанні про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати заяву приватного виконавця виконавчого Донецької області Матвійчук Н.Є. про відвід судді Владимирської І. М. в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Владимирської І.М. - необґрунтованою.

Цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за кордон без вилучення паспортного документа разом із заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді - передати до канцелярії Селидівського міського суду Донецької області для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Владимирська