Провадження № 2/521/1250/22
Ухвала

21 жовтня 2022 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Філімончук М.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», третя особа державний реєстратор Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскров Олег Вікторович, про визнання протиправним рішення, скасування запису про реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», третя особа державний реєстратор Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскров Олег Вікторович, про визнання протиправним рішення, скасування запису про реєстрацію права власності.

До канцелярії суду 20.10.2022 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання по справі № 521/15672/21, в режимі відеоконференції.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, якою передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, є правом суду.

Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у разі наявності про це клопотання сторони.

Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи, з інших незалежних від цих осіб причин, не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Крім того, заявнику судом зазначається, що представник відповідача повинен надати у судове засідання для вивчення ряд оригіналів письмових документів, що не можливо зробити під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з цим, заява представника відповідача, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, також не може бути задоволена.

Тому, виходячи з системного аналізу наведених норм права та обставин, викладених вище судом, оскільки у суду існує необхідність, вивчити у судовому засіданні оригінали документів і представник відповідача повинен ці оригінали документів, надати у судове засідання під час слухання справи, для вивчення цих оригіналів письмових документів, що не можливо зробити при проведенні судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212, 258 260, 353-355 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», третя особа державний реєстратор Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскров Олег Вікторович, про визнання протиправним рішення, скасування запису про реєстрацію права власності, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 353 355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук