ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4971/19
Провадження № 2-п/210/48/22
У Х В А Л А

іменем України

"31" жовтня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Біди А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, заяву представника відповідача ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2020 року за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 27 січня 2020 року постановлено рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії (справа №210/4971/19, провадження №2/210/359/20), та з відповідачів на користь позивача солідарно стягнуто заборгованість за послугу з постачання теплової енергії в розмірі 28362,51 гривні, також в рівних частинах стягнуто судовий збір у розмірі 1921,00 гривня.

17 жовтня 2022 року представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Вовк М.В. подано заяву про перегляд вищезазначеного рішення, в якій представник відповідача ОСОБА_1 посилається на те, що про перебування в провадженні суду даної справи відповідачу ОСОБА_1 відомо не було, що позбавило його можливості надати відзив на позовну заяву, крім того вказує на те, що існують обставини, які не було враховано судом при розгляді справи, та які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає, що позивачем не доведено фактів, викладених у позові, що потребує перевірки за участі відповідача та його представника.

Сторони при розгляді справи присутніми не були, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника відповідача ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заяву про перегляд рішення підтримав. Від представника позивача, - КПТМ «Криворіжтепломережа» також надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти заяви заперечує.

У зв`язку із неявкою сторін до суду, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалася.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що позовна заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, надійшла до суду 03 вересня 2019 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 вересня 2019 року, справу передано для розгляду судді Хлистуненко О.В.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2019 року, справу прийнято до провадження, та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення зави про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, з рішення, котре просить переглянути представник відповідача ОСОБА_1 вбачається, що воно не є заочним, а тому не може бути переглянуте судом в порядку ст.288 ЦПК України, а може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а тому заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.284-287 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2020 року за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович