справа № 208/3385/22
№ провадження 2/208/1580/22
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді Сушкової Л. І., в порядку ч.8 ст.40 ЦПК України, розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сушковій Л.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Відділу формування та ведення реєстру територіальних громад міста Кам`янської міської ради, третя особа - відділ опіки та піклування Кам`янської міської ради, про зобов`язання здійснити реєстрацію дітей,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, третя особа, орган опіки та піклування Кам`янської міської ради, про зобов`язання здійснити реєстрацію дітей.

26 жовтня 2022 року представником позивача, адвокатом - Деміновим О.І. подано заяву про відвід судді Сушковій Л.І., з підстав того, що позивач та відповідачка по справі ОСОБА_3 , з суддею Сушковою Л.І. знайомі особисто, раніше підтримували дружні стосунки. Відповідно до п.5 ч.1 ст. ст.36, ст.39 ЦПК України оскільки є інші обставини, що можуть викликати сумнів у сторін по справі в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, та унеможливлює розгляд цієї справи під її головуванням, на думку судді.

Відповідно до положень ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено, як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вказані обставини є підставою для самовідводу судді та свідчать про наявність об`єктивних критеріїв та передбачених законом підстав, а також для виключення будь-яких сумнівів у сторін про упередженість або безсторонність судді Сушкової Л.І. у даній справі.

Так, відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір, щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст.36 ЦПК України, у зв`язку з виникненням певних обставин, суддя може бути усунутий від участі у цивільному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на судовий розгляд та судове рішення об`єктивних, чи суб`єктивних чинників.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися, як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Аналіз положень національного законодавства України, щодо обставин, які виключають участь судді у цивільному провадженні, дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Також варто дійти висновку про неможливість участі судді у розгляді справи і за наявності у сторони лише сумніву, щодо його неупередженості.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір, щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26.10.1984, Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою»«правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений. Згідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Отже, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що суддя, у силу дії певних чинників, не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів, безстороннім та неупередженим.

Згідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики та п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, за якими визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого п.5 ч.1 ст.ст.36, ст.39 ЦПК України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, що заява про відвід судді, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та, керуючись ст.ст. 36, 37, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву про відвід головуючого у справі судді Сушковій Л.І. по цивільній справі № 208/3385/22.

Відвести головуючого у справі суддю Сушкову Л.І. від розгляду цивільної справи за № 208/3385/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про зобов`язання здійснити реєстрацію дітей до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Кам`янської міської Ради Дніпропетровської області, третя особа орган опіки та піклування Кам`янської міської ради.

Цивільну справу передати до канцелярії Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для визначення іншого судді, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сушкова Л. І.