20.10.2022 Єдиний унікальний номер 205/6445/20
Провадження № 6/205/128/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Терещенко Т.П., за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання дій незаконними, визнання права на приватизацію житлового приміщення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2021 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання дій незаконними, визнання права на приватизацію житлового приміщення та зобов`язання вчинити певні дії, відповідно до якого визнано неправомірною відмову Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 23 жовтня 2017 року № З/4-2291 у приватизації ОСОБА_2 квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язано Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради провести дії щодо приватизації вказаної квартири на ім`я ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», в іншій частині позову було відмовити, а також стягнуто з Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1 681,60 грн.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2021 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року, частково задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 та стягнуто з Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_2 понесені та документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 гривень.

13 жовтня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 надала до суду заяву про виправлення помилки в якій зазначила, що у двох виконавчих листах на зворотному боці невірно зазначено стягувача як ОСОБА_3 , яке на разі не є її актуальним прізвищем, оскільки у місті зазначення резолютивної частини рішення стягувач вказана як ОСОБА_2 , що стало причиною невиконання вказаних виконавчих листів, які були повернуті стягувачу, у зв`язку з чим, просила виправити помилку у виконавчих листах, зазначивши стягувача як ОСОБА_2 . Також просила розглянути вказану заяву без їх участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали цивільної справи та надану представником позивача заяву, суд дійшов таких висновків.

Частинами 1, 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дійсно рішення суду по вищевказаній цивільній справі були прийняті щодо ОСОБА_2 та на підставі чого було видано два виконавчих листа про стягнення з Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_2 понесені та документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 гривень та зі сплати судового збору в розмірі 1 681 грн. 60 коп., разом з тим, помилково на зворотному боці виконавчих листів зазначено стягувача як ОСОБА_3 , тоді як у місті зазначення резолютивної частини рішення у виконавчих листах стягувач вказана як ОСОБА_2 , тому вищевказана заява представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а помилка підлягає виправленню, не змінюючи при цьому суті рішення суду.

Керуючись ст. ст. 7, 247, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання дій незаконними, визнання права на приватизацію житлового приміщення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Виправити помилку в двох виконавчих листах Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2022 року на виконання рішень суду Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2021 року та 22 жовтня 2021 року зазначивши на зворотному боці вказаних виконавчих листів стягувача як « ОСОБА_2 », замість невірного - « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Т.П. Терещенко

.