27.10.2022 Єдиний унікальний номер 2-1095/11
Провадження № 6/205/82/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючої судді Бізяєвої Н.О., за участю секретаря судового засідання Ілічьової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з даною заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1095/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2011 року по справі №2-1095/11, позовна заява Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 746441/ФЛ від 22.01.2008 задоволена в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість у розмірі 1022319,88 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2021 року по справі №2-1095/11, було замінено строну стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2011 року по даній справі,а також поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання і виконавчих листів, виданих на виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2011 року по справі №2-1095/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У зв`язку із перебуванням ПАТ «КБ «Надра» на стадії ліквідації,, відповідно постанови Правління НБУ від 04.06.2015 року №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 року №113, «Про початок ліквідації ПАТ «КБ «Надра», що свідчить про фактичну неможливість ПАТ «КБ «Надра» вчиняти дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання. Згідно відповіді Новокодацького відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі від 05.07.2022 року №37464, перевіркою АСВП встановлено, що на виконанні у відділі з 05.04.2013 перебувало зведене виконавче провадження ЗВП 37821055 до складу якого входили ВП №37445188 та ВП № 37444139 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості, які на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» 05.06.2014 були завершені. Копії постанов про повернення виконавчого документа стягувану разом із оригіналами виконавчих документів направлені до ПАТ «КБ «Надра». Згідно відповіді від Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб від 17.02.2022 року №62168/22, за результатами перевірки наявних у Фонді виконавчих листів по справі №2-1095/11, виданим Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованостей відсутні, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив. На теперішній час, згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників Автоматизованої системи виконавчого провадження з виконання вищевказаного рішення по справі №2-1095/11 не перебуває. Проте, в кредитній справі №746441/ФЛ, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», виконавчий лист по справі №2-1095/11, про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 відсутній.

Від представника заявника на адресу суду надійшла заява про проведення судового засідання, без його участі, просить заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви (ч.3 ст. 433 ЦПК України).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа №2-1095/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 746441/ФЛ від 22.01.2008.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2011 року позов Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 746441/ФЛ від 22.01.2008 задоволений в повному обсязі.

Заочним рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 746441/ФЛ від 22.01.2008 року у розмірі 1022319 грн. 88 коп. Видано виконавчі листи.

Згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги, в тому числі за кредитним договором № 746441/ФЛ від 22.01.2008року, перейшло від ПАТа «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2021 року змінено стягувача Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Згідно інформації від 05.07.2022 року № 37464 наданої Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) встановлено, що на виконанні у відділі з 05.04.2013 року перебувало зведене виконавче провадження ЗВП 37821055 до складу якого входили ВП №37445188 та ВП №37444139 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості, які на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» 05.06.2014 були завершені. Копії постанов про повернення виконавчого документа стягувану разом із оригіналами виконавчих документів направлені до Пат КБ «Надра». На теперішній час матеріали вказаних виконавчих проваджень знищені за закінченням трирічного строку зберігання.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 11.07.2018 по справі № 369/164/14-ц, провадження № 61-20160 св 18, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 1ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Державний виконавець повертає стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу у разі пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання, що передбачено вимогами п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1095/11 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.О. Бізяєва