Справа №:755/6987/20
Провадження №: 2-о/755/416/22
УХВАЛА

"31" жовтня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 300 ЦПК України за клопотанням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про продовження строку дії рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням від 27.10.2022 про продовження строку дії рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року у справі № 755/6987/20.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.10.2022, клопотання передано на розгляд головуючій судді Виниченко Л.М.

Вивчивши матеріали клопотання встановлено, що клопотання не відповідає вимогам ст. 300 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Так, до поданого клопотання не додано висновку судово-психіатричної експертизи на підтвердження продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними.

Вищенаведені недоліки клопотання унеможливлюють його розгляд по суті.

На виконання вимог ухвали необхідно надати висновок судово-психіатричної експертизи на підтвердження продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого недієзданий ОСОБА_3 продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними у кількості учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки Цивільний процесуальний кодекс України не містить положень щодо дій суду у разі невідповідності клопотання про продовження строку дії рішення положенням ст. 300 ЦПК України, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки клопотання подано без додержання вимог, викладених у ст. 300 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 10, 185, 300 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про продовження строку дії рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року залишити без руху з наданням строку заявникам для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали клопотання буде вважатися не поданим і повернуте заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя