Справа №592/8674/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/816/790/22 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

25 жовтня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Філонової Ю. О.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Конорєва Володимира Олексійовича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом у липні 2020 року, позивач просила суд стягнути із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на його користь 39940 доларів США, в тому числі 30720 доларів США за договором позики від 10 грудня 2016 року, 9000 доларів США за договором позики від 10 липня 2018 року, 220 доларів США за договором позики від 10 липня 2018 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 10 грудня 2016 року між нею та ОСОБА_5 укладено договір позики, за умовами якого останній отримав в борг 27720 доларів США, що еквівалентно 715 212 грн, які зобов`язався повернути до 10 грудня 2017 року і у період з січня 2018 року по травень 2018 року виплачувати їй по 500 доларів США, а всього на суму 3000 доларів США. Також, 10 липня 2018 року за договором позики ОСОБА_5 отримав від неї в борг 3000 доларів США, які він зобов`язався повернути до 10 травня 2019 року, плата за користування грошовими коштами була визначена у розмірі 20% в місяць. Крім того, того ж дня нею було надано ОСОБА_5 220 доларів США на строк до 10 серпня 2018 року. Взяті на себе зобов`язання за вказаними договорами позики ОСОБА_5 виконані не були, загальний розмір заборгованості становить 39940 доларів США. Зазначила, що у лютому 2020 року вона дізналася про смерть ОСОБА_5 та звернулася до його спадкоємців, а саме дочки ОСОБА_3 , яка зобов`язалася в строк до липня 2020 року виконати грошові зобов`язання батька. Також у липні 2020 року вона зверталася із письмовою вимогою до дружини померлого боржника ОСОБА_5 ОСОБА_2 , як до спадкоємця, проте остання залишена без реагування та без належного виконання.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 листопада 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що після смерті боржника зобов`язання з повернення кредиту входять до складу спадщини, а тому умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора в порядку, передбаченому частиною другою цієї статті. При цьому позивач просила стягнути з відповідачів всю суму заборгованості в той час як останні можуть відповідати лише в межах вартості успадкованого майна. При цьому позивач не довів, що відповідачі дійсно є спадкоємцями померлого ОСОБА_5 , не заявив до відповідачів, як до спадкоємців померлого боржника вимоги про звернення стягнення на спадкове майно для задоволення його вимог як кредитора померлого та не надав доказів вартості спадкового майна.

Постановою Сумського апеляційного суду від 16.02.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Конорєвим Володимиром Олексійовичем, залишено без задоволення, рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 листопада 2020 року залишено без змін.

Додатковою постановою Сумського апеляційного суду від 09.03.2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6000,00 грн судових витрат на оплату правової допомоги в суді апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 22.06.2022 року постанову Сумського апеляційного суду від 16.02.2021 року та додаткову постанову Сумського апеляційного суду від 09.03.2021 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалюючи рішення Верховний Суд виходив з того, що при вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини:

- чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1282 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертої статті 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги;

- коло спадкоємців, які прийняли спадщину;

- при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини);

- при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України.

Між позивачем та спадкодавцем існували невиконані останнім зобов`язання за договорами позики, однак суди першої та апеляційної інстанції відмовляючи в задоволенні позову виходили виходячи з того, що позивач не зверталась до нотаріальної контори із претензією кредитора до спадкоємців позичальника, а також з підстав не доведення позивачем того, що відповідачі є спадкоємцями позичальника та обсягу спадкового майна ОСОБА_5 . Разом з тим, обсяг спадкового майна та його вартість повинен доводити спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна. При цьому судом апеляційної інстанції не було обставин вартості спадкового майна та меж відповідальності спадкоємців ОСОБА_5 та перекладено обов`язок доведення цих обставин на позивача.

З метою встановлення обставин, викладених в постанові Верховного Суду від 22.06.2022 року та усунення сумнівів у добросовісності здійснення учасниками справи їх процесуальних прав та обов`язків, повного та всебічного з`ясування обставин справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність витребування доказів,

Керуючись ст. 12, ч. 7 ст. 81, ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у Центру надання адміністративних послуг у місті Суми інформацію щодо реєстрації місця постійного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 станом день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2

Витребувати у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) інформацію щодо:

1) наявності відкритих виконавчих проваджень, стягувачем та боржником за якими є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ,

2) реалізації чи передачі майна іпотекодержателю майна ОСОБА_5 в рахунок примусового погашення боргу у виконавчому провадженні по стягненню кредитної заборгованості із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Надра» або ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд 7, поверх 5)

Витребувати у приватного нотаріуса Нанки Тетяни Іванівни (адреса: АДРЕСА_1 ) інформаційну довідку із Спадкового реєстру щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач - С. С. Ткачук

Судді: О. Ю. Кононенко

Ю. О. Філонова