overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/1454/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

26 жовтня 2022 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору ,-

в с т а н о в и в:

до Кролевецького районного суду Сумської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 668 грн. 64 коп. та судового збору в сумі 248 грн. 10 коп.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит до центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

У відповіді від 19.10.2022 року № 520/26-08 зазначено, що відповідно до даних автоматизованої системи «Реєстр територіальних громад» інформація щодо ОСОБА_1 відсутня.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням вищевикладених обставин, Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В. М. Придатко
Справа № 583/5399/19
провадження № 6/588/14/22
У Х В А Л А

26 жовтня 2022 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали за заявою Сумської обласної прокуратури про виправлення помилки у виконавчому листі,

У С Т А Н О В И В:

Сумська обласна прокуратура у жовтні 2022 року звернулася до суду з указаною заявою, у якій просить суд виправити помилку у виконавчому листі, виданому Тростянецьким районним судом Сумської області у цій справі.

Згідно з частинами 1, 3 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 432 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Сумської обласної прокуратури про виправлення помилки у виконавчому листі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 08 год. 45 хв. 27 жовтня 2022 року з повідомленням стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
Справа № 507/320/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" жовтня 2022 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Вужиловського О.В.,
присяжних: Компан Л.С. та Дзюби О.В.,
з участю секретаря судового засідання Войковської І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Подільського району Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.
В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, заявник надав заяву про залишення її заяви до Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна без розгляду.
Згідно ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна належить залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
1. Заяву ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна - залишити без розгляду.
2. Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.
3. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: О.В. Вужиловський
Справа № 638/2475/22
Провадження № 2/638/3606/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої Штих Т.В.

за участю секретаря Зайченко Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії, -

встановив:

Позивач комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» вартість теплової енергії використаної в нежитловому приміщенні в сумі 50676,38 грн., за період з 01 жовтня 2017 р. по 30 квітня 2021 р. , 3% річних у сумі 1325,05 грн., інфляційні витрати у сумі 3619,82 грн. Стягнути на користь позивача судові витрати.

До суду надійшла заява від ОСОБА_2 , яка представляє інтереси комунального підприємства «Харківські теплові мережі», в якій вона просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/128/22
Справа № 182/21/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н А

25.10.22 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 08.09.2022 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків вказаної позовної заяви, не більше 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали позивачу вручено в порядку, передбаченому ст. 272 ЦПК України, 20.09.2022, що підтверджується відповідною відміткою в поштовому повідомленні.

Станом на 25.10.2022 недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 08.09.2022, усунуті не були.

Так, за змістом п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України, у випадку, якщо позовну заяву ухвалою суду було залишено без руху, та позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Зважаючи на те, що позивачем вказані в ухвалі Березанського міського суду Київської області від 08.09.2022 недоліки у встановлений строк усунуті не були, позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 43, 185, 187, 272 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. О. Капшученко
УХВАЛА

27 жовтня 2022 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучиної Н.Г.

секретар судового засідання Добровчан К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву представника позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу по цивільній справі № 569/10385/21 за позовом Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду суду перебувала цивільна справа № 569/10385/21 за позовом Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

25 жовтня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про видачу дубліката виконавчого документу.

Проте, 26 жовтня 2022 року представник позивача надала суду заяву про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого документу без розгляду.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, виходить з такого.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви представника позивача судом не встановлено.

Залишення заяви про видачу дубліката виконавчого документа без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу по цивільній справі № 569/10385/21 за позовом Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У випадку неподання апеляційної скарги в 15 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 676/6115/19
Номер провадження 2/676/46/22
УХВАЛА

27 жовтня 2022 року м. Кам`янець Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Білої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави та органу державного управління, який її уособлює Міністерство освіти і науки України , Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти» до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки, -

УХВАЛИВ :

Змінити процесуальне становище Міністерства освіти і науки України з позивача на третю особу без самостійних вимог на стороні Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти».

Залишити без розгляду позовні вимоги Міністерства освіти і науки України .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/1382/22
Провадження № 2/552/1368/22
У Х В А Л А

26.10.2022 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Мовчан В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору виконаним належим чином ,-

ВСТАНОВИВ:

Від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи наявність відповідного клопотання представника відповідача, право особи на особисту участь під час розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_2 в судових засіданнях по цивільній справі № 642/1382/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору виконаним належим чином в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити представнику відповідача ОСОБА_2 наступне:

підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 482/981/22
Номер провадження 2-н/482/99/2022
С У Д О В И Й Н А К А З
26 жовтня 2022 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Баранкевич В.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2
аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття,
на підставі ст.ст. 161, 167 ЦПК України, ст.ст.180,182,183,191 Сімейного кодексу України, -
Н А К А З У Ю :
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 06.10.2022 року та до повноліття ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя В.О. Баранкевич
Судовий наказ набрав чинності « 26 » жовтня 2022 р.
Судовий наказ видано стягувачеві « 26 » жовтня 2022 р.
Строк пред`явлення судового наказу:
- до стягнення в частині стягнення аліментів - до повноліття ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- до стягнення в частині стягнення судового збору - до 26 січня 2023 року.
Суддя: ______________ В.О. Баранкевич
Відмітки про виконання судового наказу
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ

Справа №377/487/22
Провадження №2-н/377/68/22
25 жовтня 2022 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги, керуючись ст. ст.160-172 ЦПК України, ст.526 ЦК України, -
3.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. За змістом ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя _____________________Т.О. Малишенко
Судовий наказ набрав чинності ___ ___________________ 20 ___ року.
Судовий наказ видано ___ ____________________ 20 ___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання до _________ 20___ року в частині стягнення судового збору
Суддя _____________________________________ Т. О. Малишенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства чи, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 757/8175/20-ц Головуючий у І-й інстанції - Литвинова І.В.
апеляційне провадження № 22-ц/824/9228/2022 Доповідач Заришняк Г.М
У Х В А Л А

19 жовтня 2022 року Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Заришняк Г.М., суддів: Рубан С.М., Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Семенова Олексія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія Горизонт» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу його дубліката у справі № 2-414-1/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, пені та штрафу,-

Встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2022 року заяву ТОВ «ФК Горизонт» задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 20 липня 2022 року адвокат Семенов О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.354,356, ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 359ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Семенова Олексія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2022 року.

В порядку виконання вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановивши строк в п`ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву надаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч.4 ст. 360 ЦПК України).

Головуючий

Судді :
Справа № 504/1383/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 27.10.2022
1. Дата зупинення провадження по справі: 27.10.2022.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: клопотання представника 3-ї особи.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Сокурцова