Справа № 433/2374/15-ц
Провадження № 6/191/48/22
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Костеленко Я.Ю.,

за участю секретаря Омельченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву ТОВ «Діджи Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ТОВ «Діджи Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа, яка обґрунтована тим, що 23.12.2015 Троїцький районний суд Луганської області ухвалив рішення у справі № 433/2374/15-ц, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнив та стягнув з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Дельта Банк» (, п/р НОМЕР_2 , МФО 380236) заборгованість за кредитним договором у сумі 119804,66 грн. 19.05.2021 постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, а саме ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» з виконання рішення, що ухвалив Троїцький районний суд Луганської області в справі № 433/2374/15-ц від 23.12.2015. Отже, ТОВ «Діджи Фінанс», після постановлення ухвали від 19.05.2021 набуло статусу стягувача. ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до Управління державної виконавчої служби із запитом про хід виконавчого провадження відносно виконання виконавчого листа, що видав Троїцький районний суд Луганської області на підставі рішення від 23.12.2015 року у цивільній справі № 433/2374/15-ц. Згідно відповіді виконавчий лист, що видано на підставі вищевказаного рішення, повернуто стягувачу на підставі п.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». До відповіді Управління державної виконавчої служби не було додано, ані самої постанови, ані доказів повернення виконавчого документу, а, згідно вищевказаної відповіді, наявний висновок, що строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущено. Під час передачі кредитної справи Первісним кредитором до ТОВ «Діджи Фінанс» оригінал виконавчого листа не передавався. ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось із письмовим запитом до ПАТ «Дельта Банк» про надання виконавчого листа, однак відповіді на такий запит так і не отримано. За даними виконавчим листом у справі № 433/2374/15-ц сума боргу не стягнута, а тому виконавчий лист є не виконаним. Внаслідок того, що виконавчий лист втрачено, строк пред`явлення не пропущений. Просить видати дублікат виконавчого документа у справі №433/2374/15-ц за яким стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Дельта Банк» (, п/р НОМЕР_2 , МФО 380236) заборгованість за кредитним договором у сумі 119804,66 грн.

Представник заявника ОСОБА_2 до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі.

Інші сторони виконавчого провадження у судове засіданні не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, встановив наступне.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 19.05.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Троїцького районного суду Луганської області у справі №433/2374/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №49.4.1/95.07-G від 01.06.2007 на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс». Ухвала набрала законної сили 08.06.2021.

Згідно з відповіддю Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Харків) №7668/203-77 від 22.02.2022, на виконанні у Луганському міському відділі держаної виконавчої служби перебувало виконавче провадження № 58226413 з примусового виконання виконавчого листа № 433/2374/15-ц від 16.11.2018, виданого Троїцьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 119804,66 грн. 29.01.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 17.06.2021 державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження. 17.06.2021 державним виконавцем на підставі п.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану та направлено за належністю.

Відповідно до п.п.17.2, 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі№ 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

В матеріалах справи за заявою ТОВ «Діджи Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документу відсутні будь-які докази та посилання на такі докази, які підтверджують факт втрати виконавчого листа.

Крім того, виконавчий документ був повернутий стягувачу відповідно до п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 10.06.2021) , тобто за заявою стягувача.

Згідно з ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 10.06.2021) у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Враховуючи недоведеність втрати виконавчого документу, а також те, що постанова державного виконавця не скасована в установленому законом порядку, суд вважає, що відсутні підставі ви для видачі дубліката виконавчого документа, а тому в задоволенні заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа слід відмовити.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа - відмовити.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Я. Ю. Костеленко