РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 року

м. Рівне

Справа № 559/1789/22

Провадження № 22-ц/4815/1266/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Ковальчук Н.М.,

секретар Крижов В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 серпня 2022 року, у складі судді Панчука М.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірною та спростування інформації, наданої у судовому засіданні під час свідчення свідка, зобов`язання спростити таку інформацію та притягнення до кримінальної відповідальності свідка,

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 , в якому просила:

--- визнати недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_1 на повагу до її честі та гідності, інформацію, розповсюджену ОСОБА_2 під час свідчення в залі судових засідань Дубенського міськрайонного суду 20-го січня 2022 року, де він звинуватив її, буцімто вона його, ОСОБА_3 та інших осіб звинувачувала в крадіжках, називала злодіями, буцімто писала в інтернеті, що ОСОБА_4 є "підстаркуватим ОСОБА_5 ", буцімто видаляла коментар і щось спростовувала в інтернеті, буцімто під час телефонної розмови з ОСОБА_6 зізнавалася, нібито вона щось писала в інтернеті та іншу неправдиву інформацію;

--- зобов`язати ОСОБА_2 спростувати поширену відносно ОСОБА_1 недостовірну інформацію в залі судових засідань Дубенського міськрайонного суду не пізніше, ніж через 10 днів з дати набрання рішенням суду законної сили;

--- притягнути до відповідальності ОСОБА_2 відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиве свідчення в суді.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 серпня 2022 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірною та спростування інформації, наданої у судовому засіданні під час свідчення свідка, зобов`язання спростити таку інформацію та притягнення до кримінальної відповідальності свідка було відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу й постановити нову ухвалу про відкриття провадження за її позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Зокрема зазначила, що суд не прийняв до уваги положення ст.423 ЦПК України про те, що розбіжності дають підстави визнати покази свідка недійсними. А аудіозапис судового засідання зафіксував розбіжності у свідченнях ОСОБА_2 .

Також вказала, що поза увагою суду залишились й положення ч.6 ст.81 ЦПК України про недопустимість суперечливих свідчень та положення ст.69 ЦПК України про неможливість використовування показів свідка у випадку, якщо він не може назвати джерела своєї обізнаності щодо обставин. Відповідно, вона, яка працювала у соціальній сфері, тривалий час працювала журналісткою та має статус учасника бойових дій, має право це оскаржити і захистити свою честь, гідність та ділову репутацію.

Також зазначила, що судом не враховано того, що вона не просить переглядати цивільну справу № 559/1726/20 за позовом ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ділової репутації. Також не враховано й те, що свідок був попереджений про відповідальність за неправдиві свідчення за статтею 384 КПУ України. Вважає при цьому, що у суді допустима не лише повторна судова оцінка, але й, відповідно до ст.423 ЦПК України, можливий навіть перегляд справи.

Також вказала, що судом не прийнято до уваги положення статей 94, 277, 297, 299 ЦК України щодо права на повагу до честі, гідності та недоторканість ділової репутації, а також спростування недостовірної інформації.

Також, зазначила, що суд відмовив у відкритті провадження не через 5 днів, а через 11 днів, також оскаржувану ухвалу їй було надіслано не наступного дня, а лише 26.08.2022 року.

Також, вказала, що поза увагою суду залишилось і те, що позовна заява ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ділової репутації (справа № 559/1726/20) була зареєстрована у суді у серпні 2020 року, її розгляд було зупинено з 03.06.2020 року та поновлено 30.09.2021 року. А тому вважає, що відповідно до п.2 ч.2 ст.258 ЦК України, що встановлює спеціальну позовну давність в 1 рік, термін позовної давності у справі, в якій свідчив ОСОБА_2 , вже давно скінчився. А тому вона може не лише оскаржувати те, що відбувається в суді першої інстанції, але й має право подати заяву про застосування строків позовної давності у цивільній справі № 559/1726/20.

Крім того, зазначила, що всупереч положенню ч.5 ст.186 ЦПК України, відмовивши у відкритті провадження, суд не роз`яснив заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції, пославшись на п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, виходив з того, що свідчення ОСОБА_2 надані у судовому засіданні в якості свідка, оцінка таких свідчень у іншій справі буде прирівняна повторній судовій оцінці, що не допустимо,а відтак останні повинні бути оцінені головуючим суддею, який здійснює розгляд такої справи по суті. Також суд виходив з того, що притягнення особи до кримінальної відповідальності здійснюється в порядку, передбаченому КПК України на підставі поданої заяви про вчинення злочину до компетентного органу, що передбачено ст.25 КПК України, тобто здійснюється в іншому кримінальному судочинстві і не може бути здійснена в межах цивільного судочинства.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 (а.с.1-5).

Як вбачається із предмету позову, і про це зазначив суд першої інстанції, позивачка оскаржує показання учасника судового процесу свідка ОСОБА_2 , надані в іншій цивільній справі за № 559/1726/20 (за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації) відносно ОСОБА_1 як особи, яка брала участь у тій справі, вказуючи, що частина таких свідчень є неправдивою та заплямовує її честь та гідність.

Зазначена справа № 559/1726/20 розглядом не закінчена, відповідні судові рішення (ухвали) у вказаній справі оприлюднені в ЄДРСР.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", не підлягають розгляду судами позови про захист гідності, честі чи ділової репутації, приниження яких відбулося внаслідок давання показань свідками, а так само іншими особами, які брали участь у справі, відносно осіб, які брали участь у тій справі, якщо наведена в них інформація була доказом у справі та оцінювалась судом при ухваленні судового рішення, оскільки нормами процесуальних кодексів встановлено спеціальний порядок дослідження та оцінки таких доказів. Вказана вимога по суті означала б вимогу повторної судової оцінки наданих суду доказів у раніше розглянутій справі.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано зробив висновок про те, що такі свідчення ОСОБА_2 надані у судовому засіданні в якості свідка, а відтак останні повинні бути оцінені головуючим суддею, який здійснює розгляд такої справи по суті.

Також суд обґрунтовано виходив з того, що притягнення особи до кримінальної відповідальності здійснюється в порядку, передбаченому КПК України на підставі поданої заяви про вчинення злочину до компетентного органу, що передбачено ст.25 КПК України, тобто здійснюється в іншому кримінальному судочинстві і не може бути здійснена в межах цивільного судочинства.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною й обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, не підтверджені належними доказами та висновків суду не спростовують.

Зокрема, не можуть бути прийняті до уваги посилання скаржниці на положення ст.423 ЦПК України, оскільки в ній мова йде про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення внаслідок встановленого вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження факту надання завідомо неправдивих показань свідка.

Також, внаслідок хибного тлумачення відповідних норм закону підлягають залишенню поза увагою й посилання на положення ст.69 та ч.6 ст.81 ЦПК України.

Також, підлягають відхиленню й посилання на неврахування судом того, що свідок в іншій справі № 559/1726/20 був попереджений про відповідальність за неправдиві свідчення. При цьому апеляційний суд виходить з того, що такі свідчення свідка ОСОБА_2 , які надані у судовому засіданні в якості свідка при розгляді іншої справи, мають бути оцінені судом, який здійснює розгляд такої справи по суті.

Крім того, як такі, що не містять в собі підстав для скасування оскаржуваної ухвали та не впливають на правильність прийнятого судом рішення, не можуть бути прийняті до уваги інші доводи апеляційної скарги.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України це є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення без змін.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови 25 жовтня 2022 року.

Головуючий В.В. Майданік

Судді: С.О. Гордійчук

Н.М. Ковальчук