overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/7484/22
Провадження № 2-о/592/149/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Ващенка В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми),

ВСТАНОВИВ:

20.10.2022 Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено рішення по справі за вказаною заявою, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту. Рішенням суду встановлено факт народження дитини чоловічої статі ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дубки, Сімферопольського району, Автономна Республіка Крим, Україна - ОСОБА_2 , громадянкою України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою м. Джизак, Джизацької області, Узбекистан, батьки: мати громадянка України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батько громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Однак, при ухваленні рішення суду було допущено описку, а саме в тексі рішення невірно зазначено прізвище ім`я по батькові матері дитини « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не з`явилися, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи № 592/7484/22, провадження № 2-о/592/149/22, суд вважає за необхідне внести виправлення до рішення суду, вказавши вірно в рішенні прізвище ім`я по батькові матері дитини ОСОБА_2 -« ОСОБА_3 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 20.10.2022 по справі № 592/7484/22, провадження № 2-о/592/149/22, за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми), вказавши вірно в рішенні суду прізвище ім`я по батькові матері дитини ОСОБА_2 -« ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 490/4429/22
н/п 2-н/490/450/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

24 жовтня 2022 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту енергію в сумі 12 745,32 грн.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, згідно витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва від 24.10.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в той час як у заяві заявник вказує місце проживання боржника: АДРЕСА_2 .

Тобто, заявником до заяви не надано доказів на підтвердження користування наданими послугами за вищевказаною адресою, а відповідно виникнення права вимоги до останнього.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 слід відмовити.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.М. Шолох
Справа №289/2250/21 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

28 жовтня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2022 року,

в с т а н о в и в :

На електронну адресу Житомирського апеляційного суду 27 жовтня 2022 року надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції. Тому, найближчий суд, до якого може прибути заявник для участі в режимі відеоконференції є: Хмельницький міськрайонний суд.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Судове засідання призначене до розгляду на 09 год. 30 хв. 09 листопада 2022 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, який розташований за адресою: 29000, м. Хмельницький, Героїв Майдану, 54, забезпечити проведення судового засідання 09 листопада 2022 о 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_1 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/7051/22
Провадження № 2-о/750/183/22
У Х В А Л А
28 жовтня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Маринченко О.А., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 295-297 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,
заінтересована особа Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради (місцезнаходження: вул. І. Мазепи, 19, м. Чернігів),

в с т а н о в и в :

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.
Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Із заяви вбачається, що рішення суду в даній справі може вплинути на права та інтереси ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись статтями 187, 260-261, 293, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.11.2022 на 11 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 212.
Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У судове засідання викликати учасників справи.
Справу розглядати в складі одного судді і двох присяжних.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя О.А. Маринченко
Справа № 515/1608/20
Провадження № 2-во/515/10/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про виправлення описки

25 жовтня 2022 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача адвоката Ковпака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , тре тя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Татарбунарський районний відділ держав- ної служби Південного управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту та заяву ад- воката ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 11.05.2021 р. знято арешт з на лежного ОСОБА_1 нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 09.07.1998 р.

17 жовтня поточного року до суду звернувся представник позивача із заявою про виправлення описки у тексті рішення суду, де у мотивувальній та резолютивній частині рішення невірно зазна- чена назва вулиці, а саме, замість правильної назви « ОСОБА_4 » зазначено « ОСОБА_5 ».

Ухвалою суду від 18.10.2022 р., відповідно до ст.269 ЦПК України, розгляд заяви про виправле- ння описки в зазначеному судовому рішенні призначено без повідомлення учасників справи, а то-

му, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуваль- ного технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників спра- ви виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесен- ня виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Довідкою виконкому Татарбунарсьої міської ради Одеської області (а.с.24) підтверджується,

що вул.Князєва у м.Татарбунари Одеської області на сьогодні називається вул.Князева, але у мо- тивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 11.05.2021 р. помилково зазначено назву вулиці як вул.«Князєва».

Дана обставина перешкоджає виконанню рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Татарбунарського райо- нного суду Одеської області від 11.05.2021 р. у цивільній справі № 515/1608/20 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо пре дмета спору Татарбунарський районний відділ державної служби Південного управління Мініс- терства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту, зазначивши, що квартира АДРЕСА_1 , замість помилково зазначеної назви «Князєва».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Тимошенко С.В.
Провадження № 2-др/686/71/22
УХВАЛА

07 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі головуючої судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №686/23953/20 за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, ухваленим під головуванням судді Приступи Д.І., від 05 липня 2022 року в позові відмовлено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2022 року, справу передано на розгляд судді Хмельницького міськрайонного суду Павловської А.А..

Згідно ст. 270 ЦПК України: суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, слід передати справу в канцелярію Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для передачі заяви про ухвалення додаткового рішення судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступі Д.І., що ухвалив основне рішення, з тим, аби вимоги ст. 270 ЦПК України про ухвалення додаткового рішення в тому самому складі суду були дотримані.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №686/23953/20 передати в канцелярію Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для передачі справи судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступі Д.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/2442/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"28" жовтня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Арапіна Н.Є., розглянувши цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

заявник, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна. Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом І групи довічно з дитинства, страждає психічним захворюванням, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду і нагляду. У зв`язку з чим просить визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 опікунами.

Ухвалою суду від 27 червня 2022 року провадження у справі зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання: Чи страждає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням? Якщо страждає, то яким захворюванням страждає в даний час? Чи може розуміти значення своїх дій і керувати ними в даний час? Чи потребує ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення опіки? Чи може ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , брати участь у судовому засіданні та давати пояснення в суді?

27 жовтня 2022 року Державною установою «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» повернуто цивільну справу без виконання через неявку підекспертної особи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження по справі за заявою Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судовий розгляд на 01 грудня 2022 року на 12:50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 202/1282/22
Провадження № 2/202/1281/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Калантаєнко Д.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Анісімова В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр охорони здоров`я» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 4, 11, 76-78, 141, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр охорони здоров`я» (м.Київ, просп. Повітрофлотський, буд.9, / м.Київ вул. Єжі Гедройця, 5, ) про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора Дніпровської клінічної лікарні на залізничному транспорті Філії «Центр охорони здоров`я» Акціонерного товариства «Українська залізниця» по особовому складу №39/ОС від 28 лютого 2022 року про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Поновити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на посаді сестри медичної палатної хірургічного відділення з урологічними ліжками стаціонару Дніпровської клінічної лікарні на залізничному транспорті Філії «Центр охорони здоров`я» Акціонерного товариства «Українська залізниця».

В іншій частині позову відмовити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр охорони здоров`я» судовий збір на користь держави у розмірі 992,40 грн.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено 31 жовтня 2022 року.

Суддя Г.О. Кухтін
№ 207/2942/22
№ 2/207/1111/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2022 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Смоли" про скасування наказу про призупинення дії трудового договору, стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.187, 197 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Смоли" про скасування наказу про призупинення дії трудового договору, стягнення заборгованості по заробітній платі та призначити підготовчє засідання в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 14 годину 20 хвилин 30 листопада 2022 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці: https://bg.dp.court.gov.ua

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О.К.Подобєд