overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/522/311/22
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

24 жовтня 2022 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) по справі №522/11346/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» яке є правонаступником ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду 10.10.2022 року надійшла заява представника ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» яке є правонаступником ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали заяви разом зі справою суддя отримала 17.10.2022 року.

Частинами 1-3 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам ст.442 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду, з одночасним витребуванням у державного виконавця належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження стосовно боржника для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.174, 175, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) по справі №522/11346/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» яке є правонаступником ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2022 року о 15 годині 15 хвилин.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 105 у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси (вул.Балківська, 33, 1 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В. Домусчі
Номер провадження: 22-ц/813/8193/22
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Стахової Н.В. (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Коновалової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в м. Одесі в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пятигорець Володимир Іванович,

на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Одесього апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пятигорець Володимир Іванович, на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі договору № 2295/К про відступлення прав вимоги від 24 липня 2020 року ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги за кредитним договором № 28.3/594-КЕК-07, укладеним 07 березня 2007 року між ПАТ «Дельта Банк» і ОСОБА_1 .

За цим договором банк відступив новому кредиторові належні права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів.

На підставі частини 1 статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У зв`язку із заміною кредитора у зобов`язанні необхідно залучити до участі у справі як правонаступника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Керуючись статтями 55, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі як правонаступника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження вулиця Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032; адреса для листування вулиця Лісова, 2, поверх 4, м. Бровари, Київська область, 07400; ІК ).

Наступне судове засідання призначити на 28 листопада 2022 року о 12:00 годин, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Судді: Н.В. Стахова

О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова
Справа № 185/6363/22
Провадження № 2/185/2875/22
У Х В А Л А

02 листопада 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились. Представник позивача подав заяву в якій просив розглядати справу без участі позивача та його представника, просив не надавати строк для примирення.

Відповідач подав до суду письмове клопотання про надання строку чотири місяці для примирення, оскільки вважає, що збереження сім`ї можливе.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про надання строку для примирення слід задовольнити частково, оскільки з викладених в клопотанні доводів суд вважає за необхідне надати строк на примирення подружжя три місяці.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст.251 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити частково клопотання про надання строку для примирення, надавши подружжю строк для примирення по 02 лютого 2023 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу по 02 лютого 2022 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський
печерський районний суд міста києва
27 жовтня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В. при секретарі судових засідань - Луста В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Києві цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Мінстерства юстиції ( м. Київ) Метлушенко Ганни Олександрівни про визнання визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Мінстерства юстиції ( м. Київ) Метлушенко Ганни Олександрівни про визнання визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 18 грудня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною та зареєстрований в реєстрі за № 2213 щодо стягнення із ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 18 899 793,76 грн. Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви в сумі 908 грн та за подання зави про забезпечення позов у сумі 454 грн. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Київського апеляційного суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 : РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 , адреса для кореспонденції: АДРЕСА_4 ;
Третя особа 1: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна : АДРЕСА_5;
Третя особа 2: Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м. Київ) Метлушенко Ганни Олександрівни: АДРЕСА_6.
Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 592/6411/22
Провадження № 2/592/1719/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

31 жовтня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Стеценко Є.О.,

представника позивача Гакаля Р.В.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

21.09.2022 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі позивач) звернувся з позовом і просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі відповідачі) на його користь заборгованість у розмірі 10782,95 грн. за кредитним договором № б/н від 16.01.2013 та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою суду від 27.09.2022 відкрито загальне позовне провадження у справі.

Судом за клопотанням позивача витребувано докази.

Відповідачами відзив на позовну заяву не подано.

У підготовчому засіданні судом з`ясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу.

Представник позивача підтвердив, що ним повідомлено про всі обставини справи, які відомі; надано докази, на які посилається, зазначив, що ним додатково буде надано витяг з реєстру нерухомого майна.

За відсутності клопотань сторін, порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті, встановлено відповідно до положень § 3 Глави 6 ЦПК України.

Провівши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 199, 200 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 годину 00 хвилин 21 листопада 2022 року у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми № 21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/407/22
УХВАЛА

27.10.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2022 року заявники звернулися до Київського районного суду м. Одеси з заявою про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява передана судді Салтан Л.В.

Заява підсудна Київському районному суду м. Одеси та підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу дно судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.187, 293, 317, 318 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.11.2022 року о 12 год. 45 хв.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Заінтересованій особі також направити копію заяви разом із доданими до неї документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі Київського районного суду м. Одеси в мережі Інтернет - https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині не дотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 946/124/20
Провадження № 2/946/869/22
У Х В А Л А

26 жовтня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Тащі Т.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.01.2020 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

В судове засідання позивачі, відповідачі та третя особа не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

За умовами ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було вчинено дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом встановлено не було.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 189, 196-200, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою та призначити справу до розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 18 січня 2023 року на 10:00 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 286/2238/22 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 36 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

31 жовтня 2022 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд в складі судді Трояновської Г.С., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2022 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Житомиргаз Збут», третя особа - Акціонерного товариства «Житомир газ» про зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 364 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2022 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Житомирського апеляційного суду до 16 листопада 2022 року.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень, поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №753/7955/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2022 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Харченко Регіни Владиславівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира Полонця С.М. від 11.10.2022 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України і надано представнику позивача строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 21.10.2022 року, але не більше п?яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно оголошення від 26.08.2022 року, яке міститься на офіційному сайті Богунського районного суду м. Житомира, Богунський районний суд м.Житомира повідомляє про те, що через відсутність належного державного фінансування, припиняється відправка поштової кореспонденції у судових справах, а саме: судових повісток, копій судових і процесуальних документів, запитів, необхідних для забезпечення розгляду справ тощо.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що копії ухвали судді позивачу та її представнику відправлено 12.10.2022 року на їх електронні адреси, зазначені в позовній заяві, про що секретарем судових засідань складено відповідні довідки про доставку електронного листа, які містяться в матеріалах справи. Проте, станом на 28.10.2022 року, вимоги ухвали судді не виконані.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 185 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається представнику позивача, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Харченко Регіни Владиславівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Полонець
Справа № 212/5464/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на підставі ст.68 ЖК України, ст.ст 319, 322 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст.161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Д. Власенко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ виданий «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя М.Д. Власенко