Провадження № 2/127/2675/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , які діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , за участю органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , які діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , за участю органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, про виселення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2022 року матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , які діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , за участю органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, про виселення були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків даної заяви - не більше ніж 5 днів з дня отримання ухвали.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, з приводу укладення між сторонами 16.02.2007 року договору іпотеки;

- позовна заява не містить викладення обставин та зазначення доказів на їх підтвердження, з приводу: дати отримання відповідачем письмової вимоги про добровільне звільнення квартири; зміни прізвища відповідачем; порушення прав позивача на час звернення до суду з цим позовом, а саме реєстрація та проживання відповідачів в спірній квартирі на теперішній час, оскільки довідка МКП «ЖЕК №15» видана ще 24.11.2017 року; вжиття позивачем заходів щодо відновлення свого порушеного права з 24.11.2017 року по теперішній час; того за які кошти (особисто/кредитні) було придбано іпотечне майно, що має суттєве значення при вирішенні вказаного спору; того чи вживались відповідачем дії щодо оскарження реєстрації права власності на спірну квартиру за позивачем та їх результат.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно із ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

В роз`ясненнях, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Також, позивачем вказано не коректне найменування третьої особи, а також позовна заява не містить ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору.

Так, ч. 4 ст. 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За змістом ч. 9 ст. 185 ЦПК України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем додано до позовної заяви платіжне доручення №ІНВ90В3ТZO від 30.06.2022 року про сплату судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України реалізовано за допомогою комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3». Дані, щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять в автоматичному режимі до «Д-3», при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в картці справи, з записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України.

Станом на 23.09.2022 року підтвердження сплати АТ КБ «ПриватБанк» судового збору згідно платіжного доручення №ІНВ90В3ТZO від 30.06.2022 року про сплату судового збору у розмірі 2481,00 грн, при перевірці в автоматичному та ручному режимах в комп`ютерній програмі документообігу загальних судів «Д-3» відсутнє.

Інші докази з інформацією про зарахування Державною казначейською службою України до спеціального фонду Державного бюджету України відповідної оплати судового збору позивачем АТ КБ «ПриватБанк» в матеріалах позовної заяви відсутні.

Враховуючи викладене вище, вказаний платіжний документ не є належним підтвердженням сплати судового збору за подання відповідної позовної заяви.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду підтвердження зарахування сплаченого ним судового збору за подання відповідної позовної заяви у розмірі 2481,00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали суду від 23.09.2022 року про залишення матеріалів позовної заяви без руху представник позивача отримав 26.09.2022 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

У зв`язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23.09.2022 року, у встановлений судом строк не усунуто, слід вважати таку позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , які діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , за участю органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, про виселення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: