Справа № 466/1010/22
Провадження № 2/466/1246/22
У Х В А Л А

19 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судових засідань Шукост О.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , приватного підприємства «Левтрансбуд», ОСОБА_7 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан», ОСОБА_8 , за участю третьої особи ОСОБА_9 про визнання недійсним правочинів, припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

у с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду від представника відповідачів ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 клопотання про призначення експертизи підтримала, просила задовольнити, пояснивши, що висновками інженерно-технічних досліджень зазначено, що житлові будинки за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , які належать позивачам та будівлі (спальні корпуси) за цією адресою, які належать ТзОВ «Фонтан» є одними і тими ж будівлями. Просила звернути увагу на те, що наявний в матеріалах справи висновок інженерно-технічного дослідження від 27.10.2021 року №22-21Д не є висновком експерта, а є лише письмовим доказом. А тому, із врахуванням того, що наявні в матеріалах справи докази є суперечливими між собою просила призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Представник позивачів ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про призначення по справі експертизи, вважає таке безпідставним. Зазначив, що у матеріалах справи вже міститься висновки експертиз з приводу вказаних у клопотання про призначення експертизи питань. Що стосується питань відповідності належних позивачам будинків проектно-технічній документації та технічного стану зареєстрованих за ТзОВ «Фонтан» будівель, то такі, на його думку, взагалі не стосуються предмету спору.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, не заперечив проти його задоволення.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників справи, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення експертизи підставне і його слід частково задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оглянувши матеріали справи, беручи до уваги те, що кожна сторона має право подати докази, які вважає такими, що мають значення до справи, суд вважає, що клопотання представника відповідачів підлягає до часткового задоволення, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи потрібні спеціальні знання, по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Щодо вимоги представника відповідачів про зупинення провадження по справі на час проведення експерти, суд приходить до висновку, що така не підлягає задоволенню, оскільки зупинення провадження може призвести до затягування розгляду справи та зловживання правами позивачів на захист їх прав.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , приватного підприємства «Левтрансбуд», ОСОБА_7 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан», ОСОБА_8 , за участю третьої особи ОСОБА_9 про визнання недійсним правочинів, припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експерта про кримінальну відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести в термін не більше 90 (дев`яносто) днів.

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

1. Чи є на земельній ділянці по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :10:002:0133) залишкові конструкції житлових будинків загальною площею 577,8 кв.м, 269,2 кв.м, 284,1 кв.м, 198,1 кв.м, 203,8 кв.м, 203,8 кв.м, 203,5 кв.м, 296,9 кв.м, 247,8 кв.м, 268,1 кв.м, 297,8 кв.м, які були об`єднані в самостійні об`єкти нерухомого майна загальною площею 1438,9 кв.м, 748,3 кв.м, 1237,8 кв.м, відповідно, за адресою: АДРЕСА_1 ?;

2. Чи є на об`єктах нерухомого майна по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 ознаки об`єднання кількох будівель? Якщо є, то з якими конструктивними елементами існуючих будівель це пов`язано?

3. Чи могли існуючі на земельній ділянці по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :10:002:0133) будівлі і споруди бути побудованими у 2013-2019 роках?

4. Чи відповідають будівлі (житлові будинки), які є предметом спору та які були зареєстровані після 30 липня 2019 року за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкція, об`єднання) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то у чому полягають невідповідності?

5. Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єктів нерухомого майна, що зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фонтан», а саме: житлового будинку площею 274,4 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , житлового будинку площею 246,4 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , комплексу нежитлових будівель (спальні корпуси) площею 3587,1 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які складаються з будівлі (спальний корпус) літ «А-2» площею 889,2 кв.м, будівлі (спальний корпус) літ «Б-2» площею 1458,8 кв.м, будівлі (спальний корпус) літ «Г-2» площею 1239,1 кв.м?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фонтан», роз`яснивши йому наслідки ст.109 ЦПК України в разі ухилення від участі в експертизі.

У задоволенні клопотання щодо зупинення провадження по справі на час проведення експертизи відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.10.2022 року.

Суддя: О. І. Баєва