Ухвала

18 жовтня 2022 року

місто Київ

справа № 202/11339/14-ц

провадження № 61-1071св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,

учасники справи:

позивач - Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 ,

треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року, постановлену колегією суддів у складі Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., Пищиди М. М., та на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2022 року, постановлену колегією суддів у складі Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Макарова М. О.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська, правонаступником якого у спірних правовідносинах є Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради у листопаді 2014 року звернувся до відповідачів з позовом, у подальшому уточненим, просив суд визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 від 15 жовтня 1993 року, видане Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради на підставі розпорядження за № 1-637 на ім`я ОСОБА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу цієї квартири від 14 жовтня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кононенко С. А., зареєстрований в реєстрі за № 744; витребувати спірну квартиру на користь територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради; визнати за територіальною право власності на неї.

Рішенням від 24 травня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська частково задовольнив позовні вимоги Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області; витребував з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_1 . В іншій частині позовних вимог суд відмовив.

Ухвалою від 13 вересня 2021 року Дніпровський апеляційний суд відкрив провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_7 , та призначив справу до розгляду.

Ухвалою від 20 жовтня 2021 року Дніпровський апеляційний суд закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою його представником ОСОБА_7 , на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2021 року.

Ухвалою від 19 січня 2022 року Дніпровський апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2021 року.

ОСОБА_3 із використанням послуг кур`єрської служби звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року, справу направити для розгляду до Дніпровського апеляційного суду.

ОСОБА_3 23 лютого 2022 року через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2022 року, справу направити для розгляду до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалами від 31 березня 2022 року та від 19 травня 2022 року Верховний Суд відкрив касаційні провадження у справі за касаційними скаргами ОСОБА_3

Дніпропетровська обласна прокуратура у травні 2022 року із застосуванням засобів поштового зв`язку направила до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_3 , у якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року без змін.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що Верховний Суд у складі колегії суддів не приймав рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, Суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, визнання права власності, за касаційними скаргами ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року та на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2022 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами на 26 жовтня 2022 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак