Справа № 206/4891/2012
Провадження 6/127/293/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про зміну способу виконання рішення у цивільній справі № 206/4891/2012 за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приват Банк» у вересні 2022 року звернулося до суду із заявою про зміну способу виконання рішення у цивільній справі № 206/4891/2012 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення та виселення.

Заява мотивована тим, що Вінницький міський суд Вінницької області 18.02.2013 року ухвалив рішення, яким позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення та виселення задоволено повністю. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIH0GA05471303 від 19.04.2007 року, в розмірі 121084,01 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ № n0250500-12 від 07.07.2012 року складає 967763,91 грн., звернуто стягнення на будинок загальною площею 48,20 кв.м. та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки, на підставі договору іпотеки № VIH0GA054713OЗ від 19.04.2007 року, ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом, з іншою особою-покупцем, з проведенням державної реєстрації права власності в електронному Державному реєстрі прав власності, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_2 (72) зі зняттям з реєстраційного обліку. Вирішено питання про судові витрати.

Заявник зазначає, що на даний момент АТ КБ «Приват Банк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду, причинами якого є: відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки та відсутність попиту покупців.

У зв`язку з вищенаведеним банк звернувся до суду та просив встановити наступний спосіб виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2013 року по справі № 206/4891/2012 звернути стягнення на будинок, загальною площею 48,20 кв.м. та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (72) шляхом реалізації вказаного предмета іпотеки з проведенням прилюдних торгів. Інші положення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2013 року по справі № 206/4891/2012 залишити без змін.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак повідомлявся належним чином.

Боржники в судове засідання не з`явилися та про причини неявки суд не повідомили. Про дату час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, тому їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Представник Служби у справах дітей Вінницької міської ради згідно заяви просила слухання справи проводити у її відсутність, при прийнятті рішення просила врахувати та захистити майнові права дітей.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 206/4891/2012, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що Вінницький міський суд Вінницької області 18.02.2013 року ухвалив рішення, яким позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення та виселення задоволено повністю. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIH0GA05471303 від 19.04.2007 року, в розмірі 121084,01 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ № n0250500-12 від 07.07.2012 року складає 967763,91 грн., звернуто стягнення на будинок загальною площею 48,20 кв.м. та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки, на підставі договору іпотеки № VIH0GA054713OЗ від 19.04.2007 року, ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом, з іншою особою-покупцем, з проведенням державної реєстрації права власності в електронному Державному реєстрі прав власності, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_2 (72) зі зняттям з реєстраційного обліку. Вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до положень частин 1, 3 статті 435 ЦПК України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, при вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення чи істотно ускладнення його виконання.

Доводи заявника про те, що у нього відсутні необхідні правовстановлюючі документи для продажу предмета іпотеки та відсутність попиту покупців є необґрунтованими, оскільки рішенням суду надано право банку на здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, зокрема права отримання витягу з Державного реєстру прав власності, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проведення дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Посилання заявника на відсутність попиту покупців є голослівним, не підтверджено належними й допустимими доказами та саме по собі таке твердження не свідчить про наявність обставин неможливості виконання рішення суду.

З огляду на вищенаведене, а також те, що заявником не було надано жодних доказів, які б підтверджували наявність обставин, що утруднюють виконання рішення та обумовлюють зміну способу виконання рішення суду, то суд не вбачає підстав для задоволення заяви про заміну способу виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, звернувшись до суду із заявою про зміну способу виконання вказаного рішення, АТ КБ «Приват Банк» фактично просить викласти вказану частину резолютивної частини рішення в іншій редакції. Проте таких вимог при розгляді справи по суті ПАТ КБ «Приват Банк» не заявлялося, тому суд вважає, що вимоги заявника про зміну способу виконання судового рішення фактично змінюють рішення суду по суті та самостійно змінюють спосіб захисту, передбачений ст. 16 ЦК України з якими АТ КБ «Приват Банк» звертався до суду.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає заяву АТ КБ «Приват Банк» про зміну способу виконання рішення такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про зміну способу виконання рішення у цивільній справі № 206/4891/2012 за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення та виселення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя