Справа № 463/5747/22 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/811/2081/22 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

розглянувши в місті Львові, в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 08 серпня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

08 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив заборонити Львівському міському комунальному підприємству «Львівводоканал» встановлювати вузол комерційного обліку в приміщення номер V будинку АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 .

Вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що подана ним заява про забезпечення позову відповідає вимогам ч.2 ст.152 ЦПК України. Вважає, що судом першої інстанції при вирішенні питання про забезпечення позову не застосовано положення ст.ст.149,150 ЦПК України, постанову Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та постанову ВСУ від 25 травня 2016 року у справі №6-605цс16, що свідчить про незаконність оскаржуваної ухвали та наявність підстав для її скасування.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як убачається з матеріалів справи, 08 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони Львівському міському комунальному підприємству «Львівводоканал» встановлювати вузол комерційного обліку в приміщення номер V будинку АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.

Заяву обгрунтовував тим, що чотирьохповерховий будинок АДРЕСА_1 , який складається з 11 житлових квартир та підвального приміщення, в якому розташована скульптурна майстерня побудовано у 1937 році. 16.10.2000 року на підставі договору міни АВН 951050 він з ОСОБА_2 набули право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 зазначеного будинку. Право спільної сумісної власності на квартиру підтверджується рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 26.11.2013 року у справі № 2/463/1746/13, яке набрало законної сили. 18.01.2008 року у належній йому на праві спільної сумісної власності квартирі було встановлено та прийнято в експлуатацію згідно акту № 286037 водяний лічильник № 802686, тобто встановлено індивідуальний вузол розподільного обліку. У січні 2022 року працівниками ЛМКП «Львіводоканал» на вхідних дверях його квартири було залишено пропозицію щодо встановлення загальнобудинкового приладу обліку води. Зазначена пропозиція співвласниками будинку підтримана не була. 27 липня 2022 року уповноважені особи ЛМКП «Львіводоканал» мали намір встановити вузол комерційного обліку у коридорі загального користування підвального приміщення номер V, доступ до якого був наданий співвласником квартири АДРЕСА_3 даного будинку. 27 липня 2022 року до ЛМКП «Львіводоканал» було подано заяву за вх.№ 133г-3-8458 щодо заборони встановлення вузла комерційного обліку в приміщення номер V будинку. Згідно відповіді № ДВ-8781 від 01.08.2022 року ЛМКП «Львіводоканал» вважає дії щодо самовільного встановлення приладу обліку води в будинку АДРЕСА_1 правомірними. 03 серпня 2022 року працівниками ЛМКП «Львіводоканал» було повторно вчинено дії, спрямовані на встановлення вузла комерційного обліку в приміщення V будинку. З метою унеможливлення порушення його права спільної сумісної власності на приміщення номер V будинку, просив забезпечити позов шляхом заборони Львівському міському комунальному підприємству «Львівводоканал» встановлювати вузол комерційного обліку води в приміщенні номер V будинку АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.

Повертаючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 , районний суд виходив з того, що така не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України. Так, згідно з імперативними приписами ч.8 ст.153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд повинен зазначити вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішити питання зустрічного забезпечення. Разом з тим, подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову не містить предмету позову, ціни позову та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, як це передбачено п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.151 ЦПК України. Крім того, всупереч ч.2 ст.151 ЦПК України заявником не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

З такими висновками суду колегія суддів погоджується повністю, оскільки такий відповідає матеріалам справи та вимогам процесуального закону.

При цьому, колегія суддів враховує відсутність у матеріалах справи інформації щодо подання ОСОБА_1 позовної заяви, що унеможливлює встановлення апеляційним судом її вимог та предмету спору.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено - 21 жовтня 2022 року.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 08 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 21 жовтня 2022 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра