№ 242/5291/21
№ 4-с/242/20/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі судового засідання Гречка К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за скаргою Комунального підприємства «Комунальник м. Селидове» на дії державного виконавця Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), заінтересована особа: боржник ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Комунальник м. Селидове» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), заінтересована особа: боржник ОСОБА_1 , в якій просив суд постановити окрему ухвалу відносно заступника начальника Селидівського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Петренко О.С. та надіслати її начальнику Селидівського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) для прийняття відповідних заходів реагування та не допущення порушення законодавства України при здійснення посадових обов`язків.

В обґрунтування даної вимоги, представник скаржника зазначив, що заступник начальника Селидівського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Петренко О.С. допустила незаконну бездіяльність, яка полягає у поверненні виконавчого документа № 68233759 стягувачу, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», не здійснивши всі необхідні заходи відповідно до діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того чи є вони учасникамим судового процесу.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що окрема ухвала приймається відносно особи, яка допустила порушення закону, та є заходом, направленим на усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Суд звертає увагу, що винесення окремої ухвали є виключним правом, а не обов`язком суду.

З матеріалів справи вбачається, що 01.11.2022 року судом скарга Комунального підприємства «Комунальник м. Селидове» на дії державного виконавця Селидівського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), заінтересована особа: боржник ОСОБА_1 задоволена частково, а саме: визнано неправомірною постанову заступника начальника Селидівського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Петренко Олесі Сергіївни від 22.09.2022 року про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов`язано Селидівський ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження № 68233759 щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь КП «Комунальник м. Селидове».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що права стягувача КП «Комунальник м. Селидове» є поновленими, а тому заява КП «Комунальник м. Селидове» щодо винесення окремої ухвали задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 262 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Комунальник м. Селидове» про постановлення окремої ухвали відносно заступника начальника Селидівського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Петренко О.С. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Владимирська