Справа № 382/850/22
Провадження №2/382/473/22
УХВАЛА

іменем України

21 жовтня 2022 року в складі:

головуючого Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г. М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Черних Вікторії Олександрівни до ОСОБА_2 про виділ житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в особі представника адвоката Черних Вікторії Олександрівни звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі, в котрій зазначено, що згідно договору дарування частини будинку від 9 квітня 2004 року ОСОБА_1 являється власником 27/50 частин житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 .Власником решти 23/50 частин вищевказаного будинку являється ОСОБА_2 . Так, протягом тривало часу між співвласниками було встановлено порядок користування частинами будинку, відповідно до якого позивачка користується: тамбуром №2-1, площею 3,60 кв.м., верандою №2-2, площею 14,90 кв.м., кухнею №2-3, площею 6,20 кв.м., санвузлом №2-4, площею 4,10 кв.м., житловою кімнатою №2-5, площею 10,7 кв.м., житловою кімнатою №2-6, площею 18,20 кв.м., а також господарськими будівлями та спорудами, а саме: літня кухня «Б», сарай «В», прибудова «в», 27/50 огорожі №1,

свердловини №2. Відповідач в свою чергу має в своєму користуванні наступні житлові

приміщення: веранду №1-1, площею 9,90 кв.м., житлову кімнату №1-2, площею 16,30 кв.м., житлову кімнату №1-3, площею 9,40 кв.м., кухню №1-4, площею 5,7 кв.м., а також господарські будівлі та споруди: вбиральня «Г», сарай «Д», 23/50 частин огорожі №1.На даний час позивачка вирішила здійснити перебудову належного їй майна, проте дана перебудова потребує згоди всіх співвласників, оскільки фактично майно перебуває у спільній часткові власності сторін. Проте, з такою обставиною позивачка не згодна, оскільки розпоряджатися своїм майном бажає самостійно на власний розгляд. Відтак, з огляду на дані обставини позивачка звернулася до відповідача із пропозицією про з`явлення 12 серпня 2022 року до нотаріальної контори з метою укладення договору про виділ у натурі частки із спільного майна. Вказану заяву відповідач не отримав та у визначений час до нотаріуса не з`явився, а укласти самостійно договір про виділ у натурі частки із спільного майна позивачка не може, оскільки потрібна згода всіх співвласників. Таким чином, враховуючи те, що сторони вирішити спір в позасудовому порядку не мають змоги, позивачка вимушена звернутися до суду. При цьому звертають увагу суду на те, що згідно висновку судового експерта Кизько Олександра Івановича за результатами проведення будівель-технічного дослідження від 23.07.2022 за №02-ЕД/2022 в м. Яготин Київської області, відповідно до вимог нормативно- правових актів у галузі будівництва здійснити поділ у натурі житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , відповідно до ідеальних часток 27/50 та 23/50, технічно можливо. Як вбачається з вищевказаного висновку експертом запропоновано сторонам три варіанти розподілу житлового будинку, разом з господарськими будівлями та спорудами, однак вважаємо, що з огляду на встановлений тривалим часом порядком користування приміщення, доцільним є перший варіант розподілу за яким позивачці виділяється: тамбур №2-1, площею 3,60 кв.м., веранда №2-2, площею 14,90 кв.м., кухня №2-3, площею 6,20 кв.м., санвузол №2-4, площею 4,10 кв.м., житлова кімната №2-5, площею 10,7 кв.м., житлова кімната №2-6, площею 18,20 кв.м., а також господарські будівлі та споруди, а саме: літня кухня «Б», сарай «В», прибудова «в», 27/50 огорожі №1, свердловини №2. Відповідачеві: веранда №1-1, площею 9,90 кв.м., житлова кімната №1-2, площею 16,30 кв.м., житлова кімната №1-3, площею 9,40 кв.м., кухня №1-4, площею 5,7 кв.м., а також господарські будівлі та споруди: вбиральня «Г», сарай «Д», 23/50 частин огорожі №1. Таким чином, з огляду на вищевказане вважають позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 23.07.2022 за №02-ЕД/2022 вбачається дійсна вартість житлового будинку та господарських будівель і споруд без врахування вартості земельної ділянки, розташованого по АДРЕСА_2 в розмірі 375 804 грн. Відповідно вартість 27/50 частин житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, що розташована по АДРЕСА_2 в розмірі 202 934,16 грн. Враховуючи вщевикладене просила поділити в натурі житловий будинок АДРЕСА_2 між позивачем - ОСОБА_1 - та відповідачем - ОСОБА_2 , передавши позивачці по справі - ОСОБА_1 - у власність наступні приміщення: тамбур №2-1, площею 3,60 кв.м.; веранда №2-2, площею 14,90 кв.м.; кухня №2-3, площею 6,20 кв.м.; санвузол №2-4, площею 4,10 кв.м.; житлова кімната №2-5, площею 10,7 кв.м.; житлова ісімната №2-6, площею 18,20 кв.м.; Загальна площа приміщень становить 57,70 кв.м. Господарські будівлі та споруди, а саме: літню кухню «Б», сарай «В», прибудова «в», 27/50 огорожі №1, свердловини №2. Припинити спільну часткову власність на житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_2 . Судові витрати покласти на відповідача.

Сторони дійшли мирової угоди, згідно умов котрої сторони дійшли згоди щодо предмету спору, в зв`язку з чим спір, що став підставою для пред`явлення позову на підставі якого здійснюється дане судове провадження є вирішеним в повному обсязі і сторони підписанням даної угоди засвідчують, що спір вирішено.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи думку сторін, та те, що сторонам зрозуміло правові наслідки закриття провадження у справі, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що мирова угода може бути визнана судом, а провадження в справі підлягає до закриття.

Керуючись ст. ст. 200, 255, 207, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між сторонами по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Черних Вікторії Олександрівни до ОСОБА_2 про виділ житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі, згідно умов котрої, сторони за взаємною згодою погоджують, що за ОСОБА_1 , в порядку поділу житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані по АДРЕСА_2 , визнається право власності на наступні приміщення: тамбур №2-1, площею 3,60 кв.м.; веранду №2-2, площею 14,90 кв.м.; кухню №2-3, площею 6,20 кв.м.; санвузол №2-4, площею 4,10 кв.м.; житлову кімнату №2-5, площею 10,7 кв.м.; житлову кімнату №2-6, площею 18,20 кв.м.; Загальна площа приміщень становить 57,70 кв.м. Господарські будівлі та споруди, а саме: літню кухню «Б», сарай «Б», прибудова «в», 27/50 огорожі №1, свердловини №2. Загальна вартість виділеної ОСОБА_1 , частки становить 221 259 (двісті двадцять одна тисяча двісті п`ятдесят дев`ять) гривень.

За ОСОБА_2 , в порядку поділу житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані по АДРЕСА_2 , визнається право власності на наступні приміщення: веранда №1-1, площею 9,90 кв.м., житлова кімната №1-2, площею 16,30 кв.м., житлова кімната №1-3, площею 9,40 кв.м., кухня №1-4, площею 5,7 кв.м. Загальна площа приміщень складає 41,30 кв.м. Господарські будівлі та споруди: вбиральня «Г»; сарай «Д», 23/50 частин огорожі №1. Загальна вартість виділеної ОСОБА_2 частки становить 154 545 (сто п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот сорок п`ять) гривень.

Між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 припиняється спільна часткова власність на житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_2 .

Сторони погодили між собою, що понесені ними судові витрати, не стягуються.

ОСОБА_1 зобов`язується в строк до 10 листопада 2022 року сплатити ОСОБА_2 суму в розмірі 16 780 (шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят) гривень (18325 грн. - різниця між компенсацією за відхилення від ідеальної частки житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами - 1545,45 грн сплачений ОСОБА_1 судовий збір за частку ОСОБА_2 ).

Підписанням цієї мирової угоди сторони засвідчують, що укладення та/або виконання цієї Мирової угоди не порушує прав та законних інтересів третіх осіб.

Ця мирова угода відображає волевиявлення сторін, їх наміри та містить предмет і всі суттєві умови, за якими вони хотіли досягти згоди.

Сторони, підтверджують, що вимоги ст.ст. 207, 208 ЦПК України їм роз`яснені та зрозумілі.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Кисіль