Справа № 464/886/22
пр.№ 2/464/787/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2022 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

секретаря судового засідання Гузюк Н.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач 18.02.2022 звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя, просить визнати автомобіль CHEVROLEТ LACETTI, седан, номер шасі НОМЕР_1 ), синього кольору 2008 р., днз. НОМЕР_2 ; меблі: кутовий диван «Константа», дитячий диван «Константа», стінку «Трістан», стіл трансформер, стінку дитячу з пеналом, два комоди, стіл кухонний і чотири табуретки, кухню кутову, холодильник, пральну машину, стінку (спальню) спільним майном подружжя. Просить визнати за нею право на Ѕ частини автомобіля CHEVROLEТ LACETTI, седан, синього кольору 2008 р., днз НОМЕР_2 , стягнувши із відповідача грошову компенсацію в розмірі 84 450 грн. Крім того, просить стягнути із відповідача на її користь 30 700 грн. компенсації за кутовий диван « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та дитячий диван « ІНФОРМАЦІЯ_1 », стінку дитячу з пеналом та два комоди. Також просить стягнути із відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн., судовий збір у розмірі 1 150 грн.00 коп., витрати на оцінку майна у розмірі 1200 грн.

Обґрунтовує позов тим, що вони з відповідачем перебували у шлюбі з 09.08.2008. У період перебування у шлюбі ними придбане наведене вище майно. З жовтня 2021 року позивач не проживає з відповідачем, через зловживання алкоголем та постійні сварки, які згодом переросли у кримінальне провадження, позивач змушена була піти проживати до своєї матері. У відповідача залишилось у користуванні все нажите майно. Оскільки відповідач не бажає поділити вказане спільне майно, мотивує тим, що автомобіль є його, компенсувати половину вартості не бажає, не дозволяє зайти у квартиру, щоб забрати меблі, які придбані за спільні кошти. Тому в судовому порядку просить здійснити поділ транспортного засобу і стягнути з відповідача половину його ринкової вартості, а також визнати за нею право на частину меблів, побутових приладів, стягнувши з відповідача компенсацію за частину меблів, які залишились у користуванні відповідача.

Ухвалою від 22.03.2022 позов прийнято до розгляду і відкрите спрощене позовне провадження.

08.07.2022 відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, в якому просить визнати, що автомобіль «CHEVROLEТ LACETTI, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 належить йому на праві приватної власності, визнати спільним майном подружжя наступне майно: керамічний обігрівач «Дімо» вартістю 2600 грн.; газовий конвектор «Демрад» вартість 3000 грн., газова колонка «Бош» вартість 7900 грн., два розкладних крісла, загальна вартість 5000 грн., двоспальне ліжко вартість 6000 грн., кухонний куток, кухонний стіл, дві табуретки, загальна вартість 5000 грн., стінка у вітальню вартість 8500 грн., шафа - гардероб вартість 3000 грн., а всього на загальну суму 41000 грн. Наявність цих речей у квартирі ОСОБА_1 підтверджується фотокартками, долученими до зустрічної позовної заяви.

Після переїзду у серпні 2017 року до матері відповідача ОСОБА_5 на АДРЕСА_1 вся мебель залишилась у квартирі матері позивача ОСОБА_6 на АДРЕСА_2 . З собою на АДРЕСА_1 сторони забрали побутову техніку: блендер «Тефаль» вартість 2000 грн., електрична духовка «Електролюкс» вартість 8000 грн., мультиварка «Редмонд» вартість 1700 грн., ноутбук «Леново» вартість 8000 грн., телевізор «Самсунг» вартість 3000 грн., мікрохвильова піч «Канді» вартість 2000 грн., праска «Тефаль» вартість 1800 грн., електром`ясорубка вартість 1500 грн., на загальну суму 28000 грн.

Через деякий час відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 почала зловживати спиртними напоями, почали виникати сварки, у жовтні 2021 року ОСОБА_1 залишила квартиру на вул.Скорини і переїхала до своєї матері на АДРЕСА_3 . Через деякий час ОСОБА_1 чотири рази вивозила з квартири його матері все зазначене вище майно, а в п`ятий раз забрала конверт з грішми, в якому знаходились 3500 доларів США, 250 євро, 200 польських злотих. Вказує, що стілтрансформер, кутовий диван фірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які подружжя не придбавало, у квартирі немає, стіл кухонний і чотири табуретки, стінка в спальню належить його матері. Вважає, що проведена позивачем оцінка автомобіля є завищеною, згідно договору купівлі-продажу автомобіль належить його матері і оцінений на суму 99 000 грн. Тому виходячи з такої оцінки в розмірі 49500 грн. він згідний залишити ОСОБА_1 крім майна, котре вона забрала, ще дитячий диван-книжка, вартістю 7000 грн., комод в дитячу кімнату вартістю 1300 грн., дитячу стінку з пеналом вартістю 7000 грн. Крім того, просить поділити між сторонами гроші: 3500 доларів США, 250 євро, 200 польських злотих та провести їх розподіл порівну, виділити ОСОБА_1 1750 доларів США, 125 євро, 100 польських злотих, йому - 1750 доларів США, 125 євро, 100 польських злотих та зобов`язати ОСОБА_1 повернути йому половину коштів - 1750 доларів США, 125 євро, 100 польських злотих.

Ухвалою суду від 12.07.2022 зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя прийнято до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Ухвалено про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

12.07.2022 від позивача ОСОБА_1 надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, зустрічний позов заперечує, просить в його задоволенні відмовити.

25.07.2022 від відповідача ОСОБА_3 надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначає, що наведені доводи позивача за первісним позовом безпідставними, а заявлені позовні вимоги необґрунтованими. Просить вимоги за зустрічним позовом задоволити, а у вимогах первісного позову відмовити.

Ухвалою суду від 27.07.2022 закрите підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у вступному слові в суді первісний позов підтримала, зустрічний - заперечила. Вказала, що перебувала з відповідачем у шлюбі з 2008 року, на даний час шлюб розірвано рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 24 травня 2022 року. Пояснила, що після одруження сторони стали проживати вдвох у квартирі, котра належить її матері по АДРЕСА_2 . Вказала, що у квартирі її матері дійсно здійснена газифікація, замінено пічне опалення на автономне, проте, відповідач здійснював лише документальне оформлення, а кошти надавала її матір. В подальшому у 2017 році подружжя переїхало проживати у квартиру АДРЕСА_4 , в якій подружжя здійснило ремонт, придбали меблі в кухню, дитячу кімнату, телевізор, інші речі. За час спільного проживання на вул.Скорини подружжя також придбали холодильник, пральну машину, а квартиру по АДРЕСА_3 , належну її матері, почали здавати в оренду і всі отримані кошти на протязі 6 років витрачали разом в інтересах сім`ї. Визнала, що після погіршення відносин з відповідачем вона приїхала і забрала особисті речі, телевізор і ноутбук, який не працює. Вказала, що неодноразово просила відповідача повернути дитячі меблі. Оскільки відповідач відмовлявся, тому на даний час вона придбала інші речі в дитячу кімнату, тому просить компенсувати їй вартість спільно придбаної меблі у грошовому виразі. Також вказала, що відповідач не інформував її про продаж автомобіля, який придбаний під час шлюбу, в подальшому висловлював про свій намір віддавати їй по 5 000 грн. щомісяця. Просить стягнути з відповідача Ѕ частини вартості автомобіля. Наявність спільних грошових коштів заперечила. Просить відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог за безпідставністю.

Представник позивача адвокат Пигель Л.І. у вступному слові в суді первісний позов підтримали, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, вимоги зустрічного позову заперечила, просить відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Відповідач ОСОБА_3 у вступному слові в судовому засіданні первісний позов заперечив, підтримав зустрічний. Пояснив, що з 2006 року по серпень 2017 року проживали спільно з позивачем на АДРЕСА_2 у квартирі її матері ОСОБА_6 . Після переїзду на вул.Скорини повністю зробили ремонт: поміняли кухню, встановили душову кабіну, відремонтували вхідні двері, придбали меблі. Зазначив, що позивач зловживає алкоголем, тому він змушений був звільнитись у кінці 2021 року з роботи. Визнав, що відчужив автомобіль своїй матері з метою виїзду за кордон, без реального наміру відчуження, оскільки продовжує ним користуватись. Просить задовольнити зустрічний позов.

Представник відповідача адвокат Чубик Б.Г. в судовому засіданні первісний позов не визнав, зазначив, що такий задоволенню не підлягає, оскільки відповідач провів газифікацію на АДРЕСА_3 , котра належить матері позивача, здійснював всі ремонтні роботи і придбавав газові прилади на своє ім`я. Зустрічний позов підтримав, вважає, що надана позивачем оцінка автомобіля є завищеною, оскільки автомобіль не оглядався, тоді як був учасником ДТП. Просить зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши вступні слова учасників справи, показання свідків, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що первісний позов в частині поділу автомобіля підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).

Право подружжя на розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя передбачені статтею 65 СК України.

Частинами 1, 2 ст.70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.

Принцип рівності часток застосовується незалежно від того, чи здійснюється поділ у судовому або у позасудовому порядку.

Статтею 71 СК України встановлено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 09 серпня 2008 року по 24.05.2022 (справа №464/1375/22).

Встановлено, що автомобіль «CHEVROLEТ LACETTI», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 придбаний сторонами під час шлюбу, тобто є спільним майном подружжя. (а.с.16)

Згідно договору купівлі продажу 05.01.2022 відповідач продав згаданий автомобіль своїй матері ОСОБА_5 за 99 000 грн. (а.с.50)

Відповідно до частин першої, другої статті 364 ЦК України кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі належної йому частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

З висновку ТОВ «Експерт ІН» від 07.02.2022 вбачається, що ймовірна ринкова вартість колісного транспортного засобу «CHEVROLEТ LACETTI» 2008 року випуску, об`єм двигуна 1796 см.куб. складає 168 900 грн. (а.с.11-20)

Отже, оскільки автомобіль «CHEVROLEТ LACETTI» придбаний сторонами у період шлюбу, перебував у спільній сумісній власності подружжя, відчужений відповідачем в користь своєї матері, без згоди на це позивача, а тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача грошова компенсація вартості Ѕ частки автомобіля в розмірі 84450 грн.

Доводи відповідача про відчуження автомобіля за 99 000 грн. не заслуговують на увагу суду, оскільки у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя, визначенню підлягає ринкова вартість за технічними характеристиками майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.

Отже, вимоги первісного позову в частині стягнення грошової компенсації Ѕ частки автомобіля виходячи з оцінки автомобіля, наданої позивачем підлягають задоволенню.

Що стосується первісних і зустрічних вимог про визнання спільною сумісною власністю меблів, побутової техніки і їх поділ, суд у задоволенні таких відмовляє з огляду на наступне.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд зауважує, що при поділі майна береться до уваги його вартість на момент розгляду справи, а не на момент його придбання.

Так, у первісному позові ОСОБА_1 зазначила вартість майна на момент його придбання: кутовий диван « ІНФОРМАЦІЯ_1 », дитячий диван « ІНФОРМАЦІЯ_1 », стінка « ІНФОРМАЦІЯ_2 », стіл трансформер, стінка дитяча з пеналом, два комоди, стіл кухонний і чотири табуретки, кухня кутова, холодильник, пральна машина, стінка (спальня). Вказані меблі позивач просить визнати спільним майном подружжя і стягнути з відповідача грошову компенсацію в розмірі 30700 грн. за частину речей, які залишились в користуванні відповідача. При цьому, жодного належного та допустимого доказу на підтвердження придбання конкретного майна, часу і його наявності на теперішній час, грошової оцінки такого майна на час розгляду справи суду не надано, жодних клопотань про призначення товарознавчих експертиз до суду не надходило.

Відповідачем у зустрічному позові визначено наступне майно, котре просить залишити позивачу, без виплати позивачу грошової компенсації за автомобіль: керамічний обігрівач «Дімо», газовий конвектор «Демрад», газова колонка «Бош», два розкладних крісла з журнальним столиком, двоспальне ліжко, кухонний куток, кухонний стіл, дві табуретки, стінка у вітальню, шафа-гардероб, а також побутова техніка: блендер, електрична духовка, мультиварка, ноутбук, телевізор, мікрохвильова піч, праска, електром`ясорубка. Відповідач стверджував, що керамічний обігрівач «Дімо», газовий конвектор «Демрад», газова колонка «Бош» він придбавав за власні кошти, на своє ім`я і це майно залишилось у квартирі, котра належить матері позивача. На думку суду, визначена до поділу побутова техніка придбана у 2008 році, більше чотирнадцяти років тому, монтована у квартирі матері позивача ОСОБА_6 , а відтак, суд не може визначити вартість такої побутової техніки на підставі документів, в яких значиться ім`я відповідача про її придбання. При цьому, відповідачем також не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження придбання іншого конкретного майна, часу і його наявності на теперішній час, грошової оцінки такого майна на час розгляду справи суду не надано, жодних клопотань про призначення товарознавчих експертиз до суду не надходило.

Допитана судом свідок ОСОБА_6 показала, що є матір`ю позивача, сторони проживали у її квартирі, в якій всі роботи в частині заміни пічного опалення на автономне були зроблені ще до весілля сторін у 2008 році, відповідач займався лише оформленням технічної документації по узаконенню. Вказала, що жодних звернень до неї як власниці житла від відповідача стосовно будь-якої компенсації у грошовому виразі не було. Зазначила, що починаючи з 2017 року у її квартирі постійно проживали орендарі, а всі кошти за оренду належної їй квартири подружжя ОСОБА_7 залишали собі.

Допитаний судом свідок ОСОБА_8 показав, що є рідним братом відповідача. Вказав, що в квартирі на АДРЕСА_3 він допомагав клеїти шпалери, встановлювати грати, відповідач купляв обігрівач, йому відомо, що у квартирі по АДРЕСА_3 після 2017 року проживали орендарі.

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 показали суду, що позивач забирала з квартири по вул.Скорини особисті речі, побутову техніку, посуд в присутності відповідача, його матері, жодних претензій ніхто не висловлював.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази, з яких можна було б достовірно встановити яку саме побутову техніку забрала позивача, а яка залишилась у користуванні відповідача, за адресою його проживання по АДРЕСА_5 .

Зогляду на відсутність клопотань від сторін про призначення експертиз, суд вважає, що сторони не надали належних та допустимих доказів вартості як меблів, так і побутової техніки станом на час розгляду справи. При цьому, суд враховує, що визначена до поділу сторонами мебель і побутова техніка була придбана більше п`яти років тому, оскільки з пояснень сторін така перевезена на вул.Скорини ще у 2017 році, а відтак, суд не може визначити вартість такої меблі і побутової техніки без документів про її придбання.

На переконання суду, з аналізу заявлених вимог і наданих сторонами пояснень вбачається, що жоден із них не заявляв вимог про поділ побутової техніки в натурі з метою залишення у своєму володінні певної речі, сторони ще до звернення до суду фактично поділили майно між собою, а вимоги по первісному і зустрічному позовах заявлені виключно з метою збільшення грошової компенсації як за меблі, так за побутову техніку, яку кожен із них просив стягнути або врахувати на свою користь.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку про відсутність підстав для вирішення питання поділу майна подружжя (меблів, побутової техніки) шляхом стягнення на користь одного із сторін грошової компенсації його вартості.

За таких обставин, суд позбавлений можливості самостійно визначити точний перелік майна, який підлягає розподілу між сторонами у якості спільного майна, його фактичну наявність, а також визначити його грошову оцінку з метою дотримання рівності частин у спільному майні. На думку суду, на сьогоднішній день сторони використовують приблизно рівнозначні і рівновартісні речі: відповідач використовує для власних потреб зі спільного сумісного майна подружжя дитячі меблі, кухонні меблі, холодильник, пральну машину, які залишаються у його користуванні, а речі, які є у користуванні позивача телевізор, ноутбук, побутова техніка, меблі - залишаються позивачу.

Що стосується зустрічних позовних вимог про поділ грошей.

Допитана судом свідок ОСОБА_5 показала, що є матір`ю відповідача. Зазначила, що проживала у квартирі АДРЕСА_4 . У 2017 році в її помешкання переїхала позивач, її син і онука. Після переїзду сторони викинули деяку мебель, придбали і поставили нову кухню, спальню, дитячу мебель. Все це залишається у її квартирі. Після погіршення стосунків між подружжям позивач приїжджала декілька разів і забирала особисті речі, побутову техніку. Також вона передала ОСОБА_12 конверт, в якому знаходились гроші, які вона не перераховувала.

Оцінюючи надані показання, суд вважає, що доводи відповідача про наявність грошей, їх кількість і знаходження у володінні позивача є припущенням, тому у зустрічних вимогах про поділ коштів слід відмовити.

Відповідно до вимог ст.141, 142 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 4039,5 грн., які складаються з судового збору в розмірі 839,5 грн., витрат на правничу допомогу в розмірі 2000 грн., витрат на оцінку вартості майна в розмірі 1200 грн.

На підставі ст.ст. 60, 69-71 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89,141, 142, 258, 259, 263 - 265, 354, 355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію Ѕ вартості транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», 2008 р.в., державний реєстраційний знак НОМЕР_2 в розмірі 84 450 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя відмовити за безпідставністю.

У зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати: сплачений судовий збір в розмірі 839,5 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 грн., витрати на оцінку вартості майна в розмірі 1200 грн.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_4 .

Повний текст рішення складено 28.10.2022.

Суддя О.Ю. Горбань