Справа № 148/413/21
Провадження №2/148/42/22
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2022 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Ковганича С.В., при секретарі Мрочко Т.О.,

за участі представника позивача Рибака В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ "Вінницягаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

14.04.2021 разом із відзивом на позовну заяву від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи, у якому останній просить призначити по справі судово бухгалтерсько-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України. На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання: 1.Чи наявна заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Вінницягаз Збут» за період з травня 2018 року по січень 2021 року з урахуванням пільгової норми, передбаченої ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» ?; 2.Чи вірно розрахована сума боргу на кінець періода ОСОБА_1 за період з травня 2018 року по січень 2021 року, з урахуванням рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 10.07.2018, яке виконано повністю ?; 3. Визначити розмір заборгованості, в разі наявності та з урахуванням пільгової норми, передбаченої ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 10.07.2018, яке виконано повністю; 4. Визначити розмір 3% річних та інфляційних витрат в разі наявності заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Вінницягаз Збут».

Окрім того, 28.07.2022 відповідачем до суду була подана заява, у якій остання просила залишити справу без розгляду, обгрунтовуючи це тим, що згідно ухвали окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2021 по справі №640/2658/21 Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулась до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах комунальних послуг про встановлення заборони ТОВ «Вінницягаз Збут» виставляти в паперовому та електронному вигляді побутовим споживачам рахунки, акти, будь-які інші платіжні документи про оплату за природний газ, спожитий ними до січня 2021 року (включно). Дана ухвала була оскаржена до Верховного Суду, який 26.04.2021 ухвалою залишив вищевказану ухвалу в силі.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про призначення судово-економічної експертизи та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на обставини, зазначені у запереченні проти клопотанні про призначення експертизи, наявному в матеріалах справи (а.с.94-95). Також просить відмовити в задоволення заяви відповідача про залишення без розгляду позовної заяви через її безпідставність, посилаючись на обставини, викладені у письмових поясненнях на заяву про залишення позову без розгляду (а.с.222-223).

Відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про місце, час та дату розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку SMS, про причину своєї неявку суд не повідомила.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої просить розгляд справи відкласти, так як не зможе з`явитися до суду.

При цьому суд наголошує, що відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Між тим, представник відповідача, зловживаючи процесуальними правами, вже неодноразово не з`являється в судові засідання та подає заяви про відкладення розгляду справи, що в свою чергу призвело до затягування розгляду справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті.

Відтак, суд вважає можливим розлянути клопотання про призначення судово-економічної експертизи та заяву про залишення справи без розгляду у відсутність нез`явившихся учасників справи.

Дослідивши клопотання про призначення судово-економічної експертизи та заяву про залишення справи без розгляду, а також матеріалами справи, заслухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку, що клопотання та заява задоволенню не підлягають, виходячи з наступних висновків.

Щодо клопотання про призначення судово-економічної експертизи суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов, як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У відповідності до 2 постанови пленуму ВСУ № 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Виходячи з предмету позовних вимог та підстав, з яких вони заявлені, а також з урахуванням того, що зазначені в клопотанні питання не потребують спеціальних знань в галузі економіки або бухгалтерії, а відносяться до правових питань і їх оцінка буде надана судом в рішенні суду, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання немає.

Щодо заяви про залишення справи без розгляду суд зазначає наступне.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Вичерпний перелік підстав залишення заяви без розгляду наведений у ст.257 ЦПК України.

Між тим, зазначена відповідачем обставина, яка вказана останньою у її заяві, не передбачена ст.257 ЦПК України. Відтак, суд приходить до висновку про безпідставність поданої заяви.

При цьому, суд вважає необхідним звернути увагу відповідача на те, що доводи, наведені нею у її заяві, не відповідають дійсності, так як з ЄДРСР судом встановлено, що дійсно ухвалою Окружного адміністративним судом міста Києва від 08.02.2021 у справі №640/2658/21 заяву АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про забезпечення адміністративного позову- задоволено частково та заборонено в тому числі ТОВ «Вінницягаз Збут» виставляти в паперовому та електронному вигляді побутовим споживачам рахунки, акти, будь-які інші платіжні документи про оплату за природний газ, спожитий ними до січня 2021 року (включно). Однак, дана ухвала постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021 була скасована, а постанова у Верховному Суді не оскаржувалась.

На підставі викладеного, керуючись ст.103, 257, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Красіловського В.О. про призначення судово-економічної експертизи - відмовити.

В задоволенні заяви відповідача про залишення справи без розгляду відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: