КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7993/2022
УХВАЛА

6 жовтня 2022 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Моторіній В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року про обмеження у праві виїзду за межі України, постановлену суддею Васильєвою Н.П., у цивільній справі за поданням державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудик В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

У С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року державний виконавець Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рудик В.В., за погодженням з начальником Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коблашем О.Й. звернувся до Печерського районного суду міста Києва з поданням, в якому просив:

винести рішення про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, до повного виконання зобов`язань згідно виконавчих листів Печерського районного суду міста Києва від 25 червня 2014 року №757/7474/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму в розмірі 1 103 034 грн., від 19 липня 2016 року по справі №757/1739/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму в розмірі 818 451,22 грн., Виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва від 19.07.2016 року по справі № 2-493-1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 493 318, 74 грн, виконавчого листа Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11.05.2012 року по справі за № 2/0417/3589/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 93 812 грн, 49 коп.

В обгрунтування вимог зазначав, що на виконанні Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві знаходиться зведене виконавче провадження №21611019, до складу якого входять 4 виконавчих провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ПАТ «Дельта Банк» боргу на загальну суму 2 509 631,45 грн

Вказував, що на день звернення до суду, рішення боржником не виконанні, будь-яких дій, спрямованих на їх виконання не здійснено, боржником не надано виконавцю пояснень щодо причин невиконання рішення суду.

Посилався на те, що 20 лютого 2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, оголошення заборони на його відчуження та внесено відповідні записи до реєстрів обтяження рухомого та нерухомого майна.

Також зазначав, що відповідно до відповіді Державної прикордонної служби України, боржник неодноразово перетинав кордон України протягом останніх років.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року подання державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудик В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 , задоволено.

Обмежено у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, до повного виконання зобов'язання згідно виконавчих листів Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2014 № 757/7474/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму в розмірі 1103034, 00 грн, від 19.07.2016 по справі №757/1739/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму в розмірі 818451, 22 грн , Виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва від 19.07.2016 року по справі № 2-493-1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 493 318, 74 грн, виконавчого листа Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 1105.2012 року по справі за № 2/0417/3589/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 93 812 грн, 49 коп.

Покладено виконання судового рішення на Державну прикордонну службу України.

Не погодившись з ухвалою суду, 17.05.2022 ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду про обмеження у праві виїзду за межі України, у задоволені подання державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудик В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві до суду апеляційної інстанції не з`явився.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з`явились.

Судом встановлено, що Постановою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 залишено без задоволення, а Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 липня 2017 року про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року про обмеження у праві виїзду за межі України , постановлену суддею Васильєвою Н.П., у цивільній справі за поданням державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудик В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року про обмеження у праві виїзду за межі України, проте, Постановою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу від 25 липня 2017 року залишено без задоволення. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року залишено без змін.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Судом встановлено, що Постановою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року залишено без змін. Тобто , ухвала Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року вже була предметом перегляду Київським апеляційним судом за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Відповідно до 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 вже використано право на оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року , оскільки представник ОСОБА_4 діяв в інтересах та від імені ОСОБА_1 .

Повторне звернення до суду з апеляційною скаргою тієї ж особи на те ж саме рішення суду не допускається, а тому апеляційне провадження повинно бути закрите, так як є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення.

Колегія суддів також вважає за необхідне роз`яснити, що право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та на право захисту свого інтересу не порушується, оскільки він не позбавлений можливості захистити свої права та інтереси шляхом звернення до суду із заявою про скасування заходу забезпечення виконавчого провадження у вигляді обмеження у праві виїзду за межі України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі за поданням державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудик В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає закриттю у зв`язку із тим, що дане питання вже було розглянуте Київським апеляційним судом та матеріали справи містять Постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року про залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 без задоволення.

Керуючись ст.ст.268, 362, 364, 255 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року про обмеження у праві виїзду за межі України , постановлену суддею Васильєвою Н.П. у цивільній справі за поданням державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудик В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 19 жовтня 2022 року.

Суддя-доповідач:

Судді: