overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" жовтня 2022 р.Справа № 405/5454/22 2-н/405/545/22
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна, розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 509, 525-527, 610, 611, 615 ЦК України, ст.162 ЖК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________Шевченко Ірина Миколаївна
Місце печатки судуПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України ( ч.2 ст. 171 ЦПК України)
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності ___________________
Строк пред`явлення до виконання ___________________
Судовий наказ видано стягувачу ___________________
Суддя_________________Шевченко Ірина Миколаївна
Місце печатки суду ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/522/927/22
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

25 жовтня 2022 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, по якому просить:

-Визнати в порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку автомобілю Хюндай Соната, 2015 року випуску, ДРН НОМЕР_1 ;

-Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості автомобілю Хюндай Соната, 2015 року випуску, ДРН НОМЕР_1 в розмірі 205950 грн.

-Судові витрати покласти на відповідача.

29 вересня 2022 року представник позивачки звернулась до суду з заявою про залишення позовних вимог без розгляду, оскільки на теперішній час сторони намагаються вирішити спір мирним шляхом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника позивачки про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцятиднів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.Д. Абухін

25.10.2022
Справа № 629/1653/22
Номер провадження 2-о/629/59/22
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 жовтня 2022 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши матеріали заяви Лозівської міської ради Харківської області, місцезнаходження: Харківська область, м.Лозова, вул.Ярослава Мудрого, буд.1, заінтересована особа: відділ реєстрації Лозівської міської ради Харківської області, місцезнаходження: Харківська область, м.Лозова, вул.Свято-Миколаївська, буд.4, про визнання спадщини відумерлою, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2022 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена заява про визнання спадщини відумерлою.

Згідно ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294, 334, 335ЦПК України. Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293-294, 334, 335 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Лозівської міської ради Харківської області, заінтересована особа: відділ реєстрації Лозівської міської ради Харківської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 14-20 год. 03 листопада 2022 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до суду до розгляду справи пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується. Одночасно з надісланням пояснення до суду копії пояснення та доданих до нього документів надсилаються заінтересованою особою позивачу.

У разі ненадання заінтересованою особою пояснень у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Наталія ЦЕНДРА
Справа № 202/2420/22
Провадження № 2/202/1477/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 жовтня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Кухтіна Г.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, в м. Дніпрі, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ

28 червня 2022 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

За клопотанням представника позивача, судом було витребувано докази, в тому числі копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 (боржника та спадкодавця).

На виконання ухвали суду, надійшла інформація про те, що у відповідності до актового запису про смерть № 1151, ОСОБА_3 (дружина ОСОБА_4 ) померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вказаним позовом 6 червня 2022 року.

З урахуванням зазначеного, а також беручи до уваги те, що відповідач ОСОБА_3 померла до відкриття провадження у справі, суд приходить до обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі, оскільки пред`явлення позову до померлої особи не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 255, 263 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі в частині вимог АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 211/7482/21
Провадження № 2/211/1596/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 жовтня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

за участю секретаря судового засідання Мариненко Е.П.,

у відсутність сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини,

встановив:

в судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Згідно поданої до суду заяви, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд

постановив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/2912/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2022 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/2912/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

3. Розгляд справи на підставі ч. 3 ст. 274 ЦПК України провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібрика, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 10 годину 30 хвилин 09 листопада 2022 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 202/1006/22
Провадження № 2/202/1232/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 жовтня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Свити Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

У справі було проведено підготовче засідання, з`ясовані обставини та розглянуті клопотання в порядку ст. 197 ЦПК України.

Підстави для залишення без розгляду позову, або закриття провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними до судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14 год. 00 хв. 28 листопада 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: №369/9149/19
номер провадження №22-ц/824/8305/2022
УХВАЛА

24 жовтня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою адвоката Дзюбенко Олени Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2022 року, ухвалене під головуванням судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В.,

у цивільній справі № 369/9149/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, яких їх регулює;

- з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог;

Визначивши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 20 грудня 2022 року о 13 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач:

Судді:
Справа № 489/2969/22
Номер провадження 2-н/489/529/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2022 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву № 8750/22-Вх Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
- інфляційні витрати за період з 01.08.2020 по 31.01.2022 в сумі 551,65 грн.,
- 3% річних за період з 01.08.2020 по 31.01.2022 в сумі 167,00 грн.
- судовий збір у розмірі 248,10 грн.
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 в АБ "Кліринговий дім" м. Київ, МФО 300647.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
ЄУН № 201/6144/22
Провадження 2-н/201/132/2022
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцева Д.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Гуляйпільська міська територіальна громада включена до Переліку територіальних громад, розташованих у районах проведення воєнних (бойових) дій, або які перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Мінінтеграції № 75 від 25.04.2022р. (у редакції наказу Мінінтеграції від 04.10.2022 року).

Згідно інформації Укрпошти, поштові відділення в м. Гуляйполе Пологівського району Запорізької області тимчасово не функціонують.

За ч.7 ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру, розпорядником якого є Державна міграційна служба згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 18.10.2017р. № 784 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного демографічного реєстру та надання з нього інформації, взаємодії між уповноваженими суб`єктами, а також здійснення ідентифікації та верифікації як розпоряднику Єдиного державного демографічного реєстру».

Згідно відповіді Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби, отриманої судом 19.10.2022р., інформації про місце проживання ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 не встановлено.

Відтак слід відмовити у видачі судового наказу (ч. 9 ст. 165 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Роз`яснити заявниці право звернутися до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5558/22 Справа № 209/3710/20 Суддя у 1-й інстанції - Багбая Є. Д. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 жовтня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А. П.,

суддів: Деркач Н. М., Куценко Т. Р.,

при секретарі Астатурян А. В.,

сторони:

позивач за первісним позовом: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач за первісним позовом: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом за первісним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року в частині відмови у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення цих позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за тілом кредиту у сумі 4676,03 грн. за період з 19.12.2014 року по 17.091.2019 року.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 445, 23 грн..

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: суддя А.П. Барильська

Судді: Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко