Ухвала

19 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 633/164/19

провадження № 61-12619св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2,

відповідачі: Головне управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Харківській області, ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року у складі колегії суддів: Кругової С. С., Маміної О. В., Пилипчук Н. П.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2019 року заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Харківській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Харківській області), ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_2 згідно з рішенням Печенізької районної ради Харківської області отримав у оренду земельну ділянку, розташовану за межами населених пунктів на території Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, кадастровий номер :01:004:0142, площа 30 га (далі - орендована земельна ділянка), яка надалі була розподілена на п`ять земельних ділянок між засновниками та членами Фермерського господарства «Олта-А» (далі - ФГ «Олта-А»), яке 15 липня 2015 року зареєстроване ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та на сьогодні перебуває в процесі ліквідації.

Поділ земельної ділянки відбувся на підставі звернення ОСОБА_3 до ГУ Держгеокадастру щодо поділу на ділянки, які приблизно відповідають розміру земельної ділянки (паю) члена сільськогосподарського підприємства, на що 10 вересня 2015 року надано відповідний дозвіл.

На загальних зборах ФГ «Олта-А» прийнято рішення провести приватизацію п`яти земельних ділянок, які перебували в користуванні ФГ «Олта-А» відповідно до проведеного жеребкування.

Наказом ГУ Держгеокадастру від 04 травня 2016 року видано п`ять наказів, згідно з якими передано у власність фізичним особам ділянки, зокрема наказом № 3617-СГ (далі - Наказ) передано члену ФГ «Олта-А» ОСОБА_1 у власність спірну земельну ділянку для ведення фермерського господарства, кадастровий номер :01:004:0145, площа 7,2251 га (далі - спірна земельна ділянка).

У Наказі вказано недостовірну інформацію щодо перебування земельної ділянки в оренді ФГ «Олта-А», оскільки договір оренди укладався з ОСОБА_2 , а не з юридичною особою.

ОСОБА_2 незаконно отримав орендовану земельну ділянку, ввівши в оману відповідні органи державної влади щодо наміру використовувати її для ведення фермерського господарства, оскільки його метою є безкоштовне (за пільговою процедурою без проведення земельних торгів) отримання ділянки та отримання у власність близькими родичами безкоштовних ділянок шляхом приватизації земель ФГ «Олта-А». Крім того, площа спірної земельної ділянки, що становить 7,2251 га, перевищувала середній розмір паю.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 19 лютого 2020 року в позові відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що після того як ОСОБА_2 отримав у встановленому законом порядку в оренду земельну ділянку для ведення фермерського господарства, 15 липня 2015 року створено ФГ «Олта-А», що підтверджується відомостями з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд посилався на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 16 січня 2019 року у справі № 695/1275/17-ц, провадження № 14-520цс18, що після укладення договору оренди земельної ділянки для ведення фермерського господарства та проведення державної реєстрації такого господарства обов`язки орендаря цієї земельної ділянки виконує фермерське господарство, а не громадянин, якому вона надавалась.

Відповідно до частин першої - третьої статті 13 Закону України від 19 червня 2003 року № 973-IV «Про фермерське господарство» (далі - Закон) члени фермерського господарства мають право на одержання безоплатно у власність із земель державної і комунальної власності земельних ділянок у розмірі земельної частки (паю).

ОСОБА_1 правомірно набув право власності на спірну земельну ділянку відповідно до статті 32 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), статті 13 Закону як член ФГ «Олта-А» в порядку, передбаченому статтею 118 ЗК України для безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами, з метою ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Суд встановив, що зміст заяви ОСОБА_1 від 08 квітня 2016 року про передачу у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної форми власності відповідав вимогам Закону та ЗК України.

Прокурор на підставі належних та достовірних доказів не довів наявність підстав, у тому числі, передбачених ЗК України, для мотивованої відмови ГУ Держгеокадастру у Харківській області у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо передачі у власність земельної ділянки.

Прокурор не довів, що спірна земельна ділянка використовується ФГ «Олта-А» не за цільовим призначенням. Відсутність у ФГ «Олта-А» зареєстрованої сільськогосподарської техніки не свідчить, що воно створено фіктивно, з метою отримання додаткових земельних ділянок без проведення процедури земельних торгів.

Крім того, прокурор не довів факт порушення відповідачами інтересів держави.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Харківського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задоволено. Рішення Печенізького районного суду Харківської області від 19 лютого 2020 року скасовано. Позов заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 задоволено. Визнано незаконним та скасовано Наказ. Скасовано рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Г. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29838015 від 31 травня 2016 року. Зобов`язано ОСОБА_1 повернути у віддання держави в особі ГУ Держгеокадастру спірну земельну ділянку. Стягнено на користь Прокуратури Харківської області з ГУ Держгеокадастру судовий збір в розмірі 9 605,00 грн. Стягнено на користь Прокуратури Харківської області з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 43 047,42 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що при вирішенні позовних вимог про законність рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування щодо надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства застосуванню підлягає порядок надання (передачі) земельних ділянок для ведення фермерського господарства, визначений відповідно до статті 7 Закону як спеціального щодо статті 123 ЗК України.

З посиланням на практику Верховного Суду України суд зазначив, що відсутність належної перевірки, формальний підхід до вирішення заяви громадянина створює передумови для невиправданого, штучного використання процедури створення фермерського господарства як спрощеного, пільгового порядку одержання іншими приватними суб`єктами в користування земель державної чи комунальної власності поза передбаченою законом обов`язковою процедурою без проведення земельних торгів.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 в порушення статті 134 ЗК України та статті 7 Закону скористався правом на отримання земельних ділянок у пільговому порядку, з метою уникнення участі у земельних торгах, тому не було правових підстав для передачі у власність спірної земельної ділянки та відповідно для державної реєстрації прав на неї.

Суд встановив, що площа спірної земельної ділянки перевищувала середній розмір паю.

Встановивши обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що внаслідок дій та рішень відповідачів спірна земельна ділянка вибула з володіння держави, яка була позбавлена можливості реалізовувати право оренди на вигідніших засадах шляхом проведення конкурсної процедури, що свідчить про безумовне порушення її інтересів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року, просив її скасувати, рішення Печенізького районного суду Харківської області від 19 лютого 2020 року залишити в силі.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи. Зупинено дію постанови Харківського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року до закінчення касаційного розгляду справи.

У січні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2022 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 жовтня 2021 року справу № 633/408/18, провадження № 61-19045св20, за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Харківській області, фізичної особи про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку, за касаційною скаргою фізичної особи на постанову Харківського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року, передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

09 листопада 2021 року справа № 633/408/18, провадження № 61-19045сво20, прийнята Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду до розгляду.

Ухвалою Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 вересня 2022 року справу № 633/408/18, провадження № 61-19045сво20, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року справа № 633/408/18, провадження № 14-86цс22, прийнята до розгляду.

На розгляд Великої Палати Верховного Суду винесено питання застосування статті 32 ЗК України, статті 13 Закону в контексті, чи має право член фермерського господарства на виділення земельної частки - паю, із земель фермерського господарства.

Судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах, а саме щодо правомірності набуття у власність земельної ділянки шляхом приватизації без проведення земельних торгів членом фермерського господарства із земель державної або комунальної форми власності, наданих фермерському господарству або його засновнику у користування.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини другої статті 415 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, Верховний Суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається.

Керуючись статтями 252, 253, 260, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 633/164/19, провадження № 14-86цс22, за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 633/408/18, провадження № 14-86цс22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник

Г. І. Усик

В. В. Яремко