Справа № 727/6316/22
Провадження № 2-др/727/50/22
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЧЕРНІВЦІ
Р І Ш Е Н Н Я

ДОДАТКОВЕ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

секретаря судових засідань Івасишин О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за заявою позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована адреса місця знаходження: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 16 вересня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей, щомісячно, у твердій грошовій сумі, зокрема: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - у розмірі 3600 грн. з подальшою індексацією до повноліття; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - у розмірі 3600 грн. з подальшою індексацією, до повноліття; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , - у розмірі 3000 грн. з подальшою індексацією, до повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; на користь держави - судовий збір в розмірі 2998 гривень 20 копійок. В решта частині позовних вимог відмовлено.

19.09.2022 року позивач ОСОБА_1 скерувала до суду заяву, в якій просить ухвалити по цивільній справі №727/6316/22, додаткове рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу, у розмірі 8000,00 гривень. Посилається на те, що матеріалами справи підтверджується факт отримання нею послуг адвоката зі складання та підписання ряду процесуальних документів та представництво у судових засіданнях в Шевченківському районному суді м.Чернівці. Просить стягнути з позивача ОСОБА_2 понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 гривень.

06.10.2022 року відповідач ОСОБА_2 скерував до суду клопотання про зменшення витрат на правову допомогу. Посилається на те, що згідно детального опису послуг, адвокатом Каменецькою Х.Д. надано наступні послуги: ознайомлення із матеріалами справи та формування правової позтиції (1 год.); складання, формування та подача процесуальних документів (7 год.), в тому числі позовна заява - 5 год., заява про ухвалення додаткового рішення - 2 год.; представництво інтересів клієнта у суді (2 год.); всього витрачено 10 годин часу. Мотивує і тим, що дана справа є справою незначної складності та час, який вказаний у розрахунку виконаних робіт, як витрачений адвокатом на надання правової допомоги - 10 год., не відповідає складності спору. Вважає, що заявлена до відшкодування сума витрат на правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. є завищеною та неспівмірною із складністю даної справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи. У поданій до суду заяві просила провести розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без її та її представника.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи. До суду скерував заяву, відповідно до якої розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення із врахуванням заявленного ним клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, просить провести без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши письмові докази, суд зважає на наступне.

Судом встановлено, що 14.06.2022 року між ОСОБА_1 та адвокатом Каменецька Х.Д. було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги (а.с. 56-58). Згідно розрахунку виконаних робіт за надання правничої допомоги №1/1041443 від 19.09.2022 року (а.с. 59) вбачається, що позивачу ОСОБА_1 надано правничу допомогу на суму 8000,00 гривень за десять годин роботи адвоката (складання, формування та подання процесуальних документів, представницто інтересів клієнта в суді). Відповідно до квитанції № 1/1041443 від 19.09.2022 року встановлено, що позивач ОСОБА_1 понесла витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги адвоката в сумі 8000,00 грн. (а.с. 61-60)

Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із проведенням експертизи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас, в силу вимог ч.4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частинами 5, 6 зазначеної статті передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 141, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторони, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

У постанові Верховного Суду від 25.07.2019 у справі №904/66/18 зазначено, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись законом, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Враховуючи те, що судом при ухваленні рішення 16.09.2022 року питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу не вирішувалось, беручи до уваги те, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено частково, та з урахуванням заявленого відповідачем ОСОБА_2 клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача судових витрат понесених позивачем на правничу допомогу підлягає задоволенню частково, та з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути на користь позивача ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн., документально підтверджені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 81, 141, 246, 259, 263, 264, 265, 268, 270, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.08.2022 року про стягнення витрат на правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована адреса місця знаходження: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , фактичне місця проживання: АДРЕСА_1 , витрати на правничу допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп., документально підтверджені.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд до Чернівецького апеляційного суду, або безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення складено 12.10.2022 року.

Суддя Слободя Г.М.