Справа № 0508/4374/2012
Провадження № 2-ві/242/12/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Селидівського міського суду Донецької області Владимирської І.М. при розгляді скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Селидівського міського суду Донецької області Владимирської І.М. перебуває скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни.

Від приватного виконавця надійшла заява про відвід судді Владимирської І.М., яка мотивована тим, що 13.07.2022 року вищевказана скарга була прийнята до провадження судді Хацько Н.О. та призначено судовий розгляд. 22.08.2022 року було задоволено клопотання приватного виконавця про відвід судді Хацько Н.О. та зазначену справу було передано для розгляду судді Владимирській І.М. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження. Таким чином, скарга не повинна була прийматись до розгляду з наступних підстав: скаржником пропущено строк звернення до суду; скаржником не направлена копія скарги з додатком учасникам справи; порушена форма скарги (замість скарги подано позовну заяву); суд ігнорує клопотання приватного виконавця стосовно повернення скарги скаржнику без розгляду; порушений строк розгляду скарги (замість 10 днів скарга розглядається четвертий місяць); додаток до скарги отримано приватним виконавцем 10.10.2022, а не під час відкриття провадження, тобто через три місяця після численних заяв, клопотань, скарг, звернень; ані заявник, ані суд за власної ініціативи не залучили стягувача та солідарного боржника до справи. Це було зроблено за клопотанням приватного виконавця; суд допускає описки, помилки, в тому числі: ухвалою від 01.09.2022 призначає судове засідання на 11.10.2022, а повісткою, в реєстрі та ухвалою від 05.10.2022 зазначає на 10.10.2022; замість стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» залучає ТОВ «ФК «Довіра і Гарантія». Усе вищезазначене повністю підриває довіру до суду. Тому, вважає, що є всі підстави для відводу судді Владимирської І.М. відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою судді Селидівського міського суду Донецької області Владимирської І.М. від 27.10.2022 передано заяву для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для її вирішення.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч.ч. 3, 8 ст.40 ЦПК України вирішення питання про відвід здійснюється суддею Черковим В.Г., який не входить до складу суду, що розглядає вказане подання, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши наведені приватним виконавцем доводи на обґрунтування заяви про відвід судді, суд дійшов такого висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Наведені приватним виконавцем у заяві про відвід обставини, які на його думку викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Владимирської І.М., не містять об`єктивних даних про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, законних підстав (передбачених ст. 75, 76 КПК України) для задоволення відводу немає.

Також встановлено, що підстав для відводу, на які посилається заявник та з інших підстав (ст.ст. 36, 37 ЦПК України) не знайшли свого підтвердження, адже такі підстави не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи та не ставлять під сумнів його об`єктивність, також судом не було встановлено будь-яких інших обставин, які виключають участь цього судді у розгляді справи, а тому передбачених законом підстав для задоволення відводу немає.

Таким чином, заява не ґрунтується на вимогах закону, передбачених законом підстав для задоволення відводу немає та не встановлено, тому суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 36-40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Селидівського міського суду Донецької області Владимирської І.М. при розгляді скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Черков В.Г.