overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/479/22
Провадження №2/672/246/22
У Х В А Л А

19 жовтня 2022 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про допит в судовому засіданні свідка в режимі відео конференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житлом,

в с т а н о в и в:

Представник позивача подала до суду клопотання про допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 в режимі відеоконференції із зали судового засідання Бориспільського районного суду Київської області, оскільки у зв`язку з територіальною віддаленістю від місця проживання свідка, вона не має можливості особисто з`явитись до Городоцького районного суду Хмельницької області.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Ознайомившись із поданим клопотанням представника позивача, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення оперативності цивільного провадження, враховуючи, що свідок ОСОБА_4 проживає на значній відстані від місця розгляду справи, клопотання представника позивача слід задовольнити та вирішити питання про участь свідка у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст.212, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивачазадовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житлом, призначене на 26 жовтня 2022 року 10 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Бориспільському районному суду забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного суду за участю свідка ОСОБА_4 , яка проживає по АДРЕСА_1 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 26 жовтня 2022 року о 10 год. 00 хв. між Городоцьким районним судом Хмельницької області та Бориспільським районним судом Київської області.

Копію ухвали направити до Бориспільського районного суду Київської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Е. Пономаренко.
справа №566/834/22
провадження №2-о/566/47/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2022 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Лободзінського А.С.

при секретарі судового засідання Драган Л.М.,

за участю заявника ОСОБА_1 , його представника адвоката Музики-Дубравського В.А.,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Млинівський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), про встановлення факту батьківства,-

керуючись статтями 12, 13, 19, 89, 258 - 259, 265, 293-294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Млинівський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), про встановлення факту батьківства - задовольнити.

Встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внести зміни до актового запису №2 від 23.03.1999, вчиненого Малинською сільською радою Млинівського району Рівненської області про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінивши відомості про батька з " ОСОБА_3 " на " ОСОБА_2 ".

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах Рівненського апеляційного суду, шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повне судове рішення буде виготовлено в строк до 31 жовтня 2022 року.

СУДДЯ:
Справа № 264/5347/15-ц
Провадження № 2-сз/203/31/2022
УХВАЛА

про повернення судового збору

21.10.2022 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2-сз/203/31/2022 заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , звернувшись у встановленому порядку за зміненою підсудністю у відповідності до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» згідно розпорядженню Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 внаслідок припинення роботи Іллічівським районним судом м. Маріуполя з об`єктивних причин неможливості здійснення ним правосуддя в умовах воєнного стану, продовженого до 21 листопада 2022 року, через електронну пошту пред`явив через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська заяву на предмет скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, застосоване на підставі ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 березня 2020 року у справі № 264/5347/15-ц, оскільки виконавче провадження відносно ОСОБА_1 , в межах якого задовольнялося подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, наразі завершене.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України повернуто заявнику без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що заяву ОСОБА_1 повернуто без розгляду, при цьому заявником сплачено судовий збір за подання цієї заяви в розмірі 496,20 грн., що підтверджується оригіналом квитанції № від 07 вересня 2022 року, а також випискою про зарахування судового збору до спецального фонду державного бюджету України, прихожу до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та повернення останньому сплаченого судового збору в розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 141, 260 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у Дніпропетровській області Центральному районі м. Дніпра ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), сплачений судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.) за платіжним дорученням № від 07 вересня 2022 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №552/6853/22
Провадження 2-н/552/1338/22
21.10.2022 м.Полтава
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 161, 167,168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» (р/рахунок НОМЕР_2 в Полтавському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 39813404) суму основного боргу станом на 01.09.2022 в розмірі 2557 грн. 70 коп., 248 грн. 10 коп. судових витрат, а всього- 2805 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 20 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 20 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Н.Л.Яковенко
Справа № 552/6853/22
№ 207/2542/22
№ 2-н/207/1066/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2022 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України,-
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/4307/22
20 жовтня 2022 року смт. Овідіополь
Керуючись ст.ст. 160,161, 167-170 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: О.В. Жижка
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 2022 р.
Судовий наказ видано «________»____________ 2022 р.
Суддя: О.В. Жижка
справа № 462/5579/15-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2022 року Залізничний районний суд міста Львова в складі: головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Шостак К.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яким просить стягнути на свою користь солідарно 743427,73грн.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львовавід 04.11.2016 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Креді Агріколь Банк» про визнання договору поруки недійсним, що перебуває на розгляді в Залізничному районному суді м.Львова (справа №462/5368/16ц).

01 червня 2017 року рішенням Залізничного районного суду м. Львова у справі №462/5368/16ц задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ «Креді Агріколь Банк» про визнання договору поруки недійсним.

Постановою Львівського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року у справі №462/5368/16ц апеляційну скаргу ПАТ «Креді Агріколь Банк» залишено без задоволення, а рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01.06.2017 року у справі № 462/5368/16ц залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду в справі № 462/5368/16-ц від 22.09.2022 року касаційну скаргу АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» задоволено. Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01.06.2017 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20.08.2019 року скасовано й ухвалено нове рішення: у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 . Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання договору поруки припиненим відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (01024, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4; код ЄДР: 14361575) у порядку компенсації за рахунок держави 1. 708,72 грн (одну тисячу сімсот вісім грн 72 коп.) судового збору, з яких; 606,32 грн - за подання апеляційної скарги, 1 102,40 грн - за подання касаційної скарги.

18 жовтня 2022 року на адресу суду надійшло письмове клопотання від АТ «Креді Агріколь Банк» про поновлення провадження по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу відновити.

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. на 07 грудня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3377/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Разом з заявою про видачу судового наказу представник КП «ЖКС «Вузівський» надав заяву про відстрочення сплати судового збору в зв`язку з незадовільним майновим станом комунального підприємства через наявну дебіторську заборгованість населення, що підтверджується відповідною довідкою.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити КП «ЖКС «Вузівський» від сплати судового збору, стягнувши суму судового збору з боржника на користь держави.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 248,10 грн.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О.В.
Справа № 314/2617/22
Провадження № 2-о/314/79/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2022 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву адвоката Кравченко В.А. в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява адвоката Кравченко В.А. в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області про встановлення факту родинних відносин.

18 жовтня 2022 року на адресу Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява адвоката Кравченко В.А. про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, ураховуючи, що провадження у цій цивільній справі не відкрито та від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, що свідчить про існування об`єктивних причин відмови позивача від розгляду його позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність її повернення на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Кравченко В.А. в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області про встановлення факту родинних відносин - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу його право звернутися із зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.М. Капітонов

18.10.2022
Справа № 466/5823/18
Провадження № 2/466/94/22
У Х В А Л А

21 жовтня 2022 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Репета К. М.

з участю: позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання сторони позивача про призначення додаткової комплексної судової психолого-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, при розгляді цієї справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складення повного тексту ухвали суду на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання про призначення додаткової комплексної судової психолого-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду у справі оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер