Провадження № 22-ц/812/912/22Суддя першої інстанції Рум`янцева Н.О.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 жовтня 2022 року м. Миколаїв Справа № 489/7422/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2022 року постановлену під головуванням судді Рум`янцевої Н.О., в залі судового засідання в м. Миколаїв, повний текст якої складено 08 вересня 2022 року, за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частки з усіх видів заробітку (доходів) боржника, але не менше ніж 50% розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 10 листопада 2021 року до досягнення дитиною повноліття.

На обґрунтування цієї заяви вказував, що після вторгнення війська російської федерації на територію України та оголошення на території України військового стану, наприкінці лютого 2022 року, він, маючи на меті забезпечити безпеку своєї неповнолітньої доньки разом з нею виїхав з м. Миколаєва в Рівненську область, де зареєстрований та взятий на облік як внутрішньо переміщена особа спільно з донькою за адресою: АДРЕСА_1 .

Мати дитини - ОСОБА_1 залишилась проживати в м. Миколаєві.

З моменту виїзду з території м. Миколаєва донька знаходиться на його повному утримання. Він належним чином забезпечує доньку житлом, їжею, одягом, займається її вихованням.

Аліменти з нього стягуються щомісячно, отримує їх стягувач регулярно, однак доньці не допомагає ніяким чином.

Вважав, що підстав для стягнення з нього аліментів немає, оскільки дитина проживає разом з ним, знаходяться на його утриманні, а тому просив скасувати судовий наказ від 09 грудня 2021 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2022 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано за нововиявленими обставинами судовий наказ Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2021 року винесений за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - відмовлено.

Задовольняючи цю заяву, суд першої інстанції, виходив з того, що наведені в заяві заявником обставини у розумінні пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України є нововиявленими обставинами з огляду на те, за даними Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради дитина з 14 квітня 2022 року фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 та має статус внутрішньо переміщеної особи. За цією ж адресою проживає й батько дитини ОСОБА_2 , якого також взято на облік як внутрішньо переміщену особу.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила її скасувати, заяву ОСОБА_2 залишити без задоволення, а судовий наказ Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2021 року без змін.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що їх з заявником спільна донька дійсно виїхала з батьком без її погодження, але проживала з ним недовго до травня 2022 року, бо він належним чином її не доглядав та не лікував і вона з 16 липня 2022 року забрала доньку у м. Дніпро.

З заявою про перегляд судового наказу ОСОБА_2 звернувся 10 серпня 2022 року, тобто коли донька вже мешкала з матір`ю і він знав про це.

Донька є ученицею МЗОШ № АДРЕСА_2 , школи перейшла на дистанційне навчання і донька може навчатись знаходячись у м. Дніпро.

Також ОСОБА_1 уклала декларацію з лікарем та забезпечила дитину медичними послугами у м. Дніпро. З 19 вересня донька знаходиться на стаціонарному лікуванні у м. Дніпро.

Все це підтверджує, що саме з матір`ю мешкає ОСОБА_3 .

Таким чином нововиявлених обставин станом на дату звернення ОСОБА_2 до суду не існувало.

В день розгляду справи від ОСОБА_2 через засобу електронного зв`язку надійшов відзив на апеляційну скаргу, де останній не визнав доводи скарги, просив оскаржену ухвалу залишити без змін.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що судовим наказом від 09 грудня 2021 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частку від усіх видів заробітку (доходів) боржника, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10 листопада 2021 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 227 грн.

10 серпня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини. Як підставу для задоволення вказаної заяви посилався на довідки Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради, за якими дитина та її батько (боржник у справі) з 14 квітня 2022 року фактично проживають за адресою: АДРЕСА_1 та мають статус внутрішньо переміщених осіб, якими, на його думку, спростовуються обставини, зазначені ОСОБА_1 при зверненні до суду з метою отримання судового наказу.

Відповідно до частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Частиною 8 статті 170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини 2 статті 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Розрізняють нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини. Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювались судом у процесі розгляду справи (пункт 2 частини 4 статті 423 ЦПК України).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним.

Матеріалами справи встановлено, що заявник по суті отримав та подав до суду нові докази у справі, які встановлюють нові обставини, по суті змінюючи ті, що були встановлені судом у судовому рішенні, про перегляд якого подано заяву.

Заявник після видання судового наказу 09 грудня 2021 року отримав довідки про те, що дитина з 14 квітня 2022 року має статус внутрішньо переміщеної особи та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, заявник подав нові докази, які не були і не могли бути розглянуті під час видання судового наказу, оскільки в них зазначено про обставини, зафіксовані після видання судового наказу. У випадку незгоди з судовим наказом боржник вправі захистити своє право шляхом подачі позову про припинення стягнення аліментів.

За таких обставин, суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про те, що зазначені заявником обставини є нововиявленими, а тому підстави для перегляду за нововиявленими обставинами судового наказу від 09 грудня 2021 року з подальшою відмовою у видачі такого судового наказу відсутні.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374, пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення та ухвалює нове судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до приписів пункту 3 частини1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а тому у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги такі судові витрати у розмірі 992 грн 40 коп підлягають стягненню з ОСОБА_2 в дохід держави. Помилково сплачений ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 992 грн 40 коп слід повернути останній.

Керуючись статтями 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2022 року скасувати.

У задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу відмовити.

Судовий наказ Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2021 року залишити в силі.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 992 грн 40 коп судового збору.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп згідно з квитанцією від 22 вересня 2022 року № 0.0..1 за подання апеляційної скарги, отримувач коштів Миколаївський ГУК/тг м. Миколаїв/22030101, .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Т.М. Базовкіна

Ж.М.Яворська

Повний текст постанови складено 25 жовтня 2022 року.