overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.10.2022 Єдиний унікальний № 371/308/22
провадження № 2-сз/371/2/22
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-сз/371/2/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Департаменту патрульної поліції Кубрака О.І. про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2022 року до Миронівського районного суду Київської області звернувся представник патрульної поліції Кубрак О.І. та просив суд повернути сплачений судовий збір за подачу позовної заяви Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, оскільки було закрито провадження по даній справі, у зв`язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Судовий збір відповідно до платіжного доручення №1835 від 18 лютого 2022 року становить 2481 грн.

У судове засідання представник заявника не з`явився.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787 (зі змінами), вказані кошти є помилково сплаченими.

З матеріалів справи вбачається, що заявником сплачено судовий збір в розмірі 2481 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1835 від 18 лютого 2022 року, про те ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 02 серпня 2022 року провадження по справі закрито у зв`язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе повернути заявнику сплачений ним судовий збір в розмірі 2481 гривню.

Керуючись ст. ст. 10, 133, 258, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву представника заявника задовольнити.

2. Зобов`язати ГУК у Київ.обл/Миронівська ОТГ/22030101з рахунку № UA0010748, банк отримувача Казначейство України, отримувач: ГУК у Київ.обл/Миронівка міс/22030101, код отримувача 37955989 повернути Департаменту патрульної поліції згідно платіжного доручення №1835 від 18 лютого 2022 року судовий збір у розмірі 2481 гривень.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12.07.2022 Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В. секретар Луста В.І учасники справи позивач: ОСОБА_1 відповідач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк», про захист прав споживача та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання. Під час проведення підготовчого судового засідання судом було з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає. На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 28 вересня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук
Справа № 558/468/22
номер провадження 6/558/99/22
УХВАЛА

(про прийняття до провадження)

18 жовтня 2022 року смт. Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Мельника Д.В., розглянувши клопотання начальника Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Якимець О.О. про привід боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Якимець О.О. звернулася до суду з клопотанням про привід боржника ОСОБА_1 ..

Вказане клопотання подане з додержанням вимог ст. 438 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд розглядає клопотання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи № 558/468/22 (номер провадження 6/558/99/22) за клопотанням начальника Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Якимець О.О. про привід боржника ОСОБА_1 призначити у відкритому судовому засіданні 02.11. 2022 року о 10:00 год.

Судове засідання у справі провести в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

В судове засідання викликати виконавця.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням http://dm.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Дмитро МЕЛЬНИК

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом до , про , -

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовом до про .

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст.116 цього ж Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 117,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом до про прийняти до свого провадження..

Попереднє судове засідання у даній справі призначити на о в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до письмові заперечення проти позову, якщо такі є, посилання на докази якими вони обгрунтовуються та всі докази по справі.

Суддя: Мельник Д.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретаря судового засідання Семенюк Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10,12,81,141,263,264,265,268,273,354 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно за набувальною давністю - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач ОСОБА_2 , адреса проживання АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач ОСОБА_3 , адреса проживання АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_3

Суддя І.О.Гордійчук
Справа № 638/4908/22
Провадження № 2-н/638/858/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковий» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних,-

встановив:

ОСББ «Науковий» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , який є власником квартири АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу у боржника перед заявником виникла заборгованість за з теплопостачання у розмірі 83855,54 грн. за період з 01.07.2019 року по 01.07.2022 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу. Також приписами п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Приписами ст. 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи, що ОСББ «Науковий» заявлено вимоги про стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2019 року по 01.07.2022 року, що перевищує визначений ст. 257 ЦК України строк позовної давності, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України, суд-

постановив:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Науковий» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Рибальченко
Дата документу 20.10.2022Справа № 554/6238/22
Провадження № 2/554/3232/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

20.10.2022 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Барабанова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, Державного бюро розслідувань, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, ціна позову 650 000,00, -

встановив:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Уповноважений представник Державного бюро розслідувань головний спеціаліст відділу представництва та судово-аналітичної роботи Управління правового забезпечення ДБР Чупринська Євгенія Михайлівна надіслала до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у справі за ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, Державного бюро розслідувань, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, призначене на 10 год. 00 хв. 26 жовтня 2022 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Особами, які будуть приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою Інтернет сервісу «EasyCon» є уповноважений представник Державного бюро розслідувань головний спеціаліст відділу представництва та судово-аналітичної роботи Управління правового забезпечення ДБР Чупринська Євгенія Михайлівна.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Барабанова
Ухвала

19 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 565/624/19

провадження № 61-4654ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 05 травня 2022 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13 жовтня 2022 року ОСОБА_2 , який діє від імені АТ КБ «ПриватБанк», звернувся до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений АТ КБ «ПриватБанк»судовий збір за платіжним дорученням № PROM0BARAN від 20 травня 2022 року на суму 3 524,00 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривні 00 копійок, що внесений згідно платіжного доручення № PROM0BARAN від 20 травня 2022 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/ 22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженнюне підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
Ухвала

21 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 199/5098/15-ц

провадження № 61-10358ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 рокуу справі № 199/5098/15-ц відмовлено.

До Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судові рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається

за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови

у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного

та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено,

то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 7 308, 00 (сім тисяч триста вісім) грн, сплачений на підставі квитанції № 0.0..1 від 22 червня 2021 року, через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.Р-Н/22030102, код отримувача - 37993783, р/р отримувача - UA0026007.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту

її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Провадження № 22-ц/4806/797/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

24 жовтня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Куштана Б.П.,

суддів: Бисаги Т.Ю. і Фазикош Г.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Гончарова Валентина Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 червня 2022 року (у складі судді Хамник М.М.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКС ІСТЕЙТ» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, зокрема: - з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; - визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 24 січня 2023 р. о 09.30 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Судді:
Справа № 456/1026/20 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/811/2411/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
Категорія: 39
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 вересня 2022 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Матяш С.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи: Стрийська державна нотаріальна контора, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про припинення іпотеки та виключення обтяжень на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
УХВАЛА

20 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 456/3758/21

провадження № 61-8746ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Червинської М. Є., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 січня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 19 липня 2022 року в справі за позовом Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року представник КП «Стрийтеплоенерго» - адвокат

Сливка В. В. звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 січня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 19 липня 2022 року, за подання якої сплачено заявником судовий збір у розмірі 6 810,00 грн згідно з платіжним дорученням № 4230 від 02 вересня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою КП «Стрийтеплоенерго» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 січня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 19 липня 2022 року в даній справі.

В жовтні 2022 року до Верховного Суду надійшла заява представника КП «Стрийтеплоенерго» - адвоката Сливки В. В. про повернення судового збору в розмірі 6 810,00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений КП «Стрийтеплоенерго» судовий збір за подання касаційної скарги необхідно повернути особі, яка його сплатила.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Комунальному підприємству «Стрийтеплоенерго» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 6 810,00 грн (шість тисяч вісімсот десять гривень нуль копійок) згідно з платіжним дорученням № 4230 від 02 вересня 2022 року, що внесений на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/ Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ККДБ: 22030102.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська