Провадження № 2/761/3569/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі Чепляка А.С.

за участі:

представника відповідача Шамраєва М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2021 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Шамраєвим М.Є. заявлене клопотання про передачу справи на розгляд іншого суду.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача посилався на положення ч. 7 ст. 30 ЦПК України, відповідно до якої у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання.

Заслухавши представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Шамраєва М.Є., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання та направлення справи за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави, виходячи з наступного.

Предметом позову у даній справі є стягнення грошових коштів зі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у зв`язку з невиконанням ОСОБА_3 своїх зобов`язань, що виникли на підставі розписок.

Також позивач вказує, що 14.01.2013 між ним та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки, відповідно до якого остання взяла на себе зобов`язання солідарно відповідати перед ОСОБА_5 за виконання ОСОБА_3 зобов`язань за вказаними розписками в обсязі 10000,00 доларів США.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Отже суд доходить висновку, що розписки, на підставі яких заявлено позовні вимоги в цій справі, є правочинами в розумінні ст. 202 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відтак суд доходить висновку, що позивачем у поданому позові об`єднано вимоги, пов`язані із виконанням основного зобов`язання, та вимоги щодо договору, укладеного для забезпечення виконання основного зобов`язання.

Відповідно до ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Як визначено ч. 7 ст. 30 ЦПК України у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання.

Як установлено судом, відповідач за основним зобов`язанням ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Московського районного суду м. Харкова.

Водночас Верховний Суд розпорядженням від 08.03.2022 № 2/0/9-22 відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінив територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

Враховуючи викладене, дана справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Згідно ч. 9 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного суд доходить висновку про необхідність передачу справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за територіальною підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ЦПК України,

ухвалив:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, за територіальною підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: