Справа № 308/7990/22
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2022 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Крегул М.М.,
за участю секретаря судового засідання Тимко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу, в порядку окремого провадження, за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Головко Вікторія Євгенівна, Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту, що має юридичне значення належності правовстановлюючого документу та встановлення факту родинних зв`язків, -
Заявник ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення належності правовстановлюючого документу та встановлення факту родинних зв`язків, зокрема просить суд встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документа, а саме Свідоцтва про право власності № 7 від 27.07.1994 року, виданого Міським фондом комунального майна та зареєстрованого в реєстровій книзі за № 4879 щодо приватизації квартири за адресою АДРЕСА_1 ; Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2 .
Заяву вмотивовано тим, що встановлення даних фактів, що мають юридичне значення необхідно встановити з метою оформлення спадкових прав після смерті ОСОБА_2 та отримання недоотриманої пенсії останнього.
Перешкодою в реалізації цих прав є розбіжності в документах щодо зазначення прізвища спадкодавця та особи зазначеної в правовстановлюючому документі ОСОБА_3 або ОСОБА_4 , оскільки ця обставина має значення для відкриття спадкової справи.
У зв`язку з такими розбіжностями приватним нотаріусом Головко В.Є. було повідомлено заявниці про неможливість відкрити спадкову справу.
Іншої можливості для встановлення факту таких родинних відносин та належності правовстановлюючого документа, аніж судовим порядком, заявник не має.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.07.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.
07.10.2022 року від представника заявниці адвоката Дудурича І.В. до суду надійшла заява, в якій просить суд вимоги заяви про встановлення факту, належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документа, а саме Свідоцтва про право власності № 7 від 27.07.1994 року, виданого Міським фондом комунального майна та зареєстрованого в реєстровій книзі за № 4879 щодо приватизації квартири за адресою АДРЕСА_1 залишити без розгляду. Інші вимоги, викладені в заяві підтримує в повній мірі.
Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Виходячи з основного принципу цивільного судочинства диспозитивності, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи наведене, суд вважає, що дану заяву про встановлення факту, що має юридичне значення в частині вимог про встановлення факту належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документа, а саме Свідоцтва про право власності № 7 від 27.07.1994 року, виданого Міським фондом комунального майна та зареєстрованого в реєстровій книзі за № 4879 щодо приватизації квартири за адресою АДРЕСА_1 , слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту, що має юридичне значення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.
Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ст. 293 ч. 1 ЦПК України).
В порядку окремого провадження суд розглядає, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, в тому числі, факту родинних відносин між фізичними особами (ст. 293 ч. 2 п. 5, ст. 315 ч. 1 п. 1, ч. 2 ЦПК України).
Судом встановлено, що 09.06.201року заявниця ОСОБА_5 ) уклала шлюб з ОСОБА_6 та після одруження змінила прізвище на " ОСОБА_7 ", що підтверджується долученою до матеріалів справи копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 , виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області від 09.06.2001року.
Заявник ОСОБА_1 в усній формі звернулася до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Головко В.Є. про відкриття спадкової справи за її померлим батьком ОСОБА_2 , на що нотаріус надала відповідь про неможливість відкриття спадкової справи через невідповідність прізвища спадкодавця ОСОБА_2 з прізвищем " ОСОБА_4 ", зазначеним у наданих заявницею документах.
Судом встановлено, що згідно наданої копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого 26.03.1964р. , народився ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 77 років, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 .
Згідно свідоцтва про народження заявниці ОСОБА_8 серії НОМЕР_4 від 23.10.1980р. виданого відділом РАГС м.Ужгоро, слідує, що її батьками значаться: мати ОСОБА_9 та батько ОСОБА_2 .
Як вбачається з долученої копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_5 , 17 січня 1979 року між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 було укладено шлюб.
17 травня 1990 року даний шлюб було розірвано, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_6 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09.06.2022р. .
Таким чином, з досліджених судом документів можна дійти висновку, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та померлий ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є однією і тією ж самою фізичною особою, а його прізвище у різних вищевказаних документах помилово записано уповноваженою особою по різному як « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_4 ».
Дані обставини також підтверджуються долученими до матеріалів справи та дослідженим у судовому засіданні копіями паспорту громадянина СРСР для виїзду за кордон виданого 26.08.1981 року на прізвище ОСОБА_2 1944р.н., свідоцтва про навчання у Вишківській восьмирічній школі ОСОБА_2 який народився в 1944 році , трудової книжки заведеної на працівника ОСОБА_2 від 11.03.1968р., довідки про медичне освідування, де прізвище записано як « ОСОБА_4 », а також копіями архівної довідки № К-346/01-17 від 07.04.2022 року Державного архіву Закарпатської області, пенсійного посвідчення, копією паспорта громадянина України НОМЕР_7 , де прізвище записано як « ОСОБА_3 ».
Разом з цим, згідно долученої до матеріалів справи довідки виданої відділом реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 1385/13-21 від 17.05.2022 року заявниці ОСОБА_1 слідує, що відповідно до відомостей реєстру територіальної громади на момент смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_7 ) за адресою: АДРЕСА_1 були зареєстровані, в тому числі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Таким чином, з аналізу наведених вище доказів, суд приходить до переконання, що заявником належними та допустимими доказами доведено той факт, що вона є донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Як зазначено у пункті 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.
Абзацом 3 пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. (із змінами внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 від 25.05.98) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що «Суд може встановлювати факти, які й за іноземним законодавством тягнуть за собою правові наслідки для заявника і рішення суду необхідне заявникові для застосування у відносинах з громадянами інших держав.
Згідно пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії свідоцтва про право на спадщину.
Згідно частини 1 статті 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.
За наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що факт родинних відносин, як батька та доньки, між заявницею ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 та був зареєстрований за місцем проживання до дня смерті за адресою: АДРЕСА_1 , знайшов своє підтвердження і такий факт необхідно встановити.
Встановлення даного факту має для заявниці ОСОБА_1 юридичне значення, оскільки, від встановлення даного факту залежить її право на спадщину за померлим , а тому, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 293-294, 315, 316, 318, 353 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Головко Вікторія Євгенівна, Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту, що має юридичне значення належності правовстановлюючого документу та встановлення факту родинних зв`язків задовольнити.
Встановити факт родинних відносин, згідно з яким: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , є дочкою померлого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , свідоцтво про смерть серії НОМЕР_9 .
Заявник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_8 , місце проживання: АДРЕСА_2 ).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Повний текст рішення складено та проголошено 12.10.2022 року о 15 год. 50 хв.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул