Справа № 135/794/22
Провадження № 2-ві/135/1/22
УХВАЛА

Іменем України

27.10.2022 Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Лавренчук А.В.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Ладижинського міського суду Вінницької області Нікандровій С.О. у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Ладжитлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом КП «Ладжитлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючої судді Нікандрової С.О. у даній цивільній справі.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 25.10.2022 заяву відповідача про відвід головуючої судді у даній цивільній справі визнано необгрунтованою. Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Нікандрової С.О. передано для розгляд іншому судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2022, дану заяву передано на розгляд судді Корнієнку О.М..

Заяву про відвід судді Нікандровій С.О. мотивовано тим, що 23 вересня 2022 року у встановлений ухвалою суду про відкриття провадження у цивільній справі строк, до Ладижинського міського суду ним було подано відзив на позовну заяву КП «Ладжитлосервіс». 03 жовтня 2022 року він отримав під розпис ухвалу судді Нікандрової С.О. про залишення без розгляду відзиву на позов. Відповідач вважає, що суддя Нікандрова С.О. не ознайомилася з матеріалами справи та допустила порушення при винесенні зазначеної ухвали від 03.10.2022 року, а також зазначила в ухвалі про подання ним до суду не відзиву на позов, а відповіді. Чим свідомо стала на бік позивача до розгляду справи по суті.

Вважає, що зазначені обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючої в справі судді Ладижинського міського суду Вінницької області Нікандровій С.О., а тому просить суд постановити ухвалу, згідно якої відвести суддю Нікандрову С.О. від розгляду даної справи.

В судовому засіданні відповідач підтримав подану заяву про відвід, доповнивши, що судом винесено ухвалу, якою відмовлено у прийнятті його відзиву на позов, а наявна в ухвалі суду помилка ставить під сумнів неупередженість судді.

Представник позивача просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді, вважаючи його необґрунтованим та таким, що не містить визначених ЦПК України підстав для відводу.

Вислухавши думку учасників розгляду, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу передбачені в ст. 36 ЦПК України.

Відповідачем не зазначено жодної підстави для відводу, які б були передбачені у вказаній статті.

Судом встановлено, що відвід заявлений з підстав незгоди відповідача ОСОБА_2 з процесуальними рішеннями судді, зокрема винесення ухвали про повернення без розгляду відзиву на позов, що не може бути підставою для відводу судді в силу ч. 4 ст.36 ЦПК України.

Викладені у заяві про відвід інші обставини, зокрема, щодо описки в ухвалі суду, не є передбаченою законом підставою для відводу, оскільки жодним чином не впливають на об?єктивність та неупередженість головуючого по справі судді при розгляді даної цивільної справи.

При цьому неупередженість та безсторонність суду презюмується.

Тому суд вважає даний відвід судді є необґрунтованим, безпідставним, та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33, 36,39-40,260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Ладижинського міського суду Вінницької області Нікандрової С.О. в цивільній справі №135/794/22 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя