Постанова

Іменем України

(додаткова)

19 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 726/566/21

провадження № 61-3180св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - Чернівецька міська рада,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовомЧернівецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 01 листопада 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 21 січня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Чернівецька міська рада звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з відповідача на свою користь 2 005 440,41 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку та судовий збір у розмірі 30 081,61 грн.

Садгірський районний суд м. Чернівці рішенням від 01 листопада 2021 року позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Чернівецької міської ради 2 005 440,41 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :65:001:0006. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Чернівецький апеляційний суд постановою від 21 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 01 листопада 2021 року залишив без змін.

Верховний Суд постановою від 31 серпня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив.

Рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 01 листопада 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 21 січня 2022 року скасував і ухвалив нове рішення. В задоволенні позову Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати відмовив.

У вересні 2022 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу між сторонами судових витрат, а саме судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, в розмірі 45 123,00 грн та судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, в розмірі 60 433,07 грн.

Обґрунтовуючи вимоги заяви, ОСОБА_1 посилався на те, що в постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року не вирішено питання про розподіл судових витрат сплачених за подання апеляційної та касаційної скарг.

Листом від 16 вересня 2022 року витребувано матеріали справи для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

22 вересня 2022 року справа № 726/566/21 надійшла до Верховного Суду.

Заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається, крім іншого, і з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Порядок розподілу судових витрат визначено у статтях 141,142 ЦПК України.

Згідно з частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зі змісту постанови Верховного Суду від 31 серпня 2022 року видно, що суд касаційної інстанції, скасовуючи рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 01 листопада 2021 року і постанову Чернівецького апеляційного суду від 21 січня 2022 року, та ухвалюючи в цій частині нове рішення, не здійснив розподілу судових витрат, понесених відповідачем за подання апеляційної та касаційної скарг.

За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 45 123,00 грн, а за подання касаційної скарги - 60 132,40 грн (6 163,23 + 53 969,17), тобто в загальному розмірі 105 255,40 грн, тому ці витрати підлягають стягненню з позивача на його користь.

Водночас комісія банку за сплату судового збору не підлягає стягненню, адже вона не є судовим збором в розумінні Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 255, 270 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 105 255 (сто п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн 40 коп. судових витрат, понесених на сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко В. М. Коротун
М. Ю. Тітов