ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5488/22 Справа № 211/728/20 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Євтодій К.С.

ознайомившись із клопотаннями позивача ОСОБА_1 про визнання неподаною, залишення без розгляду та повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМФОНДУСТАТКУВАННЯ» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСНАБЕКС», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМФОНДУСТАТКУВАННЯ», третя особа Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМФОНДУСТАТКУВАННЯ» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСНАБЕКС», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМФОНДУСТАТКУВАННЯ», третя особа Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2022 року вказану справу призначено до судового розгляду об 11:20 годині 06 вересня 2022 року.

06 вересня 2022 року позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про закриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМФОНДУСТАТКУВАННЯ» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2022 року з тих підстав, що апеляційна скарга не має підпису апелянта.

В судовому засіданні, яке відбулось 06 вересня 2022 року, вказана клопотання залишено відкритим у зв`язку з тим, що відповідачем - Криворізькою міською радою не було отримано ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху від 19 липня 2022 року.

21 жовтня 2022 року позивачем ОСОБА_1 , в доповнення до клопотання про закриття апеляційного провадження від 06 вересня 2022 року, до суду апеляційної інстанції подано клопотання, в якому позивач просить визнати неподаною та повернути без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМФОНДУСТАТКУВАННЯ» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2022 року з посиланням на те, що надіслання адвокатом апеляційної скарги та прийняття її судом до провадження через електронну пошту є порушенням вимог ч.ч.3,8 ст.14 ЦПК України. Крім того апеляційна скарга не містить відомостей про її підписання цифровим підписом апелянта із застосуванням посиленого сертифікату відкритого ключа та перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на апеляційну скаргу з використанням підсистеми «Електронний суд», а також не містить і власноручного підпису апелянта, отже є такою, що не підписана апелянтом. Також позивач посилається на те, що відповідно до відповіді суду апеляційної інстанції апеляційна скарга, яка міститься в електронних матеріалах справи (в електронному суді - ЄСІТС) була від сканована співробітником суду та приєднана до реєстраційної картки вхідного документу, що підтверджує її отримання судом в паперовій формі.

24 жовтня 2022 року позивачем ОСОБА_1 подано клопотання визнання неподаною, залишення без розгляду та повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМФОНДУСТАТКУВАННЯ» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2022 року із закриттям апеляційного провадження з посиланням на те, що апелянт пропустив строк для подання апеляційної скарги, оскільки останнім днем подання апеляційної скарги є 06 липня 2022 року, апеляційна скарга надійшла до Дніпровського апеляційного суду електронною поштою 06 липня 2022 року об 21 годині 53 хвилин, тобто після закінчення робочого часу.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що подані позивачем ОСОБА_1 клопотання про визнання неподаною, залишення без розгляду та повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМФОНДУСТАТКУВАННЯ» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2022 року задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМФОНДУСТАТКУВАННЯ» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСНАБЕКС», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМФОНДУСТАТКУВАННЯ», третя особа Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Як убачається із матеріалів справи, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМФОНДУСТАТКУВАННЯ», яка підписана електронним цифровим підписом та міститься на аркушах справи 241 255 тому 3 в матеріалах справи № 211/728/20, надійшла на електронну адресу Дніпровського апеляційного суду електронною поштою 06.07.2022 року об 21 годині 53 хвилин.

Вказана апеляційна скарга була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду за вхідним № 16913 від 07.07.2022 року о 09 год. 28 хв. спеціалістом Дніпровського апеляційного суду, відсканована та приєднана до реєстраційної картки вхідного документу з вхідним номером. Однак спеціалістом Дніпровського апеляційного суду помилково зареєстровано апеляційну скаргу як вхідну кореспонденцію, а не як кореспонденцію, яка надійшла електронною поштою та після виявлення вказаної помилки, спеціалістом Дніпровського апеляційного суду було зареєстровано апеляційну скаргу в реєстраційній картці вхідної електронної пошти за № ЕП-7685 від 07.07.2022 року, тобто як така, що надійшла електронною поштою.

Посилання позивача на те, що апеляційна скарга не має підпису апелянта, не містить відомостей про її підписання цифровим підписом апелянта із застосуванням посиленого сертифікату відкритого ключа та перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на апеляційну скаргу з використанням підсистеми «Електронний суд», а також не містить і власноручного підпису апелянта, отже є такою, що не підписана апелянтом є безпідставними, оскільки апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМФОНДУСТАТКУВАННЯ» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2022 року підписана електронним цифровим підписом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМФОНДУСТАТКУВАННЯ», що підтверджується наявністю кваліфікованого сертифікату особистого ключа (том 3 а.с.45), який був перевірений спеціалістом при прийнятті та роздрукуванні з електронної пошти Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМФОНДУСТАТКУВАННЯ» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2022 року.

Також безпідставними є посилання позивача на те, що надіслання адвокатом апеляційної скарги та прийняття її судом до провадження через електронну пошту є порушенням вимог ч.ч.3,8 ст.14 ЦПК України, оскільки відповідно до п.111 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року № 1845/0/15-21 до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС процесуальні та інші документи можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає документи у справах або на офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікаційним електронним підписом.

Таким чином посилання в клопотанні позивача про те, що представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМФОНДУСТАТКУВАННЯ» не було дотримано процедури та порядку подання апеляційної скарги є безпідставними.

Щодо посилань позивача на те, що відповідно до відповіді суду апеляційної інстанції апеляційна скарга, яка міститься в електронних матеріалах справи (в електронному суді - ЄСІТС) була відсканована співробітником суду та приєднана до реєстраційної картки вхідного документу, що підтверджує її отримання судом в паперовій формі колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що в даному випадку позивачем невірно трактуються поняття подання процесуального документа в електронному суді ЄСІТС, та подання процесуального документу шляхом використання офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти.

Поданий процесуальний документ в електронному суді ЄСІТС подається особою, яка має особистий кабінет в електронному суді та автоматично приєднується до реєстраційної картки вхідного документу з вхідним номером. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМФОНДУСТАТКУВАННЯ» не має особистого кабінету в електронному суді ЄСІТС, тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМФОНДУСТАТКУВАННЯ» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2022 року є такою, що подана шляхом її надсилання на електронну адресу Дніпровського апеляційного суду.

Поданий процесуальний документ шляхом використання офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, в даному випадку апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМФОНДУСТАТКУВАННЯ» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2022 року, роздруковується відповідальною особою в паперовому вигляді, реєструється в автоматизованій системі документообігу суду, сканується та приєднується до реєстраційної картки вхідного документу з вхідним номером.

Отже посилання позивача на отримання судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМФОНДУСТАТКУВАННЯ» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2022 року в паперовій формі є безпідставними.

Посилання позивача на те, що апелянт пропустив строк для подання апеляційної скарги, оскільки останнім днем подання апеляційної скарги є 06 липня 2022 року, апеляційна скарга надійшла до Дніпровського апеляційного суду електронною поштою 06 липня 2022 року об 21 годині 53 хвилин, тобто після закінчення робочого часу не заслуговують на увагу, оскільки процесуальні строки для подання апеляційної скарги рахуються з дня її подання апелянтом, а не з дня її отримання судом апеляційної інстанції. в днаому випадку днем подання апеляційної скарги є 06 липня 2022 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні клопотаннь ОСОБА_1 про постановлення ухвали про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги Криворізької міської ради на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань позивача ОСОБА_1 про визнання неподаною, залишення без розгляду та повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМФОНДУСТАТКУВАННЯ» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСНАБЕКС», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМФОНДУСТАТКУВАННЯ», третя особа Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки - відмовити.

Повний текст ухвали складено 28 жовтня 2022 року.

Головуючий:

Судді: