печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року Печерський районний суд м.Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.

при секретарі судових засідань - Луста В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця у сраві 757/63527/18-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа" Європейська факторингова компанія розвитку" до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство "Банк" Національні інвестиції" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

20.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Міністерства юстиції України Байрамова Т.Р. у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 757/63527/18-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_1 за участю третьої особи: Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції» про стягнення заборгованості.

Скарга мотивована тим, що 25.11.2021 приватним виконавцем Байрамовим Т.Р. протиправно накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , які розміщені на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в акціонерному товаристві «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк»), оскільки гроші, які надходять на цей рахунок боржника є зарплатою та єдиним засобом для її існування, що суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

У судове засідання заявник не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час, дату і місце його проведення. Від представника ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» надійшла заява про розгляд справи у відсутність. В матеріалах справи містяться заперечення на скаргу ОСОБА_1 .. Суд, вивчивши подану скаргу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку. Положеннями статті 11 Цивільного процесуального кодексу України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до частини першої ст. 12, частини першої ст. 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист. За частиною першою ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Так, відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Частиною дев`ятою статті 10 ЦПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 12.07.2022 року аналогічну скаргу ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Міністерства юстиції України Байрамова Талята Рефатовича у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 757/63527/18-ц залишено без задоволення. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про залишення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця у сраві 757/63527/18-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа" Європейська факторингова компанія розвитку" до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство "Банк" Національні інвестиції" про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду. Керуючись ст.ст. 10, 43, 131, 210, 223, 247, 257, 353, 447 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця у сраві 757/63527/18-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа" Європейська факторингова компанія розвитку" до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство "Банк" Національні інвестиції" про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Остапчук Т.В.