Провадження №6/932/70/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ципльонковій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог заяви зазначено, що 24.05.2022 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчі документи по справі №200/16135/18 за позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк», дата видачі виконавчих документів 24.05.2022 року, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання зазначений до 31.12.2021 року. Тому заявник просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих документів по справі №200/16135/18 за позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2022 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду вищевказаної заяви.

Ухвалою суду від 14.06.2022 року суддею Кудрявцевою Т.О. відкрито провадження у справі, та призначено судове засідання по розгляду заяви.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про те, що заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суди мають перевіряти, чи не переривався строк давності пред`явлення його до виконання.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України, - у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.11.2018 року, ухваленим у справі № 200/16135/18, позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», як спадкоємців померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальника ОСОБА_4 , заборгованість за кредитним договором від 06.10.2010 року в сумі 5624,56 грн., з яких заборгованість за кредитом в сумі 5624,56 грн., в межах вартості успадкованого майна; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 1762,00 грн.

З системи документообігу Д3, вбачається, що цивільна справа №200/16135/18 була передана до канцелярії суду 28.01.2019 року, рішення по вищевказаній справі вступило в законну силу 13.12.2018 року, із заявою про видачу виконавчих листів представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду 13.05.2022 року, які отримав нарочно 24.05.2022 року, строк пред`явлення до виконання у виконавчому листі зазначено до 13.12.2021 року.

Згідно з ч. 1, п 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», - виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 81 ЦПК України, - кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, вбачається, що на час звернення до суду із даною заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, доказів, що свідчили б про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обовязків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, а зокрема щодо отримання виконавчих листів на виконання вказаного рішення суду, яке вступило в законну силу 13.12.2018 року, заявник не надав. Доводи, на які посилається в заяві заявник в обгрунтування поважності пропуску зазначеного строку пред`явлення, не можуть бути підставою для задоволення цієї заяви.

За таких обставин, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 260, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного сходу через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева