Ухвала

31 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 484/2939/16-ц

провадження № 61-10608зно22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В.

розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Первомайської міської ради Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , автогаражний кооператив «Южний», ОСОБА_4 , про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та скасування свідоцтва про право власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Первомайської міської ради Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , автогаражний кооператив «Южний», ОСОБА_4 , про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та скасування свідоцтва про право власності на гараж.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від

13 грудня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від29 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 грудня

2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05 грудня 2018 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 29 січня 2018 року залишено без змін (провадження № 61-15335св18).

У жовтні 2022 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від

05 грудня 2018 року, в якій він просить переглянути постанову Верховного Суду від 05 грудня 2018 року і визнати, що рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 грудня 2017 року та постанова Апеляційного суду Миколаївської області від 29 січня 2018 року підлягають скасуванню.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку

про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 05 грудня

2018 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Таким чином, відповідно до зазначених вимог закону переглянутими судом касаційної інстанції за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті рішення суду касаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.

Ураховуючи те, що Верховний Суд постановою від 05 грудня 2018 року залишив в силі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від

13 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від

29 січня 2018 року, тобто зазначені судові рішення не змінював і не ухвалював у цій справі нове рішення, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 14 вересня 2021 року не підлягає розгляду Верховним Судом.

Таким чином, у прийнятті заявиОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 05 грудня 2018 року слід відмовити та повернути її заявнику.

Керуючись статтями 259, 423, 425, 429 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Первомайської міської ради Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , автогаражний кооператив «Южний», ОСОБА_4 , про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та скасування свідоцтва про право власності на гараж відмовити.

Заяву разом із доданими до неї матеріалами повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк