КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/2228/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

04 жовтня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

при секретарі - Качалабі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Басараб Наталії Володимирівни про призначення судово-будівельної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визначення конкретного порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визначення конкретного порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визначення конкретного порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визначення конкретного порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

Під час розгляду справи апеляційним судом, 04 жовтня 2022 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Басараб Н.В. звернулась до суду із клопотанням про призначення у справі судово-будівельної експертизи. у якому, посилаючись на те, що Верховний Суд, в постанові від 22 вересня 2021 року, направляючи справу на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції зазначив, що апеляційний суд, перевіряючи в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, не врахував, що висновками судову будівельно-технічних експертиз проведених у цій справі, питання щодо поділу в натурі нерухомого майна, яким є спірний будинок, на розгляд експертам не ставилося, зробив передчасний висновок про відсутність доказів які свідчать про технічну можливість поділу в натурі нерухомого майна, яким є спірне домоволодіння, просила, призначити у справі судову будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є технічна можливість виділити в натурі частку із майна, що є у спільній частковій власності, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , 37/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме: в житловому будинку під літерою «А», згідно з технічним паспортом на будівлі: квартиру під № 2 , загальною площею 33,8 кв.м., яка складається з наступних приміщень: житлова кімната 2-4, площею 9,6 кв.м., житлова кімната 2-3, площею 11,8 кв.м., санвузол 2-2 площею 3,4 кв.м. та кухня 2-1, площею 9,0 кв.м.; квартиру під № 4 , загальною площею 27,0 кв.м., яка складається з наступних приміщень: житлова кімната 4-3, площею 14,0 кв.м., кімната 4-2, площею 9,9 кв.м. та коридор 4-1 площею 3,1 кв.м., а також надвірні будівлі - погріб з шийкою під літерою «Ж», площею 9,6 кв.м., вбиральня під літерою «Е», площею 1,2 кв.м. та споруда - паркан з металевою хвірткою, сумісною довжиною 9,15 м., який відділяє приміщення квартири № 2 та квартири АДРЕСА_3 ?

2. Чи є технічна можливість виділити в натурі частку із майна, що є у спільній частковій власності, належні померлій ОСОБА_7 , 77/200 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме: в житловому будинку під літерою «А», згідно з технічним паспортом на будівлі: квартиру № 3 , загальною площею 53,7 кв.м., яка складається з наступних приміщень: житлова кімната 3-4, площею 12,1 кв.м.; житлова кімната 3-3, площею 10,1 кв.м.; ванна кімната 3-2, площею 3,3 кв.м.; кухня 3-1, площею 6,1 кв.м.; передпокій 3-5 площею 7,1 кв.м.; сходи 3-6 площею 1,4 кв.м.; допоміжна 3-7 площею 4,3 кв.м. та житлова кімната 3-8 площею 9,3 кв.м., а також надвірні будівлі - сарай під літерою «Б» площею 14,1 кв.м.; сарай під літерою «Г» площею 4,9 кв.м.; погріб з шийкою під літерою «З» площею 9,4 кв.м.; вбиральня під літерою «Д» площею 1,2 кв.м. ?

3. Чи є технічна можливість виділити в натурі частку із майна, що є у спільній частковій власності, належні ОСОБА_3 49/200 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме: в житловому будинку під літерою «А», згідно з технічним паспортом на будівлі: квартиру № 1 , загальною площею 34,1 кв.м., яка складається з наступних приміщень: житлова кімната 1-5 площею 16,1 кв.м.; кухня 1-4 площею 8,1 кв.м., коридор 1-3 площею 4,6 кв.м., санвузол 1-2 площею 2,5 кв.м. та коридор 1-1 площею 2,8 кв.м., а також надвірні будівлі - сарай під літерою «В» площею 8,7 кв.м., сарай під літерою «І» площею 6,5 кв.м., сарай під літерою «К» площею 1,7 кв.м. та вбиральня під літерою «Л» площею 3,5 кв.м.

Встановити порядок володіння та користування горищем житлового будинку АДРЕСА_1 , таким чином: кожний співвласник житлового будинку володіє та користується тільки тією часткою горища, яка знаходяться у межах його виділених в натурі кімнат.

4. Якщо є технічна можливість виділу (поділу) житлового будинку, то чи відповідають відокремлені частини будинку, розміру часток співвласників у праві власності ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Оплату за проведення експертного дослідження покласти на ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції, заслухавши думку учасників судового процесу з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом ч. 1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частинами 1, 2 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на те, що висновками судових будівельно-технічних експертиз, проведених у даній справі, питання щодо поділу в натурі нерухомого майна, яким є спірний будинок, на розгляд експертам не ставилося, враховуючи висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 22 вересня 2021 року та з метою з`ясування обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судово-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, у випадку призначення судом експертизи, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

За таких обставин, провадження у справі необхідно зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Керуючись ст. 103, 104, 252 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Басараб Наталії Володимирівни про призначення у справі судово-будівельної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визначення конкретного порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визначення конкретного порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою судово-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є технічна можливість виділити в натурі частку із майна, що є у спільній частковій власності померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , 37/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме: в житловому будинку під літерою «А», згідно з технічним паспортом на будівлі: квартиру під № 2 , загальною площею 33,8 кв.м., яка складається з наступних приміщень: житлова кімната 2-4, площею 9,6 кв.м., житлова кімната 2-3, площею 11,8 кв.м., санвузол 2-2 площею 3,4 кв.м. та кухня 2-1, площею 9,0 кв.м.; квартиру під № 4 , загальною площею 27,0 кв.м., яка складається з наступних приміщень: житлова кімната 4-3, площею 14,0 кв.м., кімната 4-2, площею 9,9 кв.м. та коридор 4-1 площею 3,1 кв.м., а також надвірні будівлі - погріб з шийкою під літерою «Ж», площею 9,6 кв.м., вбиральня під літерою «Е», площею 1,2 кв.м. та споруда - паркан з металевою хвірткою, сумісною довжиною 9,15 м., який відділяє приміщення квартири № 2 та квартири АДРЕСА_3 ?

2. Чи є технічна можливість виділити в натурі частку із майна, що є у спільній частковій власності, належні померлій ОСОБА_7 , 77/200 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме: в житловому будинку під літерою «А», згідно з технічним паспортом на будівлі: квартиру № 3 , загальною площею 53,7 кв.м., яка складається з наступних приміщень: житлова кімната 3-4, площею 12,1 кв.м.; житлова кімната 3-3, площею 10,1 кв.м.; ванна кімната 3-2, площею 3,3 кв.м.; кухня 3-1, площею 6,1 кв.м.; передпокій 3-5 площею 7,1 кв.м.; сходи 3-6 площею 1,4 кв.м.; допоміжна 3-7 площею 4,3 кв.м. та житлова кімната 3-8 площею 9,3 кв.м., а також надвірні будівлі - сарай під літерою «Б» площею 14,1 кв.м.; сарай під літерою «Г» площею 4,9 кв.м.; погріб з шийкою під літерою «З» площею 9,4 кв.м.; та вбиральня під літерою «Д» площею 1,2 кв.м. ?

3. Чи є технічна можливість виділити в натурі частку із майна, що є у спільній частковій власності, належні ОСОБА_3 49/200 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме: в житловому будинку під літерою «А», згідно з технічним паспортом на будівлі: квартиру № 1 , загальною площею 34,1 кв.м., яка складається з наступних приміщень: житлова кімната 1-5 площею 16,1 кв.м.; кухня 1-4 площею 8,1 кв.м., коридор 1-3 площею 4,6 кв.м., санвузол 1-2 площею 2,5 кв.м. та коридор 1-1 площею 2,8 кв.м., а також надвірні будівлі - сарай під літерою «В» площею 8,7 кв.м., сарай під літерою «І» площею 6,5 кв.м., сарай під літерою «К» площею 1,7 кв.м. та вбиральня під літерою «Л» площею 3,5 кв.м.

Встановити порядок володіння та користування горищем житлового будинку АДРЕСА_1 , таким чином: кожний співвласник житлового будинку володіє та користується тільки тією часткою горища, яка знаходяться у межах його виділених в натурі кімнат.

4. Якщо є технічна можливість виділу (поділу) житлового будинку, то чи відповідають відокремлені частини будинку, розміру часток співвласників у праві власності ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Надати в розпорядження експертам матеріали цивільної справи № 759/13117/13-ц.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертного дослідження покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар