overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А. розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2020 року у справі № 336/7372/19 (пр. 2/336/829/2020) позов було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягувати з 22 листопада 2019 року до досягнення дитиною повноліття. Також стягнуто з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 768,40 гривень.

14 жовтня 2022 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2020 року, зазначивши, що в рішенні невірно зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 », а також прізвище дитини « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа розглядається без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що дійсно при ухваленні рішення суду від 04 лютого 2020 року у справі № 336/7372/19 по тексту рішення були допущені описки в написанні прізвища відповідача і дитини.

Із копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 04.10.2012 року, доданого до позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , її батьками вказані: ОСОБА_2 і ОСОБА_1 . У зв`язку з цим описка суду підлягає виправленню.

Таким чином, оскільки зазначена описка в рішенні суду може створити перешкодити у його виконанні, суд вирішує питання про внесення виправлення до судового рішення. На підставі викладеного, керуючись ст. 269ЦПК України,

у х в а л и в:

виправити описку, допущену в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2020 року у цивільній справі № 336/7372/19 Пр.2/336/829/2020, та вважати вірним прізвище, ім`я та по-батькові відповідача: « ОСОБА_2 », прізвище, ім`я та по-батькові дитини, на утримання якої стягнуто аліменти: « ОСОБА_3 ».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 135/920/22
Провадження № 2-сз/135/10/22
У Х В А Л А

іменем України

25.10.2022 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ладижинське відділення державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 05.10.2022 відмовлено у відкритті провадження по заяві ОСОБА_1 , заінтересована особа Ладижинське відділення державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення факту батьківства.

24.10.2022 заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого згідно з квитанцією № 36 від 12.09.2022 в розмірі 496 грн 20 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене вище заяву слід задовольнити та повернути заявнику сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ладижинське відділення державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення факту батьківства, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 496 грн 20 коп. згідно з квитанцією № 36 від 12.09.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/3275/22
Провадження № 2-н/345/357/2022
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25.10.2022 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Гапоненко Р.В. розглянувши заяву ТОВ «Івано-Франківськгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 8313,82 грн -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
Справа № 212/4762/22
У Х В А Л А

25 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Леонідової К.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Шведа Андрій Михайлович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач в судове засідання не з`явився, вважається належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання у відповідності до ч. 10 ст. 187 ЦПК України шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, будь-яких клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Від сторони позивачки до суду була надана заява, в якій просили позовні вимоги задовольнити, та не заперечували проти заочного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Шведа Андрій Михайлович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Шведа Андрій Михайлович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 686/8056/22
Провадження № 2/686/3722/22
УХВАЛА

14 жовтня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд у склід головуючої судді Павловської А.А., з участю. Секретаря судового засідання Цибульської Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АТ «Укргазбанк» про застосування наслідків нікчемності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Належним чином повідомлена (шляхом повідомлення її представника) позивачка не з`явилася в судове засідання повторно, про причини неявки не повідомивши.

У відповідності з п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Тому суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ПАТ АТ «Укргазбанк» про застосування наслідків нікчемності правочину підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ АТ «Укргазбанк» про застосування наслідків нікчемності правочину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду .

Суддя:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/62/22
Номер провадження 2/292/79/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2022 року смт. Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лотуги В.Ф.,

при секретарі судового засідання Саламатовій О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Пулини цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи складність справи, складання повного рішення відкладається на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, відмовити.

У стягненні судових витрат з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 , відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде складений 03 листопада 2022 року.

Суддя В. Ф. Лотуга
Єдиний унікальний номер 341/2385/21
Номер провадження 2/341/133/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гаполяка Т.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання позивачка не з`являється, в силу статті 128 ЦПК України належним чином повідомлена про дату, час та місце останніх, причини неявки суду не пояснила.

Відповідно до частини 1 статті 240 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з частини 3 статті 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь сторін у судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останнім, а тому суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку в судове засідання позивачки.

Керуючись пунктом 5 частини 2 статті 223 ЦПК України, суд, -

постановив:

Визнати явку позивачки ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень.

Відкласти розгляд справи, призначивши нове судове засідання у справі на 09.00 год. 24 листопада 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТарас ГАПОЛЯК
У Х В А Л А

25 жовтня 2022 року м. Кропивницький

справа № 405/7367/19

провадження № 22-з/4809/81/22

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпенка О. Л. дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року, у цивільній справі ЄУН 405/7367/19, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2021 року Кропивницьким апеляційним судом розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда (суддя Драний В. В.) від 24 травня 2021 року, у цивільній справі ЄУН 405/7367/19.

24 жовтня 2022 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року.

Матеріали вказаної цивільної справи направлені до суду першої інстанції.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції матеріали даної цивільної справи, для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати із Ленінського районного суду м. Кіровограда матеріали цивільної справи ЄУН 405/7367/19, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Олександр КАРПЕНКО
Справа № 283/2118/22
Провадження №2/283/537/2022
У Х В А Л А

26 жовтня 2022 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Чоповицької селищної ради (місцезнаходження: 11620, Україна, Житомирська область, Коростенський район, смт. Чоповичі, вул. Вайсера, буд. 1А) про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 14 грудня 2022 року в залі судових засідань № 4 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити Чоповицькій селищній раді п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Суддя: А. О. Тимошенко
Провадження № 2/638/2768/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначене судове засідання.

Встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог ЦПК України, 07 липня 2022 року, судом було постановлено ухвалу про залишення її без руху, із наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

19 жовтня 2022 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява з усуненням недоліків позовної заяви.

20 жовтня 2022 року матеріали усунення недоліків позовної заяви канцелярією суду передані судді Цвірі Д.М.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 187 ЦПК України, за якими якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків, суд приходить до висновку про можливість продовження розгляду справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомити учасників справи, що судове засідання у справі призначене на 17 листопада 2022 року о 14 год. 50 хв. у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (м. Харків, просп. Перемоги, буд. 52-В).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Цвіра
Провадження № 22-ц/801/2007/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

26 жовтня 2022 рокуСправа № 127/13995/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В.В.,

суддів: Рибчинського В.П., Копаничук С.Г.,

розглянувши заяву судді Оніщука Віталія Володимировича про самовідвід,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа №127/13995/21 (провадження №22-ц/801/2007/2022) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державного нотаріуса Третьої вінницької державної нотаріальної контори Березовської Вікторії Станіславівни про визнання правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року визначено колегію суддів для розгляду цивільної справи у складі судді-доповідача Оніщука В.В., суддів: Рибчинського В. П., Копаничук С. Г.

26 жовтня 2022 року надійшла заява судді Оніщука В.В. про самовідвід, з підстави, передбаченої п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, яка мотивована тим, що він є знайомим (однокласником) відповідача по справі - ОСОБА_2 .

Колегія суддів, розглянувши вказану заяву, дійшла висновку, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Вимога щодо безсторонності суду під час розгляду справи викладена у статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Судді повинні бути безсторонніми, а саме вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що з метою усунення сумнівів у безсторонності судді-доповідача, його заяву про самовідвід слід задовільнити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Оніщука Віталія Володимировича у справі №127/13995/21 (провадження №22-ц/801/2007/2022) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державного нотаріуса Третьої вінницької державної нотаріальної контори Березовської Вікторії Станіславівни про визнання правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни судді-доповідача Оніщука В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. В. Оніщук

Судді: В. П. Рибчинський

С. Г. Копаничук