Справа № 357/9640/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участю секретаря Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Цюри Павла Сергійовича, про перегляд заочного рішення у справі 357/9640/15-ц, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області поштовим відправленням надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Цюри Павла Сергійовича, про перегляд заочного рішення від 07 жовтня 2015 року у цивільній справі 357/9640/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви заявник послався на те, що даним заочним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 15052,41 долари США та 5550,64 грн. та стягнуто з останніх солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати в розмірі 3869,59 грн.: по 1289,86грн. з кожного.

Зазначив, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

В той же час розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який відповідно повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку).

Відповідно до п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 встановлено, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що лише виписки по рахункам або касовий документ - заява про видачу готівки є належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором.

При цьому матеріали справи не містять виписки по кредитному рахунку Відповідача або будь-якого іншого документу, який може бути доказом наявності заборгованості.

Таким чином, оскільки Позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження заборгованості Відповідача, відсутні підстави для задоволення позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Окрім того, зазначив, що під час ознайомлення з матеріалами справи йому стало відомо, що всі процесуальні документи направлялися судом на адресу: АДРЕСА_1 . За зазначеною адресою Відповідачі станом на час розгляду справи не проживали та не значаться про що свідчать відповіді з територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області .

У зв`язку з тим, що Відповідач не був обізнаний про розгляд справи, він не мав можливості надати суду відзив на позовну заяву та скористатись іншими процесуальними правами наданим Відповідачу чинним законодавством.

Просив скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/15325/14-ц та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с. 130-132).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 вересня 2022 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І. (а.с. 133).

Заява разом з матеріалами цивільної справи № 357/9640/15-ц, згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів переданих для розгляду судді, отримана суддею 20 вересня 2022 року.

Ухвалою судді від 26 вересня 2022 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цюри Павла Сергійовича про перегляд заочного рішення у справі 357/9640/15-ц було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення зазначених в ній недоліків (а.с. 137-139).

На виконання вищевказаної ухвали судді, 10 жовтня 2022 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цюри П.С. за вх. 36006 надійшла заява про усунення зазначених недоліків з додатками (а.с. 142-149).

Ухвалою судді від 13 жовтня 2022 року постановлено поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі 357/9640/15-ц до розгляду та призначено судовий розгляд заяви на 26 жовтня 2022 року о 14 годині 00 хвилин (а.с. 150).

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Цюри П.С., який діє на підставі ордеру, до суду надійшла заява, в якій останній зазначив, що заяву про перегляд заочного рішення по справі № 357/9640/15-ц від 07.10.2022 року підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Інші учасники справи причини неявки в судове засідання не повідомили, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд визнав можливим розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 357/9640/15-ц провадження № 2/357/3184/15, заяву про перегляд судового рішення разом з додатками, дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

В липні 2015 року позивач публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені (а.с. 2-5).

Ухвалою судді від 28 липня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 16 вересня 2015 року о 15 год. 30 хв. (а.с. 81).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС в Київській області, які були надані на запит суду, відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зареєстровані за адресою вказаною в позовній заяві: АДРЕСА_1 (а.с. 76-78).

Проте, відповідачам ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на зазначену в позовній заяві адресу 30 липня 2015 року поштовим відправленням було направлено ухвалу судді про відкриття провадження від 28 липня 2015 року та копії позовної заяви з додатками (а.с. 84).

Окрім того, про день, час та місце розгляду справи відповідачі по справі повідомлялись через оголошення в газеті «Час Київщини» (а.с. 83).

В судове засідання 16 вересня 2015 року, належним чином повідомленні відповідачі по справі не з`явились, а тому судове засідання по справі було відкладено до 12 год. 00 хв. 07 жовтня 2015 року (а.с. 87).

Відповідачі по день, час та місце розгляду справи були повідомлені через оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» (а.с. 89) та на адресу за місцем їх проживання зазначену в позовній заяві було направлено судові повістки поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення (а.с. 90-92).

Поштовий конверт з судовими повістками направлений відповідачам повернувся на адресу суду без вручення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» (а.с. 93-94).

В судове засідання 07 жовтня 2015 року належним чином повідомлені сторони не з`явились.

Від представника позивача за довіреністю - ОСОБА_4 до суду за вх. 32346 надійшла заява, в якій останній просив суд проводити розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 100).

Відповідачі причини неявки до суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату з боку останніх на адресу суду не надходили, як і не надходили заперечення щодо позову, а тому суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року по цивільній справі № 357/9640/15-ц провадження № 2/357/3184/15 позов було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 15052,41 долари США та 5550,64 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати в розмірі 3869,59 грн.: по 1289,86 грн. з кожного (а.с. 103, 106-108).

Копії заочного рішення суду були направлені 15 жовтня 2015 року на адресу місця проживання відповідачів вказану в позовній заяві поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення (а.с. 109).

Відповідачі копії заочного рішення не отримали, направлений їм конверт повернувся на адресу суду без вручення з відміткою про причини невручення « адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 112-113).

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, підставами для перегляду заочного рішення є одночасно наявність доказів, що мають істотне значення для справи та відсутність відповідача в судовому засіданні з поважних причин.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України (в редакції 2004 року), який діяв на час винесення рішення суду, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

При розгляді заяви, встановлено, що на час розгляду справи в суді, відповідачі по справі, в тому числі відповідач ОСОБА_1 , не мали зареєстрованого місця проживання, а тому, згідно вимог чинного законодавства, окрім направлення судових повісток за можливим місцем їх проживання (за адресою: АДРЕСА_1 ), викликались в судове засідання через оголошення в пресі, тобто у відповідності до вимог Цивільно-процесуального кодексу України судом було все зроблено для належного повідомлення відповідачів про дату, час та місце слухання справи, однак, відповідачі в судове засідання в призначений час судом не з`явилися, заяв та клопотань з боку останніх на адресу суду не надходило, як і не надходило заперечення на позовну заяву.

З огляду на вищевикладене, твердження представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Цюри П.С., про те, що з матеріалів справи убачається, що всі процесуальні документи направлялися судом на адресу: АДРЕСА_1 за якою станом на час розгляду справи відповідачі не проживали та не були зареєстровані, а тому відповідач не був обізнаний про розгляд справи та не мав можливості надати суду відзив на позовну заяву та скористатись іншими процесуальними правами наданими відповідачу законодавством, не знайшло свого підтвердження.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення заявник не наводить посилань на докази, що мають, істотне значення для правильного вирішення справи, і які не досліджувались судом при розгляді справи у зв`язку із неявкою відповідачів. Жодних належних доказів, що б підтверджували необґрунтованість вимог позивача до заяви не додано.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справу було розглянуто у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Варто зазначити, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням

нею процесуальних дій.

Згідно ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, та у такому випадку згідно ч.4 цієї статті у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.284,287,288, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Цюри Павла Сергійовича, про перегляд заочного рішення у справі 357/9640/15-ц, - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику

СуддяО. І. Орєхов