Справа №932/6162/22
Провадження №2/932/2084/22
у х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Овчиннікової О.С.,

за участю секретаря Киричок Л.А.,

вивчивши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Заспенка А.А про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з цивільним позовом до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Заспенка А.А про забезпечення позову, в якій він зазначив, що з боку ОСОБА_1 подано позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Предметом спору є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем №48455 від 20.05.2021 року, про звернення стягнення коштів за кредитним договором. Станом на дату подання позовної заяви, приватним виконавцем виконавчого округу міста Шаган Олексієм Анатолійовичем на підставі оскаржуваного виконавчого документу було відкрито виконавче провадження ВП №67258691 щодо стягнення з позивача на користь відповідача суми заборгованості у розмірі 85327,00 (вісімдесят п`ять тисяч триста двадцять сім гривень 00 коп.) на підставі виконавчого напису нотаріуса №48455 від 20.05.2021 року, про що 25.10.2021 року винесено відповідну постанову. Окрім того, в межах даного виконавчого провадження приватним виконавцем винесено постанову від 17.11.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Станом на сьогодні, в межах виконавчого провадження №67258691 приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, тобто, на виконання виконавчого документу щодо якого позивачем висуваються заперечення вже почалося стягнення належних йому до виплат грошових коштів у вигляді заробітної плати. При цьому, продовження стягнення в межах виконавчого провадження №67258691 за оспорюваним виконавчим документом сум, у подальшому при задоволені позовних вимог позивача, призведе до того, що стягнуті грошові кошти буде складно, або взагалі неможливо повернути на користь позивача, а дії, які будуть направлені на повернення вже стягнутих коштів, тягнути за собою додаткові грошові витрати. А також, зазначив, що існує реальна можливість виконання виконавчого напису нотаріуса до розгляду цивільної справи по суті; за умови невжиття заходів забезпечення позову може бути утруднено в майбутньому виконання рішення суду, якщо воно буде ухвалено на користь позивача, а тому вид забезпечення, та його обґрунтованість, на їх думку, є співмірним із позовними вимогами та належним.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованим в реєстрі за №48455, вчиненого 20.05.2021 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованість у розмірі 85327,00 (вісімдесят п`ять тисяч триста двадцять сім гривень 00 коп.).

На підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, було відкрито 25.10.2021 року виконавче провадження ВП № 67258691, яке відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексієм Анатолійовичем про примусове виконання з боржника ОСОБА_2 стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованість у розмірі 85327,00 (вісімдесят п`ять тисяч триста двадцять сім гривень 00 коп.).

Підставою для звернення позивача до суду стало те, що на підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, було відкрито виконавче провадження ВП №67258691, в межах якого 17.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексієм Анатолійовичем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, за якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 , що отримує дохід у Департаменті гуманітарної політики Дніпровської міської ради.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Цивільній процесуальний кодекс України не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що між сторонами дійсно виник спір з приводу виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом, суд, враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає що найбільш доцільним буде забезпечення позовних вимог шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 67258691 відкритого на підставі виконавчого напису №48455, який виданий 20.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем. Саме такий вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам, забезпечить запобігання ухиленню від виконання рішення, у випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 149-154, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Заспенка А.А про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 48455 від 20.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 (зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт з електронним цифровим носієм НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» ( вул. Авіаконструктора І.Сікорського, буд. 8, м. Київ, 04112, ) заборгованість за кредитним договором, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексієм Анатолійовичем у виконавчому провадженні №67258691.

Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, а згідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Овчиннікова