Справа № 450/1276/16-ц Провадження № 4-с/450/25/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

за участі приватного виконавця Шелінської Ю.А.

представника заінтересованої особи ТзОВ «Факторинг С» - Вовк У.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг-С», Товариство з обмеженою відповідальністю «Хіко», приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна на дії приватного виконавця,-

в с т а н о в и в :

Представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся із скаргою на дії приватного виконавця, в якій зазначив, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни перебуває виконавче провадження № 66382688 з примусового виконання виконавчого листа № 450/1276/16-ц виданого 22.11.2016р. Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення солідарно з ТзОВ «Хіко», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТЗОВ «Факторинг-С» заборгованості за договором кредиту №600/03.3-64 від 27.03.2008 р., договором поруки №09.201/602-34/002 від 19.07.2013р. в сумі 1119786,65грн., стягнення з ОСОБА_5 на користь ТзОВ «Факторинг-С» 5598,93 судового збору. 15.09.2021р. виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оцінки для отримання звіту про ринкову вартість частки в розмірі 100%, що належить ОСОБА_1 в ТзОВ «Хіко» для примусової реалізації на прилюдних торгах та призначено ТзОВ «Експерт-Н». 22.09.2021р. до виконавця надійшов звіт про незалежну оцінку вартості майна станом на 03.08.2021р. згідно з яким вартість частки становить 46900,00грн. 18.10.2021р. відбулись електронні торги щодо частки в статутному капіталі ТзОВ «Хіко» у розмірі 100%, переможець торгів ОСОБА_6 .

Вказує, що боржник ОСОБА_1 не отримувала від виконавця повідомлення про результати оцінки майна, як і жодної інформації про виконавче провадження № 66382688. Зі змістом звіту про оцінку, скаржник ознайомилась через свого представника 14.04.2022 р. та звернулась до експерта-оцінювача з метою отримання рецензії на звіт про оцінку майна : вартість частки в розмірі 100%, що належить ОСОБА_1 в ТзОВ «Хіко». За результатами рецензування експертом надано рецензію, в якій зроблено висновок, що звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на результати оцінки, але може використовуватись з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків. Використання звіту про оцінку, складеного з недоліками, які зазначені у ньому, роблять такий звіт недостовірним, для реалізації на електронних торгах належних скаржнику майнових прав, що призвело до порушення прав скаржника, оскільки скаржник внаслідок цього позбавлена майнових прав. На підставі наведеного просить визнати недійсною оцінку частки в розмірі 100%, що належить ОСОБА_1 в ТзОВ «Хіко» в статутному капіталі цього підприємства, проведену суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Експерт ІН» станом на 03.08.2021 р. в межах процедури виконавчого провадження № 66382688.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 та її представник не з`явилися, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином. В попередньому судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав вимоги скарги з підстав, викладених у такій. Вказав, що у ТзОВ «Хіко» було у власності нерухоме майно, яке вибуло із власності такого, однак судові процеси тривають. Зазначив, що враховуючи суттєві недоліки звіту про оцінку майна, що підтверджується рецензією, є підстави визнати недійсною оцінку.

В попередньому судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 підтримала вимоги скарги. Вказала, що до 20.04.2022р. їй не було відомо про проведення оцінки належної їй частки в розмірі 100% в ТзОВ «Хіко».

Приватний виконавець Шелінська Ю.А. у судовому засіданні щодо вимог скарги заперечила з підстав, викладених у запереченні. Вказала, що звіт про оцінку вартості майна, проведений ТОВ «Експерт ІН» здійснено на підставі повного аналізу господарської діяльності товариства та його фінансового стану. Фінансова звітність ТзОВ «Хіко» за період 2020-2021 р. не подавалась, а відтак закономірним було використання експертом фінансових звітів за попередній період. У товариства відсутнє нерухоме, рухоме майно, доходів за оцінюваний період не отримувало. Врахування податкового боргу, який міститься у базі ДФС та не відображений у балансі товариства, могло вплинути на зменшення вартості оцінки частки у статутному капіталі ТзОВ «Хіко». Просила відмовити у задоволенні скарги.

Представник ТОВ «Факторинг-С» у судовому засіданні щодо вимог скарги заперечила з підстав, викладених у письмових поясненнях. Зазначила, що скаржник підтвердила, що звіт був скерований на її адресу. Рецензію на звіт було замовлено з метою подачі до суду. Рецензія на звіт про оцінку від 20.04.2022 р. не містить висновку які недоліки експертної оцінки вплинули на кінцеве значення оцінки, чи в бік зменшення, чи в бік збільшення. Відтак, вважає, що скаржником не обгрунтовано в чому полягає порушення її права. Вказує, що результати оцінки відповідають ринковій вартості даного майна, оскільки відсутні будь-які інші дані та товариство не здійснює господарської діяльності з 2013р.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіко» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, покази свідків, дослідивши подані сторонами письмові докази по справі, суд приходить, до висновку, що в задоволенні скарги, слід відмовити, виходячи з наступного :

На виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. перебуває виконавче провадження ВП № 66382688 з примусового виконання виконавчого листа №450/1276/16-ц виданого 22.11.2016 року Пустомитівським районним судом Львівської області про солідарне стягнення з ТзОВ "Хіко", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТзОВ "Факторинг-С" заборгованість за Договором кредиту № 600/03.3-64 від 27.03.2008 року, Договором поруки № 09.201/602-34/002 від 19.07.2013 року та Договором поруки № 09.201/602-34/003 від 19.07.2013 року, в сумі 1 119 786, 65 грн. Стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Факторинг-С", 5 598, 93 грн. судового збору.

Виконавчий лист №450/1276/16-ц виданий 22.11.2016 року Пустомитівським районним судом Львівської області був пред`явлений до виконання на підставі заяви представника стягувана від 03.08.2021 року та ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області по справі №450/1276/16-ц від 20.04.2021 року.

04.08.2021 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Постанову скеровано рекомендованою кореспонденцією боржнику за адресою АДРЕСА_1 . Така отримана боржником 07.08.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

04.08.2021 року виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

04.08.2021 року виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця.

04.08.2021 року виконавцем винесено постанову про арешт майна (корпоративних прав) боржника та накладено арешт на частку у статутному капіталі, що становить 100% статутного капіталу, що належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_3 у ТОВ "Хіко", . Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником (учасником) ТОВ`Хіко" (, адреса: 81113, Львівська область, Пустомитівський район, с.Лапаївка, вул.Кармелюка, 8/30) є ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ). Дата державної реєстрації 18.07.1994 року. Дата запису: 13.12.2004 року. Номер запису: 0002325.

04.08.2021 року виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме, нерухоме майно.

04.08.2021 року виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та скеровано в банківські установи до виконання - АТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299; АТ Кредобанк, МФО 325365; АТ Райффайзен Банк Аваль, МФО 300335; АТ Універсал Банк, МФО 322001; АТ "Таскомбанк", МФО 339500; АТ "ОКСІ БАНК", МФО 325990; ПАТ "АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849; ПАТ "Банк Восток", МФО 307123; АТ "ПроКредит Банк", МФО 320984; АТ "ОТІЇ Банк", МФО 300528; АТ АКБ "Львів", МФО 325268; АТ "АКБ "Конкорд", МФО 307350; АТ "Ідея Банк", АТ "Метабанк", МФО 313582.

Згідно електронної відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 04.08.2021 року арешт накладено, на рахунку недостатньо коштів для виконання постанови.

Згідно електронних відповідей ПАТ «Банк Восток», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», АТ «АКБ «Львів», АТ «ПроКредит Банк», «Кредобанк», АТ «ОТП БАНК», АТ «Ідея Банк», АТ «Універсал Банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Оксі Банк», АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 04.08.2021 року постанову повернуто без виконання.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 04.08.2021 року інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, юридичну особу або фізичну особу - підприємця знято з обліку у контролюючих органах.

Згідно відповіді МВС від 04.08.2021 року відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

04.08.2021 року разом з постановою про арешт майна (корпоративних прав) боржника виконавцем скеровано вимогу в ТзОВ «Хіко» з метою отримання інформації про фінансову звітність та інші документи, необхідні для визначення вартості частки в ТзОВ «Хіко», що належить ОСОБА_3 , в тридцятиденний термін з дня отримання вимоги.

ТзОВ «Хіко» вимогу та постанову виконавця отримало 07.08.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ні боржником ОСОБА_3 , ні ТзОВ «Хіко» на вимогу приватного виконавця жодних документів надано не було.

05.08.2021 року виконавцем направлено вимогу в ТСЦ 4649 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області з метою отримання інформації щодо реєстрації на праві власності будь-яких транспортних засобів за ТзОВ «Хіко».

05.08.2021 року виконавцем направлено вимогу в Пустомитівську ДПІ ТУ ДПС у Львівській області щодо надання копій фінансової звітності, поданої за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 рік за наявності ТзОВ «Хіко» (), в строк до семи робочих днів з моменту отримання вимоги.

05.08.2021 року виконавцем направлено вимогу в Головне управління регіональної статистики у Львівській області щодо надання копій фінансової звітності, поданої за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 рік за наявності ТзОВ «Хіко» ().

05.08.2021 року виконавцем направлено вимогу в Головне управління Держгеокадастру у Львівській області щодо отримання інформації про зареєстровані за ТзОВ «Хіко» на праві приватної власності земельні ділянки.

05.08.2021 року виконавцем направлено вимогу в Головне управління держпраці у Львівській області щодо отримання інформації про наявність та/або відсутність зареєстрованих великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогінних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води за ТзОВ «Хіко» ().

05.08.2021 року виконавцем направлено вимогу в Головне управління Держгеокадастру у Львівській області щодо отримання інформації про зареєстровані земельні ділянки на праві приватної власності за боржником ОСОБА_3 .

05.08.2021 року виконавцем направлено вимогу в Головне управління держпраці у Львівській області щодо отримання інформації про наявність та/або відсутність зареєстрованих великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогінних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води за боржником.

05.08.2021 року виконавцем направлено вимогу в ТСЦ 4649 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області з метою отримання інформації щодо реєстрації на праві власності будь-яких транспортних засобів за боржником ОСОБА_3 .

05.08.2021 року виконавцем направлено вимогу в Зимноводівську сільську раду Львівського району Львівської області з метою отримання інформації щодо місця проживання (реєстрацію) боржника.

06.08.2021 року виконавцем направлено вимогу в АТ КБ «ПриватБанк» щодо надання інформації про номера рахунків боржника та залишок коштів на них.

Згідно відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 12.08.2021 року в боржника наявні два рахунки в банку, залишок коштів на яких становить 2711, 13 грн. та 3544, 17 грн.

Згідно відповіді Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 09.08.2021 року постанову про арешт майна (корпоративних прав) боржника від 04.08.2021 р. виконано.

13.08.2021 року виконавцем скеровано вимогу боржнику у строк до 20.08.2021 року надіслати на адресу виконавця заповнену декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України, пропозицію щодо реалізації майна, пояснення з приводу подальшого виконання виконавчого документа та погашення заборгованості, що підтверджується списком згуртованих поштових відправлень від 13.08.2021 року.

Згідно відповіді Головного управління ДПС у Львівській області від 17.08.2021 року фінансова звітність за період 2020-2021 рр. ТзОВ «Хіко» станом на 16.08.2021 р. не подавалась, копії за 2017, 2018, 2019 роки, додаються.

Згідно відповіді Головного управління регіональної статистики у Львівській області від 19.08.2021 року показники фінансової звітності ТзОВ «Хіко» поширенню не підлягають.

Згідно відповіді Головного управління держпраці у Львівській області від 12.08.2021 року за боржником не зареєстровано великовантажних та інших технологічних транспортних засобів.

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 12.08.2021 року земельних ділянок у власності за боржником не зареєстровано.

Згідно відповіді Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області від 12.08.2021 року ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрована, натомість зареєстрована ОСОБА_1 .

Згідно відповіді ТСЦ 4649 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області від 11.08.2021 року за боржником не зареєстровано транспортних засобів, постанова про арешт майна боржника повертається.

Згідно відповіді ТСЦ 4649 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області від 14.08.2021 року за боржником не зареєстровано транспортних засобів.

Згідно відповіді ТСЦ 4649 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області від 14.08.2021 року за ТзОВ «Хіко» не зареєстровано транспортних засобів.

31.08.2021 року виконавцем винесено постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження та змінено прізвище боржника з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 , оскільки згідно інформації з Державного реєстру актів цивільного стану громадян та актового запису про зміну імені №14 від 01.04.2021 року ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_1 .

31.08.2021 року виконавцем скеровано запити в Головне управління держпраці у Львівській області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Головне управління Державної міграційної служби України у Львівській області, ТСЦ 4649 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області щодо надання інформації.

15.09.2021 року виконавцем скеровано повторну вимогу боржнику надіслати на адресу виконавця заповнену декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України, пропозицію щодо реалізації майна, пояснення з приводу подальшого виконання виконавчого документа та погашення заборгованості.

15.09.2021 року виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для отримання звіту про ринкову вартість частки в розмірі 100%, що належить ОСОБА_1 (попереднє прізвище ОСОБА_7 ) в ТзОВ "Хіко", для примусової реалізації на прилюдних торгах, та призначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт ІН». Постанову скеровано ОСОБА_1 та ТзОВ «Хіко», що підтверджується списком поштових відправлень від 15.09.2021 року.

Згідно відповіді Головного управління держпраці у Львівській області від 07.09.2021 року за боржником не зареєстровано великовантажних та інших технологічних транспортних засобів.

Згідно відповіді ТСЦ 4649 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області від 16.09.2021 року за боржником не зареєстровано транспортних засобів.

22.09.2021 року до приватного виконавця надійшов звіт про незалежну оцінку вартості майна станом на 03.08.2021 року - вартість частки в розмірі 100%, що належить ОСОБА_1 (попереднє прізвище ОСОБА_7 ) в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Хіко", . Вартість становить 46 900, 00грн.

22.09.2021 року приватним виконавцем скеровано копію звіту сторонам до відома, що підтверджується списком згуртованих поштових відправлень від 22.09.2021 року.

22.09.2021 року виконавцем направлено лист в Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг-С» про здійснення додаткового авансування у виконавчому провадженні ВП № 66382688 в розмірі 18 000,00 грн.

Згідно меморіальних ордерів від 23.09.2021 року (4900,00 грн., 4900,00 грн., 4900,00 грн., 3300,00 грн.) ТзОВ «Факторинг-С» було здійснено додаткове авансування в розмірі 18 000,00 грн.

24.09.2021 року виконавцем скеровано в ДП «СЕТАМ» пакет документів разом із заявкою на реалізацію арештованого майна з метою здійснення заходів щодо організації електронних торгів та реалізації майна боржника ОСОБА_1 , а саме: корпоративні права - частка в статутному капіталі ТзОВ «Хіко», в розмірі 100%, а також сторонам виконавчого провадження до відома, що підтверджується списком згуртованих поштових відправлень від 24.09.2021 року.

Організатором електронних торгів - ДП«СЕТАМ» на офіційному веб-сайті електронних торгів (система електронних торгів арештованим майном - СЕТАМ) проводилися електроні торги.

Згідно протоколу проведення електронних торгів № 557051, наданого організатором торгів ДП «СЕТАМ», 18.10.2021 року відбулися електронні торги з реалізації майна (лот № 495304) з наступними характеристиками:

- корпоративні права - частка в статутному капіталі ТзОВ «Хіко», код 20824217, в розмірі 100%, за адресою АДРЕСА_2 ; стартова ціна - 46 900,00 грн., ціна продажу - 60 970,00 грн.; переможець електронних торгів: ОСОБА_6

02.05.2022 року листом залучено Громадську організацію Спілка оцінювачів, ліцитаторів, експертів та землевпорядників до проведення рецензування звіту Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт ІН» про незалежну оцінку вартості майна станом на 03.08.2021 року - вартість частки в розмірі 100%, що належить ОСОБА_1 (попереднє прізвище ОСОБА_7 ) в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Хіко", .

09.05.2022 року на адресу виконавця надійшла рецензія на Звіт про незалежну оцінку частки в розмірі 100%, що належить ОСОБА_1 в ТзОВ «ХІКО»

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Зі змісту Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавець не наділений повноваженням ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки, або проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд, а зобов`язаний лише залучити експерта до участі у виконавчому провадженні та повідомити сторонам результати визначення вартості майна.

Згідно ст. 13 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна). Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону. Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов`язковим. Якщо письмовим запитом про необхідність проведення рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) встановлюється вимога щодо надання висновку про вартість майна, така вимога задовольняється шляхом проведення оцінки майна. У цьому випадку рецензент здійснює або забезпечує здійснення оцінки майна в порядку, встановленому нормативно- правовими актами з оцінки майна. Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) оцінювачем, який працює в органі державної влади, на запити органів державної влади або у зв`язку з виконанням своїх посадових обов`язків здійснюється в межах повноважень, визначених посадовими інструкціями. Якщо запитом органу державної влади передбачено надання висновку про вартість майна і підготовка зазначеного висновку вимагає проведення незалежної оцінки, органи державної влади забезпечують її проведення у порядку, встановленому цим Законом. В інших випадках рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на платній основі.

Отже, визначення вартості майна боржника є процесуальною дією виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Наведене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у постановах від 20.03.2019 у справі № 821/197/18/4440/16 та від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16-ц.

Судом встановлено, що боржник оскаржує оцінку майна в порядку оскарження рішень та дій виконавця.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені у Законі України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно із частиною четвертою статті 3 зазначеного Закону, процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлено у статті 12 цього Закону.

Підставою для проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (частина перша статті 10, частина перша статті 11 Закону України Законі України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

У частині першій статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

За змістом статті 3 зазначеного Закону оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно із частиною шостою статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт № 1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав, затверджений постановою Кабінету міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 (далі - Національний стандарт № 1) є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Національний стандарт № 2 Оцінка нерухомого майна, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1442 (далі - Національний стандарт № 2), також є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Отже, оцінка нерухомого майна має здійснюватись відповідно до Національного стандарту № 2 з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади процедури оцінювання.

Відповідно до пункту 51 Національного стандарту № 1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки, ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

За змістом пункту 56 Національного стандарту № 1 звіт про оцінку майна може складатися у повній чи у стислій формі. Звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

У рецензії від 20.04.2022 року на звіт про оцінку майна - оцінки частки в розмірі 100%, що належить ОСОБА_1 в ТзОВ «Хіко», проведеної оцінювачем ОСОБА_8 , зроблено висновок по рецензуванню звіту про оцінку майна: звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків. У рецензії, зокрема, вказано, що характеристика та ідентифікація об`єкту оцінки, подані у Звіті, недостатньо повні в частині ідентифікації наявних активів. Актив балансу «Витрати майбутніх періодів» не ідентифікований і не досліджений в обсязі, необхідному для проведення коректних розрахунків. Наявність подібних недоліків вносить у результат оцінки відповідну невизначеність, яка дає підстави вважати результат недостатньо обгрунтованим. За матеріалами звіту неможливо скласти повне уявлення про склад та характеристику активу балансу «Витрати майбутніх періодів».

У розділі «Зауваження щодо зібраних виконавцем вихідних даних та іншої інформації рецензії від 20.04.2022 р., оцінювач зазначає, що зібрана виконавцем звіту в процесі оцінки інформації недостатньо повна і не повністю розкрита у звіті. На ст.13 Звіту вказано, що згідно відкритої інформації підприємство має податковий борг у сумі 18 290, 00 грн. станом на 01.08.2021 р. Однак на дату оцінки підтверджуючих документів про наявність даних зобов`язань від ДПС у Львівській області в розпорядженні оцінювача немає. В подальших розрахунках дана інформація не буде прийнята оцінювачем до уваги. Рецензент вказує, що оцінювач без будь-якого обгрунтування не врахував об`єктивний факт наявності у підприємства податкового боргу, що поза всяким сумнівом, має вплив на вартість корпоративних прав. Ідентифікація природи активу «Витрати майбутніх періодів» взагалі відсутня у звіті, що ставить під сумнів всі інші оціночні процедури та розрахунки і їх результат.

У розділі «Зауваження щодо застосування методичних підходів, методів та оціночних процедур» рецензії від 20.04.2022 р., оцінювач зазначає, що недоліком Звіту, що вплинув на результат оціночних робіт за майновим підходом є факт наявності низки фактичних та методичних помилок, що суттєво впливають на показник вартості об`єкта та дають підстави стверджувати очевидну хибність отриманого результату. При визначенні вартості корпоративних прав, для активу «Витрати майбутніх періодів»: використаний дохідний підхід, базові цифри для реалізації якого нічим не обгрунтовані у звіті; для розрахунку використана кількість днів 1719, хоча насправді кількість днів від 31.12.2016р. до 03.08.2021р. складає 1676 днів як строк від дати прийнятої для розрахунку, що без сумніву при всіх інших даних використаних у звіті дасть більший результат.

У рецензії від 06.05.2022р., проведеної рецензентом ОСОБА_9 на звіт про оцінку майна - оцінки частки в розмірі 100%, що належить ОСОБА_1 в ТзОВ «Хіко», проведеної оцінювачами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вказано, що проведений аналіз документів та інформація дозволяє зробити висновок про те, що фактичний обсяг інформації по оцінюваних правах є достатнім. Якість інформації є задовільною.

У самому Звіті про оцінку оцінювачем вказано, що проаналізувавши наявні активи підприємства можна зробити висновки, що наявні активи, а саме витрати майбутніх періодів, що становить 58, 7 тис. грн. можна віднести до групи активів із середнім рівнем ліквідності.

У рецензії від 06.05.2022 р. рецензент у розділі «Наявність фінансового аналізу товариства» зазначив : «В розділі 2.3 Фінансовий аналіз підприємства оцінювач наводить зведену фінансову звітність малого підприємства за 2017-2019 рр. За період 2020- 2021 рр. фінансова звітність не подавалась. (в додатках містяться Довідка видана Головним управлінням ДПС у Львівській області, що відповідно до відомостей Інформаційної системи «Податковий блок» фінансова звітність станом на 16.08.2021 за період 2020-2021 рр. не подавалася.) Також в додатках містяться: довідка від 14 серпня 2021 року № 31/13-4649-578 видана ТСЦ МВС № 4649 в якій зазначено, що за ТОВ «Хіко» не зареєстровано жодного транспортного засобу; Довідка від 12.08.2021 р., № 11395/2/09-10 видана Головним управлінням Держпраці у Львівській області в якій зазначено, що за ТОВ «Хіко» та фізичною особою ОСОБА_3 не зареєстровано великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, та не перебувають на обліку підіймальні споруди, парові та водогрійні котли, посудини, що працюють під тиском, трубопроводи пари та гарячої води; інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, згідно якої відсутні в товариства зареєстровані об`єкти нерухомого майна Даний розділ містить горизонтальний та вертикальний аналіз звітності. Товариство згідно фінансової звітності немає необротних активів. Загалом активи підприємства представлені оборотними активами, а саме витратами майбутніх періодів, що становлять 58,7 тис. грн.. Протягом всього проаналізованого періоду активи підприємства не змінні. Пасиви підприємства представлені розділом «Власний капітал.». Власний капітал підприємства представлений: зареєстрованим капіталом, додатковим капіталом, нерозподіленим збитком та неоплаченим капіталом. Розмір зареєстрованого капіталу становить 1000 тис. грн., на 2019 р. сума неоплаченого капіталу становить - 416,6 тис. грн. Неоплачений капітал - це сума заборгованості власників (учасників) за внесками до статутного капіталу. Протягом всього проаналізованого періоду непокритий збиток складає - 545,7 тис. грн., додатковий капітал - 21 тис.грн. Довгострокових та короткострокових зобов`язань протягом проаналізованого періоду немає. Аналіз фінансових результатів діяльності підприємства свідчить про відсутність операційної діяльності протягом всього проаналізованого періоду. Згідно відкритої інформації (htt://youcontrol.com.ua/catalog/company_details/20824217/) підприємство має податковий борг в сумі 18 290 грн. на 01.08.2021 р. Однак на дату оцінки підтверджуючих документів про наявність даних зобов`язань від ДПС у Львівській області в розпорядженні оцінювача немає. В подальших розрахунках дана інформація не була прийнята оцінювачем до уваги, оскільки фінансова звітність за період 2020-2021 рр. не подавалась,оцінювач робить припущення про відсутність змін в структурі Балансу на дату оцінки та приймає значення показників на дату оцінки рівною попереднім даним. Також оцінювач наголошує, що «При зміні вихідної інформації результат оцінки потребуватиме перегляду». Оскільки інформація публічна про наявний податковий борг не знаходить свого відображення у фінансовій звітності Товариства (розмір податкового боргу не відображений в розділі «зобов`язання» балансу Товариства), Рецензент вважає закономірним відмову оцінювача від використання зовнішніх даних, що не підтверджені офіційною звітністю.

Будь який актив чи зобов`язання господарського товариства є дійсним виключно після визнання Товариством останнього з послідуючим відображенням у балансі підприємства Одностороннє визначення податкового боргу зі сторони органів ДФС не є підставою для зміни структури балансу господарського товариства та не впливає на процедуру розрахунку розміру чистих активів останнього. Зважаючи, що у оцінювача не було підтверджуючої інформації від ДПС про факт визнання ТОВ «XIКО» нарахованого податкового боргу, рецензент вважає прийнятним не використання зовнішніх даних, що фігурують поза межами офіційної фінансової звітності. Проведений аналіз фінансової звітності для даного підприємства є достатнім та обґрунтованим».

У розділі «Використані методичні підходи, методи оцінки та наявність обгрунтування їх застосування» рецензії від 06.05.2022р. рецензент зазначив, що у звіті в Розділі 6 наведено в достатній мірі обгрунтування методичних підходів. Використані методичні підходи та процедури відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки. В Розділі 7 здійснено розрахунки ринкової вартості об`єкту оцінки. Оцінка вартості витрат майбутніх періодів в рамках даного звіту проведено методом дисконтування грошових потоків. При розрахунку ринкової вартості в якості ставки дисконтування інструментом оцінки приймалася ставка відповідно до опублікованих даних Нацбанку про середньозважені процентні ставки по депозитах, наданим юридичним організаціями нефінансовим організаціям. Зважаючи, що стаття активу «витрати майбутніх періодів», протягом усього проаналізованого в звіті про оцінку періоду 2016-2019 років, була незмінною величиною, можна зробити висновок, що ці витрати не носять характер витрат, що (згідно з Інструкцією № 219 та Методичними рекомендаціями № 373) передбачають періодичне списання чи відносяться на собівартість. Логічно, методом виключення, можна стверджувати, що ці витрати не є «виробничими витратами майбутніх періодів». Деталізація статті «витрати майбутніх періодів», формально не проведена оцінювачами, що є порушенням нормативів в частині вимог по ідентифікації активів товариства, проте, попри відсутність деталізації, розрахункова оціночна процедура з приведенням їх балансової вартості до дійсної ринкової вартості проведена оцінювачем без порушень. При розрахунку періоду для дисконтування витрат майбутніх періодів виконавцями звіту було використано кількість днів періоду дисконтування 1719, хоча при розрахунку від від 31.12.2016р. до 03.08.2021р. період дисконтування повинен був складати 1676 днів періоду. Разом з тим, результат вартості при 1719 та 1676 днях періоду різниться в межах 0,4% кінцевого значення та може бути таким, що не впливає на результуюче значення за рахунок заокруглення. На думку рецензента, описана вище неузгодженість може бути опискою, так як похибка результуючого значення вартості, що виникла внаслідок такої ймовірної описки (на рівні 0,4% від суми) знаходиться в довірчому інтервалі можливих заокруглень, передбачених правилами заокруглень у стосунку Excel. Дана похибка не є суттєвою та не призвела до спотворення вартості оцінюваного об`єкту. Наявні в звіті розрахунки, за допомогою яких отримано результат, в цілому відповідають методичним підходам, методам та оціночним процедурам.

У рецензії від 06.05.2022 р., проведеної рецензентом ОСОБА_9 зроблено загальний висновок: звіт класифікується за ознакою абзацу третього пункту 67 Національного стандарту № 1, затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003р. № 1440, як такий, що в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. Звіт може бути використаний із зазначеною у звіті метою.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка рецензент ОСОБА_8 підтвердив свою рецензію від 20.04.2022 р. на Звіт про оцінку майна оцінку частки в розмірі 100% , що належить ОСОБА_1 в ТзОВ «Хіко» . Вказав, що експертом не враховано податковий борг та підтвердив, що врахування такого мало б наслідком зменшення вартості об`єкту оцінки. Вказав, що суттєвим недоліком експертного висновку є недостатність вихідної інформації, для повноти звіту необхідно було б провести аудит підприємства. Рецензент вказав, що оскільки корпоративні права були придбані за ціну, вищу ніж оцінено, відтак можна припустити про вищу вартість даного об`єкту оцінки.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка експерт ОСОБА_10 , підтвердив висновки, зроблені у звіті про незалежну оцінку частки в розмірі 100%, що належить ОСОБА_1 в ТзОВ «Хіко» () у статутному капіталі цього підприємства. Щодо ідентифікації активів в частині статті «витрати майбутніх періодів», вказав, що звітність товариства за період 2020-2021рр. не подавалась та із врахуванням характеру даного активу розшифровка такого в даному випадку не мала б впливу на оціночну процедуру. Вказав, що для проведення оцінки було достатньо даних та проводилась оцінка в межах активів товариства на дату оцінки. Щодо наявності податкового боргу, такий при проведенні оцінки не береться до уваги, оскільки підприємством не визнано даний борг, та не було коригування у звітності підприємства, відтак відсутні підстави врахування такого. При врахуванні такого податкового боргу при оцінці, вартість об`єкту оцінки була б меншою. Для дисконтування витрат майбутніх періодів було обраховано період та допущена помилка в кількості днів періоду, однак така помилка допускається згідно правил заокруглення. У випадку наявності будь-яких інших даних щодо активів підприємства є зобов`язання щодо актуалізації звіту.

Посилання рецензента ОСОБА_8 щодо недостатності вихідної інформації та необхідності аудиту грунтуються на його припущенні, що при здійсненні аудиту можна було в виявити інші активи підприємства. Однак при розгляді скарги стороною скаржника було підтверджено, що відсутні будь-які активи підприємства ТзОВ «Хіко», які не були предметом оцінки при складанні звіту. Таким чином не було вказано на будь-який конкретний актив підприємства, який був наявний, та який був не врахований при експертній оцінці.

Як вбачається із звіту про оцінку, загалом активи підприємства представлені оборотними активами, а саме витратами майбутніх періодів, що становлять 58,7 тис. грн. Дана цифра відповідає цифрі, яка міститься у звітності ТзОВ «Хіко». Фінансова звітність за 2020-2021 р. не подавалась. Скаржником не представлено докази того, що експертом не враховані показники діяльності ТзОВ «Хіко» чи наявні будь-які активи, що не враховані при оцінці. Посилання рецензента ОСОБА_8 на недоліки щодо вихідної інформації, враховуючи пояснення рецензента в суді, грунтується виключно на припущенні про можливу наявність активів підприємства, що не були враховані при оцінці.

Таким чином при розгляді справи скаржником не було вказано на будь-який конкретний актив підприємства, який був наявний, та який був не врахований при експертній оцінці.

Щодо застосованого у звіті розрахункового періоду, то як вбачається з рецензії від 06.05.2022 року, описана неузгодженість може бути опискою, так як похибка результуючого значення вартості, що виникла внаслідок такої ймовірної описки (на рівні 0,4% від суми) знаходиться в довірчому інтервалі можливих заокруглень, передбачених правилами заокруглень у стосунку Excel. Таким чином у даній рецензії вказано про відсутність спотворення вартості оцінюваного об`єкту, натомість у рецензії від 20.04.2022 р. такого аналізу не відображено.

Також суд зауважує, що експертом не взято до уваги податковий борг, оскільки публічна інформація про наявність податкового боргу, не відображена у фінансовій звітності товариства.

У рецензії на звіт про оцінку, проведеної рецензентом ОСОБА_8 , наведено посилання на виявлені недоліки, однак не наведено, яким чином ці недоліки могли б вплинути на результат оцінки. Натомість у рецензії на звіт про оцінку, проведеної рецензентом ОСОБА_9 надано перелік, як виявлених недоліків так і проведено детальний аналіз можливого впливу на результати оцінки.

На підставі вищенаведеного, судом встановлено, що визначення вартості майна боржника проведено з дотриманням вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», постанови Кабінету Міністрів України № 1891 «Про затвердження Методики оцінки майна», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна». Заявником не надано суду належних доказів, які б ставили під сумнів звіт про оцінку майна та висновок про його вартість, який перебуває в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 260, 447-452 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг-С», Товариство з обмеженою відповідальністю «Хіко», приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна на дії приватного виконавця,- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається через Пустомитівський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 26.10.2022 року.

СуддяН. Б. Добош