Справа №522/6716/21
Провадження №2/522/1513/22
УХВАЛА

20 жовтня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Територіальний сервісний центр МВС №5142, про визнання договору недійсним, визнання недійсним свідоцтва та скасування державної реєстрації та за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та транспортного засобу, скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та скасування державної реєстрації транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Територіальний сервісний центр МВС №5142, про визнання договору недійсним, визнання недійсним свідоцтва та скасування державної реєстрації.

Ухвалою суду від 24.02.2022 року об`єднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Територіальний сервісний центр МВС №5142, про визнання договору недійсним, визнання недійсним свідоцтва та скасування державної реєстрації (№522/6716/21) та цивільну справу за позовом № 523/23393/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та транспортного засобу, скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та скасування державної реєстрації транспортного засобу; присвоєно зведеній цивільній справі № 522/6716/21; витребувано із провадження судді Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О. матеріали цивільної справи № 523/23393/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та транспортного засобу, скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та скасування державної реєстрації транспортного засобу.

В підготовче засідання 03.05.2022 року сторони не прибули, про причини не явки суд не повідомляли. Підготовче засідання відкладено на 06.06.2022 р.

В підготовче засідання 06.06.2022 року сторони не прибули, про причини не явки суд не повідомляли. Підготовче засідання відкладено на 04.07.2022 р.

13.06.2022 року відповідачем ОСОБА_5 подано відзив на позовну заяву, у якому просив проводити розгляд справи у його відсутність, відмовити у задоволенні позову.

04.07.2022 року представником Головного сервісного центру МВС подано пояснення третьої особи щодо позову.

В підготовче засідання 04.07.2022 року з`явились представник позивача адвокат Івановський В.В., представник третьої особи Кассир Є.О., інші сторони в підготовче засідання не прибули, про причини не явки суд не повідомляли.

Представник третьої особи в підготовчому засіданні просила прийняті поданими ними пояснення.

Представник позивача проти прийняття пояснень третьої особи не заперечував, крім того, просив відкласти підготовче засідання для уточнення позовних вимог.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати на місці ухвалив прийняти письмові пояснення третьої особи, поновити ОСОБА_5 строк на подачу відзиву та прийняти його; задовольнити клопотання представника позивача та надати час для ознайомлення з відзивом та протягом 15 днів надати відповідь на відзив. Підготовче засідання відкласти на 22.08.2022 р.

16.08.2022 року через канцелярію суду представником позивача адвокатом Івановським В.В. подано відповідь на відзив, у якій просили задовольнити позовні вимоги.

16.08.2022 року через канцелярію суду представником позивача адвокатом Івановським В.В. подано заяву про зміну предмету позову.

В підготовче засідання 22.08.2022 року з`явилися представник позивача адвокат Івановський В.В., представник третьої особи Кассир Є.О., інші сторони в підготовче засідання не прибули, про причини не явки суд не повідомляли.

Представник позивача адвокат Івановський В.В. просив прийняти відповідь на відзив, про зміну позовних вимог, просив суд витребувати майно на користь позивача.

Представник третьої особи проти долучення вищевказаних документів до матеріалів справи не заперечувала.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати на місці ухвалив задовольнити клопотання представника позивача та прийняти відповідь на відзив, заяву про зміну предмету позову. Крім того. З врахуванням прийняття заяви про зміну предмету позову, підготовче засідання підлягає відкладенню на 12.09.2022 р.

26.08.2022 року через електронну пошту суду відповідачем ОСОБА_5 подано заперечення та заперечення на заяву про уточнення позовних вимог, у яких просив відмовити у задоволенні позову. Аналогічного змісту заперечення подані через канцелярію суду 05.09.2022 р.

В підготовче засідання 12.09.2022 року сторони не прибули, про причини не явки суд не повідомляли, від представника позивача адвоката Івановського В.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи для надання уточнень позову. Підготовче засідання відкладено на 17.10.2022 р.

17.10.2022 року представником позивача адвокатом Івановським В.В. подано через канцелярію суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої фактично змінено предмет позову та додано нових співвідповідачів ТОВ «Олівія-Юг» та ТОВ «Ф.А.Р.Т». Згідно зміненого предмету позову, позивач просить:

1. визнати недійсним договір комісії №4588/20/000237 від 14.07.2020 р., укладений між ТОВ «Олівія-Юг» та ОСОБА_2 на продаж транспортного засобу марки TOYOTA PRADO УНІВЕРСАЛ-В, 2006 року випуску,VIN кузова НОМЕР_1 ;

2. визнати недійсним договір купівлі-продажу №4588/20/000237 від 14.07.2020 р., укладений між ТОВ «Олівія-Юг» та ОСОБА_3 про продаж транспортного засобу марки TOYOTA PRADO УНІВЕРСАЛ-В, 2006 року випуску,VIN кузова НОМЕР_1 ;

3. визнати недійсним договір купівлі-продажу №5142/2021/2555494 від 27.04.2021 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про продаж транспортного засобу марки TOYOTA PRADO УНІВЕРСАЛ-В, 2006 року випуску, VIN кузова НОМЕР_1 ;

4. визнати недійсним договір комісії №7466/21/028891 від 02.06.2021 року, укладений між ТОВ «Ф.А.Р.Т» та ОСОБА_4 на продаж транспортного засобу марки TOYOTA PRADO УНІВЕРСАЛ-В, 2006 року випуску, VIN кузова НОМЕР_1 ;

5. визнати недійсним договір купівлі-продажу №7466/21/028891 від 02.06.2021 року, укладений між ТОВ «Ф.А.Р.Т» та ОСОБА_5 , про продаж транспортного засобу марки TOYOTA PRADO УНІВЕРСАЛ-В, 2006 року випуску, VIN кузова НОМЕР_1 .

6. витребувати у ОСОБА_5 (РНОКІТП НОМЕР_2 ) майно, а саме транспортний засіб TOYOTA PRADO 2006 року випуску об`єм двигуна 2694 куб.см В, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 з чужого незаконного володіння;

7. стягнути з відповідачів сплачену суму судового збору у розмірі 1816 гривень 00 копійок та сплачену суму судового збору у розмірі 2724 гривні 00 копійок.

В підготовче засідання 17.10.2022 року сторони не прибули.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення ухвали є 20.10.2022 р.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про зміну предмету позову, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1, 2 ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

За ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Вимоги ч.5 ст. 49 ЦПК України стороною позивача виконано в повному обсязі, що підтверджується доданими до справи квитанціями відправки.

Питання про закриття підготовчого провадження у справі на даний час не вирішувалося та справа до розгляду по суті не призначалася.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до суду, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується відповідна позовна вимога. При цьому одночасна зміна і предмета, і підстав позову недопускається (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі №487/10128/14-ц (провадження №14-473цс18) (п.п.132.2, 144), від 25 червня 2019 року у справі №924/1473/15 (провадження№12-15гс19) (п.7.42), від 11 вересня 2019 року у справі №487/10132/14-ц (провадження№14-364цс19) (п.130), від 04 грудня 2019 року у справі №917/1739/17 (провадження №12-161гс19) (п.82), від 26 травня 2020 року у справі№908/299/18 (провадження №12-136гс19) (п.71)).

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №924/1473/15(провадження№12-15гс19) (п.7.43)).

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:1)заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин (постанова Верховного Суду від 18 травня 2022 року у справі №570/5639/16-ц (провадження № 61-19440св21), від 15 червня 2022 року у справі №910/2470/21 (п. 5.10), від 25 серпня 2022 року у справі №757/31785/19-ц (провадження№61-275св22), від 22 вересня 2022 року у справі №902/858/15 (п.62), від 05 жовтня 2022 року у справі №204/6085/20 (провадження№61-21431св21)).

З урахуванням зазначеного та беручи до уваги зміст поданої представником позивача заяви із зміненим предметом позову, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та прийняти до розгляду заяву зі збільшеним предметом позовних вимог.

За змістом положень ст.51 Цивільного процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Виходячи з предмету збільшених позовних вимог, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та залучити ТОВ «Олівія-Юг» та ТОВ «Ф.А.Р.Т», до справи у якості співвідповідачів.

Керуючись ст.ст. 3-12, 43, 49, 51, 53, 84, 89, 178-180, 191, 197-198, 258, 260, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Івановського В.В. - задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву про збільшення предмету позову, згідно якої позовні вимоги:

1. визнати недійсним договір комісії №4588/20/000237 від 14.07.2020 р., укладений між ТОВ «Олівія-Юг» та ОСОБА_2 на продаж транспортного засобу марки TOYOTA PRADO УНІВЕРСАЛ-В, 2006 року випуску,VIN кузова НОМЕР_1 ;

2. визнати недійсним договір купівлі-продажу №4588/20/000237 від 14.07.2020 р., укладений між ТОВ «Олівія-Юг» та ОСОБА_3 про продаж транспортного засобу марки TOYOTA PRADO УНІВЕРСАЛ-В, 2006 року випуску,VIN кузова НОМЕР_1 ;

3. визнати недійсним договір купівлі-продажу №5142/2021/2555494 від 27.04.2021 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про продаж транспортного засобу марки TOYOTA PRADO УНІВЕРСАЛ-В, 2006 року випуску, VIN кузова НОМЕР_1 ;

4. визнати недійсним договір комісії №7466/21/028891 від 02.06.2021 року, укладений між ТОВ «Ф.А.Р.Т» та ОСОБА_4 на продаж транспортного засобу марки TOYOTA PRADO УНІВЕРСАЛ-В, 2006 року випуску, VIN кузова НОМЕР_1 ;

5. визнати недійсним договір купівлі-продажу №7466/21/028891 від 02.06.2021 року, укладений між ТОВ «Ф.А.Р.Т» та ОСОБА_5 , про продаж транспортного засобу марки TOYOTA PRADO УНІВЕРСАЛ-В, 2006 року випуску, VIN кузова НОМЕР_1 .

6. витребувати у ОСОБА_5 (РНОКІТП НОМЕР_2 ) майно, а саме транспортний засіб TOYOTA PRADO 2006 року випуску об`єм двигуна 2694 куб.см В, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 з чужого незаконного володіння;

7. стягнути з відповідачів сплачену суму судового збору у розмірі 1816 гривень 00 копійок та сплачену суму судового збору у розмірі 2724 гривні 00 копійок.

Залучити ТОВ «Олівія-ЮГ» та ТОВ «Ф.А.Р.Т» до участі у справі в якості співвідповідачів.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Олівія-ЮГ» та ТОВ «Ф.А.Р.Т», третя особа Територіальний сервісний центр МВС №5142, про визнання договору недійсним, визнання недійсним свідоцтва та скасування державної реєстрації та за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ТОВ «Олівія-ЮГ» та ТОВ «Ф.А.Р.Т» про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та транспортного засобу, скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та скасування державної реєстрації транспортного засобу, яке відбудеться в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал судових засідань № 105, 16 листопада 2022 року о 09 год. 45 хв.

Встановити строк для подання відповідачами письмового відзиву на позовну заяву зі збільшеним розміром позовних вимог протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, з урахуванням вимог статей 178, 191 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Роз`яснити позивачу його право протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву на позовну заяву зі збільшеним розміром позовних вимог подати до суду відповідь на відзив, копія якого одночасно підлягає направленню на адресу відповідача та третьої особи, а відповідач протягом п`яти днів має право подати свої заперечення з дотриманням вимог ст. ст. 178, 179, 180 ЦПК України.

Третя особа має право подати суду пояснення щодо позову зі збільшеним розміром позовних вимог в п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання, з підтвердженням направлення їх копій з додатками учасникам справи з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи: заява; відзив на заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 20 жовтня 2022 року.

Суддя Домусчі Л.В.