overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/615/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гаркуші Є. О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Ілянди О. І.

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Приміча Д. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити, що відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. Ю. Федчишена
Справа № 188/1020/22
Провадження № 2/188/483/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ніколаєвої І.К.

за участі секретаря

судового засідання Лукіної Л.Г.

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідач зареєстрований, але не проживає у належному позивачу будинку. Добровільно зніматися з реєстрації відповідач не бажає. Позивач просить суд визнати відповідача такими, що втратили право користування житловим приміщенням в належному позивачу домоволодінні та зняти їх з реєстрації за місцем постійного проживання .

В судовому засіданні позивач не з`явилася надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримала, прохає його задовольнити, та винести по справі, у разі неявки відповідача, заочне рішення.

Відповідач , будучи повідомленим належним чином, двічі не з`явився до суду, про причину неявки суд не повідомили, відзиву на позовну заяву не надали.

В матеріалах справи, є докази того, що відповідачі належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлення.

Стаття 238 ЦПК України вказує, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в письмовій заяві зазначив, що проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Керуючись ст. 280-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням , заслухати у відсутності відповідачів і винести по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя І. К. Ніколаєва
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1746/22
Провадження № 2/332/1579/22
Ухвала

Іменем України

26 жовтня 2022 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 26.10.2022.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун
Дата документу 24.01.2022
Справа № 2-192/10
Провадження № 4-с/334/18/22
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 січня 2022 суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши матеріали скарги представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Задорожного Антона Геннадійовича на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича, боржник ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

24 січня 2022 року представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» Задорожний Антон Геннадійович звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича, боржник ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Дана скарга підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя і подана у відповідності до вимог ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення немає.

А тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, запропонувавши приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Котулі А.М. подати письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 447, 450 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Задорожного Антона Геннадійовича на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича, боржник ОСОБА_1 .

Призначити розгляд скарги на 12.30 год., 07 лютого 2022 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.4, з викликом скаржника та заінтересованих осіб.

Приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Котулі Артему Михайловичу направити копію скарги з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові пояснення щодо даної скарги.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Номер провадження № 2-во/521/103/22
УХВАЛА

про виправлення описки

27.10.2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Трояненко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася вищевказана цивільна справа.

21.10.2020 року заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Проте в даному рішенні було допущено описка.

24.10.2022 року від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява (вх. №38431) про виправлення описки у вищевказаному рішенні.

Суд розглянувши матеріали цивільної справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При розгляді вказаної заяви суд враховує вимоги п. 19 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», при вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в тексті заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21.10.2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, неправильно зазначене дошлюбне прізвище позивача як « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання повного тексту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 27.10.2022 року

Суддя: О.С. Леонов
Справа № 226/1138/20
Провадження № 4-с/226/16/2022
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2022 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., вивчивши скаргу адвоката Сакуна Віталія Анатолійовича, представляючого інтереси заявника ОСОБА_1 , на бездіяльність органу примусового виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Сакун В.А., діючий на підставі ордеру та договору про надання правової допомоги в інтересах заявника ОСОБА_1 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального межрегіонального управління юстиції (м.Київ).

Скарга підсудна Димитровському міському суду, подана у строки, визначені ст.449 ЦПК України, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 447 - 450 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального межрегіонального управління юстиції (м.Київ) та призначити її до судового розгляду на 04.11.2022 на 10.00 год., про що повідомити сторони.

Запропонувати державному виконавцеві до дати судового розгляду подати пояснення, заперечення по суті скарги та докази, якими він буде обґрунтовувати свої пояснення чи заперечення.

Роз`яснити сторонам, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
"24" жовтня 2022 р. Справа № 363/2448/22
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гриб Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

позивач подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа 688/2714/22
№ 2/688/630/22
Ухвала

про заочний розгляд

27 жовтня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Березюк Н.П.,

за участю - секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2022 року по вказаній справі відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до розгляду на 27 жовтня 2022 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, її представник ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку за місцем реєстрації місця проживання, про що свідчить розписка про отримання судової повістки 21 жовтня 2022 року, відзиву на позов не подав, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності суду не надав.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 128,130, 260, 280, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та винести заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Справа № 464/4297/22
пр № 2-н/464/1281/22
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.2022 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Бойко О.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт НОМЕР_2 ), що зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 , на користь Львівського комунального підприємства «Під Зуброю», що знаходиться у м. Львові по пр. Червоної Калини, 109:
- 3389,24 гривень заборгованості за житлово-комунальні послуги (р/р НОМЕР_3 в АТ Ощадбанк, МФО 325796, ЗКПО 20773323);
- 248, 10 гривень - судових витрат по сплаті судового збору (р/р НОМЕР_3 в АТ Ощадбанк, МФО 325796, ЗКПО 20773323).
Суддя: Бойко О.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Бойко О.М.
Справа № 617/1919/21
Номер провадження 2/948/352/22
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

27.10.2022 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої онуки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Вовчанської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над дитиною,

у с т а н о в и в :

у жовтні 2022 року з Вовчанського районного суду Харківської області до Машівського районного суду Полтавської області, на виконання ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та розпорядження Голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22, надійшла вказана цивільна справа, яка автоматизованим розподілом судової справи між суддями визначена для розгляду судді Косик С.М.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою від 21.12.2021 Вовчанський районний суд Харківської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті (а.с. 79-80).

Ураховуючи викладене, суд уважає необхідним прийняти справу до свого провадження та повторно розпочати розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 13, 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої онуки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Вовчанської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над дитиною.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 год 00 хв 28 листопада 2022 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, Полтавський (Машівський) район, смт Машівка, вул. Незалежності, 116.

У судове засідання викликати учасників справи та направити їм копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. М. Косик
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.2022 року 465/4764/22
2-н/465/1500/22
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості у розмірі 1 355 грн. 20 коп. та 248, 10 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
1 355 (одну тисячу триста п`ятдесят п`ять гривень) грн. 20 коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 248, 10 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1407/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження.

Вищевказана заява на підставі ч. 1 ст. 295 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 296 ЦПК України, подана особою, яка може бути заявником.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

В зв`язку з наведеним необхідно призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, розгляд справ вказаної категорії проводиться у складі одного судді та двох присяжних.

Відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 296 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження.

Розгляд справи провести колегіальним складом суду в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ вул. Якуба Коласа 27-А, зал № 12) на 19 листопада 2022 року на 09 годину 50 хвилин.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. П`ятничук