Номер провадження: 22-ц/813/8031/22
Справа № 504/2665/21
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Полікарпова О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Полікарпової О.М.,

суддів: Базіль Л.В.,

Воронцової Л.П.,

за участі секретаря Кузьміч Г.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 січня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ

У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом. На обґрунтування позову посилалася на таке.

17 листопада 2015 року ОСОБА_3 склав заповіт, посвідчений державним нотаріусом Южненської міської державної нотаріальної контори Одеської області Колосковою Т.І., яким на випадок своєї смерті все майно, з чого б воно не складалось, заповів їй.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Після його смерті вона є спадкоємицею за заповітом. У липні 2021 року вона звернулася до державного нотаріуса Лиманської державної нотаріальної контори щодо спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , проте у прийнятті заяви про прийняття спадщини їй відмовлено, оскільки вона пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини.

З урахуванням наведеного позивачка просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, який вона пропустила через юридичну необізнаність.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 січня 2022 року позов задоволено.

Визначено ОСОБА_2 додатковий строк терміном три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 , не погоджуючись із наведеним рішенням суду, засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Стверджуючи про своє порушене право даним рішенням, скаржник зазначає, що він є рідним братом померлого, по материнській лінії і тому мав бути залучений судом до участі у справі як єдиний законний спадкоємець після смерті ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_1 зазначає про те, що позивачка не наводила, а суд у своєму рішенні не досліджував поважність причин пропуску строку на прийняття спадщини. Отже рішення суду є не мотивованим.

Вважає, що заповіт на користь позивачки, про який йдеться у даній справі є підробним, так як позивачка не мала родинних зв`язків з померлим. Також скаржник припускає, що позивачка скористалася тим, що ОСОБА_3 внаслідок тяжкої хвороби не міг оцінювати своїх дій під час складання заповіту, що залишилось поза увагою суду першої інстанції.

Доводом апеляційної скарги є й порушення районним судом правил підсудності при розгляді даної справи.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу надійшов з порушенням встановлених судом строків, що позбавило апелянта можливості ознайомитись з його змістом, а тому судом апеляційної інстанції він до уваги не приймається.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження за наведеною апеляційною скаргою.

В судове засідання апеляційної інстанції з`явилась представник скаржника, інші сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У статті 18 ЦПК України зазначено, що обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (частина перша статті 352 ЦК України).

У пункті 8 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов`язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, зазначаючи про те, що 17 листопада 2015 року ОСОБА_3 склав заповіт, посвідчений державним нотаріусом Южненської міської державної нотаріальної контори Одеської області Колосковою Т.І., яким на випадок своєї смерті все майно, з чого б воно не складалось, заповів їй.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Після його смерті вона є спадкоємицею за заповітом. У липні 2021 року вона звернулася до державного нотаріуса Лиманської державної нотаріальної контори щодо спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , проте у прийнятті заяви про прийняття спадщини їй відмовлено, оскільки вона пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини.

За положеннями ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом.

Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , який вважає себе спадкоємцем другої черги, не надав доказів того, що він фактично прийняв спадщину або своєчасно звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Постановою, винесеною 05 серпня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полежаєвим О.Є. йому відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з пропуском строку для прийняття спадщини.

Колегія суддів зазначає, що самі по собі доводи апеляційної скарги без їх підтвердження відповідними доказами не дають підстав вважати, що оскаржуваним рішенням вирішувалися питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки скаржника.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 жовтня 2021 року у справі № 2-12341/10 (провадження № 61-6686св21) вказано, що «законодавець визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. З огляду на наведені норми закону право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі в справі, проте ухвалене судом рішення певним чином впливає на їхні права та обов`язки, завдає шкоди, що може виражатися у несприятливих для них наслідках.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки заявника, та лише після встановлення таких обставин вирішити питання про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що ухвалене судом першої інстанції рішення не впливає на права та обов`язки заявника - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що ОСОБА_1 , зазначаючи про своє порушене право, не надав апеляційному суду будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин.

Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося (пункт 3 частини першої статті 362 ЦПК України).

Керуючись ст. 362, 367, 368, 374 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 січня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду Полікарпова О.М.

Базіль Л.В.

Воронцова Л.П.