overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.10.2022Справа № 554/7297/22
Провадження № 2-сз/554/16/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву адвоката Лаєвської Марине Леніківни в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

07.10.2022 року до суду надійшла заява адвоката Лаєвської Марине Леніківни в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору, у якій остання прохала повернути сплачений судовий збір при подачі до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв`язку з тим, що позовну заяву повернуто позивачу.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебувала позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08.08.2022 року судом винесено ухвалу, якою повернуто позов позивачу.

07.10.2022 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору.

З матеріалів заяви вбачається, що 21.07.2022 року квитанцією № 8119-6639-0157-6490 ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення позову.

Отже, чинним законодавством передбачено повернення судового збору в разі повернення позовної заяви, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити заяву про повернення судового збору.

Керуючись ст. 133, 186 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

у х в а л и в :

Заяву адвоката Лаєвської Марине Леніківни в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 992 грн.40 коп. сплачений нею 21.07.2022 року через АТ «Банк Траст-Капітал» за квитанцією № 8119-6639-0157-6490 до ГУК у Полтавській області/ Шевченківський р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України, судовий збір в розмірі 992,40 грн., одержувач платежу UA 0016716, , код банку 380106.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 331/3616/22
Провадження № 2-о/331/353/2022
УХВАЛА

21 жовтня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2022 р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

21.10.2022 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від представника заявників ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкликання заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної зави, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявників ОСОБА_3 про відкликання заяви задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 676/4516/22
Номер провадження 2/676/1918/22
УХВАЛА

19 жовтня 2022 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Білої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового розгляду позивач подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідачка причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи, не подавала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 280 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
05.10.2022 Справа № 756/4584/22
Унікальний №756/4584/22
Провадження № 2/756/3827/22
У Х В А Л А

05 жовтня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Яценко Н.О.,

за участі секретаря Волошиної А.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Шишка В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Шишка Василя Ярославовича про надання строку на примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у червні 2022 року звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя не склалося, у них відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та обов`язки.

05.10.2022 року представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Шишка В.Я. у судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про надання 6-го строку на примирення, яке мотивоване бажанням відповідача зберегти сім`ю.

Позивач в судовому засіданні заперечував відносно надання строку на примирення вважаючи його недоречним.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, заслухавши думку позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя, вважає доцільним клопотання представника відповідача - адвоката Шишка В.Я. задовольнити частково надати сторонам строк на примирення 2 місяці та зупинити провадження у справі до закінчення перебігу строку для примирення.

Зменшуючи заявлений представником відповідача строк на примирення з 6 місяців до 2-х суд виходить з того, що справа в провадженні суду перебуває тривалий час, а саме з червня 2022 року, що давало можливість сторонам врегулювати спір та примиритись.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 251, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Шишка Василя Ярославовича про надання строку на примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу - задовольнити частково.

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу, надати сторонам строк для примирення 2 (два) місяці до 05 грудня 2022 року до 10 год. 15 хв.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу до 05 грудня 2022 року.

В задоволенні решти клопотання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05.10.2022 року.

Суддя Н.О. Яценко
Справа №705/2792/22
2/705/1842/22
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 жовтня 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09.08.2022р., за клопотанням відповідача, сторонам був наданий термін для примирення, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено.

05.10.2022 від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі у зв`язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 254,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
Провадження № 2/638/3103/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої Штих Т.В.

за участю секретаря Зайченко Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Позивач комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.02.2012 по 31.10.2021 в розмірі 67874,10 грн. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» 3% річних у розмірі 1312,83 грн. та інфляційні витрати у розмірі 3058,79 грн. Стягнути на користь позивача судові витрати.

До суду надійшла заява від ОСОБА_3 , яка представляє інтереси комунального підприємства «Харківські теплові мережі», в якій вона просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 130/2703/20
Провадження №22-ц/801/1726/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

21 жовтня 2022 рокуСправа № 130/2703/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

розглянувши питання про призначення до апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Лавренова Романа Ігоровича та завідувача Другої Жмеринської державної нотаріальної контори на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Леляцької сільської ради, Жмеринської міської ради, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчого комітету Жмеринської міської ради про скасування державного акту на право приватної власності, визнання протиправних дій відповідачів та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 червня 2022 року у вказаній цивільній справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року справу призначено до розгляду на 08 листопада 2022 року.

Також до Вінницького апеляційного суду надійшли апеляційні скарги приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Лавренова Романа Ігоровича та завідувача Другої Жмеринської державної нотаріальної контори, по яких ухвалами Вінницького апеляційного суду від 07 жовтня 2022 року та від 12 жовтня 2022 року відкрито апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, слід прийняти апеляційні скарги приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Лавренова Романа Ігоровича та завідувача Другої Жмеринської державної нотаріальної контори до спільного провадження із апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.365, 366, ч.1 ст.371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 08.11.2022 року о 11:00 год. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

Справа № 569/14570/22

21 жовтня 2022 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2022 року року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію.

У заяві вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з повідомлення адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, ОСОБА_1 помер та знятий з реєстрації 08 лютого 2020 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За наведених обставин у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165 , п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляцiйного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2022 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач ОСОБА_2 знята з реєстрації, однак останнім відомим місце проживання відповідача є в АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

В силу п.4 ч.6 ст.19, п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

постановив:

1.Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 28.11.2022 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир, вул. Сагайдачного, 24.) та викликати в судове засідання сторін.

3.Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4.Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 558/469/22
Номер провадження 6/558/101/22
УХВАЛА

(про прийняття до провадження)

18 жовтня 2022 року смт. Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Мельника Д.В., розглянувши клопотання державного виконавця Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Колоєзда І.С. про привід боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Колоєзд І.С. звернувся до суду з клопотанням про привід боржника ОСОБА_1 ..

Вказане клопотання подане з додержанням вимог ст. 438 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд розглядає клопотання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи № 558/469/22 (номер провадження 6/558/101/22) за клопотанням державного виконавця Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Колоєзда І.С. про привід боржника ОСОБА_1 призначити у відкритому судовому засіданні 02.11. 2022 року о 10:30 год.

Судове засідання у справі провести в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

В судове засідання викликати виконавця.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням http://dm.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Дмитро МЕЛЬНИК
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2022 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/1201/22
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, керуючись ст.ст. 4, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 17 жовтня 2022 року і до повноліття дитини.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Г.А. Далматова
Згідно з п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Даний судовий наказ набирає законної сили з дня його видачі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили "______"___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"___________20___ року.
Судовий наказ видано "______"_____________ 20___ року.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Г.А. Далматова