overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31.10.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з постачання природного газу з ОСОБА_1 ,-

у с т а н о в и в:

20.10.2022 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статті 161 цього Кодексу.

Згідно з частиною 5 статті 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з повідомлення відділу формування та ведення РТГ управління «ЦНАП» виконавчого комітету Жмеринської міської ради від 31.10.2022 року, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

Будь-яких інших відомостей щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання боржника ОСОБА_1 судом наразі не отримано.

З огляду на вищенаведене, суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 28, 161-162, 165-166, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Направити невідкладно стягувачу ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 301/3067/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" листопада 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И Л А :

АТ «Закарпатгаз» звернулося в Іршавський районний суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у сумі 8523,60 грн.

Вважаю, що подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статтей 161-164 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно. Підстав для відмови у видачі судового наказу згідно з ст.165 ЦПК України не має.

Керуючись ст. 161-167 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських
УХВАЛА

31 жовтня 2022 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "УкрСиббанк" про визнання неправомірними дій та зобов`язання провести реструктуризацію зобов`язання за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ "УкрСиббанк" про визнання неправомірними дій та зобов`язання провести реструктуризацію зобов`язання за кредитним договором.

05 жовтня 2022 року від представника відповідача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За таких обставин приходжу до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а забезпечення проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "УкрСиббанк" про визнання неправомірними дій та зобов`язання провести реструктуризацію зобов`язання за кредитним договором в режимі відеоконференції слід доручити Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючисьст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "УкрСиббанк" про визнання неправомірними дій та зобов`язання провести реструктуризацію зобов`язання за кредитним договором, яке призначено на 15 годину 00 хвилин 10 листопада 2022 року, в режимі відеоконференції з Залізничним районним судом м. Львова.

Копію ухвали направити Залізничному районному суду м. Львова, якому доручити забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1550/22 Справа № 705/1087/20
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Василенко Л.І., Сіренко Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.09.2022 у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційний суд враховує, що копію оскаржуваної ухвали скаржником отримано лише 19.10.2022, про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка (а.с. 26), апеляційна скарга подано до суду 21.10.2022, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.09.2022 в цій справі, як такий, що пропущено з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.09.2022 у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Єдиний номер справи 484/4598/21
Провадження 22-ц812/881/22 Головуючий по 1 інстанції Паньков Д.А.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2022р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання Ковальський Є.В.,

за участі: представника відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 серпня 2022р.

за позовом Приватного підприємства «Орієнтал ТС» до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

встановила:

Керуючись ст.ст.367,374-376,382 ЦПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 серпня 2022р. в частині задоволених вимог заяви про забезпечення позову скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову в їх задоволенні.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів у випадках, передбачених ст.389 ЦПК.

Головуючий: Судді:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/969/22
Провадження №2/477/483/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2022 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 , зареєстрований 08 квітня 2010 року виконавчим комітетом Пересадівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис №2.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали вважаю, що позовна заява подана позивачем без додержання вимог, викладених у статі 177 ЦПК України, і підлягає залишенню без руху.

Згідно частини першої статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вона сформована 27 жовтня 2022 року в системі «Електронний суд» та подана до суду 28 жовтня 2022 рокув електронній формі.

Однак, всупереч положенням абзацу 2 частини першої статті 177 ЦПК України, до позовної заяви не додано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи (відповідачу) копій поданих до суду документів.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви в спосіб, визначений в мотивувальній частині ухвали протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Єдиний унікальний номер 341/274/22
Номер провадження 2/341/215/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

31 жовтня 2022 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув питання про виправлення описки у рішенні Галицького районного суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання об`єкта незавершеного будівництва об`єктом права спільної сумісної власності подружжя із визначенням частки, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки.

установив:

21 жовтня 2022 року суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного тексту рішення відкладено на строк не більш як десять днів.

Приписами частини шостої статті 259 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Під час виговлення повного тексту рішення суду допущена описка, а саме: у вступній частині неправильно вказано дату ухвалення рішення суду "31 жовтня 2022 року" замість правильно "21 жовтня 2022 року".

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту рішення по суті, суд вважає, що таку необхідно виправити. Зокрема, у вступній частині рішення помилково зазначену дату його ухвалення «31 жовтня 2022 року» виправити на «21 жовтня 2022 року».

Керуючись статтями 269, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити допущену описку у вступній частині рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2022 року у справі № 341/274/22, а саме: замість помилково зазначеної дати ухвалення рішення суду "31 жовтня 2022 року" зазначити правильно "21 жовтня 2022 року".

Ухвалу про внесення виправлень надіслати учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ
Справа № 509/4536/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , 28.10.2022 р., звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.53, 84, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 30.01.2023 р. о 09:30 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Провадження №2/193/376/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до підготовчого засідання

28 жовтня 2022 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за договором позики,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Софіївського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за договором позики.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатись в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за договором позики.

Справа буде розглядатись в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити підготовче засідання на 11 листопада 2022 року о 14:30 годині в залі судового засідання №1 у приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області (смт.Софіївка, вул.Карпенка,3).

Відповідач має право до початку підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://sf.dp.court.gov.ua/sud0439/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
Дата документу 17.10.2022
Справа № 334/4586/22
Провадження № 2-о/334/239/22
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 жовтня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М. розглянувши заяву законного представника ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Запоріжжя південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про втсановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернулась законний представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Запоріжжя південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про втсановлення факту смерті.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 293, 294, 315 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 187 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою законного представника ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Запоріжжя південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про втсановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у судовому засіданні за участі заявника та заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання на 15:00 год. 17 жовтня 2022 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.18.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Філіпова І. М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

31 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року залишена без руху з наданням строку - десять днів з дня вручення копії ухвали, для надання документу про сплату судового збору.

Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, будуть застосовані наслідки, передбачені ст. 185, ст. 357 ЦПК України.

Копія ухвали судді Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року направлялась на зазначену в апеляційній скарзі електронну адресу скаржника та отримана останнім 29 вересня 2022 року, але у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Виходячи з того, що недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто, апеляційна скарга, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, визнається неподаною і підлягає поверненню.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185, ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2022 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова