Провадження № 6/638/280/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Межирицької В.Ю.

за участю

представника заявника (боржника) Безродного О.В.

стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Харківської міської ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягають виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

03.10.2021 Харківська міська рада, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулась до суду з зазначеною заявою. В обґрунтуванням якої зазначає, що постановою Харківського апеляційного суду від 19.07.2021 скасовано рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.06.2020, позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема, стягнуто з ХМР на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної (майнової) шкоди 6 698 600 грн. вартості земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення садівництва площею 0,11792 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :11:001:0451. Стягнуто з ХМР на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 грн. Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з дня її прийняття.

21.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до ХАС з заявою про ухвалення додаткового рішення суду. Додатковою постановою ХАС від 28.07.2021 доповнено резолютивну частину постанови Харківського апеляційного суду від 14.07.2021 відомостями про анкетні дані учасників справи. Разом з тим, у справі № 638/13288/14-ц 14 липня 2021 судове рішення не ухвалювалось, у зв`язку з чим слід дійти до висновку, що судом апеляційної інстанції з урахуванням існуючих і чинних судових рішень відомості щодо ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також місце проживання ОСОБА_1 проживання до резолютивної частини постанови Харківського апеляційного суду від 28.07.2021 не вносились.

Постановою Верховного Суду від 06.07.2022 касаційну скаргу ХМР задоволено частково , змнено постанову ХАС шляхом зменшеня розміру майнової шкоди з 6698600 грн до 909000,02 грн. З моменту прийнятта постанови судом касаційної інстанції постанова ХАС від 19.07.2021 у зміненій та скасованій частині встрачає силу.

Станом на час звернення до суду з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, описки наявні в додатковій постанові Харківського апеляційного суду від 28.07.2021 року не вносились.

Відомості, зазначені у виконавчих листах виданих 28.09.2022 ОСОБА_1 , не відповідають змісту резолютивної частини постанови ХАС від 19.07.2021, яка була частково змінена та частково скасована постановою Верховного Суду від 06.07.2022, оскільки додатковим рішенням ХАС від 28.07.2022 доповнено іншу постанову суду та якщо це описка, то вона не виправлена судом відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, а постановою Верховного Суду зміни були внесено в частині зменшення розміру майнової шкоди з 6698600 грн до 909000,02 грн.

В зв`язку з цим, ХМР просить витребувати з Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові виконавчий лист у справі №638/13288/14-ц, виданий 28.09.2022, зупинити виконання виконавчого листа та визнати виконавчий лист від 28.09.2022 у справі № 638/13288/14-ц про стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальної (майнової) шкоди такими, що не підлягають виконанню.

05.10.2022 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова у задоволені заяви Харківської міської ради про зупинення виконання виконавчого листа по цивільній справі №638/13288/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

У судовому засідання представник заявника (боржника) ХМР Безродний О.В. заяву про визнання виконавчих листів такими, що підлягають виконанню підтримав, просив задовольнити, окрім того просив витребувати з Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові виконавчий лист.

Стягувач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти заяви, зазначив, що відповідач зловживає процесуальними правами задля невиконання постанови ХАС від 19.07.2021, заява слово в слово копією аналогічну заяву від 12.08.2021, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволені заяви та визнати заяву боржника від 03.10.2022 зловживанням процесуальними правами.

Суд, вислухавши представника заявника (боржника) ОСОБА_3 , стягувача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Судом встановлено, що постановою Харківського апеляційного суду від 19.07.2021 у справі стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної (майнової) шкоди 6 698 600 грн. вартості земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення садівництва площею 0,11792 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :11:001:0451.

Передано із власності ОСОБА_1 до комунальної власності територіальної громади м. Харкова земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення садівництва площею 0,11792 га АДРЕСА_1 , кадастровий номер :11:001:0451.

Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити зазначену земельну ділянку протягом 5 днів з дня повної сплати Харківською міською радою 6 698 600 грн. відшкодування матеріальної (майнової) шкоди на зазначений ним банківський рахунок або внесення коштів на депозит нотаріальної контори за місцем розташування земельної ділянки.

Стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 грн.

В іншій частині у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

21 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду.

В заяві ОСОБА_1 просив резолютивну частину судового рішення доповнити відомостями, передбаченими ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема, вказати домашню адресу стягувача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), Харківської міської ради та інше, з метою забезпечення його виконання Казначейством України. Виконавчий лист на виконання постанови апеляційного суду від 19.07.2021 Гадяцький просив видати з урахуванням додаткового рішення суду.

Додатковою постановою Харківського апеляційного суду від 28.07.2021 доповнено резолютивну частину постанови Харківського апеляційного суду від 14.07.2021 відомостями про анкетні дані учасників справи.

Постановою Верховного Суду від 06.07.2022 постанову Харківського апеляційного суду від 19 липня 2021 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до Харківської міської ради про відшкодування майнової шкоди у розмірі ринкової вартості землі змінити шляхом зменшення розміру майнової шкоди з 6 698 600 грн до 909 000,02 грн.

Постанову Харківського апеляційного суду від 19 липня 2021 року про зобов`язання передати із власності ОСОБА_1 до комунальної власності територіальної громади м. Харкова земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення садівництва площею 0,11792 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . кадастровий номер :11:001:0451, та в частині зобов`язання ОСОБА_1 звільнити зазначену земельну ділянку протягом 5 (п`яти) днів з дня повної сплати Харківською міською радою 6 698 600 грн відшкодування майнової шкоди на зазначений ним банківський рахунок або внесення коштів на депозит нотаріальної контори за місцем розташування земельної ділянки - скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позовних вимог про зобов`язання передати із власності ОСОБА_1 до комунальної власності територіальної громади м. Харкова земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення садівництва площею 0,11792 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :11:001:0451, та в частині зобов`язання ОСОБА_1 звільнити зазначену земельну ділянку протягом 5 (п`яти) днів з дня повної сплати Харківською міською радою 6 698 600 грн відшкодування матеріальної (майнової) шкоди на зазначений ним банківський рахунок або внесення коштів на депозит нотаріальної контори за місцем розташування земельної ділянки, відмовити.

Постанову Харківського апеляційного суду від 19 липня 2021 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення 100 000 грн відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції постанова Харківського апеляційного суду від 19 липня 2021 року в зміненій та скасованій частині втрачає законну силу.

На виконання судового рішення ОСОБА_1 Дзержинським районним судом м. Харкова 28.09.2022 було видано виконавчий лист, який позивач пред`явлені до виконання.

З повідомлення Управління Державної казначейської служби України в м. Харкові Харківської області від 30.09.2022 №8740/0/3 вбачається, що Управлінням Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області отримано 29.09.2022 від ОСОБА_1 заяву від 29.09.2022 №б/н щодо виконання виконавчого листа Верховного Суду по цивільній справі №638/13288/14-ц від 28.09.2022 про стягнення х ХМР відшкодування матеріальної (майнової) шкоди у сумі 827 254,74 грн.

З цих же повідомлень вбачається, що ХМР у термін п`яти робочих днів необхідно надати інформацію, пов`язану з виконанням виконавчих листів.

Звертаючись до суду з заявою представником ХМР зазначено, що в постанові ХАС (додаткова постанова) внесено відомості до постанови ХАС від 14.07.2021, тоді як у зазначеній справі постанова ХАС була ухвалена 19.07.2021.

Згідно із ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Пунктом 3 зазначеного Порядку визначено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Положення статті 129-1 Конституції України визначають, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.431 ЦПК України).

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч.2 ст.432 ЦПК України).

Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з таких обставин: помилковість видачі виконавчого листа; боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України).

Отже, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо у судовому рішенні, на підставі якого видано виконавчий лист, допущено описки, а навпаки законом передбачено можливість виправлення описок у судовому рішення.

За змістом ст. 432 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково або; 2) якщо у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням.

Обставини, з якими заявник пов`язує наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не є підставою у розумінні ст.432 ЦПК України, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Очевидно, що в додатковій постанові ХАС від 28.07.2021, якою доповнено резолютивну частину постанови, допущено описку.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, ХМР, як учасник справи 638/13288/14-ц, наділений правом звернення з заявою до суду про виправлення описки. Більш того, судом, в ухвалі суду 27.08.2021, вже зазначалось ХМР про його право на звернення з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, якщо вони вважають, що описки в судовому рішенні є підставою для невиконання рішення суду.

Окрім того, матеріали справи не містять, а сторонами не надано, даних про добровільне та в повному обсязі виконання боржником чи іншою особою судового рішення.

Ч. 2 ст. 432 ЦПК України передбачає, що виконавчий документ визнається таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, зокрема і з інших причин.

При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Саме такі роз`яснення надано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 8 від 25 вересня 2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах».

Суд звертає увагу, що виконавчий лист видано на виконання постанови Верховного Суду, яка набрала законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що допущення описки в додатковій постанові ХАС, якою навіть не ухвалено рішення по суті позову, а лише доповнено відомостями про анкетні дані учасників справи, а також враховую, що виконавчий лист видано на виконання постанови Верховного Суду, заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не підлягажє задоволенню.

Зважаючи на те, що вимога про витребування виконавчого листа є похідною від вимоги про визнання виконавчого листа таким, що не підлягають виконанню, у задоволенні якої суд відмовляє, то відмові підлягає також заява в частині витребування виконавчих листів.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про відмову у задоволені заяви Харківської міської ради.

Що стосується вимоги ОСОБА_1 про визнання заяви боржника від 03.10.2022 зловживанням процесуальними правами.

Згідно ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до позиції КЦС ВС, викладеної в Ухвалі від 13 жовтня 2021 по справі № 707/1491/21 зловживання процесуальними правами - це цивільне процесуальне правопорушення, яке характеризується умисними недобросовісними діями учасників цивільного процесу (їх представників), що спричиняють порушення процесуальних прав інших учасників цивільного процесу (їх представників), з метою перешкоджання гарантованому у пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правосуддю, що є підставою для застосування судом процесуальних санкцій (позбавлення права на процесуальну дію або застосування судом інших негативних юридичних наслідків, передбачених законом).

Зловживання правами характеризуються умислом, спрямованим на порушення порядку цивільного судочинства.

Характерними ознаками зловживання процесуальними правами є: формальне, непропорційне використання процесуального права всупереч легітимній меті, з якою це право встановлено нормами цивільного процесуального права, недобросовісність дій, умисний характер, завідома несумлінність.

Разом з тим, з поданої 03.10.2022 ХМР заяви вбачається, що дійсно мотиви заяви є аналогічними мотивам заяви від 12.08.2021, яка була розглянута судом 27.08.2021, проте, в поданій 03.10. 2022 заяві боржник просив визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, який видано на виконання постанови Верховного суду, тоді як в поданій 12.08.2021 заяві ХМР просила визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, який був видано на виконання постанови Харківського апеляційного суду.

Отже, заява ОСОБА_1 про визнання заяви ХМР про визнання виконавчого документа таким, що не підлягають виконанню, витребуванні виконавчого документа, зупиненні стягнення за виконавчим документом зловживанням процесуальними правами не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.44, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання заяви Харківської міської ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягають виконанню, витребуванні виконавчого документа, зупиненні стягнення за виконавчим документом зловживанням процесуальними правами - відмовити.

У задоволені заяви Харківської міської ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягають виконанню, витребування з Управління Державної казначейської служби України у м. Харкова виконавчого листа №638/13288/14-ц, виданого 28.09.2022 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до або через Харківський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали.

Повний текст рішення виготовлено 25.10.2022.

Суддя І.В. Семіряд