ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року м.Суми

Справа №592/5961/22

Номер провадження 22-ц/816/1008/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

у присутності :

представника відповідача Сумської міської ради Харченка Олега Олександровича

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Сумської міської ради

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 вересня 2022 року у складі судді Костенка В.Г., постановлену у м. Суми,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, управління охорони здоров`я Сумської міської ради, міського голови м. Суми Лисенка Олександра Миколайовича, третя особа: Комунальне некомерційне підприємство «Клінічна лікарня № 5» Сумської міської ради, про визнання протиправним і скасування рішення, поновлення на посаді,

в с т а н о в и в :

05 вересня 2022 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Молібог Ю.М. звернувся до суду з позовом до Сумської міської ради, управління охорони здоров`я Сумської міської ради, міського голови м. Суми Лисенка Олександра Миколайовича, третя особа: Комунальне некомерційне підприємство «Клінічна лікарня № 5» Сумської міської Ради (далі КНП «Клінічна лікарня № 5» Сумської міської ради), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради від 22 серпня 2022 року № 3066-МР «Про скасування наказу відділу охорони здоров`я Сумської міської ради № 1666-Адм «Про переведення ОСОБА_1 », поновити ОСОБА_1 на посаді директора КНП «Клінічна лікарня № 5» Сумської міської ради, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що з 04 червня 1999 року позивач безперервно працює на посаді головного лікаря, а після реорганізації на посаді директора КНП «Клінічна лікарня № 5» Сумської міської ради. Оскаржуваним рішенням відповідач у незаконний спосіб створив умови для його звільнення. Також цим рішенням визначено проведення заходів по заміщенню посади, яку він обіймає.

Крім того, цього ж дня, позивачем разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення цього позову, в якій просить зупинити дію рішення Сумської міської ради № 3066-МР від 22 серпня 2022 року «Про скасування наказу відділу охорони здоров`я Сумської міської ради № 166-Адм «Про переведення ОСОБА_1 ».

Заборонити Сумській міській раді, посадовим особам Сумської міської ради та виконавчим органам Сумської міської ради, зокрема, управлінню охорони здоров`я Сумської міської ради, а також третім особам здійснювати дії, що стосуються предмета спору, а саме: видавати наказ про звільнення ОСОБА_1 із посади директора КНП «Клінічна лікарня № 5» Сумської міської ради; здійснювати заходи щодо врегулювання питання призначення керівника КНП «Клінічна лікарня № 5» Сумської міської ради, зокрема, оголошувати та проводити конкурс на зайняття вакантної посади директора КНП «Клінічна лікарня № 5» Сумської міської ради.

Заборонити Сумській міській раді, посадовим особам Сумської міської ради та виконавчим органам Сумської міської ради, зокрема, управлінню охорони здоров`я Сумської міської ради, а також третім особам здійснювати дії щодо звернення до державних реєстраторів з приводу внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з приводу внесення запису про припинення повноважень ОСОБА_1 як директора КНП «Клінічна лікарня № 5» Сумської міської ради.

Заборонити міському голові міста Суми ОСОБА_2 приймати та підписувати розпорядження про звільнення ОСОБА_1 із посади директора КНП «Клінічна лікарня № 5» Сумської міської ради.

Свої вимоги мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до нового судового спору з приводу оскарження звільнення з посади та скасування його результату, а вжиття заходів забезпечення позову не завдасть шкоди жодній особі, оскільки директор і надалі буде виконувати свої повноваження, як і виконував останній час, більше ніж 22 роки.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Зупинено дію рішення Сумської міської ради № 3066-МР від 31 серпня 2022 року «Про скасування наказу відділу охорони здоров`я Сумської міської ради № 166-Адм «Про переведення ОСОБА_1 ».

Заборонено Сумській міській раді, посадовим особам Сумської міської ради та виконавчим органам Сумської міської ради, зокрема, управлінню охорони здоров`я Сумської міської ради, а також третім особам здійснювати дії, що стосуються предмета спору, а саме:

1) видавати наказ про звільнення ОСОБА_1 із посади директора КНП «Клінічна лікарня № 5» Сумської міської ради;

2) здійснювати заходи щодо врегулювання питання призначення керівника КНП «Клінічна лікарня № 5» Сумської міської ради, зокрема, оголошувати та проводити конкурс на зайняття вакантної посади директора КНП «Клінічна лікарня № 5» Сумської міської ради.

Заборонено Сумській міській раді, посадовим особам Сумської міської ради та виконавчим органам Сумської міської ради, зокрема, управлінню охорони здоров`я Сумської міської ради, а також третім особам здійснювати дії щодо звернення до державних реєстраторів з приводу внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з приводу внесення запису про припинення повноважень ОСОБА_1 як директора КНП «Клінічна лікарня № 5» Сумської міської ради.

Заборонено міському голові міста Суми Лисенку О.М. приймати та підписувати розпорядження про звільнення ОСОБА_1 із посади директора КНП «Клінічна лікарня № 5» Сумської міської ради.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Сумською міською радою подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

У доводах апеляційної скарги вказує на те, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції без з`ясування обставин справи та дослідження доказів у справі, наводить висновки про протиправність оспорюваного рішення Сумської міської ради від 31 серпня 2022 року №3066-МР. Зазначає, що судом першої інстанції, в порушення вимог ст. 149 ЦПК України, не було наведено жодного обґрунтованого мотиву того, що без вжиття таких заходів може якимось чином утруднити чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Наголошує на тому, що судом першої інстанції не були враховані роз`яснення, які викладені в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 та в ухвалі про забезпечення позову фактично вирішив справу по суті.

Крім того, посилається на те, що суд фактично обмежив право роботодавця звільняти позивача з інших, не пов`язаних із предметом спору, підставах.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Молібог Ю.М. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскарженої ухвали суду, просить її залишити без зміни, а доводи апеляційної скарги залишити без задоволення. При цьому звертає увагу на те, що оскаржуване рішення Сумської міської ради №3066 від 22 серпня 2022 року не містить положення щодо звільнення позивача, його трудові відносини тривають. Наголошує на тому, що накладена судом першої інстанції заборона на вчинення дій стосується виключно предмету спору. Крім того, на переконання представника позивача, не оскарження ухвали суду іншими відповідачами, а саме міським головою та Управлінням охорони здоров`я Сумської міської ради, свідчить про їх згоду з вжитими судом заходами забезпечення позову.

Позивач та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про день та час слухання повідомлені належним чином , від представника ОСОБА_3 надійшла заяви про відкладення слухання справи, у зв`язку із виїздом за межі України , але доказів на підтвердження поважності неявки в судове засідання нею не надано.

Відповідачі управління охорони здоров`я Сумської міської ради , міський голова м.Суми Лисенко О.М. та представник третьої особи КНП «Клінічна лікарня № 5 « Сумської міської ради в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за необхідне слухати справу у відсутність сторін та інших учасників справи , оскільки їх не явка не перешкоджає розгляду справи .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги , перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржену ухвалу та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існує спір щодо захисту трудових прав позивача, а виконання оскаржуваного рішення істотно вплине на права позивача, а у разі задоволення позову виконання судового рішення буде ускладненим. Поряд з цим при забезпеченні позову правовідносини між сторонами будуть збережені в умовах, які існували до нібито порушених прав позивача. Збереження таких правовідносин буде забезпечувати умови для виконання рішення у разі задоволення позову. Права відповідача обмежені не будуть, окрім заходів по виконанню оскаржуваного рішення. Обмеження також стануть певним запобіжником, щоб не погрішити права позивача у разі забезпечення позову.

В той же час, колегія суддів не може в повному обсязі погодитись з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного:

Відповідно до преамбули постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Отже, за змістом вищезазначених норм закону, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись до суду з позовом, просить визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради від 22 серпня 2022 року за №3066-МР, яким скасовано наказ №166-адм від 30 серпня 2019 року відділу охорони здоров`я Сумської міської ради «Про переведення ОСОБА_1 » зобов`язано управління охорони здоров`я Сумської міської ради відповідно до законодавства здійснити заходи щодо врегулювання питання призначення керівника, зокрема провести конкурс на зайняття вакантної посади директора КНП «Клінічна лікарня №5» Сумської міської ради

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуване рішення Сумської міської ради порушує трудові права позивача ОСОБА_1 .

Беручи до уваги характер спору, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення Сумської міської ради від 22 серпня 2022 року за №3066-МР з метою запобігання негативних наслідків у вигляді можливого невиконання або утруднення виконання рішення суду у майбутньому.

На переконання колегії суддів, зупинення оскарженого позивачем рішення Сумської міської ради, є співмірними заходами забезпечення позову у відношенні із заявленими позовними вимогами.

Підлягають відхиленню доводи апеляційної скарги про неврахування судом першої інстанції роз`яснень, викладених в 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», в якій йдеться про те, що не допускається забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення про

звільнення позивача з роботи, оскільки рішенням Сумської міської ради від 22 серпня 2022 року, дія якого була зупинена, питання звільнення ОСОБА_1 не вирішувалося.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися із висновками суду першої інстанції в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про заборону апелянту Сумській міській раді здійснювати певні дії.

Так, зупинення дії оскарженого рішення буде достатнім для запобігання в майбутньому утруднення чи невиконання судового рішення, в разі задоволення позовних вимог, та додаткового накладення заборони відповідачу Сумській міській раді вчиняти дії по виконанню рішення Сумської міської ради від 22 серпня 2022 року не потребує.

Заборона апелянту вчиняти дії щодо звернення до держаний реєстраторів з приводу внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про припинення повноважень ОСОБА_1 на переконання колегії суддів, є втручанням в організаційно-розпорядчі функції засновника КНП «Клінічна лікарня №5» Сумської міської ради щодо звільнення директора КНП з підстав, визначених законом.

Усупереч посиланням представника позивача, у відзиві на апеляційну скаргу, заборона на вчинення Сумською міською радою дій щодо звільнення позивача не обмежується забороною звільнення позивача та внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на виконання оскарженого рішення Сумської міської ради від 22 серпня 2022 року №3066-МР.

В той же час, колегія суддів вважає, що не підлягають задоволенню вимоги апеляційної скарги щодо перегляду оскаржуваної ухвали суду в частині що не стосуються інтересів безпосередньо апелянта Сумської міської ради, оскільки, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, інші відповідачі у справі мали право самостійного апеляційного оскарження ухвали суду або приєднання до апеляційної скарги, але таким правом вони не скористались, тому суд позбавлений можливості переглядати ухвалу місцевого суду в частині заборони вчиняти дії для управління охорони здоров`я Сумської міської ради та міського голови м.Суми Лисенка О.М.

З огляду на вищевикладене, відповідно до положень ч 4 ст. 376 ЦПК України, ухвалу суду належить змінити в частині викладення абзаців третього та четвертого резолютивної частини ухвали суду, виключивши заборону вчиняти вказані дії для Сумської міської ради.

Питання розподілу судових витрат, понесених сторонами під час вирішення питання про забезпечення позову та апеляційного перегляду ухвали суду, буде вирішено судом першої інстанції за результатами розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 376 , 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Сумської міської ради задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 вересня 2022 року змінити в частині викладення абзаців третього та четвертого резолютивної частини ухвали суду, виключивши заборону вчиняти вказані дії для Сумської міської ради.

В іншій частині ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складене 28 жовтня 2022 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

С. С. Ткачук