У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2022 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Дергачової Н.В., за участю секретаря судового засідання Федорнак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», про заміну сторони (стягувача) у виконавчих листах, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ),-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчих листах, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Заяву мотивовано тим, що23.03.2018 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі №308/8216/15-п про стягнення заборгованості за кредитним договором №67/03-2008 від 14.03.2008 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

На виконання рішення суду по справі № 308/8216/15-ц від 23.03.2018 року Ужгородським міськрайонний суд Закарпатської області видав Банку виконавчі листи,

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А__3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №67/03-2008 від 14.03.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК» ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Зазначає, що 20.08.2020 року між ТОВ «ФК» ДНІПРОФІНАНСГРУП»., та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №67/03-2008 від 14.03.2008 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Щодо видачі дублікати виконавчого документа на виконання рішення суду по справі № 308/8216/15-ц від 23.03.2018 року, зазначає, що Ужгородський міськрайоннй суд Закарпатської області видав банку виконавчі листи.

В Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо відкриття виконавчих проваджений відносно Боржників,

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом па день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо: Боржника 1 на примусовому виконанні не перебуває; Боржника 2 на примусовому виконанні не перебуває; Боржника 3 на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно Акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті.

Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів.

Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржників невідомо та можливість їх встановлення відсутня.

Отже, виконавчі документи стягувачем втрачено. Відсутність виконавчих листів підтверджується актом ліквідатора ПАТ КБ «Надра» про втрату виконавчих листів.

04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», якою фактично, було припинено нормальну діяльність банку.

Вказує, що через обставини, що не залежали від ПАТ КБ «Надра», останній втратив можливість реалізації своїх прав щодо стягнення заборгованості боржників за кредитними договорами у примусовому порядку з 04.06.2015 року, що унеможливило ефективне, прозоре управління проблемною заборгованістю банків з державною участю.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання вказує, що строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра». Початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» унеможливив пред`явлення виконавчого листа до виконання, що й призвело до пропущення процесуальних строків.

Отже, попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів.

Зазначає, що рішення суду від 23.03.2018 року, яке ухвалив Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання, що порушує норми чинного законодавства.

На підставі вищенаведеного просить суд замінити стягувана ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , у виконавчих листах, виданих по справі №308/8216/15-п, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника в судове засіданні не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно п. 5 прохальної частини заяви, просив розгляд заяви проводити без участі представника заявника.

Боржники в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Від боржника ОСОБА_3 надійшла до суду заява згідно якої вона зазначила, що їй було не відомо про рішення суду у цивільні справі №308/8216/15-у, вказала, що кредитів в банківських установах ніколи не отримувала

Від представника боржника ОСОБА_1 , до суду надійшли письмові заперечення на подану заяву Так, адвокат зазначає, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 23.03.2018 року у справі № 308/8216/15-ц стягнуто з відповідачів на користь позивача суму боргу в розмірі 9 143.51 доларів СІНА, в т.ч. 7574,03 доларів США заборгованості за кредитом, 1569,48 дол. СІНА заборгованості за відсотками, а також судові витрати заборгованості за кредитом, виданим на придбання автомобіля. Рішення суду надіслано учасникам провадження 03.04.2018 року, не оскаржено відповідачами.

В подальшому, 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення права вимоги за результатами проведеного аукціону. Відповідно до даних сайту Прозорро, через який здійснювався продаж майна право вимоги за кредитними договорами в розмірі 390 061 824,26 грн. продано за ціною 188 900 625,00 грн., тобто з дисконтом 51,57 % причому, відповідно до паспорту активу, розміщеному на сайті Фонду гарантування вкладів публічний паспорт активу № 4 початкова ціна кредиту за кредитним договором № 67/03-2008, склала 551,81 грн. Тобто заборгованість за даним кредитом придбана кредитором за ціною 267,23 грн.

20.08.2020 року між ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» та заявником було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором, який був предметом розгляду даної судової справи.

28.12.2021р. заявник подав заяву в суд про заміну сторони (стягувана) у виконавчих листах видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку на пред`явлений виконавчих листів. 1

Вказує , що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив 03.05.2018 року + 3 роки, тобто 03.05.2021р. Тобто після придбання права вимоги та документів у заявника було 9 місяців для подання заяви про видачу виконавчих листів.

Зазначає, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: не обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк. це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникли протягом строку. який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Однак, у матеріалах справи відсутні будь-які докази контролю за станом виконання упродовж визначеного законодавством строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа з боку стягувана, а також відсутні належні та допустимі докази на підтверджений причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявником не наведені об`єктивні обставини неможливості вчинення відповідних процесуальних дій, а посилання на здійснення ліквідаційної процедури банку такими діями не є, оскільки після придбання вимог у заявника було ще 9 місяців для звернення до суду.

Як вбачається із матеріалів справи доказів, що свідчили б про добросовісну реалізацію первісним стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав суду. Заявник, який є юридичною особою зобов`язаний був забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС. 1

Враховуючи численну судову практику судових інстанцій, зокрема Ужгородського міськрайонного суду, вважаємо, що заявник не довів поважність та форс-мажорність обставин, які-унеможливлювали звернення до суду в межах строків, визначених ЦПК України, для отримання дубліката виконавчого листа, оскільки такий строк є тривалим та складає 3 роки.

Оскільки стягувач не проявляв розумної та адекватної заінтересованості у здійсненні дій, необхідних для відновлення можливості пред`явлення до виконання виконавчого документа, вважає, що відсутні підстави для визнання поважною причину поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Враховуючи вищевикладене, просить відмовити в задоволенні заяви повністю. Розгляд заяви просить здійснити без участі сторін.

Представник відділу державної виконавчої служби у місті Ужгород Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату та час розгляду заяви, клопотань не подавав, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Дослідивши матеріали цивільної 308/8216/15-ц, матеріали заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчих листах, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов наступних висновків.

Як зазначено в статтях 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до приписів статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 23.03.2018 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено рішення у справі № 308/8216/15-ц, яким було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до першого відповідача ОСОБА_1 , другого відповідача ОСОБА_4 та третього відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - частково. Та ухвалено стягнути солідарно із ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ, 04053, м. Київ, вул. Артема, будинок 15, ідентифікаційний код 20025456, заборгованість за Договором «Автопакет» від 14.03.2008 року № 67/03-2008 станом на 10.04.2015р. у сумі: 9 143,51 доларів США (дев`ять тисяч сто сорок три долари США 51 цент), з яких: 7 574,03 долари США - заборгованість за кредитом, в т.ч. прострочена; 1 569,48 долари США - заборгованість по сплаті відсотків, в т.ч. прострочена.

На виконання вищезазначеного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/8216/15-ц від 23.03.2018 року було видано банку виконавчі листи,

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А__3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №67/03-2008 від 14.03.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК» ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК» ДНІПРОФІНАНСГРУП»., та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №67/03-2008 від 14.03.2008 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Щодо видачі дублікати виконавчого документа на виконання рішення суду по справі № 308/8216/15-ц від 23.03.2018 року, зазначає, що Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області видав банку виконавчі листи.

Згідно наявних у матеріалах справи доказів, заявником було складено акт про втрату виконавчих листів, згідно якого зазначено, що ПАТ «КБ Надра» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» кредитними договорами. Інформацією про їх місцезнаходження банк не володіє.

Статтею 124 Конституції України передбачено, судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України"Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1.ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5ст. 442 ЦПК).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч.2ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом ст. 512 ЦК України,ст. 442 ЦПК та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється його правонаступником. У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 30.01.2019 у справі N2-230/11 та від 21.03.2018 у справі N 6-1355/10.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу (ч. 5ст. 442 ЦПК України).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1ст.516ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 04.08.2020 між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК«ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено договір № GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги. За цим договором банк відступив новому кредитору належні йому права вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами викладені у додатку № 1 до цього договору, який надано до суду.

20.08.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» було укладено договір № GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги. Згідно умов даного договору первісний кредитор/первісний заставодержатель відступає новому кредитору належні йому права вимоги позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, переліченими у додатку № 1 до цього договору, який надано до суду.

На підтвердження оплати зазначених договорів заявником надано копії платіжних доручень.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.01.2020 у справі № 916/2286/16 наведено висновок про те, вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом за перевірки та надання оцінки доказам, наданим на обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону.

Зважаючи на встановлену статтею 204 ЦК України і не спростовану при вирішенні цієї справи в порядку статті 215 ЦК України презумпцію правомірності укладеного між сторонами договору про відступлення права вимоги, такий договір у розумінні статей 11,509 ЦК України є належною підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором прав і обов`язків сторін.

При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України.

Отже, аналізуючи досліджені у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява в частині заміни сторони є обґрунтованою, підтверджена належними доказами та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимог заяви про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, слід зазначити наступне.

Стаття 431 ЦПК України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Вказані висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 19.11.2019 у справі 201/14242/17.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Отже, дублікат виконавчого листа може бути видано, зокрема у тому випадку, якщо суд поновив строк пред`явлення його до виконання або такий строк не пропущено на момент подання заяви про видачу дубліката виконавчого документа. В іншому випадку настають наслідки, які зумовлюють відмову у видачі дубліката виконавчого листа.

Звертаючись з даною заявою заявник зазначає, що згідно акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих листів, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржників невідомо та можливість їх встановлення відсутня.

З акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих листів слідує, що всі виконавчі документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТКБ «НАДРА» у зв`язку зі зміною керівництва банку, закриттям його територіальних відділень та звільнення всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

Водночас із матеріалів справи № 308/8216/15-ц вбачається, що первісний стягувач ПАТ КБ «НАДРА» не звертався до суду із заявою про отримання виконавчих листів для примусового виконання рішення суду від 23.03.2018, що свідчить про те, що оригінали виконавчих листів у даній справі судом не видавались.

В зв`язку з чим, суд відхиляє доводи заявника про те, що ПАТ КБ «НАДРА» отримав виконавчі листи у справі № 308/8216/15-ц.

Оскільки, як зазначає заявник з Автоматизованої системи виконавчого провадження про результат пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на подання даної заяви (28.12.2021 року) відсутня інформація про відкриття виконавчих проваджень стосовно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 . При цьому суд враховує, що витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження про результат пошуку виконавчих проваджень в АСВП щодо солідарних боржників заявником не надано.

Оскільки підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, а матеріали справи не містять доказів того, що судом було видано оригінали виконавчих листів у справі № 308/8216/15-ц про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ, 04053, м. Київ, вул. Артема, будинок 15, ідентифікаційний код 20025456, заборгованість за Договором «Автопакет» від 14.03.2008 року № 67/03-2008 станом на 10.04.2015р. у сумі: 9 143,51 доларів США (дев`ять тисяч сто сорок три долари США 51 цент), з яких: 7 574,03 долари США - заборгованість за кредитом, в т.ч. прострочена; 1 569,48 долари США - заборгованість по сплаті відсотків, в т.ч. прострочена, суд дійшов висновку, що вимоги заявника в цій частині є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, чинного на момент винесення судового рішення у справі № 522/864/15-ц та набрання ним законної сили, було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Заявник зазначає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, що на його думку свідчить про поважність причин пропуску встановленого законом строку попереднім кредитором.

В постановах Верховного Суду від 21.11.2019 у справі № 616/4465/12 та від 13.12.2018 у справі №683/1070/14-ц викладені правові висновки щодо безпідставності доводів заявника про те, що запровадження процедури ліквідації банку свідчить про поважність пропуску цього строку.

Не є поважною причиною в розумінні закону і неуважність працівників, відповідальних за супровід справ, так як ця обставина свідчить про недоліки у внутрішній організації роботи банку, а не про об`єктивні, незалежні від сторони обставини, які перешкоджали своєчасному пред`явленню виконавчого документа до виконання і могли б бути підставою для поновлення строку.

Відтак, суд доходить висновку, що доводи, викладені в заяві відносно підстав поновлення пропущених строків для пред`явлення виконавчого документа не знаходять свого підтвердження і, враховуючи, що не підтвердженим є факт втрати виконавчого листа, суд відмовляє ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» в поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 353, 354, 433, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», про заміну сторони (стягувача) у виконавчих листах, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) - задовольнити частково.

Змінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (Код ,61003, м. Харків, площа Павлівська, 5) у справі №308/8216/15-ц.

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова