Дата документу 24.10.2022
Справа № 501/1558/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року м.Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смирнова В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кочкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку письмового провадження, в залі суду в місті Чорноморськ Одеської області цивільну справу № 501/1558/20 за

позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявий узвіз, буд. 5-Б, ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3

до

відповідача: ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1

відповідача: ОСОБА_2 , місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1

предмет та підстави позову: стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 ) на користь Публічного Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 0 від 01.10.2008 року у розмірі 192 193,96 грн., та понесені судові витрати у розмірі 2882,91 грн., та витрати на правову допомогу в розмірі 20 000,00 грн.,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції позивача.

До суду звернулось ТОВ ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» з позовом (а.с. 2-7) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 01.10.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №0, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 21 820,00 доларів США. З відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 232243 від 01.10.2008 року.

Від 20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги у тому числі за кредитним договором № 0 від 01.10.2008 року та Договором поруки № 232243 від 01.1.02008 року. Протоколом зборів 301/08-2018 від 01.08.2018 року ТОВ «Кредекс Фінанс» пре іменовано на ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 взяті на себе зобов`язання не виконують, внаслідок чого станом на 12.05.2020 року утворилась заборгованість у розмірі 192 193,96 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь та понесені ним судові витрати в розмірі 2 882,91 грн., та просить стягнути з відповідачів понесені витрати на правочинну допомогу в розмірі 20 000,00 грн..

Відповідач ОСОБА_2 надала до суду відзив на позовну заяву, просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог (т. 1 а.с. 189).

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду заяву про застосування судом наслідків спливу строку позовної давності (т. 1 а.с. 190-191).

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду відзив на позов, провис суд відмовити в задоволенні позову через сплив строку позовної давності (т. 1 а.с. 219).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просить, розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. У разі неявки відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи (т. 1 а.с. 84, 220-221, т. 2 а.с. 1, 58, 71, 84, 101, 64-169).

Відповідач ОСОБА_2 надала до суду відзив на позовну заяву, просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог, сповіщалась належним чином, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не сповістила (т. 1 а.с. 189, т. 2 а.с. 31, 131, 134).

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду заяву про застосування судом наслідків спливу строку позовної давності (т. 1 а.с. 190-191).

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду відзив на позов, просив суд відмовити в задоволенні позову через сплив строку позовної давності (т. 1 а.с. 219).

Представник позивача надав до суду відповідь на відзив про застосування строків позовної давності, заперечував, та просив суд відмовити в задоволення вимог (т. 2 а.с. 5-6, 33-36).

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надав до суду заяву про залучення матеріалів (т.2 а.с. 18-20).

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надав до суду заперечення (т.2 а.с. 78, 81).

Представник позивача надав до суду відповідь на заперечення відповідача ОСОБА_1 , заперечував, та просив суд відмовити в задоволення вимог (т. 2 а.с. 92-94, 110-112).

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду заперечення № 280322 (т.2 а.с. 121-126).

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надав до суду заяву про те, що без присутності відповідачів слухання справи не проводити (т.2 а.с. 128).

Представник позивача надав до суду заяву про відкладення слухання справи (т. 2 а.с. 135-137, 141-142, 147-149).

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надав до суду заяву про те, що без присутності відповідачів слухання справи не проводити (т.2 а.с. 156).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 01.06.2020 року було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в спрощеному порядку (т. 1 а.с. 69).

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 14.01.2021 року позов було задоволено (т. 1 а.с. 97-99).

23.07.2021 року відповідач ОСОБА_1 надав до суду заяву про поновлення строку на надання заяви про перегляд заочного рішення, скасування заочного рішення та призначення до справи до слухання в загальному порядку (т. 1 а.с. 141-148).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 29.07.2021 року призначено до розгляду в заяву про скасування заочного рішення (т. 1 а.с. 155).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 25.08.2021 року поновлено строк звернення з заявою про перегляд заочного рішення, скасовано заочне рішення, призначено судове засідання (т. 1 а.с. 170-171).

В судовому засіданні від 21.09.2021 року закрито підготовче судове засідання, призначено до слухання (т. 1 а.с. 184).

Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст правовідносин.

Судом встановлено, що від 01.10.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №0, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 21 820,00 доларів США (а.с. 10).

Від 01.10.2008 року був укладений договір поруки № 232243 з ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 15-16).

ОСОБА_1 належним чином умови договору №0 від 01.10.2008 р. не виконує, внаслідок чого, станом на 12.05.2020 року, утворилась заборгованість у розмірі 42 783,87 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.05.2020 року становить 1 147 446,28 грн., яка складається з:

- 18 880,62 доларів США за курсом НБУ на 12.05.2020 року становить 506 370,68 грн. - заборгованість за кредитом (за тілом кредиту);

- 1 521,25 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.05.2020 року становить 40 799,32 грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги;

- 22 382,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.05.2020 року становить 600 276,29 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення заборгованості.

Загальний розмір заборгованості по сплаті 3% річних за користування кредитом, станом на 12.05.2020 року становить - 192 193,96 грн. (т. 1 а.с. 20-21).

Від 20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги № 05/12 у тому числі за кредитним договором № 0 від 01.10.2008 року та Договором поруки № 232243 від 01.10.02008 року (т. 1 а.с. 23-25).

Протоколом зборів 301/08-2018 від 01.08.2018 року ТОВ «Кредекс Фінанс» пре іменовано на ТОВ «Вердикт Капітал» (т.1 а.с. 26-29).

Відповідач ОСОБА_2 надала до суду відзив на позовну заяву, просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог (т. 1 а.с. 189).

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду заяву про застосування судом наслідків спливу строку позовної давності (т. 1 а.с. 190-191).

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду відзив на позов, просив суд відмовити в задоволенні позову через сплив строку позовної давності (т. 1 а.с. 219).

V. Оцінка Суду.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно із частиною другою ст. 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Цей правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 30.03.2016 року у справі №6-2168цс15, постанові ВС України від 01.10.2014 року по справі № 6-113цс14, постанові ВС України від 06.07.2016 року по справі № 6-194цс15.

Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 0 від 01.10.2008 року не виконує належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість, що підтверджується наданими позивачем доказами, то суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

За змістом ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно меморіального ордеру № 102 від 14.05.2020 року (а.с. 1) позивачем було сплачено 2 882 грн. 91 коп. (дві тисячі вісімсот вісімдесят дві гривні 91 копійку) судового збору, який підлягає стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.12-13, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 509, 553, 554, 559, 598, 611, 612, 628, 629, 1054, 1056-1 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявий узвіз, буд. 5-Б, ) заборгованість за кредитним договором № 0 від 01.10.2008 року в розмірі 192 193,96 грн.( сто дев`яносто дві тисячі сто дев`яносто три гривні 96 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявий узвіз, буд. 5-Б, ) судові витрати у розмірі 2 882,91,00 грн. (дві тисячі вісімсот вісімдесят дві гривні 91 копійку).

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя В.В. Смирнов