Провадження №4-с/359/33/2022
Справа №359/1745/17
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, якою просить визнати неправомірною відмову в.о. начальника Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі ЦМУМЮ (м. Київ) у відновленні виконавчого провадження №56625154, а також зобов`язати Бориспільський ВДВС у Бориспільському районі ЦМУМЮ (м. Київ) відновити вказане виконавче провадження.

Представник скаржника ОСОБА_3 надала до суду заяву, якою підтримала подану скаргу та наполягала на її задоволенні, а розгляд справи просила здійснити за її відсутності.

Головний державний виконавець Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі ЦМУМЮ (м. Київ) Степів Ю. направила до суду лист, яким просила відмовити у задоволенні поданої скарги.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась та про своє ставлення до поданої скарги не повідомила. Про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним шляхом направлення судових повісток та смс-повідомлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 12 грудня 2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області був виданий виконавчий лист №2/359/1284/2017, яким ОСОБА_2 зобов`язано не чинити перешкод у спілкуванні ОСОБА_1 з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також визначено ОСОБА_1 наступний порядок спілкування з сином: перша та третя неділя кожного місяця з 11 до 13 години в присутності матері ОСОБА_2 на нейтральній території або в інші дні за домовленістю сторін (а.с.6).

З листа в.о. начальника Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі ЦМУМЮ (м. Київ) від 07 червня 2022 року вбачається, що згідно даних АСВП на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №56625154 про зобов`язання ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_1 перешкод у спілкуванні з сином та встановлення порядку спілкування. Виконавче провадження закінчено 11 грудня 2018 року на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.9).

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч.1 та ч.5 ст.64-1 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з положенням ч.6 ст.64-1 Закону України «Про виконавче провадження» якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

З доводів представник скаржника ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_2 не виконує рішення суду про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з сином. У зв`язку з цим, представник скаржника ОСОБА_6 звертався до Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі ЦМУМЮ (м. Київ) з заявою про поновлення виконавчого провадження АСВП 56625154.

Проте, листом від 25 липня 2022 року в.о. начальника Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі ЦМУМЮ (м. Київ) повідомив, що згідно п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить три роки. У зв`язку з цим, здійснити будь-яку виконавчу дію у виконавчому провадженні АСВП 56625154 є неможливим (а.с.13-14).

Аналіз вказаних положень Закону України «Про виконавче провадження» вказує на те, що стягувач за виконавчим документом щодо виконання рішення про встановлення побачення з дитиною має право повторного пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання з підстав, якщо боржник перешкоджає побаченням стягувача з дитиною після закінчення виконавчого провадження з підстав не виконання рішення боржником.

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що за змістом ст.64-1 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено обов`язку стягувача надавати державному виконавцю докази на підтвердження його заяви щодо вчинення боржником дій направлених на перешкоджання його побаченням з дітьми, а тільки встановлено обов`язок державного виконавця, що після відновлення виконавчого провадження він має повторно здійснити заходи перевірки виконання боржником рішення суду у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі невиконання без поважних причин боржником рішення скласти акт та винести постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону.

Згідно з положенням ч.1 та ч.2 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Зважаючи на це, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої скарги. Тому Бориспільськоий ВДВС у Бориспільському районі ЦМУМЮ (м. Київ) належить зобов`язати відновити виконавче провадження АСВП №56625154 з примусового виконання виконавчого листа №2/359/1284/2017, виданого 12 грудня 2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.13, ч.1 та ч.2 ст.18, п.9 ч.1 ст.39 ч.1 та ч.5 ст.64-1, ч.6 ст.64-1 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 та ч.6 ст.81, п.1 ч.1 ст.258, ст.260, ч.1 та ч.2 ст.451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною відмову в.о. начальника Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) у відновленні виконавчого провадження.

Зобов`язати Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) відновити виконавче провадження АСВП №56625154 з примусового виконання виконавчого листа №2/359/1284/2017, виданого 12 грудня 2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 11 жовтня 2022 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський