Дата документу 19.10.2022Справа № 554/8727/22
Провадження № 4-с/554/48/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., за участі секретаря Шевченко О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , на рішення та бездіяльність Шевченківського відділу ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), стягувач: ОСОБА_2 , -

встановила:

Скаржник, ОСОБА_1 , звернувся до суду із скаргою, в якій просить суд визнати рішення у вигляді Постанови державного виконавця від 18.03.2010 про відкриття виконавчого провадження № 3493565, відкритого на підставі виконавчого листа №AE-25 від 13.04.2007, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, неправомірним; Визнати рішення у вигляді Постанови державного виконавця від 18.03.2010 по виконавчому провадженню № 3493565, відкритому на підставі виконавчого листа №AE-25 від 13.04.2007, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, про накладення арешту на майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неправомірним; Визнати рішення у вигляді Постанови державного виконавця від 29.06.2016 про закінчення виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 3493565, відкритому на підставі виконавчого листа NAE-25 від 13.04.2007, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, без зняття арешту, накладеного на майно боржника - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОК 1 НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і зазначення про це у постанові про закінчення виконавчого провадження, неправомірним; Зобов`язати державного виконавця по виконавчому провадженню № 3493565, відкритому на підставі виконавчого листа NAE-25 від 13.04.2007, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби - Шевченківського відділу ВДВС Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), усунути порушення - поновити порушене право заявника, та скасувати арешт, накладений 18.03.2010 постановою державного виконавця на майно боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування скарги вказав, що виконавче провадження відкрито на підставі не існуючого виконавчого листа.

Як вказує у скарзі заявник, державним виконавцем порушеного його права, у зв`язку із чим позивач і вимушений був звернутись до суду.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.08.2022 року прийнято справу до свого провадження.

Скаржник в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу без його участі та зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник Шевченківського ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки, заперечень по скарзі не надавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, на підставі письмових матеріалів справи, при цьому приймаючи до уваги факт, що орган ДВС повідомлявся належним чином про дату, час та місце слухання справи, він не повідомив суд про причини неявки, ним не подано заперечень по скарзі, а сам скаржник заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Суд, приймаючи до уваги викладене вище, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

3 листа Шевченківського відділу ВДВС Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 15.06.2022 вих. N 42528 (отриманий 20.06.2022) встанволено, що на виконанні у вказаному відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 3493565, відкрите на підставі виконавчого листа №АЕ-25 від 13.04.2007, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_4 в розмірі ј частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

18.03.2010 Постановою державного виконавця накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_6 , чим обмежено його право розпорядження своєю власністю.

29.06.2016 державним виконавцем, на підставі п. 6. ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999, чинного на момент закінчення виконавчого провадження, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, але арешт з його майна не було знято.

Відповідно до акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 04.02.2020 року матеріали виконавчого провадження № 3493565 знищені на підставі розпорядження начальника відділу № 10 від 21.01.2020, порядковий номер знищення №8345.

21.06.2022 ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із заявою про надання Рішення Октябрського районного суду, на підставі якого видано виконавчий лист №AE-25 від 13.04.2007 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 в розмірі ј частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Листом Октябрського районного суду м. Полтави вих. №01.2-10/436/2022 від 17.08.2022 повідомлено про те, що справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів не виявлено, а індекс АЕ (зазначений у виконавчому листі) в 2007 році не застосовувався, у зв`язку з чим немає можливості надати копію відповідного рішення суду.

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (роздруківка додається) виконавчого провадження з №3493565, в якому боржником виступав би ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не існувало.

Таким чином, арешт на його майно накладений по виконавчому провадженню, яке відкрите на підставі неіснуючого виконавчого листа.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999, чинного на момент відкриття виконавчого провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Ч. 2 ст. 17 вказаного Закону, вказує, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами.

Отже, якщо Октябрським районним судом м. Полтави не розглядалася справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів не виявлено, а індекс АЕ (зазначений у виконавчому листі) в 2007 році не застосовувався, то відповідно відсутнє Рішення суду, яке підлягає (підлягало) виконанню і виконавчий лист №AE-25 від 13.04.2007 судом не видавався, то правових підстав для відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно ОСОБА_1 не було.

Крім того, відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999, чинного на момент закінчення виконавчого провадження, у разі закінчення виконавчого провадження, в тому числі на підставі п. 6. ч. 1 ст. 49 вказаного Закону, арешт, накладений на майно боржника, знімається і у постанові про закінчення виконавчого провадження державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент подання скарги, передбачає, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Ст. 447 ЦК України встановлює, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скарго, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

При розгляді цієї скарги застосовуються норми та положення Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV (надалі Закон № 606-XIV), які були чинні на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 1 Закону № 606-XIV, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в

межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими

нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону

та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону

підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Ч. 1 ст. 11 Закону № 606-XIV визначено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 451, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно із ст. 453 ЦПК України, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Розподіл судових витрат проводиться відповідно до приписів ст. 452 ЦПК України.

Керуючись статтями 10, 13, 19, 76, 77, 81, 447 453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати рішення у вигляді Постанови державного виконавця від 18.03.2010 про відкриття виконавчого провадження № 3493565, відкритого на підставі виконавчого листа №AE-25 від 13.04.2007, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, неправомірним;

Визнати рішення у вигляді Постанови державного виконавця від 18.03.2010 по виконавчому провадженню № 3493565, відкритому на підставі виконавчого листа №AE-25 від 13.04.2007, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, про накладення арешту на майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неправомірним;

Визнати рішення у вигляді Постанови державного виконавця від 29.06.2016 про закінчення виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 3493565, відкритому на підставі виконавчого листа NAE-25 від 13.04.2007, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, без зняття арешту, накладеного на майно боржника - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОК 1 НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і зазначення про це у постанові про закінчення виконавчого провадження, неправомірним;

Зобов`язати державного виконавця по виконавчому провадженню № 3493565, відкритому на підставі виконавчого листа NAE-25 від 13.04.2007, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби - Шевченківського відділу ВДВС Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), усунути порушення - поновити порушене право заявника, та скасувати арешт, накладений 18.03.2010 постановою державного виконавця на майно боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.І.Шевська