Справа № 2-1194/09
Провадження №6/367/154/2022
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

з участю секретаря Балинської О.С.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що на примусовому виконанні в Ірпінському ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального МРУ МЮ України (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 28611198, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-1194, виданого 20.10.2009 р. Ірпінським міським судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» боргу у сумі 155631,01 грн.

17.11.2021 р. заявник звернувся до Ірпінського ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального МРУ МЮ України (м. Київ) із заявою, в якій просив надіслати на адресу АТ «Ощадбанк» постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.11.2015 р. та оригінал зазначеного вище виконавчого листа.

07.12.2021 р. до банку від Ірпінського ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального МРУ МЮ України (м. Київ) надійшов лист від 01.12.2021 р. про те, що 20.11.2015 р. державний виконавець, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а надати інші відомості та матеріали виконавчого провадження немає можливості, оскільки виконавче провадження знищене за терміном зберігання.

Проте, станом на 25.01.2022 р. вказаний виконавчий лист на адресу заявника не повертався, його було втрачено при пересилці, що позбавляє стягувача можливості пред`явити його до примусового виконання повторно.

Наголошує, що такий виконавчий лист було подано банком на примусове виконання у травні 2015 року, тобто, у межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчих документів до виконання. Протягом тривалого часу стягувач був переконаний, що виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби.

З огляду на викладене, просить поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа № 2-1194, виданого Ірпінським міським судом Київської області 20.10.2009 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» боргу у сумі 155631,01 грн.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 26.06.2009 р. задоволено позов ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором.

На виконання цього рішення 20.10.2009 р. Ірпінським міським судом Київської області було видано виконавчий лист № 2-1194/2009 р., на підставі якого державним виконавцем ВДВС Ірпінського міського управління юстиції 04.05.2011 р. було відкрито виконавче провадження № 26611198.

Згідно з наданою Ірпінським ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального МРУ МЮ (м. Київ) відповіддю від 01.11.2021 р. № 27699, відповідно до отриманої пошукової інформації АСВП, 20.11.2015 р. вказане вище виконавче провадження завершено та винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу ВАТ «Державний ощадний банк України». Станом на 01.11.2021 р. матеріали виконавчого провадження знищено за терміном зберігання.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

У даній справі рішення про стягнення з ОСОБА_1 боргу було прийняте 26.06.2009 р. та набрало законної сили 11.09.2009 р., виконавче провадження по стягненню за цим рішенням завершено 20.11.2015 р. та винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув 20.11.2018 р.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

В той же час, твердження заявника про те, що оригінал виконавчого документа було втрачено при пересилці суд вважає безпідставним, оскільки заявником не надано будь-яких належних та допустимих доказів такої обставини. З листа-відповіді державної виконавчої служби не вбачається, що виконавчий документ було втрачено.

Відсутність виконавчого листа у стягувача сама по собі не є поважною причиною поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Весь час з 2015 р. по 2021 р. заявник не цікавився ходом виконавчого провадження.

Слід зазначити також, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

За таких обставин, суд доходить висновку, що заява в частині поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання не підлягає задоволенню.

Оскільки судом відмовлено у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд відмовляє і у задоволенні заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в :

Відмовити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В.Я. Линник