Ухвала

21 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 753/17439/17

провадження № 61-9057ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 липня 2022 року у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, в якому просила стягнути з нього суму позики в розмірі 780 000 грн.

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про визнання договору недійсним, .в якому просив визнати недійсним договір позики, укладений 31 травня 2012 року між ним та ОСОБА_4 .

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 31 травня 2012 року в сумі 780 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 7 800 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 липня 2022 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року залишено без змін.

Повний текст постанови складено 20 липня 2022 року.

16 вересня 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 ,звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 липня 2022 року.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 21 вересня 2022року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання документу, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі.

У наданий судом строк представник заявника направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 21 вересня 2022 року.

У клопотанні, яке містить касаційна скарга, представником заявника порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що копії оскаржуваних судових рішень він отримав 30 серпня 2022 року у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва. На підтвердження вказаних обставин надано належним чином засвідчені копії матеріалів справи № 753/17439/17.

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

При вирішенні питання про поновлення строку касаційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого статті 390 ЦПК України строку касаційного оскарження до дати звернення з касаційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої касаційної скарги/відмови у відкритті касаційного провадження за вперше поданою касаційною скаргою до дати повторного звернення з касаційною скаргою і т. д.

Встановлено, що копія постанови апеляційного суду заявнику засобами поштового зв`язку та електронною поштою не направлялась. Після отримання представником заявника 30 серпня 2022 року копії рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 19 липня 2022 року у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва, він невідкладно звернувсядо Верховного Суду з касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, які наведені представником заявника.

Крім цього, представник заявника заявив клопотання про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2022 року, до закінчення касаційного провадження.

Обґрунтовуючи свою заяву, представник заявника зазначив, що розпочато процедуру примусового виконання судового рішення у справі, що підтверджується копіями постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в межах ВП № 69645945 та про об`єднання виконавчих проваджень № 69645403 та № 69645945 у зведене виконавче провадження № 69647186.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет спору, з метою забезпечення балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, враховуючи наявність ризиків ускладнення повороту виконання судового рішення у разі його перегляду в касаційному порядку, Верховний Суд зробив висновок про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції, залишеного без змін постановою суду апеляційної інстанції, до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 19 липня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 .

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києвацивільну справу № 199/4810/20 за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Зупинити виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2022 року, до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов