overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1421/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/3779/22 Категорія: 304080000 Смоляр О. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 жовтня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Сіренко Ю.В.

секретар Зінченко Ю.О.

учасники справи:

позивач (скаржник) ОСОБА_1 ,

відповідач АТ «Страхова компанія «ARX»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 07.09.2022 (повний текст складено 07.09.2022, суддя в суді першої інстанції Смоляр О.А.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Страхова компанія «ARX» про виплату страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 07.09.2022 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Страхова компанія «ARX» про виплату страхового відшкодування- змінити в частині мотивів ухваленого рішення, виклавши їх в редакції даної постанови апеляційного суду.

В решті - рішення суду залишити без змін.

Витрати по оплаті судового збору за апеляційний перегляд справи віднести на рахунок держави.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 689/686/20
УХВАЛА

про розгляд справи в режимі відеоконференції

17.10.2022 смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Кульбаби А.В., з участю: секретаря судового засідання Лебеденко О.М., розглянувши в судовому засіданні в загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці заяву представника позивача ОСОБА_1 про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EasyCon»,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 (правонаступник- ОСОБА_3 ) до Баламутівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, Відділу Держгеокадастру в Ярмолинецькому районі Хмельницької області, Державного реєстратора Маківської сільської ради Маківської сільської об`єднаної територіальної громади Козловець Лесі Миколаївни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень сесії сільської ради, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, записів про право власності та державної реєстрації земельних ділянок.

17.10.2022 представник позивача адвокат Беребелюх Б.М. подав до суду клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EasyCon».

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов"язковою.

Враховуючи віддаленість місцезнаходження представника позивача, з метою оперативності судового провадження, суд визнав можливим провести розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання, призначене на 09 год 00 хв. 19 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 (правонаступник - ОСОБА_3 ) до Баламутівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, Відділу Держгеокадастру в Ярмолинецькому районі Хмельницької області, Державного реєстратора Маківської сільської ради Маківської сільської об`єднаної територіальної громади Козловець Лесі Миколаївни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень сесії сільської ради, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, записів про право власності та державної реєстрації земельних ділянок, провести з участю представника позивача - адвоката Беребелюх Б.М. у режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 629/1562/22
Номер провадження 2-о/629/53/22
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 жовтня 2022 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 до заінтересованої особи Органу опіки та піклування Лозівської міської ради Харківської області, місцезнаходження за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Ярослава Мудрого,1, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою до заінтересованої особи, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення опікуном ОСОБА_2 , її ОСОБА_1 .. В обґрунтування заяви зазначає, що вона, є матір`ю сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є особою з інвалідністю ІІ групи з дитинства. Він страждає на психічне захворювання у зв`язку з чим перебуває на обліку у лікаря психіатра, та не в змозі себе обслуговувати, не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях, потребує постійного нагляду і турботи. А також просила призначити судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 . Витребувати історію хвороби і амбулаторну картку хворого ОСОБА_2 з Бердичівської центральної міської лікарні.

Заява подана з додержанням вимог статей 174-177,187,293,297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33,174-177,187,293,297,299 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заяви ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 до заінтересованої особи Органу опіки та піклування Лозівської міської ради Харківської області, місцезнаходження за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Ярослава Мудрого,1, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11-45 год. 25.10.2022.

Витребувати історію хвороби і амбулаторну картку хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з КНП «Бердичівська центральна міська лікарня».

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданими до неї документів.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2025/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений 353-355 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО
Справа № 727/9116/22
Провадження № 2-н/727/1732/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2022 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю.О., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,
відповідно до ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» судовий збір у сумі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником до Шевченківського районного суду м. Чернівці, шляхом подання заяви про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 20 ___ року.
Суддя: Ю.О. Калмикова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу „___ ______________ 20 ___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
29.09.2022 Єдиний унікальний номер 205/7040/21
Справа №205/7040/21
У Х В А Л А

Про поновлення провадження у справі

29 вересня 2022 року

Суддя Ленінськогорайонного суду м.Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з клопотанням судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Крижановської Олени та Заковирко Оксани по цивільній справі №205/7040/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 28.06.2022 року по справі призначено судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

28.09.2022 року на адресу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання судових експертів Крижановської Олени та ОСОБА_3 про надання необхідних додаткових матеріалів та погодження умов для виконання комплексної судової технічної експертизи документів.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за

клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня

отримання повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про

поноволення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги, що заявлене клопотання підлягає вирішенню в судовому

засіданні, суддя приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у

справі.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження по цивільній справі №205/7040/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити підготовче засідання на 15 годину 00 хвилин 17 листопада 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко

.
Справа № 459/3416/21 Головуючий у 1 інстанції: Мельникович М.В.
Провадження № 22-ц/811/1243/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 22 грудня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду з повідомленням учасників справи.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Справа № 727/5985/22
Провадження № 2-с/727/48/22
У Х В А Л А

21 жовтня 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Чернівці Смотрицький В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

10 серпня 2022 року суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. виданий судовий наказ №727/5985/22, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії в сумі 7913,97 грн. та судовий збір в розмірі 248,10 грн.

17 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, копію якого вона отримала 15.10.2022. У поданій заяві ОСОБА_1 просить суд скасувати судовий наказ №727/5985/22, що виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці 10 серпня 2022 року, оскільки вважає, що вимоги МКП «Чернівцітеплокомуненерго» є необґрунтованими, безпідставними, які не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заявник ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Представник МКП «Чернівцітеплокомуненерго», який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження

Керуючись вимогами ст.171 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 10 серпня 2022 року по справі №727/5985/22, виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці за заявою міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії в сумі 7913,97 грн. та судовий збір в розмірі 248,10 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

6 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 310/7219/18

провадження № 61-2891ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Діденко Іван Васильович, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшло клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк (далі - АТ КБ) «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Діденко І. В., про повернення судового збору, сплаченого ним за подання касаційної скарги на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 вересня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 25 січня 2021 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за якою ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 вказаного Закону).

З огляду на викладене клопотання АТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Діденко І. В., про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Діденко Іван Васильович, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 524 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 20 лютого 2021 року № PROM0BL5DD у розмірі 3 524 грн на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 201/7839/22
Провадження № 2/201/3163/2022
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 жовтня 2022р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду 17.10.2022р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З Автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що аналогічний позов також надходив до суду: 23.09.2022р. (справа № 201/6896/22, суддя Ткаченко Н.В. залишила без руху позов); 29.09.2022р. (справа 201/7281/22, суддя Батманова В.В. залишила позовну заяву без руху); 17.10.2022р. (справи № 201/7834/22, № 201/7856/22, № 201/7839/22 - суддя Ткаченко Н.В.); 18.10.2022р. (справа № 201/7875/22 - суддя Федоріщев С.С.); 18.10.2022р. (справи № 201/7876/22, 201/7883/22 - суддя Покопцева Д.О.).

Звертаючись 17.10.2022р. з позовною заявою про стягнення суми боргу, позивач зазначає, що аналогічного позову до відповідачки з тим самим предметом та з тих самих підстав ним не подано.

Однак, це не відповідає дійсності, оскільки на сьогоднішній день в провадженні суду зареєстровано 8 справ, які є аналогічні одна одній, між тими самими сторонами про той самий предмет та з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, вважаю можливим на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України визнати такі дії позивача зловживанням процесуальними правами та повернути йому позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 жовтня 2022 року

м. Рівне

Справа № 564/2720/21

Провадження № 22-ц/4815/1298/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді : Ковальчук Н.М,

суддів: Вейтас І.В.,

Гордійчук С.О.

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костопільської міської ради Рівненської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Михайлова Володимира Олександровича на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 26 серпня 2022 року до розгляду на 11:00 год. 27 грудня 2022 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Вейтас І.В.

Гордійчук С.О.