Справа № 466/1361/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Глинської Д.Б.

за участі секретаря Молінської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 30 травня 2019 року провадження у вищевказаній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №466/3685/14-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору та позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою від 18 травня 2022 року провадження у вищевказаній справі було відновлено та судове засідання призначено 30 травня 2022 року о 12:00 год.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, зокрема, 30 травня 2022 року о 12:00 год., 21 червня 2022 року о 11:00 год., 30 червня 2022 року о 11:30 год., 09 серпня 2022 року о 12:00 год., 06 вересня 2022 року о 12:30 год. та 19 жовтня 2022 року о 11:00 год. Однак представник позивача в судові засідання не з`являвся без поважних причин, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

30 травня 2022 року представником позивача АТ «Таскомбанк» Лаврівим В.П. було подано до суду заяву, з якої вбачається, що він просить проводити судове засідання 30 травня 2022 року за його відсутності та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі. Однак, ухвалою суду від 30 травня 2022 року було задоволено заяву представника АТ «Таскомбанк» Баженова А.В. та залучено до участі у справі у якості правонаступника АТ «Універсал Банк» - АТ «Таскомбанк».

Крім того, 30 травня 2022 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи.

У матеріалах справи міститься договір про відступлення прав за договором забезпечення, який укладений 17 липня 2021 року між АТ «Таскомбанк» та ТзОВ «Фінстрим», згідно з умов якого ТзОВ «Фінстрим» набуло статусу нового кредитора та отримало, зокрема, право грошової вимоги по Кредитному договору №BL3751 від 24.04.2008, укладеному між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , та забезпечувальним договором поруки та Договору іпотеки нерухомого майна нежитлової нерухомості, укладеними із ОСОБА_2 . Однак, ТзОВ «Фінстрим» не було подано до суду клопотання про залучення до участі в справі.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання 19 жовтня 2022 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

У зв`язку з наведеним дії позивача у вигляді неявок у судове засідання, якому було відомо про провадження у справі, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що в свою чергу призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті виниклого спору.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 247, п.3 ч.1 ст. 257, ст.ст. 258, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д. Б. Глинська