overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/947/716/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

26.10.2022 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю : секретаря судового засідання Макаренко Г.М.

розглянувши за правилами загального провадження у залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» () до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення боргу за послуги постачання природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» () - задовольнити

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1 )на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» ( м.Одеса, вул. Одарія, 1, , р/р IBAN НОМЕР_2 АТ АБ «Укргазбанк» МФО 320478) заборгованість за оплату послуг із газопостачання у сумі 218798,62 ( двісті вісімнадцять тисяч сімсот дев`яносто вісім грн.. 62 коп.) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1 )на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» ( м.Одеса, вул. Одарія, 1, р/р IBAN НОМЕР_3 в ПАТ «МТБ Банк» МФО 328168) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3281,98 гривень.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 676/5285/22
Номер провадження 2/676/2133/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 жовтня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/5285/22 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Жванецької сільської ради, про позбавлення батьківських прав,

У С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Учасники справи не з`явилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: вивчено матеріали справи, а саме: позовну заяву з додатками.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам`янець-Подільський, на 10 листопада 2022 року на 14.00 годину, про що повідомити учасників справи.

Суддя

Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М.
Справа № 461/4170/21
Провадження № 2/461/153/22
УХВАЛА

20.10.2022 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

секретаря судових засідань Бобик Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про виділ частки з майна у натурі, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна у натурі, визнання права власності.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна у натурі, визнання права власності на 14 год. 30 хв. на 24.11.2022 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко В.Є.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 177/1191/22
Провадження № 2-н/177/143/22
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей, керуючись ст.ст.180, 181, ч.5 ст.183, ч.3 ст.184, ч.1 ст.191 СК України, ст.ст. 4, 5, 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/2 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % та не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 21 жовтня 2022 року та до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.
3.Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його видачі.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню за заявою боржника не підлягає.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом.
Згідно до ч. ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
Суддя ______________ Строгова Г.Г.
Судовий наказ набрав законної сили 26 жовтня 2022 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20___року.
Строк пред`явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання в частині стягнення аліментів відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом усього періоду, на який присуджені платежі, а в частині стягнення судового збору, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом трьох місяців.
Суддя_______________ Строгова Г.Г.
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 471/78/22
Провадження № 22-ц/812/656/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2022 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 10 травня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Гукової І.Б. в приміщенні того ж суду, за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Ідея Банк" про визнання недійсного положення договору № Р25.00300.006372925 від 26.02.2020 про плату за обслуговування,-

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Братського районного суду Миколаївської області від 10 травня 2022 рокув частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними положень про оплату за обслуговування договору кредиту та страхування № Р25.00300.006372925 від 26 лютого 2020 року, а саме пунктів 1.5 договору кредиту та страхування та п.5 додатку №1 до договору кредиту та страхування, змінити, виклавши мотивувальну частину судового рішення в цій частині в редакції цієї постанови.

Рішення Братського районного суду Миколаївської області від 10 травня 2022 рокув частині вирішення позовних вимог про застосування передбачених статтею 216 ЦК України правових наслідків недійсності положень пункту 1.5 договору кредиту та страхування та п.5 додатку №1 до договору кредиту та страхування та розподілу судових витрат, скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Ідея Банк» здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 за договором кредиту та страхування № Р25.00300.006372925 від 26 лютого 2020 з огляду на нікчемність пунктів 1.5 договору кредиту та страхування та п.5 додатку №1 до договору кредиту та страхування.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді
Справа № 170/332/22
Провадження № 2/170/103/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

27 жовтня 2022 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Сушик Н.В.,

за участю

секретаря судових засідань - Копитко І.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Махнової О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Шацьк та в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EASYCON" в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "ТЕХНОТОРГ-ДОН" про захист прав споживача, зустрічним позовом ТзОВ "ТЕХНОТОРГ-ДОН" до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

02.08.2022 року представник позивача звернувся в суд із зазначеним позовом.

08.08.2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

14.09.2022 представник подав зустрічний позов ТзОВ "ТЕХНОТОРГ-ДОН" до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу.

Ухвалою від 27.10.2022 прийнято зустрічний позов до розгляду з первісним, здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, позовні вимоги за зустрічним позовом не визнав, зазначив докази, якими буде доводити свої позовні вимоги за первісним позовом, просив справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 позовні вимоги за первісним позовом не визнала, просила задовольнити зустрічний позов, зазначила докази, якими буде доводити позовні вимоги за зустрічним позовом, просила справу призначити до судового розгляду. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Судом вчинено усі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду по суті. Справу слід призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні за участю сторін. Керуючись статтями 193, 197, 198, 200, 210, 277 ЦПК України , суд

п о с т а н о в и в: Закрити підготовче провадження по справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "ТЕХНОТОРГ-ДОН" про захист прав споживача, зустрічним позовом ТзОВ "ТЕХНОТОРГ-ДОН" до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 23 листопада 2022 року о 10 год. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Н.В.Сушик
Справа № 676/5495/22
Номер провадження 2-о/676/238/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши заінтересованою особою Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Подана заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 316, 318 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.ст. 187, 315, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою документи ОСОБА_1 заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам`янець-Подільському міськрайонному за адресою вул. Драй Хмари, 7/11 на 09.00 год. 23 листопада 2022 року. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала суду в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена, в іншій частині дана ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 626/1971/22
Провадження № 2-н/626/376/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.10.2022 року м. Красноград
Внаслідок нехтування боржником своїх обов`язків щодо повної та своєчасної оплати послуги з постачання природного газу утворилась заборгованість.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового оборотку або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, п. 4 ч. 1 ст. 611, 623 ЦК України, керуючись ст. 160, п.3 ч.1 161, ст.ст. 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (частина 3 статті 167 ЦПК України).
Відповідно до вимог статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу після його видачі направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа №295/9691/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.10.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді Стрілецької О.В.

Присяжних засідателів Кудіна Д.М., Клоченок К.П.

За участі секретаря судового засідання Скришевської О.Р.

Заявника ОСОБА_1 .

Предстаника заявника - адвоката Ткачук Т.А.

Заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

Представника заінтересованої особи Ходаківської Н.В.

В присутності неповнолітньої ОСОБА_3

розглянувши в закритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Житомирської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про усиновлення, -

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268, 273, 310 - 314 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Оголосити громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , усиновлювачем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Андрушівка.

Записати батьком - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України.

Змінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прізвище на « ОСОБА_5 » по батькові на « ОСОБА_6 ».

Внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 46 від 21.07.2005 року, вчинений Відділом реєстрації актів цивільного стану Андрушівського районного управління юстиції Житомирської області.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Заявник:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Заінтересовані особи:

Виконавчий комітет Житомирської міської ради, місце знаходження: м. Житомир, майдан С.П. Корольова, 4/2.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Повний текст рішення буде складено 24.10.2022 року,

Головуючий Стрілецька О.В.

Присяжні засідателі Кудін Д.Д.М.

Клоченок К.П.
Справа № 676/916/22
Номер провадження 2-во/676/79/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

26 жовтня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському заяву відповідача-позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

У С Т А Н О В И В :

24.10.2022 року відповідач-позивач ОСОБА_1 , подав суду заяву про виправлення описки в рішенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11.08.2022 року по справі № 676/916/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ; ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛМІ-33» про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 ; ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛМІ-33» про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, при цьому вказує, що в резолютивній частині даного рішення допущено описку не вказано, що «виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в натурі в рівних частках». Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися своєчасно, належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11.08.2022 року по справі № 676/916/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ; ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛМІ-33» про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 ; ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛМІ-33» про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, вказавши - «Виділити в натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в рівних частках 63/100 частини комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ».

«Виділити в натурі ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , в рівних частках 58/125 частин комплексу по АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду: Шевцова Л.М.