Справа № 192/328/20
Провадження № 2/192/6/22
У Х В А Л А

31 жовтня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Єрмолаєвої Я. І.,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про застосування до позивача заходу процесуального примусу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2022 року адвокат Єрмолаєва Я. І. подала до суду клопотання про застосування до позивача заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 7 800 гривень за систематичну неявку в судові засідання та незабезпечення явки свідків.

Відповідач та третя особа підтримали клопотання, а позивач заперечував проти його задоволення, оскільки вважав, що з березня по жовтень 2022 року розгляд справи відкладався виключено через відповідні клопотання відповідача, а він не з`явився лише в судове засідання в жовтні 2002 року через зайнятість на роботі.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 3 ст. 43 ЦПК України передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 143 ЦУПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Судом встановлено, що згідно матеріалів справи з 11 лютого 2022 року розгляд справи через неявку виключно позивача відкладався всього тричі в березні, травні та жовтні 2022 року. В той же час розгляд справи більше п`яти разів в 2022 році відкладався виключно на підставі клопотання відповідача та третьої особи.

Згідно ст. 43 ЦПК України обов`язок у позивача з`являтися в судове засідання за викликом суду виникає якщо його явка визнана судом обов`язковою. В інших випадках це є правом позивача, а суд має право розглянути справу за його відсутністю, якщо його неявка не перешкоджає розгляду справи. Оскільки судом явка позивача ОСОБА_1 не визнавалася обов`язковою в судові засідання, а останні відкладалися виключно за клопотанням відповідача, тому суд вважає, що підстави для застосування до позивача заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 7 800 гривень за систематичну неявку в судові засідання відсутні. Стосовно неявки свідків, про виклик яких просив позивач, то суд вважає, що оскільки ЦПК України містить процесуальні заходи для вирішення питання про привід належним чином викликаних свідків, то застосування до позивача заходів процесуального примусу в даному випадку є безпідставним.

Тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 43, 143-144, 148, 223, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про застосування до позивача заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина