Справа № 214/6546/21
2/214/414/22
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

(в частині)

12 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/6546/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення,-

Представники: від позивача ОСОБА_4 , адвокат Морозова О.С.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Нофенко Л.В., діючи в інтересах АТ «Криворізька теплоцентраль», звернулася до суду з позовною заявою 09 серпня 2021 року, в якій просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 жовтня 2013 року по 31 травня 2021 року в розмірі основного боргу 28 718 грн. 19 коп., інфляційні втрати 10 619 грн. 57 коп., 3% річних 2 584 грн. 61 коп.; стягнути судовий збір в розмірі 2 270 грн. 00 коп.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що АТ «Криворізька теплоцентраль» за специфікою своєї виробничої діяльності здійснює постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання населенню, яке зобов`язане здійснювати оплату за отримані послуги відповідно до встановлених тарифів. На виконання своїх зобов`язань АТ «Криворізька теплоцентраль» надавало послуги з централізованого опалення до житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де споживачами послуг є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . У зв`язку з неналежним виконанням споживачами своїх зобов`язань, за період з 01 жовтня 2013 року по 31 травня 2021 року утворилась заборгованість в розмірі 28 718 грн. 19 коп., на яку позивачем нараховано збитки в порядку ст.625 ЦК України, а саме інфляційні втрати 10 619 грн. 57 коп., 3% річних 2 584 грн. 61 коп. Працівниками підприємства направлено споживачам лист з вимогою погасити наявну заборгованість в добровільному порядку, що ними не виконано. Оскільки споживачі добровільно заборгованість не погашають, а звернення підприємства з цього приводу ігнорують, тому за захистом майнових інтересів АТ «Криворізька теплоцентраль» представник вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 22 березня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.18).

До відкриття провадження по справі з метою встановлення інформації про дійсне зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів в порядку ст.187 ЦПК України судом направлено відповідні запити до адресно-довідкового органу. Крім того, з метою отримання даних про реєстраційний номер облікової картки платника податків кожного з відповідачів у Державному реєстрі відповідний електронні запити судом направлено до Міністерства доходів і зборів.

Так, з відповідей Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради (а.с.16) слідує: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку за вказаною адресою 11 серпня 2020 року у зв`язку зі смертю (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Як слідує з відповідей від Міністерства доходів та зборів, ідентифікувати особу ОСОБА_1 не виявилось можливим, оскільки фізична особа з такими даними не зареєстрована. Особу ОСОБА_2 ідентифіковано з РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 з РНОКПП НОМЕР_2 .

Про вказані обставини, які існували до звернення позивача до суду з даним позов, однак не були належним чином досліджені судом при вирішенні питання відкриття провадження по справі, було повідомлено АТ «Криворізька теплоцентраль» листом від 25 липня 2022 року.

30 серпня 2022 року через канцелярію суду від представника позивача АТ «Криворізька теплоцентраль» - Морозової О.С. надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України в частині вимог, пред`явлених до ОСОБА_1 , оскільки відповідач помер ще до відкриття провадження по справі, а введений в Україні воєнний стан та закритий доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позбавляють наразі встановити наявність спадкоємців після смерті ОСОБА_1 та дійсних власників житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Позовні вимоги в частині, що стосується ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підтримала та просила продовжити їх розгляд.

Про свою участь у судовому засіданні представник позивача не заявила, а тому клопотання про закриття провадження у справі суд вважає за можливе вирішити за її відсутності.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вимогли клопотання, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі в частині позовних вимог, пред`явлених до відповідача ОСОБА_1 таких підстав.

Відповідно до ст.48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Частинами 1, 4 ст.25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст. ст. 46, 47 ЦПК України позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Навпаки, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю, після відкриття провадження у справі. Визначальним для застосування інституту процесуального правонаступництва в цивільному процесі є виключно наявність у особи саме на момент відкриття провадження цивільної процесуальної дієздатності.

Процесуальне правонаступництво між відповідачем та його спадкоємцями у порядку ст.55 ЦПК України допускається, якщо на момент відкриття провадження у справі цивільна правоздатність відповідача не припинилася. Процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки визначає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому, незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Судом встановлено, що позовну заяву АТ «Криворізька теплоцентраль» про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пред`явлено до суду 09 серпня 2021 року. При цьому, смерть співвідповідача ОСОБА_1 настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до моменту звернення позивача до суду з даним позовом. Таким чином, факт смерті відповідача ОСОБА_1 до пред`явлення позову АТ «Криворізька теплоцентраль» виключає можливість подальшого провадження по справі та залучення його спадкоємців.

Оскільки пред`явлення позовних вимог до померлої особи, цивільна правоздатність якої припинена до відкриття провадження по справі, положеннями ЦПК України не передбачено, тому суд приходить до висновку, що за таких обставин провадження у справі за вказаним цивільним позовом в частині вимог до ОСОБА_1 слід закрити на підставі ст.255 ЦПК України.

Разом з тим суд враховує, що залучення судом правонаступників відповідача, який помер ще до звернення позивача до суду, потребує зміни підстав та предмету позову, оскільки вимоги стягувача до спадкоємців боржника мають різні матеріально-правові підстави, що в свою чергу порушує принцип диспозитивності цивільного процесу, а також суперечить положення ст.49 ЦПК України, щодо неможливості одночасної зміни і підстав і предмету позову.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Обираючи підстави для закриття провадження по даній справі в частині вимог до ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне застосувати норми п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, нормами п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Однак, як вже зазначалося вище залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, порушення яких є недопустимим. Таким чином, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ст. 25 ЦК України припинено, та в силу вказаного вище не могла бути стороною по справі, а тому провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених саме п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України. Відтак клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню, оскільки представником позивача невірно визначено правові підстави закриття провадження по справі та передчасно зроблено висновок, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Приймаючи таке рішення, суд враховує позицію ЄСПЛ, який зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне здійснення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, а й щодо національних судів («Diya 97 v. Ukraine», №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Аналогічна правова позиція з приводу необхідності закриття провадження у справах за позовами, які пред`явленні до осіб, що померли на момент пред`явлення позовів, висловлена Верховним Судом у постановах від 16 травня 2018 року, у справі №183/4229/14-ц, від 07 березня 2018 року у справі №320/13096/13-ц, від 14 лютого 2018 року у справі №310/10284/15, від 16 січня 2018 року у справі №654/3928/15 та від 18 грудня 2019 року у справі №127/328/17.

Керуючись ст.ст.46, 47, 48, 255, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» - адвоката Морозової Ольги Сергіївни про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення в частині позовних вимог до ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Розгляд цивільної справи в частині вимог, пред`явлених Комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення продовжити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її постановлення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалу суду складено та підписано 12 вересня 2022 року.

Суддя А.В. Ткаченко