Справа №:755/7809/22
Провадження №: 2/755/5417/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Виниченко Л.М. розглянувши заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» Топоріної Лесі Миколаївни про відвід судді Виниченко Л.М., подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток, відшкодування моральної шкоди,-

у с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 12.10.2022 відкрите провадження у справі та призначено проведення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

26.10.2022 до суду надійшла заява представника відповідача АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» Топоріної Л.М. про відвід судді Виниченко Л.М.

Заява про відвід обґрунтована тим, що представник відповідача АТ «Українська залізниця» звернувся до суду з заявою із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та спросив суд постановити ухвалу про здійснення розгляду справи № 755/7809/22 в порядку загального позовного провадження. Натомість, суд висловив твердження, що обставини справи мають бути підтверджені письмовими доказами, які безперешкодно можуть надаватись сторонами до суду в межах розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена 12 жовтня 2022 року, однак станом на 24 жовтня 2022 року Регіональною філією «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» не отримані позовна заява та додані документи. Ухвала Дніпровського районного суду м. Києва, якою відмовлено у задоволення заяви представника АТ «Укрзалізниця» про розгляд справи № 755/7809/22 за правилами загального позовного провадження, постановлена судом 20 жовтня 2022 року, однак розміщена в системі «Електронний суд» 21 жовтня 2022 року. Зазначено, що вказані дії судді Виниченко Л.М. є свідомим суттєвим порушенням процесуального закону на користь однієї із сторін судового процесу, що ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість суду під час розгляду справи № 755/7809/22.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 7, 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності вирішувати питання про відвід у судовому засіданні, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши доводи заявленого відводу приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Цивільного процесуального кодексу України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Надавши оцінку обставинам наведеним представником відповідача для відводу судді у цивільній справі, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки підставою відводу судді Виниченко Л.М. є незгода сторони відповідача з процесуальними рішеннями судді.

Подані учасниками справи заяви з процесуальних питань вирішуються судом з дотриманням вимог Цивільного процесуального кодексу України і зацікавленості судді при розгляді цивільної справи не убачається.

Разом з тим, слід зауважити, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, що передбачено положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Заяву про відвід судді слід передати для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» Топоріної Лесі Миколаївни про відвід головуючої судді Виниченко Л.М. необґрунтованою.

Передати заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» Топоріної Лесі Миколаївни про відвід головуючої судді Виниченко Л.М., яка надійшла до суду 26.10.2022 у межах розгляду цивільної справи № 755/7809/22 для її вирішення у порядку, встановленому частиною 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя