Справа № 202/6871/21
№ 2/183/2193/22

У Х В А Л А
27 жовтня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участю секретаря судового засідання Моісєєва К.А., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -
02 листопада 2021 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаним позовом.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Ухвалою судді від 18 лютого 2022 року цивільну справу прийнято до свого провадження, відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження.
23 вересня 2022 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позову у зв`язку з врегулюванням спору між сторонами.
У судовому засіданні позивач підтримав заяву про відмову від позову у зв`язку з мирним врегулюванням спору. Вказав на обізнаність з наслідками закриття провадження у справі.
У підготовче засідання відповідач не з`явився, про день та час підготовчого засідання повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд заяви позивача за його відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Як встановлено у п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Враховуючи, що позивач відмовився від позову особисто, обізнаний з наслідками відмови від позову, така відмова не порушує його права та інтереси, суд приходить до висновку про прийняття відмови та наявність підстав для закриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
За таких обставин, враховуючи те, що підготовче провадження по справі не закрите, суд вважає за необхідне повернути позивачу 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. 142, п. 2 ч. 2 ст. 200, ст.ст.255, 260 ЦПК України, суд, -
заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.
Прийняти відмову позивача від позову.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди закрити.
Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого при подачі позову до ОСОБА_2 судового збору, а саме:
1 500 (одну тисячу п`ятсот) гривень 00 копійок згідно з квитанцією № ПН1931 від 02 листопада 2021 року;
454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок згідно з квитанцією № ПН1932 від 02 листопада 2021 року;
496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок згідно з квитанцією ID 8500-5322-3081-1859 від 20 червня 2022 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 27 жовтня 2022 року.

Суддя Д.О. Парфьонов