Справа № 202/3181/21
Провадження № 2-п/202/42/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву адвоката Сидоренка Олега Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2021 року позовні вимоги Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про постачання теплової енергії задоволено.

11 жовтня 2022 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката Сидоренка Олега Андрійовича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач копію судового рішення не отримувала, не була обізнаною про розгляд справи та не могла подати відповідні заперечення і пояснення на позовну заяву. Про наявність заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2021 року ОСОБА_1 стало відомо 29 вересня 2022 року, після ознайомлення представником ОСОБА_2 з матеріалами справи. Просив суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, переглянути та скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2021 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 жовтня 2022 року, заяву про перегляд заочного рішення було передано судді Слюсар Л.П.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не отримувала копію заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2021 року. Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сидоренко О.А. ознайомлений з матеріалами цивільної справи 27 вересня 2022 року.

За таких обставин є підстави для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Отже, заява подана з додержанням вимог ст. ст. 284, 285 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті відсутні.

Вважаю необхідним клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити, а заяву про перегляд заочного рішення прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 284-285 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Сидоренку Олегу Андрійовичу в інтересах ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про постачання теплової енергії.

Заяву адвоката Сидоренка Олега Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про постачання теплової енергіїпризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2022 року о 12 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар