overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/2834/22
пр № 2/464/1167/22
У Х В А Л А

25 жовтня 2022 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Галун М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 25.10.2022 учасники справи не з`явились, в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Представником позивача ОСОБА_2 разом з позовною заявою було подано клопотання про розгляд справи у її відсутності.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, не повідомили про причини неявки, а також відсутні докази про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що провідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 14 листопада 2022 року о 11 год 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 216/2328/22
Провадження № 2-н/216/504/22
У Х В А Л А

13 жовтня 2022 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ЧИРСЬКИЙ Г.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послугу з центрального опалення, за послугу з постанчання теплової енергії, за абонентське обслуговування з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з центрального опалення, за послугу з постанчання теплової енергії, за абонентське обслуговування, яка утворилася за період з 01.10.2019 року по 01.06.2022 року в розмірі 27095,54 грн., та судовий збір у розмірі 248 (дві сорок вісім) грн. 10 коп.

Згідно відомостей Реєстру Криворізької міської територіальної громади, станом на 28.09.2022 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 05.02.2020 року, натомість у заяві про винесення судового наказу стягувач просить стягнути борг з боржників за період з 01.10.2019. року по 01.06.2022 року.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу - суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.165, 166, 186 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послугу з центрального опалення, за послугу з постанчання теплової енергії, за абонентське обслуговування.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ЧИРСЬКИЙ Г.М.
Справа № 588/685/22
провадження № 2/588/282/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2022 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Щербаченко М.В.,

за участю секретаря Безкоровайної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Тростянці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

У провадження Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

Сторони у судове засідання не з`явилися, подали заяви, в яких просили суд надати їм строк на примирення тривалістю один місяць.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання сторін, виходячи з таких мотивів.

Згідно із статтею 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За приписами частини 5 статті 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

За таких обставин, ураховуючи інтереси сторін та їх бажання спробувати примиритись, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін та на підставі статті 111 СК України надати строк на примирення тривалістю один місяць, тобто до 26.11.2022 року.

Ураховуючи надання сторонам строку для примирення провадження у справі відповідно до пункту 4 частини 1 статті 251 ЦПК України слід зупинити.

Керуючись вимогами статей 240, 251 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити подружжю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк на примирення тривалістю 1 місяць, тобто до 26.11.2022 року, зупинивши провадження в цивільній справі - до закінчення указаного строку примирення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя М.В. Щербаченко
Справа № 204/8392/22
Провадження № 2-з/204/166/22
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

25 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та заборгованості по аліментам.

Ознайомившись зі змістом заяви про забезпечення позову приходжу до наступних висновків.

Статтею 151 ЦПК України визначено вимоги до форми і змісту заяви про забезпечення позову.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Однак, заявником в порушення п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Отже, встановлено, що заяву про забезпечення позову заявником подано з порушенням вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що заявником заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення вищезазначеної заяви заявнику, що не позбавляє заявника права повторно звернутися з заявою про забезпечення позову після усунення недоліків, що стали підставою для її повернення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та заборгованості по аліментам повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 464/5008/22
пр.№ 2-о/464/192/22
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.10.2022 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про видачу обмежувального припису, -

в с т а н о в и в :

Заявник, звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 350-1 - 350-4 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст 350-1 - 350-4 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про видачу обмежувального припису до розгляду та відкрити окреме провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова на 27 жовтня 2022 року на 10.00 год. (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, 5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити заінтересованих осіб ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про час та місце розгляду справи шляхом розміщенння оголошення про виклик до суду на офіційному саті суду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 303/6900/22
УХВАЛА

17 жовтня 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, оскільки до позову не долучено документи, які підтверджують сплату судового збору або підстави для звільнення від його сплати.

Згідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на день звернення з позовом до суду складає 992,40 грн., але позивачем судовий збір у розмірі 992,40 грн. не сплачено.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір є: отримувач коштів: ГУК у Зак. обл/Мукачівська тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0007383; код класифікації доходів бюджету 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір; призначення платежу «судовий збір за позовом (ПІБ чи найменування), Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області, та долучити відповідні платіжні документи до позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 136, 177, 185, 259-261 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 504/121/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2022 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Вінської Н.В.,
при секретарі Коцар А.М.,
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доброслав Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованої заробітної плати та відшкодування завданої її невиплатою шкоди, -

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ:
Клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.
Позов ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованої заробітної плати та відшкодування завданої її невиплатою шкоди - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
№ 207/2470/22
№ 2/207/995/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.,

при секретарі Пономаренко В.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати докази від ТОВ «Абонент ХХІ», компетенція якого територіально поширюється на адресу останнього місця реєстрації проживання померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальника ОСОБА_3 : довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату смерті померлого: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- витребувати докази від Другої Кам`янської державної нотаріальної контори: копію спадкової справи заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 .

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За таких обставин суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та витребувати докази.

Зобов`язати ТОВ «Абонент ХХІ» та Другу Кам`янську державну нотаріальну контору надати необхідні докази в строк до 21 листопада 2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, ст. 222 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ТОВ «Абонент ХХІ» довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату смерті померлого: ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Витребувати у Другої Кам`янської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи, заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 .

Зобов`язати ТОВ «Абонент ХХІ» та Другу Кам`янську державну нотаріальну контору надати суду необхідні докази в строк до 21 листопада 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
Справа № 442/6664/22
Провадження № 2/442/1357/2022
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" жовтня 2022 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», від імені якого діє представник Капля Юлія Сергіївна, до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а:

Позивач, від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

27.10.2022 представник позивача подала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3. ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», від імені якого діє представник Капля Юлія Сергіївна, до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди слід повернути позивачу, оскільки представник товариства подала заяву про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», від імені якого діє представник Капля Юлія Сергіївна, до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачу.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п`ятнадцяти днів після її постановлення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Марія Грицай
Справа №760/9354/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Соколовській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 268, 280-284 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ) виплачене страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 12 589,10 грн. та 2481 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 24 жовтня 2022 року.

Суддя:
Справа № 2/593/211/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2022 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2022 року судом відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, підготовче судове засідання призначено на 14 год. 30 хв. 12 травня 2022 року.

Ухвалою від 16 червня 2022 року судом закрито підготовче провадження по справі та призначено до судового розгляду на 01 липня 2022 року на 14 год. 30 хв.

До суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 в якому просить судове засідання у даній справі призначене на 10 год. 00 хв. 31 жовтня 2022 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи наведене вище слід постановити ухвалу про участь представника позивачки у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, призначене на 10 год. 00 хв. 31 жовтня 2022 року, провести з участю представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

СУДДЯ: