Ухвала

24 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 2-2720/09

провадження № 61-8608ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») звернулося до суду із заявою, у якій просило замінити сторону стягувача у справі № 2-2720/09 від 30 листопада 2009 року у виконавчому листі, виданому 12 квітня 2010 року Подільським районним судом міста Києва, з ВАТ КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості та видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-2720/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 30 971,45 доларів США, що еквівалентно 238 480,17 грн, а також судового збору 1 700,00 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн, стосовно боржника ОСОБА_2 , із зазначенням нового стягувача - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Подільський районний суд м. Києва ухвалою від 01 жовтня 2021 року заяву задовольнив частково. Замінив сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». В решті вимог заяви відмовив.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині задоволення заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» щодо заміни стягувача у виконавчому листі, ОСОБА_1 та представник ОСОБА_4 - адвокат Бабенко С. С. звернулися до апеляційного суду з апеляційними скаргами.

Київський апеляційний суд постановою від 03 серпня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_4 - адвоката Бабенка С. С. залишив без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2021 року - без змін.

Адвокат Бабенко С. С. як представник ОСОБА_4 01 вересня 2022 року подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

ОСОБА_1 21 вересня 2022 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 992 ОСОБА_1 отримала вказану ухвалу 14 жовтня 2022 року.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 19 жовтня 2022 року подала до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року і закрити провадження у справі чи залишити заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» без розгляду або ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відмовити в повному обсязі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року № 34/425 та постановах Верховного Суду від 21 січня 2019 року у справі № 42/339-10, від 22 травня 2019 року у справі № 640/7778/18, від 11 листопада 2020 року у справі № 495/639/17, від 02 грудня 2020 року у справі № 617/1322/15, від 03 лютого 2021 року у справі № 638/15016/14, від 24 лютого 2021 року у справах № 361/8730/15 та № 466/5632/14, від 10 березня 2021 року у справі № 761/26280/17, від 24 березня 2021 року у справі № 211/1971/15, від 21 квітня 2021 року у справі № 642/8473/14, від 27 квітня 2021 року у справі № 184/104/17, від 12 травня 2021 року у справі № 216/3765/16, від 11 серпня 2021 року у справах № 567/955/15 та № 545/690/18, від 22 вересня 2021 року у справі № 369/9465/20, від 29 вересня 2021 року у справах № 202/1824/20, № 520/16369/13 та № 336/7603/13, від 17 листопада 2021 року у справі № 760/21831/18, від 03 листопада 2021 року у справі № 205/5106/15, від 04 листопада 2020 року у справі № 505/5007/15, від 24 листопада 2021 року у справі № 753/5990/17, від 14 грудня 2021 року у справі № 370/1226/15, від 19 січня 2022 року у справі № 325/2132/19, від 02 лютого 2022 року у справі № 127/2-4507/09, від 09 лютого 2022 року у справі № 344/11947/20, від 18 квітня 2022 року у справі № 522/18010/18;

- справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України);

- суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України);

- суд необґрунтовано відхилив клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України);

- суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Разом із цим, постанова Великої Палати Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 2-1540/11, на яку посилається у касаційній скарзі ОСОБА_1 , постановлена та оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень після ухвалення оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року, тому посилання на указану постанову Верховного Суду не може бути підставою касаційного оскарження судових рішень.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов