Провадження №2/447/424/22
Справа №447/1306/22
У Х В А Л А

27.10.2022 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Друзюк М.М.

секретар судового засідання Мазуркевич І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про повторний відвід № 16 головуючій судді Друзюк М.М.,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває справа за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) про стягнення коштів.

26.10.2022 до суду надійшла заява від 24.10.2022 від позивача ОСОБА_1 про повторний відвід № 16 головуючій судді Друзюк М.М. у справі № 447/1306/2022 у всіх його справах, які розглядаються суддею у Миколаївському районному судді Львівської області.

В обґрунтування вказаної заяви позивач покликається на те, що ним 05.10.2022 було подано черговий відвід судді Друзюк М.М. за №15 , але йому не було надіслано ухвали на поданий ним відвід. Крім того зазначив, що 20.10.2022 він отримав ухвалу про призначення справи № 447/1306/2022 до судового розгляду 20.10.2022,вважає, що він не був належним чином повідомлений про судове та інше засідання призначене на 27.10.2022 , про яке його не повідомлено. Оскільки суддя розглядає справу без позивача та відповідачів вважає, що суддя неупереджено ставиться до нього та винесення завідома неправосудного рішення проти нього суддя Друзюк М.М. розглядала справу № 447/1233/21 та прийняла у цій справі рішення від 10.11.2021. Як зазначає заявник у зв`язку з поданням на це рішення заяви до ЄСПЛ, посилаючись на норми Конституції України, п. 1 ч. 4 ст. 20 ЦПК України, просить відвести суддю від участі в розгляді даної справи. Крім того, заявник зазначає, що головуюча суддя Друзюк М.М. не зважає на його довідки про поганий стан здоровя та проводить судові засідання без позивача та відповідача по справі та не зважає на те що йому потрібні кошти та не робить індексацію боргу.

Позивач просить заяву про повторний відвід задоволити, зазначаючи, що має гарантоване право на безсторонній та неупереджений суд.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, а тому в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу

Ухвалою суду від 05.10.2022 закрито підготовче засідання у справі № 447/1306/22, призначено розгляд справи на 20.10.2022. Розгляд справи на клопотання відповідача-1 відкладено на 27.10.2022.

26 жовтня 2022 року на адресу суду надійшла заява від 24.10.2022 від позивача ОСОБА_1 про повторний відвід № 16 головуючій судді Друзюк М.М. у справі № 447/1306/2022.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про повторний відвід № 16 головуючій судді Друзюк М.М. в їх сукупності, суд дійшов висновку, що такі не ґрунтуються на вимогах ст.ст.36,37 ЦПК України, заявником не надано належних та допустимих доказів неупередженості судді Друзюк М.М. у розгляді вищевказаної цивільної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Керуючись ст. ст.39, 40,252,260 Цивільного процесуального кодексу України,суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повторний відвід №16 головуючій судді Друзюк М.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.