overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3180/21
Провадження № 2/496/575/22
У Х В А Л А

26 жовтня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області судді Галич О.П. знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 09 грудня 2021 року провадження по справі було зупинено, призначено подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення шість місяців.

На даний час строк, наданий сторонам для примирення, сплинув.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, так як закінчився призначений судом строк на примирення сторін, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2022 року о 10-00 годин в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. № 10) з урахуванням завантаженості судді.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя О.П. Галич
Справа № 496/4964/22
Провадження № 2/496/1645/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., вивчивши матеріали цивільного позову товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» (далі ТДВ «СК «Віді-Страхування»), звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд стягнути з останнього суму в розмірі 14 163,92 грн. як відшкодування шкоди та судові витрати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено Пасечник М.Л.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку, що позов підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у розгляді справи, в тому числі, через свого представника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч.3 ст. 62 ЦПК України).

Позовна заява подана та підписана представником Невідомим О.М., який діє на підставі довіреності від 04.01.2022 року, підписаною генеральним директором І. Загреба.

Однак, в матеріалах заяви відсутні будь - які документи, які підтверджують повноваження директора ТДВ «СК «Віді-Страхування» І. Загреба, якими надано право уповноважувати ОСОБА_2 на процесуальні дії від імені ТДВ «СК «Віді-Страхування».

В розумінні п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, у зв`язку з чим позовна заява з додатками підлягає поверненню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позов товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації - повернути з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя М.Л. Пасечник
Провадження № 2/161/4483/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
27 жовтня 2022 року місто Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 19, 27, 175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для відкриття провадження у справі, та, з урахуванням малозначності справи, вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 274, 277 ЦПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.
Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Надати відповідачу строк терміном п`ять днів для надання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб.№ 103) на 06 грудня 2022 року о 09 год. 20 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України.
Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.
Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та додані до них документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.
До відзиву, відповіді на відзив, заперечення додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) іншим учасникам справи відзиву, відповіді на відзив, заперечення, і доданих до них доказів.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Л.В. Івасюта
Справа № 466/2113/22 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/811/1834/22 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Івасюти М.В.;

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 30 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 30 червня 2022 року- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Справа № 484/2664/22
Провадження № 2/484/995/22
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.10.2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Максютенко О.А.

секретар судового засідання Завірюха В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання

без участі сторін

керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив

позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, проживає АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Первомайська Миколаївської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1000 грн. щомісяця на весь період навчання, але не більше, ніж до досягнення ним 23-х років, починаючи стягнення з 22.08.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_2 992 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Рішення суду у межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 367/4955/16-ц
Провадження №2/367/118/2022
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравчук Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань Шаповала О.О.,

учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Ірпені цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до Бучанської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним і скасування рішення ради, рішення про державну реєстрацію прав та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 жовтня 2021 року прийнято до свого провадження справу № 367/4955/16-ц за позовом першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Бучанської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним і скасування рішення ради, рішення про державну реєстрацію прав та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_6 у відставку.

Відповідно до ч.2 ст.213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Представник позивача не заперечувала щодо повторного проведення підготовчого провадження, інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним провести підготовче провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 197, 213, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Бучанської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним і скасування рішення ради, рішення про державну реєстрацію прав та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, - призначити до підготовчого засідання на 15 лютого 2023 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Про дату, час і місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасникам справи направити копію ухвали про призначення підготовчого засідання у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.В.Кравчук
УХВАЛА

Справа № 495/2345/22

Номер провадження 2/495/1531/2022

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 жовтня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна права за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, проте надала на адресу суду заяву, згідно якої просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: - остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; - з`ясування заперечень проти позовних вимог; - визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; - вирішення відводів; - визначення порядку розгляду справи; - вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивачем надано і заявлено про всі докази, на які позивач буде посилатись в обґрунтування позовних вимог, тому суд має можливість встановити порядок дослідження таких доказів.

Враховуючи наведене, оскільки сторонами надано і заявлено про всі докази, на які будуть посилатись в обґрунтування позовних вимог, суд вважає за можливе закрите підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.76-83, 90, 95,96, 91, 196-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та призначити справу до судового розгляду по суті на 10:00 год. 08.12.2022 року.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 24.10.2022 Справа № 336/5546/20
Єдиний унікальний №336/5546/20
Провадження №22-ц/807/2063/22
У Х В А Л А

24 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Дашковської А.В.

Крилової О.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова Олена Володимирівна про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2022 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пузіна Д.М. про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, 29 вересня 2022 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, колегія суддів вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова Олена Володимирівна про стягнення боргу за договором позики.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 18 листопада 2022 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 691/851/21
УХВАЛА

27 жовтня 2022 року м.Сміла

Суддя Смiлянського мiськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши клопотання представника ТОВ «Авто Просто» Мельника В.В. про проведення судового засідання по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon»,

у с т а н о в и в :

ТОВ «Авто просто» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за угодою про надання послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля.

Ухвалою суду від 12 січня 2022 року задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання з розгляду вказаної справи в режимі відеоконференції за допомогою сервісу Easycon.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі наведеного та з метою забезпечення розгляду заяви впродовж строків, встановлених ЦПК України, вважаю за можливе провести судовий розгляд справи в режимі відеоконференції з участю представника позивача - Мельника В.В поза межами приміщення суду із використанням сервісу відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Судове засідання по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon», яке призначене на 13 год. 00 хв. 16 грудня 2022 року, провести в режимі відеоконференції з участю представника позивача адвоката Мельника Василя Володимировича поза межами приміщення суду із використанням сервісу відеоконференцзв`язку «EasyCon» (електронна адреса, яка використана представником для реєстрації в системі - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я.Биченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2022 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Мазій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Володимиирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та дарування жтлового будинку, визнання права спільної сумісної власності на будинок та відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача адвоката Рязанцева О.Є. про зупинення провадження у зв`язку із перебування на військовій службі по мобілізації від 06.03.2022 року відповідача ОСОБА_2 .

Сторони по справі та їх представники до суду не з`явились.

Від представника відповідачів по справі ОСОБА_6 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи, яке було призначено на 11-40 годин 26.10.2022 року, у зв`язку зайнятістю в іншому судовому процесі Луцького міськрайонного суду, будь яких письмових заперечень щодо клопотання представника позивача, щодо зупинення провадження у справі до суду не надав.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 за вих. № 3467 від 26.08.2022 року вбачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , був призваний на військову службу по мобілізації 06.03.2022 року в Збройні Сили України .

Відповідно до вимог ч.1 п.2 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України, або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та вроховуючи, що вище наведена норма процесуального закону є обов`язком суду, прийшов до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню та провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.251 ч.1 п.2, ст.253 ч.2, ст.354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та дарування жтлового будинку, визнання права спільної сумісної власності на будинок та відшкодування моральної шкоди зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Тетяна ПУСТОВОЙТ