Провадження № 2/592/246/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Ващенка В.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом і просить визнати за нею право власності на 1 / 2 частину автомобілю марки Renault Magnum AE430, сідловий тягач-Е,VIN номер НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі відповідачем. Вони мають спільних дітей. За час шлюбу придбали зазначений транспортний засіб. Втім позивачка вирішила розірвати шлюб і поділити майно.

До позовної заяви було додано заяву про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на відчуження спірного майна.

25.11.2021 ухвалою суду задоволено заяву про забезпечення позову та встановлено обтяження (заборону розпоряджатися) на транспортний засіб марки Renault Magnum AE430, сідловий тягач-Е,VIN номер НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований на праві власності за відповідачем, до набрання законної сили рішенням по справі за вказаним позовом.

26.11.2021 постановою старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ясенок І.Ю. закінчено ВП №67683536 з примусового виконання ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми № 592/14803/21 від 25.11.2021 про встановлення обтяження (заборони розпоряджатися) на транспортний засіб марки Renault Magnum AE430, сідловий тягач-Е,VIN номер НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 .

30.11.2022 ухвалою суду відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

25.10.2022 до початку розгляду справи по суті позивач надіслала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, розгляд справи просила провести без її участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 9, 10 статті 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву позивачки про залишення позову без розгляду такою, що підлягає задоволенню. Оскільки позивачкою подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 158 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 ) до ОСОБА_2 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_4 ) про поділ майна.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.11.2021 по справі № 592/14803/21, провадження 2-з/592/245/21 у виді встановлення обтяження (заборони розпоряджатися) на транспортний засіб марки Renault Magnum AE430, сідловий тягач-Е,VIN номер НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 , ВП №67683536.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г. Костенко