ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8772/22
провадження № 4-с/753/126/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2022 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Кулик С.В., при секретарі Тітової А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бахрушина Андрія Миколайовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду звернувся ОСОБА_1 , зі скаргою на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Бахрушти А.М. В обґрунтування скарги зазначено, що Дарницьким районним судом міста Києва виданий виконавчий лист № 2-2657 від 30.03.2005 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліментів щомісячно, в розмірі ј частини від всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття. 05.08.2022 року на адресу боржника надійшов лист з розрахунком заборгованості за аліменти за період з 09.092005 року по 14.04.2021 року з визначеною заборгованістю в розмірі 119818,40 грн. та постаново старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бахрушина А.М., від 14.07.2022 року накладено штраф на користь держави у розмірі 59909,20 грн. З визначеною сумою заборгованості та винесеною постановою скаржник категорично не згоден. Старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Києві не враховано те, що скаржник є інвалідом другою групи, має незадовільний стан здоров`я, з причин чого не працює. Зазначив, що впродовж всіх років з 2005 року, за допомогою своєї матері, сплачував аліменти. Також його мати надавала кошти на руки його синові, скидала кошти на картку батька стягувача, за домовленістю зі стягувачем. Вказане підтверджується доданими до скарги квитанціями про сплату аліментів, що не було враховано при проведенні розрахунку заборгованості старшим державним виконавцем. З урахуванням викладеного просив, визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського міжрегіонального управління ВДВС у м. Києві Бахрушина А.М., від 14.07.2022 року про накладення штрафу на користь держави у розмірі 59909,20 грн. по виконавчому провадженню № 11979626.

Скаржник надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бахрушин А.М., в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Заінтересована особа, ОСОБА_2 , в судове засідання, не з`явилась, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Оскільки неявка стягувача, боржника, державного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд в порядку, визначеному ч. 2 ст. 450 ЦПК України вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутності.

Суд дослідивши матеріали скарги приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бахрушина А.М., перебуває виконавче провадження про стягнення алміентів з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Бахрушиним А.М., від 14.07.2022 року про накладення штрафу, на ОСОБА_4 , було накладено штраф на користь держави у розмірі 59909,20 грн., у зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до частини 1 статті 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Віднесення судового спору до тієї чи іншої юрисдикції залежить від сукупності умов, за яких справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства. Такими умовами, зокрема, є: суб`єктний склад сторін, предмет спору та характер спірних правовідносин. Крім того, такою умовою може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в порядку якого розглядається визначена категорія справ.

Так, крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного частиною першої статті 287 КАС України, відповідні спеціальні норми встановлені також Законом України «Про виконавче провадження», згідно з частиною другою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Зазначений правовий висновок був неодноразово викладений Великою Палатою Верховного Суду, зокрема у постановах від 29.05.2019 у справі № 758/8095/15-ц, від 27.03.2019 у справі № 639/6868/17, від 15.01.2020 у справі № 1.380.2019.001073 та від 19.02.2020 у справі № 382/389/17, від 06 червня 2018 року у справі № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 06 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18), від 20 вересня 2018 року у справі № 821/872/17 (провадження № 11-734апп18), від 17 жовтня 2018 року у справі № 826/5195/17 (провадження № 11-801апп18), від 16 січня 2019 року у справі № 279/3458/17-ц (провадження № 14-543цс18), від 09 жовтня 2019 року у справі № 758/201/17 (провадження № 14-468цс19).

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАC України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Стаття 20 КАС України розмежовує предметну підсудність адміністративних судів, та обмежує розгляд справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, а саме - щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої статті 20 КАС України.

Як вбачається зі змісту скарги, заявником оскаржується, постанова державного виконавця про накладення штрафу, винесену на підставі ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», яка є окремим виконавчим документом. При цьому накладення штрафу на боржника під час примусового виконання судового рішення не є притягненням до адміністративної відповідальності, а є мірою відповідальності у виконавчому провадженні.

Скарга, подана в даному випадку в порядку ст.ст. 447-452 ЦПК України про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки вказані вимоги розглядаються в прядку адміністративного судочинства

Таким чином, вищевказана справа з приводу оскарження постанови державного виконавця про накладення штрафу не підлягає розгляду місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, слід прийти до висновку, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Відповідно до п.1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене суд вважає, що дана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у даній справі слід закрити. При цьому, заявнику слід роз`яснити його право на судовий захист у порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 55, пунктом 1 ч. 1 ст. 255, статтями 258, 260, 352-356 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_1 , на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бахрушина Андрія Миколайовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя С.В. Кулик