Справа №278/1419/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, Державного підприємства "СЕТАМ" та ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання електронних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

У процесі розгляду справи представником позивача - адвокатом Пасенком В. П. подано клопотання про призначення комплексної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи (т.3, а.с. 52-55).

У судовому засіданні представник позивача своє клопотання підтримав та просив його задовольнити. Зазначив, що питання про призначення експертизи виникло після того як вже було закрито підготовче провадження. Вказав, що під час підготовчого провадження у його довірителя ОСОБА_1 не було можливості сплатити за проведення призначеної судом експертизи, відтак дане клопотання є знову актуальним.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Сікорська О. А. заперечувала з приводу задоволення клопотання про призначення експертизи. Зазначила, що судом у попередніх судових засіданнях таке питання порушувалось, однак сторона позивача відмовилась від поданого ними клопотання про призначення експертизи. Зауважила, що сторона позивача зловживає процесуальними правами, оскільки підготовче провадження по справі вже закрито, відтак можливість звертатись до суду з такими клопотаннями у позивача втрачена згідно вимог діючого законодавства.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Касянчук С. В. також заперечив з приводу задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки вважає, що сторони мають добросовісно користуватися своїми правами. Зазначає, що у процесі розгляду справи судом вже було вирішено клопотання про призначення експертизи, від проведення якої позивач відмовився у зв`язку з неможливістю оплатити її проведення. Вважає, що у разі задоволення судом клопотання про призначення експертизи це буде свідчити про прихильність суду до сторони позивача та безумовним порушенням процесуальних норм. Крім того зауважив, що заявлення такого клопотання повторно стороною позивача є наслідком виключно недобросовісної поведінки останнього під час підготовчого провадження.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином; про поважність причин неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дійшов таких міркувань.

Ухвалою суду від 06.09.2021 року (т. 2, а.с. 133) задоволено клопотання представника позивача адвоката Пасенка В. П. про призначення експертизи; призначено у справі комплексну судову оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизи.

Ухвалою суду від 19.10.2021 року (т. 2, а.с. 143) поновлено провадження у справі для вирішення клопотання експерта про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи, та клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених на виконання експертизи (а.с. 135-139 т. 2).

У судовому засіданні 23.12.2021 року (т. 2, а.с. 205-208) судом поставлено на розгляд питання про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених на виконання експертизи, та про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи.

Представник позивача - адвокат Пасенко В. П. зазначив, що позивач не готовий оплачувати проведення експертизи.

З огляду на зазначене, ураховуючи той факт, що були вчинені усі потрібні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд поставив на розгляд питання про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

У відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України, суд під час підготовчого засідання з`ясовує, зокрема, але не виключно;

- чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;

- вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Клопотань щодо надання доказів та заперечень щодо неможливості закриття підготового провадження від учасників процесу у судовому засіданні не надійшло, відтак суд, керуючись ст. 200 ЦПК України, закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті (а.с. 205-208 т. 2).

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування.

Як зазначено у ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд зауважує, що у даній цивільній справі було призначено експертизу (т. 2, а.с. 133), від проведення якої згодом сторона позивача відмовилась, оскільки не готова була здійснити оплату за її проведення (т. 2, а.с. 205-208).

Разом з тим, суд зауважує, що розгляд справи у теперішній час здійснюється по суті; крім того, стороною позивача не заявлено відповідне клопотання про поновлення пропущеного строку для зверненням з клопотанням про призначення експертизи, та звертає увагу сторони позивача на неприпустимість зловживання процесуальними правами в рамках вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що у задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 103-104, 158, 160 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.10.2022 року.

Суддя О. М. Дубовік