ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. в межах виконавчого провадження № 65846447, відкритого на виконання виконавчого напису від 31 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлією Олександрівною, зареєстрований в реєстрі за № 1070 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» заборгованості в сумі 2 128 481 грн. 89 коп, звернуто стягнення на грошові кошти позивача, які знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк» в сумі 23656,25 грн.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2021 року (справа № 185/6562/21), виконавчий напис, вчинений 31 травня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлією Олександрівною, зареєстрований в реєстрі за № 1070 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» заборгованості в сумі 2 128 481 грн. 89 коп. визнано таким, що не підлягає виконанню. Рішення суду набрало законної сили.

Однак, відповідач не повернув грошові кошти позивача, які знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк» в сумі 23656,25 грн.

Враховуючи зазначене, позивач просив суд стягнути з АТ КБ ПриватБанк на його користь грошові кошти, які знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк» в сумі 23656,25 грн.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимиргович про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, які знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк» в сумі 23656 грн. 25 коп.

Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, АТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Зазначає, що позивачем не обрано належного способу захисту, який передбачений у ст.5 ЦПК України, ст. 447 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександром Володимировичем в межах виконавчого провадження № 65846447, відкритого на виконання виконавчого напису від 31 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлією Олександрівною, зареєстрований в реєстрі за № 1070 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» заборгованості в сумі 2 128 481 грн. 89 коп, звернуто стягнення на грошові кошти позивача, які знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк» в сумі 23656,25 грн.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2021 року (справа № 185/6562/21), виконавчий напис, вчинений 31 травня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлією Олександрівною, зареєстрований в реєстрі за № 1070 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» заборгованості в сумі 2 128 481 грн. 89 коп. визнано таким, що не підлягає виконанню. Рішення суду набрало законної сили.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із їх обґрунтованості.

Проте, погодитися з таким висновком суду, колегія суддів не може.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, позивачем не наведено в чому полягає порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи законних інтересів зі сторони відповідача та яких саме.

Колегія суддів зазначає, що спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Так, відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. перебуває виконавче провадження ВП №56846447 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП заборгованості за кредитним договором.

17.06.2021 року винесено постанову про арешт коштів ОСОБА_1 .

Як вбачається із матеріалів справи, виконавче провадження було зупинено 31.08.2021 року.

Колегія суддів вважає, що позивачем обрано невірний спосіб захисту його прав, оскільки законодавством України у цьому випадку передбачений спосіб судового захисту саме оскарження боржником дій державного виконавця в порядку передбаченого розділом VII ЦПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішенню суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі ст. 141 ЦПК України, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню сума судових витрат в розмірі 2881,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2022 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2881,50 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: