Справа № 297/377/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.,

суддів: Кондора Р.Ю., Мацунича М.В.

з участю секретаря: Волощук В.І.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 31 травня 2022 року у складі судді Ільтьо І.І. у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії і бездіяльність державного виконавця заступника начальника Берегівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління про закінчення виконавчого справдження,-

в с т а н о в и в:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Скарга мотивована тим, що в провадженні Берегівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Південно- Західного міжрегіонального управління перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №297/377/18, виданого 14.01.2021 року Берегівським районним судом Закарпатської області про поновлення ОСОБА_1 на попередньому місці роботи згідно рішення Закарпатського апеляційного суду від 19.10.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» про поновлення на роботі.

Заступником начальника Берегівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Південно- Західного міжрегіонального управління Кіндрат В.М. 10 травня 2022 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного економіста відділу економіки, обліку та звітності Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» з 30.01.2018 року. Дана постанова та дії державного виконавця є незаконними.

14 січня 2022 року він звернувся до Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» за довідкою про заробітну плату за період з 30 липня 2015 року по 31 січня 2022 року безперервної роботи для оформлення пенсії за віком з 15.02.2022 року. В отриманій довідці від 21.01.2022 року зазначено, що вона видана ОСОБА_1 про те, що його заробітна плата, яка враховується при обчисленні пенсії, за період з 30 липня 2015 року по 31 грудня 2022 року, але у довідці відсутні дані про нарахування та сплату страхових внесків без виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 30 січня 2018 року по 19 жовтня 2020 року з суми середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, нарахованої у постанові Закарпатського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року про поновлення його на роботі. Державне підприємство «Берегівське лісове господарство», яке вже допустило незаконне звільнення стягувача, продовжує перешкоджати стягувачу у його поновленні на роботі. Рішення суду про поновлення стягувача на роботі не виконано боржником по теперішній час. Актом державного виконавця від 08.02.2022 року в ході проведення виконавчих дій встановлено і зафіксовано факт невиконання рішення суду, наказ боржника «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » від 21 жовтня 2020 року №57 був виданий до відкриття виконавчого провадження 02 лютого 2022 року, зміст даного наказу не відповідає резолютивній частині постанови Закарпатського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року у справі №297/377/18. Постанова про закінчення виконавчого провадження винесена державним виконавцем передчасно та не у спосіб, передбачений ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

З врахуванням наведеного скаржник просив визнати незаконними дії та бездіяльність заступника начальника Берегівського ВДВС у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України м. Івано-Франківськ Кіндрат Владислава Михайловича та визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Берегівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управлянні юстиції у Закарпатській області Кіндрат В. М. про закінчення виконавчого провадження ВП№68474234 від 10.05.2022 року.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 31 травня 2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, задовольнити подану скаргу, та зобов`язати держаного виконавця Кіндрат В.М. поновити порушені права заявника на страховий стаж за період вимушеного прогулу з 31 січня 2018 року по 19 жовтня 2020 року негайним примусовим виконанням виконавчого листа № 297/377/18 шляхом сплати податку єдиного соціального внеску з нарахованого судовим рішенням середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 31.01.2018 року по 19.10.2020 року на підставі рішення Закарпатського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року у справі №297/377/18 у загальному розмірі 777961,01 грн., відповідно ч.2, ч.5 ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» з розбивкою по місяцях, а не однією сумою, та зобов`язати державного виконавця надати боржнику вимогу з встановленим строком повідомити відділ ДВС про негайне поновлення страхового стажу заявнику за період вимушеного прогулу шляхом надання боржником форми ОК-7 «Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, Індивідуальні відомості про застраховану особу» у Пенсійному Фонді України ОСОБА_1 по страхувальнику Державне підприємство «Берегівське лісове господарство». Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не враховано обставини, які наведені в скарзі та не дано їм належної правової оцінки.

У відзиві на апеляційну скаргу Берегівський ВДВС у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

У відповіді на відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 підтримує апеляційну скаргу, зазначивши, що державний виконавець та суд неправомірно відмовили йому у поновленні пенсійного стажу за час вимушеного прогулу та у захисті його порушених прав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Відмовляючи в задоволенні заявленої скарги, суд першої інстанції виходив з того, що дії та постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження є правомірними і не порушено законних прав скаржника.

З такими висновками погоджується колегія суддів з врахуванням наступного.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ст.18 ЦПК України).

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Матеріалами справи встановлено, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 19.10.2020 року у справі №297/377/18 визнано незаконним наказ директора Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» від 30.01.2018 №6-к «Про звільнення головного економіста ДП «Берегівське Л.Г.» ОСОБА_1 ».; поновлено ОСОБА_1 на посаді головного економіста відділу економіки, обліку та звітності Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» з 30 січня 2018 року та стягнуто на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 січня 2018 року по 19 жовтня 2020 року в розмірі 777961,01 грн. та 30 000 у рахунок відшкодування моральної шкоди, сума стягнутого середнього заробітку нарахована без урахування податків та інших обов`язкових платежів.

14.01.2021 року Берегівським районним судом видано виконавчий лист про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного економіста відділу економіки, обліку та звітності Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» з 30 січня 2018 року.

02.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Берегівського ВДВС у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження за даним виконавчим листом.

Постановою заступника начальника Берегівського ВДВС у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кіндрат В. М. від 02.02.2022 року відкрито виконавче провадження ВП 68474234 за вказаним виконавчим листом.

08.02.2022 року державним виконавцем при примусовому виконанні даного виконавчого провадження здійснено виїзд за адресою ДП «Берегівське лісове господарство» та складено Акт відповідно до якого йому надано завірену копію наказу від 21.10.2020 про поновлення на роботі ОСОБА_1 з 30.січня 2018 року та завірену копію трудової книжки, а також надано копію Додатку 5 до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, період трудових відносин починається з 21.10.2020 року.

Постановою державного виконавця від 10.05.2022 року виконавче провадження ВП №68474234 з примусового виконання виконавчого листа №297/377/18 про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного економіста відділу економіки, обліку та звітності Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» з 30 січня 2018 року закінчено відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Відповідно до статті 1 Закону "Про виконавче провадження" (надалі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів( посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. (ч.1 ст. 18 Закону).

Згідно із ч.ч.1,5,6 ст.26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документу, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема: за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ч.1 ст. 63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ст. 65 Закону рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 п.9 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Матеріалами справи доведено, що після подання 02.02.2022 року скаржником виконавчого документа про поновлення на роботі, державний виконавець цього ж дня - 02.02.2022 року відкрив виконавче провадження та направив постанову про відкриття виконавчого провадження боржнику для негайного виконання. 08.02.2022 року державний виконавець для перевірки виконання здійснив виїзд за адресою боржника ДП «Берегівське лісове господарство», де боржником йому було видано належно завірену копію наказу від 21.10.2020 про поновлення на роботі ОСОБА_1 , про що ним складено відповідний акт.

Згідно наказу директора ДП «Берегівський лісгосп» від 21.10.2020 року № 57-к ОСОБА_1 : 1.поновлено на посаді головного економіста відділу економіки, обліку та звітності Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» з 30 січня 2018 року та фактично допущено до виконання посадових обов`язків з 21 жовтня 2020 року; 2.головному бухгалтеру наказано проводити нарахування в розмірі посадового окладу 10 616гр. ОСОБА_1 згідно штатного розпису та наказу №25 від 05.02.2016 року, наказу №179 від 01.09.2016 року, починаючи з 21 жовтня 2020 року; 3.інженеру з підготовки кадрів наказано внести запис про поновлення на роботі до трудової книжки.

З даного наказу вбачається, що такий винесений на виконання і на підставі постанови Закарпатського апеляційного суду від 19жовтня 2020 року у справі № 297/377/18, з даним наказом 21.10.2020 року ознайомлено ОСОБА_1 .

Таким чином роботодавцем ДП «Берегівське лісове господарство» (боржником) на виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року скаржника ОСОБА_1 поновлено роботі з 30 січня 2018 року та фактично допущено до роботи з 21 жовтня 2020 року з відповідним нарахуванням заробітної плати.

Наведені обставини дають підстави суду для висновку, що виданий і пред`явлений до виконання виконавчий документ №297/377/18 про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного економіста відділу економіки, обліку та звітності Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» з 30 січня 2018 року та рішення суду від 19 жовтня 2020 року в частині поновлення ОСОБА_1 виконані.

З врахуванням вищезазначеного, державним виконавцем відповідно до ст. 65, ч.1 п.9 ст.39 Закону, на законних підставах, закрито виконавче провадження за пред`явленим виконавчим документом про поновлення на роботі ОСОБА_1 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що державний виконавець діяв відповідно до вимог Закону і його діями не порушено законних прав та інтересів скаржника (стягувача). Доводи апеляційної скарги даних висновків не спростовують, ґрунтуються на невірному тлумаченні норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи скаржника, що зміст виданого боржником наказу «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » від 21 жовтня 2020 року №57 не відповідає резолютивній частині постанови Закарпатського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року у справі №297/377/18 не заслуговують на увагу, оскільки в даному наказі чітко вказано про поновлення скаржника на посаді головного економіста відділу економіки, обліку та звітності Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» з 30 січня 2018 року, що відповідає резолютивній частині постанови суду. Відсутність у даному наказі запису про визнання незаконним наказу директора Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» від 30.01.2018 №6-к «Про звільнення головного економіста ДП «Берегівське Л.Г.» ОСОБА_1 не може свідчити про неправильність виданого боржником наказу та порушення прав скаржника, оскільки наказ від 30.01.2018 №6-к визнаний незаконним судом і є юридично нікчемний та не тягне для скаржника правових наслідків, оскільки захист трудових прав незаконно звільненого працівника здійснюється шляхом поновлення його на роботі з моменту його незаконного звільнення. Роботодавець (боржник) виконав свій обов`язок і поновив скаржника на роботі з моменту його незаконного звільнення та, з моменту видання наказу про поновлення, допустив скаржника до роботи з відповідною оплатою праці.

Не заслуговують на увагу також посилання скаржника, що наказ про поновлення на роботі був виданий до відкриття виконавчого провадження, оскільки такий роботодавцем був виданий після прийняття судом апеляційної інстанції постанови від 19.10.2020 року, якою трудовий спір розглянуто по суті та поновлено позивача на роботі. Постанова суду апеляційної інстанції згідно із ст. 384 ЦПК України набирає законної сили з дня її прийняття, і набрала законної сили - 19.10.2020. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. (ч.7 ст.235 КЗпП України). Видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника за рішенням суду після розгляду судом трудового спору, відповідає вищевказаним нормам права та меті звернення позивача до суду захист та відновлення порушених прав.

Щодо посилань у скарзі про порушення боржником прав на страховий стаж через відсутність в довідці для оформлення пенсії за віком даних про нарахування та сплату страхових внесків за період вимушеного прогулу з 31 січня 2018 року по 19 жовтня 2020 року та зобов`язання відновлення порушених прав шляхом сплати єдиного соціального внеску, то такі також не заслуговують на увагу, оскільки правильність нарахування та сплати обов`язкових платежів і наявність чи відсутність в зв`язку з цим порушення прав працівника, виходить за межі розгляду даної скарги та не входить в предмет доказування у поданій скарзі.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала без змін.

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 31 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 28 жовтня 2022 року.

Головуючий :

Судді: