Справа № 203/3936/19
Провадження № 2-р/203/6/2022
УХВАЛА

21.10.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Погрібному О.Ю.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі у спрощеному провадженні у паперовій формі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2022 року за результатами розгляду у спрощеному провадженні цивільної справи № 203/3936/19 ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг відмовлено в повному обсязі.

11 жовтня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою про роз`яснення йому рішення суду від 21 січня 2022 року, зокрема, коли саме (точна дата) ухвала (ли) про повернення його заяв про збільшення сум позовів судом виносилася, конкретні номера аркушів справи цієї (цих) ухвал, а також чи направлялися такі ухвали йому, коли саме та чи є у справі докази відправлення вказаних процесуальних документів, обґрунтовуючи такі вимоги тим, що в рішенні суду він прочитав про те, що суд повернув його заяви про збільшення позовних вимог, проте таких ухвал він не пам`ятає.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12 жовтня 2022 року вказана заява передана судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В.

В судовому засіданні позивач свою заяв підтримав та наполягав на її задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні залишив вирішення такої заяви на розсуд суду, вказавши, що рішення суду є повністю зрозумілим.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши заяву та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно, роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення про що роз`яснював у п.21 своєї Постанови № 14 від 18 грудня 2009 року Пленум Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі».

Як видно з матеріалів справи Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 21 січня 2022 року ухвалене рішення про відмову в повному обсязі ОСОБА_1 в задоволенні його позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг.

Тобто, з огляду на такий результат розгляду цивільної справи реалізація і виконання цього рішення жодним чином не ускладнена та є зрозумілою.

Натомість в своїй заяві від 11 жовтня 2022 року позивач ставить питання про роз`яснення та пояснення мотивів ухваленого рішення, а також повідомлення йому інформації про рух справи та місцезнаходження ухвал, які на його думку мають бути постановлені судом, що не стосується питання зрозумілості рішення та його резолютивної частини.

При цьому, рішення суду містить мотиви на правові підстави стосовно порушених позивачем у заяві питань. Зокрема, визначаючи межі розгляду і вирішення цієї справи по суті, суд не знайшов підстав для переходу до загального позовного провадження відповідно до ч. 5 ст. 274 ЦПК України, а всі особливості сумарного порядку розв`язання цивільного спору у спрощеному позовному провадженні підлягають імперативному застосуванню згідно ч. 7 ст. 277 цього Кодексу, з огляду на що з формальних міркувань початку розгляду справи по суті за ст.ст. 217, 279 ЦПК України з моменту оголошення головуюючим першого судового засідання відкритим ще 21 лютого 2020 року у цьому рішенні належить за правилами ч.ч. 3, 5 ст. 49 цього Кодексу зазначити про повернення позивачу заяв про збільшення його вимог з доповненням підстав позову, поданих після наступного судового засідання 10 березня 2020 року і до того ж без доказів направлення їх копій з додатками відповідачу та без оплати судовим збором, враховуючи відстрочення його сплати судом лише з ціни позову за первинно поданою позовною заявою. Відповідно, прийнятими судом до розгляду з розв`язанням у цьому рішенні відповідно до ст. 13 ЦПК України визнаються вимоги в розмірі 58 425 гривень 92 коп., включаючи 6 655,67 грн. винагороди з урахуванням індексу інфляції за складання документів правового характеру та 37 188,75 грн. збільшеного на індекс інфляції "гонорару успіху" з нарахованими на них трьома процентами річних за затримку розрахунку.

Зважаючи на викладене, в задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення від 21 січня 2022 року належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 271 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз`яснення рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг відмовити.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Повна ухвала складена і проголошена учасникам справи 26 жовтня 2022 року.

Суддя О.В. Колесніченко