Провадження № 2/638/37/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Межирицької В.Ю.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Лисенка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АльфаБанк» (правонаступник ПАБ «Укрсоцбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

26.10.2022 у судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що в провадженні суду знаходиться зазначена справа, окрім того в провадженні цього ж суду знаходиться цивільна справа №638/3187/22 за позовом ОСОБА_2 до АТ «АльфаБАнк», ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. Предметом позову є визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, який укладено між АТ «АльфаБанк» і третьою особою у відповідності до ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» з метою погашення заборгованості за кредитним договором, тобто за одним і тим же кредитним договором. Вирішення цивільної справи про визнання недійсним договору купівлі- продажу прямо впливатиме на вирішення зазначеної справи, оскільки предметом розгляду у обох справах є наявність заборгованості за одним і тим самим кредитним договором.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження у справі, просив розглянути справу по суті та відмовити у задоволені позову.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова з 25.09.2017 знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «АльфаБанк», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №810/4-27/2/1-7-005.

З наданої представником позивача копії ухвали про відкриття провадження від 27.07.2022 №638/3187/22 вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до АТ «АльфаБанк», ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус ХМНО Луніна Т.А. про визнання договору недійсним, скасування рішення про реєстрацію права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

У судовому засіданні представник позивача зазначила, що Предметом позову є визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, який укладено між АТ «АльфаБанк» і третьою особою у відповідності до ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» з метою погашення заборгованості за кредитним договором №810/4-27/2/1-7-005, тобто за одним і тим же кредитним договором.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Звертаючись до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, представник позивача, не вказала обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність іншого спору виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги.

Суд не вбачає, у чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду справи та відсутність яких доказів не дозволяє встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Окрім того, позивачем не доведено, яким чином можуть бути порушені права АТ «АльфаБанк» у разі не зупинення провадження, оскільки предметом спору у зазначеній справі є заборгованість за кредитним договором, який не є тотожним з позовом ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу недійсним.

Отже, аналіз предметів позовів, про які йдеться, не дає підстав для висновку про неможливість розгляду справи за позовом АТ «АльфаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду позову ОСОБА_2 до АТ «АльфаБАнк», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним, скасування рішення про реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Окрім того, відповідно до численних висновків Верховного суду, а саме постанова Верховного Суду України по справі №6-1957цсіб від 01.02.2017, постанова Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019, постанова Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у зупиненні провадження у справі.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача Акціонерного товариства «АльфаБанк» Кравцовій Світлані Миколаївні у клопотанні про зупиненні провадження у цивільній справі Акціонерного товариства «АльфаБанк» (правонаступник ПАБ «Укрсоцбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.В. СЕМІРЯД