Справа № 521/9618/21
Провадження № 2/521/677/22
УХВАЛА

26.10.2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Трояненко А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Івано-Франківської міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ТОВ «Вердикт Капітал», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Івано-Франківської міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 01.07.2021 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, справу передано судді 02.07.2021 року.

05.07.2021 року ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

18.11.2021 року через канцелярію суду надійшла уточнена позовна заява від позивача ОСОБА_1 , в якій вона просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 09 березня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за № 2833, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ "Вердикт Капітал" () заборгованість, що виникла за Кредитним договором № від 15.05.2018 року, укладеного між ТОВ "ІНФІНАНС" () (правонаступник: ТОВ "Вердикт Капітал" () та ОСОБА_1 , за період з 23.08.2019 року по 20.02.2021 року у сумі 264 237, 21 (двісті шістдесят чотири тисячі двісті тридцять сім гривень 21 копійка) грн., в тому числі: прострочена заборгованість з сумою кредиту становить 11 000, 00 (одинадцять тисяч 00 копійок) грн.; прострочена заборгованість за відсотками та комісіями становить 253 237, 21 (двісті п`ятдесят три тисячі двісті тридцять сім гривень 21 копійка) грн.; 1000,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису.

Стягнути з ТОВ "Вердикт Капітал" () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 4 793,29 (чотири тисячі сімсот дев`яносто три) гривні 29 грн. безпідставно отриманих коштів.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 1179,33 (одну тисячу сто сімдесят дев`ять) гривень 33 коп. безпідставно отриманих коштів.

07.02.2022 року на адресу суду Малиновського районного суду міста Одеси надійшов відзив на позовну заяву від генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В, де просить долучити до матеріалів справи, та відмовити позивачу у задоволенні позивних вимог.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву від 22.09.2022 року (вх. 33195) про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - ТОВ "Вердикт Капітал" в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю.

Третя особа приватний нотаріус Івано-Франківської міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т. В. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про прийняття збільшення позовних позовних вимог судом враховується наступне.

Статтею 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Уточнення предмету позову можливе як збільшення або зменшення матеріальної вимоги в межах одного й того самого способу захисту порушеного права чи інтересу.

Зміна підстави позову-заміна юридичних обставин, які були вказані у первісній позовній заяві, з метою доведення тих обставин, на яких ґрунтувалась вимога, на нові юридичні обставини, при збереженні первісного предмета позову.

Зміна підстав і предмету позову не допускається, якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, в такому разі дані процесуальні дії слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою відповідно до положень ЦПК України.

Як вбачається з поданої заяви позивач обґрунтовує свої вимоги іншими обставинами, що стосуються саме визнання недійсним кредитний договір, посилається на інші норми матеріального права та ставить перед відповідачем інші позовні вимоги, а саме: визнати недійсним кредитний договір; визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню; повернення безпідставно отриманих коштів.

Втім, провадження відкрито лише за вимогою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тобто подана уточнена позовна заява змінює підстави та предмет позову одночасно, що не відповідає положенням Цивільного процесуального Кодексу України.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити позивача в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог від 18.11.2021 року, оскільки нею фактично подана нова позовна заява, викладена у новій редакції, яка за своїм змістом містить в собі одночасну зміну предмету і підстави позову.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

Згідно ч. 3 ст. 197 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.49, 84, 91, 189, 196, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_1 від 18.11.2021 року.

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Івано-Франківської міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Леонов

26.10.22