Справа № 404/3442/21
Номер провадження 2/404/943/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
27 жовтня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,
за участі секретаря - Добровольської Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -
У травні 2021 року представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , по якій просить стягнути із відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 23 375,40 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір в сумі 2 270, 00 грн.
На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Вартість відновлювального ремонті автомобіля ВАЗ 2107 (державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , яким керував ОСОБА_3 , становить 23 374,40 грн.
Представник власника пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування завданої шкоди.
У зв`язку з настанням події, МТСБУ 06.06.2018 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 23 375,40 грн.
Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після проведення виплати ОСОБА_3 у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1
Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.05.2021 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в прядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
В судове засідання представник позивача не з`явилась, направила до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся, про причини своєї неявки суду не повідомив, правом подання відзиву не скористався.
За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.12.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення /
Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 21.08.2017 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero, номерний знак НОМЕР_4 , в м. Кропивницький по вул. А. Тамма, біля ринку «Європейський», був неуважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та опустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, після чого допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований біля краю проїжджої частини. Внаслідок ДТП гр. ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5, п.2.3 (б), п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Автомобіль ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , яким керував ОСОБА_3 ..
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована, представник потерпілої особи Цегельник Віктор Миколайович, який діє відповідно до довіреності від 04.05.2018 року, 27.10.2017 року звернувся із заявою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до МТСБУ .
Згідно звіту № 079-17 Фізичної особи підприємця, оцінювача, експерта авто товарознавця ОСОБА_5 , вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ марки ВАЗ 21070020 державний номерний знак НОМЕР_3 , становить 28 050,48 грн.
На підставі Наказу МТСБУ № 5487 від 06.06.2018 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих на користь ОСОБА_3 було виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 23 375,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням №908836 від 07.06.2018 року.
З метою досудового врегулювання спору, МТСБУ звернулося до ОСОБА_1 з вимогою від 10.04.2020 року, однак відповідач проігнорував дії позивача.
Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застраховував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 38.2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Таким чином, виконавши свої зобов`язання, тобто виплативши страхове відшкодування ОСОБА_3 , позивач отримав право вимоги до особи, винної за спричинену шкоду відшкодувати здійснені фактичні затрати.
Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат в сумі 23 375,40 грн.
У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 2 270,00 грн.
Керуючись ст. 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 141, 263-265, 281-283 ЦПК України, суд
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 23 375,40 грн. шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди. та судовий збір в сумі 2 270 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).
Відомості про учасників справи:
відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ., реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено.
повний текст судового рішення складено 27.10.2022 року
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда В.В. Мохонько