Справа № 583/251/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Ільченко В.М.,

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 скаргу ОСОБА_1 , особа, бездіяльність якої оскаржується: державний виконавець Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Куц Олена Віталіївна, боржник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо бездіяльності державного виконавця по не накладенню арешту на кошти боржника,

УСТАНОВИВ:

20.01.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Куц О.В. починаючи з дня відкриття виконавчого провадження №68012580 по не вчиненню у встановлений законом строк дії по арешту коштів боржника ОСОБА_2 у будь-яких банківських та фінансових підприємствах, установах, організаціях, та не винесення при цьому постанови про арешт коштів боржника в межах суми боргу за договором позики в розмірі 58869,09 грн, в ході примусового виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.12.2021 №583/4307/21 (2/583/997/21), а також стягнути судові витрати, пов`язанні з наданням професійної правничої допомоги адвокатом.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.12.2021 №583/4307/21 (2/583/997/21) накладений арешт на майно, належне на праві приватної власності ОСОБА_2 в межах суми боргу за договором позики в розмірі 58869,09 грн. На виконання даної ухвали постановою державного виконавця Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Куц О.В. 29.12.2021 відкрите виконавче провадження №68012580. Постановою Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 29.12.2021 №68012580 був накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику. Проте рішення про арешт коштів боржника державним виконавцем прийнято не було, хоча в матеріалах виконавчого провадження мається запит на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо надання інформації наявності та/або стану рахунків ОСОБА_2 . Вважає, що державний виконавець на виконання ухвали суду від 17.12.2021 №583/4307/21 (2/583/997/21) про забезпечення позову у спосіб накладення арешту на майно, належне на праві приватної власності боржнику, повинен був негайно після відкриття виконавчого провадження накласти арешт на кошти боржника, прийняти відповідне рішення та винести постанову про арешт коштів боржника у будь-яких банківських та фінансових підприємствах, установах, організаціях.

03.02.2022 до суду надійшли пояснення Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в яких зазначено, що у відділі на виконанні знаходилось виконавче провадження 68012580 з примусового виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.12.2021 №583/4307/21 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 29.12.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 29.12.2021 винесено поставнову про арешт майна боржника на виконання ухвали суду від 17.12.2021 згідно резолютивної частини якої постановлено накласти арешт на майно, належне на праві приватної власності ОСОБА_2 в межах суми боргу за договором позики в розмірі 58869,09 грн. та зроблено запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №46015038, а також зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №29604226. 24.01.2022 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Вважає, що ухвалу суду від 17.12.2021 №583/4307/21 виконано в межах, визначених судом, резолютивна частина якої не містить зобов`язання накладення арешту на грошові кошти.

В судове засідання учасники не з`явилися, про час та місце розгляду скарги належним чином повідомлені, що в силу положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України, не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення учасників справи, дослідивши наявні у справі докази, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Крім того, обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства передбачених п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Порядок виконання судових рішень та повноваження виконавців при вчиненні виконавчих дій визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

В ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Установлено, що 17.12.2021 Охтирським міськрайонним судом Сумської області по справі №583/4307/21 постановлено ухвалу, відповідно до якої задоволено заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на майно, належне на праві приватної власності ОСОБА_2 в межах суми боргу за договором позики в розмірі 58869,09 грн.

29.12.2021 старшим державним виконавцем Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Куц О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68012580 з примусового виконання ухвали суду від 17.12.2021 №583/4307/21.

Цього ж дня старшим державним виконавцем Куц О.В. винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, 58869,09 грн.

30.12.2021 на підставі постанови про арешт майна зроблено запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №46015038, а також в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №29604226.

Постановою старшого державного виконавця Куц О.В. від 24.01.2022 виконавче провадження №68012580 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів виконавчого провадження №68012580 вбачається, що постанова про арешт грошових коштів боржника державним виконавцем не виносилась.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому, зазначення законодавцем сполучників «та», «або» свідчать про те, що накладення арешту на майно та накладення арешту на грошові кошти як заходи забезпечення позову можуть застосовуватися як одночасно так і окремо, виходячи з чого можна зробити висновок, що це окремі види забезпечення позову.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/4307/21 від 17.12.2021 постановлено накласти арешт на майно, належне на праві приватної власності ОСОБА_2 в межах суми боргу за договором позики в розмірі 58869,09 грн.

Таким чином, державний виконавець не мала підстав для вчинення дій щодо арешту грошових коштів ОСОБА_2 .

Крім того, слід зазначити, що постановою старшого державного виконавця Куц О.В. від 24.01.2022 виконавче провадження №68012580 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» і ця постанова на даний час не скасована.

За приписами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, судом не встановлено порушень прав ОСОБА_1 в зв`язку з чим заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 129-1 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 18, 260, 447, 450, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 , особа, бездіяльність якої оскаржується: державний виконавець Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Куц Олена Віталіївна, в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо бездіяльності державного виконавця по не накладенню арешту на кошти боржника .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко