Єдиний унікальний номер судової справи 487/2511/20
Номер провадження 22-ц/812/575/22
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Ухвала

Іменем України

31 жовтня 2022 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Лівінського І.В., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду питання про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, яке ухвалено Заводським районним судом міста Миколаєва 24 січня 2022 року під головуванням судді Нікітіна Д.Г., в приміщені цього ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та запису про право власності,

УСТАНОВИЛА:

У травні 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації і запису про право власності.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 10 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (далі ВАТ «Кредитпромбанк»), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (далі ПАТ «Кредитпромбанк»), та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір за №23/036/08-ZКLN, за умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит (транші) в межах загальної суми 282 800 грн., із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 16% річних, на строк до 09 квітня 2023 року.

В подальшому до вищевказаного кредитного договору у простій письмовій формі між сторонами укладались додаткові договори та додаткові угоди.

Цього ж дня між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк», та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, за умовами якого, з метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за вищевказаним кредитним договором, останній передав у іпотеку банку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .

20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передав ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі і за вищевказаними договорами, що укладені між ВАТ «Кредитпромбанк» і ОСОБА_2

11 лютого 2016 року приватним нотаріусом на підставі вищевказаного іпотечного договору було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за ПАТ «Дельта Банк».

Окрім того, як стало відомо позивачам, 30 серпня 2017 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу вищевказаної квартири, відповідно до якого останній перейшло право власності на вказане нерухоме майно.

Вказували, що нотаріальні дії вчинено з порушенням Закону України від 05 червня 2003 року №898-IV «Про іпотеку» (далі - Закон України №898-IV) через те, що вони вимоги про усунення порушення від іпотекодержателя не отримували та приватному нотаріусу не було надано документ, що підтверджує сплив 30-денного строку з моменту отримання такої вимоги іпотекодавцем, а також в порушення діючого законодавства при перереєстрації права власності банком не було проведено оцінку предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просили:

визнати протиправним та скасувати державну реєстрацію (рішення про державну реєстрацію від 17 лютого 2016 року, індексний номер 28298670, запис про право власності від 11 лютого 2016 року за №13306832, виконані приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В.) про право власності на квартиру АДРЕСА_2 за АТ «Дельта Банк.

визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений 30 серпня 2017 року між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Горбуровим К. Є.

скасувати державну реєстрацію (рішення про державну реєстрацію індексний номер 36836438 від 30 серпня 2017 року, запис про право власності за №22094276 від 30 серпня 2017 року, виконаний приватним нотаріусом Горбуровнм К.Є.) права власності на квартиру за ОСОБА_3 , здійснену на підставі договору купівлі-продажу від 30 серпня 2017 року між ОСОБА_3 та АТ «Дельта Банк».

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 24 січня 2022 року у задоволені позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення районного суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі. Наступною ухвалою від 02 вересня 2022 року справу призначено до розгляду на 19 вересня 2022 року.

19 вересня 2022 року розгляд справи відкладено на 03 жовтня 2022 року у зв`язку із відповідною заявою представника позивачів.

03 жовтня 2022 року на адресу Миколаївського апеляційного суду від представника позивачів - адвоката Порошиної Н.Г. надійшло клопотання про витребування з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію про смерть відповідача у справі ОСОБА_3 .

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року витребувано з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію актового запису про смерть відповідача ОСОБА_3 .

26 жовтня 2022 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на адресу апеляційного суду надана копія актового запису про смерть №1497, з якої вбачається що відповідач ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Від представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_4 на адресу апеляційної інстанції надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку зі смертю відповідача у справі.

Від дочки ОСОБА_3 ОСОБА_5 надійшли письмові пояснення з додатками на підтвердження факту смерті ОСОБА_3 . До того ж у цих поясненнях міститься клопотання про відкладення розгляду справи до вступу правонаступників ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені у вищевказаних заявах, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Так, питання щодо зупинення провадження у справі врегульовано у Главі 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

Зупинення провадження у справі - це окремий правовий інститут цивільного процесуального права, метою якого є перенесення розгляду справи в порядку, зокрема, позовного провадження по суті на інший, більш пізній термін, за визначених у законі правових підстав (ст.251 ЦПК України).

За положеннями ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п.1 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.п.1,3 ч.1 ст.251 ЦПК України до залучення у справі правонаступника чи законного представника.

Враховуючи те, що спірні правовідносини у справі допускають правонаступництво, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до залучення до участі у справі правонаступників померлої.

Керуючись ст.ст.251,253,381 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, яке ухвалено Заводським районним судом міста Миколаєва 24 січня 2022 року під головуванням судді Нікітіна Д.Г., в приміщені цього ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та запису про право власності, зупинити до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у випадку та з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: І.В. Лівінський

Н.В. Самчишина

Повний текст судового рішення

складено 31 жовтня 2022 року