overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №538/792/22
провадження № 2/549/73/22
У Х В А Л А

25 жовтня 2022 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

головуючого судді - Глущенко Н.М.

з участю: секретаря Кеди Н.М.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Чорнухи Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Миргородського нотаріального округу Сегет Л.В. про тлумачення заповіту,

установив:

В провадженні Чорнухинського районного суду Полтавської перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Миргородського нотаріального округу Сегет Л.В. про тлумачення заповіту.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позовних вимог та призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Третя особа - приватний нотаріус Миргородського нотаріального округу Сегет Л.В. в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні, у відповідності до ст.189 ЦПК України, проведено підготовче провадження та з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Миргородського нотаріального округу Сегет Л.В. про тлумачення заповітута призначити справу до судового розгляду на 11 год 00 хв 15 листопада 2022 року.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М.Глущенко
Справа № 331/866/22
Провадження № 2/331/1125/2022
25 жовтня 2022 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Антоненко М.В.
за участю секретаря Федорової К.Д.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2022 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, у судове засідання не з`явився, поважну причину неявки суду не повідомив, відзив не надав, у зв`язку з чим, на підставі ч. 3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, на відповідача ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_4 відповідно до якого йому Концерном «МТМ» надавалися послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в квартирі АДРЕСА_2 .
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт надання послуг відповідачу, наявність заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 611, 629, 1049,1050 ЦК України, ст. 3,4,11-13, 19, 263, 265 , 279, 280-282 ЦПК України, суд
Позов Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 570/5339/21
провадження № 2/570/336/2022
У Х В А Л А

11 жовтня 2022 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и в:

покликаючись на непогашення позичальником ОСОБА_3 , який помер, заборгованості по кредитному договору, представник позивача ОСОБА_4 у поданій 12 листопада 2021 року позовній заяві просить стягнути з його спадкоємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 6 991 грн. 85 коп. боргу та сплачений судовий збір у розмірі 2 270 грн. 00 коп.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники (ст.223 ч.2 п.5 ЦПК України). Відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за виклоком суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Враховуючи зміст і предмет заявлених позовних вимог, відсутність позиції сторони по надісланоній судом інформації, оскільки необхідно встановити факти і обставини справи, суд прийшов до висновку, що необхідна особиста участь представника позивача в судовому засіданні для надання пояснень по справі. Тому у розгляді справи слід оголосити перерву, повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи, попередити про наслідки неявки. Зважаючи на обставини справи, суд дійшов висновку про визнання обов`язковою явку представника банка в судове засідання.

ч.1 ст.353 ЦПК України не передбачено оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду такої ухвали. Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Згідно з ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Разом з тим, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на справедливий суд, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

Керуючись п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати обов`язковою явку представника позивача в судове засідання на 09 год. 30 хв. 09 листопада 2022 року Рівненського районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кушнір Н.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1251/21
У Х В А Л А

28.10.2022 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі Іщенко Р.Р.,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою суду від 04 червня 2022 року в даній справі провадження зупинено до розгляду Верховним Судом справи № 552/1123/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання членом сім`ї наймача, визнання недійсними розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло.

Постановою Верховного Суду від 15 червня 2022 року скасовано постанову Полтавського апеляційного суду від 27 січня 2021 року та залишено в силі рішення Київського районного суду від 13 листопада 2020 року по справі № 552/1123/20 про відмову в задоволенні позову.

Провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 29 листопада 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Дата документу 26.10.2022 Справа № 337/2421/22
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 337/2421/22 Головуючий у І-й інстанції: Мальований В.О.
Провадження № 22-ц/807/2038/22 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

26 жовтня 2022 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Кукурудза Романа Орестовича на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2022 року за заявою представника позивача адвоката Кукурудза Романа Орестовича про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення, по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2022 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_1 в особі адвоката Кукурудза Р.О. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Кукурудза Романа Орестовича на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2022 року за заявою представника позивача адвоката Кукурудза Романа Орестовича про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення, по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, призначити до слухання на 29 листопада 2022 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
215/2047/22 22-ц/803/7231/22 Головуючий у 1 й інстанції - Коноваленко М.І. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

заслухавши доповідь суддідоповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє авдката Зеркін Артур Сергійович на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє авдката Зеркін Артур Сергійович на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 годині 20 грудня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 702/499/22
Провадження № 2/702/269/22
У Х В А Л А

про участь особи в судовому засіданні

в режимі відеоконференції поза приміщенням суду

27.10.2022 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., розглянув клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , сільського фермерського господарства «Перспектива» про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором позики.

На електронну адресу суду через підсистему «Електронний суд» 27.10.2022 від представника відповідачів ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, відповідно до якого просить надати йому можливість участі у підготовчому засіданні, яке призначене на 10:00 год 02.11.2022 та усі послідуючі судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у зв`язку із запровадженим воєнним станом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідно до п. 49 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1845/0/15-21 представник відповідачів зареєстрований в підсистемі Електронний суд, подане клопотання відповідає вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах, підстави неможливості безпосередньої участі в судовому засіданні зазначені представником відповідачів у клопотанні є поважними, суддя вважає, що клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає до задоволення та вважає за можливе провести розгляд справи, згідно з положеннями ст. 212 ЦПК України, з участю представника відповідачів у підготовчому засіданні, яке призначене на 10:00 год 02.11.2022 та усі послідуючі судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду.

Керуючись ст. 212, 258-260, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення задовольнити.

Підготовче засідання призначене на 10:00 год 02.11.2022 та усі послідуючі судові засідання проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника відповідачів ОСОБА_1 .

Копію ухвали негайно направити представнику відповідачів ОСОБА_1 , для відома та виконання.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Ю.М.Жежер
Справа № 132/2260/22
Провадження № 22-ц/801/1929/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є.В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

24 жовтня 2022 рокуСправа № 132/2260/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Копаничук С.Г.,

Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Левченка Артема Олександровича на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 04 жовтня 2022 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Заводнюк Ірини Миколаївни про визнання неправомірною постанови про відмову у накладенні арешту та зобов`язання державного виконавця вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Левченка Артема Олександровича на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 04 жовтня 2022 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Заводнюк Ірини Миколаївни про визнання неправомірною постанови про відмову у накладенні арешту та зобов`язання державного виконавця вчинити дії.

Роз?яснити учасникам справи право відповідно до ст. 360 ЦПК України подати до Вінницького апеляційного суду, відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом трьох днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. Г. Копаничук

Судді: С.К. Медвецький

В.В. Оніщук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8009/22 Справа № 203/269/22 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

27 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська Залізниця» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська Залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська Залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2022 року рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська Залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська Залізниця» про визнання незаконним наказу та скасування наказу про відсторонення, поновлення на робочому місці та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено.

Відповідач із вказаним рішенням не погодився та подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 203/269/22 підлягає витребуванню з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська Залізниця» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2022 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №203/269/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська Залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська Залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов