н/п 6/490/5/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

25 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Марченку О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 490/11975/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою, в якій просить замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, IBAN № НОМЕР_1 ) по справі № 490/11975/13-ц.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує на те, що відповідно до договору відступлення права вимоги йому перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2022 року означена заява розподілена судді Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2022 року запропоновано ТОВ "Діджи Фінанс" надати документи на підтвердження переходу до ПАТ "Оксі Банк" права вимоги за кредитним договром, укладеним між ВАТ "Райфайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 .

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин. Представник заявника просив провести розгляд заяви за його відсутності. Заявник просить розгляд його заяви провести без його участі.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду поданої заяви за відсутності учасників судового процесу, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали заяви судом встановлено таке.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2013 року по справі № 490/11975/13-ц задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/75541 від 06 березня 2008 року в розмірі 303 891 грн. 38 коп. Із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» також стягнуто судовий збір в розмірі 1271 грн. 94 коп. з кожного.

На виконання вказаного заочного рішення було видано виконавчий лист.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2019 року оголошено в розшук боржника по справі ОСОБА_1

25 вересня 2020 року Акціонерне товариство «Оксі Банк» (надалі Первісний кредитор) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (надалі Новий кредитор) уклали договір відступлення прав вимоги №114/2-38Б, з якого вбачається, що на умовах встановлених цим договором та відповідно до ст. 512-519 ЦК України, Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредиторові за плату, а Новий кредитор приймає належне Первісному кредитору Права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (Портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, Боржників, розрахунок сум заборгованості Боржника на дату підписання Договору зазначені в Додатку №1 до Договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною. Відступлення Новому кредиту зазначених в Попередньому реєстрі боржників (Додаток №1 до Договору) Прав вимоги відбувається за умови виконання Новим кредитором здійснення оплати шляхом безготівкового переказу на рахунок Первісного кредитора та з моменту підписання Сторонами реєстру боржників. Внаслідок передачі (відступлення) Портфеля Заборгованості за цим Договором, Новий кредитор заміняє Первісного кредитора у Кредитних договорах, що сходять по Портфеля Заборгованості відповідно до вказані у Реєстрі Боржників, та набуває прав грошових вимог Первісного кредитора, включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за Кредитними договорами.

Відповідно до Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги №114/2-38 Б від 25.09.2020 року, копію якого долучено до матеріалів заяви, ПАТ «Оксі Банк» передав ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги за кредитним договором №014/08-112/75541 від 06.03.2008 року боржником якого ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження суд зазначає таке.

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України); дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122 цс 13.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що кошти за кредитним договором, укладеним з відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , стягнуто на користь ПАТ "Райфайзен Банк Аваль". Доказів про відступлення права вимоги за цим кредитним договором ПАТ "Оксі Банк", заявником не надано.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у справі № 490/11975/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Шолох