overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 201/6647/22
Провадження 2/201/2954/2022
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцева Д.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМ БАЗИС-ДНІПРО», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання трудових відносин припиненими та вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2022 року було відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

25 жовтня 2022 року до суду надійшла заява представника позивачки адвоката Шиян Є.С. про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За положеннями п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, підставою закриття провадження у справі є відсутність предмету спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ч. 1 ст. 142, ч. 3 ст. 206, п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМ БАЗИС-ДНІПРО», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання трудових відносин припиненими та вчинити певні дії закрити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , з Державного бюджету України 50% сплаченого 13 вересня 2022 року у відділенні АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на користь держави судового збору в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8126/22 Справа № 203/174/22 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

01 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Кіровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання вчинити дію,-

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2022 року до Дніпропетровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Кіровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання вчинити дію.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 203/174/22 підлягає витребуванню з Кіровського районного суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Кіровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2022 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Кіровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №203/174/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання вчинити дію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1380/22
Провадження № 2/497/461/22
УХВАЛА

про відкладання судового засідання

31.10.22 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Висоцького С.О.

секретаря судового засідання - Войтової С.І.

розглянувши за відсутністю сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 25.08.2022 року було відкрите провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання після відкладення було призначено на 31.10.2022 року, але сторони не з`явились.

Позивач надав заяву про підтримання позову у повному обсязі, розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти та призначити його на 30.11.2022 року о 09:30 годині у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня, 192, зал №6.

Повідомити сторони про час та дату судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя С.О.Висоцький
Справа № 296/1469/22
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2022 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,-
Повне найменування стягувача:
АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз",
адреса стягувача: м. Житомир, вул. Ф.Чопівського, 35
Повне ім`я боржника:
ОСОБА_1 ,
адреса боржника: АДРЕСА_1
РНОКПП НОМЕР_1
Керуючись ст.ст.160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" вартість наданих послуг в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн 54 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" судовий збір в сумі 198 (сто дев`яносто вісім) грн 48 коп.
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникові копію судового наказу разом з копією доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. М. Анциборенко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.

Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________

Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.

Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 149/2234/22
Провадження №2-сз/149/7/22
УХВАЛА

"02" листопада 2022 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши заяву АТ КБ "Приватбанк" про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

31 жовтня 2022 року АТ КБ "Приватбанк" звернулось до Хмільницького міськрайонного суду із заявою про повернення сплаченого при поданні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судового збору.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 жовтня 2022 року було відмовлено у відкритті провадження за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2481 грн. 00 коп. на рахунок НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши заяву, матеріали позовної заяви, суддя вважає, що є підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору, а тому заява АТ КБ "Приватбанк" підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву задоволити.

Повернути АТ КБ "Приватбанк" судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп. сплачений згідно платіжного доручення № ІНN95B1NV4 від 15 серпня 2022 року на рахунок UA 0002858, код отримувача: 37979858, банк отримувача: Казначейство України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 569/3649/22
УХВАЛА

про зупинення провадження

31 жовтня 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Семенюк Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «С.Крушельницької-69» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по внескам на управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява від 24.10.2022 про зупинення провадження у справі у зв`язку із мобілізацією відповідача для проходження військової служби у Збройних силах України.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Вивчивши заяву відповідача та долучені до заяви копії документів, суд доходить до наступного висновку.

Керуючись ст.ст. 258-260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «С.Крушельницької-69» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по внескам на управління багатоквартирним будинком зупинити на час перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

Зобов`язати відповідача повідомити суд про усунення причин, які стали підставою для зупинення провадження у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.О. Гордійчук
Справа № 347/1413/22
Провадження № 2/347/520/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2022 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Гордія В.І.,

з секретарем Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Кутської селищної ради про зміну місця проживання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Кутської селищної ради про зміну місця проживання неповнолітньої дитини.

Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного, ст.ст.160-161 СК України та керуючись ст.ст. ст.ст. 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Змінити визначене місце проживання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 06.11.2020 року з матір?ю ОСОБА_2 на місце проживання дитини з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте Косівським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. ГОРДІЙ
Справа № 577/3154/22
Провадження № 2/577/833/22
У Х В А Л А

"02" листопада 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Рудейчук Я.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Конотопської міської ради Сумської області, треті особи приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Ничвидюк Ніна Андріївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Від представника відповідача Конотопської міської ради Самсоненко С. надійшов відзив, у якому зазначено, що вони не є належним відповідачем по справі, оскільки майно, на яке хоче визнати право власності позивач, не є комунальним, власником майна є ОСОБА_3 .

Представник позивача ОСОБА_1 просить замінити відповідача Конотопську міську раду на ОСОБА_3

ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представник ОСОБА_6 не заперечують заміні відповідача.

Приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Ничвидюк Н.А. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Згідно ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність заміни неналежного відповідача Конотопської міської ради Сумської області на належного ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 51, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити первісного відповідача Конотопську міську раду Сумської області на належного ОСОБА_3 .

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 727/9298/22
Провадження № 2-о/727/264/22
У Х В А Л А

31 жовтня 2022 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною, -

встановив :

Заявник звернулася до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною. Відповідно до ст. 4 ЦПК України він має право на звернення до суду із цим клопотанням. Підстави для залишення клопотання без руху, його повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справу необхідно розглянути в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 175 -181, 184 187, 193, 194, 295 ЦПК України, -

постановив :

Відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження № 727/9298/22 (провадження № 2-о/727/264/22) за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною і призначити судове засідання на 03 листопада 2022 року о 09.45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /, кабінет № 19.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію клопотання з доданими до нього копіями документів - невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Заявнику направити копію ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ln.cv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 346/4019/22
Провадження № 2/346/1534/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08.12.2022 року о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 08.12.2022 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 165/3056/21
Провадження № 2-п/165/8/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів, -

встановив:

01 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 185, 187, 260 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №165/3056/21 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 25 листопада 2022 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.М. Ушаков
Справа № 215/3084/21
У Х В А Л А

01 листопада 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.08.2021 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

14.02.2022 відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою про перегляд заочного рішення, оскільки він про час, дату та місце розгляду справи не був повідомлений завчасно та належним чином, у зв`язку з чим був позбавлений можливості в повному обсязі використовувати свої права як учасника судового процесу.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про час та дату та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Водночас, в своїй заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 просить суд змінити заочне рішення в частині стягнення аліментів на утримання дружини, відмовивши позивачу в цій частині позовних вимог (а.с.50).

Таким чином, заявлені відповідачем ОСОБА_1 вимоги не вирішуються під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.284-288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 01.11.2022.

Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана безпосередньо в Дніпровський апеляційний суд на протязі тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ: