ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 683/269/22

Провадження № 22-ц/4820/1652/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

за участю: представника апелянта адвоката Драчука С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Євроавтотракт» на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 серпня 2022 року про закриття провадження (суддя Завадська О.П.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євроавтотракт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

У січні 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Євроавтотракт» (далі ТОВ «Євроавтотракт») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що товариство згідно договору №00218 від 07.09.2021 передає у власність належний йому автобус «MERСEDES», моделі «SPRINTER 561 CDI» ОСОБА_1 , який приймає цей автомобіль і проводить розрахунок за 238 800 грн.

Відповідно до вказаного договору вартість автобуса становить 238 800 грн., в тому числі, ПДВ 39 800 грн.

Всі умови договору в частині передачі транспортного засобу позивачем були виконані, що підтверджується актом прийому-передачі від 07.09.2021.

08.09.2021 за покупцем було зареєстровано автобус та присвоєно державний номерний знак НОМЕР_1 .

Однак, від відповідача грошових коштів в рахунок оплати переданого автобуса на суму 238 800 грн. не надходило, що зумовило виникнення заборгованості.

У зв`язку з цим позивач просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за договором у розмірі 238 800 грн.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 травня 2022 року накладено арешт на транспортний засіб марки «MERСEDES», моделі «SPRINTER 561 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір білий, рік випуску 2012, в забезпечення позовних вимог.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 серпня 2022 року провадження у даній справі закрито з підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснено позивачу, що поданий позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

З набранням законної сили ухвали суду скасовано арешт на транспортний засіб марки «MERСEDES», моделі «SPRINTER 561 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір білий, рік випуску 2012.

Ухвала суду мотивована тим, що даний спір слід розглядати за правилами господарського судочинства, оскільки на момент укладення договору купівлі-продажу №00218 від 07.09.2021 ОСОБА_1 за даними є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань був фізичною особою-підприємцем.

В апеляційній скарзі ТОВ «Євроавтотракт», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 серпня 2022 року скасувати.

В обґрунтування скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що договір купівлі-продажу №00218 від 07.09.2021 не містить жодного посилання на те, що відповідач ОСОБА_1 має статус фізичної особи-підприємця, не вказано жодних відомостей про реєстрацію його як ФОПа, не вказувались відомості про банківські реквізити його як ФОПа, не відображались відомості про систему оподаткування та податковий статус (загальна система чи спрощена система оподаткування, платник чи неплатник ПДВ), відсутні відомості про наявність чи відсутність печатки, а навпаки, вказувалось лише про фізичну особу відповідача, а саме його паспортні дані та РНОКПП.

Місцевим судом було надіслано запити до державного реєстратора та податкової інспекції щодо підтвердження відповідних відомостей, проте, не отримавши відповіді на запити, дійшов висновку про закриття провадження виключно із роздруківок з мережі Інтернет.

Закриваючи провадження суд не у повній мірі з`ясував обставини справи, зокрема, щодо правового статусу відповідача саме як фізичної особи, а не як фізичної особи-підприємця та помилково дійшов висновку, що автобус придбавається для господарської діяльності, хоча матеріали справи зазначеного не містять.

Відзиву на апеляційну скаргу від відповідача до Хмельницького апеляційного суду не надходило.

В судовому засіданні представник апелянта адвокат Драчук С.Л. апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 серпня 2022 року скасувати.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, оголошенням на офіційному сайті Хмельницького апеляційного суду.

Згідно з частиною 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 07.09.2021 між ТОВ «Євроавтотракт» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу №00218, за яким продавець (ТОВ «Євроавтотракт») передає у власність автобус марки «MERСEDES», кузов № НОМЕР_2 , двигун V=2143D, рік виготовлення 2012, колір білий, а покупець ( ОСОБА_1 ) проводить розрахунок і приймає автобус (а. с. 3).

Згідно акту прийому-передачі транспортних засобів від 07.09.2021 ТОВ «Євроавтотракт» передало ОСОБА_1 вказаний автобус, а останній отримав.

За даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (ЄДР) на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявний запис ФОП у місті Бердянськ, дата державної реєстрації 03 січня 1995 року, припинено статус фізичної особи-підприємця 10 квітня 2022 року (а. с. 50-51).

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

При вирішенні питання щодо можливості розгляду справи у порядку цивільного судочинства необхідно керуватися передбаченими у статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства, а саме: справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Юрисдикція господарського суду поширюється на спір, що виник між сторонами, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, якщо склад учасників спору відповідає приписам статті 20 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, з яких виник цей спір, мають господарський характер.

Статтею 20 ГПК України визначено предметну та суб`єктну юрисдикцію господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції. Так, за частиною першою цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) ФОП.

Звертаючись до суду із цим позовом, позивач просив стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 заборгованість за договором купівлі-продажу транспортного засобі в розмірі 238 800 грн.

Договір купівлі-продажу №00218 від 07.09.2021 не містить жодного посилання на те, що відповідач ОСОБА_1 має статус фізичної особи-підприємця, не вказано жодних відомостей про реєстрацію його як ФОПа, не вказувались відомості про банківські реквізити його як ФОПа, не відображались відомості про систему оподаткування та податковий статус (загальна система чи спрощена система оподаткування, платник чи неплатник ПДВ), відсутні відомості про наявність чи відсутність печатки, а навпаки, вказувалось лише про фізичну особу відповідача, а саме його паспортні дані та РНОКПП.

Враховуючи предмет і підстави заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає що правовідносини, з яких виник цей спір, не свідчать про наявність між сторонами справи господарських правовідносин.

Отже, виходячи з вищенаведеного, колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції належним чином не дослідив матеріали справи, не врахував вищенаведені обставини, у зв`язку з чим зробив передчасний та помилковий висновок про закриття провадження у справі, що призвело до неправильного вирішення питання та постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та доступу до суду.

За таких обставин ухвала Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 серпня 2022 року підлягає скасуванню і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Євроавтотракт» задовольнити.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 серпня 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 жовтня 2022 року.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк