Справа № 214/5118/22
2-з/214/122/22
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. дослідивши заяву керівника Криворізької центральної окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Криворізької міської ради про забезпечення позову,

Встановив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту наквартиру № 38 будинку АДРЕСА_1 , яка є предметом спору та заборони вчинення будь-яких дій пов`язаних з державною реєстрацією речових прав щодо вказаної квартири.

В обґрунтування вимог заявник зазначає, що відповідач є власником спірної квартири і має можливістьрозпорядитись нею шляхом подальшого укладання правочинів, спрямованих на відчуження, що може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду в разі його задоволення. Право власності на вищезазначену квартиру за рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.01.2019 року було визнано за ОСОБА_1 . Після скасування цього рішення постановою Верховного суду від 26.05.2021 року прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .За короткий проміжок часу зі спірно квартирою було вчинено декілька правочинів купівлі-продажу для унеможливлення витребування спірного нерухомого майна. Заходи забезпечення позову не несуть загрозизавдання збитків відповідачу та є співмірними до заявлених вимог.

Дослідивши зміст заяви та додатків, суд доходить до наступного висновку.

Позов може бути забезпечено шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1ст. 150ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів заяви, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно квартира АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 06.02.2020 року. Вищезазначена квартира є предметом спору у позовної заяві за позовомкерівника Криворізької центральної окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння, а саме квартири АДРЕСА_2 .За короткий проміжок часу за вищевказаною квартирою було тричі змінено власника, що свідчить про ймовірність ризику відчуження квартири та унеможливлення виконання судового рішення в разі невжиття заходів забезпечення позову. З деталізованої інформації про право власності відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 29.10.2019 року ОСОБА_1 на підставі рішення суду у справі №214/3083/18 набула права власності на спірну квартиру та вже 11.12.2019 року за договором дарування, посвідченим приватним нотаріусом Криворізького МНО Лігутою Л.В., право власності набула ОСОБА_3 , яка за договором купівлі-продажу від 06.02.2020 року продала квартиру ОСОБА_2 .

Таким чином, з урахуванням систематичної зміни власників житлового приміщення, існують реальні об`єктивні причини вважати що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, у випадку прийняття рішення про задоволення позову.

Оскільки накладення арешту на нерухомого майна передбачає собою заборону вчинення будь-яких правочинів щодо майна, у тому числі укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, тому вважаю, що в частині вимогзаяви про заборону відчуження спірної квартири слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, суддя доходить висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

Постановив:

Заяву керівника Криворізької центральної окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Криворізької міської ради про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_2 .

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Суддя І.Б. Малаховська