Справа № 758/7436/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Скрипник О. Г.,

за участю секретаря судового засідання - Кулай О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва із зазначеним позовом, в якому просила зобов`язати приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - ПрАТ «АТ «Київводоканал») виключити з обліку по особовому рахунку позивачки за квартирою за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за послуги з централізованого постачання та відведення холодної води попередніх власників квартири за період до 16.10.2020 року.

В обґрунтування позову вказувала на те, що 16 жовтня 2020 року на підставі договору купівлі-продажу позивачка та її доньки набули право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

З моменту купівлі квартири від ПрАТ «АТ «Київводоканал» на вказану адресу надходять повідомлення-рахунки, де вказується борг попереднього власника квартири по особовому рахунку № НОМЕР_1 за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

23 грудня 2020 року позивач звернулась до відповідача із заявою про виключення із суми заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення до належної позивачу квартири заборгованість попередніх власників, що виникла до 21.12.2020 року та обліковується на особовому рахунку № НОМЕР_1 , який закріплено відповідачем за квартирою позивача.

Проте, заяву позивача відповідач не вирішив та 01 квітня 2021 року з розрахункового департаменту відповідача позивачу було надіслано попередження про заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 14 277,43 грн. станом на 01 березня 2021 року, яка включає борг попереднього власника та запропоновано позивачу оформити договір реструктуризації боргу за вказані послуги.

Таким чином, сума боргу попереднього власника виникла до моменту придбання квартири позивачем.

Разом з тим, новий власник майна не зобов`язаний повертати борги попереднього власника, якщо суд установить, що він не брав на себе обов`язку з їх сплати.

Посилаючись на викладене, позивач просила про задоволення позову.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04 червня 2021 року прийнято до провадження та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

13 вересня 2021 року від ПрАТ «АК «Київводоканал» надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано про те, що питання, пов`язані із встановленням, зміною особових рахунків є питання внутрішнього бухгалтерського обліку ПрАТ «АК «Київводоканал» і є правом, а не обов`язком підприємства. Оскільки попередній власник, свого обов`язку щодо утримання майна в частині сплати за послуги з централізованого водопостачання холодної води та централізованого водовідведення не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Посилаючись на викладене, представник відповідача просив про відмову у задоволенні позову.

У судове засідання позивачка не з`явилась, подала заяву в якій просила розгляд справи здійснювати за її відсутністю, просила позов задовольнити та ухвалити відповідне рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розгляд справи здійснювати за відсутністю представника, просив в позові відмовити та ухвалити відповідне рішення.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суд установив, що 16 жовтня 2020 року ОСОБА_2 , як продавець, та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від імені і в інтересах якої діє ОСОБА_1 , як покупці, уклали договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

23 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до ПрАТ «АТ «Київводоканал`із заявою, в якій просила: 1) оформити особовий рахунок у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 16.10.2020 року; 2) виключити з обліку по особовому рахунку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість попередніх власників квартири за минулий час.

20.01.2021 року ПрАТ «АТ «Київводоканал» надіслало на адресу позивачки лист, в якому зазначили, що станом на 01.01.2021 року заборгованість по особовому рахунку № НОМЕР_1 за надані послуги з централізованого постачання та відведення холодної води становить 14 694,78 грн., яка підлягає сплаті. Підстав для проведення перерахунку по вищевказаній квартирі у Товариства відсутні.

Позивачка повторно звернулась до директора ПрАТ «АК «Київводоканал» із заявою, в якій просила киключити з обліку по особовому рахунку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість попередніх власників квартири за минулий період.

01 квітня 2021 року розрахунковим департаментом ПрАТ «АТ «Київводоканал» було надіслало на адресу поивачки лист, в якому останній було запропоновано оформити договір реструктуризації боргу за надані послуги з централізованого постачання та відведення холодної води в розмірі 14 277,43 грн..

Відповідно до частини 1статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» 09 листопада 2017 року № 2189-VIII (далі - Закон № 2189-VIII)зазначено, що житлово-комунальні послуги -результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Звертаючись до суду з позовом позивач зазначала, відповідач нараховує заборгованість за особовим рахунком № НОМЕР_1 , який закріплений за її квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , і яка виникла у попередніх власників вказаної квартири.

Відповідно до статей 66, 67, 162 ЖК України за користування житловим приміщенням, що належить громадянинові на праві приватної власності, сплачується плата за утримання будинку, прибудинкової території та плата за спожиті комунальні послуги.

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги,якщо вони фактично користувалися ними.

Крім того, відповідно до статті 322 ЦК України на власника покладається тягар утримання майна.

Частиною другою статті 382 ЦК України встановлено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Таким чином, новий власник майна не зобов`язаний повертати борги попереднього власника, якщо суд установить, що він не брав на себе обов`язку з їх сплати. Договори про надання послуг не обтяжують майна, тому за відсутності відповідної умови в договорі щодо відчуження нерухомого майна суд повинен відмовляти в задоволенні позовних вимог до нового власника, оскільки належним відповідачем є попередній власник.

При цьому, договір купівлі-продажу від 16.10.2020 року, згідно з яким позивачка стала власником спірної квартири, не містить застережень про переведення боргу попереднього власника й не містить згоди кредитора на таку заміну, що узгоджується з положеннями статті 520 ЦК України (заміна боржника у зобов`язанні).

В той же час, згідно з положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до статті 81 ЦПК Україникожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово зверталась до відповідача із заявами про виключення з особового рахунку заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення та надання витягу з особового рахунку № НОМЕР_1 , який закріплений за її квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , щодо заборгованості за вказані послуги. Однак, позивач не надала належних та допустимих доказів того, що вона отримала від відповідача повідомлення-рахунки, де вказується борг, а також зверталась до центрів обслуговування розрахункового департаменту ПрАТ «АК «Київенерго» та надавала підтверджуючі документи про відсутність боргу.

Крім того, надіслані відповідачем попередження є лише фіксацією наявності такого боргу за особовим рахунком № НОМЕР_1 і не встановлюють для позивача будь-яких обов`язків щодо сплати вказаного боргу.

Отже, обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про зобов`язання відповідача виключити із суми заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1 квартири за адресою: АДРЕСА_1 за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення попередніх власників сам собою не сприяє ефективному відновленню порушеного її права.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.526, 530, 611ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,ст.ст. 12, 13, 19,76, 81, 141, 263-265,267,273,274,280,354,355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

«Акціонерна компанія «Київводоканал» про захист прав споживачів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач - ПАТ «АК «Київводоканал», , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А.

Суддя О. Г. Скрипник