overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 195/1598/22
У Х В А Л А

іменем України

25.10.2022 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

До Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Відповідно до довідки Марганецької міської ради Дніпропетровської області сектору реєстрації та обліку громадян відділу Центр надання адміністративних послуг за вих.№15/04-2125 від 05.10.2022 р. відповідач у справі зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, позивач звернувся до суду з заявою про направлення даної позовної заяви для подальшого розгляду до Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ст. 187 ч. 9 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Слід також зауважити, що в силу ст. 378 ЦПК України, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Спори між судами про підсудність, відповідно до ст. 32 ЦПК України, не допускаються.

Враховуючи викладене, підстави для розгляду цивільної справи Томаківським районним судом Дніпропетровської області відсутні, а справа підлягає передачі за підсудністю, на розгляд до територіальної юрисдикції Марганецького міського суду Дніпропетровської області (53400, м. Марганець, вул. Єдності, 72 а).

Керуючись ст.ст. 31, 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, - передати на розгляд до Марганецького міського суду Дніпропетровської області (53400, м. Марганець, вул. Єдності, 72 а).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.М.Скрипченко

25.10.2022
справа № 274/2996/22
провадження № 2/0274/1096/22
У Х В А Л А

25.10.2022 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді - Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судових засідань - Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду з 29.06.2022 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.09.2022 року на адресу суду надійшла письмова заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положенням п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги право позивача на залишення позову без розгляду, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви.

Керуючись ст. 257, 258 -261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.М.Вдовиченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 жовтня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В. В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство «Управління житлового господарства «Печерська брама» про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 червня 2022 року апеляційну скаргу задоволено. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 рокускасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року постанову Київського апеляційного суду від 06 червня 2022 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено, визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 08 грудня 2022 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Ухвала

19 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 710/1260/21

провадження № 61-9250ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Черкаського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - Державний реєстратор Матусівської сільської ради Шполянського району Черкаської області Степова Таїсія Борисівна, про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію припинення речового права, визнання права оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 вересня 2022 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Черкаського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 26 вересня 2022 року ці недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 668/13907/13-ц.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 710/1260/21.

Витребувати з Шполянського районного суду Черкаської області цивільну справу № 710/1260/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - Державний реєстратор Матусівської сільської ради Шполянського району Черкаської області Степова Таїсія Борисівна, про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію припинення речового права, визнання права оренди земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 листопада 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков
Дата документу 25.10.2022 Справа № 332/5198/21
Є.У. № 332/5198/21
Провадження № 22-ц/807/2021/22
У Х В А Л А

25 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Тивоненко Данила Руслановича на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Тивоненко Данило Русланович, до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень» станція Запоріжжя-Ліве Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2022 року позовні вимоги залишено без задоволення.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 в особі адвоката Тивоненко Д.Р. подала апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, колегія вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 в особі адвоката Тивоненко Данила Руслановича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2022 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в особі адвоката Тивоненко Данила Руслановича строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Тивоненко Данила Руслановича на рішення Заводвського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Тивоненко Данило Русланович, до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень» станція Запоріжжя-Ліве Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» про поновлення на роботі,

Надати учасникам справи строк до 22.11.2022 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2022 року Справа № 583/707/22
Провадження 2-н/583/100/22
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши заяву ДП «Водоочистка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 15) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості по оплаті за послуги централізованого водовідведення,
На підставі ст.ст. 4, 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 11, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія СОКОЛОВА
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «___»______________20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «___»______________20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________20___ року
Суддя : Наталія СОКОЛОВА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 21.10.2022
Справа № 501/2319/22
УХВАЛА

21 жовтня 2022 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Кочкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморськ заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про усунення недоліків за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

29.09.2022 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області позовну заяву залишено без руху, Судом встановлено, що не підтверджено місце проживання відповідача.

10.10.2022 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав до суду заяву про усунення недоліків за позовом.

Суд, дослідивши матеріали заяви про усунення недоліків, прийшов до висновку про залишення заяви без розгляду. Вимоги ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 29.09.202 року - не виконано, а саме, не надано будь якого підтвердження останнього місця проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, та особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин, ураховуючи те, що по аналогічній заяві вже винесено рішення, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 259-261, 269, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про усунення недоліків за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржене безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її вручення учасникам справи.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області Смирнов В.В.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 жовтня 2022 року

м. Чернівці

справа № 727/9676/21

провадження №22-ц/822/854/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів Владичана А.І., Литвинюк І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 вересня 2022 року у позові ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

ОСОБА_1 до Чернівецького апеляційного суду подано апеляційну скаргу.

За актом канцелярії Чернівецького апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року апеляційна скарга не підписана ОСОБА_1 , в додатках до апеляційної скарги відсутня копія посвідчення ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1, 3 статті 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подала, або представником такої особи.

Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 вересня 2022 року не містить особистого підпису особи, яка подала апеляційну скаргу.

Ураховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 вересня 2022 року не підписана, вона підлягає поверненню з підстав, передбачених п.1 ч.5ст. 357 ЦПК України.

Такий висновок апеляційного суду узгоджується з правовим висновком, який Велика Палата Верховного Суду виклала в ухвалі від 28 лютого 2019 року у справі №200/12772/18.

При цьому повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися із апеляційною скаргою до апеляційного суду, у тому порядку, який встановлений Законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Керуючись п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 вересня 2022 року повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді А. І. Владичан

І. М. Литвинюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/1981/20 Номер провадження 22-ц/814/3402/22Головуючий у 1-й інстанції Ольховський Є.Б. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

25 жовтня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Хіль Л.М.,

розглянувши у місті Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою державного підприємства «Харківський бронетанковий завод» на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2021 року, постановлене суддею Ольховським Є.Б. (повний текст складено 21 квітня 2021 року), по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Харківський бронетанковий завод» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02.08.2021 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ДП «Харківський бронетанковий завод» на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 19.04.2021.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16.08.2021 закінчено підготовчі дії по вказаній справі та призначено її до судового розгляду із повідомленням учасників справи.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Таким чином справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи. У зв`язку із надмірним навантаженням, зумовленим виконанням розпорядження Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», справа призначається до розгляду поза межами строку, визначеного ст.ст.368, 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою державного підприємства «Харківський бронетанковий завод» на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2021 року прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-20 год. 07 березня 2023 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

Л.М. Хіль