overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/1261/22
Провадження № 2-н/545/1039/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2022 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Богомолова Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію та судових витрат з ОСОБА_1 , -

встановив:

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Згідно п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

У своїй заяві стягувач зазначає, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки, виданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований.

Дослідивши матеріали справи, ураховуючи вищевикладене суддя приходить до висновку, що заявнику необхідно відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши заявнику його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову, так як інформація щодо реєстрації у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) боржника невідоме.

На підставі ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі такого наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 163,165,260 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про стягнення заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію та судових витрат з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

Суддя: Л. В. Богомолова
Справа № 421/2208/13-ц
Провадження № 2-в/185/83/22
19 жовтня 2022 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №421/2208/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2022 року прийнято до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", ОСОБА_1 , та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2022 року о 11:40 год, доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №421/2208/13-ц за ініціативою суду.
Відповідно до ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ст.489, 490 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч.3 ст.493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.
Керуючись ст. 488-490 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 421/2208/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Розгляд справи призначити на 28 листопада 2022 року об 11:40 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська,135.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2022 Справа № 182/3079/22
Провадження № 2-н/0182/823/2022
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160,161 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ О.В. Рунчева
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________20_ року
Судовий наказ надано стягувачу „___________20_ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 року Суддя Подільського районного суду м. Києва Лещенко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 14.12.2021 р. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики.

14.09.2022 року представником заявника через канцелярію суду (вхід. №34239) подано заяву про повернення заяви без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що представником позивача по справі подано заяву про відкликання (залишення без розгляду) заяви, суд приходить до висновку про необхідність повернути подану заяву заявнику.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 185, 257, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

СуддяО. В. Лещенко
Справа № 367/3274/22
Провадження №2/367/4750/2022
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох дітей, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Пунктами 2, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, місце проживання чи перебування сторін, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 зареєстрований у АДРЕСА_1 . Тобто, місце проживання відповідача зареєстроване на території, не підвідомчій Ірпінському міському суду Київської області.

Частиною 1 ст. 28 ЦПК України встановлено, що позови про стягнення аліментів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивачка зазначає адресу своєї реєстрації в АДРЕСА_2 , проте не надає доказів свого проживання за вказаною адресою.

Наведене вище унеможливлює визначення підсудності справи.

Також, частиною 1 ст. 177 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч цій вимозі, позивачкою подано до суду лише оригінал позовної заяви з додатками в одному примірнику.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачці необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 28, 185, 175 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох дітей залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Я. Линник
"24" жовтня 2022 р. Справа № 363/3423/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Редкач М.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Вишгороді у загальному позовному провадженні з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний нотаріус Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області Дударєва І.Ю., про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, клопотання представника відповідача про доручення додаткових доказів у справі та надання додаткового строку для подання доказів,

відповідно до частини шостої статті 259 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 83, 120-127 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання представника відповідача про доручення додаткових доказів у справі та надання додаткового строку для подання доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя О.П. Лукач
Справа № 579/1282/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

19 жовтня 2022 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря - Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Кролевецька міська рада Сумської області, Кролевецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про встановлення факту реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Від заявника до початку розгляду справи по суті надійшла письмова заява про залишення заяви про встановлення факту реєстрації шлюбу без розгляду та про розгляд справи без участі заявника (а.с. 26, 34).

Заінтересовані особи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, до суду своїх представників не направили, надали заяви про розгляд справи без участі їх представників (а.с. 27-29, 31).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст. ст. 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Кролевецька міська рада Сумської області, Кролевецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про встановлення факту реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяО. В. Моргун
Справа № 569/9834/22
про закриття провадження у справі

18 жовтня 2022 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді Бучко Т.М.
секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Авангард" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по договору № 353 від 8 серпня 2017 року в сумі 5142 грн.
Ухвалою від 14 вересня 2022 року позовну заяву ТОВ "БК Авангард" суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.
18 жовтня 2022 року представник позивача адвокат Янчук В.В. подав до суду заяву про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору, оскільки станом на 17 жовтня 2022 року ОСОБА_1 сплачено заборгованість перед ТОВ "Будівельна компанія Авангард" за договором № 353 від 8 серпня 2017 року в сумі 7239 грн.
Відповідач в судове засідання не з`явилася.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи, що заборгованість за договором відповідачем сплачена, тобто предмет спору відсутній, представник позивача не обмежений у праві подання заяви про закриття провадження у справі, заяву про закриття провадження у справі належить задовольнити.
За положеннями ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
Позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір в розмірі 2481 грн, який підлягає поверненню позивачеві з державного бюджету.
На підставі наведеного та керуючись ст.255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд
Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Авангард" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Авангард" судовий збір, сплачений при пред`явленні позову 12 липня 2022 року за платіжним дорученням № 3761 в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/484/22
У Х В А Л А

24 жовтня 2022 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Одинокою Л.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 11 червня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Поліського району реєстраційної служби Іванківського міжрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №06.

Сторони в судове засідання не з`явились, але подали заяви, в яких просять розгляд справи проводити без їх участі. Крім цього, у зазначених заявах відповідач просить надати строк для примирення, а позивач зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідно до вимог статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пунктом 4 частини 1 статті 251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись статтею 111 СК України, пунктом 4 частини 1 статті 251, пунктом 3 частини 1 статті 253, статтями 258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Надати сторонам строк для примирення тривалістю один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити в зв`язку з наданням сторонам по справі строку на примирення, терміном на один місяць.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, а в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 24 жовтня 2022 року.

Суддя:Олександр ДІБРОВА
Ухвала

19 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 516/19/21

провадження № 61-3036ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на постанову Одеського апеляційного суду від 23 березня 2022 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13 жовтня 2022 року Діденко І. В. , який діє від імені АТ КБ «ПриватБанк», звернувся до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений АТ КБ «ПриватБанк»судовий збір за платіжним дорученням № PROM8B5JXE від 28 березня 2022 року на суму 4 540,00 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень 00 копійок, що внесений згідно платіжного доручення № PROM8B5JXE від 28 березня 2022 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/ 22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженнюне підлягає.

Суддя А. І. Грушицький