Справа № 186/703/22
Номер провадження № 2/0186/351/22
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2022 року м. Першотравенськ
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Демиденко С.М.
секретар: Фадєєва Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Першотравенську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Кредитна спілка «САМАРА» звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що 09 серпня 2021 року між Кредитною спілкою «САМАРА», як Кредитором та ОСОБА_1 як Позичальником, був укладений Договір споживчого кредиту № 205/21.
Згідно умов Договору споживчого кредиту позивач надав ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 35 000 грн 00 коп., строком на 24 місяців, починаючи з 09 серпня 2021 року по 08 серпня 2023 року, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Кредит був отриманий 10 серпня 2021 року, що підтверджується Видатковим касовим ордером №97 від 10 серпня 2021 року на суму 35 000 грн 00 коп.
Відповідно до умов Договору споживчого кредиту № 205/21 від 09 серпня 2021 року ОСОБА_1 зобов`язався погашати заборгованість по договору щомісячно у період з «10» по «16» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по договору, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий у строк до 08 серпня 2023 року.
ОСОБА_1 повинен був повернути 35 000,00 грн - суму кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесені платежів відповідно п. 6.2. Кредитного договору.
Проте, ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобов`язання по договору. Порушення при виконанні зобов`язань виявились в тому, що не зробив жодного платежу в рахунок погашення заборгованості по кредиту, тим самим порушив запланований графік повернення кредиту. Тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно п.6.6. договору за кожен день простроченого платежу.
Станом на 30 липня 2022 року сума кредиту не погашена за плановим розрахунком та залишок за кредитом складає 35 000,00 грн.
Згідно до договору та розрахунку заборгованості ОСОБА_1 повинен повернути залишок по кредиту 35 000,00 грн. та проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів 39 416,16 грн.
Тобто заборгованість становить 74 416 грн 16 коп.
В якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед Позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено Договір поруки №205/21 від 09 серпня 2021 року між Позивачем (Кредитором за Договором поруки), ОСОБА_1 (Позичальником за Договором поруки), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (Поручителями за Договором поруки).
Відповідно до умов Договору поруки поручителі прийняли на себе зобов`язання перед Позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням позичальника, визначених договором споживчого кредиту.
Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно з Договором поруки № 205/21 від 09 серпня 2021 року є солідарними боржниками.
Відповідно до п. 2.1. Договору поруки відповідальність поручителів наступає в разі, коли позичальник не виконує та/або неналежним чином виконує свої зобов`язання за договором споживчого кредиту. Пунктом 2.2. Договору поруки встановлено, що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед Позивачем.
Позивач просить суд стягнути на користь Кредитної спілки «САМАРА» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за Договором споживчого кредиту № 205/21 від 09 серпня 2021 року, укладеним між Кредитною спілкою «САМАРА» та ОСОБА_1 в загальній сумі 74 416 грн 16 коп., а також судовий збір в сумі 2481,00 грн.
З урахуванням ціни позову, суд вважає дану справу малозначною та розглядає її в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін, що відповідає вимогам ст.ст. 274, 279 ЦПК України.
У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, в якій прохав суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надали, про дату розгляду справи належним чином повідомлялися, про причини неявки суд не сповістили, заяву про розгляд справи в їх відсутність, не надли.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.
Дійсно, відповідач по справі ОСОБА_1 відповідно до договору споживчого кредиту №205/21 від 09 серпня 2021 року отримав кредит у Кредитної спілки «Самара» в сумі 35 000,00 гривень.
Кредит був отриманий ОСОБА_1 10 серпня 2021 року, що підтверджується видатковим касовим ордером №97 від 10 серпня 2021 року на суму 35 000 грн 00 коп.
Відповідно до договору поруки №205/21 від 09 серпня 2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являються поручителями по вищевказаному договору споживчого кредиту та несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем.
Згідно п.1.1 договору споживчого кредиту №205/21 від 09 серпня 2021 року вбачається, що Позичальник зобов`язується повернути кредит на суму 35 000,00 гривень та сплатити проценти (відсотки) відповідно до умов цього договору.
Згідно п.4.1 вказаного договору вбачається, що строк його дії до 08 серпня 2023 року.
Відповідно до п.6.4. вказаного договору погашення заборгованості здійснюється щомісячно з «10» по «16» число кожного місяця згідно графіку.
З розрахунку заборгованості за договором споживчого кредиту №205/21 від 09 серпня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 станом на 30 липня 2022 року має заборгованість в розмірі 74 416 гривень 16 копійок, та фактично кошти ним жодного разу не сплачувалися.
У відповідність ст.509 ЦК України - в силу зобов`язання одна особа (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як - то: передати майно, сплатити гроші, виконати роботу, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
У відповідність ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
На підставі п. 3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Враховуючи викладене, позов Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту на загальну суму 74 416 гривень 16 копійок підлягає задоволенню.
Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 258, 263, 264-265, 280-282 ЦПК України, - суд
Позов Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: С.М. Демиденко