Справа № 152/67/21
УХВАЛА

27 жовтня 2022 року м. Шаргород

Справа №152/67/21

Провадження №2/152/5/22

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представника позивача адвоката Залокоцької В.Д.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою Фермерського господарства «Слобідське», в інтересах якого діє адвокат Залокоцька Вікторія Дживанівна, до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, яких орендар зазнав унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Слобідське» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи,

встановив:

15.01.2021 року адвокат Залокоцька В.Д. звернулася до Шаргородського районного суду з позовною заявою в інтересах ФГ «Слобідське» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, яких орендар зазнав унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі, яка, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 15.01.2021 року, передана у провадження судді Войнаровського І.В. (а.с.146 т.1).

22.01.2021 року суддею Войнаровським І.В. відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання (а.с.150 т.1), яке призначено на 22.02.2021 року, та неодноразово відкладено.

15.04.2021 року на підставі ухвали Шаргородського районного суду в складі головуючого судді Войнаровського І.В. прийнято до провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до ФГ «Слобідське» про визнання договору оренди землі недійсним та об`єднано його в одне провадження з первісним позовом (а.с.189 т.1).

02.08.2021 року після проведення повторного автоматизованого розподілу означеної судової справи у зв`язку із закінченням станом на 31.07.2021 року повноважень судді Войнаровського І.В., визначено для розгляду справи головуючого суддю Славінську Н.Л. (а.с.241 т.1).

Відповідно до ухвали судді від 02.08.2021 року прийнято вказану цивільну справу до провадження зі стадії підготовчого судового засідання (а.с.242 т.1).

Ухвалою суду від 03.11.2021 року у означеній цивільній справі за клопотанням відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 призначено судову почеркознавчу експертизу (а.с.49-53 т.2).

Проведення експертизи доручено судом експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться у м. Вінниці по вул. В. Порика, 8, та попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Визначено судом строк проведення судової почеркознавчої експертизи в один місяць з часу отримання експертами ухвали суду від 03.11.2021 року.

28.04.2022 року до Шаргородського районного суду надійшов висновок експерта на виконання вказаної вище ухвали суду (а.с.124, 125-134 т.2).

17.06.2022 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Литвинюком М.І. подано до Шаргородського районного суду клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи (а.с.22-23 т.3).

Ухвалою суду від 21.07.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Литвинюка М.І. про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи (а.с.38-40 т.3).

26.09.2022 року відповідачем ОСОБА_1 повторно подано клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи (а.с.63-66 т.3).

В клопотанні відповідач ОСОБА_1 просить призначити у означеній цивільній справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 ним самим чи іншою особою під договором оренди землі без номера від 23 квітня 2014 року, укладеного від його імені з Фермерським господарством «Слобідське» про оренду належної ОСОБА_1 на праві власності земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0153, площею 1,1288 га, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Клекотинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, в розділі: «Підписи сторін» нижче запису в графі «Орендодавець»?;

2) чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 ним самим чи іншою особою у акті про передачу та прийом земельної ділянки від 06 травня 2014 року в розділі «Земельну ділянку передав» на лінії над написом «(підпис)»? (а.с.63-66 т.3).

Оплату праці експертів відповідач просить покласти на нього.

Проведення експертизи відповідач просить доручити експертам іншої установи, ніж та, що проводила первісну експертизу, зокрема, експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Клопотання відповідачем мотивоване тим, що ним не визнається підпис у договорі оренди землі, у зв`язку із чим судом було призначено проведення судової почеркознавчої експертизи, доручене експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.

Експерту було надано вичерпний перелік документів, підписаних відповідачем в різні роки, проте, деякі з них експерт не взяв до уваги, не зазначивши, чому одні зразки підпису прийняті ним до уваги, інші ні.

Крім того, відповідач в клопотанні зсилається на те, що при проведенні експертизи у Вінницькому НДЕКЦ МВС України під час дослідження експертом приймається до уваги лише частина рухів, а інша, на його думку, нівельована, тому вважає, що дослідження проведено вибірково, що викликає у нього сумнів у правильності та повноті висновку.

Спростування сумнівів у правильності висновку експертизи, що зазначені вище, на думку відповідача, можливе шляхом призначення повторної почеркознавчої експертизи.

При обґрунтуванні клопотання відповідач ОСОБА_1 покликається на вимоги ст.ст.103, 110, 113 ЦПК України.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав клопотання у повному обсязі та просить задовольнити з наведених у клопотанні підстав.

Представник позивача адвокат Залокоцька В.Д. заперечила щодо задоволення клопотання відповідача за первісним позовом, зсилаючись на те, що на виконання ухвали суду від 03.11.2021 року експертом уже надано висновок який є зрозумілим та повним, тому підстав, передбачених ч.2 ст.113 ЦПК України, для призначення повторної експертизи не вбачає.

Адвокат Залокоцька В.Д. також звертає увагу суду, що оцінка договору оренди землі вже надана в судовому рішенні Шаргородського районного суду від 11.01.2019 року, зокрема, він визнаний судом діючим та дійсним, тому підстав для проведення експертизи не вбачає взагалі.

Суд, вислухавши учасників справи, розглянувши повторне клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, дослідивши матеріали справи, виходить із наступного.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України, ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 43 ЦПК України встановлено право учасників справи подавати заяви, клопотання.

Статтею 222 ЦПК України встановлено, що заяви і клопотання учасників справи вирішуються судом після заслуховування думки інших присутніх в судовому засіданні учасників справи.

Крім того, відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктами 8, 10 ч.2 ст.197 ЦПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд вирішує, в тому числі, питання призначення експертизи; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Клопотання відповідачем ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи заявлено в ході підготовчого провадження, тобто у строки, встановлені в ЦПК України.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч.1 ст.103 ЦПК України).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст.104 ЦПК України).

З висновку експерта від 28.03.2022 року за №СЕ-19/102-21/16876-ПЧ на виконання вказаної вище ухвали суду від 03.11.2021 року вбачається, що експерту не представляється можливим надати висновок на поставлені питання з огляду на те, що збіжні ознаки хоча й чисельні, однак в більшості своїй відносяться до числа ознак, які часто зустрічаються у почерках багатьох осіб. Тому вказані ознаки у своїй сукупності не можуть індивідуалізувати почерк певної особи і бути підставою для позитивного висновку. Відносно ж розбіжних ознак, то з`ясувати їх походження (чи є вони результатом варіаційності підпису ОСОБА_1 , що не проявилися у наданих зразках, які відрізняються за способом виконання, або викликані іншими причинами), експерт не зміг (а.с.125-134 т.2).

Частиною 2 ст.113 ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Суд звертає увагу сторін, що висновок експерта, як і будь-який інший доказ, наданий стороною на підтвердження чи заперечення позовних вимог, не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється разом із іншими доказами, тобто в сукупності.

Разом з тим, доказування вимог та заперечень, відповідно до вимог ст.ст.12, 13 ЦПК України, покладається на сторони.

Частиною 4 ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

До матеріалів позову ФГ «Слобідське» додано копію рішення Шаргородського районного суду від 11.01.2019 року у справі №152/1568/18 за позовом ФГ «Слобідське» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (а.с.56-66 т.1). Копія означеного рішення засвідчена не Шаргородським районним судом, а адвокатом Залокоцькою В.Д. У копії вказано: «Рішення законної сили не набрало».

До того ж, з копії рішення вбачається, що предметом спору у справі №152/1568/18 не була перевірка волевиявлення ОСОБА_1 на підписання Договору оренди землі від 23.04.2014 року, а також справжність його підпису, оскільки останній зустрічного позову не подавав.

У справі, яка розглядається, ОСОБА_1 заперечує факт укладення Договору оренди землі з позивачем взагалі, в тому числі і факт власноручного підписання Договору та Акту приймання-передачі, що стало предметом зустрічного позову ОСОБА_1 до ФГ «Слобідське» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Одним із засобів доказування, відповідно до п.2 ч.2 ст.76 ЦПК України, є висновки експертів.

На підставі абз.4 п.2.3 Інструкції Міністерства юстиції України «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» від 08.10.1998 року №53/5, експерту забороняється вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

При призначенні експертизи на підставі ухвали суду від 03.11.2021 року в розпорядження експерта надавалися вихідні дані, які викладені однозначно (а.с.49-53 т.2).

Крім того, судом вирішено численні клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для експертизи (а.с.61-62, 79-81, 93-95, 109-112 т.2).

Проведення експертизи оплачено відповідачем ОСОБА_1 (а.с.115 т.2).

Разом з тим, висновок експерта від 28.03.2022 року №СЕ-19/102-21/16876-ПЧ містить висновок про те, що експерту не представляється можливим надати висновок на поставлені питання з огляду на те, що збіжні ознаки хоча й чисельні, однак в більшості своїй відносяться до числа ознак, які часто зустрічаються у почерках багатьох осіб. Тому вказані ознаки у своїй сукупності не можуть індивідуалізувати почерк певної особи і бути підставою для позитивного висновку. Відносно ж розбіжних ознак, то з`ясувати їх походження (чи є вони результатом варіаційності підпису ОСОБА_1 , що не проявилися у наданих зразках, які відрізняються за способом виконання, або викликані іншими причинами), експерт не зміг (а.с.125-134 т.2).

При цьому, суд, призначаючи судову почеркознавчу експертизу, не вказував про надання суду «позитивного» висновку, а зазначив експерту однозначні питання, на які слід було надати відповідь, яка може бути ствердною або заперечною.

Якщо експерту недостатньо матеріалів для експертизи, він має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, відповідно до вимог ст.107 ЦПК України, суд експерту надав, розглянувши два клопотання експерта.

Частиною 8 ст.72 ЦПК України встановлено, що призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.

Заяви про відмову від надання висновку експерт не подавав.

Що для експерта є «позитивним висновком», із висновку почеркознавчої експертизи №СЕ-19/102-21/16876-ПЧ не вбачається.

Таким чином, висновок експерта, на переконання суду, є неясним.

Крім того, слушним є ствердження відповідача про те, що експертом вибірково взято для дослідження певні документи, що містять почерк та підпис ОСОБА_1 , а про те, чому не беруться до уваги численні зразки підпису останнього, що направлялися судом на вирішення клопотань експерта, у висновку чітко не зазначається.

Відтак, експертом не досліджені всі надані об`єкти, що містять підпис та почерк ОСОБА_1 , тобто висновок експерта є неповним.

Тому, призначення експертизи судом на підставі ухвали суду від 03.11.2021 року та вирішення в подальшому ухвалами суду клопотань експерта не привели до мети експертного дослідження.

У Постанові Верховного суду від 28.03.2018 року у справі №520/8073/16-ц закріплено наступні правові висновки: під неясністю висновку експерта слід розуміти нечіткість, розпливчастість відповідей експерта, внаслідок чого стає незрозумілий хід думок експерта; недостатньо повним є висновок, заснований на дослідженні не всіх наданих експертові об`єктів або що не містить вичерпних відповідей на всі поставлені питання.

Чинний ЦПК України вперше закріпив достовірність та достатність як вимоги до доказів поряд із звичною регламентацією таких вимог, як належність та допустимість доказів (ст.ст.79, 80 ЦПК).

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово зсилається на стандарт доказування «поза розумним сумнівом», який передбачає, що докази мають бути ясні та переконливі. Стандарт доказування дозволяє оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш обґрунтованою, оскільки рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відтак, суд вважає, що повторне клопотання відповідача за первісним позовом про призначення повторної почеркознавчої експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На вирішення експерта слід поставити запропоновані ОСОБА_1 питання, враховуючи, що представник позивача адвокат Залокоцька В.Д. не висловила клопотання про доповнення питань експерту.

Проведення експертизи слід доручити експертам ВВ КНДІСЕ МЮ України, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька, 1.

Для проведення експертизи в розпорядження експерта слід надати матеріали цивільної справи, де містяться підписи ОСОБА_1 у заявах, клопотаннях до суду та у засвідчувальних написах на копіях документів у томі №1 на аркушах: 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 179, 184, 211, 214, 216, 227; у томі №2 на аркушах: 9, 15; у томі №3: на аркушах 62, 66; оригінал Договору оренди землі від 23.04.2014 року та акту прийому та передачі земельної ділянки від 06.05.2014 року; протоколи відібрання експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 , що містяться на аркушах справи з 135 по 242 включно тому 2; витребувані у ОСОБА_1 вільні зразки його підпису, що виконані у 2017 році, надані в оригіналах документів: у трьох гарантійних талонах від 23.08.2017 року під лінією із записом « ОСОБА_1 » біля запису (ФІО, підпис); у договорі №225-ПЖ-1-7 біля запису «Заказчик»; у додатку №2 до Договору №225-ПЖ-107 біля запису «Заказчик»; особову справу №622550 на ім`я ОСОБА_1 , витребувану в УСЗН Жмеринської РДА, в якій відповідачем достовірно визнаються два підписи у заяві від 20.10.2014 року на лініях під записом «Підпис одержувача», а також підписи у копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Оплату за проведення експертизи слід покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Враховуючи, що сторонами не заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, а також враховуючи, що зупинення провадження у справі у випадку призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, в силу вимог ст.252 ЦПК України, то суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до надходження до суду висновку експерта.

Керуючись ст.ст.2, 4, 5, 11, 12, 13, 43, 49, 103, 113, 197, 252, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом Фермерського господарства «Слобідське», в інтересах якого діє адвокат Залокоцька Вікторія Дживанівна, до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, яких орендар зазнав унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Слобідське» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 ним самим чи іншою особою під договором оренди землі без номера від 23 квітня 2014 року, укладеного від його імені з Фермерським господарством «Слобідське» про оренду належної ОСОБА_1 на праві власності земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0153, площею 1,1288 га, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Клекотинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, в розділі: «Підписи сторін» нижче запису в графі «Орендодавець»?;

2) чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 ним самим чи іншою особою у акті про передачу та прийом земельної ділянки від 06 травня 2014 року в розділі «Земельну ділянку передав» на лінії над написом «(підпис)»?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України, що знаходиться у м. Вінниці по вул. Батозька, буд.1, та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Строк проведення судової почеркознавчої експертизи визначити в один місяць з часу отримання експертами ухвали суду від 27.10.2022 року.

В розпорядження експерта надати об`єкти та матеріали для проведення експертизи:

1) оригінал Договору оренди землі без номера від 23 квітня 2014 року, укладеного від імені ОСОБА_1 з Фермерським господарством «Слобідське» про оренду належної ОСОБА_1 на праві власності земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0153, площею 1,1288 га, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Клекотинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області;

2) оригінал Акту про передачу та прийом земельної ділянки від 06 травня 2014 року про передачу ОСОБА_1 Фермерському господарству «Слобідське» земельної ділянки площею 1,1288 га на території Клекотинської сільської ради;

3) матеріали цивільної справи №152/67/21 (провадження №2/152/5/22) за позовом Фермерського господарства «Слобідське», в інтересах якого діє адвокат Залокоцька Вікторія Дживанівна, до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, яких орендар зазнав унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Слобідське» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою в трьох томах, в якій знаходяться підписи ОСОБА_1 у томі №1 на аркушах справи: 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 179, 184, 211, 214, 216, 227; у томі №2 на аркушах справи: 9, 15; у томі №3: на аркушах справи 62, 66;

3) протоколи відібрання експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 , відібрані у підготовчому судовому засіданні, що знаходяться на аркушах 135-242 включно у томі №2 цивільної справи;

4) витребувані у ОСОБА_1 вільні зразки його підпису, що виконані у 2017 році, надані в оригіналах документів:

- у трьох гарантійних талонах від 23.08.2017 року під лінією із записом « ОСОБА_1 » біля запису (ФІО, підпис);

- у договорі №225-ПЖ-1-7 біля запису «Заказчик»;

- у додатку №2 до Договору №225-ПЖ-107 біля запису «Заказчик»;

5) особову справу №622550 на ім`я ОСОБА_1 , витребувану в УСЗН Жмеринської РДА. Повідомити експертам, що у справі №622550 ОСОБА_1 достовірно визнаються два підписи у заяві від 20.10.2014 року на лініях під записом «Підпис одержувача», а також підписи у копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 ; індекс: 23525.

Роз`яснити учасникам справи положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвалу суду про призначення експертизи направити особі, якій доручено проведення експертизи, Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи до надходження висновку експерта.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та проголошена 27.10.2022 року.

Суддя: