Справа № 2-6755/09
Провадження № 6/638/212/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Ткаченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу за поданням начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Начальник Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із поданням, в якому з урахуванням уточнень просить поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання та видати дублікат виконавчого листа по справі №2-6755/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» 36 266,68 доларів США.

В обґрунтування подання зазначає, що Харківським відділом державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) проведена перевірка, за результатами якої встановлено, що на виконанні у відділі перебуває на примусовому виконанні виконавче провадження ВП №53295376 з примусового виконання виконавчого листа №2-6755/09, виданого 19.05.2015 року Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ансу» 36 266,68 дол.США згідно курсу НБУ на 16.05.2015 року сума боргу 777 920,29 грн.. Державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Під час інвентаризації виконавчих проваджень було встановлено, що виконавчий лист №2-6755/09 від 19.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ансу» 36 266,68 дол.США фактично не було передано від звільненого державного виконавця до іншого, який прийняв справи та майно, а отже оригінал виконавчого листа був втрачений, що зафіксовано у довідці від 16.02.2022 року. Відсутність виконавчого листа є перешкодою для продовження виконавчого провадження та виконання судового рішення, яке залишається не виконаним. Також зазначає, що виконавчий документ, за яким було відкрито виконавче провадження, надійшов з іншого відділу ВДВС (Дергачівський РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області) на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-14. Примусове виконання виконавчого листа №6755/09 здійснювалось в рамках ВП №47872035, яке було відкрито 16.06.2015, а закінчено 29.06.2016 на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-14. Підставою відкриття провадження 16.06.2015 року став виконавчий лист 2-6755/09, виданий 19.05.2015 року Дзержинським районним судом м.Харкова на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.11.2014 року (справа 6/1001/14, №638/19272/14-ц). Після передачі виконавчого провадження до іншого відділу 29.06.2016 року, відкрито виконавче провадження при надходженні виконавчого листа 26.01.2017 року. Виконавче провадження знаходиться на примусовому виконанні.

В судове засідання учасники справи не з`явились, державний виконавець просив подання розглянути без його участі.

Представник стягувача ТОВ «Ансу» надав до суду клопотання, в якому просив справу розглянути без участі представника стягувача, подання підтримав. Додатково повідомив, що оригінал виконавчого листа №2-6755/09, виданого Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ТОВ «Ансу», заборгованості за кредитним договором на загальну суму 36 266,68 доларів США з Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м.Люботину Східного МУ МЮ (м.Харків), реорганізованого у Харківський ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного МУ МЮ (м.Харків), не отримував та не має жодної інформації про його фактичне місцезнаходження. Також просив врахувати, що виконавчий лист видано виключно на загальну суму 36 266,68 доларів США без будь яких перерахувань в гривневий еквівалент по курсу НБУ на 16.05.2015 року.

Розглянувши подання, дослідивши надані докази, оглянувши матеріали цивільної справи №2-6755/09, суд дійшов наступного.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.08.2009 року позовну заяву задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість за Кредитним договором №6631534 від 17.07.2008 року в загальному розмірі 36 266,68 доларів США шляхом звернення стягнення на предмет застави за Договором застави транспортного засобу №6641002 від 17.07.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального окргу Кононовою О.В., зареєстрованим в реєстрі за №1338, а саме: транспортний засіб: SSANG YONG REXTON RX 270, легковий універсал - В, рік випуску: 2008, чорний, номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 . Також вказаним рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» судовий збір у сумі 223,35 доларів США та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 06.02.2014 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» у зв`язку із переходом прав кредитора відповідно до Договору відступлення №1034/44 від 16.07.2013 року.

Ухвалою суду від 12.11.2014 року постановлено видати дублікат виконавчих листів №2-6755/09 від 10.11.2009 року, виданих Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на суму 36 266,68 доларів США, витрат на ІТЗ 250,00 грн. та судового збору - 223,35 доларів США, а також поновлено строк пред`явлення виконавчих листів.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що дублікати виконавчих листів представником стягувача отримано поштою 03.06.2015 року.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області від 16.06.2015 року відкрито виконавче провадження ВП №47872035 з виконання виконавчого листа №2-6755/09, виданого 19.05.2015 року Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ансу» 32 266,68 дол.США.

Постановою державного виконавця Дергачівського районного управління юстиції Харківської області від 29.06.2015 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого документу на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Постановою державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 26.01.2017 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-6755/09 від 19.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ансу» 32 266,68 дол.США.

З довідки №7761 від 16.02.2022 року, виданої начальником Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), вбачається, що дублікат виконавчого листа №2-6755/09 від 19.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» 36 266,68 дол.США втрачено при переїзді державної виконавчої служби за іншою адресою.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковими до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно із статтею 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Як зазначається у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Войтенко проти України» неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном.

У справі «Чіжов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивний обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно затримувати його виконання. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Так, згідно ч.ч.1,2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, що діяв на момент видачі судового наказу у цивільній справі №638/15542/13-ц та набрання ним законної сили, встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016.

Відповідно до п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після переривання строк пред`явлення виконавчого документа до виконання починається заново.

За приписами частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить частина 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст.433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку пред`явлення вказаного вище виконавчого листа до примусового виконання.

Крім того, у відповідності до п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як зазначено в п.6,7 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних у кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 1 липня 2015 року, що із заявою про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу можна звернутися в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що оригінал виконавчого листа та його дублікат у зазначеній цивільній справі було втрачено, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу його дубліката.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень, ст. 433 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поданням начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) задовольнити частково.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №2-6755/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» 36 266,68 доларів США шляхом звернення стягнення на предмет застави за Договором застави транспортного засобу №6641002 від 17.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кононовою О.В., зареєстрованого в реєстрі за №1338, а саме: транспортний засіб: SSANG YONG REХTON RХ270, легковий універсал-В, рік випуску: 2008, колір: чорний, номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 .

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» 36 266,68 доларів США шляхом звернення стягнення на предмет застави за Договором застави транспортного засобу №6641002 від 17.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кононовою О.В., зареєстрованого в реєстрі за №1338, а саме: транспортний засіб: SSANG YONG REХTON RХ270, легковий універсал-В, рік випуску: 2008, колір: чорний, номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 18.10.2022 року.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк