КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 жовтня 2022 року місто Київ

Справа №753/15088/20

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11430/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Бураго Марії Дмитрівни в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 серпня 2022 року (у складі судді Лужецької О.Р., інформація щодо дати складання повного судового рішення відсутня)

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Попільнявської райдержадміністрації Житомирської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 серпня 2022 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 16 вересня 2022 року, згідно поштової відмітки Бураго М.Д. в інтересах ОСОБА_2 направила безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 серпня 2022 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 у повному обсязі про позбавлення батьківських прав щодо малолітньої дитини ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Апеляційна скарга надійшла на адресу Київського апеляційного суду 22 вересня 2022 року та передана судді-доповідачу 23 вересня 2022 року.

У зв`язку з поданням апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду та відсутністю матеріалів цивільної справи №753/15088/20, суд апеляційної інстанції був позбавлений можливості вирішити питання про прийняття апеляційної скарги, а тому 26 вересня 2022 року здійснено запит до Дарницького районного суду м. Києва з метою витребування матеріалів цивільної справи №753/15088/20.

На вказаний запит витребувані матеріали надійшли 18 жовтня 2022 року, крім того, суддя Кравець В.А. з 17 жовтня 2022 року по 21 жовтня 2022 року перебувала у відпустці, тому питання про відкриття провадження вирішується після виходу судді визначеної для розгляду справи з відпустки.

Дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавались.

Згідно частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

У підтвердження своїх повноважень, як представника ОСОБА_2 , адвокат Бураго М.Д.додаладо апеляційної скарги ордер серії КВ №087170 від 12 вересня 2022 року.

Вказаний ордер має типову форму відповідно до додатку № 1 до Положення про ордер адвоката та порядку ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012р. № 36.

Однак, рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019р. № 41 визнано таким, що втратило чинність Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затверджене рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17 грудня 2012 року, із змінами та доповненнями, крім додатка № 1 до Положення та пункту 18 Положення, які діють до 1 січня 2022 року.

Також рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019р. № 41 затверджено типову форму ордеру, яка міститься в додатку №1 до Положення про ордер адвоката на надання правничої (правової) допомоги, а саме: ордер повинен бути формату А-4 та містити двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ.

Отже, з 1 січня 2022 року ордери типової форми, затвердженої рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17 грудня 2012 року, із змінами та доповненнями, втратили свою чинність і не є належними документами, які підтверджують повноваження адвокатів.

Адвокатом Бураго М.Д. до апеляційної скарги наданий ордер серії КВ №087170 від 12 вересня 2022 року, який не відповідає затвердженій рішенням Ради адвокатів України типовій формі, та не згенерований у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua, не є формату А-4 та не містить двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ .

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні документи, які підтверджують повноваження адвоката Бураго М.Д., як представника ОСОБА_2 , у Київському апеляційному суді, у тому числі і на подання апеляційної скарги, не додані такі документи і до апеляційної скарги, тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому, апеляційний суд враховує, що адвокат Бураго М.Д. є фахівцем у галузі права, а відтак обізнана з рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019р. № 41 та зобов`язана його виконувати, а відтак повинна належним чином відноситися до оформлення документів, які підтверджують її повноваження.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бураго Марії Дмитрівни в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Попільнявської райдержадміністрації Житомирської області про позбавлення батьківських прав - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:О.В. Желепа
В.А. Кравець
О.Ф. Мазурик