Справа № 283/1907/22
Провадження №2/283/508/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2022 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Фещенко Роман Володимирович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

26.09.2022 представник ОСОБА_1 - адвокат Фещенко Р.В., який діє в інтересах позивача на підставі ордера на надання правової допомоги серії АМ №1027872 від 29.07.2022, звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №70987 від 22.12.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором №501185553 від 18.09.2019, укладеного між позивачем та АТ «Альфа Банк» у розмірі 255527,67 грн.

Підставою позовних вимог є те, що 18.09.2019 між ОСОБА_1 та АТ «Альфа Банк» було укладено Кредитний договір №501185553 шляхом акцептування банком підписаної ОСОБА_1 публічної пропозиції оферти. В подальшому, на підставі договору факторингу №3 від 20.09.2021 року, АТ «Альфа Банк» було відступлено право вимоги за Кредитним договором №501185553, укладеного з ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». У зв`язку з порушенням позивачем строків погашення заборгованості за кредитним договором, 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. було вчинено виконавчий напис №70987, за яким з ОСОБА_1 підлягає до стягнення сума у розмірі 255527,67 грн. Також стягнуто плату за вчинення виконавчого напису нотаріуса у сумі 50,00 грн. Таким чином, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 становить 255577,67 грн. На підставі заяви відповідача приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. 24.07.2022 було відкрито виконавче провадження №69488831 щодо стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості.

Позивач вважає, що нотаріус не дотримався вимог законодавства, яким врегульовано процедуру та порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, а саме: не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості; даний виконавчий напис вчинено безпідставно на кредитному договорі, який не посвідчений нотаріально.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 27.09.2022 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 12 годину 18.10.2022.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі та позивача, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, 04.10.2022 до канцелярії суду від директора ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» надійшла заява, в якій зазначено, що позовні вимоги він визнає, просить проводити розгляд справи без участі представника.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належно, про причини неявки суд не повідомила, із заявами та клопотаннями до суду не зверталась.

Суд, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглядає справу у судовому засіданні за відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Встановлені судом обставини.

На підставі Договору надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту №501185553 від 18.09.2019 АТ «Альфа Банк» надано ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 300000,00 грн для власних потреб, строком на 48 місяців, з процентною ставкою 13,99% річних, тип ставки фіксована. Невід`ємними частинами Договору є Оферта на укладення угоди про надання кредиту №501185553, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії та Акцепт оферти від 18.09.2019 на отримання кредиту згідно Заявки-анкети від 18.09.2019. Також затверджено графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг (а.с.18-20).

22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, у зв`язку з тим, що строк платежу за договором настав та боржником було допущено прострочення платежів, вчинено виконавчий напис №70987, згідно з яким звернено стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», якому АТ «Альфа Банк», на підставі договору факторингу №3 від 20.09.2021 відступлено право вимоги за Кредитним договором №501185553 від 18.09.2019, укладеного між АТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 , заборгованості за період з 20.09.2021 по 20.12.2021 у розмірі 255527,67 грн за тілом кредиту. Також стягнуто витрати за вчинення виконавчого напису нотаріуса у сумі 50,00 грн. Таким чином загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 становить 255577,67 грн. (а.с.21).

На підставі заяви ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (а.с.17) 24.07.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської областіі Волковою Євгенією Олегівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69488831 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості у розмірі 255577,67 грн. (а.с.23-24), постанову про стягнення з боржника основної винагороди (а.с.26-27), постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с.28-29), 25.07.2022 винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с.31-32), а 29.07.2022 постанову про зняття арешту з коштів (а.с.34-35) .

Ухвалою суду від 27.09.2022 у цивільній справі №283/1907/22 зупинено стягнення у вищезазначеному виконавчому провадженні у якості заходу забезпечення позову (а.с.75-76).

Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом.

Між сторонами виник спір щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України від 02 вересня 1993 року «Про нотаріат» нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Статтями 87, 88 вищевказаного Закону визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до положень п.13 постанови Пленуму Верховного Суду "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні" при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову №662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду у справі №910/10374/17 від 21.09.2021 визначено, що, оскільки, у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, вчиняючи 22 грудня 2021 року виконавчий напис №70987, приватний нотаріус Солонець Т.М. неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23.

Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 70987 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат».

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме: сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1362 грн. (908,00 грн. за подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та 454,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову).

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення, що визначають підстави повернення позивачу судового збору містяться у ч. 1 ст. 142 ЦПК України у якій зазначено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 50% від суми сплаченого судового збору, а інші 50% підлягають поверненню з державного бюджету.

Щодо розміру судових витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, які підлягають до стягнення, суд зазначає наступне.

Представник позивача звернувся із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.

04.10.2022 від директора ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» також надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, оскільки під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін та просить відшкодувати витрати в обсязі 1000 грн.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, чинне цивільне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Згідно зі ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу представником позивача адвокатом Фещенком Р.В. додано Договір про надання професійної правничої допомоги від 02.05.2022 року, Детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних для надання професійної правничої допомоги, Акт приймання передачі виконаних робіт від 18.10.2022 на суму 5000 грн, а також квитанція. З Детального опису робіт вбачається, що на виконання Договору від 02.05.2022 адвокат Фещенко Р.В. надав наступні роботи (послуги): 1) підготовка та направлення адвокатських запитів (вартість 500 грн/1 година, кількість витрачених годин - 3); 2) ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (вартість 500 грн/1 година); 3) аналіз спірних правовідносин між сторонами, підготовка позовної заяви (4 години вартість 2000 грн); 4) підготовка заяви про забезпечення позову (1 година - 500 грн); 5) участь у судових засіданнях (500 грн); загальна вартість виконаних робіт складає 5000 грн. Саме таку суму коштів сплатив позивач своєму представнику, що підтверджено квитанцією до прибуткового касового ордеру №2 від 14.10.2022.

Враховуючи надані представником позивача докази понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу у їх співвідношенні до тривалості розгляду справи, складності правовідносин та обсягу вчинених представником позивача дій для забезпечення юридичного представництва інтересів ОСОБА_1 , виходячи з принципів розумності, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у сумі 4500 грн, оскільки в акті виконаних робіт до розрахунку взято представництво позивача адвокатом у судових засіданнях, фактично ж представник позивача не брав участі у судовому засіданні 18.10.2022, оскільки звернувся до суду із заявою про проведення засідання без його участі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 23, 76, 81,141, 258, 259, 265, 273, 280, 354 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за №70987, про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» суми заборгованості за Кредитним договором №501185553 від 18.09.2019, у розмірі 255527 (двісті п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот двадцять сім) гривень 67 копійок та 50 (п`ятдесят) гривень за вчинення виконавчого напису, а всього на суму 255577 (двісті п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот сімдесят сім) гривень 67 копійок.

Стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (код ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 681 (шістсот вісімдесят одна) гривня.

Повернути з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 сплачений на підставі квитанції №N1ISG5769M від 22.09.2022 судовий збір у розмірі 681 (шістсот вісімдесят одна) гривня.

Стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (код ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлений 18.10.2022.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», , юридична адреса: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, 2.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, адреса діяльності: АДРЕСА_2 .

Суддя В. М. Хомич