Провадження № 2/754/4925/22
Справа № 754/8194/22
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2022 року м.Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

за участю

представника позивача Герасько М.Г. ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про повернення позовної заяви та скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Київській області (філія ГСЦ МВС), про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про повернення позовної заяви та скасування заходів забезпечення позову, в якому представник відповідача вказує на те, що позовна заява подана з порушенням ч.ч.4, 5 ст.185 ЦПК України, оскільки позовна заява підписана та подана до суду особою, яка не мала права її підписувати та подавати від імені ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив про його задоволення.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути клопотання в їх відсутність.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним.

Згідно ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

Повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». (ч. 4 с. 62 Цивільного процесуального кодексу України)

Згідно із ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Дана позовна заява підписана та подана до суду представником позивача - адвокатом Гераськом М.Г.

В той же час, у матеріалах справи відсутні документи на підтвердження повноважень адвоката Гераська М.Г. на представництво інтересів ОСОБА_4 , в тому числі і на підписання та подання позовної заяви. Натомість, до позову додано ордер серії СВ № 1021404 від 04.05.2022 року АО «Максимальний захист», згідно якого надано повноваження адвокату Гераську М.Г. на надання правової допомоги ОСОБА_6 у Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду, ДП Завод «Генератор».

Таким чином, судом встановлено, що даний позов підписано та подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, відтак, провадження у справі було відкрито помилково.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду.

При цьому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України, оскільки така процесуальна дія можлива лише до відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 9 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням наведених норм, суд вважає обґрунтованим клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову в зв`язку із залишенням позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 257, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 в частині повернення позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Київській області (філія ГСЦ МВС), про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Київській області (філія ГСЦ МВС), про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним - залишити без розгляду.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 в частині скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Київській області (філія ГСЦ МВС), про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 21.09.2022 року у вигляді накладення арешту на автомобіль «Honda», модель «Accord», 2016 року випуску, колір чорний, VIN НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , що був набутий нею на підставі договору купівлі-продажу 3242/2022/3187639 транспортного засобу від 24.05.2022 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 25 жовтня 2022 року.

Суддя: