УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

19.10.2022 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - Пеленської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок за участю представника позивача Гриньо М.І. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Городоцького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про зняття арешту з майна.

12.09.2022 представник позивача звернувся до суду із позовом, покликаючись на те, що ОСОБА_1 на праві власності належить транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», 2008 р.в., р.н. НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Маючи намір відчужити автомобіль в червні 2022 позивач дізнався про накладення арешту на усе його майно відповідачем. Згідно отриманої від відповідача відповіді у них на виконанні в 2015 перебувало виконавче провадження № 48098884 з примусового виконання постанови ВС № 1045221 від 07.10.2012, виданої ВДАІ, про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави 510 грн. штрафу. 06.03.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Станом на 26.07.2022 підстави для зняття арешту з майна боржника, передбачені ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», відсутні. Незважаючи на те, що 16.06.2022 позивачем сплачено штраф в розмірі 510 грн., накладений на усе його майно арешт не знято, що обмежує право позивача на розпорядження таким.

Зазначав, що згідно вимог ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Системний аналіз норм ЗУ «Про виконавче провадження» свідчить про те, що завершення (закінчення) виконавчого провадження, а також повернення виконавчого документа стягувачу є безумовною підставою для зняття арешту з майна боржника з метою недопущення протиправного обмеження його у здійсненні цивільних прав. Враховуючи те, що в межах виконавчого провадження ВП № 48098884 на виконання постанови ВС1 045221 від 07.10.2012 про стягнення з ОСОБА_1 510 грн. штрафу було накладено арешт на усе рухоме і нерухоме майно позивача, 06.03.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а також, що позивачем ОСОБА_1 16.06.2022 сплачено в дохід держави зазначений вище штраф в сумі 510 грн., інших відкритих виконавчих проваджень відносно позивача немає, підстав для подальшого обтяження у виді арешту всього майна позивача немає і такий підлягає зняттю, оскільки створює перешкоди у здійсненні позивачем його права власності на майно та реалізації його законних прав та інтересів. З посиланням на норми ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» просив суд постановити рішення, яким зобов`язати Городоцький відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області ЗМУ МЮ (м. Львів) зняти арешт з усього нерухомого і рухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було накладено в межах виконавчого провадження ВП № 48098884 постановою про арешт майна боржника від 12.12.2018 старшого державного виконавця Городоцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області Дунаса Д.Ю., реєстраційний номер обтяження 17212859 від 13.12.2018 та стягнути з відповідача понесені у справі судові витрати.

Судом поставлено на обговорення питання про можливість закриття провадження у справі з тих підстав, що право власності позивача на вказане у позові майно ніким не оспорюється, відтак судом помилково було відкрито провадження у справі, яка не підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Представник позивача заперечує проти закриття провадження у справі і просить розглянути її в порядку позовного провадження, посилається на аналогічні рішення судів у такій категорії справ, в тому числі і Городоцького районного суду Львівської області.

Заслухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши підстави заявленого позову, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити з огляду на наступне.

Приписами ч.1ст.447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.5 постанови №5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» вказав, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

Питання скасування арешту похідне від виконавчого провадження і його вирішення залежить від ДВС. У випадку неправомірної відмови у скасуванні арешту, де виконавчі провадження повернені, боржник вправі звернутися в суд із скаргою на підставі ч.1 ст. 447 ЦПК, оскаржуючи чи бездіяльність, чи неправомірну відмову у знятті арешту, чи інші дії ДВС, які скаржник вважає неправомірними.

Враховуючи наведені вище обставини, слід дійти висновку, що ОСОБА_1 наділений правом звернення до суду зі скаргою на дії, рішення державного виконавця в порядку приписів ст.447 ЦПК України.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права) (ч.9 ст.10 ЦПК України).

Приписами ст.255 ЦПК України визначено перелік підстав закриття провадження у справі.

Так, п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки ОСОБА_1 є власником майна, на яке накладено арешт, та боржником у виконавчому провадженні, правила ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» на спірні правовідносини не розповсюджуються.

Даний справа не може бути розглянута судом за правилами позовного провадження, тому провадження у ній необхідно закрити відповідно до ст.255 ЦПК України.

При цьому, захист порушених прав боржника ОСОБА_1 можливий шляхом звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця в порядку, передбаченому ст.447 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.255, ст.447 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про зняття арешту з майна закрити на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Ференц О.І.