ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7525/22 Справа № 932/4154/22 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І.А. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

19 жовтня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.

суддів: Деркач Н.М. Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2022 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивачів: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про визнання протиправними дій та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2022 року заяву ПАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» та ТОВ «Страхова компанія «КРЕДО», про забезпечення позову у вищевказаній справі - задоволено.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2022 року скасована ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2022 року.

Отже, ухвала суду першої інстанції від 02 серпня 2022 року, яка є предметом оскарження АТ КБ "ПриватБанк", скасована та предмет апеляційного оскарження відсутній.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (рішення ЄСПЛ у справі «Воловік проти України» від 06 грудня 2007 року).

Таким чином, право на суд, складовим якого є право доступу до правосуддя, в аспекті апеляційного оскарження рішення місцевого суду, яке вже було скасовано, може бути обмежено на національному рівні з легітимною метою та із забезпеченням пропорційності при застосуванні відповідних правових засобів, передбачених процесуальним законом. Наведене не має наслідком порушення права на доступ.

Враховуючи зазначене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2022 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивачів: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про визнання протиправними дій та стягнення збитків.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства

Судді: