Справа № 148/369/21
Провадження № 22-з/801/172/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

24 жовтня 2022 рокуСправа № 148/369/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,

розглянувши заяву Чернілевської Руслани Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Тульчинської міської ради Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання рішення сільської ради недійсним, скасування права власності на житловий будинок,

за апеляційною скаргою Чернілевської Руслани Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 08 липня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2022 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , вх № 7738 про ухвалення додаткового судового рішення, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн.

Відповідно до даних електронного табеля обліку робочого часу у комп`ютерній програмі "Д-3" суддя Голота Л. О. перебувала на підвищенні кваліфікації з 17 жовтня 2022 року по 21 жовтня 2022 року включно.

17 жовтня 2022 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання вх. № 7801 ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду, оскільки вона не підписана представником відповідача. Крім цього, у представника відповідача відсутні повноваження на звернення до суду із даною заявою, оскільки в договорі про надання правої допомоги від 19.04.2021 року зазначено, що він діє до 19.04.2022 року. Також копія зазначеного договору не є належним чином засвідчена.

Подана заява Чернілевської Р. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , адвокатом не підписана, а тому заява підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до статті 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

У частині другій статті 183 ЦПК України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

В порушення наведених норм, Чернілевською Р. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , не було підписано заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що подана заява не підписана Чернілевською Р. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , вона підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 182, 183, 260, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

у х в а л и в :

Заяву Чернілевської Руслани Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Тульчинської міської ради Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання рішення сільської ради недійсним, скасування права власності на житловий будинокповернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський