ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/353/22 Справа № 199/6608/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

26 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат №5» про відвід суддям Дніпровського апеляційного суду в складі головуючого судді Пищиди М.М., судді Ткаченко І.Ю. у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат №5» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат №5», третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат №5» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат №5», третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

21 жовтня 2022 року до апеляційного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат №5» про відвід суддям Пищиді М.М. та Ткаченко І.Ю .

В заяві про відвід суддям Пищиді М.М. та Ткаченко І.Ю., ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат №5» посилається на те, що в межах судової справи №199/6608/18 ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат №5» заявлявся зустрічний позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2020 року клопотання про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову було відхилено й у прийнятті зустрічного позову було відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від.10.06.2020 року вказану ухвалу залишено без змін. В апеляційному суді колегією суддів у складі головуючого Пищиди М.М. та суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О. з`ясовувалась наявність підстав для пред`явлення відповідачем зустрічного позову в межах провадження №22-ц/803/4414/20. Таким чином, суддями Пищидою М.М. та Ткаченко І.Ю. вимоги й заперечення ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат №5», заявлені в межах справи №199/6608/18 вже розглядалися, певні висновки про них вже було зроблено й відповідач (скаржник) має всі підстави вважати, що ті самі судді не зможуть неупереджено (об`єктивно) розглядати позицію ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат №5» при розгляді апеляційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2021 року.

Відповідно до частини 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року заявлений відвід суддям Пищиді М.М. та Ткаченко І.Ю. визнано необґрунтованим, оскільки заявником не надано доказів щодо упередженості цих суддів.

Нормами статті 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, відповідно до пункту 5 частини 1 цієї статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 1, 3, 11 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав.

Заявник підстави для відводу пов`язував з тим, що має сумніви в неупередженості та об`єктивності зазначених суддів. Стаття 36 ЦПК України передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно зі ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Право на доступ до суду передбачено пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає таке: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи ... незалежним і безстороннім судом ..., який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...».

Та у розумінні норм цивільного процесуального права України заявник не навів жодної підстави чи обставини, які б вказували на упередженість складу колегії суддів. Заява ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат №5» про відвід не містить посилання на жодну з інших підстав, наведених в переліку статті 36 ЦПК України, також в ній не йдеться про обставини, що зазначені в статті 37 ЦПК України.

На підставі викладеного та, відповідно до вимог статті 40 ЦПК України, слід дійти висновку про необґрунтованість відводу, заявленого відповідачем ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат №5» суддям Пищиді М.М. та Ткаченко І.Ю..

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат №5» про відвід суддям Пищиді М.М. та Ткаченко І.Ю..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А. В. Гапонов