overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/3178/22
Провадження 2-о/206/394/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2022 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.340 ЦПК України.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.258-261, 293, 339-341 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2022 року на 09 год. 30 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника, заінтересовану особу та керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 жовтня 2022 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах:

Владичана А.І., Кулянди М.І., Перепелюк І.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ісопчук Валерій Володимирович, про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків у зв`язку із відчуженням товару у покупця, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Гінінгер Анатолій Залманович, на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 липня 2022 року, та додаткове рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 08 серпня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Гінінгер Анатолій Залманович, залишено без задоволення, оскаржувані судові рішення залишені без змін.

18 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ісопчук Валерій Володимирович, звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі, просив вирішити питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу надану в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суду.

____________________________________________________________________

Провадження 22-з/822/49/22

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд-

У Х В А Л И В :

Вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі призначити до розгляду на 10:30 годину 04 листопада 2022 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

М.І. Кулянда

І.Б. Перепелюк
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 757/47863/21-ц
Номер провадження 22-ц/824/11760/2022
Головуючий у суді першої інстанції Ільєва Т. Г.
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Поливач Л. Д.
24 жовтня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вивчив матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Печерський районний у м.Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у м.Києві, про встановлення факту батьківства, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року,

у с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито апеляційне провадження у справі; з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційних скарг відповідно до вимог статті 354 ЦПК України.

Заслухав доповідь судді-доповідача, визнав підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2022 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: 03110, м.Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна
Провадження №2/359/279/2022
Справа №359/9857/20
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Бориспільської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , державного реєстратора Озерської сільської ради Бородянського району Київської області Огребчука Радислава Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про визнання дій неправомірними, та скасування запису про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного тексту ухвали потребує тривалого часу, а тому керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлений не пізніше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі №359/9857/20 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 577/3656/22
Провадження № 2/577/931/22
У Х В А Л А

"25" жовтня 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до самарянка ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення частин 1та 2 статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274-279 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до самарянка ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 01 грудня 2022 року на 09 годину в залі судових засідань к.-№ 2 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, І поверх).

Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників судового процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а протягом п`ятнадцяти днів - відзив на позовну заяву з доказами, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти заяви.

Одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а підтвердження надіслання відзиву надати суду.

У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів із дня отримання відзиву на позовну заяву.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом десяти днів із дня отримання відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

СуддяІ. М. Семенюк
Справа № 675/1920/21
Провадження № 2/675/197/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2022 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді - Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О.,

з участю позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача комунального закладу Кушнірук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директорки комунального закладу «Ізяславський будинок творчості дітей та юнацтва Ізяславської міської ради», Відділу освіти, молоді і спорту Ізяславської міської ради про визнання дій протиправними, скасування наказу, зобов`язання повернути ставку педагогічного навантаження, виплату різниці оплати праці та відшкодування моральної шкоди,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізяславським РВУМВС України в Хмельницькій області 05 листопада 1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_1 ) до директорки комунального закладу «Ізяславський будинок творчості дітей та юнацтва Ізяславської міської ради» (місцезнаходження 30300 м. Ізяслав Шепетівського району Хмельницької області, вул. Незалежності, буд. 18, ), Відділу освіти, молоді і спорту Ізяславської міської ради (місцезнаходження 30300 м. Ізяслав Шепетівського району Хмельницької області, вул. Подільська, буд. 1, ) про визнання дій протиправними, скасування наказу, зобов`язання повернути ставку педагогічного навантаження, виплату різниці оплати праці та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Наказ директорки комунального закладу «Ізяславський будинок творчості дітей та юнацтва Ізяславської міської ради» Кушнірук Світлани Володимирівни № 31 «Про розподіл тижневого навантаження педагогічних працівників на 2021-2022 навчальний рік» від 08 вересня 2021 року скасувати в частині встановлення ОСОБА_1 , керівнику гуртка, шести годин тижневого навантаження педагогічного працівника на 2021-2022 навчальний рік.

Зобов`язати Відділ освіти, молоді і спорту Ізяславської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за 2021-2022 навчальний рік неотриману заробітну плату відповідно до норми годин на одну тарифну ставку, що становить 18 навчальних годин на тиждень.

Стягнути з комунального закладу «Ізяславський будинок творчості дітей та юнацтва Ізяславської міської ради» на користь ОСОБА_1 3250 грн. моральної шкоди.

Стягнути з Відділу освіти, молоді і спорту Ізяславської міської ради на користь ОСОБА_1 3250 грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з комунального закладу «Ізяславський будинок творчості дітей та юнацтва Ізяславської міської ради» на користь ОСОБА_1 297 грн. 72 коп. судових витрат.

Стягнути з Відділу освіти, молоді і спорту Ізяславської міської ради на користь ОСОБА_1 297 грн. 72 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 758/9264/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Скрипник О. Г. ,

при секретарі - Кулай О. М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в цивільній справі за ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Реєстраційний - центр» про визнання протиправною та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства «Реєстраційний - центр» про визнання протиправною та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 08.07.2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Реєстраційний - центр» про визнання протиправною та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

24.10.2022 року позивачем ОСОБА_2 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач у своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву, при цьому залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Реєстраційний - центр» про визнання протиправною та скасування рішення про державну реєстрацію права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення.

Повний текст ухвали складений 25.10.2022 року.

СуддяО. Г. Скрипник
Справа № 503/981/22
Провадження № 2/503/308/22
УХВАЛА

30 серпня 2022 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області (місцезнаходження: вул.Соборна, 106, м.Кодима Одеської області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження у справі та призначити підготовче засідання на 07 листопада 2022 року о 10 год. 00 хв.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України.

Витребувати з Кодимської районної державної нотаріальної контори Одеської області інформацію про наявність спадкової справи (в тому числі зі Спадкового реєстру) та кола спадкоємців після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Інформація має бути завчасно надана до початку підготовчого засідання. Особа, яка немає можливості подати вказаний доказ у встановлений строк зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Калашнікова
Справа № 404/5455/22
Номер провадження 2-н/404/1078/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведенняв сумі 7659,39 грн. з ОСОБА_1 .

Вказана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 165 ЦПК України, оскільки суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З наданої 25.10.2022 року Відділом реєстрації місця проживання особи Виконавчого комітету міської ради м. Кропивницького інформації вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та вибув 08.01.2018 року як померлий(а/з № 84 від 09.01.2018 року .

Пунктом 4 частини 1 статті 165 ЦПК України, передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись п.4 ч.1 ст. 165, ст. 186 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
27.10.2022 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
Повне ім`я стягувача : Товариство з обмеженою відповідальністю
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. майдан Перемоги 10
р/р НОМЕР_1 у філії ЖОУ АТ «Ощадбанк»
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 8910,90 грн. за період з 01.12.2019 року по 14.09.2022 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» судовий збір в сумі 248,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Зосименко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________