Провадження № 2/752/7395/22
У Х В А Л А

19 жовтня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід, суддя

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2022 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28 вересня 2022 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

18 жовтня 2022 року від заявника надійшла заява про відвід головуючого в справі.

В обґрунтування підстав для відводу заявник посилається на те, що у зв`язку з наявністю інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого, а саме: її некомпетентність та, можливо, неналежне виконання своїх обов`язків за розглядом справи 12791.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху є такою, що постановлена з порушення вимог ЦПК України.

Вважає, що ці обставини є достатніми для відводу головуючого в справі.

Підстави для задоволення заяви про відвід відсутні, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Із заяви про відвід вбачається, що в ній заявником аналізуються дії головуючого при прийнятті процесуального рішення та висловлюється оцінка відповідності поведінки головуючого нормам процесуального законодавства.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені заявником аргументи у підтвердження необхідності відводу головуючого у справі не відображають будь-якої упередженості головуючого по відношенню до позивача у справі, а лише свідчать про її незгоду з прийнятим процесуальним рішенням при постановленні ухвали про залишення позовної заяви без руху, що, з точки зору закону, не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч.3,7 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи викладене вище, перебування справи на стадії вирішення питання про відкриття провадження, підстави для вирішення питання про зупинення провадження в ній вирішуватися не може.

Виходячи з цього, керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому в справі визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід передати для вирішення іншим суддею, визначеним автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Машкевич