Справа № 523/1435/22
Провадження №2-п/523/46/22
У Х В А Л А

"27" жовтня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 червня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного судоу м. Одеси від 29 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зняття арешту, звернулась адвокат Сухецька Світлана Михайлівна.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду представник заявника зазначила, що відповідач не був повідомлений про час та місце слухання справи, судові повістки він не отримував, більш того, на дату слухання справи представником відповідача було направлено заяву про відкладення слухання справи, яка була проігнорована судом, таким чином, відповідач не мав змоги щодо захисту свого порушеного права. Щодо доказів, які мають суттєве значення при розгляді справи, представник зазначила, що суд не повно розглянув справу, надав перевагу календарним датам при цьому, не надав об`єктивної оцінки дійсним обставинам справи. На підставі викладеного представник заявника просить скасувати заочне рішення суду, яким було задоволено позов.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву передано на розгляд судді Мурмановій І.М.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 липня 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 червня 2022 року залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 285 ЦПК України.

Судом направлено копію ухвали суду про залишення заяви без руху, заявнику, за адресою вказаною в заяві про перегляд заочного рішення суду.

На адресу 20.10.2022 року повернувся поштовий конверт, згідно якого підставами про не вручення ухвали суду, працівником поштового зв`язку зазначено - «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, судом було вжито належні заходи щодо повідомлення заявника про ухвалу суду, заявник ухвалу суду не отримав, з будьякими заявами на адресу суду не звертався, інших засобів зв`язку в заяві про перегляд заочного рішення суду, окрім поштової адреси не зазначив.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).У рішенні Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявник станом розгляду своєї справи не цікавився протягом 3 місяців, недоліки вказані в ухвалі суду не усунув, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 червня 2022 року про виселення, вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Разом з тим, відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 8, 185, 285, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 червня 2022 року - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: