Ухвала

26 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 703/2760/20

провадження № 61-9823ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 квітня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 квітня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсним акт державного виконавця про проведені електронні

торги щодо реалізації одноповерхового будинку

АДРЕСА_1 , загальною площею 48,10 кв.м (розмір житлової площі 20,80 кв.м), затверджений 30 червня 2020 року начальником Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

Яшник М. С., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 квітня 2022 року залишено без змін.

03 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області

від 04 квітня 2022 року та постановуЧеркаського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 квітня 2022 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2021 року у справі № 755/12052/19, та у постановах Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 355/1674/14-ц, від 22 квітня 2021 року у справі № 2-994/11, від 07 квітня 2021 року у справі № 125/1246/15-ц, від 26 квітня 2022 року у справі № 759/6542/19, від 09 червня 2021 року у справі № 335/1218/13-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, заявник указує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема щодо застосування пункту 1 частини першої Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» у контексті висновку стосовно місця постійного проживання позичальника (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник указує на порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки, що суперечить висновку Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі

№ 336/7500/19 (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення дії рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 квітня 2022 року та постановиЧеркаського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання аргументовано тим, що на підставі оскаржуваних судових рішень,ОСОБА_2 , з метою повернення сторін недійсного правочину у первинний стан може оскаржити рішення про державну реєстрацію права власності на спірний будинок, арішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від

04 квітня 2022 року та постановаЧеркаського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року матимуть статус преюдиційних. Тому з метою недопущення порушення прав заявника, як добросовісного набувача на майно, придбаного за результатами спірних електронних торгів, з метою попередження негативних наслідків з боку позивача ОСОБА_2 щодо скасування права власності на спірний будинок використовуючи оскаржувані судові рішення як преюдиційні, є необхідність у зупиненні оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами.

У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, якщо воно буде скасоване.

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 про зупинення діїоскаржуваних судових рішень, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено доводів, які дають підстави для висновку про необхідність такого зупинення, та не надано належних цьому доказів, а припущення заявника щодо дій, які можливо трапляться та/або не трапляться у майбутньому, до уваги судом не приймаються. Крім цього, оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 квітня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року.

Витребувати із Смілянського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 703/2760/20.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 квітня

2022 року та постановуЧеркаського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець