Справа № 404/1283/21
Номер провадження 2/404/412/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року Кіровський районний суд м іста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Московенко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок № 1Д; ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), та Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), (місцезнаходження: 04212, місто Київ, вулиця Маршала Тимошенка, будинок № 2Д; ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , у лютому 2021 року звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни від 22.11.2016 року зареєстрований в реєстрі за № 10189 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованості за період з 21.02.2007 року по 04.08.2016 року в сумі 301900,00 грн. та витрат на вчинення виконавчого напису в сумі 1700,00 грн. Позов мотивований тим, що 11.02.2021 року з реєстру боржників позивачу стало відомо, що Оболонським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавчі провадження № 57389209 та № 53877486 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів. При цьому, на адресу позивача постанови про відкриття виконавчого провадження не надходили. У зв`язку з чим, на адресу Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлено адвокатський запит про надання інформації про відкритті виконавчі провадження відносно позивача. Зазначеним відділом на адресу представника позивача направлено постанови про відкриття виконавчих проваджень, згідно яких вищезазначені виконавчі провадження відкриті на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни від 22.11.2016 року зареєстрованого в реєстрі за № 10189 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованості за період з 21.02.2007 року по 04.08.2016 року в сумі 301900,00 грн. та витрат на вчинення виконавчого напису в сумі 1700,00 грн. При цьому позивач вважає, що оскаржуваний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки відповідач намагається стягнути борг в позасудовому порядку за дев`ять років п`ять місяців чотирнадцять днів, а саме з 21.07.2007 року по 04.08.2016 року, тобто кредит за яким минув строк давності. Крім того, виконавчий напис вчинено на стягнення заборгованості після закінчення строку дії кредитного договору. А відтак позивач змушений звернутись до суду з відповідним позовом за захистом порушених прав.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позову (а.с.20).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01 березня 2021 року позивачем подано заяву (вх. № 8947 від 04.03.2021 року), якою усунуто недоліки вказані в ухвалі судді від 01.03.2021 року (а.с.21-22).

У зв`язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09 березня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. На підставі частини третьої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірину Михайлівну, та Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с. 23).

Під час здійснення підготовчого провадження судом витребувано у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни належним чином завірену копію нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису № 10189 від 22.11.2016 року (ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 травня 2021 року; а.с.37).

На виконання вимог ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною направлено на адресу суду належним чином завірену копію нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису № 10189 від 22.11.2016 року (а.с.42-61).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 липня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.65).

Через канцелярію Кіровського районного суду міста Кіровограда відповідачем подано відзив (вх. № 30511 від 19.08.2021 року) на позовну заяву в якому останній заперечує щодо задоволення вимог позивача, посилаючись на те, відповідно до кредитного договору б/н від 21.02.2007 року позивач отримала кредит, та саме цей факт сторонами не оскаржується. При цьому, в порушення вимог закону та умов договору позивач зобов`язання за вказаним договором не виконала та не повернула в межах строку встановленого договором, суму кредиту, не сплатила проценти, комісію, та інше за користування кредитом. На підставі чого відповідач звернувся до приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису. Відповідач зазначає, що Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» надав усі необхідні документи відповідно до Переліку документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, а саме: кредитний договір, засвідчений банком розрахунок заборгованості, в котрому в повній мірі відображені всі операції позивача, щодо погашення заборгованості. Отже підстав вважати незаконність дій нотаріуса немає, тим більше неподання документів, що не підтверджують безспірність вимог до позивача. Крім того, відповідач зазначає, що оскільки позивачем частково сплачувалась заборгованість за кредитом, отже строк позовної давності переривався, а відтак Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису в межах строку встановленого законом (а.с.68-82).

Позивач в судове засідання не з`явився, представником позивача подано через канцелярію суду заяву (вх. № 30215 від 26.10.2022 року) про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити (а.с.141).

Відповідач в судове засідання не з`явився, представником відповідача у поданому відзиві на позовну заяву зазначено про розгляд справи за відсутності представника відповідача (а.с. 68-70).

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна в судове засідання не з`явилась, подала через канцелярію суду заяви (вх. № 18098 від 12.05.2021 року; вх. № 25084 від 06.07.2021 року; вх. № 3660 від 31.01.2022 року) про розгляд справи за його відсутності (а.с.32-33; 42; 95-96).

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 94, 140), причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань до суду не подавали.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

На підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 21.02.2007 року відповідач, отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, з базовою відсотковою ставкою за кредитним лімітом на момент підписання договору 1,4 % на місяць із розрахунку 360 днів у році (а.с.54)

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 21.02.2007 року, укладеного між Акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» та ОСОБА_1 станом на 04.08.2016 року складає 11666,39 доларів США, що складає еквівалент 302400,00 грн., з яких: заборгованість за кредитом в сумі 3000,00 доларів США, що складає еквівалент 77761,87 грн., заборгованість за відсотками в сумі 8092,48 доларів США, що складає еквівалент 209762,12 грн., штраф (фіксована ціна) в сумі 19,29 доларів США, що складає еквівалент 500,00 грн., штраф (відсоток від суми заборгованості) в сумі 554,62 доларів США, що складає еквівалент 14376,10 грн. (а.с.56-57).

Акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» направлено на адресу позивача письмові вимоги про усунення порушень за кредитним договором № б/н від 21.02.2007 року з якої вбачається, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором протягом п`яти календарних днів, банк буде змушений здійснити стягнення заборгованості у безспірному порядку, шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусом (а.с.48-53). При цьому, доказів отримання позивачем цієї вимоги суду не надано.

Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 22 листопада 2016 року вчинений виконавчий напис зареєстрований в реєстрі № 10189 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.02.2007 року заборгованості за кредитом в сумі 3000,00 доларів США, заборгованості за відсотками в сумі 8092,48 доларів США та штрафу в сумі 554,62 доларів США, що всього становить 11647,10 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 04.08.2016 року становить 301900,09 грн., та 1700,00 грн. витрат за вчинення цього виконавчого напису (а.с.58).

На підставі вказаного виконавчого напису округу Оболонським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53877486 від 11.05.2017 року (а.с.13).

Кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 Цивільного процесуального кодексу України).

Частинами першою та третьою статті 13 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частини перша та друга статті 12 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 Цивільного процесуального кодексу України).

Нормами статті 18 Цивільного кодексу України визначено, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, а саме вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ цього Порядку).

Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення нотаріальних дій перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем (підпункт 3.1 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Пунктом 1 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього Переліку), подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

У пункті 1-1 Переліку зазначено, що для одержання виконавчого напису за іпотечними договорами, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання, подаються: оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Наведені висновки щодо порядку вчинення виконавчого напису нотаріуса викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс 19).

За змістом пункту 2.3 Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Доказів надсилання ОСОБА_1 повідомлення - письмової вимоги про усунення порушень матеріали справи не містять. Оскільки повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Матеріали справи відомостей про отримання позивачем відповідного повідомлення не містять.

Ненадання доказів щодо повідомлення боржника унеможливлюють вчинення виконавчого напису, оскільки неотримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило його можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги банку. Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Аналогічні висновки щодо необхідності повідомлення боржника про усунення порушень викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2019 року у справі № 357/12818/17, від 10 квітня 2019 року.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду кваліфікує обставини щодо неповідомлення боржника про усунення порушень у спорах про визнання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави таким, що не підлягає виконанню, як порушення прав позичальника, що має наслідком задоволення таких позовів (постанови від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс18), від 16 травня 2018 року у справі № 320/8269/15-ц (провадження № 14-83цс18).

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Нормами статті 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

З наданих матеріалів справи судом встановлено, що позивач не був проінформований про існування заборгованості та її розмір, чим був позбавлений права оскаржити вимогу у судовому порядку або виставити письмове заперечення банку чи нотаріусу.

Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та

виконавчий напис № 10189 від 22.11.2026 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованості за період з 21.02.2007 року по 04.08. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів .

Суд не погоджується з доводами відповідача щодо вчинення виконавчого напису в межах строку позовної давності з огляду на те, що частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, умовами договору погашення кредитної заборгованості та строки сплати чергових платежів визначено місяцями.

Отже, поряд з установленням строку дії договору сторони визначили також строки виконання боржником окремих зобов`язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов`язання, яке виникло на основі договору.

Згідно з частиною третьою статті 254 Цивільного кодексу України строк виконання кожного щомісячного зобов`язання спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 253 Цивільний кодекс України).

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України).

Згідно з частинами першою, п`ятою статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідачем у відзиві на позов зазначено, що оскільки позивач здійснювала часткове погашенння кредитної заборгованості, отже строк позовної давності переривався, при цьому доказів такої сплати, відповідачем до суду не надано, а отже зазначені заперечення відповідача не підтвердженні матеріалами справи, відтак судом не приймаються.

У зв`язку з наведеним суд приходить до висновку, що 2016 року, в сумі 301900,00 грн., та витрат на вчинення виконавчого напису в сумі 1700,00 грн., є таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з тим, що позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 908,00 грн.

Керуючись Законом України «Про нотаріат», статтями 4, 10-13, 57-60, 76, 81, 258, 263-265, 353, Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 10189 від 22.11.2026 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованості за період з 21.02.2007 року по 04.08.2016 року, в сумі 301900,00 грн., та витрат на вчинення виконавчого напису в сумі 1700,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок № 1Д; ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір за подання позовної заяви в сумі 908,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 01.11.2022 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда