Справа № 308/8156/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», Шрамович Вадима Ігоровича , про заміну стягувача, первісний стягувач: АТ «ОТП Банк», боржник: ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» В.П. - Шрамович Вадим Ігорович, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну стягувача, первісний стягувач: АТ «ОТП Банк», боржник: ОСОБА_2 .

Відповідно роз`яснень, що містяться у Листі Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 № 8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", вказано, що ЦПК (1618-15) не містіть вимог щодо форми та змісту такої заяви, а тому практика судів при прийнятті до розгляду заяв про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, як і інших заяв із процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), є різною, про що вже зазначалося, проте зазначено, що є правильним застосовували вимоги статей 119 - 121 ЦПК (1618-15)( в попередній редакції).

Згідно Постанови ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ від 26 грудня 2003 року N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» При розгляді справ за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та за зверненнями учасників виконавчого провадження суди мають керуватися положеннями ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (Рим, 4 листопада 1950 р.; ратифікована Законом України від 17 липня 1997 р. N 475/97-ВР), Закону N 202/98-ВР, Закону N 606-XIV, гл. 31-Г Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), розд. XIV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), іншого законодавства, яким врегульовано ці питання.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді заяв про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб .

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу .

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.10.2022 року, вказана заява залишена без руху із зазначенням недоліків як слід усунути. Зокрема заявнику вказано на те, що до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не додано підтвердження про направлення її копій іншим особам. При цьому роз`яснено Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 N 270, наведено положення пунктів 59, 61 постанови Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку».

Також в ухвалі від 03.10.2022, вказано на те, що обґрунтовуючи вимоги заяви, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заявник зазначає, що не є стороною по справі, ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження не може, тому надати суду копії матеріалів виконавчого провадження або будь-яку інформацію щодо виконавчого провадження немає можливості.

Проте, згідно доданих до заяви документів вбачається, що згідно актів приймання-передачі реєстру боржників, новому стягувачу було передано реєстр боржників. Разом із тим, у заяві відсутні відомості про те, чи отримував фактор матеріали кредитних справ, в яких з відомостями про наявність чи відсутність виконавчих листів виданих судом на виконання заочного рішення суду від 18.08.2020 №308/8156/19 про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» (ідентифікаційний код: 21685166, адреса місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, електронна адреса: ) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № від 24.12.2017 станом на 15.04.2019 в розмірі 21131,09 грн. (двадцять одна тисяча сто тридцять одна гривня 09 копійок), яка складається з суми заборгованості по тілу кредиту - 20978,49 грн., суми заборгованості за відсотками - 2,60 грн., суми заборгованості комісії (штраф за несвоєчасно сплачений платіж) - 150 грн.

Окрім того, в ухвалі про залишення заяви без руху було вказано і на те, що у заяві не надано відомостей здійснення щодо вчинення ним дій спрямованих на з`ясування інформації з приводу того чи видавався виконавчий лист судом, чи пред`являвся такий до виконання первісним стягувачем.

Слід констатувати, що заявником станом на 31.10.2022 року, ухвалу від 03.10.12022 не виконано, недоліки на які вказано заявнику, не усунуто.

10.10.2022 року на адресу суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», Шрамович Вадима Ігоровича , про заміну стягувача, інша особа: АТ «ОТП Банк», інша особа: ОСОБА_2 . Зміст вказаної заява, зареєстрованої в системі «Електронний суд», є аналогічний тій, що надійшла до суду поштовим зв`язком. Так, до заяви від 10.10.2022 року, додано документи, що додані до попередньої заяви. Окрім того, заявник у переліку документів зазначає, і про наявність підтвердження направлення заяви сторонам. При цьому до заяви додано чек АТ «УРПОШТА», із якого вбачається що АТ ОТП БАНК 05.10.2022 направлено рекомендований лист. Однак встановити вміст поштового направлення з вказаного чеку встановити не надається за можливе.

Слід також зазначити, що в матеріалах додатних до заяви відсутнє підтвердження про направлення копії заяви про заміну стягувача боржнику - ОСОБА_2 ..

На виконання ухвали, заяв від представника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» на адресу суду не надходило.

Для усунення зазначених в ухвалі від 03.10.2022 року недоліків заяви, було установлено строк, а саме: протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвалу про залишення заяви без руху, представником заявника отримано 07.10.2022 року, однак станом на 31.10.2022, недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», Шрамович Вадима Ігоровича , про заміну стягувача, первісний стягувач: АТ «ОТП Банк», боржник: ОСОБА_2 , повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош