Номер провадження: 22-ц/813/1428/22
Справа № 505/3408/14-ц
Головуючий у першій інстанції Бондаренко Н. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.10.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 505/3408/14-ц

Номер провадження: 22-ц/813/1428/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Зеніної М.О.,

учасники справи:

- позивач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

- відповідачі 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про залучення до участі у справі правонаступника у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області, ухвалене у складі судді Бондаренко Н.В. 18 листопада 2014 року,

встановив:

У серпні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі Банк) звернулось до суду з вищезазначеним, уточненим 07.11.2014 року позовом, в якому остаточно просить звернути стягнення на предмети іпотеки за іпотечними договорами від 11.03.2008 року та від 12.03.2008 року, а саме на: 1) нежитлову будівлю у складі: - літера «А» - кам`яна будівля, площею - 47,8 кв. м.; - літера «А-1» - незакінчена будівництвом нежитлова мансарда (90% готовності); - літера «а» - незакінчена будівництвом прибудова (90% готовності), яка розташована в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, площею - 451 кв. м.; 2) нежитлову будівлю у складі: - літери «А, А-1» - кам`яна будівля, площею - 132,3 кв. м.; літера «Г» - сарай; - 1 - огорожі, замощення, яка знаходиться в АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_2 на праві власності, шляхом проведення публічних торгів відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та тимчасового Положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та направлення коштів, отриманих від реалізації предметів іпотеки, на користь позивача в рахунок погашення кредитної заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 08-1 від 04.03.2008 року, розмір якої становить - 1 207 684,67 грн. (Т. 1, а. с. 2 - 4, 66 - 69).

Заочним рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.11.2014 року вищевказаний позов Банку задоволено.

Звернуто стягнення на предмети іпотеки за іпотечними договорами від 11.03.2008 року та від 12.03.2008 року, а саме: - нежитлову будівлю у складі кам`яної будівлі, площею - 47,8 кв. м., літера - «А», незакінчену будівництвом нежитлову мансарду (90% готовності) - літера «А-1» та незакінчену будівництвом прибудову (90% готовності) - літера «а», яка розташована в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, площею - 451 кв. м., яка належить Котовській міській раді та знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_1 ; - нежитлову будівлю у складі кам`яної будівлі, площею - 132,3 кв. м літери «А, А-1», сарай - літера «Г», огорожі та замощення - 1, яка знаходиться в АДРЕСА_2 , і належить ОСОБА_2 на праві власності, шляхом проведення публічних торгів відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та тимчасового Положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та направлення коштів, отриманих від реалізації предметів іпотеки, на користь позивача в рахунок погашення кредитної заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 08-1 від 04.03.2008 року, розмір якої становить - 1 207 684,67 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», судовий збір в розмірі 3 654 грн. (Т. 1, а. с. 76 - 78).

Заочне рішення мотивоване тим, що позичальник за кредитними договорами не виконав обов`язки з повернення кредиту, сплаті процентів тощо, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитними договорами. Відповідно до умов кредитного договору, Банк має право при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами, а також в інших передбачених кредитними договорами випадках, вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим договором, та стягнути заборгованість за кредитним договором в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до пункту 2.1.9 іпотечного договору від 11 березня 2008 року та пункту 2.1.9 іпотечного договору від 12 березня 2008 року у разі порушення основного зобов`язання та/або умов кредитного договору, іпотекодержатель отримує право звернути стягнення на предмет іпотеки, його реалізувати та одержати задоволення своїх вимог вартості предмету іпотеки на свій розсуд.

Відповідачу ОСОБА_1 неодноразово за місцем реєстрації надсилалися судові повістки про виклик до суду за адресою - АДРЕСА_3 . Згідно відмітки у поштовому повідомленні судова повістка не вручена відповідачу у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Відповідачу ОСОБА_2 неодноразово надсилалися судові повістки про виклик до суду за адресою - АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 . Згідно відмітки у поштовому повідомленні судова повістка не вручена відповідачу у зв`язку із закінченням терміну зберігання (Т. 1, а. с. 76 78 зворотна сторона).

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 квітня 2017 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Балтського районного суду Одеської області від 18.11.2014 року.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що згідно відповіді Котовського РВ ГУДМС України Одеської області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою - АДРЕСА_3 . Вказану адресу ОСОБА_1 вказала і при подачі заяви про перегляд заочного рішення. Виклики до суду направлялися відповідачу за вказаною адресою, поштові повідомлення повернулись із зазначенням - «за закінченням терміну зберігання». Неявку ОСОБА_1 у судове засідання 18 листопада 2014 року суд вважав такою, що мала місце з поважної причини. Разом з тим, ОСОБА_1 не надала до заяви будь-яких додаткових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи, що є обов`язковою умовою для скасування заочного рішення суду (Т. 1, а. с. 189 189 зворотна сторона).

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 03 квітня 2018 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Балтського районного суду Одеської області від 18.11.2014 року.

Ухвала мотивована тим, що відповідачу ОСОБА_2 судом неодноразово надсилалися судові повістки про виклик до суду на адресу - АДРЕСА_3 (Т. 1, а. с. 53, Т. 1, а. с. 59) та на адресу - АДРЕСА_4 (Т. 1, а. с. 60, Т. 1, а. с. 73), однак поверталися до суду з відміткою - «за закінченням терміну зберігання». ОСОБА_2 ухилявся від отримання судової повістки. ОСОБА_2 не надав до заяви будь-яких додаткових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи, що є обов`язковою умовою для скасування заочного рішення суду (Т. 3, а. с. 150 152).

Не погоджуючись з вищевказаним заочним рішенням суду, 24.04.2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення скасувати. Ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Банку. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права. Вказує, зокрема на те, що договір відновлювальної кредитної лінії від 04.03.2008 року ніколи не укладався ОСОБА_3 (Т. 1, а. с. 198 - 201).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 04.05.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (Т. 1, а. с. 232 - 233).

25 квітня 2018 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на вищевказане заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.11.2014 року, в якій просить заочне рішення скасувати. Ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Банку. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права. Вказує, зокрема на те, що договір відновлювальної кредитної лінії від 04.03.2008 року ніколи не укладався ОСОБА_3 (Т. 3, а. с. 157 - 160).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10.05.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (Т. 3, а. с. 173 - 175).

13.06.2018 року Банк подав заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якій зазначає, що апеляційна скарга є передчасною, оскільки відсутнє рішення суду про визнання іпотечних договорів недійсними. Висновок судово-почеркознавчої експертизи, проведений в рамках кримінальної справи, не є доказом по цивільній справі, та не може бути покладений в основу рішення суду. Суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормою матеріального права, яка підлягає застосуванню, а також повно, всебічно та обґрунтовано встановив обставини справи, дав належну оцінку наявним в справі доказам, тому Банк просить залишити без змін оскаржуване рішення суду (Т. 3, а. с. 5 - 6).

Постановою Апеляційного суду Одеської області, ухваленою у складі головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М. 05.07.2018 року, відхилено апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.11.2014 року залишено без змін.

Постанова мотивована тим, що ОСОБА_3 належним чином не виконав зобов`язання перед ПАТ «Ощадбанк». Для забезпечення виконання зобов`язання між Банком та відповідачами були укладені договори про іпотеку. Однак, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконали вимоги іпотекодержателя щодо добровільного звільнення приміщення. Оскільки борг по кредитному договору так і не був сплачений, тому слід звернути стягнення на предмет іпотеки. Ані кредитний договір від 04 березня 2008 року, ані договори про іпотеку у встановленому законом порядку не визнавалися недійсними. Кредитний договір від 04 березня 2008 року не є нікчемним, а є оспорюваним. Тому, для анулювання його правових наслідків слід визнати його недійсним у судовому порядку. Право на пред`явлення позову належить стороні, яка вважає свої права порушеними внаслідок укладення цих договорів, тобто - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Постановою Верховного Суду, ухваленою у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - головуючого Крата В.І. (суддя-доповідач), суддів - Антоненко Н.О., Дундар І.О., Краснощокова Є.В., Русинчука М.М. 26 лютого 2020 року, касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову апеляційного суду Одеської області від 05 липня 2018 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 при зверненні із заявою про перегляд заочного рішення (Т. 1, а. с. 135 137) та із апеляційною скаргою (Т. 1, а. с. 198 201) вказувала на те, що не отримувала ніяких повідомлень про розгляд справи. Заочне рішення було ухвалене за її відсутності в суді першої інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.03.2020 року цивільну справу прийнято до провадження судді-доповідача Заїкіна А.П..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.03.2020 року зупинено дію заочного рішення Котовського міськрайонного суду від 18 листопада 2014 року.

Справа неодноразово призначалася до розгляду.

01.03.2021 року від адвоката Клочка Святослава Ігоровича, діючого від імені ОСОБА_4 , надійшло повідомлення про смерть ОСОБА_2 . До повідомлення надано копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Подільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відповідно до якого ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 про що 16.02.20201 року складено актовий запис №153.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.03.2021 року апеляційне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.09.2021 року відновлено провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.09.2021 року витребувано з Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса відомості щодо кола спадкоємців ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19.10.2021 року від Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі надійшла відповідь, в якій остання зазначає, що стосовно майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведено спадкову справу №161к/2021. Від ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надійшли заяви про відмову від прийняття спадщини.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.02.2022 року витребувано з Центру надання адміністративних послуг Подільської міської ради (Одеська область, м. Подільськ, пр-т Шевченка, 31) відомості щодо всіх зареєстрованих осіб за адресою - АДРЕСА_3 , станом на 13.02.2021 року.

Витребувано з Подільської міської територіальної громади (66300, Одеська область, місто Подільськ, проспект Шевченка, 2) відомості щодо всіх зареєстрованих осіб за адресою - АДРЕСА_3 , станом на 13.02.2021 року.

Визначено за наявності надати інформацію щодо родинних зв`язків зареєстрованих осіб за адресою - АДРЕСА_3 .

В подальшому з Центру надання адміністративних послуг Подільської міської ради, Подільської міської територіальної громади до суду апеляційної інстанції надійшли листи, в яких вказується про неможливість надання витребуваної інформації Центром надання адміністративних послуг Подільської міської ради, Подільською міською територіальною громадою.

06.06.2022 року Одеським апеляційним судом на адресу Реєстраційного відділу Подільської міської ради Подільського району Одеської області направлено запит із вимогою надати відомості щодо всіх зареєстрованих осіб за адресою - АДРЕСА_3 , станом на 13.02.2021 року. За наявності надати інформацію щодо родинних зв`язків зареєстрованих осіб за адресою - АДРЕСА_3 .

У відповідь на запит апеляційного суду Реєстраційним відділом Подільської міської ради Подільського району Одеської області надано до апеляційного суду лист, в якому вказується про те, що відповідно до реєстру Подільської територіальної громади, за адресою - АДРЕСА_3 , зареєстрована гр. ОСОБА_1 .

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї (ч. 3 ст. 1268 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, а саме вбачаючи встановлення факту смерті ОСОБА_2 , фактичне прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 громадянкою ОСОБА_1 у відповідності до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, колегією суддів поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі правонаступника після смерті відповідача.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для розгляду питання про залучення до участі у справі правонаступника, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про залучення до участі у справі правонаступника за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що відповідач - ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Подільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), та про що складено актовий запис №153.

Відповідно до реєстру Подільської територіальної громади, інших матеріалів справи, зокрема Договору про іпотеку від 11.03.2008 року, на час відкриття спадщини після померлого відповідача за адресою - АДРЕСА_3 , зареєстрована гр. ОСОБА_1 .

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї (ч. 3 ст. 1268 ЦК України).

Згідно зі ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі ОСОБА_1 в якості правонаступника померлого ОСОБА_2 .

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 55, 56, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Залучити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до участі у справі в якості правонаступника померлого ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25 жовтня 2022 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе