overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/1647/22;
Провадження № 2/401/1457/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 жовтня 2022 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2022 представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с. 33-35)

Відповідач в судове засідання не з`явилась про причини своєї неявки суду не повідомила, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується повернутим поштовим конвертом з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою". (а.с.32)

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Справа № 186/537/22
У Х В А Л А

20 жовтня 2022 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демиденко С.М.,

секретар - Фадєєва Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: С.М. Демиденко
Справа № 676/2467/22 Номер провадження 2/676/1473/22
УХВАЛА

21 жовтня 2022 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської філії ТОВ СП "Нібулон", третя особа - ОСОБА_2 , про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кам`янець-Подільської філії ТОВ СП "Нібулон", третя особа - ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,

Представник позивача в судове засідання 19.09.2022 р. не з`явився, подав суду після судового засідання через канцелярію суду уточнену позовну заяву до ТзОВ СП «Нібулон» про розірвання договору оренди землі, яка отримана судом 20.09.2022 р. 03.10.2022 р. представник позивача подав суду клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження оскільки є необхідність уточнити позовні вимоги, замінити відповідача, витребувати докази, заявити клопотання.

Судове засідання по розгляду справи призначене на 11.10.2022 р. не відбулося в зв`язку з оголошенням повітряної тривоги. Розгляд справи відкладено на 21.10.2022 р. на 09 год. 30 хв-н.

В судове засідання представник позивача не з`явився, відомості про належне повідомлення про розгляд справи в зв`язку із відсутністю коштів для направлення поштової кореспонденції в справі відсутні

Представник відповідача направив суду клопотання про розгляд справи без його участі, подав відзив на позов.

Відповідно до змісту ст. 51 ЦПК України питання про заміну відповідача на належного вирішується судом за клопотанням позивача.

Позивачем та його представником зазначене клопотання до суду про заміну відповідача Кам`янець-Подільської філії ТОВ СП «Нібулон» на ТзОВ СП «Нібулон» не подавалося, крім цього в порушення вимог ч.5 ст.49 ЦПК України до суду не подано представником позивача докази направлення копії уточненої позовної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подана уточнена позовна заява з врахуванням положень ч.5 ст. 49 ЦПК України не приймається судом до розгляду та підлягає поверненню позивач, його представнику.

Враховуючи обставини справи, з метою об`єктивного розгляду спору, суд вважає за можливе в порядку ч.6 ст.277 ЦПК України перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначивши по справі підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 49, 51, 222, 277 ЦПК України,

постановив:

уточнену позовну заяву про розірвання договору оренди від 19.09.2022 р. подану представником позивача до ТзОВ СП «Нібулон», третя особа ОСОБА_2 не приймати до розгляду суду та повернути позивачу.

Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначивши по справі підготовче засідання по справі на 08 год. 30 хв-н 14.11.2022 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/774/22
У Х В А Л А

20 жовтня 2022 року смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 25 листопада 2006 року виконкомом Раківщинської сільської ради Овруцького району Житомирської області, актовий запис №07.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 19 ЦПК України до малозначних справ відносяться справи про розірвання шлюбу.

Крім цього, згідно зі статтею 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, зокрема справи про розірвання шлюбу.

З урахуванням викладеного суддя приходить до висновку, що справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтею 187, 274 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду й відкрити провадження у цивільній справі №284/774/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Народицького районного суду Житомирської області (вул.Житомирська, 214, смт.Народичі Коростенського району Житомирської області, зал с/з №1) на 12 годину 30 хвилин 16 листопада 2022 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, протягом якого він має право надіслати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, та копію якого та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам статті 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам статті 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nr.zt.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Олександр ДІБРОВА
Справа № 527/2320/22
провадження № 2-н/527/273/22
УХВАЛА

18 жовтня 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Левицької Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2022 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернулося до Глобинського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.03.2022 № 2/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Чугуївського міського суду Харківської області на Глобинський районний суд Полтавської області, тому вказана заява підсудна Глобинському районному суду Полтавської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Глобинського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2022 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Левицька Тетяна Володимирівна.

Відповідно до відомостей, викладених у заяві про видачу судового наказу, заявник вказує адресу боржника: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

Згідно за інформацією наявною в реєстрі Чугуївської територіальної громади та картотеці відділу реєстрації місця проживання осіб Чугуївської міської ради, наданих Чугуївською міською радою Харківської області № 03-10-34/118, наданих 14 жовтня 2022 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , суд вважає за можливе відмовити у видачі судового наказу.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.165, ст. ст.166,258-261,353-354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 362/6453/21
Провадження № 2/362/1217/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2022 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку та Ѕ частину земельної ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа, в якій триває підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Сторони, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Від представника позивача надійшла заява розгляд справи за відсутності позивача та представника, представник просив закрити підготовче провадження і призначити справу до розгляду по суті.

В порядку підготовчого провадження судом були оглянуті матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів та порядок їх дослідження, розмір судових витрат у справі та порядок розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, і приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку та Ѕ частину земельної ділянки в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 30.01.2023 р. на 10 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 454/2988/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 жовтня 2022 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: с.Фусів Червоноградського району) до Сокальської міської ради Львівської області (місце знаходження: м.Сокаль, вул.Шептицького, 44) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування по закону,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокальської міської ради Львівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування по закону.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 23 лисопада 2022 року о 10.00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2022 року по справі за позовом Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 14 жовтня 2022 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 466/7129/22
Провадження № 2/466/2181/22
У Х В А Л А

24 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Шукост О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 18.06.2021 року Лозівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №103.

29.09.2022 року від позивача ОСОБА_1 поступила заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання учасники не з`явилися. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду у зв`язку із наступним.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 496/3459/22
Провадження № 2-сз/496/3/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя.

Судом встановлено, що 26 серпня 2022 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

14 вересня 2022 року позовна заява була повернута позивачці.

12 жовтня 2022 року через канцелярію суду надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином оскільки провадження у вищевказаній справі не було відкрито, позовну заяву було повернуто позивачу, вважаю за необхідне повернути позивачу судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп., який було сплачено на р/р НОМЕР_1 , МФО 899998, за квитанцією №0.0..1 від 11.08.2022 року.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби в Одеської області, код ЄДРПОУ 37607526, повернути ОСОБА_1 , з державного бюджету судовий збір в сумі 992,40 грн., який було сплачено на р/рUA0015578, МФО 899998, за квитанцією №0.0..1 від 11.08.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Буран