РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2022 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді - Зуєвич Л.Л.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кушніра Р.С.;

представника відповідача (Солом`янської РДА) - Черкасової В.А. (доручення від 23.12.2021 № 108-17695);

представника третьої особи-1 (Служби у справах дітей та сім`ї) - Черкасової В.А. (доручення від 23.12.2021 № 108/24-5985);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ; адреса представника: АДРЕСА_3 ) до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації /далі - Солом`янська РДА/ (; адреса: 03020, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 41), треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації /далі - Служба у справах дітей та сім`ї/ (; адреса: 03020, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 41), ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_2 / ( АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ), про визнання протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

21.04.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 20.04.2021, за підписом представника позивача - адвоката Гаєнко В.С. (діє на підставі ордеру), в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Солом`янської РДА від 24.03.2021 № 206 «Про визначення способів участі матері у вихованні та спілкуванні з дитиною».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 26.04.2021 вказану позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.07.2021.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 08.07.2021 підготовче засідання було відкладено на 09.11.2021 у зв`язку з витребуванням доказів у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09.11.2021 підготовче засідання відкладено на 10.02.2022 у зв`язку з необхідністю додаткового часу для надання витребуваних судом ухвалою від 08.07.2021 доказів.

25.11.2021 до суду з супровідним листом від 23.11.2021 надійшли копії документів (матеріалів справи), на підставі яких було видано розпорядження Солом`янської РДА від 24.03.2021 № 206 «Про визначення способів участі матері у вихованні та спілкуванні з дитиною» (починаючи з поданої ОСОБА_2 заяви від 18.11.2020), а також документів, отриманих та/або оформлених після прийняття вказаного розпорядження і пов`язаних з його виконанням - на 892 аркушах.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 10.02.2022 підготовче засідання було відкладено на 05.04.2022 з метою надання позивачу можливості висловитись щодо: остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; необхідності вчинення інших дій з метою забезпечення правильного і безперешкодного розгляду справи по суті. При цьому суд звертав увагу на те, що у разі неможливості явки у судове засідання позивач (його представник) не позбавлений права надати відповідні міркування у письмовому вигляді.

У зв`язку з початком збройної агресії рф 05.04.2022 підготовче засідання було перенесено на 17.06.2022.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17.06.2022 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті на 06.09.2022.

В судове засідання, призначене на 06.09.2022, з`явився лише представник Солом`янської РДА та Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації.

Доводи позову

В обґрунтування позовних вимог вказується, що на підставі заяви ОСОБА_2 , розпорядженням голови Солом`янської РДА в м. Києві № 206 від 24.03.2021, були визначені способи ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з малолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- кожного І-ІІІ тижня місяця з 10:00 суботи до 17:00 неділі;

- кожного вівторка та четверга з 16:00 до 19:00;

- за попередньою домовленістю з батьком дитини на один місяць влітку для сумісного відпочинку та оздоровлення дитини.

На думку позивача, таке розпорядження є протиправним, оскільки його винесено на підставі формальних підстав, виключно на користь матері та без з`ясування всіх обставин.

Зокрема, позивач вважає що вказане розпорядження винесено без врахування думки дитини - ОСОБА_4 , яка зазнала фізичного насильства, і заперечувала проти зустрічей з матір`ю, думка батька щодо участі матері у вихованні дитини, без врахування висновків психолога та інших обставин, які підлягали з`ясуванню, а також незаконним у зв`язку з наявністю процедурних порушень.

Так, в позові, зокрема, зазначається, що:

- 18.11.2020 до органу опіки, та піклування Солом`янської районної в м Києві державної адміністрації звернулась ОСОБА_5 із заявою щодо визначення способі в участі матері у вихованні та спілкуванні з дитиною шляхом встановлення порядку побачень з дитиною;

- Вказану заяву щодо визначення способів участі матері у вихованні та спілкуванні з дитиною було призначено до розгляду на комісії з питань захисту прав дитини при Солом`янській районній в м. Києві державній адміністрації на 18.02.2021.

- 18.02.2021 представником батька дитини було подано до комісії заяву про відкладення розгляду вказаного питання через хворобу ОСОБА_1 та не готовність психологічного висновку, у зв`язку із чим розгляд було перенесено на засідання комісії яке відбудеться 04.03.2021, що підтверджується витягом з протоколу від 18.02.2021 № 3;

- 04.03.2021 ОСОБА_1 разом з сином прибув за адресою: АДРЕСА_6 , однак, на засідання комісії потрапити не зміг, оскільки ОСОБА_5 в черговий раз викликала поліцію, дитина дуже перелякалась і ОСОБА_1 був вимушений повернутись додому, про що зазначила його представник, яка була присутня на комісії, однак в протоколі про це не зазначено. У клопотанні про перенесення розгляду заяви та надання пояснень представнику ОСОБА_1 було відмовлено;

- Друге засідання було проведено без участі позивача та вирішено визначити способи участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітнім ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: кожного І-ІІІ тижня, місяця з 10.00 суботи до 17.00 неділі; кожного вівторка та четверга з 16:00 до 19:00: за попередньою домовленістю з батьком дитини один місяць влітку для сумісного відпочинку та оздоровлення дитини, що підтверджується витягом з протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини Солом`янської районної державної адміністрації №4 від 04.03.2021;

- Комісія прийняла від представника ОСОБА_1 психологічний висновок, видалила всіх із залу, і рівно через 7 хвилин було проголошено рішення комісії;

- На підставі вказаного рішення Комісії з питань захисту прав дитини Солом`янської РДА, Солом`янською районною адміністрацією прийнято розпорядження, яким визначено способи участі матері дитини - ОСОБА_2 із її малолітнім сином - ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- Висновок Служби у справах дітей «Про визначення способів участі матері у вихованні та спілкуванні з малолітнім ОСОБА_6 » від 18.02.2021 № 108/24-784 в частині визначення способу участі у вихованні дитини прийнято без врахування інтересів дитини. При складанні висновку до уваги не було взято ставлення дитини до матері. Служба у справах дітей надала перевагу інтересам матері;

- Не вдалось провести психологічне обстеження дитини з психологом. Батько пропонував провести психологічне обстеження дитини в «зеленій кімнаті» та оплатити роботу психолога, із власних коштів, проте його не було проведено;

- Також, відсутні докази проведення бесіди з матір`ю, не з`ясовано її ставлення до хлопчика, і чим мати мотивує відмову від проведення психологічного обстеження дитини, не відібрано пояснень матері щодо її ігнорування бажанням дитини не зустрічатись з нею. Матір дитини не було направлено до спеціалістів за наданням психологічної допомоги, що на погляд позивача було необхідним, оскільки ОСОБА_5 01.03.2020 отримала тяжкі тілесні ушкодження та психологічний стрес.

Враховуючи наведене, позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Щодо правової позиції Солом`янської РДА

26.07.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, датований 22.07.2021, в якому відповідача проти позову заперечує та просить у його задоволенні відмовити у повному обсязі.

Зокрема, у відзиві звертається увага на те, що з позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду за захистом свого сімейного права, обравши спосіб захисту у відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 18 Сімейного кодексу України (далі - СК України), однак у тексті позовної заяви так і не зазначено яке саме сімейне право позивача порушене внаслідок винесення відповідачем розпорядження.

Зауважується, що розпорядженням визначено способи участі матері, яка живе окремо від дитини, у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином, ОСОБА_4 , 2015 р.н. Позивач як був батьком дитини, так і є, на сьогодні він постійно проживає з сином, займається його вихованням, має можливість безперешкодно спілкуватись з ним. Розпорядження жодним чином не порушує, не ставить під сумнів чи оспорює сімейні права позивача.

Зазначається, що 18.11.2020 ОСОБА_2 , мати дитини, звернулась із заявою про визначення способів її участі у вихованні малолітнього сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підставою для звернення зазначила чинення батьком дитини, ОСОБА_1 , перешкод у спілкуванні із сином. До заяви матір`ю дитини було долучено документи, необхідні для розгляду питання, вичерпний перелік яких встановлено інформаційною карткою адміністративної послуги «Видача копії розпорядження про визначення способів участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї», затвердженої розпорядженням Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 22.11.2019 № 924. На момент подання матір`ю дитини заяви про визначення способів її участі у вихованні та спілкуванні з сином позивач разом з сином мешкали за адресою: АДРЕСА_7 , що територіально відноситься до Солом`янського району м. Києва.

Вказується, що в ході розгляду питання (з листопада 2020 року до березня 2021 року) працівниками служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - служба) неодноразово і в телефонному режимі і при безпосередньому спілкуванні, про що, зокрема, зазначає сам позивач (зустріч у лютому 2021 року) проводились бесіди з батьками дитини. В ході бесід та з наданих сторонами матеріалів (звернень, пояснень, позовних заяв, відзивів, заперечень, листів установ тощо) з`ясовано ставлення батьків до виконання батьківських обов`язків.

Крім того, зазначається, що Службою направлено запити до установ, які здійснюють соціальну роботу, щодо проведення оцінки потреб батьків з метою встановлення їх здатності виконувати обов`язки щодо виховання дитини та догляду за нею. З бесід з батьками дитини, відвідування дитини за місцем проживання, здійсненої фахівцями соціальної роботи оцінки потреб батька та дитини, з`ясовано загальний стан здоров`я малолітнього, інші обставини справи.

Звертається увага, що за результатами службою складено відповідний висновок, з урахуванням якого комісією з питань захисту прав дитини при Солом`янській районній в місті Києві державній адміністрації питання заслухано 18.02.2021 та 04.03.2021 у присутності матері та представника (адвоката) батька дитини. Зазначається, що позивач, як батько дитини, запрошувався до участі у засіданнях комісії, однак своїм правом не скористався, направивши для участі у розгляді питання свого представника. За результатами розгляду відповідачем видане розпорядження, копія якого була надіслана представнику ОСОБА_1 , адвокату Гаєнко В.С., листом від 26.03.2021 № 108/24/1357, який вона отримала 06.04.2021.

На підставі викладеного відповідач вважає оскаржуване розпорядження є законним, виданим на підставі та у спосіб, визначений чинним законодавством України, а позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими.

Щодо правової позиції третьої особи у справі ( ОСОБА_2 )

15.06.2022 до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_2 , за змістом яких вона просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження в повному обсязі.

Зокрема, у письмових поясненнях третьої особи вказується наступне:

-01.03.2020 щодо ОСОБА_2 та її малолітнього сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території належного їй на праві власності будинку за адресою: АДРЕСА_8 , було вчинено кримінальне правопорушення, визначене нормами статті 15 (замах на злочин) та статті 115 (умисне вбивство) Кримінального кодексу України;

-Під час вчинення цього кримінального правопорушення 01.03.2020 ОСОБА_2 і її малолітньому синові було завдано вкрай тяжких поранень, внаслідок чого каретою швидкої медичної допомоги їх було невідкладно доставлено до лікарень у м. Боярка;

-З лікарні після виписки зі стаціонарного лікування ОСОБА_7 забрав його батько - ОСОБА_1 . В цей час ОСОБА_5 перебувала в тяжкому стані в лікарні в м. Києві;

-З цього моменту ОСОБА_5 усунута не лише від спілкування з сином, а й від інформації щодо стану його здоров`я, місця його знаходження, умов його проживання, тримання, догляду;

-18.11.2020 ОСОБА_5 звернулася до голови Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації із заявою, в якій просила невідкладно прийняти в установленому законодавством порядку рішення щодо способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею - забезпечення можливості спілкуватися з сином та брати участь у його вихованні, в тому числі і шляхом встановлення порядку побачень з дитиною;

-Відповідно до розпорядження Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 24.03.2021 № 206 «Про визначення способів участі матері у вихованні та спілкуванні з дитиною» було визначено способи участі матері у вихованні та спілкуванні з дитиною;

-Ні органами опіки, ні органами досудового розслідування, ні будь-яким судом не встановлено протиправної поведінки ОСОБА_2 як відносно свого малолітнього сина, так і до будь-якої іншої дитини чи повнолітньої особи;

-Позивачем ОСОБА_1 не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів та не доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, Розпорядження Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від № 206 «Про визначення способів участі матері у вихованні та спілкуванні з дитиною» було прийняте у повній відповідності з нормами чинного законодавства.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_5 просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив наступне.

В матеріалах справи міститься, зокрема, копія висновку Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 18.02.2021 № 108/24-784 «Про визначення способів участі матері у вихованні та спілкуванні з малолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » (т. І а.с. 30, т. IV а.с. 44), за змістом якого вказується наступне:

«До служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Служба) надійшла заява ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою; АДРЕСА_9 . фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , про визначення способів її участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім ОСОБА_4 , 2015 р.н. Батько дитини, ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_7 .

ОСОБА_1 та ОСОБА_5 проживали разом без реєстрації шлюбу з 2012 року до липня 2019 року, після роз`їзду батьків малолітній за домовленістю батьків залишився проживати з матір`ю. 31.05.2019 батьки дитини уклали договір про визначення місця проживання, порядку утримання дитини та участь батьків у вихованні дитини. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 умов договору ОСОБА_1 подав позов до суду про розірвання зазначеного договору. 10.12.2020 рішенням Шевченківського районного суду м. Києва зазначений договір було розірвано. Рішення оскаржується в апеляційному суді.

На цей час у Деснянському районному суді м. Києва слухається справа про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_4 ..

01.03.2020 ОСОБА_2 та малолітньому ОСОБА_4 були нанесені тяжкі тілесні ушкодження, після чого вони потрапили до лікарні м. Боярки. У дитини діагностовано проникаючі поранення грудної клітини зліва, множинні колото-різані рани грудної клітини, живота та кінцівок, напружений пневмоторакс.

У своїй заяві ОСОБА_5 зазначає, що після виписки із лікарні 11.03.2020 ОСОБА_1 забрав малолітнього ОСОБА_7 до себе. На цей час вона позбавлена можливості бачити сина, спілкуватись з ним, приймати участь у його вихованні. Просить визначити наступні способи її участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином: 24 години на добу 7 днів на тиждень 12 місяців у році.

У своїх поясненнях до служби від 29.01.2021 ОСОБА_1 зазначає, що не заперечує проти спілкування матері із сином, оскільки визнає важливу роль матері у житті дитини. Однак, на даний час ОСОБА_7 відмовляється, від зустрічі з мамою, яку батько пропонував на різних умовах. Батько дитини просить прийняти рішення та запропонувати регламент проведення психологічної діагностики та психоемоційного стану дитинну керуючись якнайкращими інтересами дитини, враховуючи те, що дитина піддалась фізичному та психологічному насильству, отримала множинні ушкодження та стала свідком замаху на вбивство його матері, і на даний час ОСОБА_7 заперечує проти зустрічей з матір`ю.

Відповідно до листа Міського центру дитини служби у травах дітей та сім`ї виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.01.2021, Центром проведено консультацію з батьками дитини. Під час спілкування зі спеціалістом Центру батько наполягав на тому, щоб розпочати роботу із дитиною без присутності ОСОБА_2 , оскільки, на його думку, зустріч з матір`ю може мати травмуючий вплив па дитину. Зазначив, що вирішувати питання таких зустрічей треба поступово, мирним шляхом, з урахуванням бажання дитини, щоб не наражати ОСОБА_7 па нові неприємні для нього відчуття та спогади. В свій час ОСОБА_5 зазначила, що не заперечує проти проведення психологічного обстеження дитини, але за обов`язкової її присутності під час такого дослідження. Спершу забезпечити спільну зустріч її з дитиною, в подальшому за структурою дослідження, визначеною Центром. За таких обставин Центр не зміг провести відповідну роботу психолога з дитиною.

Солом`янським районним у місті Києві центром соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді здійснено оцінку потреб ОСОБА_1 . Згідно з відповідним висновком, від 07.12.2020 батько спроможній виконувати обов`язки з виховання дитини та догляду за нею. Батько повністю забезпечує базові потреби дитини, для дитини виділено окрему кімнату, облаштовано робоче місце для творчості та розвитку. Зі слів батька дитини цілком здорова, відчуває себе повноцінною та щасливою, відвідує курси по підготовці до школи, спортивні секції, гуртки для розвитку.

Печерським районним у місті Києві центром для сім`ї, дітей та молоді здійснено оцінку потреб ОСОБА_2 . Згідно з відповідним висновком від 28.12.2020 ОСОБА_8 проживає в орендованій двокімнатній квартирі, наявна окрема кімната для дитини з розсувним диваном, є іграшки, книжки, одяг.

ОСОБА_5 зареєстрована, як фізична особа-підприємець, матеріально та житлом забезпечена. Відповідно до акту обстеження умов проживання від 03.12.2020. складеного працівниками служби у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, для дитини створені належні умови.

Керуючись статями 19, 157, 158 Сімейного кодексу України, пунктом 73 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини», враховуючи матеріали справи, виходячи з інтересів малолітнього, служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації вважає за доцільне визначити наступні способи участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітнім ОСОБА_4 , 2015 р.н., а саме, кожного І та III тижня місяця з 10.00 суботи до 17.00 неділі, кожного вівторка та четверга з 16.00 до 19,00; за попередньою домовленістю з батьком дитини один місяць влітку для сумісного відпочину та оздоровлення дитини».

Також, в матеріалах справи містяться копії оскарженого розпорядження Солом`янської РДА у м. Києві від 24.03.2021 № 206 «Про визначення способів участі матері у вихованні та спілкуванні з дитиною» (зокрема, т. І а.с. 8), яким вирішено:

- визначити способи участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, кожного І та ІІІ тижня місяця з 10:00 суботи до 17:00 неділі, кожного вівторка та четверга з 16:00 до 19:00; за попередньою домовленістю з батьком дитини один місяць влітку для сумісного відпочинку та оздоровлення дитини.

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частин другої, восьмої-десятої статті 7 СК України сімейні відносини можуть бути врегульовані за домовленістю (договором) між їх учасниками. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства. Кожен учасник сімейних відносин має право на судовий захист.

Кожна дитина відповідно до статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного та соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Разом з тим, суд звертає увагу, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Суд при розгляді справи має виходити із складу сторін, які залучені до участі у справі позивачем.

У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Відповідні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц (провадження № 14-178цс18), від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц (провадження № 14-392цс18), від 12.12.2018 у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18), від 12.12.2018 у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18), від 05.04.2019 у справі № 554/10058/17 (провадження № 14-20цс19).

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦПК України).

Проте, як зазначалося та засвідчує правовий аналіз зазначеної норми свідчить, що суд має право залучити співвідповідача у справі виключно за клопотанням позивача, вчинити відповідну процесуальну дію за власною ініціативою суд повноважень не має.

Розглядаючи справу, що є предметом вивчення, суд неодноразово надавав можливість позивачу визначитись з суб`єктним складом спору у даній справі, що, зокрема, відображено в ухвалі від 05.04.2022. Проте своїм правом позивач не скористався.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.09.2021 у справі № 757/39693/20 (провадження № 61-13261св21) викладено наступні правові висновки:

«За заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов`язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини (статті 158 СК України).

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами (частина друга статті 159 СК України).

Тлумачення зазначених норм дозволяє зробити висновок, що:

у справі за позовом одного з батьків про визнання незаконним рішення органу опіки та піклування про визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні того з батьків, хто проживає окремо від неї, належними відповідачами є: особа рішення якої стосується (той з батьків, для якого визначено способи участі у вихованні дитини та спілкуванні) та орган опіки та піклування, рішення якого оскаржується;

у справі за позовом одного з батьків про визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні належним відповідачем є інший з батьків, а не орган опіки та піклування.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 серпня 2021 року в справі № 543/994/17 (провадження № 61-6125св21) зазначено, що: «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

У справі, що переглядається:

позов ОСОБА_1 пред`явив до органу опіки та піклування. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позовних вимог не заявляв, клопотань про залучення до участі у справі ОСОБА_2 як співвідповідача не заявляв;

у задоволенні позовної вимоги про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 04 вересня 2020 року № 444 слід відмовити внаслідок неналежного складу співвідповідачів.

Натомість у задоволенні вимоги про визначення способу участі ОСОБА_2 у вихованні синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , потрібно відмовити, оскільки вона пред`явлена до неналежного відповідача.»

Суд звертає увагу на те, що у справі, що розглядається позов пред`явлено до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації. ОСОБА_1 (позивачем). До ОСОБА_2 (третьої особи у справі) позовних вимог не заявлено, клопотань про залучення до участі у справі ОСОБА_2 як співвідповідача не заявлялось.

У зв`язку з такими обставинами суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити внаслідок неналежного складу співвідповідачів. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що оскільки відмова у задоволенні позовних вимог пов`язана саме з неправильним визначенням суб`єктного складу відповідачів у справі, дане рішення не обмежує право позивача звернутися з відповідними позовними вимогами до належних співвідповідачів.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2-13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування розпорядження, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч. 1 ст. 273 ЦПК України).

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 2 ст. 273 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич