Справа №2-2845/08
Провадження № 6/591/163/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Рудь В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

04 жовтня 2022 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-2845/08 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 08 грудня 2008 року у справі № 2-2845/08 було задоволено позов АБ «Укргазбанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 29636 грн 34 коп., 30 грн в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 296 грн 37 коп. в рахунок відшкодування судового збору, а разом 29962 грн 71 коп.

На виконання зазначеного рішення Зарічним районним судом м. Суми було видано виконавчий лист, який було пред`явлено до примусового виконання до Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області.

Стягувач зазначає, що на його звернення до Зарічного ВДВС міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо стану виконавчого провадження про стягнення заборгованості з боржника було отримано відповідь № 2/38730 від 22 серпня 2022 року, у якій зазначено, що 28 жовтня 2019 року на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Постанова разом з оригіналом виконавчого документа направлено рекомендованим поштовим відправленням стягувачу.

Однак, жодних доказів щодо направлення стягувачу документів про повернення виконавчого листа не надано. При цьому, як стверджує стягувач, він не отримував ні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, ні оригіналу виконавчого листа у справі № 2-2845/08, тому не може повторно пред`явити його до виконання.

Посилаючись на вказані обставини, стягувач просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-2845/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості в сумі 29636 грн 34 коп., 30 грн в рахунок відшкодування витрат на ІТЗ та 296 грн 37 коп. в рахунок відшкодування судового збору, а разом 29962 грн 71 коп. та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 жовтня 2022 року вказану заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 21 жовтня 2022 року.

В зазначене судове засідання представник стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» та боржник ОСОБА_1 не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Заявник ПАТ АБ «Укргазбанк» у поданій заяві просить розглянути дану заяву без участі його представника.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 08 грудня 2008 року позов Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 29636 грн 34 коп., 30 грн в рахунок відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення та 296 грн 37 коп. в рахунок відшкодування судового збору, а разом: 29962 грн 71 коп.

На виконання рішення суду Зарічним районним судом м. Суми було видано виконавчий лист, який 08 січня 2009 року був отриманий представником ВАТ АБ «Укргазбанк» для подальшого звернення в органи державної виконавчої служби (а.с. 46).

Постановою старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 28 жовтня 2019 року виконавчий лист № 2-2845/08, виданий 19 грудня 2008 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 29962 грн 71 коп. повернуто стягувачу на підставі п. 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с. 75).

За інформацією Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 22 серпня 2022 року № 2/38730 на виконанні у Зарічному відділі державної виконавчої служби у місті Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2845/08, виданого 19 грудня 2008 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в сумі 29636 грн 34 коп., судового збору 296 грн 37 коп. та 30 грн витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 28 жовтня 2019 року керуючись п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Постанова разом з оригіналом виконавчого документа направлено рекомендованим поштовим відправленням стягувачу. Станом 22 серпня 2022 року виконавчий лист № 2-2845/08 повторно до відділу не пред`являвся (а.с. 76).

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з пунктом 17.4 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Як зазначено у пунктах 5, 6, 7 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

При цьому, пунктом 1 частини 4 статті 12 цього ж Закону передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як передбачено частиною 5 статті 12 вказаного Закону, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 28 жовтня 2019 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто з підстав того, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с. 75).

Таким чином, ураховуючи, що виконавчий лист було пред`явлено до виконання, тому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався. Разом з тим, ураховуючи, що виконавчий лист було повернуто стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення суду, тому строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, тобто з 28 жовтня 2019 року.

За таких обставин, не підлягає задоволенню вимога заяви стягувача в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки на момент вирішення заявленого питання вказаний строк стягувачем не пропущено.

Водночас, ураховуючи обставини того, що в матеріалах справи відсутні дані про отримання стягувачем копії постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа, тому заява стягувача про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-2845/08 на виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 грудня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 29636 грн 34 коп., 30 грн в рахунок відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення та 296 грн 37 коп. в рахунок відшкодування судового збору, а разом: 29962 грн 71 коп.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 21 жовтня 2022 року.

Суддя А.С. Северинова