Справа № 308/9628/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Федорнак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 308/9628/20, за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.12.2020 року, який було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 77 599,17 гривень.

18 травня 2021 року відповідач ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій зазначив, що не знав про наявність даного судового провадження, не отримав ухвалу про відкриття виконавчого провадження та позовні матеріали, не взяв участь у справі з незалежних від нього причин, оскільки у цей час тимчасово знаходився у місті Києві та був обмежений у можливості пересування у зв`язку із запровадженням карантинних заходів та наявністю протиепідемічних обмежень у пересуванні. У зв`язку із зазначеним просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області від 14.12.2020 року, скасувати зазначене заочне рішення суду та призначити справу до розгляду.

У судове засіданні заявник ОСОБА_1 не з`явився хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав до суду клопотання про перенесення судового засідання на інший час у зв`язку із тим, що він є добровольцем територіальної оборони і на даний час перебуває в зоні активних бойових дій.

Проте суд не приймає зазначене клопотання до уваги, оскільки інтереси позивача ОСОБА_1 на професійній основі представляє адвокат Василевська Анжела Анатоліївна згідно ордеру серії АІ № 1268878, яка не позбавлена можливості прибути на розгляд заяви, проте про причини неприбуття суд не повідомила.

Представник позивача АТ «Універсал Банк» у судове засідання не з`явився хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений

Слід також зазначити, що розгляд заяви неодноразово відкладався судом і у сторін було достатньо часу задля подання будь яких письмових заяв, тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін та їх представників.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, враховуючи надані заявником письмові поясненні, суд приходить до наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 вересня 2020 року судом було зроблено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМ України в Закарпатській області та згідно відповіді на даний запит місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що також не заперечується заявником.

Пунктом 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Оскільки іншої адреси місця проживання відповідача у суду не було, тому поштова кореспонденція надсилалась за місцем його реєстрації. Відтак хоча у суду не було безперечних доказів про повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи належним чином, однак суд уважає, що судом було вжито всіх можливих заходів щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Разом з тим, судом було повідомлено ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи в порядку ч. 10 ст. 187 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Разом з тим, суд не бере до уваги твердження заявника про те, що він тривалий час знаходився в Києві, оскільки доказів не проживання та/або проживання його за іншою адресою останнім до суду не надано.

Відтак, заявником не подано суду жодних належних та допустимих доказів, що мають істотне значення для вирішення справи, в той час коли необхідним є доведення відповідачем перед судом наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які, вочевидь, не були подані суду та про які суду не було відомо.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Таким чином, беручи до уваги викладене суд приходить до переконання, що обставини, на які посилається заявник у заяві про перегляд заочного рішення, не створюють юридичну сукупність елементів, визначених ст. 288 ЦПК України, які б давали підстави для скасування заочного рішення.

Відтак, з урахуванням наведеного, суд вважає, що заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.12.2020 року у справі № 308/9628/20 слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 258-261, 287, 288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 308/9628/20, за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити відповідачу, що він має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.В. Дергачова