overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/7829/22
Провадження №2-о/359/425/2022
УХВАЛА

27 жовтня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини,

встановив:

В жовтні 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаною заявою та просять встановити факт народження дитини ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дубки Сімферопольського району, у матері ОСОБА_1 та батька ОСОБА_2 .

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.318 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення заяви або залишення її без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини.

Розгляд цивільної справи призначити на 14 годину 30 хвилин 3 листопада 2022 року.

Копію ухвали судді направити учасникам цивільної справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 496/5123/18
Провадження № 2/496/361/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 жовтня 2022 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, корпус 8-Б, до

відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, представником позивача було надано заяву про розгляд справи за його відсутності,

відповідач повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення заборгованості у розмірі 9143,49 доларів США (еквівалент по курсу НБУ станом на 24 жовтня 2018 року складає 257 383,78 грн.) за кредитним договором №185/07ф від 21 червня 2007 року та судового збору у розмірі 3860,76 грн.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді від 15 лютого 2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 28 січня 2020 року було закрито підготовче судове засідання, призначено справу до судового розгляду по суті на 21 квітня 2020 року на 14-00 год.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 05 липня 2021 року було замінено позивача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО».

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич
Ухвала

Іменем України

18.10.2022 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.,

за участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АРДІС» про визнання права власності на транспортний засіб,

Встановив:

Ухвалою суду від 12 вересня 2022 року по даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи призначено на 18 жовтня 2022 року.

Від представника позивача адвоката Галушка С.С. надійшла заява про відкладення судового засідання в зв`язку з його участю в судовому засіданні в Полтавському апеляційному суді, призначеному на 11 год. 20 хв. (цивільна справа № 554/7546/21).

Відповідно до статті 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене вище, оскільки причини неявки представника позивача є поважними, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АРДІС» про визнання права власності на транспортний засіб до 09 год. 30 хв. 17 листопада 2022 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3579/22
Провадження № 2/553/1599/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.10.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

за участю секретаря - Махаринської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

17.08.2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мельник О.С. звернувся до суду за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,у якому вказує, що з 16 вересня 1995 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Протягом трьох років подружжя разом не проживає. Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. Вважає, що збереження шлюбу не можливе. Від цього шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спору з відповідачем про місце проживання дитини не мають.

Просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 16 вересня 1995 року Харківським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, свідоцтво серії НОМЕР_1 , актовий запис №1677.

Представник позивача - адвокат Мельник О.С. надав до суду клопотання з проханням проводити розгляд справи без участі Позивача та Представника Позивача, у якій зазначено, що позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, у якій зазначив, що позов визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 вересня 1995 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб Харківським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, свідоцтво серії НОМЕР_1 , зроблений актовий запис №1677.

Від шлюбу сторони мають спільну дитину (дочку) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тривалий час сторони не підтримують подружні відносини, спільне господарство не ведуть, примирення між ними та відновлення сім`ї неможливе.

Спору про поділ спільного майна між сторонами немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 76-83, 89, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 вересня 1995 року Харківським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №1677, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в 30-денний строк з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиР. І. Тимчук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1417/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві, Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення, ВСТАНОВИВ:

20.10.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві, Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вищевказана заява на підставі ч. 1 ст. 295 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 296 ЦПК України, подана особою, яка може бути заявником.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

В зв`язку з наведеним необхідно призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, розгляд справ вказаної категорії проводиться у складі одного судді та двох присяжних.

Відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 296 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві, Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи провести колегіальним складом суду в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ вул. Якуба Коласа 27-А, зал № 12) на 17 листопада 2022 року на 11 годину 30 хвилин.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. П`ятничук
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 680/657/22
"27" жовтня 2022 р. смт Нова Ущиця
Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-
керуючись ст. ст. 162, 163, 168 ЦПК України та у відповідності до ст. ст. 180-183 СК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , аліменти на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 14 жовтня 2022 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 248 (двісті сорок вісім) 10 коп. у дохід держави.
Суддя А.О.Олійник
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
У відповідності до ст. 172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання:
-в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі;
-в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців з дати набрання законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________________ року.
Суддя А.О.Олійник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3347/22
УХВАЛА

24.10.2022

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 8676,34 гривень.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 248,10 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 248,10 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 2-747/11 Головуючий суддя І інстанції Аркатова К.В.
Провадження № 22-ц/818/3539/22 Суддя доповідач Яцина В.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26 жовтня 2022 року м. Валки.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Яцина В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Раілка Сергія Вікторовича на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 липня 2022 року по цивільній справі за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Форінт» про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович,

В С Т А Н О В И В:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Раілка Сергія Вікторовича задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 липня 2022 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

А.В. Котелевець.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/578/22
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2022 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вітківського М.О.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка без технічної фіксації засобами в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа. Із матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення (а.с.41).

В судові засідання призначені на 05.08.2022, 02.09.2022, 16.09.2022, 30.09.2022, 11.10.2022, 24.10.2022, відповідачі не з`явилися. В судові засідання відповідачі викликалися шляхом опублікування на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про виклик до Гребінківського районного суду Полтавської області (а.с.35,40,55).

З огляду на положення ст.128 ЦПК України, він вважається таким, що належним чином сповіщений про день і час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280-282, 260 ЦПК, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - розглядати заочно та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Вітківський
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/886/22
Провадження № 2-сз/382/6/22
У Х В А Л А

25 жовтня 2022 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі судді Нарольського М. М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 382/886/22,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про повернення судового збору, оскільки ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 17.10.2022 року повернуто її позовну заяву про розірвання шлюбу.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як встановлено судом, ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 17.10.2022 року у справі № 382/886/22 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачці.

Відповідно до квитанції № 0.0..1 від 23.08.2022 ОСОБА_1 при зверненні до Яготинського районного суду Київської області сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн.

У зв`язку з поверненням позовної заяви позивачці, її клопотання підлягає задоволенню, а судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 992,40 гривень, сплачений згідно з квитанцією № 0.0..1 від 23.08.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М. М. Нарольський
Справа № 453/212/20
№ провадження 6/453/27/22
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

25 жовтня 2022 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши подання головного державного виконавця Кізима Юліани про тимчасове обмеження у праві виїзді за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзді за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Подання підсудне Сколівському районному суду Львівської області та підлягає до судового розгляду.

За наведених обставин та відповідно до ст.441ЦПК України, суддя вважає, що подання слід прийняти до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду подання старшого державного виконавця Кізима Юліани про тимчасове обмеження у праві виїзді за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Справу призначити до розгляду на 21 грудня 2022 року на 15 год. 30 хв.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного суду Ю.Є. Ясінський

Львівської області