Номер провадження: 22-ц/813/2828/22
Справа № 521/2062/20
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи питання про роз`яснення сторонам прав про необхідність призначення у справі судової автотоварознавчої експертизиу справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 з позовом про стягнення:

- матеріальної шкоди в розмірі 82 017,35 грн;

- моральної шкоди в розмірі 20 000 грн;

- а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1440,57 грн.

Позов обґрунтований тим. що 10.05.2019 року приблизно о 14 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись в місті Одеса по вул. Михайлівська, не врахувала дорожню обстановку, безпечну швидкість руху та не дотрималась безпечної дистанції в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 ..

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками.

При цьому ОСОБА_2 зазначив. що його витрати для відновлення автомобіля Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_2 становить 181 017,35 грн. Зазначала, що страхова компанія, яка здійснила цивільну відповідальність відшкодування за страховим полісом. виплатила відшкодування в розмірі 99 000,00 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 в апеляційній скарзі . не погоджуючись з розміром завданої шкоди, зазначає, що позивач не довів, що фактичний розмір завданої шкоди перевищує суму виплаченого страхового відшкодування.

З наданого до суду звіту №120/08-19 від 04.09.2019 року вбачається, що заявником оцінки вартості пошкодженого транспортного засобу «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_2 - є ЧАО «УАСК`АСКА».

Верховний Суд у постанові від 19 вересня 2018 року у справі № 753/21177/16-ц (провадження № 61-28918св18) дійшов висновку, що «визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам ЗУ «про оцінку майна. майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами).

Для усунення розбіжностей при визначенні матеріального збитку, судова колегія. у порядку, визначеному процесуальним законом. роз`яснює сторонам право про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, а також наслідки непризначення відповідної експертизи та положення щодо належності та допустимості доказів.

У відповідності до ст. 12, ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. А це випадки щодо дискримінації, трудових правовідносин та порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» (у цьому випадку обов`язок доказування покладається на відповідача). Тобто, практично у всіх справах, саме на сторони, особливо на позивача лягає обов`язок довести ті обставини на які він посилається. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

У разі відсутності клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, відповідно до положення щодо належності та допустимості доказів, розгляд справи відбудеться за наявними доказами.

Керуючись ст. ст. 43, 109, 221 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

Роз`яснити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право про призначення автотоварознавчої експертизи для встановлення розміру матеріальної шкоди автомобіля марки «Мерседес Бенц» С220 CDI, державний номер НОМЕР_2 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає..

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М.Сегеда

О.С.Комлева