Ухвала

Іменем України

21.10.2022 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши заяву адвоката Бердніченко Оксани Павлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

Встановив:

21 жовтня 2022 року до суду надійшла заява адвоката Бердніченко Оксани Павлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла рідна бабуся ОСОБА_1 ОСОБА_2 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею за законом після померлої ОСОБА_2 . Як стало відомо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 склала заповіт на ім`я ОСОБА_3 , який не є їхнім родичем. На думку ОСОБА_1 , в останні місяці свого життя ОСОБА_2 поводилася неадекватно та приймала транквілізатори, а тому могла попасти під вплив інших осіб. ОСОБА_1 вважає, що складання заповіту на сторонню особу не могло бути волевиявленням її бабусі. ОСОБА_3 відмовляється надати ОСОБА_1 свідоцтво про смерть бабусі ОСОБА_2 та перешкоджає ОСОБА_1 в доступі до будинку, де проживала ОСОБА_2 . Зі слів односельців ОСОБА_1 дізналася, що ОСОБА_3 вивозить майно ОСОБА_2 з її будинку за адресою: АДРЕСА_1 . З цього приводу ОСОБА_1 зверталася до Білицької селищної ради з проханням створити комісію для опису майна, що є у вказаному будинку, але їй було відмовлено.

За таких обставин, ОСОБА_1 вважає порушеними свої спадкові права та має намір підготувати та подати в строк, передбачений п. 4 ст. 152 ЦПК України, позов до відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

Таким чином, адвокат Бердніченко О.П. прохала накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати з Кобеляцького районного відділу ДРАЦС Північно-Східного міжрегіонального управлінння Міністерства юстиції (м. Суми) копію актового запису про смерть ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірими із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адвокатом Бердніченко О.П. не надано суду доказів, які б свідчили про те, що можливим відповідачем ОСОБА_3 вчиняються дії щодо вивезення майна померлої ОСОБА_2 з її будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

У заяві про забезпечення позову адвокат Бердніченко О.П. не зазначила відомостей та не додала доказів про конкретне нерухоме та рухоме майно, на яке просить накласти арешт.

Інформацію про зареєстроване майно можна отримати із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Інформація містить актуальні на дату та час її надання відомості про об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна, адресу (місцезнаходження) об`єкта нерухомого майна, номер запису про право власності тощо.

Суд позбавлений можливості накласти арешт на все майно без зазначення його індивідуальних ознак.

Також суду не надано доказів, які б підтверджували факт того, що на теперішній час ОСОБА_3 є власником спадкового майна.

Крім того, в заяві про забезпечення позову адвокат Бердніченко О.П. прохала витребувати з Кобеляцького районного відділу ДРАЦС Північно-Східного міжрегіонального управлінння Міністерства юстиції (м. Суми) копію актового запису про смерть ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак адвокатом Бердніченко О.П. не обгрунтовано, що в ОСОБА_1 є складнощі в отриманні копії актового запису про смерть рідної бабусі та що ОСОБА_1 вчинила всі можливі заходи в позасудовому порядку для отримання копії актового запису про смерть ОСОБА_2 та їй було відмовлено в отриманні даного документу.

Оскільки заявник ОСОБА_1 має намір подати до суду позов про визнання недійсним заповіту та прохає витребувати вказаний вище доказ, слід звертатися із заявою про забезпечення доказів у порядку статей 116-117 ЦПК України.

Положеннями статті 116 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способом забезпечення судом доказів є зокрема витребування доказів.

Відповідно до пунктів 4-5 частини першої статті 117 ЦПК України, в заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

На підставі викладеного вище, вважаю, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою і на теперішній час відсутні достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 149-150, 153 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

У задоволенні заяви адвоката Бердніченко Оксани Павлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя