ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5443/22 Справа № 185/212/21 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Деркач Н.М., Свистунової О.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справіматеріалами, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бутенко Ольги Анатоліївни на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 21 січня 2013 року ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством АКТАБАНК було укладено кредитний договір № /Т/301650.

23 березня 2018 року між ПАТ АКТАБАНК та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів (надалі -ТОВ ФК ЄАПБ), укладено Договір №2 про відступлення прав вимоги, у відповідність до умов якого, ПАТ АКТАБАНК відступає шляхом продажу ТОВ ФК ЄАПБ належні банку, а ТОВ ФК ЄАПБ набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - Основні договори , надалі за текстом - Права вимоги.

Згідно п.2.2. Договору про відступлення прав вимоги, ТОВ ФК ЄАПБ в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1. цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у додатку №1 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань розмір прав вимоги, які переходять до ТОВ ФК ЄАПБ, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за основними договорами переходять до ТОВ ФК ЄАПБ у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги - Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, ТОВ ФК ЄАПБ набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором в сумі 23 271 грн., з яких: 15 360 грн. - заборгованість за основним боргом; 7 грн. - заборгованість за процентами; 5 504 грн. - заборгованість за комісією; 2 400 грн. - штрафи, пені.

Тому, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача вказану заборгованість в загальному розмірі 23 271 грн.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2021 року позовні вимоги позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені в повному обсязі.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором № /Т/301650 від 21 січня 2014 року в сумі 23271 грн., яка складається з наступного: - заборгованості за основним боргом 15360 грн.; - заборгованості за процентами 07 грн.; - заборгованості за комісією 5504 грн.;- штраф, пеня 2400 грн. та судовий збір у сумі 2102 грн.

04.02.2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бутенко О.А., подала заяву про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.07.2022 року.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.05.2022 року вищезазначену заяву було залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Бутенко О.А., посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги ціну позову в розмірі 23 271 грн. грн., розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення місцевого суду без змін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення місцевого суду з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Встановлено судом та підтверджується зібраними у справі доказами, що 21 січня 2013 року ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством АКТАБАНК було укладено кредитний договір № /Т/301650 про відкриття карткового рахунку, обслуговування платіжної картки та кредитного ліміту, за умовами якого банк відкриває клієнту кредит на споживчі цілі для особистих потреб Клієнта - ОСОБА_1 в загальній сумі 17280 на наступні цілі: в сумі 17280 грн. на придбання Клієнтом у ФОП ОСОБА_2 товарів/послуг згідно з переліком зазначеним в № 001-010 від 21.01.2014 року, що є підтвердженням цільового використанням кредиту, та в сумі 0.00 грн. на оплату Банку комісії за надання Кредиту.

За положеннями пункту 5.3 вказаного вище договору, терміни позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, процентів за користування кредитом, комісії, пені та/або штрафів за даним договором встановлюється тривалістю 10 років.

23 березня 2018 року між ПАТ «АктаБанк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги №2, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ПАТ «АктаБанк» права грошової вимоги (а. с. 13-14).

Відповідно до копії витягу з Додатку №1 (Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами) до Договору №2 про відступлення прав вимоги від 23.03.2018 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № /Т/301650 від 21.01.2014 року на суму 30326,72 грн., яка складається з наступного: - заборгованості за основним боргом 15360 грн.; - заборгованості за процентами 07 грн.; - заборгованості за комісією 5504 грн.;- штраф, пеня 2400 грн. (а. с. 15).

На підтвердження своїх вимоги, позивачем також надано розрахунок заборгованості, згідно якого за кредитним договором №224089 від 19.06.2013 року станом на 30.11.2020 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 30326,72 грн., з яких заборгованість за основним боргом 15360 грн.; - заборгованість за процентами 07 грн.; - заборгованість за комісією 5504 грн.;- штраф, пеня 2400 грн. (а.с. 9).

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того, згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною другою статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним.

Разом з тим, доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року №254 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

У пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року №75 встановлено, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій/електронній формі) із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.

Відповідач в апеляційний скарзі не заперечує, що вищезазначений договір ним був дійсно укладений, але при цьому зазначає те, що даний кредит він не отримував.

Доводи апелянта щодо не перерахування йому кредитних кошів на протязі трьох банківських діб у відповідності до п.2.4, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно п.2.4 договору № /Т/301650 Клієнт доручає Банку без додаткового узгодження, в строк не пізніше 3 банківських днів з дня укладання кредитного договору здійснити списання та перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку Клієнта в сумі 17 280 грн. за реквізитами продавця ФОП ОСОБА_2 , а також згідно з цим пунктом Клієнт підтверджує та згоден з тим, що фактом надання йому кредиту є факт списання коштів з Позичкового рахунку Клієнта та перерахування за зазначеними у цьому пункті реквізитами, тобто на рахунок ФОП ОСОБА_3 .

Позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надано копію кредитного договору та складений позивачем розрахунок заборгованості.

Однак, в матеріалах справи відсутні первинні бухгалтерські документи на підтвердження перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку Клієнта в сумі 17 280 грн. за реквізитами продавця ФОП ОСОБА_3 , тощо. Зокрема, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не надано суду копію меморіального ордеру, заяви на видачу готівки, платіжного доручення, виписку по картковому рахунку, тощо.

З розрахунку заборгованості також вбачається, що відповідач жодного разу не вчиняв дій щодо погашення заборгованості, тобто не вчиняв дій що би свідчили про визнання ним боргу (а.с. 9).

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; приймаючи до уваги, що позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження викладених позовній заяви вимог перерахування кредитних коштів на вказані у договорі реквізити ФОП ОСОБА_2 , та отримання кредитних коштів; враховуючи також, що вимоги про стягнення процентів, комісії і неустойки є похідними, - колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором № /Т/301650 від 21 січня 2014 року в сумі 23271 грн., яка складається з наступного: - заборгованості за основним боргом 15360 грн.; - заборгованості за процентами 07 грн.; - заборгованості за комісією 5504 грн.;- штраф, пеня 2400 грн. та судовий збір у сумі 2102 грн.

На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 7, 367, 369, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бутенко Ольги Анатоліївни - задовольнити.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2021 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 1359 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складений 27 жовтня 2022 року.

Головуючий Ж.І. Максюта

Судді Н.М. Деркач

О.В. Свистунова