Справа № 135/794/22
Провадження № 2/135/282/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2022 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Нікандрової С.О., секретар судового засідання Гончарова К.Ю., за участю відповідача ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Ладжитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ладижинського міського суду вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Ладжитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідачем ОСОБА_1 у цивільній справі подана заява про відвід судді, мотивована тим, що 23 вересня 2022 року у встановлений ухвалою суду про відкриття провадження у цивільній справі строк, до Ладижинського міського суду ним було подано відзив на позовну заяву КП «Ладжитлосервіс». 03 жовтня 2022 року він отримав під розпис ухвалу судді Нікандрової С.О. про залишення без розгляду відзиву на позов. Відповідач вважає, що суддя Нікандрова С.О. не ознайомилася з матеріалами справи та допустила порушення при винесенні зазначеної ухвали від 03.10.2022 року, чи свідомо стала на бік позивача КП «Ладжитлосервіс» до розгляду справи по суті.

Крім того, в судовому засіданні відповідач пояснив, що не довіряє розгляд цивільної справи всім суддям Ладижинського міського суду, оскільки в провадженні СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження за його заявою по факту порушень, допущених КП «Ладжитлосервіс», Ладижинської міської ради під час формування тарифів на житлово-комунальні послуги. В даному кримінальному провадженні слідчим суддею Тростянецького районного суду було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження, проте у подальшому на підставі ухвали Ладижинського міського суду кримінальне провадження було необґрунтовано закрито. На думку представника позивача, судді Ладижинського міського суду є упередженими та необ`єктивними.

Дослідивши матеріали справи та обставини заявленого відводу, суд вважає, що дана заява є необґрунтованою.

Відповідно до ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ст.10 ЦПК України, статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», у справі«Газета «Україна-Центр» проти України» (заява №16695/04) рішення від 15 липня 2010 року (набуло статусу остаточного від 15 жовтня 2010 року), п.п. 28-32).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

З матеріалів справи судом встановлено, що відвід заявлений з підстав незгоди відповідача ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді, зокрема винесення ухвали від 03.10.2022 року про залишення без розгляду відзиву на позов, що не може бути підставою для відводу судді в силу ч. 4 ст.36 ЦПК України.

Одночасно з цим, в заяві про відвід судді відповідачем ОСОБА_1 та усних поясненнях щодо підстав для відводу не наведено про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які б свідчили про упередженість судді при розгляді цивільної справи, а твердження відповідача щодо упередженості і необ`єктивності базуються на його суб`єктивній думці.

З огляду на викладене та враховуючи підстави відводу, наведені в заяві відповідача ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу судді Нікандровій С.О., питання про відвід судді відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 38, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Нікандрової С.О. визнати необґрунтованою та передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною 1 статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області С.О.Нікандрова