Провадження № 2/466/685/22
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2022року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої судді Свірідової В.В.

при секретарі Шаповалової Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення по цивільній справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

установив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 19.09.2022 позов Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість за період з 01.04.2018 по 31.08.2021 за централізоване опалення в сумі 6146,92 (шість тисяч сто сорок шість гривень дев`яносто дві коп.) та перерахувати на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 АТ «АБ» РАДА БАНК», МФО 306500; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» інфляційні витрати в сумі 628,48 (шістсот двадцять вісім гривень сорок вісім коп.), 3% річних в сумі 256,80 (двісті п`ятдесят шість гривень вісімдесят коп.); стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» судовий збір в розмірі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят гривень) по 756,70 (сімсот п`ятдесят шість гривень сімдесят коп.) з кожного та перерахувати на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 у АТ «АБ» РАДА БАНК», МФО 306500.

18.10.2022 на адресу суду відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про відстрочення виконання рішення суду у зв`язку з військовим станом, несвоєчасною виплатою пенсії та безробіттям відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що істотно ускладнює виконання рішення суду.

В судове засідання сторони по справі не з`явились, представник позивача ЛМКП «Львівтеплоенерго» Філь О. подав на адресу суду заяву, в якій не заперечував проти реструктуризації заборгованості.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що слід витребувати докази з наступних підстав.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 19.09.2022 позов позов Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість за період з 01.04.2018 по 31.08.2021 за централізоване опалення в сумі 6146,92 (шість тисяч сто сорок шість гривень дев`яносто дві коп.) та перерахувати на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 АТ «АБ» РАДА БАНК», МФО 306500; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» інфляційні витрати в сумі 628,48 (шістсот двадцять вісім гривень сорок вісім коп.), 3% річних в сумі 256,80 (двісті п`ятдесят шість гривень вісімдесят коп.); стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» судовий збір в розмірі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят гривень) по 756,70 (сімсот п`ятдесят шість гривень сімдесят коп.) з кожного та перерахувати на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 у АТ «АБ» РАДА БАНК», МФО 306500.

Відповідно до вимог ст.435 ЦПК України:

1. За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

2. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

3. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

4. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

5. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

6. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

7. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Наведені відповідачем підстави щодо відстрочення виконання судового рішення у зв`язку з військовим станом, несвоєчасною виплатою пенсії та безробіттям відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим в розумінні вимог ч.3 ст. ст.435 ЦПК України

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Виходячи із вимог ст..435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» відстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим для виконання.

Таким чином, підставою для відстрочення виконання рішення є обставини, що ускладнюють виконання рішення. У вирішенні питання про відстрочення виконання рішення враховуються відсутність вини боржника у створенні обставин, що ускладнюють виконання рішення, тимчасовість перебування боржника у такому стані, а також мають бути враховані права стягувача

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Відповідно до Закону України від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64 на території України введено військовий стан.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення по цивільній справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості слід задовольнити так як вона є обґрунтованою вимогами діючого законодавства та підтверджена доказами у судовому засіданні.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

постановив:

заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 19 вересня 2022 року по цивільній справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 6 (шість місяців) після ухвалення рішення по даній справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: В. В. Свірідова