Справа № 466/9336/17
Провадження № 2/466/69/22
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2022 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі :

головуючого судді Федорової О.Ф.

секретар судового засідання Романчук М.С.

склад учасників справи:

представник відповідача

Львівської міської ради Качмар Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Міський центр інформаційних технологій», Управління «Служба у справах дітей» Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Уповноважений Президента України з прав дитини, Львівське комунальне підприємство «Янів-405», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправною зняття з реєстрації та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Міський центр інформаційних технологій», Управління «Служба у справах дітей» Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Уповноважений Президента України з прав дитини, Львівське комунальне підприємство «Янів-405», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправною зняття з реєстрації та зобов`язання вчинити дії.

У судові засідання призначені 31.08.2022 року та 27.10.2022 року позивач ОСОБА_1 та його представникаи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином. На адресу суду заяв чи клопотань не надходило.

У судовому засіданні представник відповідача Львівської міської ради- Качмар Ю.Ю. зазначив, що позивач втратив зацікавленість у розгляді справи, оскільки повторно не з`являється у судове засідання, про причини не явки суд не повідомляє, клопотань чи заяв на адресу суд не надходило, тому просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Заслухав думку представника відповідача, перевірив матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є обгрунтованим з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005року у справі Смірнова проти України.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (такий висновок суду відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом у постанові від 21.09.2020 р. по справі №658/1141/18, провадження № 61-3617св19).

Враховуючи повторну неявку в судові засідання належним чином повідомленого позивача, в діях якого судом вбачається відсутність зацікавленості у розгляді справи, на думку суду доцільно залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 223, 257, 258, 261, 353 - 354 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання представника відповідача Львівської міської ради Качмар Ю.Ю. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Міський центр інформаційних технологій», Управління «Служба у справах дітей» Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Уповноважений Президента України з прав дитини, Львівське комунальне підприємство «Янів-405», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправною зняття з реєстрації та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Міський центр інформаційних технологій», Управління «Служба у справах дітей» Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Уповноважений Президента України з прав дитини, Львівське комунальне підприємство «Янів-405», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправною зняття з реєстрації та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд м. Львова.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України

- http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Суддя: О. Ф. Федорова