overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/8703/22
Справа № 495/4450/19
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Семиженко Г. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

28.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Семиженка Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Гули Андрія Сергійовича від імені ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 вересня 2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, треті особи: Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Житлово-будівельний кооператив Дністровець-2, Товариство з обмеженою відповідальністю Дубнобудсервіс, ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання договору про дольову участь в будівництві житла недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 355 ЦПК України 27 жовтня 2022 року до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Гули А.С. від імені ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 вересня 2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, треті особи: Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Житлово-будівельний кооператив Дністровець-2, Товариство з обмеженою відповідальністю Дубнобудсервіс, ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання договору про дольову участь в будівництві житла недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

За відсутності матеріалів справи не можна вирішити питання відкриття провадження у справі, у відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України їх належить витребувати від суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області цивільну справу № 495/4450/19 (н/п 2/509/217/22 ) за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, треті особи: Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Житлово-будівельний кооператив Дністровець-2, Товариство з обмеженою відповідальністю Дубнобудсервіс, ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання договору про дольову участь в будівництві житла недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя Г.В. Семиженко
Провадження 2-н/127/2346/22
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2022 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, Правил постачання природного газу, ст. ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір», -
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/392/98/22
Справа № 392/404/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2022 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої судді Кавун Т.В.
при секретарі Стець Т.М.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Підкевич Микола Васильович" про повернення земельної ділянки,
Позивачем подано клопотання про скасування ухвали суду про призначення експертизи, яке обгрунтовує тим, що між нею та відповідачем в добровільному порядку врегульовано спір, на даний час предмет спору між сторонами відсутній, а тому не має необхідності у проведенні судово-почеркознавчої експертизи призначеною ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області.
Суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.
Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.09.2022 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».
Відповідно до частини 4 статті 107 ЦПК України у разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.
Позивач стверджує, що спір між сторонами вирішено в добровільному порядку та вказує на відсутність потреби у проведенні судово-почеркознавчої експертизи, призначеної 05.09.2022 року ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області, а тому ухвала підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 257 ЦПК України,
Ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.09.2022 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Кавун
Справа № 591/5212/22
Провадження № 2-н/591/1469/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
02 листопада 2022 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О.О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 459/1930/22
Провадження № 2/459/298/2022
У Х В А Л А

судового засідання

31 жовтня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

за участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи: відділу у справах дітей Червоноградської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Позивач подав клопотання про відкладення, у зв`язку із відсутністю рішення Виконавчого комітету ЧМР Червоноградського району.

Відповідач подала клопотання про долучення до матеріалів справи копії витягу з рішенння Виконавчого комітету ЧМР Червоноградського району №159 від 18.10.2022 «Про затвердження висновків комісії з питань захисту прав дитини».

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За наявних обставин суд вважає, що причини неявки сторін є поважними, а тому для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання відкласти на 10:30 год. 05.12.2022.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа №463/4085/22
Провадження №2-н/463/1130/22
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" жовтня 2022 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.509, 526, 530, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.160-165, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з боржника:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 248 грн. 10 коп. (двісті сорок вісім гривень десять копійок) судового збору, сплаченого заявником.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, письмову заяву про його скасування, яка має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Р.Я. Головатий
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 2022 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 2022 року.
Суддя Р.Я. Головатий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10459/22

Провадження № 22-ц/4820/1788/22

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р. С., Костенка А. М., Спірідонової Т. В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2022 року, суддя Чевилюк З. А., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2022 року.

Розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2022 року без повідомлення учасників справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 листопада 2022 року включно. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Калинівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 132/2497/22
Провадження №2-н/132/200/22
27.10.2022 року м. Калинівка
Керуючись ст.ст. 141, 160-161, 167, 168-170 ЦПК України, -
3. Стягувачу та боржникові повідомляється, що у відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Калинівського районного суду
Вінницької області Є.В.Сєлін
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Калинівського районного суду
Вінницької області Є.В.Сєлін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
Ухвала

31 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 568/764/18

провадження № 61-2040ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2022 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 09 липня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року, у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. До касаційної скарги було додане платіжне доручення

від 02 лютого 2022 року № PROM2BVAI0.

Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 09 липня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Копію ухвали разом із оригіналом касаційної скарги, додані до неї матеріалами та платіжне доручення від 02 лютого 2022 року № PROM2BVAI0 повернуто заявнику.

У жовтні 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору в розмірі 1 816,00 грн. До клопотання додано копію платіжного доручення від 23 березня 2022 року № PROM3B51W9.

Вивчивши клопотання про повернення судового збору, Верховний Суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За змістом наведених положень закону поверненню підлягає судовий збір, сплачений за розгляд конкретної касаційної скарги на підставі квитанції, поданої у конкретній справі.

Платіжне доручення від 23 березня 2022 року № PROM3B51W9, долучене до клопотання про повернення судового збору, є доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2022 року у справі № 185/6707/20 (провадження 61-3023ск22), а не у справі № 568/764/18 (провадження № 61-2040ск22), у якій подано це клопотання. У справі № 568/764/18 не може бути повернуто судовий збір, сплачений за розгляд касаційної скарги у іншій справі.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору в розмірі 1 816,00 грн, сплаченого згідно платіжного доручення від 23 березня 2022 року № PROM3B51W9, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Справа № 724/2142/22
Провадження № 2-о/724/97/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
28 жовтня 2022 року м. Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хотинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про встановлення факту народження особи в певний час,-
В С Т А Н О В И В:
25 жовтня 2022 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту народження особи в певний час.
Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст. ст. 4, 317-318 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хотинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про встановлення факту народження особи в певний час.
Заінтересованій особі у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особі направити копії заяви з копіями доданих до них документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С.М. Скрипник
Справа № 703/3088/22
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла,

встановив:

КП СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла.

Відповідно до вимог ст.162 ЦПК України справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

Підстав, встановлених ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.161, 167, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький