overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/4002/22
Провадження № 22-ц/4806/1076/22
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Готра Т.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суджу від 19 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про визнання дій неправомірними та захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Хустського районного суду від 19 вересня 2022 року.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суджу від 19 вересня 2022 року залишено без руху, та надано строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а сааме надання належно оформленої апеляційної апеляційної скарги із зазначенням усіх учасників справи.

18 жовтня 2022 року від представника ОСОБА_1 адвоката Естінко Т.Е. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, разом з належно оформленною апеляційною скаргою.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги усунуто, форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суджу від 19 вересня 2022 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 31 жовтня 2022 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий

Судді:
Справа № 702/387/22
Провадження № 2/702/244/22
У Х В А Л А

про участь особи в судовому засіданні

в режимі відеоконференції

28.10.2022 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., розглянув клопотання представника відповідача АТ «Укрпошта» в особі Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» Марченка Олександра Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

На електронну адресу суду 28.10.2022 від представника відповідача АТ «Укрпошта» в особі Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» Марченка Олександра Сергійовича надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, відповідно до якого представник відповідача просить надати йому можливість приймати участь у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції з Придніпровським районним судом м. Черкаси, у зв`язку із територіальною віддаленістю суду.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, враховуючи підстави, які зазначені представником відповідача у клопотанні, суддя вважає, що клопотання представника відповідача про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції підлягає до задоволення та вважає за можливе провести розгляд справи, згідно положень ст. 212 ЦПК України, з участю представника відповідача в судовому засіданні, яке призначено на 10:00 год 10.11.2022 в режимі відеоконференції з Придніпровським районним судом м. Черкаси.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне доручити забезпечення проведення відеоконференції Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Керуючись ст. 212, 258-260, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача АТ «Укрпошта» в особі Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» Марченка Олександра Сергійовича задовольнити.

Доручити Придніпровському районному суду м. Черкаси (вул. Гоголя, 316 м. Черкаси) забезпечити проведення відеоконференції в цивільній справі № 702/387/22, провадження № 2/702/244/22 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання призначено на 10:00 год 10.11.2022 в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити Придніпровським районному суду м. Черкаси, для виконання та представнику відповідача АТ «Укрпошта» в особі Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» Марченку Олександру Сергійовичу, для відому.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Ю.М.Жежер
Справа № 291/796/22
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
27 жовтня 2022 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.П.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом
про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,-
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 18.08.2022 р. по вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.
Позивачка в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.
Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 91,198, 200 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
В судове засідання викликати сторони.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: rg.zt.court.gov.ua .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 148/1619/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням цих обставин, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу разом із всіма доданими до неї документами.

Одночасно, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, позивачу слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, оскільки позовну заяву повернуто, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 992,40 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом із всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Управлінню Державної казначейської служби України у Тульчинському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачений нею 05.10.2022 у філію Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок згідно квитанції № 71.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2-н/947/3145/22
УХВАЛА

27.10.2022

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5856,52 гривень.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 248,10 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 248,10 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 309/3997/22
Провадження № 2-н/309/1171/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» Роман І.Й. звернувся до Хустського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчені матеріали справи;

- перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 525/722/22
Номер провадження 2-н/525/52/2022
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2022 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''Полтавагаз Збут'' про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання природного газу, відповідно до ст. ст. 16, 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст. 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 160-171 ЦПК України, -

встановив:

Заявник звернувся 07 жовтня 2022 року до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання природного газу.

За інформацією отриманою від виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області, лист № 1164 від 21.10.2022 року, вбачається, що відомості про боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ''Полтавагаз Збут'' у видачі судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання природного газу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Суддя Ю.І. Ячало
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3707/22
У Х В А Л А

25.10.2022 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Кашуба А.В.

секретар судового засідання Чернянчук К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву позивача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кобрин М.М., до Пийтерфолвівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Південно-західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Виноградівська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано цивільну справу за вказаним позовом.

25.10.2022 позивач подала письмову заяву, у якій просила залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст..ст. 258-260, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кобрин М.М., до Пийтерфолвівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Південно-західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Виноградівська державна нотаріальна контора, подану 26.07.2022, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий А. В. Кашуба
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 жовтня 2022 рокуКиївський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розглядуцивільних справ:

головуючого - Заришняк Г.М.

суддів - Рубан С.М., Кулікової С.В.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365,366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Ковальчук Анни Сергіївни, діючої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Джоніка», на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 липня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Джоніка» про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи слідує, що ціна позову становить 193 638 грн. 40 коп., тобто менш ніж 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в зв`язку з чим даний спір може бути розглянути у порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 354-356, 359-361,369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А).

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ:
Справа № 638/5938/22
Провадження № 2/638/4135/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом про розірвання шлюбу.

Суддя, вивчивши матеріали заяви, дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивач зазначає адресу відповідача: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Новомосковського району Дніпропетровської області.

Згідно ч.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них. Проте позивачем не надано доказів на підтвердження обставин зазначених у ч.2 ст.28 ЦПК України.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно п.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 354 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня складання ухвали.

Суддя:
Справа № 216/3728/22
Провадження № 2-н/216/675/22
У Х В А Л А

13 жовтня 2022 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ЧИРСЬКИЙ Г.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послугу з центрального опалення, за послугу з постанчання теплової енергії, за абонентське обслуговування з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з центрального опалення, за послугу з постанчання теплової енергії, за абонентське обслуговування, яка утворилася за період з 01.11.2019 року по 01.08.2022 року в розмірі 33978,30 грн., та судовий збір у розмірі 248 (дві сорок вісім) грн. 10 коп.

Згідно відомостей Реєстру Криворізької міської територіальної громади, станом на 26.09.2022 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , боржники ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровані з 06.09.2021 року, натомість у заяві про винесення судового наказу стягувач просить стягнути борг з боржників за період з 01.11.2019. року по 01.08.2022 року.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу - суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.165, 166, 186 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послугу з центрального опалення, за послугу з постанчання теплової енергії, за абонентське обслуговування.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ЧИРСЬКИЙ Г.М.