Справа № 286/2879/21
У Х В А Л А

25 жовтня 2022 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою від 02.09.2021 було відкрито провадження у даній справі, розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Судовий розгляд справи неодноразово відклався за заявами сторін.

04.08.2022 ОСОБА_2 надав клопотання, в якому просить встановити чи є відповідність між ознаками дій, передбачених в нормах кримінального закону, зокрема ст.190 КК України і діями позивача, а також винести ухвалу стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, і вжити заходів щодо усунення причин та умов, які сприяли вчиненню правопорушення, посилаючись на те, що рішення Овруцького районного суду від 01.08.2017, яким було задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто з нього на її користь аліменти на утримання повнолітньої дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 30.06.2017 і до 28.04.2022, тобто до досягнення нею двадцяти трьох років, і опираючись на яке, позивач просить стягнути з нього неустойку на її користь в розмірі 24000 грн., грунтується на довідці Національного медичного університету ім. О. О. Богомольця №313/288 від 05.05.2017, яка була надана суду позивачем, і дійсна до 30.06.2017. Позовна заява була подана в цей же день, тобто після закінчення терміну дії даної довідки.

17.01.2022 ним було отримано довідку Національного медичного університету ім. О. О. Богомольця №120/2-95, згідно якої ОСОБА_3 була відрахована з Національного медичного університету ім. О. О. Богомольця 23.06.2017 за наказом №2200/л-1 від 27.06.2017. Тобто, на момент подання позовної заяви позивачем, ОСОБА_3 вже була відрахована з університету і не являлася студенткою, а позивач, зловживаючи процесуальними правами, безпідставно подала позов. Загальна сума нарахованих для виплати коштів на квітень 2022 року становить 58 033 грн. 33 коп., неустойка за рішенням суду №286/2596/19 від 08.11.2019 24033 грн. 33 коп., штраф виконавчої служби відповідно до постанови від 16.11.2020 20016 грн. 00 коп..

Тобто, позивач, використовуючи недійсну довідку, ввівши суд в оману, отримала право незаконно отримувати грошову допомогу від нього, тим самим спричинила йому матеріальні та моральні збитки.

Зовнішня схожість ознак дій позивача збігаються з ознаками небезпечно-суспільних дій, які визначаються КК України, зокрема ст. 190 «Шахрайство».

20.09.2022 представник позивача ОСОБА_4 надав заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність. Крім того, просив залишити позов ОСОБА_1 в частині стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів за період з 01.07.2019 по 31.07.2021 в сумі 24000 грн. по виконавчому листу №286/1863/17 без розгляду, посилаючись на те, що провина ОСОБА_5 в простроченні сплати аліментів по вказаному виконавчому листі відсутня. Крім того, вказав, що про те, що дочка сторін ОСОБА_6 була відрахована із навчального закладу на момент подання позову по справі №286/1863/17 позивач не знала, так як довідка була отримана заздалегідь. Дочка не знала, коли вона подала позов до суду, а позивач коли її відрахували.

Дослідивши письмові докази, суд встановив, що з довідки Національного медичного університету імені О. О. Богомольця №120/2-95 від 17.01.2022, яка долучена відповідачем до матеріалів справи, вбачається, що студентка 1 курсу 2 семестру 2016/2017 медичного факультету №3 - ОСОБА_3 , була відрахована з університету у зв`язку з невиконанням вимог навчального плану з 23.06.2017 (наказ №2200/л-1 від 27.06.2017).

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 20.09.2022 було визнано участь позивача ОСОБА_1 в наступному судовому засіданні обов`язковою, для дачі особистих пояснень щодо обставин справи, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 25.10.2022.

В судове засідання 25.10.2022 позивач не з`явилася, однак від її представника надійшла заява, в якій він повідомив, що його довірителька ОСОБА_1 , тобто позивач, не може бути присутня в судовому засіданні, а тому просить справу слухати у їх відсутність. При цьому просить закрити провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, оскільки позивач відмовляється від позову. Наслідки закриття провадження у справі їй роз`яснені та зрозумілі.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно заява позивача про закриття провадження у справі, яка подана її представником, підлягає задоволенню тому, що вона не протирічить законодавству, права сторін та інших осіб не порушуються.

Положеннями ст. 262 ЦПК України визначено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Відповідач просить постановити окрему ухвалу стосовно порушення законодавства позивачем, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України. Однак, зважаючи, що позивач не була обізнана про відрахування дочки із Національного медичного університету імені О. О. Богомольця на час подачі позову до суду, про що зазначив її представник в поданій ним заяві, відсутні об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки злочину, передбаченого ст. 190 КК України, якими є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

За встановлених обставин суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали.

Керуючись ст. 206, п.4 ч.1 ст. 255, 260, 262 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та провадження по справі закрити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про винесення окремої ухвали відмовити.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя А. Л. Гришковець Повний текст ухвали виготовлено 28.10.2022.