ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року

справа № 690/210/19
провадження № 22-ц/821/1308/22
категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

секретаря - Винник І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - голова правління ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Левченко Марини Дмитрівни на ухвалу Ватутінського міського суду від 15 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: голова правління ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» ОСОБА_2, про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани та наказів про звільнення з роботи незаконними, поновлення на раніше займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи та виробничої премії, у складі головуючої судді Здоровила В. А.,

в с т а н о в и в :

26 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: голова правління ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» ОСОБА_2., про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани та наказів про звільнення із роботи незаконними, поновлення на раніше займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи та виробничої премії.

Викладаючи обставини позову, ОСОБА_1 вказав, що відповідно до наказу № 153-ОС від 02 грудня 2016 року він був прийнятий на посаду заступника голови правління ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» - начальника відділу охорони праці та навколишнього середовища.

Відповідно до наказу № 99 від 02 квітня 2019 року на позивача на підставі п. 2 ст. 147 КЗпП України було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади заступника голови правління - начальника відділу охорони праці та навколишнього середовища ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів», з підстав передбачених п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Крім того, відповідно до наказу № 44-ОС від 02 квітня 2019 року ОСОБА_1 було звільнено з посади заступника голови правління - начальника відділу охорони праці та навколишнього середовища у зв`язку з систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, п. 3 ст. 40 КЗпП України

ОСОБА_1 зазначив, що як стало йому відомо 02 квітня 2019 року на момент ознайомлення його із наказом № 99 від 02 квітня 2019 року та наказом № 44-ОС від 02 квітня 2019 року, на нього відповідно до наказу № 268 від 23 листопада 2018 рок було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення п. 2.1 власної посадової інструкції, п. п. 3.1. та 3. 3. Положення про відділ охорони праці та навколишнього середовища.

При цьому позивач вказав, що раніше із вищевказаним наказом він не знайомився і про його існування йому не було відомо.

Жодних порушень посадової інструкції він не вчиняв, з огляду на що вважає наведені вище накази про дисциплінарні стягнення та про звільнення незаконними, просив їх скасувати, звертаючись до суду в рамках даного позову.

В ході розгляду справи представником ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» - адвокатом Токар О. М. заявлено клопотання про призначення по даній справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

Мотивація клопотання зводилася до того, що під час підготовчого розгляду справи, за клопотанням сторони позивача, 18 листопада 2019 року Ватутінським міським судом Черкаської області винесено ухвалу про витребування доказів, призначення експертизи та зупинення провадження у справі. Судом вирішено поставити на вирішення судово-почеркознавчої експертизи наступні питання: чи виконано написання цифр «02.04.2019 11 50» та підпис на зворотній стороні аркуша, на якому надрукований наказ № 99 від 02.04.2019 року про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 від імені ОСОБА_1 після надрукованих слів «Ознайомлений ОСОБА_1 » ОСОБА_1 , чи іншою особою ?

Чи виконано підпис на зворотній стороні аркуша, на якому надрукований наказ № 268 від 23.11.2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та встановлення місячної премії від імені ОСОБА_1 після надрукованих слів «Ознайомлений ОСОБА_1 » ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Чи виконано підпис та написання цифр «02 04 19» на наказі (розпорядженні) № 44-ОС від 02.04.2019 року про припинення трудового договору (контракту) у рядку після надрукованих слів «З наказом (розпорядженням) ознайомлений» ОСОБА_1 , чи іншою особою ?

Проведення експертизи доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ознайомившись з висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 28 лютого 2020 року № 2489/19-23.210-211/20-23, сторона відповідача прийшла до переконання, що даний висновок суперечить матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності, а тому є необхідність в призначенні повторної експертизи вирішення якої необхідно доручити іншій експертній установі.

Автор клопотання, на вирішення повторної судової почеркознавчої експертизи, просила поставити питання: чи виконано підпис на наказі (розпорядженні) № 44-ОС від 02 квітня 2019 про припинення трудового договору (контракту) у рядку після надрукованих слів «З наказом (розпорядженням) ознайомлений» ОСОБА_1 , чи іншою особою ? Зобов`язати ОСОБА_1 надати вільні зразки підпису виконані не менш ніж на 14 аркушах безперервно. Доручити проведення судової почеркознавчої експертизи експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7, поверх 5). Оплату за проведення експертизи просила покласти на відповідача. На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 15 серпня 2022 року клопотання представника відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи задоволено.

Призначено у справі № 690/210/19 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: голова правління ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» ОСОБА_2. про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани та наказів про звільнення із роботи незаконними, поновлення на раніше займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи та виробничої премії повторну судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання: чи виконано підпис на наказі (розпорядженні) № 44-ОС від 02 квітня 2019 року про припинення трудового договору (контракту) у рядку після надрукованих слів «З наказом (розпорядженням) ознайомлений» ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Зобов`язано ОСОБА_1 надати вільні зразки підпису виконані не менш ніж на 14 аркушах безперервно.

Доручено проведення судової почеркознавчої експертизи експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7, поверх 5, телефон , (НОМЕР_2, НОМЕР_1 , електронна адреса: .

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача.

Роз`яснено сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, які передбачені ст. 109 ЦПК України.

Попереджено експерта, якому буде доручено проведення вказаної експертизи, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи № 690/210/19, провадження № 2/690/690/22.

Мотивація ухвали зводилася до того, що даючи відповідь на частину питань поставлених експерту, останнім не зазначено чи виконано даний підпис іншою особою чи ОСОБА_1 , при тому, що суд ставив на вирішення саме таке питання.

А тому, беручи до уваги наведене, а також те, що для повного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини та дати належну оцінку доказам наданих суду стороною позивача неможливо, є необхідність у призначенні повторної судової почеркознавчої експертизи.

В апеляційній скарзі, поданій 30 серпня 2022 року, представником ОСОБА_1 - адвокатом Левченко М. Д., з посиланням на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушено питання про скасування ухвали Ватутінського міського суду Черкаської області від 15 серпня 2022 року та направлення справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Мотивація апеляційної скарги ґрунтується на тому, що висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 28 лютого 2020 року № 2489/19-23.210-211/20-23 проведений за ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 18 листопада 2019 року повністю відповідає вимогам законодавства. На вирішення експерту не ставилося питання щодо інших конкретних осіб, які б могли виконувати підпис замість ОСОБА_1 , відповідно зразки підпису у інших осіб крім ОСОБА_1 не відбиралися. Отже для того, щоб в повному обсязі зрозуміти відповідь експерта на питання чи виконаний підпис та рукописний текст позивачем чи іншою особою не потрібно мати спеціальні знання. В свою чергу посилання суду на сумніви, необґрунтованість та суперечливість висновку експерта є неспроможними, оскільки недоліки оформлення висновку експерта не можуть слугувати підставою для відхилення судом цього висновку.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо призначення експертизи.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, дійшла наступних висновків.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Згідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України ухвала є різновидом судового рішення.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч. 2 ст. 258 ЦПК України).

Оскаржуване судове рішення цілком відповідає критерію обґрунтованості судового рішення виходячи з наступного.

В ході розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Левченко М. Д. на ухвалу Ватутінського міського суду від 15 серпня 2022 року, Черкаським апеляційним судом, з наданих Ватутінським міським судом Черкаської області матеріалів оскарження ухвали, встановлено, що 26 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: голова правління ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» ОСОБА_2. про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани та наказів про звільнення із роботи незаконними, поновлення на раніше займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи та виробничої премії.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 18 листопада 2019 року, яка наявна у відкритому доступі в ЄДРСР, клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено.

Зокрема, витребувано від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська 26, м. Київ, 01601) інформацію стосовно перетинання Державного кордону України громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , упродовж періоду часу листопад-грудень 2018 року та березень-квітень 2019 року.

Зобов`язано адміністрацію ДПС України надати запитувану інформацію до Ватутінського міського суду Черкаської області, у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали.

Витребувано у ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» оригінали наказу від 23 листопада 2018 року № 268 про накладення на ОСОБА_1 , заступника голови правління - начальника відділу охорони праці та навколишнього середовища ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів», дисциплінарного стягнення у вигляді догани, наказу від 02 квітня 2019 року № 99 про накладення на ОСОБА_1 , заступника голови правління - начальника відділу охорони праці та навколишнього середовища ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів», дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з роботи за п. 3 ст. 40 КЗпП України, наказ (розпорядження) від 02 квітня 2019 року № 44-ОС про припинення трудового договору (контракту) відносно ОСОБА_1 .

Зобов`язано ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» надати до Ватутінського міського суду Черкаської області оригінали витребуваних наказів, у п`ятиденний строк з дня проголошення даної ухвали.

Крім того, задоволено уточнене клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Небесної Сотні, 31/1, м. Черкаси, 18002, тел. (0472) 54-41-55).

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

Чи виконано написання цифр «02.04.2019 11 50» та підпис на зворотній стороні аркуша, на якому надрукований наказ № 99 від 02.04.2019 року про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 від імені ОСОБА_1 після надрукованих слів «Ознайомлений ОСОБА_1 » ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Чи виконано підпис на зворотній стороні аркуша, на якому надрукований наказ № 268 від 23.11.2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та встановлення місячної премії від імені ОСОБА_1 після надрукованих слів «Ознайомлений ОСОБА_1 » ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Чи виконано підпис та написання цифр «02 04 19» на наказі (розпорядженні) № 44-ОС від 02.04.2019 року про припинення трудового договору (контракту) у рядку після надрукованих слів «З наказом (розпорядженням) ознайомлений» ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Зобов`язано ОСОБА_1 особисто або через свого представника у десятиденний строк з дня проголошення даної ухвали надати до Ватутінського міського суду Черкаської області вільні (не менше як на 15 документах), умовно-вільні (не менше як на 15 документах) та експертиментальні (не менше як на 10 аркушах кожного) зразки підпису, а також написання сукупності цифр «02», «04», «2019», «11», «50», «19».

Для дослідження експерту надано:

- оригінал наказу від 23 листопада 2018 року № 268 про накладення на ОСОБА_1 , заступника голови правління - начальника відділу охорони праці та навколишнього середовища ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів», дисциплінарного стягнення у вигляді догани;

- оригінал наказу від 02 квітня 2019 року № 99 про накладення на ОСОБА_1 , заступника голови правління - начальника відділу охорони праці та навколишнього середовища приватного акціонерного товариства «Ватутінський комбінат вогнетривів», дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з роботи за п. 3 ст. 40 КЗпП України;

- оригінал наказу (розпорядження) від 02 квітня 2019 року № 44-ОС про припинення трудового договору (контракту) відносно ОСОБА_1 ;

- вільні, умовно-вільні та експертиментальні зразки підпису, а також написання сукупності цифр «02», «04», «2019», «11», «50», «19», надані стороною позивача.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попереджено експерта, якому буде доручено проведення вказаної експертизи, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 28 лютого 2022 року № 2489/19-23.210-211/20-23 дано наступні відповіді на поставлені питання: 1. Підписи від імені ОСОБА_1 : в графі «Ознайомлений» наказу № 99 від 02.04.2019 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 »; в графі «Ознайомлений» наказу № 268 від 23 листопада 2018 року» Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та встановлення місячної премії» в графі «З наказом (розпорядженням) ознайомлений» наказ 44-ос (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) від 02.04.2019 року виконані рукописно пишучи приладом без будь-якої попередньої технічної підготовки і технічних засобів.

2. Рукописний текст «02.04.2019 11 50» та підпис від імені ОСОБА_1 на зворотній стороні аркуша, на якому надрукований наказ № 99 від 02.04.2019 року про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 від імені ОСОБА_1 після надрукованих слів «Ознайомлений ОСОБА_1 » виконаний ОСОБА_1 ;

3. Підпис від імені ОСОБА_1 на зворотній стороні аркуша, на якому надрукований наказ № 268 від 23.11.2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та встановлення місячної премії від імені ОСОБА_1 після надрукованих слів «Ознайомлений ОСОБА_1 » виконаний ОСОБА_1 .

4. Підпис від імені ОСОБА_1 та рукописний текст «02 04 10» на наказі (розпорядженні) № 44-ос від 02.04.2019 року про припинення трудового договору(контракту) у рядку після надрукованих слів «З наказом розпорядженням) ознайомлений» виконаний не ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 наведеної статті суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1-2 ст. 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України висновок експерта є одним із видів доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 ст. 103 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу», підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експерти за проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Умови призначення повторної експертизи визначені ч. 2 ст. 113 ЦПК України, де зазначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пункт 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» містить роз`яснення, що повторна експертиза призначається в разі, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи тим, що він суперечить матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Підставою для задоволення судом клопотання сторони відповідачів про призначення повторної почеркознавчої експертизи послугувала неясність висновку експерта який прямо стосується предмету доказування у даній справі, а тому посилаючись на відсутність можливості за наведених обставин дійти об`єктивного з`ясування обставин у справі, наявна необхідність отримання спеціальних знань в іншій сфері ніж право шляхом проведення у даному випадку повторної судової почеркознавчої експертизи.

З наявних в матеріалах оскарження ухвали даних, апеляційний суд вбачає, що висновок експерта за результатами проведення за клопотанням сторони позивача судово-почеркознавчої експертизи від 28 лютого 2020 року № 2489/19-23.210-211/20-23 проведений за ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 18 листопада 2019 року містить дані, які не в достатній мірі обґрунтовують його зміст, та суперечить іншим матеріалам справи. Зокрема, звертаючись в суд, ОСОБА_1 в позовній заяві зазначав дослівно, що 02 квітня 2019 року на момент ознайомлення його із наказом № 99 від 02 квітня 2019 року та наказом № 44-ОС від 02 квітня 2019 року, йому стало відомо про існування наказу № 268 від 23 листопада 2018 року яким на нього було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Водночас у приведеному експертному висновку експертом зроблено висновок, що підпис від імені ОСОБА_1 та рукописний текст «02 04 10» на наказі (розпорядженні) № 44-ос від 02.04.2019 року про припинення трудового договору(контракту) у рядку після надрукованих слів «З наказом розпорядженням) ознайомлений» виконаний не ОСОБА_1 .

Окреслені обставини викликають сумніви в його правильності, а тому висновок місцевого суду про призначення повторної експертизи, узгоджується з правовими нормами визначеними ч. 2 ст. 113 ЦПК України.

В контексті наведеного судова колегія зазначає, що доводи апеляційної скарги не містять аргументів які б вказували на невмотивованість висновків місцевого суду при постановленні ухвали Ватутінського міського суду Черкаської області від 15 серпня 2022 року про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, оскільки питання поставлене в оскаржуваній ухвалі яке виносяться для дослідження експерта має істотне значення для об`єктивного вирішення даної справи, оскільки прямо стосується предмету доказування у даній справі, а усі сумніви і протиріччя на які посилається сторона відповідача, якою зокрема і заявлено клопотання, повинні бути усунені у встановлений законом спосіб, тобто в даному випадку шляхом призначення по у справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи, наведене апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Левченко Марини Дмитрівни залишити без задоволення.

Ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 15 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та на умовах передбачених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 28 жовтня 2022 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко