Справа № 758/2172/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду місті Києві заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Холдінгова Компанія «Київміськбуд», третя особа: Подільська районна в місті Києві державна адміністрація про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2020 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить зобов`язати відокремлений підрозділ Готель «Оберіг» Приватного акціонерного товариства «Холдінгова Компанія «Київміськбуд» не чинити перешкод їй у користуванні та проживанні в кімнаті АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 24.02.2020 р. вищевказаний позов залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 22.05.2020 р. з призначенням розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відзив на позов не надходив.

Ухвалою від 23.03.2021 р. за клопотанням позивача замінений неналежний відповідач - відокремлений підрозділ Готель «Оберіг» Приватного акціонерного товариства «Холдінгова Компанія «Київміськбуд» на належного відповідача - Приватне акціонерне товариство «Холдінгова Компанія «Київміськбуд».

Після оголошення в судовому засіданні 15.08.2022 р. перерви на 27.10.2022 р., позивач та/або її представник, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, засобами поштового зв`язку до канцелярії суду 26.10.2022 р. надійшла заява позивача про залишення вищевказаного позову без розгляду, посилаючись на те, що відповідачем фактично задоволено її вимоги та вселено в кімнату.

До початку судового засідання представник відповідача - адвокат Рябко С.О. подав заяву, в якій не заперечував проти залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що це є процесуальним правом позивача, та просив вирішити дане питання без його участі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв по суті справи та з процесуальних питань не подано, в матеріалах міститься заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Подання заяви про залишення позову без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення по суті справи. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом саме позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Згідно ст.279 ч.1 розгляд справ в порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справ в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними в цій Главі 10 ЦПК України.

З огляду на те, що позивач, скориставшись своїм диспозитивним правом, подав заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізував своє право, передбачене пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити вищевказану позовну заяву без розгляду. А відтак, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 12, 257 ч.1 п.5, 258-260, 261, 279, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Холдінгова Компанія «Київміськбуд», третя особа: Подільська районна в місті Києві державна адміністрація про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги протягом безпосередньо до суду апеляційної інстанції п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 27.10.2022 р.

СуддяН. М. Ларіонова