Справа № 369/2728/21
Провадження №2/369/949/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді: Волчко А.Я.

при секретарі: Миголь А.А.

за участі представника позивача: Істоміна В.Л.

представника третьої особи: Моргун Д.М.

представника третьої особи: Кальчук О.С.

третьої особи: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника третьої особи: Моргун Д.М. про закриття провадження у справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Комунального підприємства "Управління міським господарством" Вишневої міської ради, треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_9 , Вишнева міська рада, Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації про укладення окремого договору найму,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Комунального підприємства "Управління міським господарством" Вишневої міської ради, треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_9 , Вишнева міська рада, Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації про укладення окремого договору найму.

В ході розгляду справи представником третьої особи ОСОБА_11 заявлено клопотання про закриття провадження в даній цивільній справі у зв`язку з тим, що з приводу між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав існує рішення суду, яке набрало законної сили.

Представник позивача ОСОБА_12 в судовому засіданні проти закриття провадження у справі заперечив, посилаючись на відсутність підстав для закриття провадження у справі.

Представника третьої особи: ОСОБА_13 та третя особа: ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечували проти закриття провадження в даній цивільній справі.

Вислухавши думку часників справи, дослідивши матеріали справи та вимоги чинного процесуального законодавства, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено наступне, предметом позовних вимог в даній цивільній справі є зобов`язання Комунального підприємство «Управління міським господарством» Вишнівської міської ради Києво-Святошинського району Київської області укласти окремий договір найму - з ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 ; ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на приміщення 11 - житлова кімната 10, 5 кв. м. та приміщення 14 - житлова кімната- 28,0 кв. м. на житлові кімнати площами 28,0 кв. м. та 10,5 кв. м., в квартирі АДРЕСА_1 , з ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - на інші ізольовані житлові кімнати в квартирі АДРЕСА_1 .

В матеріалах справи міститься Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.04.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинского району Київської області про встановлення порядку користування житловим приміщенням, зміну договору найму житлового приміщення та зобов`язання укласти договір найму на житлові приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради про визначення порядку користування житловим приміщенням та укладення окремих договорів найму житлового приміщення, у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено. Апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_1 відхилено. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2017 року залишено без змін на підставі ухвали Апеляційного суду Київської області від 27.09.2017 року.

Вищевказаним судовим рішенням було вирішено питання щодо укладення окремого договору найму між сторонами щодо спірної квартири АДРЕСА_1 , та у позові було відмолено.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відтак, Суд дійшов висновку про повторне звернення до суду з приводу одного й того ж спору.

Склад сторін у цивільних справах №369/2728/21 та № 369/3551/16-ц є ідентичним у вказаних позовах та предмет спору про той самий предмет і з тих самих підстав

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Комунального підприємства "Управління міським господарством" Вишневої міської ради, треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_9 , Вишнева міська рада, Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації про укладення окремого договору найму, підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, ст.ст. 197-200, 259-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Комунального підприємства "Управління міським господарством" Вишневої міської ради, треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_9 , Вишнева міська рада, Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації про укладення окремого договору найму.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: А.Я. Волчко