Справа № 307/3241/20
Провадження № 22-ц/4806/1126/22
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 жовтня 2022 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Матіко Роман Іванович, на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 серпня 2022 року у складі судді Сойма М.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Тячівська района лікарня» Тячівської районної ради про поновлення строків звернення до суду, визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Матіко Р.І., подала апеляційну скаргу, на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 серпня 2022 року, повний текст якого складено 08 серпня 2022 року, яким у задоволенні заявленого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланнм на отримання копії рішення 14 вересня 2022 року.

Згідно ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається - протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 серпня 2022 року ухвалено рішення у даній справі, копію рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримав безпосередньо в суді першої інстанції 14 вересня 2022 року, про що свідчить підпис на наявній в матеріалах справи заяві, після чого 13 жовтня 2022 року ним подано апеляційну скаргу.

З врахування того, що апелянтом подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення рішення суду, відтак строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин і такий підлягає поновленню.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Матіко Р.І., не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору та п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно ч.3 ст.3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

За правилом п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Згідно ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-301гс18) висловлено правову позицію про те, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку час вимушеного прогулу під час розгляду таких справ у всіх судових інстанціях.

Разом з цим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року, (справі № 755/12623/19, провадження № 14-47цс21) зробила висновок, що за пред`явлення вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, передбаченого ч.2 ст.235 КЗпП України позивачі звільняються від сплати судового збору в усіх судових інстанціях на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається з матеріалів справи позивачкою ОСОБА_1 , заявлено позовні вимоги про: визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що рішення суду першої інстанції оскаржено апелянтом в повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Матіко Р.І. звільнена від сплати судового збору в частині позовних вимог про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Однак, позивач не звільнена від сплати судового збору в частині вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 20 000 грн.

Таким чином апелянту (позивачу) необхідно сплатити судовий збір за оскарження рішення в частині позовної вимоги про стягнення моральної шкоди.

У даній справі при поданні позовної заяви (2020 рік) за вимогу майнового характеру про стягнення моральної шкоди в розмірі 20 000 грн. судовий збір підлягав сплаті (20 000 х 1%, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) у розмірі 840,80 грн.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору встановлюється в сумі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання апеляційної скарги у даній справі розмір судового збору становить 1261,20 грн. (840,80 x 150%) гривень, який має бути внесено або перераховано за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0007493

Код класифікації доходів бюджету 22030101

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст.356 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Матіко Роман Іванович строк на апеляційне оскарження рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Матіко Роман Іванович, на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 серпня 2022 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою оригінал документу про сплату судового збору - апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя С.Д. Джуга