Справа №359/4814/21
Провадження №2-др/359/31/2022
УХВАЛА

27 жовтня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представ-ника відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Золочівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , про визнання права на оренду земельної ділянки, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 23 вересня 2022 року за ОСОБА_3 було визнано право на оренду земельної ділянки площею 0,12 га з цільовим призначенням під будівництво кафе в комплексі з будинком побутових послуг, розташованої в с. Вишеньки Бориспільського району, що виникло на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного 8 лютого 2005 року між Вишеньківською сільською радою та ФОП ОСОБА_5 ; а також було визнано незаконним та скасовано рішення Вишеньківської сільської ради №696-16-VII від 1 листопада 2016 року. Однак спірна земельна ділянка юридично не існує як об`єкт цивільного права. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить ухвалити додаткове рішення, в якому визначити, яким чином неіснуюча земельна ділянка може бути передана позивачу в оренду, а також які дії потрібно здійснити сторонам для виконання рішення суду.

1.2. У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

1.3. Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви та посилається на те, що рішення суду ухвалено стосовно всіх заявлених позовних вимог. Підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 23 вересня 2022 року (а.с.169-176 т.2) за ОСОБА_3 було визнано право на оренду земельної ділянки площею 0,12 га з цільовим призначенням під будівництво кафе в комплексі з будинком побутових послуг, розташованої в с. Вишеньки Бориспільського району, що виникло на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного 8 лютого 2005 року між Вишеньківською сільською радою та ФОП ОСОБА_5 ; а також було визнано незаконним та скасовано рішення Вишеньківської сільської ради №696-16-VII від 1 листопада 2016 року.

2.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до п.5 ч.3 ст.2, ч.1 ст.13 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність. Цей принцип полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

3.2. Згідно з п.2 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішив-ши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба вчинити.

3.3. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз.1 п.20 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених законом; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Встановлено, що індивідуалізуючі ознаки спірної земельної ділянки, а саме її площа, цільове призначення та місце розташування, які були викладені в резолютивній частині рішення Бориспільського міськрайонного суду від 23 вересня 2022 року (а.с.169, 176 т.2), повністю узгоджуються з індивідуалізуючими ознаками земельної ділянки, викладеними в договорі оренди земельної ділянки, укладеному 8 лютого 2005 року між Вишеньківською сільською радою та СПД ОСОБА_5 (а.с.15-20 т.1). В матеріалах цивільної справи відсутні докази з інформацією про більш точні або інші ознаки орендо-ваної земельної ділянки. Ці обставини свідчать про те, що спірна земельна ділянка максимально точно визначена в рішенні суду.

4.2. Дійсно, рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 23 вересня 2022 року на Золочівську сільську раду не покладається жодного зобов`язання з виконання дій, спрямованих на передачу чи повернення позивачу земельної ділянки в оренду. Це пояснюється тим, що в резолютивній частині позову, пред`явленого ОСОБА_3 (а.с.13 т.1), була відсутня відповідна позовна вимога. Натомість, ухвалення рішення суду за вимогою, не заявленою позивачем, суперечить принципу диспозитивності, передбаченого п.5 ч.3 ст.2, ч.1 ст.13 ЦПК України.

4.3. Крім того, ухвалення додаткового рішення зі змістом, запропонованим представ-ником відповідача ОСОБА_2 , не тільки порушить принцип диспозитивності, а також призведе до фактичної зміни змісту рішення суду, що категорично заборонено згідно з абз.1 п.20 постанови Пленум Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі».

4.4. З огляду на це суд вважає, що підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні. Тому у задоволенні заяви, поданої представником відповідача ОСОБА_2 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець