ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4296/22 Справа № 202/2543/16-ц Головуючий у першій інстанції: Слюсар Л. П. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги у цивільній справі по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2022 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідно до договору №DND0GA00000073 від 24.04.2008 року відповідач ОСОБА_1 (позичальник) отримала кредит у розмірі 39371,50 дол. США зі сплатою за користування ним відсотків з кінцевим терміном повернення 24.04.2018 року. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою взятих на себе зобов`язань з повернення кредиту, утворилась заборгованість, яка станом на 05.04.2016 року становить 16971,05 доларів США, а саме: 12976,28 доларів США тіло кредиту; 1504,11 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 121,32 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 1552,03 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 9,62 доларів США штраф (фіксована частина), 807,69 доларів США штраф (процентна складова). Тому позивач просив стягнути на свою користь з відповідача вказану заборгованість у загальному розмірі 16971,05 доларів США, що за курсом 25,99 грн., відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.04.2016 року складає 441077,49 грн. та судові витрати у справі.

ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до АТ КБ «ПриватБанк» обґрунтовуючи її тим, що кредитний договір №DND0GA00000073 від 24.04.2008 року не відповідає чинному законодавству України, є несправедливим. Перед укладенням договору кредитодавець не повідомив її у письмовій формі про сукупну вартість кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартість всіх супутніх послуг, про абсолютне значення подорожчання кредиту. Крім того, зазначала, що у спірному кредитному договорі не визначений тип процентної ставки за кредитом, оскільки у договорі зазначено, що позичальник сплачує банку відсотки у розмірі 1,08 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, однак у вказаному договорі всупереч вимогам закону не визначена річна відсоткова ставка за кредитом. З огляду на зазначене, вважала, що у момент підписання договору між сторонами вона була введена в оману банком щодо істотних умов договору, ціни та відсоткової ставки, тому її волевиявлення на укладання кредитного договору у вигляді та розмірах, зазначених у кредитному договорі, суперечили її волевиявленню на його укладення саме на таких умовах. Банк приховав від нею повну та об`єктивну інформацію щодо кінцевої сукупної вартості кредиту та вказав в угоді занижені значення показників суттєвих умов договору, чим фактично ввів її в оману щодо реальної відсоткової ставки та кінцевої загальної суми кредиту, яку вона сплатила б банку, погашаючи кредит у порядку, визначеному графіком погашення заборгованості. Зазначала, що спірний кредитний договір був укладений на умовах, що обмежують її права, як споживача, та з використанням нечесної підприємницької практики. Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд визнати порушеним її право, як споживача фінансових послуг та визнати недійсним кредитний договір від 24 квітня 2008 року №DND0GA00000073, у зв`язку з його укладенням під впливом обману з боку банку.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2020 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено та відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним.

З таким рішенням суду в частині відмови у задоволенні первинних позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду в оскаржуваній частині та постановити нове рішення в цій частині, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишено без задоволення. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2020 року в оскаржуваній частині залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 26 травня 2021 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року в частині позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2022 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №DND0GA00000073 від 24 квітня 2008 року, яка станом на 05 квітня 2016 року склала 14480,39 дол. США в тому числі: 12976,28 дол. США тіло кредиту, 1504,11 дол. США відсотки за користування кредитом та пеню в розмірі 40337,26 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 6616,16 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с. 94-106 т.3).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення в частині задоволених позовних вимог про стягнення заборгованості з ухваленням у скасованій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 107-111 т.3).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від її апеляційної скарги на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2022 року (а.с. 130-130а т.3).

30 вересня 2021 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 29.09.2022 року про відмову від апеляційної скарги, у зв`язку з врегулюванням спору в позасудовому порядку, в якому вона просить прийняти її відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у справі.

Частиною 4 статті 364 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

У вказаному вище клопотанні від 29.09.2022, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 також просить розглянути дану заяву за відсутності ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 .

Колегія додатково роз`яснює наслідки відмови від апеляційної скарги щодо неможливості повторного апеляційного оскарження ОСОБА_1 рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2022 року.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що клопотання про відмову від апеляційної скарги підписане представником ОСОБА_1 - Трегуб Ю.Є., яка є адвокатом та діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1132020 від 14.04.2022 року, згідно якого повноваження адвоката не обмежуються, - колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від її апеляційної скарги на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2022 року і закрити, у зв`язку з цим, апеляційне провадження.

Керуючись ст. 259, 268, 364 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від її апеляційної скарги на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2022 року та апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2022 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова