overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2353/22
Провадження №2-о/367/203/2022
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21.07.2022 р. вказану заяву залишено без руху та заявнику надано строк на усунення недоліків - десять днів з дня отримання даної ухвали.

Згідно розписки ОСОБА_2 , він отримав таку ухвалу суду нарочно 21.07.2022 р. Також, відповідно до довідки про доставку електронного документа, ухвалу про залишення без руху доставлено до електронного кабінету ОСОБА_2 31.07.2022 р.

Однак, станом на 31.10.2022 р. вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ухвалу суду від 21.07.2022 р. не виконано, заяву ОСОБА_3 , заінтересована особа: Ірпінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України слід повернути особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: В.Я. Линник
Справа № 636/6395/21
Провадження № 2/639/318/22
(вступна та резолютивна частини)
02 листопада 2022 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С. М.,
секретаря судового засідання Соболєвої Є.Є.,
за участю представника позивача адвоката Субочева С.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу № 639/6395/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
Відповідно до ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.
На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 6, 7, 12, 13, 19, 76-83, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-282 ЦПК, суд
Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
У решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1896 (одну тисячу вісімсот дев`яносто шість) грн 86 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою6 АДРЕСА_2 .
Суддя Світлана ГАВРИЛЮК
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 646/475/22
Провадження № 2/553/2556/2022
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2022м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .

Згідно ухвали судді Червонозаводського районного суду м. Харкова провадження у справі відкрито, призначено здійснювати розгляд у порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан.

Відповідно до Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні із 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, який триває до цього часу.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2022 року справу передано на розгляд судді Крючко Н.І..

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зімни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Таким чином, приймаючи той факт, що справу передано на стадії судового засідання у порядку спрощеного позовного провадження, тому справа підлягає прийняттю до провадження з призначенням судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 84 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання у цивільній справі в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 09:20 год. 16 січня 2023 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 674/255/22

Провадження № 22-ц/4820/1784/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_2 , на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

ОСОБА_1 до апеляційної скарги додає копію інвентаризаційної справи № 6.

Керуючись ст 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_2 , на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2022 року.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо долучення до матеріалів справи документів відповідно до ст 359, 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Дунаєвецького районного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 674/255/22.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 484/1633/22
Провадження № 2/484/769/22 р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

31.10.2022 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа: Веселинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ; третя особа: Веселинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 25.08.2022 р. провадження у справі було зупинено до отримання висновку експерта по призначеній судово-медичної експертизи молекулярно-генетичного аналізу ДНК, проведення якої було доручено експертам Комунальної установи Одеське обласне бюро судово - медичної експертизи.

27.10.2022 року на адресу суду була повернена справа без виконання ухвали, у зв`язку з неприбуттям відповідачки та дитини до Одеського обласного бюро СМЕ для одночасного відбору біологічних зразків.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа: Веселинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 21.11.2022 р. на 10.00 годин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/5690/21
Провадження № 2-п/211/33/22
У х в а л а

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

31 жовтня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С. В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 вересня 2022 року, -

встановив:

представника відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 вересня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Підстав для залишення заяви про скасування заочного рішення без розгляду, без руху чи відмови у прийнятті не встановлено.

З матеріалами справи вбачається, що копію рішення представника відповідача ОСОБА_2 отримав 02.09.2022. З даною заявою про скасування заочного рішення представник відповідача звернулася до суду 20.09.2022, тобто в межах строку оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час та місце розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 260, 285, 286 ЦПК України, -

ухвалив:

прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 вересня 2022 року.

Призначити судове засідання, враховуючи навантаження, відсутність марок для направлення кореспонденції, на 1300 годину 12 грудня 2022 року в Довгинцівському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в залі суду № 24, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3.

Роз`яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ткаченко
Справа № 569/7912/22
УХВАЛА

31 жовтня 2022 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., вивчивши матеріали справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щасливе-Макарова 26» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2022 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щасливе-Макарова 26» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 21 червня 2022 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий десятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

З повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що представник ОСББ «Щасливе-Макарова 26» Онищенко отримала ухвалу суду 27 вересня 2022 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІI від 03.10.2017 року, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК у редакції Закону № 2147-VІI від 03.10.2017 року, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Станом на 31 жовтня 2022 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 185 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щасливе-Макарова 26» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
справа №176/2197/22
провадження №2-н/176/481/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради звернулось до суду із заявою, згідно якої просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 4097 грн. 69 коп., що утворилась за період з 21.02.2022 року по 01.10.2022 року.

Дана заява подана без додержання вимог форми і змісту, викладених у статті 163 ЦПК України.

На противагу вимогам, передбаченим п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За викладених обставин, вважаю за доцільне відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши при цьому, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 165, ст. 259, ст. 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Кучма
Справа № 364/613/22
Провадження № 2-н/364/58/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2022 року смт Володарка

Суддя Володарського районного суду Київської області Глазкова Ю.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату з постачання природного газу на суму 6943,34 грн.,

встановив:

Представник ТОВ «Київоблгаз Збут»звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату з постачання природного газу на суму 6943,34 грн.

Згідно відповіді відділу державної реєстрації виконавчого комітету Володарської селищної ради від 26.10.2022 р. № 860, яка надійшла до суду 27.10.2022 року, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрована і не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яку стягувач вказав в заяві про видачу судового наказу, як і не проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка взана у заяві-приєднанні до умов договору постатчанняч природного газу побутовим споживачем.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи те, що сума заборгованості по наданих комунальних послугах рахується за певною адресою, що унеможливлює видачі судового наказу з особи, яка не є зареєстрованою по даному місцю проживання та користується комунальними послугами за відповідною адресою, приходжу до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України. У зв`язку з вказаними обставинами неможливо встановити хто є споживачем послуг за надані послуги з постачання природного газу.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимогст.163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що слід відмовити ТОВ «Київоблгаз Збут»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату з постачання природного газу на суму 6943,34 грн.

В той же час, слід роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.161;163-165 ЦПК України, суддя,

постановив :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату з постачання природного газу на суму 6943,34 грн.

Матеріали заяви про видачу судового наказу повернути заявнику та роз`яснити його право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали доКиївського апеляційного суду через Володарський районний суд.

Суддя Ю. О. Глазкова