Провадження № 2/930/104/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

25.10.2022

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши без повідомлення сторін заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по цивільній справі №127/24399/21 за позовом Фермерського господарства "ГРИНЕФ-ЮАЛ" до Вінницької районної державної адміністрації та ОСОБА_2 , третя особа без права самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про скасування розпорядження Немирівської районної державної адміністрації №421 від 13.08.2012 та визнання недійним державного акту на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

25.10.2022 через канцелярію Немирівського районного суду Вінницької області надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Алєксєєнка В.М. від участі у розгляді цивільної справи №127/24399/21.

Заява про відвід мотивована тим, що у сторони відповідача виникли обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючого по справі у зв`язку із тим, що суддя Алєксєєнко В.М. вже приймав участь у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення, виробничий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Вказане рішення с тосувалося визнання права власності на приміщення, які розташовані на земельній ділянці в с. Вовчок, яка є предметом спору у справі №127/24366/21 за позовом Фермерського господарства "ГРИНЕФ-ЮАЛ" до Вінницької районної державної адміністрації та ОСОБА_2 , третя особа без права самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про скасування розпорядження Немирівської районної державної адміністрації №421 від 13.08.2012 та визнання недійним державного акту на земельну ділянку.

Таким чином, рішення судді Алєксєєнка В.М. може бути упередженим та в подальшому може бути скачоване.

Суддя, ознайомившись з заявою про відвід, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Суд не може погодитись з доводами відводу, проте з метою уникнення нарікань в упередженості або необ`єктивності судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної цивільної справи, вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 36 - 41, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №127/24399/21 за позовом Фермерського господарства "ГРИНЕФ-ЮАЛ" до Вінницької районної державної адміністрації та ОСОБА_2 , третя особа без права самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про скасування розпорядження Немирівської районної державної адміністрації №421 від 13.08.2012 та визнання недійним державного акту на земельну ділянку, - передати для повторного розподілу між суддями в порядку, передбаченому ч.3 ст.14, ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М. Алєксєєнко