Єдиний унікальний номер судової справи: 225/4391/20
Номер провадження: 6/225/93/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря судового засідання Голубової О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (юридична адреса: вул. Жилянська, буд. 50Б, оф. 5, м. Київ, ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2022 року до суду звернувся приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

В обґрунтування вимог подання приватний виконавець посилалася на те, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження № 63731198 з виконання виконавчого листа № 225/4391/20 виданого 02.11.2020 Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» суму заборгованості за кредитним договором № IKАРNAВG.197002.001 від 19.11.2013 року в розмірі 201 542,49 грн.

25.11.2020 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 63731198 за заявою стягувача ТОВ "Глобал Спліт".

25.11.2020 винесено постанову про арешт коштів в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", АТ "Універсал Банк", АТ "ТАСкомбанк", АТ "ОКСІ Банк", ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", ПАТ "Банк Восток".

У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника.

26.11.2020 винесено постанову про арешт рухомого та нерухомого майна боржника.

14.12.2020 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ "Райффайзен Банк Аваль", АТ "Ощадбанк", АТ "ПУМБ".

30.12.2020 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ "АЛЬФАБАНК", АТ "КРЕДОБАНК", АТ "ОТП Банк", АБ "ПІВДЕННИЙ", АТ "УКРГАЗБАНК", АТ "УКРСИББАНК", АТ "УКРЕКСІМБАНК", АТ "А - БАНК".

13.11.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ "Універсал Банк", АТ "ОКСІ Банк", АТ "ТАСкомбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", ПАТ "Банк Восток, АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК"03115, м.Київ, проспект Перемог`и, 107-А АТ АКБ "Львів", АТ "КРЕДОБАНК", АТ "ОТП Банк", АТ «ІДЕЯ БАНК», АТ "АГРОПРОСПЕРІС БАНК", АТ "УКРСИББАНК".

23.11.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ "ІНГ Банк Україна", АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", АТ "Дойче Банк ДБУ", АТ "ПРАВЕКС БАНК", АТ "СБЕРБАНК", ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК".

У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника.

17.10.2022 приватний виконавець звернулась до Дзержинського міського суду Донецької області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа. Ухвалою суду від 18.10.2022 у справі № 225/4391/20 (провадження: 6/225/88/2022) відмовлено у задоволенні подання у зв`язку з тим, що у матеріалах справи відсутні будь - які докази отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження та інших документів. Відтак, матеріали подання не містять жодних доказів щодо того, що боржник обізнана про наявність відкритого щодо неї виконавчого провадження. Необізнаність боржника про початок процедури примусового виконання виконавчого документу унеможливлює ухилення від його виконання. Окрім цього, із долучених до подання документів не вбачається, що направлені приватним виконавцем виклики боржнику з метою з`явитись до приватного виконавця та надати пояснення щодо невиконання рішення суду, були отримані боржником. Суд також звертає увагу і на те, що виконавцем взагалі не обґрунтовано, яким чином застосування до боржника обмеження у праві виїзду за межі України буде сприяти виконанню рішень суду та погашенню заборгованості.

Ці висновки суду взято з практики Верховного Суду України від 01.02.2013 щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. Звертає увагу суду, що вищезазначена судова практика складалась в Україні до 2014 року, тобто до окупації частини територій нашої країни, а також до прийняття Закону України «Про виконавче провадження» в новій редакції, який набрав чинності 05.10.2016 року.

В даний час Україна живе в інших реаліях, на які не можна не зважати, даючи формальні відписки та посилання на застарілу судову практику.

Рішення суду на сьогоднішній день боржником ОСОБА_1 не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено. Тому приватний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. у судове засідання не прибула. Надала до суду заяву про розгляд подання за її відсутності.

Суд, дослідив матеріали подання, вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити за таких підстав:

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Це право віднесено у ЦК України до особистих немайнових прав фізичної особи (кн. друга ЦК України), а саме до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи (гл. 21 кн. другої ЦК). Відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦК України, особисті немайнові права тісно пов`язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом від 21 січня 1994 р. № 3857-XII "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" (далі Закон № 3857-XII).

Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у таких випадках:

- якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України (п. 2);

- якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань (п. 5); якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі (п. 8).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом, для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до положень статті 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

При вирішенні питання про тимчасове обмеження конституційного права, приватний виконавець зобов`язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження факт ухилення боржника від виконання зобов`язань та необхідність обмеження його конституційного права.

Оскільки, ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, передбачає наявність з об`єктивної сторони таких діянь (дії чи бездіяльності) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків, особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання боржником ОСОБА_1 копії постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 63731198 від 25.11.2020, а також копій постанов від:

25.11.2020 про арешт коштів боржника в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", АТ "Універсал Банк", АТ "ТАСкомбанк", АТ "ОКСІ Банк", ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", ПАТ "Банк Восток".

26.11.2020 про арешт рухомого та нерухомого майна боржника.

14.12.2020 про арешт коштів боржника в АТ "Райффайзен Банк Аваль", АТ "Ощадбанк", АТ "ПУМБ".

30.12.2020 про арешт коштів боржника в АТ "АЛЬФАБАНК", АТ "КРЕДОБАНК", АТ "ОТП Банк", АБ "ПІВДЕННИЙ", АТ "УКРГАЗБАНК", АТ "УКРСИББАНК", АТ "УКРЕКСІМБАНК", АТ "А - БАНК".

13.11.2021 про арешт коштів боржника в АТ "Універсал Банк", АТ "ОКСІ Банк", АТ "ТАСкомбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", ПАТ "Банк Восток, АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК"03115, м.Київ, проспект Перемог`и, 107-А АТ АКБ "Львів", АТ "КРЕДОБАНК", АТ "ОТП Банк", АТ «ІДЕЯ БАНК», АТ "АГРОПРОСПЕРІС БАНК", АТ "УКРСИББАНК".

23.11.2021 про арешт коштів боржника в АТ "ІНГ Банк Україна", АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", АТ "Дойче Банк ДБУ", АТ "ПРАВЕКС БАНК", АТ "СБЕРБАНК", ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК".

Відтак, матеріали подання не містять жодних доказів щодо того, що боржник обізнана про наявність відкритого щодо неї виконавчого провадження.

Необізнаність боржника про початок процедури примусового виконання виконавчого документу унеможливлює ухилення від його виконання.

Окрім цього, із долучених до подання документів не вбачається, що направлені приватним виконавцем виклики ОСОБА_1 з метою з`явитись до приватного виконавця та надати пояснення щодо невиконання рішення суду, були отримані боржником.

Суд також звертає увагу і на те, що приватним виконавцем не обґрунтовано, яким чином застосування до боржника обмеження у праві виїзду за межі України буде сприяти виконанню рішень суду та погашенню заборгованості. При цьому, суд не приймає доводи приватного виконавця щодо того, що цитата: «Як показує практичний досвід майже сто відсотків боржників, яким на кордоні прикордонної службою оголошено заборону виїзду, сплачують всі борги. Тому висновок суду про відсутність обґрунтування ефективності цього заходу є запереченням очевидних фактів: якщо є заборона на виїзд і боржник перетинає кордон або КПВВ на лінії зіткнення, 80% зобов`язань оплачуються на кордоні.», оскільки думка про те, що такий захід буде дієвим щодо конкретно боржника ОСОБА_1 , є лише припущенням приватного виконавця.

Відтак, факт ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання покладених на неї рішенням суду обов`язків не доведений приватним виконавцем належними, достовірними та достатніми доказами за європейським стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Крім того, обмеження ОСОБА_1 у виїзді за межі України без вилучення паспортного документа є порушенням її права, гарантованого Конституцією України, та не вбачається підстав для застосування подібного заходу.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (юридична адреса: вул. Жилянська, буд. 50Б, оф. 5, м. Київ, ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Мигалевич