УХВАЛА

31 жовтня 2022 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Мізера А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», Дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив Рівненська брама» про визнання недійсним інвестиційного договору, визнання недійсним акту приймання-передачі квартир,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до Приватного підприємства «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», Дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив Рівненська брама» про визнання недійсним інвестиційного договору, визнання недійсним акту приймання-передачі квартир звернулася ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник відповідача Приватного підприємства «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» підтримав подане ним клопотання про залучення до справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного підприємства «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» - ОСОБА_2 посилаючись на ті обставини, що 31 травня 2019 року між ДП «Градобуд-Рівне» (первісний кредитор) та фізичною особою ОСОБА_2 (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги за інвестиційним договором від 17 жовтня 2018 року. Відповідно до п.1.1. цього договору, первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги виконання грошового зобов`язання до ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» (боржник), що належить первісному кредитору та стає кредитором за інвестиційним договором від 17 жовтня 2018 року, укладеним між боржником та первісним кредитором в частині права на отримання оплати, передбаченої п.п.3.1.-1 3.1.-4 основного договору, в розмірі, еквівалентному 708872,14 доларів США, згідно з курсом гривні до долара США, встановленим НБУ на день укладення основного договору. У зв`язку з невиконанням ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» умов договору про відступлення права вимоги за інвестицій ним договором від 17 жовтня 2018 року від 31 травня 2019 ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом про стягнення боргу за інвестиційним договором і ухвалою суду від 24 липня 2019 року по справі №686/15431/19 затверджено мирову угоду та на виконання цієї ухвали Хмельницького міськрайонного суду старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Остапчук І.О. у виконавчому провадженні ВП №62211571 винесено постанову про арешт коштів боржника від 289.05.2020. Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 набув права вимоги за інвестиційним договором від 17.10.2018, у тому числі за спірною квартирою, вважає, що рішення у справі №569/20896/21 може вплинути на його права та обов`язки, а також стосується його інтересів.

В судовому засіданні представник позивача просить суд відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача за його безпідставністю.

В судове засідання представник відповідача Дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне» повторно не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками рекомендованими листами. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив Рівненська брама» повторно не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками рекомендованими листами. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.4 ЦПК України жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст.53 ЦПК України у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що розгляд даної цивільної справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження, тому представник відповідача дане клопотання мав право заявляти до початку першого судового засідання і третя особа ОСОБА_2 мали право вступити до участі в справі до першого судового засідання, однак даним правом не скористалися, а на даний час це є восьме судове засідання. Крім того, рішення у даній цивільній справі жодним чином не вплине на права третьої особи, оскільки ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10 червня 2019 року було накладено арешт на спірну квартиру, однак 24 липня 2019 року по цій же справі було затверджено мирову угоду, і предметом даної мирової угоди спірної квартири вже не було. Згідно мирової угоди в іпотеку перейшли зовсім інші квартири, ніж та, що є спірна і та на яку накладено арешт. І згідно даної мирової угоди саме ОСОБА_2 зобов`язався скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт на спірну квартиру.

Тому, враховуючи вище встановлені обставини в їх сукупності, у задоволенні клопотання представника відповідача ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» адвоката Гарголя В.В. про залучення до даної цивільної справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного підприємства «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» - ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача приватного підприємства підприємства «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» адвоката Гарголя В.В. про залучення до справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного підприємства «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» - ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», Дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив Рівненська брама» про визнання недійсним інвестиційного договору, визнання недійсним акту приймання-передачі квартир відмовити.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов