РІШЕННЯ

( заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022

м.Харків

Справа № 643/21120/21

провадження 2/639/1123/22

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Семенюк А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , третя особа-Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» у листопаді 2021 р. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа-Приватне акціонерне товариство ( ПрАТ) «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної шкоди , у якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування за завдані збитки в порядку суброгації у розмірі 7962,17 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 грн.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи згідно зі ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не сповістив, правом на подання відзиву на позов не скористався. При одночасному існуванні умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення.

Третя особа- представник ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» в судове засідання не з`явився, письмових пояснень щодо предмета спору або відзиву не подав.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 12.01.2022 р. цивільна справа за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 передана за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Харкова.

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, 12.07.2018 р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_2 укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №032004/4605/0000012. Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням зокрема транспортним засобом « Mitsubishi L200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . У відповідності до умов вказаного Договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування. Зі змісту пункту 1.2.1. Договору вбачається, що страховим ризиком визнається, зокрема, дорожньо - транспортна пригода.

23.04.2019 р. о 17:40 год в м. Харкові по вул.Полтавський шлях, 161, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів « Mitsubishi L200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 і автомобіля ВАЗ-2104, державний реєстрацій ний номекр НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до Постанови Жовтневого районного суду м. Харкова по справі №639/5901/19 від 22.05.2019 р. , встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-2104, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з рухавшимся попереду автомобілем« Mitsubishi L200», що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. п. 12.1, 13.1 ПДР України. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави. Дана Постанова набрала законної сили 03.06.2019 р.

24.04.2019 р. потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди, звернувся до Страховика ПрАТ «СК «Уніка» із заявою №00298913 про подію, що має ознаки страхового випадку.

Згідно Рахунку ТОВ «Альфа Діамант» від 15.05.2019 р. № вартість складових, що підлягають зміні складає 18631,79 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля« Mitsubishi L200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за рахунком-фактурою СТО- 12075,12 грн.

Як випливає зі страхового акту №00298913 від 23.05.2019, виконуючи взяті на себе зобов`язання за Договором, Страховиком - ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за Договором в розмірі 30 796,91 грн. на рахунок ОСОБА_2 , що підтверджується відповідним наказом позивача. Сума 18631,79 грн. перераховано безготівкових коштів на рахунок ТзОВ Альфа Діамант, решта суми 12,75,12 грн.-на рахунок ФОП ОСОБА_3 за платіжними дорученнями №№ 088919, 088925 від 24.05.2019 р. відповідно.

За інформацією чинності поліса обов`язкового страхуванняі цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів станом на 23.04.2019 р., тобто на час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, його цивільно-правова відповідальність була застрахована в ПрАТ «ВУСО» ( поліс № 169726466).

Оскільки позивачем здійснено виплату страхового відшкодування, а цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована, 30.05.2019 р. ПрАТ «СК «Уніка» звернулось до ПрАТ СК «ВУСО» з претензією № 25179 про відшкодування шкоди в сумі 30706,91 грн.ПрАТ «СК «ВУСО» здійснило відшкодування ПрАТ «СК «Уніка» у сумі 22744,74 грн. за платіжним дорученням № 15781 від 14.06.2019 р.

За нормами ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою.

Отже, до позивача, як до страховика потерпілої особи перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні в межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, відбулась заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку з завданням шкоди відповідачем у порядку суброгації.

Відносини між відповідачем та його страховиком регулюються умовами, визначеними у договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та правилами статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно до ч.2 ст.29 цього закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Виплативши позивачу 14.06.2019 р. ПрАТ «СК`ВУСО» 22744,74 грн., страховик відповідача виконав свої зобов`язання, відшкодувавши витрати, пов`язані із відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу.

Приписами статті 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У зв`язку із заміною сторони кредитора у деліктних правовідносинах у межах фактичних витрат до позивача перейшло право вимоги у відповідній частині до відповідача, оскільки страхова виплата страховика відповідача є недостатньою для повного відшкодування завданої шкоди.

За таких обставин, за змістом статті 993 ЦК України у системному зв`язку зі статтею 990 цього Кодексу та статтею 27 Закону України «Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування,переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди у межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03 вересня 2018 року у справі № 464/1937/16-ц.

Положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у питанні порядку обрахування виплати розповсюджуються на спірні відносини, а тому страховик відповідальності має право занизити виплату на розмір зносу. При цьому, за суму, яку не покриває страховик відповідає винуватець.

Аналогічні правові позиції містяться у постановах Верховного Суду у справах № 754/5129/15-цвід 11 березня 2020 року; № 331/6395/18 від 04 березня 2020 року, № 753/17977/18 від 21 лютого 2020 року.

Враховуючи встановлені у справі обставини та положення чинного законодавства, суд приходить до висновку про те, що саме з відповідача ОСОБА_1 , як винної у ДТП особи на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром понесених витрат та отриманим страховим відшкодуванням, яка складає 7962,17 грн.

Отже, позовні вимоги слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

У зв`язку з задоволенням позову судові витрати за правилами ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 19, 81, 133, 141, 259, 264, 265, 274, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , третя особа-Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» матеріальну шкоду у розмірі 7962 ( сім тисяч дев`ятсот шістдесят дві) грн. 17 коп. та судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви до суду 2270 ( дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Позивач- Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (місце знаходження: м. Київ, вул.Теліги Олени, 6, літ.В, );

Відповідач- ОСОБА_1 ( паспорт НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 );

Третя особа- Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» (, м.Київ, вул.Казимира Малевича, 31).

Повне судове рішення складено 01.11.2022.

СУДДЯ -