ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7380/19
Провадження № 2-п/210/42/22
У Х В А Л А

іменем України

"27" жовтня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Біди А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, заяву представника відповідача ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2020 року за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 02 квітня 2020 року постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення (справа №210/7380/19, провадження №2/210/833/20), та стягнуто з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість за постачання теплової енергії, централізоване опалення, за період з 01 січня 2016 року по 01 травня 2019 року, у розмірі 20168,43 гривень, та суму сплаченого судового збору у розмірі 1921,00 гривня.

19 вересня 2022 року представником відповідача ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 подано заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення, в якій представник відповідача посилається на те, що справу було розглянуто без участі відповідача, про розгляд справи його повідомлено не було, крім того вказує на те, що існують обставини, які не було враховано судом при розгляді справи, та які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає, що позивачем не доведено фактів, викладених у позові, що потребує перевірки в судовому засіданні за обов`язкової участі відповідача та його представника.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіної О.В. вказану заяву передано для розгляду судді Вікторович Н.Ю.

Сторони при розгляді справи присутніми не були, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У зв`язку із неявкою сторін до суду, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалася.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що позовна заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, надійшла до суду 27 грудня 2019 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 грудня 2019 року, справу передано для розгляду судді Вікторович Н.Ю.

Ухвалою суду від 11 лютого 2020 року, справу прийнято до провадження, та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення зави про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи за зареєстрованою адресою проживання.

Таким чином, відповідач, будучи повідомленим про перебування в провадженні справи, у встановленому законом порядку, відзив та/або заяву про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін, до суду не подав.

Таким чином, всі умови, передбачені законодавцем, щодо заочного розгляду справи, судом виконано.

Разом з тим, ще однією умовою скасування заочне рішення є докази, на які посилається відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, до заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не надано доказів, котрі б слугували встановленню нових обставин по справі, та такі обставини не підтверджено при розгляді даної заяви.

Посилання представника відповідача на фактичне не проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою реєстрації, не є підставою у відмові вимог підприємства надання комунальних послуг, оскільки сам факт реєстрації за певною адресою зобов`язує особу нести витрати по сплаті житлово-комунальних послуг. Крім того, доказів не проживання відповідача за вказаною адресою суду ніяких надано не було.

Таким чином обставини на які посилається заявник не створюють юридичну сукупність елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст.284-287 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2020 року за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович