Єдиний унікальний номер 728/552/22
Номер провадження 2/728/217/22
У Х В А Л А
25 жовтня 2022 року м. Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Роздайбіди О.В.
при секретарі Петренко О.Г.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Ніжинського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення про надання у власність земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку, -
21 червня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Бахмацької міської ради Ніжинського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення про надання у власність земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку.
11.10.2022 від завідувача Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов лист № 683/1855/22-24/24 від 06.10.2022, в якому він просив погодити більший розумний строк проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів, посилаючись на значне поточне навантаженням фахівців Чернігівського відділення КНДІСЕ з виконання земельно-технічних експертиз різної категорії складності, у зв`язку з чим провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе, тому зазначена експертиза не може бути виконана у строк до 90 календарних днів. Також зазначив, що у разі неотримання відповіді, строк проведення експертизи буде вважатися погодженим, а у разі незгоди із запропонованим строком, ухвала суду буде залишена без виконання.
Ухвалою суду від 21 жовтня 2022 року провадження у даній справі поновлено.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надіслав клопотання про заміну експертної установи, оскільки експертна установа Чернігівське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не може виконати експертизу у передбачений законодавством строк, просить проведення експертизи доручити експертам Чернігівського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Поставивши експертам наступні питання:
Представник відповідача адвокат Бурнос О.В. в судове засідання не з`явився, але надіслав заяву про розгляд клопотання експерта про погодження більший розумного строку проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів без його участі та участі відповідача та не заперечує проти проведення вищевказаної експертизи в строк 1-го півріччя 2023 року. Заперечує проти заміни експертної установи.
Вивчивши матеріали справи та клопотання про призначення експертизи, суд дійшов до такого висновку.
Із експертної установи 11.10.2022 на адресу суду надійшов лист завідувача Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо погодження строку продовження виконання ухвали понад 90 днів.
Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У зв`язку з тим, що з метою встановлення обставин, які належать до предмету доказування у даній справі, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає за необхідне за заявою позивача призначити судову земельно-технічну експертизу.
Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Відповідно до ч. 2ст. 135 ЦПК України суд покладає обов`язок оплати за проведення експертизи на учасника, який подав відповідне клопотання - позивача ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.252,253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.
У зв`язку з неможливістю розглядати справу до вирішення питань, які поставлені експерту, підготовче провадження слід зупинити.
На підставі викладеного, керуючись ст.103,107,109,197,252,253 ЦПК України, суд,-
Відмовити в задоволенні клопотання завідувача Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Василенка Г.
Клопотання представника позивача адвоката Ковалюха В.М. про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 , роз`яснивши їй, що в разі не проведення оплати експертизи вона буде повернута без виконання, а рішення у справі буде прийнято на підставі наявних доказів.
Експертизу провести в строки, встановлені законодавством.
Експертам для ознайомлення надати матеріали справи № 2/728/217/2022 року, єдиний унікальний номер 728/552/22 року, технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на території АДРЕСА_2 , СD диск, на якому містяться XML файли з координатами земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
На час проведення експертизи зупинити провадження по даній справі.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду на протязі 15 днів з моменту проголошення через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Суддя О.В. Роздайбіда