"19" жовтня 2022 р. Справа № 363/2803/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Несин Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Стройторг», третя особа: Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції м. Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю «БП-1 КМБ-1» про повернення майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 15 липня 2021 року звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ПП «Стройторг», третя особа: Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції м. Київ, ТОВ «БП-1 КМБ-1» про повернення майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області 16 липня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В судові засідання, призначені на 27 жовтня 2021 року, 24 січня 2022 року, 19 серпня 2022 року та 19 жовтня 2022 року позивач повторно не з`явився, про поважність причин не явки суд не повідомляв, із заявою про розгляд справи у відсутність позивача, до суду не звертався, що було підставою перенесення розгляду справи.

Про день, час та місце судових засідань за вказаною у позовній заяві адресою для листування, а також за допомогою SMS повідомлення, позивач повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Системний аналіз вказаної норми процесуального закону свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Отже, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки). Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

У зв`язку із наведеним вище, враховуючи, що позивач не з`явився у судове засідання, повідомлений судом про час та місце розгляду справи, та не цікавиться провадженням у його справі, із заявою про розгляд справи у відсутність позивача, останній до суду не звертався, суд приходить до висновку про те, що поданий позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 257, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Стройторг», третя особа: Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції м. Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю «БП-1 КМБ-1» про повернення майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д.Рудюк