ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5338/22 Справа № 203/2167/17 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М.О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Гаржі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця"

на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2022 року

по справі за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2017 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2021 року підготовче провадження закрито та призначена до судового розгляду справи по суті на 20 грудня 2021 року о 14:00 годині.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2022 року позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2022 року просить ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзиви на апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2022 року від учасників справи до апеляційного суду не надходили.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, скасування державної реєстраціїбез розгляду суд першої інстанції виходив з того, що у судове засідання 31.03.2022р., 17.06.2022р. позивач не з`явився будучи сповіщеним про дату та місце судового засідання. Дані обставини стали підставою для постановлення ухвали про залишення позову без розгляду.

Але з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2021 рокупоновлено провадження та призначено підготовче засідання на 04.10.2021 року о 09:00 годині.

04.10.2021 року розгляд справи відкладено на 03.11.2021 року у зв`язку з неявкою відповідачів.

03.11.2021 року року розгляд справи відкладено на 24.11.2021 року у зв`язку із неявкою відповідачів Павловської Г.О. , ОСОБА_1

24.11.2021 року справу призначено до розгляду на 20.12.2021 року о 14:00 годині.

20.12.2021 року розгляд справи відкладено на 26.01.2022 року у зв`язку з неявкою відповідачів.

26.01.2022 року по справі оголошено перерву до 01.03.2022 року для повторного виклику відповідачів Павловської Г.О. , ОСОБА_1

28 лютого 2022 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від представника АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Галагур З.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням в Україні військового стану та через неможливість представника бути присутньою в судовому засіданні 01.03.2022р. (а.с.55-56).

Відповідно до довідки 01.03.2022р. судове засідання не відбулося у зв`язку із запровадженням на території України військового стану та призначено до розгляду на 31.03.2022 року (а.с.57).

10.03.2022 року учасникам справи направлена судова повістка про наступну дату розгляду справи 31.03.2022 року о 10:00 годині (а.с.58) в тому числі на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1.

31.03.2022 року по справі оголошено перерву до 05.05.2022 року.

31.03.2022 року учасникам справи направлена судова повістка про наступну дату розгляду справи 05.05.2022 року о 09:00 годині (а.с.63) в тому числі на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довідки 05.05.2022р. судове засідання не відбулося у зв`язку із чергуванням судді Католікяна М.О. у добровольчому формуванні ДМР "Варта Дніпра" та призначено до розгляду на 17.06.2022 року (а.с.68).

05.05.2022 року учасникам справи направлена судова повістка із зазначенням іншої дати розгляду справи 17 травня 2022 року о 09:00 годині (а.с.71) в тому числі на електронну адресу , ІНФОРМАЦІЯ_1.

17.06.2022 року позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації залишено без розгляду.

Згідно із ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 та 13 ст.128 ЦПК України вбачається, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ч.5 ст.128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Як вбачається з матеріалів справи, з позовом звернулося АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", докази про належне повідомлення позивача, направлені на його адресу відсутні, представники, які представляли інтереси позивача, заяву із вказанням електронної адреси для отримання повідомлень, процесуальних документів не надавали. Жодна, із зазначених вище електронних адрес не є офіційною для АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", так як вони не зазначені на офіційному сайті та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Крім того, в позовній заяві позивач зазначив про відсутність електронної адреси.

Отже, матеріали справи не містять належного повідомлення позивача у судові засідання, у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ст.6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правого захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Право на судовий захист передбачається ст. 55 Конституції України, ст. 4 ЦПК України.

У низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

У справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця"необхідно задовольнити, а ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2022 рокунеобхідно скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2022 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова