ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5107/22 Справа № 199/8832/19 Головуючий у першій інстанції: Якименко Л.Г. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2022 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2022 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2019 року та знято арешт із нерухомого майна: будівлі контори, загальною площею 189,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 34134195, що належить ОСОБА_1 ; комплексу будівель майстерні, загальною площею 2349,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 34134289, що належить ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор», посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України.

Місцем проживання відповідача та заявника є м. Дніпро, а місцезнаходженням позивача ТОВ «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» є також м. Дніпро по пр. Д. Яворницього, 1А, оф. 702. На день розгляду даної справи на території м. Дніпро не ведуться активні бойові дії, що свідчить про те, що поточна обстановка у даному регіоні є стабільною. Також, колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази неможливості направлення учасниками справи своїх представників в судове засідання, а також доказів того, що вони не мають можливості, за об`єктивних обставин, брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів, визначених ЦПК України.

У даній справі питання права не становлять особливої складності. Судовий захист повинен відповідати умовам процесуальної економії, враховуючи, що пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами. З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників процесу.

Розглянувши матеріали, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, за змістом якої позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у п. 1 - 9 цієї частини.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» заборгованість за договором №644 про надання овердрафтового кредиту та договором поруки №644/DP у розмірі 3418518,18 грн., з яких: заборгованість за кредитом 2959 828,97 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом 224712,54 грн., пеня 233976,67 грн.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2019 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» про забезпечення позову задоволено частково. Забезпечено позов шляхом накладення арешту на наступне нерухоме майно:

земельну ділянку площею 6,8252 га за кадастровим номером :01:014:0013, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, с/рада Червонопромінська, що належить ОСОБА_1 ;

земельну ділянку площею 3,7098 га за кадастровим номером :01:017:0011, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, с/рада Червонопромінська, що належить ОСОБА_1 ;

земельну ділянку площею 2,4547 га за кадастровим номером :01:029:0007, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, с/рада Червонопромінська, що належить ОСОБА_1 ;

земельну ділянку площею 0,356 га за кадастровим номером :09:003:5013, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 ;

будинок контори, загальною площею 189,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна-34034195, що належить ОСОБА_1 ;

комплекс будівель майстерні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 34034289, що належить ОСОБА_1 ;

комплекс будівель рибальського будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить належить ОСОБА_1 . Відмовлено в задоволенні вимоги заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 .

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року відкрито провадження у справі.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2022 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» заборгованість за договором №644 про надання овердрафтового кредиту та договором поруки №644/DP у розмірі 3418518,18 гривень, з яких: заборгованість за кредитом 2959828,97 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом 224712,54 грн., пеня 233976,67 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» 52238,27 гривень судового збору.

У січні 2022 року ОСОБА_2 , яка не була залучена до участі у справі, звернулась до місцевого суду із заявою, обґрунтовуючи її тим, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 року у справі №191/709/21 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 2000000,00 гривень, про що 08.06.2021 року судом було видано виконавчий лист №191/709/21. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. було відкрито виконавче провадження №66018501. У зв`язку з нереалізацією майна боржника на електронних торгах, в рамках ВП №66018501, 08.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та складено відповідний акт, а саме про передачу ОСОБА_2 будівлі контори, загальною площею 189,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 . Також приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. було винесено 08.12.2021 року постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та складено відповідний акт, а саме про передачу ОСОБА_2 - комплексу будівель майстерні, загальною площею 2349 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі вказаних постанов про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 08.12.2021 року, вищевказане нерухоме майно було передано ОСОБА_2 , про що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. було складено відповідні Акти про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу. Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що накладений ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.11.2019 року арешт перешкоджає заявнику зареєструвати право власності на вказані об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_2 просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.11.2019 року, та зняти арешт із нерухомого майна: будівлі контори, загальною площею 189,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 34134195, що належить ОСОБА_1 ; комплексу будівель майстерні, загальною площею 2349,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 34134289, що належить ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Частиною 1 статті 42 ЦПК України встановлено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

За положеннями частини 1 статті 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи (частина 1 статті 53 ЦПК України).

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 не була залучена до участі у даній справі та не є стороною справи або третьою особою; приймаючи до уваги, що суду не надано доказів фактичного виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2022 року; враховуючи положення частини першої статті 158 ЦПК України, - колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 1 статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Колегія звертає увагу, що ОСОБА_2 , за наявності підстав, не позбавлена можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволення заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволення заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова