Справа №639/1204/22
Провадження №2/639/857/22
Жовтневий районний суд м. Харкова
в складі: головуючого - судді Рубіжний С.О.,
за участю секретаря Чубенко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся з позовною заявою позивач ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», третіми особами зазначивши Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №114008, вчинений 15.12.2020 приватним нотаріусом Житомирського нотариального округу Гораєм Олегом Станіславовичем та стягнути з відповідача судовий збір, витрати на професійну правничу допомогу та додаткову винагороду у сумі 49 100,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у лютому 2022 з єдиного порталу державних послуг Дія він дізнався про відкрите 16.02.2022 у відношенні нього виконавче провадження №64525326 державним виконавцем Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на виконання виконавчого напису, вчиненого 15.12.2020 приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай О.С. та зареєстрованого у реєстрі за №114008, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» заборгованість в розмірі 86 837,80 грн.
На підставі виконавчого напису, державним ОСОБА_2 16.02.2021 року було відкрито виконавче провадження №64525326 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» суму боргу в розмірі 85 937,80 грн., а також 900 грн. за вчинення виконавчого напису.
Виконавчий напис ґрунтується на кредитному договорі №287309 від 27.10.2017 року, укладеному заявником (боржник) з ТОВ «ВЕЛЛФІН».
З автоматизованої системи виконавчого провадження заявнику стало відомо: що 17.02.2021 рку у виконавчому провадженні реєстраційний номер 64525326 державним виконавцем Сикаловою О.В. ухвалено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;
22.04.2022 року у виконавчому провадженні реєстраційний номер 64525326 державним виконавцем Сикаловою О.В. ухвалено постанову про арешт коштів боржника;
22.04.2022 року у виконавчому провадженні реєстраційний номер 64525326 державним виконавцем Сикаловою О.В. ухвалено постанову про арешт майна боржника на виконання виконавчого напису №114008 виданого 15.12.2020.
Позивач вважає, що оспорюваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки був виданий з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі вчинених написів нотаріусів. Так, при вчиненні виконавчого напису, нотаріус не перевірив подані документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172. Вчинення виконавчих написів, на підставі кредитних договорів, не посвідчених нотаріально, заборонено законом.
Отже, посилаючись на ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», приписи статей 15,16, 18 ЦК України та підзаконні нормативні акти, позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.02.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі.Призначено судове засідання.
В судове засідання 25.10.2022 року учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи.
Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, зазначені позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник відповідача ТОВ «ВЕЛЛФІН» у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав, у зв`язку з чим на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.10.2022 року проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові СМУ МЮ (м.Харків). у судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином.
Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 15.12.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем було видано виконавчий напис №114008, за яким стягується з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» заборгованість за кредитним договором №287309 від 27.10.2017 року в розмірі 85 937,80 грн. (а.с.9).
Разом з тим, 22.04.2022 року державним виконавцем Міжрайонного відділ держаної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сикаловою О.В. в рамках виконавчого провадження №64525326 винесено постанови про арешт коштів боржника та арешт майна боржника на виконання виконавчого напису №114008 виданого 15.12.2020(а.с. 14, 15).
Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтями 77, 78, 79, 80 ЦПК України встановлено правила визначення належності, допустимості, достовірності та достатності доказів.
За приписами ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Частиною першою статті 88 Закону України «Про нотаріат» закріплено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.
Пунктами 3.1-3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».
Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.
Боржник, який має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі - Перелік) для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються оригінал нотаріально посвідченого договору; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 06.02.2019 року за наслідками розгляду справи № 638/850/16-ц.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1,3 Глави 16 розділу II Порядку).
При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку.
В даному випадку оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 15.12.2021 року. При цьому відповідачем не надано суду відповідних доказів які б спростовували доводи позивача та підтверджували безспірність заборгованості.
З огляду на викладене, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню слід задовольнити у повному обсязі.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, у зв`язку із задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 992,40 грн. та 496,20 грн. за розгляд заяви про забезпечення позову.
Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Саме такого висновку дійшла Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду по справі №922/445/19 від 03.10.2019 року.
Судом встановлено, що 10.02.2021 року між Адвокатським об`єднанням «Мамай, Самілик і партнери» в особі адвоката Мамай Артура Сергійовича та ОСОБА_1 був укладений договір про надання професійно правової допомоги №84/01/10-02/2022/МСП (далі -Договір).
Крім того, 10.02.2022 року сторонами підписано завдання (калькуляція рахунок) №1 до договору на сумму 29 100 грн., та 15.02.2022 року звіт (акт) №1 до договору про надання допомоги та рахунок на оплату №9 від 15.02.2022 на суму 21 000 грн., яка визначені без урахування послуги на участь в судових засіданні вартістю 8100,00 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 137, 141, 142, 166, 256, 264, 263-268, 280-282 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №114008 від 15.12.2020 року, вчинений Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» заборгованості у розмірі 86 837,80 грн за Кредитним договором № 287309 від 27.10.2017..
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН»на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 копійок.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 41 (сорок одну тисячу) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, подану протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Жовтневим РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області виданий 27.09.2014 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Героїв Севастополя, б. 48;

Треті особи:

-Приватний нотаріус Житомирськогого міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, адреса: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35;

-Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), місцезнаходження: м. Харків, вул. Москалівська, буд. 58.

Повне рішення складено 25.10.2022.

Суддя: С.О. Рубіжний