Справа № 727/3840/22
Провадження № 2/727/1806/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого, судді Слободян Г.М.

секретар судових засідань Івасишин О.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Попової - Завгородньої С.Г.

представника відповідача КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка» Долгих К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву від позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого, судді Слободян Г.М. по розгляду цивільної справи 727/3840/22, за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського голови Клічука Романа Васильовича, Чернівецької міської ради, комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка» про визнання незаконними та скасування розпоряджень Чернівецького міського голови про припинення повноважень та звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,- ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді перебуває цивільна справа з позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського голови Клічука Романа Васильовича; Чернівецької міської ради, комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка» про визнання незаконними та скасування розпоряджень Чернівецького міського голови про припинення повноважень та звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.05.2022 року (суддя Бойко М.Є.) відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників судового розгляду.

21.06.2022 року відповідачем Чернівецьким міським головою Клічуком Р.В. скерувано до суду відзив на позовну заяву. 21.06.2022 року відповідачем Чернівецькою міською радою, в особі представника Юзьків М. скеровано було до суду клопотання про закриття провадження по справі та Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.07.2022 року (суддя Бойко М.Є.) задоволено клопотання представника Чернівецької міської ради Юзьків М. та закрито провадження у справі.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 23.09.2022 року задооволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.07.2022 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2022 року вищенаведену цивільну справу розподілено судді Слободян Г.М.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.10.2022 року за підписом судді Слободян Г.М., цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського голови Клічука Романа Васильовича, Чернівецької міської ради, комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка» про визнання незаконними та скасування розпоряджень Чернівецького міського голови про припинення повноважень та звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, прийнято до провадження та призначено до судового розгляду, у відкрите судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження на 28.10.2022 року на 12.00 годин.

21.10.2022 року, позивач ОСОБА_1 надав до канцелярії суду заяву про відвід судді Слободян Г.М. від розгляду вищенаведеної справи.

В обгрунтування поданої заяви про відвід судді, заявник посилається на те, що по справі було порушено порядок визначення судді для розгляду справи №727/3840/22.

Вважає, що після надходження справи з суду апеляційної інстанції для її подальшого розгляду в суді першої інстанції, справу №727/3840/22, було передано іншому судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., в той час як подальший розгляд повинна була б здійснювати визначена раніше автоматизованою системою суддя Бойко М.Є., чим на його думку, порушено вимоги ч.1-3 ст. 14, п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України. Просив, задовольнити заяву про відвід судді, головуючому по справі Слободян Г.М. і передати справу на розгляд судді Бойко М.Є.

Представник позивача, адвокат Кірєєв І.А. в судовому засіданні, заяву про відвід судді підтримала та просила її задовольнити.

Представник відповідача Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка» Долгих К. в судовому засіданні, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 не заперечувала проти клопотання позивача.

Вивчивши обставини, викладені в заяві позивача ОСОБА_1 про відвід судді, заслухавши позицію учасників процесу, суд зважає на наступне.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу , суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до вимог ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч.4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість, необ`єктивність або зацікавленість судді Слободян Г.М. при розгляді справи. Обґрунтування заявником відводу фактично зводиться до оцінки здійснення процесуальних дій судді та не є такими, що викликають сумнів у неупередженості суду, оскільки процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду в цій справі чи в інших справах, можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, а так само прийняття суддею процесуальних рішень по іншій справі, звернення з скаргою на дії судді до компетентних органів, не може бути підставою для відводу судді. Відповідно до п.2 рішення Ради суддів України від 07.09.2017 року №46 наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, зазначені позивачем обставини у заяві про відвід, не містять підстав, визначених у ст.36 ЦПК України, об`єктивних даних про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, позивачами суду не наведено.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мартиненко та Миронеко проти України» суд прийшов до висновку, що особиста безсторонність суду презюмується поки не доведено протилежного. У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими». При вирішенні справи «Biluha v. Ukraine» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Окрім того, за практикою Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумніватися у неупередженості конкретного судді позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованого сумніву в неупередженості суду. Особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Отже, при об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) необхідно визначити, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді. Суб`єктивний критерій, у свою чергу, вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи, й лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна було б кваліфікувати як прояв упередженості, можливо ставити під сумнів його безсторонність.

Таким чином, у поданій заяві ОСОБА_1 про відвід не наведено жодних фактів, які б свідчили про те, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, є упередженою по відношенню до сторін та не наведено інших обставин, які свідчать про необ`єктивність та упередженість судді при розгляді справи, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Суд вважає, що наведені заявником обставини не є підставою для відводу в силу положень ст. 36 ЦПК України, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 .

З огляду на те, що відповідно до ст.36 ЦПК України заявлений відвід суд вважає необґрунтованим, натомість є наявні правові підстави для зупинення передачі справи відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України заяви до канцелярії Шевченківського районного суду м. Чернівці в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст.33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відвід головуючому, судді Слободян Г.М. від розгляду цивільної справи № 727/3840/22 за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського голови Клічука Романа Васильовича, Чернівецької міської ради, комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка» про визнання незаконними та скасування розпоряджень Чернівецького міського голови про припинення повноважень та звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - визнати необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 на розгляд про відвід судді Слободян Г.М. передати до канцелярії для проведення автоматизованого розподілу між суддями, в порядку, передбаченому ст.33ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено і підписано 28.10.2022 року.

Суддя Слободян Г.М.