Справа № 570/1691/22
Номер провадження 2/570/788/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2022 р. Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судових засідань Іллюк С.Р.

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2 , адвоката Шеруди О.П.,

представника відповідачки - адвоката Чоланюка С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

У червні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

24.10.2022 р. представник відповідачки адвокат Чоланюк С.Ю. подав клопотання вх. 15479 від 24.10.2022 р. про повернення позовної заяви позивачу, оскільки позовна заява не містить підпису позивача, додатки до позовної заяви позивачем не підписані. При цьому не вказано, що така позовна заява підписана позивачем, до позову довіреність представника не долучена. Тобто позовна заява не містить підпису позивача, оскільки позивачем не підписувалася, та можливо він і не знав, що такий позов подано. У зв`язку з діями представника позивача, які можна кваліфікувати, як введення суду в оману або підроблення підпису при поданні позову до суду, це стало підставою того, що суд позбавлений був можливості застосувати наслідки, передбачені цивільним процесуальним законодавством при прийнятті позову та вирішенні питання про відкриття провадження, те що позовна заява не підписана позивачем, не було відомо ані суду, ані стороні відповідачки, тому що до початку слухання справи дане клопотання не заявлялося.

У судовому засіданні представник відповідачки адвокат Чоланюк С.Ю. підтримав вказане клопотання.

У судове засіданні 24.10.2022 р. позивач не з`явився, його представники заперечили проти задоволення вказаного клопотання представника відповідачки. Ухвалою суду від 24.10.2022 р. було визнано потрібним, щоб позивач ОСОБА_1 з`явився в судове засідання та надав особисті пояснення.

У судовому засіданні 28.10.2022 р. позивач ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання представника відповідачки та вказує про безпідставність вказаного клопотання. Він позовні вимоги підтримує у повному обсязі, йому відомо про подачу позовної заяви до суду і він ознайомлений з її змістом. Позовна заява підписана його представником за довіреністю Корнійчук Л.С. і тому підстав повертати її немає.

Представники позивача ОСОБА_2 та адвокат Шеруда О.П. у судовому засіданні 28.10.2022 р. заперечили проти задоволення клопотання представника відповідачки у з`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Перелік документів, що додаються до позовної заяви, зазначено в статті 177 ЦПК України.

Частинами 1-3 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 та 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім цього, за правилами п. 1 ч. 4 статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено у судовому засіданні, що позовна заява подана у письмовій формі та містить підпис представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 згідно Довіреності від 11.10.2021 р., яка посвідчена приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Круліковським А.І., зареєстровано в Реєстрі №3243, якою, зокрема у третьому абзаці передбачено повноваження ОСОБА_2 щодо подачі від імені ОСОБА_1 заяв, в тому числі позовних..., підписувати від його імені всі документи, ... розписуватися за нього...

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердив своє волевиявлення на настання відповідних правових наслідків за позовом на час ініціювання судового розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, зокрема, цивільного характеру. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати указані права без будь-яких перепон чи ускладнень.

Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя, що кореспондується із положеннями статті 4 ЦПК України, з огляду на які, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При цьому, суд приймає до уваги, що за висновками ЄСПЛ, право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року).

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстави для повернення позовної заяви відсутні, доводи клопотання представника відповідача є необґрунтованими, а тому підстави для про повернення заяви позивачеві на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 258-261, 353, 354 ЦПК України, - суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідачки - адвоката Чоланюка С.Ю. про повернення позовної заяви позивачу вх. 15479 від 24.10.2022 р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення - ухвала суду - виготовлено 31.10.2022 р.

Суддя Гнатущенко Ю.В.