печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Вовк С. В.,

при секретарі судового засідання - Брачун О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Головного Управління національної поліції в Київській області Бориспільське районне управління поліції та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок бездіяльності державних органів, -

ВСТАНОВИВ:

І. Позиція сторін у справі.

У червня 2021 року позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва із вказаним позовом до держави України в особі Головного Управління національної поліції в Київській області Бориспільське районне управління поліції та Державної казначейської служби України, у якому просив стягнути за рахунок державного бюджету моральну шкоду у розмірі 6 000, 00 грн та матеріальні витрати у розмірі 6 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що 21 січня 2021 року позивач звернувся до Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області з заявою про вчинення злочину, оскільки позивач виявив незаконний продаж свого майна, а саме земельної ділянки, яка належить йому на підставі акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 15 червня 2020 року, виданого Бориспільським міськрайонним відділом ДВС центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 753/127/16, виданого 06 травня 2018 року.

Переоформлення земельної ділянки виконав приватний нотаріус Дідок С. І., на підставі вільного продажу на торгах, однак позивач не продавав своє майно та не надавав довіреностей на його відчуження.

09 березня 2021 року позивач отримав висновок Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про відсутність ознак кримінального правопорушення в заяві, а тому неможливо внести інформацію до ЄРДР.

У березні 2021 року позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із скаргою на бездіяльність Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2021 року зобов`язано службових осіб Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

18 травня 2021 року позивач отримав відповідь та висновок Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, де вказаного що слідчий відділ не вбачає у заяві позивача ознак певного кримінального правопорушення, що відповідно унеможливлює внесення інформації до ЄРДР.

За час розгляду вказаних заяв, позивачем були понесені матеріальні витрати у розмірі 6 000, 00 грн, що включають в себе поштові та транспортні витрати, витрати на юридичні консультації.

На підставі викладеного, позивач просить визнати порушення його права, що сприбуло спричинено бездіяльністю Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області та стягнути матеріальну шкоду у розмірі 6 000, 00 грн та моральну шкоду у розмірі 6 000, 00 грн.

ІІ. Процесуальні дії та рішення у справі.

15 червня 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 26 березня 2020 року передано судді, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В. від 22 червня 2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

17 серпня 2021 року ГУ НПУ Бориспільського РУП отримано копію ухвали від 22.06.2021 року та копію позовної заяви із додатками.

09 вересня 2021 року позивач отримав копію ухвали від 22.06.2021 року.

Відповідно до ст. ст. 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм правом та не направив до суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти нього.

З огляду на наведене, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

ІІІ. Фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що 15 червня 2020 року державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Тригубом Г. В. винесена постанова про передачу земельної ділянки (адреса: Київська обл., Бориспільський р-н., Головурівська сільська рада; кадастровий номер :03:001:0222) стягувачу - ОСОБА_2 , в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 753/127/16 виданого 06 травня 2018 року.

20 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільської міської прокуратури Київської області та Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області із заявою про вчинення злочину.

24 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області із запитом про отримання інформації, а саме про рух справи за заявою про вчинення злочину від 20.01.2021 року.

Листом № 3154/109/1200/03 від 09 березня 2021 року Бориспільське РУП надало відповідь, що звернення списане до справи № 492 від 11 лютого 2021 року.

Висновком від 11.02.2021 року ДОП Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ст. лейтенант поліції Мельник О. С. встановив, що під час вивчення даних матеріалів слідчим відділом Бориспільського ГУП даних, які б на час вивчення матеріалів давали можливість кваліфікувати дії особи (осіб) за ознакою певного кримінального правопорушення не виявлено що унеможливлює внести відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Перевіркою встановлено, що в даній ситуації вбачаються цивільно-правові відносини.

Листом № 2208 від 18 лютого 2021 року Бориспільського РУП повідомлено ОСОБА_2 , що відсутні підстави передбачені ст. 214 КПК України для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2021 року задоволено скаргу ОСОБА_1 та зобов`язано службових осіб Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_1 про вчинене кримінальне правопорушення від 20 січня 2021 року та розпочати досудове розслідування.

13 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області із заявою про надання інформації про рух справи за його заявою про вчинення злочину.

Листом № 7943/109/1200/01 від 18 травня 2021 року Бориспільське РУП ГУ НП в Київській області повідомив, що попередня заява ОСОБА_1 зареєстрована до єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події за № 1597 від 21 січня 2021 року.

В додатку до листа № 7943/109/1200/01 від 18 травня 2021 року доданий висновок від 11.02.2021 року.

У вересні 2021 року ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи лист № 51-3004 вих. 21 від 19 серпня 2021 року Бориспільської окружної прокуратури Київської обласної прокуратури, в якому повідомлено, що Бориспільською окружною прокуратурою розглянуто скаргу у кримінальному провадженні № 000007 від 21 січня 2021 року. В провадженні сектору дізнання Бориспільського РУП ГУ НП України у Київській області перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками правопорушення, передбачених статтею 356 КК України. Бориспільська окружна прокуратура встановила, що слідчим досудове розслідування проводиться з порушенням вимог щодо швидкого, повного та належного досудового розслідування. Бориспільська окружна прокуратура повідомила, що направила лист начальнику сектору дізнання Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області щодо активізації досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

ІV. Позиція суду та оцінка аргументів сторін.

Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Також у постанові Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 263/9955/17 наведено правовий висновок про те, що для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права. Тобто, подана до суду позовна заява про відшкодування шкоди, має бути розглянута по суті.

Згідно з частиною 1 статті 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до частини 2 статті 23 ЦК України моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Отже, судом встановлено, що слідчим Бориспільського РУП ГУ НП України досудове розслідування проводиться з порушенням вимог щодо швидкого, повного та належного досудового розслідування.

Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливості реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Загальні підходи до відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади, були сформульовані Верховним Судом у постанові від 10 квітня 2019 року у справі №464/3789/17. Зокрема, Суд дійшов висновку, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту. Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання. Порушення прав людини чи погане поводження із нею з боку суб`єктів владних повноважень завжди викликають негативні емоції. Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого.

Отже, аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні у справі обставини, суд вважає, що порушення вимог щодо швидкого, повного та належного досудового розслідування слідчим Бориспільського РУП ГУ НП України, як органом виконавчої влади, викликала у позивача негативні емоції, проте, оцінюючи психологічні наслідки для позивача, відсутність доказів щодо спричиненої моральної шкоди та на підставі принципу диспозитивності цивільного судочинства, що суд не може вийти за межі позовних вимог, суд приходить до висновку, що такі негативні емоції не досягли рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду.

Разом із тим, позивач просив стягнути матеріальні витрати у розмірі 6 000, 00 грн, які він поніс шляхом оплати поштових, транспортних витрат, витрат на юридичні консультації.

Згідно 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як визначено у частині першій, другій ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частинами першою, шостою ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення.

Відповідно до частин другої та третьої статті 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною першою статті 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Стороною позивача не надано суду належних та допустимих доказів щодо заявлених вимог про стягнення матеріальних витрат, а відтак суд приходить до висновку про необґрунтованість вказаної позовної вимоги.

Враховуючи вищевикладене, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими судом, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

На підставі встановлених судом обставин, що мають юридичне значення у справі, керуючись ст. ст. 3, 8, 21, 24, 34, 55, 56, 62, 129, 129-1 Конституції України, ст. ст. 1-22, 1173 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1-18, 76-81, 95, 141, 228, 229, 235, 241, 244, 245, 258, 259, 263-265, 268, 289, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволені позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до держави України в особі Головного Управління національної поліції в Київській області Бориспільське районне управління поліції (адреса: 08302, Київська обл., м. Бориспіль, вул. С. Камінського, буд. 4) та Державної казначейської служби України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 1; ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок бездіяльності державних органів - відмовити.

Враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. В. Вовк