overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/774/22
Провадження № 2-во/935/21/22
У Х В А Л А

26 жовтня 2022 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Василенка Р.О., зі секретарем Кумечко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі № 935/774/22,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в вступній частині рішенні суду по цивільній справі № 935/774/22, а саме вірно зазначити відповідача по справі «Коростишівська міська рада».

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи № 935/774/22, а саме в вступній частині рішення від 03.08.2022 року помилково вказано прізвище, ім`я по батькові, учасників справи, а саме: «за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до Коростишівської територіальної громади у особі Коростишівської міської ради», замість вірного, а саме: « ОСОБА_1 до Коростишівської територіальної громади у особі Коростишівської міської ради»

Таким чином, в вступній частині рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 03.08.2022 року наявна описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.269, 293 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 03.08.2022 року по справі №935/774/22 та вважати правильним написання в вступній частині рішення, крім іншого, прізвище, ім`я по батькові, учасників справи, а саме: «за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської територіальної громади у особі Коростишівської міської ради».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Провадження № 2-н/947/3313/22
УХВАЛА

27.10.2022

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3012,08 гривень.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 248,10 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 248,10 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 309/4122/22
Провадження № 2/309/779/22
У Х В А Л А

21 жовтня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Бринзей Н.М.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Скляр М.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Хустської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивач просить суд постановити рішення, яким позбавити відповідачку батьківських прав відносно неповнолітніх дітей..

В судовому засіданні представник третьої особи Скляр М.Ю. заявила клопотання про витребування доказів, а саме просить зобов`язати Службу у справах дітей Хустської міської ради як орган опіки та піклування Хустської міської ради підготувати і подати до суду висновок про доцільність позбавлення Відповідачки батьківських прав.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на те, що дані докази необхідні для об`єктивного вирішення справи, та беручи до уваги вимоги ст. 84 ЦПК України, відповідно до якої, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, суд приходить до висновку про необхідність витребування вище зазначених доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати Службу у справах дітей Хустської міської ради як орган опіки та піклування Хустської міської ради підготувати і подати до суду до 04 листопада 2022 року висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Провадження 2-о/127/284/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Кравчук А.К.,

представника заявника - ОСОБА_1 ,

адвоката заінтересованих осіб - Савчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката заінтересованих осіб про залишення заяви Вінницької міської ради про визнання спадщини відумерлою без розгляду,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Вінницької міської ради про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Суд роз`яснює заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
2-н/465/1498/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" жовтня 2022 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості у розмірі 2 213 грн. 77 коп. та 248, 10 грн. судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ЛМКП «Львівводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості у розмірі 2 213 грн. 77 коп. та 248, 10 грн. судового збору.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 401/2555/22

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2022 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 175-177 ЦПК України за позовною заявою:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

до Світловодської міської ради місцезнаходження: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Героїв України, будинок №14;

про продовження строків прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позов підлягає розгляду у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області в порядку цивільного судочинства.

Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Разом з позовною заявою від позивача жодних клопотань до суду не надходило.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначення її до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 190, 196 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про продовження строків прийняття спадщини.

Призначити справу до підготовчого засідання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 17 листопада 2022 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вулиця Приморська 48, місто Світловодськ Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу, на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи, відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, лише в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

26.10.2022
Провадження № 2-н/127/2322/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2022 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,-
Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/7475/22
Справа № 2-6642/09
Головуючий у першій інстанції Ярема Х. С.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №2-6642/09 за скаргою боржника ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Татарбунарського відділу Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» за апеляційною скаргою представника Сільницького Ігоря Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2022 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за скаргою боржника ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Татарбунарського відділу Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 02 лютого 2023 року о 14.30 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7949/22 Справа № 201/4309/22 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про витребування справи

25 жовтня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро, третя особа ОСОБА_2 , про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2022 року ОСОБА_1 подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2022 року по справі № 201/4309/22.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтях 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2022 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/4309/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №369/869/21
У Х В А Л А

27 жовтня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Фастівської окружної прокуратури Київської області на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 серпня 2022 року у справі за позовом виконувача обов`язків керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади селища Чабани Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про скасування рішень та повернення земельної ділянки у власність територіальної громади, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2022 року судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні 01 грудня 2022 року о 15 год. 00 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м.Суми

Справа №591/1456/22

Номер провадження 22-ц/816/823/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони у справі:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром»,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на рішення Зарічного районного суду м. Суми, ухвалене у складі судді Шелєхової Г.В. в м. Суми,

у х в а л и в :

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Сумихімпром» на рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 13 червня 2022 року у справі №591/1456/22 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумихімпром» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення його від роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення перегляду Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду цивільної справи №130/3548/21.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий С.С.Ткачук

Судді О.Ю.Кононенко

О.І.Собина
УХВАЛА

про відкриття провадження №4-с/751/31/22 у справі № 751/4338/22

26 жовтня 2022 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків), стягувач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Визнавши скаргу такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та яка підлягає розгляду в суді,

керуючись ст. ст. 187, 447, 448, 450 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків), стягувач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна

Призначити судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 07 листопада 2022 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова в строки та порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю.К. Овсієнко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1751/22
Провадження № 2/332/1582/22
Ухвала

Іменем України

26 жовтня 2022 р. м. Запоріжжя

Заводськийрайонний суд м.Запоріжжяу складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

Встановив:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

12.10.2022 від позивача, до початку розгляду справи по суті, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Судове засідання просила проводити без її участі.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо позивач до початку розгляду справи по сутіподав відповідну заяву.

Таким чином, враховуючи подану до початку розгляду справи по суті позивачем заяви щодо залишення без розгляду її позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Яцун