overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/7802/21
Провадження № 2/522/3098/22
УХВАЛА

26 жовтня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси:

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

представника відповідача адвоката Коваля А.М.,

представника третьої особи адвоката Фатєєвої І.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «УКРІМПОРТ КV» про визнання недійсними свідоцтв на знак для товарів та послуг та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одесиперебуває вищевказана цивільна справа, розгляд якої відбувається в загальному позовному провадженні з призначенням до підготовчого засідання.

Під час провадження в підготовчому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «УКРІМПОРТ КV» про визнання недійсними свідоцтв на знак для товарів та послуг та зобов`язання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин «23» листопада 2022 року у залі суду № 110 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.І. Ковтун
Провадження № 2/752/2733/22
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

18.10.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Ракоїд Є.І.,

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів .

29.06.2021 р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

08.09.2021 р. судом задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, про що постановлена ухвала.

02.11.2021 р. справа прийнята в провадження судді Колдіної О.О.

Представник позивача в ході підготовчого судового засідання не заперечувала проти призначення справи до розгляду, оскільки всі підготовчі дії вчинені.

Відповідач повторно в підготовче судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення повідомлявся за місцем проживання.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини, які підлягають з`ясуванню в ході судового розгляду, витребувані письмові докази.

Інших клопотань, що підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, сторонами не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 07.02.2023р. 10.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 946/7608/21
Провадження № 2/946/1036/22
УХВАЛА

26 жовтня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Тащі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2021 АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

В судове засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 215/4216/19
У Х В А Л А

17 жовтня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №215/4216/19 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта».

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказує, що вказаний виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, оскільки виконавчий лист було втрачено, а строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не скінчився, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Керуючись п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №215/4216/19 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею без проголошення 17 жовтня 2022 року.

СУДДЯ:
Справа № 577/3410/22
Провадження № 2-о/577/162/22
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"30" вересня 2022 р.

Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Конотопський відділ державної міграційної служби України в Сумській області, Конотопський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області, виконавчий комітет Дубов`язівської селищної ради Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 293, 294, 315, 316, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Конотопський відділ державної міграційної служби України в Сумській області, Конотопський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області, виконавчий комітет Дубов`язівської селищної ради Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 15 хвилин 10 жовтня 2022 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, каб. № 8, про що повідомити учасників.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів заінтересованій особі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяТ. А. Буток
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 754/17295

провадження № 22-ц/824/11389/2022

27 жовтня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовомОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію та її скасування, проведення державної реєстрації права власності, визнання припиненим іпотечного договору, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гороховської Альони Олександрівни на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 08 серпня 2022 року в складі судді Таран Н.Г.,

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 08 серпня 2022 року вказаний позов залишено без задоволення.

12.09.2022 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 08 серпня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гороховська А. О. подала апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 30 вересня 2022 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме для доплати судового збору в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду представник ОСОБА_1 - адвокат Гороховська А. О. направила заяву про усунення недоліків, яка містить квитанцію від 19.10.2022 на суму 2 523 грн.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію та її скасування, проведення державної реєстрації права власності, визнання припиненим іпотечного договору, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гороховської Альони Олександрівни на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 08 серпня 2022 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1379/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/7073/13-ц Категорія: 302070000 Пироженко (С.А.) С. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 жовтня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,
Вініченка Б.Б., Нерушак Л.В.,
за участю секретаряЧуйко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дрогомана Олега Олександровича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2022 року (повний текст судового рішення виготовлено 26 серпня 2022 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Черкаська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Черкаська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Черкаська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

керуючись ст.ст. 35, 258, 268, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дрогомана Олега Олександровича задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2022 року змінити, доповнивши його резолютивну частину вказівкою про розподіл судових витрат такого змісту:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 101,76 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 171,29 грн. судових витрат.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 69,53 грн. судових витрат.»

В решті рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді
Дата документу 11.05.2022
Справа № 501/2277/21
УХВАЛА

11 травня 2022 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Смирнова В.В.,

за участі секретаря судового засідання Кочкіної О.В.,

справа №501/2277/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чорноморськ клопотання представника позивача за первинним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відкладення та продовження проведення підготовчого провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна та визнання боргового зобов`язання спільним сумісним зобов`язанням подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває цивільна справа № 501/2277/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна та визнання боргового зобов`язання спільним сумісним зобов`язанням подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

11.05.2022 року представник позивача за первинним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала до суду клопотання про відкладення та продовження проведення підготовчого провадження по справі.

Відповідно до положень ст.189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 23.02.2022 року підготовче судове засідання закрито (а.с. 61).

Суд, вважає неможливим продовжити строк проведення підготовчого провадження, та відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача за первинним позовом ОСОБА_2 ..

Керуючись ст.ст. 189, 193, 200, 260, 274 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача за первинним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відкладення та продовження проведення підготовчого провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна та визнання боргового зобов`язання спільним сумісним зобов`язанням подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смирнов В.В.
Справа №: 148/1773/22
Провадження № 2/148/590/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2022 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях175-177,189 ЦПК України.

Підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі.

Отже позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, провадження у справі слід відкрити, та зважаючи, що предмет даної справи не підпадає під обмеження, визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справу необхідно призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 190, 274, 279 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 09 листопада 2022 року на 11:00 годину в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Перемоги, 16, м. Тульчин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити відповідачу його право подати заяву з запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Установити сторонам строк для подачі відповіді на відзив та заперечення терміном п`ять днів з дня отримання, відповідно, відзиву та відповіді на відзив.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, повідомивши про можливість отримання інформації щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О.Дамчук
Справа № 390/1118/22
Провадження №2/390/634/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"06" жовтня 2022 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ТОВ «ГК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Згідно інформації наданої Первозванівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області Грам М.П., ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла.

На запит суду Кропивницьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надано витяг № 1 від 05.10.2022 з актового запису про смерть № 1 від 10.01.2017, згідно якого, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки боржник помер, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

У відповідності до ч. 2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Керуючись ст..27, 162, 165, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко