Справа №486/22/22
Провадження № 22-ц/812/729/22
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
У Х В А Л А

25 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання - Ткаченко Н.Ю.

за відсутності учасників справи належним чином повідомлених про місце, дату та час судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Сорочаном Володимиром Олександровичем

на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 червня 2022 року, ухвалене у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Савіним О.І., повний текст складено 07 червня 2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за період відсторонення

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за період відсторонення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказував, що з 23 березня 2018 року за переводом працює у ВП «ЮУ АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» на посаді машиніста-обхідника з турбінного устаткування VI групи турбінного цеху № 1. 09 грудня 2021 року ДП «НАЕК «Енергоатом» ВП «Южноукраїнська АЕС» видано наказ № 1586-к, яким його відсторонено від роботи з 10 грудня 2021 року, у зв`язку з відмовою від проведення обов`язкового профілактичного щеплення проти СОVID-19. Вважає наказ незаконним, та таким, що підлягає скасуванню, оскільки він порушує його права на працю та її оплату, яке гарантовано Конституцією України та Кодексом законів про працю України. Зазначає, що ні в трудовому договорі, ні в посадовій інструкції, та в будь-якому іншому документі не передбачено повноваження відповідача на відсторонення позивача з роботи з підстав відсутності щеплення чи ненадання ним відповідних документів. У календарі профілактичних щеплень відсутні згадки про СОVID-19. Зазначає, що Постанова Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 та накази МОЗ № 2153 та № 2393 є підзаконними актами та не можуть обмежувати конституційні права людини і громадянина.

Враховуючи вищевикладене, просив визнати незаконним та скасувати наказ відповідача № 1586-к від 09.12.2021 року про відсторонення від роботи позивача та поновити йому допуск до роботи на посаді машиніста-обхідника з турбінного устаткування VI групи турбінного цеху № 1 у ВП «ЮУ АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом»; стягнути з ВП «ЮУ АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь позивача середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з дня відсторонення і по день фактичного допуску до робочого місця.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 червня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Сорочана В.О., подав на нього апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 серпня 2022 року справу № 130/3548/21 (провадження № 14-82цс22) за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного суду від 04 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Передаючи справу № 130/3548/21 на розгляд Великої Палати, Верховний Суд посилався на те, що існує необхідність формування єдиної правозастосовчої практики у справах про відсторонення працівників від роботи з підстав їх відмови або ухилення від обов`язкових профілактичних щеплень проти гострої респіраторної хвороби СОVID-19 для забезпечення розумної передбачуваності судових рішень, а тому справа містить виключну правову проблему і її вирішення необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, а також задля запобігання судових помилок, які у подальшому не могли б бути виправлені відповідно до процесуального законодавства внаслідок неможливості касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах.

Згідно вище зазначеної справи позивач звернулась до суду з позовом до АТ «Укрзалізниця» посилаюсь на те, що у грудні 2021 року відповідачем було вручено наказ про відсторонення роботи з підстав відсутності щеплення від респіраторної хвороби СОVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Наказ мотивований тим, що оскільки у неї відсутнє відповідне щеплення та відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України відповідач відсторонює її від роботи. Позивач просила скасувати наказ №432/ОД від 10 грудня 2021 року, поновити її на роботі та стягнути з відповідача заробітну плату за період відсторонення від роботи, допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за один місяць.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07 вересня 2022 року № 130/3548/21 справу прийнято до розгляду.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду іншої справи в касаційному порядку (пункт 14 частини 1 статті 253 ЦПК України).

Виходячи з викладеного, встановивши, що правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі, є подібними до правовідносин у зазначеній справі №130/3548/21, колегія дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №130/3548/21 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Керуючись пунктом 10 частини 1 статті 252, статтями 253, 261, 368, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Сорочаном Володимиром Олександровичем на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 червня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за період відсторонення до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №130/3548/21 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк