Провадження № 2/522/5038/22
УХВАЛА

26 жовтня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді: Косіциної В.В.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 47106,01 грн. та судові витрати, понесені ними у зв`язку із розглядом вказаної справи.

Одночасно з позовом до суду була подана заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2 та заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та іншим суб`єктам вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна.

В обґрунтування заяви зазначено, що з моменту спричинення відповідачем майнової шкоди до моменту оплати мине час, а відповідача є підстави для уникнення сплати матеріальної шкоди в значно більшій сумі шляхом погашення заявленої суми майнової шкоди.

Відтак, з метою ефективного захисту порушених прав та інтересів, заявник вважав за необхідне застосувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлені наступні обставини.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 47106,01 грн. та судові витрати за пошкодження автомобілю, який належить позивачу.

При цьому, в своїй заяві про застосування заходів забезпечення, позивач належним чином не обґрунтовує необхідність вжиття таких заходів, не зазначає чому він вважає, що виконання рішення буде неможливим чи ускладненим у разі не вжиття таких заходів.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявлених позивачем вимог щодо забезпечення позову, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії.

В постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суд від 23.12.2020 N 756/2609/20 (провадження N 61-11479св20) викладено правову позицію згідно з якою:

"Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу".

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З огляду на зазначене та на матеріали заяви про забезпечення, не вбачається співмірності заявлених заходів забезпечення із позовними вимогами.

Так, позивач просить про накладення арешту на майно належне ОСОБА_2 , але жодним чином не обґрунтовує на яке саме, та чи буде воно співмірним зі спричиненою шкодою, як про це зазначає позивач.

Також, у заяві про забезпечення позову не йдеться про ефективний захист порушених прав, за захистом яких позивач повинен звернутись до суду.

Між тим, судом взагалі не знайдено підстав того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду при задоволенні майбутнього позову.

Вимоги щодо забезпечення позову суд не вважає розумними, обґрунтованими та адекватними.

За таких обставин, оскільки вимоги заявника не відповідають вищезазначеним критеріям та принципам інституту забезпечення позову, суд вважає що відсутні правові підстави для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання до Одеського апеляційного суду.

Текст ухвали складений та підписаний 26.10.2022 року.

Суддя Косіцина В.В.