Справа № 306/2269/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Фазикош Г.В., Джуги С.Д.,

за участі секретаря Жганич К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Козар Микола Михайлович, на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 14 березня 2022 року (головуюча суддя Вінер Е.А.) про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у спільному майні та відшкодування шкоди (справа №306/2269/18),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Козар М.М., подав апеляційну скаргу на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 14.03.2022, якою його позов залишено без розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення місцевим судом норм процесуального права, у зв`язку з чим просить вказану ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що жодної судової повістки ним не отримано. Вказує, що внаслідок війни в Україні, яка розпочалася 24.02.2022, багато знайомих позивача перебувало в зоні бойових дій, у зв`язку з чим ОСОБА_1 змушений був допомогти їм з житлом та надавати допомогу, а тому не приділив уваги судовому процесу. Зазначає, що на час розгляду справи проживав та проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 - на адресу апеляційного суду надіслав клопотання, в якому просив розглянути справу за відсутності апелянта.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію осіб, які з`явились в судове зсідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.4 ст. 367 ЦПК України).

Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин неявки.

Проте погодитися із таким висновком місцевого суду погодитися не можна з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні, відшкодування шкоди внаслідок невиконання умов договору простого товариства, посилаючись на те, що між сторонами 01.06.2011 укладено договір на здійснення будівництва офісно-торгівельного комплексу в м. Свалява. На виконання умов зазначеного договору було розроблено проектно-кошторисну документацію, 20.06.2011 отримано позитивний висновок ДП «Укрдержбудекспертиза», 29.06.2011 зареєстровано Декларацію про початок будівельних робіт за № ЗК 0831101. Для здійснення будівництва позивачем внесено грошові кошти та будівельні матеріали, що в сумі становить 50% вартості будівництва.

Вказував, що у листопаді 2011 року будівництво фактично завершено, однак відповідач ОСОБА_2 ухиляється від введення об`єкту в експлуатацію, що унеможливлює його розподіл та визнання права власності на належну позивачу частину будівлі.

Одночасно зазначав, що оскільки відповідач порушив умови договору, позивачу спричинено шкоду у виді неотриманого доходу, починаючи з 2012 року, яку позивач оцінює в 20000 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач ОСОБА_1 просив визнати за ним право власності на 1/2 частину офісно-торгового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 та стягнути з відповідача 20000 грн. заподіяної шкоди і судові витрати.

16.11.2018 до місцевого суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди, укладеної 16.11.2018 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Свалявського районного суду від 19.11.2018 було затверджено мирову угоду, укладену 16.11.2018 між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_4 .

Дану ухвалу було оскаржено в апеляційному порядку особою, яка не брала участі у справі ОСОБА_5 . За результатом розгляду апеляційної скарги Закарпатським апеляційним судом прийнято постанову від 27.09.2021, якою апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено. Ухвалу Свалявського районного суду від 19 листопада 2018 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У постанові суду апеляційної інстанції зазначено, що мирова угода, яка затверджена судом, щодо спірного об`єкта нерухомого майна, який збудовано під час шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_5 порушує права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_5 , яка не була залучена до участі у справі в якості відповідача у даній справі, у зв`язку з чим ухвала (про затвердження мирової угоди) підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для повторного вирішення даного питання.

Отже, скасувавши ухвалу про затвердження мирової угоди, суд апеляційної інстанції зазначив про необхідність повторного вирішення даного питання місцевим судом.

Таким чином, після закінчення апеляційного провадження суду першої інстанції слід було вирішити питання щодо поданої мирової угоди сторін, з урахуванням висновків апеляційного суду стосовно порушення мировою угодою прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_5 .

Зокрема, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб (ч. 5 ст. 207 ЦПК України).

Однак, суд першої інстанції, не вирішивши питання щодо мирової угоди, яка надійшла від сторін у справі, продовжив розгляд справи та з порушенням норм процесуального права постановив ухвалу від 14.03.2022, якою позов залишено без розгляду.

Згідно з частинами 1, 2 статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Згідно зі статтею 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Статтею 130 ЦПК України передбачено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

Під повторністю неявки в судове засідання в цивільному процесі слід розуміти другу неявку підряд (поспіль) належно повідомленого позивача.

Право суду залишити заяву без розгляду виникає за наявності належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, двократної, послідовної неявки позивача безпосередньо в судове засідання, неповідомлення ним про причини неявки та відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що ухвалою Свалявського районного суду від 30.12.2021 задоволено самовідвід судді Свалявського районного суду Жиганської Н.М.

06.01.2022 здійснено автоматизований розподіл та передано справу судді Вінер Е.А.

Судові засідання у справі було призначено на 31.01.2022, 15.02.2022, 14.03.2022 (а.с. 2-11 т. 2).

У матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про належне повідомлення позивача ОСОБА_1 , відповідно до вимог процесуального закону, про час та місце судового засідання, призначеного на 15.02.2022, котре передувало засіданню, в якому постановлено оскаржувану ухвалу.

За відсутності ознак повторності неявки позивача ОСОБА_1 у судове засідання та його належного повідомлення про час і місце розгляду справи, суд першої інстанції не вправі був залишати позовну заяву без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На дані обставини місцевий суд уваги не звернув, що призвело до постановлення помилкової ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Як установлено вище, суд першої інстанції не вирішив питання щодо мирової угоди, яка надійшла від сторін у справі. Колегія суддів звертає увагу, що суду першої інстанції необхідно вирішити питання щодо поданої 16.11.2018 мирової угоди сторін з урахуванням висновків наведених у постанові Закарпатського апеляційного суду від 27.09.2021.

За таких обставин ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 14.03.2022, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, слід скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Козар Микола Михайлович задовольнити.

Ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 14 березня 2022 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31 жовтня 2022.

Головуюча:

Судді: