Справа № 308/8479/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 жовтня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді: Данко В.Й.,

з участю секретаря судового засідання: Бокотей А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом адвоката Мигальчич Людмили Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Мигальчич Л.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 27.04.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатські області та зроблено актовий запис №238.

У сторін спільних дітей немає, спільно нажитого майна немає, шлюбні стосунки були нетривалими, шлюб проіснував лише 2 роки.

Вказує, що даний шлюб на сьогоднішній день є лише формальним, з листопада 2021 року сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть.

Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем як подружжя та збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, розлад в сім`ї носить стійкий характер, сторони припинили подружні стосунки втратили одне до одного почуття любові, сім`ї фактично не існує, примирення між сторонами не можливе через різні погляди на життя та побудову сімейних стосунків.

Враховуючи вищенаведене, просить шлюб, укладений 27.04.2019 року між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який зареєстрований Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про що зроблено в книзі реєстрації актів цивільного стану запис за № 238, розірвати.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, проте представник позивачки подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Відзив у визначений судом строк відповідач не подав. А тому суд приходить до переконання про можливість розглянути справи у відсутності відповідача згідно вимог ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК та ухвалює заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено по справі, 27.04.2019 року в Ужгородському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про що складено відповідний актовий запис за №238 (Свідоцтво про шлюб Серії НОМЕР_2 від 27.04.2019 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Судом встановлено, що на день подання позову до суду подружні відносини між сторонами фактично припинені.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Із ст. 55 СК України вбачається, що дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Враховуючи наведене та з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сім`я розпалася остаточно, збереження шлюбу може суперечити інтересам позивача, а отже, укладений між сторонами по справі шлюб підлягає розірванню.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подання заяви про розірвання шлюбу у розмірі 992,40 грн.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. ст.ст. 4, 7, 10, 49, 76, 79, 211, 228, 258 259, 264, 265, 279, 280 282, 289, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Мигальчич Людмили Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 27.04.2019 року між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), про що Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області складено відповідний актовий запис за №238 розірвати.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 коп..

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешканка АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не відомий, мешканець АДРЕСА_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача із дотриманням вимог ст.ст.284 285 ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко