Номер провадження: 22-ц/813/8057/22
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Ігнатенко П. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач):Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

за участю секретаря: Кузьміч Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Єштокіної Юлії Володимирівни, яка діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 28 липня 2022 року у справі за заявою адвоката Єштокіної Юлії Володимирівни, яка діє від імені ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року адвокат Єштокіна Юлія Володимирівна, яка діє від імені ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, в якій просила суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 28 липня 2022 року заяву про забезпечення позову залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою адвокат Єштокіна Юлія Володимирівна, яка діє від імені ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила суд ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 28 липня 2022 року скасувати, справу направити для розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що Цивільний процесуальний кодекс України містить правове регулювання підстав повернення заяви про забезпечення позову та не передбачає розширення їх переліку шляхом застосування інших положень процесуального законодавства, в тому числі ст.257 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції залишив заяву про забезпечення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1ст 257 ЦПК України в зв`язку з тим, що в провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав. Суд зазначив, що ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 23.06.2021 року у цій же справі відмовлено в задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Єштокіної Ю.В. про забезпечення позову, а отже дане питання щодо забезпечення позову вже було розглянуто судом.

Погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна.

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч.7,10 ст.153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Суд, встановивши, заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за поліпшення та ремонт. Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 23.06.2021 року у задоволенні вказаної вище заяви про забезпечення позову відмовлено.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції 28.07.2022 року адвокат Єштокіна Ю.В., яка діє від імені ОСОБА_1 повторно звернулася до суду із заявою більш розширеного змісту про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка ухвалою від 28 липня 2022 року залишена без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Пунктом 4 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із змісту вищенаведеної норми суд залишає позов без розгляду, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

При цьому, залишаючи заяву без розгляду в порядку пункту 4 частини першої статті 257 ЦПК України, суд першої інстанції не врахував, що ця норма регулює порядок залишення без розгляду саме позовної заяви, а не заяви про забезпечення позову, у повній мірі не визначився з характером правовідносин, що виникли між сторонами та помилково ототожнив повторне пред`явлення позову із повторним поданням заяви про забезпечення позову в цій же справі.

Суд першої інстанції не звернув належної уваги на зазначені обставини та в порушення норм діючого законодавства дійшов висновку про можливість застосування до заяви про забезпечення позову положень 4 частини першої статті 257 ЦПК України, якою встановлено порядок залишення без розгляду позовної заяви.

Таким чином, враховуючи, що оскарженою ухвалою, суд першої інстанції, без розгляду питання по суті, без законних підстав припинив розгляд заяви про забезпечення позову, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, ухвала суду першої інстанції, як така, що ухвалена без дотримання вимог процесуального закону відповідно до п. 4 ч. 1ст.379ЦПК України підлягає скасуванню, а справа - поверненню до суду першої інстанції для розгляду заяви про забезпечення позову з ухваленням відповідного процесуального рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст.374,379,381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Єштокіної Юлії Володимирівни, яка діє від імені ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 28 липня 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова