Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

11 жовтня 2022 рокум. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О. А. при секретарі Савенко Є.В., без участі сторін,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне територіальне управління у місті Києві про стягнення боргу в порядку ст.ст.1281-1282 ЦК України,,-

встановив:

22.10.2016 року ОСОБА_1 -позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 - відповідача, як спадкоємця, суму боргу у розмірі 538684,52 грн. та витрат пов`язаних зі сплатою судового збору в сумі 5386,85 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 . За заявою ОСОБА_2 Відповідачки Шостою київською державною нотаріальною конторою була відкрита спадкова справа щодо мана ОСОБА_3 . В даному випадку має місце спадкування за законом. Відповідачка є племінницею спадкодавця. Вона отримала право спадкування за законом в зв`язку з відсутністю спадкоємців першої черги. А отже, до неї як спадкоємиці перейшли прав та обов`язки спадкодавця. Позивачка вказує про те, що ОСОБА_3 була одинокою особою похилого віку, яка потребувала сторонньої підтримки, уваги, матеріальної допомоги та допомоги по господарству, яку їй надавала Позивачка. Померла ОСОБА_3 доводилася позивачці хрещеною матір`ю. У період з березня 2007 по січень 2015 року Позивачка надавала ОСОБА_3 щомісячно грошові кошти в позику, а ОСОБА_3 зобов`язувалась залишити Позивачці у спадок квартиру АДРЕСА_2 або повернути грошові кошти на першу вимогу позикодавця. За період з березня 2007 року по січень 2015 року Позивачка надала ОСОБА_3 в позику: 11000 доларів США, 1440 Євро та 205200 гривень. Загальна сума позики в перерахунку на гривні за курсом НБУ станом на 14.09.2016 року складає 538684,52 грн.. Отримані від Позивачки грошові кошти ОСОБА_3 витрачала на лікування, протезування, оздоровчі процедури, ремонт в квартирі, придбання побутової техніки та інші потреби, а невикористані кошти ОСОБА_3 зберігала на рахунку в банку. Позивач повідомила Відповідачу про існування боргу у день смерті ОСОБА_3 , тобто на час звернення до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини Відповідачка усвідомлювала, що приймає не лише права, але й обов`язки спадкодавця, які виникли з договору позику. 09.08.2016 року Позивачка направила до Шостої київської державної нотаріальної контори заяву-вимогу, в якій вказані дати надання позики та суми, а також міститься вимога до ОСОБА_2 , як спадкоємиці майна ОСОБА_3 про повернення боргу позикодавцю ОСОБА_1 , другий примірник заяви-вимоги був направлений спадкоємцю. Заява-вимога містила також прохання до спадкоємця протягом 30 днів відповісти щодо повернення боргу, але відповіді Позивачка так і не отримала. Крім коштів, які зберігались на рахунку спадкодавця у банку, ОСОБА_3 була власницею квартири АДРЕСА_2 , яка входить до складу спадкового майна. Позивачка повідомляє, що у випадку, якщо вимоги кредитора до спадкоємця не будуть задоволені в грошовій формі шляхом одноразового платежу, то Позивачка змушена задовольнити свої вимоги шляхом стягнення на квартиру. Позивачка просить суд стягнути з Відповідачки на її користь 538684,52 грн суми боргу та судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 5386,85 грн.

31.10.2019 року через канцелярію суду надійшов Відзив на позовну заяву Відповідачки - ОСОБА_2 . Відповідно до якого, просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Оскільки, вказана позовна заява не відповідає фактичним обставинам , а позовні вимоги є необґрунтовані. До позовної заяви не додано документів, які б підтверджували наявність заборгованості померлої ОСОБА_3 перед позивачкою, а надана позивачем копія заяви-вимоги від 09.08.2016 року є копією документу, складеного позивачем і не є документом, який свідчить про укладання договору позики та отримання грошових коштів померлою ОСОБА_3 від позивача на умовах позики. Відповідачка стверджує, що позовна заява не підлягає задоволенню, сокільки померла ОСОБА_3 на момент смерті не мала заборгованості (не виконаних грошових зобов`язань) перед позивачем.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2016 року визначено головуючого по справі суддю Батченко О.В.

Ухвалою судді Батченко О.В. від 31.10.2016 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Призначено судове засідання.

Ухвалою судді Батченко О.В. від 01.11.2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову було відмовлено.

Ухвалою судді Батченко О.В від 01.11.2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів було відмовлено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2017 року визначено головуючого по справі суддю Черенкову Н.П.

Протоколом перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 03.03.2017 року, у справі було відведено суддю Черенкову Н.П.

Ухвалою судді Чулуп О.С. від 15.09.2017 року було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №757/52723/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заяви про скасування заповіту недійсною та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

08.04.2019 року на вказану ухвалу про зупинення провадження було подано апеляційну скаргу ОСОБА_2 .

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 20.05.2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено, ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.09.2017 року було скасовано, справу направлено до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Чулупа О.С. від 04.06.2019 року, було відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, справу призначено до судового засідання.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2020 року визначено головуючого по справі суддю Черенкову Н.П.

Ухвалою судді Черенкової Н.П. від 03.02.2021 року було відведено суддю Черенкову Н.П. від розгляду справи №490/10397/16-ц.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

22.03.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Ухвалою судді Гуденко О.А. від 25.03.2021 року прийнято до провадження вказану справу та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Гуденко О.А. від 08.07.2021 року , описку в якій усунуто ухвалою суду від 05.09.2021 клопотання відповідачки ОСОБА_2 про витребування доказів було задоволено, витребувано з Шостої київської державної нотаріальної контори у Державного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мотицької Світлани Аполінарівни завірену належним чином копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В січні 2022 року на виконання вимог ухвали суду надійшла копія спадкової справи № 485/2016 до майна ОСОБА_3

16.02.2022 підготовче засідання було відкладено на 28.04.2022 року за клопотанням представника позивача для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

28.04.2022 рокупідготовче засідання було відкладено на 02 червня 2022 року - про що представник позивача, відповідачка та її представник особисто повідомлені судом під підпис.

Підготовче засідання було відкладено на 11.10.2022 року в зв`язку з неявкою сторін.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомила, повідомлялася судом належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомила, повідомлялася судом належним чином.

Відповідно до ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстав, длоя відкладення підготовчого засідання, втсановлених ч.2 ст. 223 ЦПК України судом не встановлено.

Судом в порядкуст. 197 ЦПК Українивиконано усі передбачені процесуальні дії. Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2ст.197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК Україниу підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2ст.200 ЦПК Україниза результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, враховуючи, що судом вирішено заявлені клопотання сторін та інших клопотань від сторін не надходило , суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.52,197,200,258,260,261 ЦПК України, суд

Постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне територіальне управління у місті Києві про стягнення боргу в порядку ст.ст.1281-1282 ЦК України.

В зв`язку з великою навантаженістю призначити справу до судового розгляду по суті на 22 грудня 2022 року на 10.30 год. у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.