Справа № 136/362/21
Провадження № 22-ц/801/1925/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шпортун С. В.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

25 жовтня 2022 рокуСправа № 136/362/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.

розглянувши питання про самовідвід судді Панасюка О.С. до відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі у справі ФГ «Ланецьке» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 13 червня 2022 року, -

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга особи, яка не приймала участі у справі ФГ «Ланецьке» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 13 червня 2022 року, в цивільній справі за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючого-судді Берегового О.Ю., суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.

До відкриття апеляційного провадження, згідно з положеннями ч. 1 ст. 40 ЦПК України, суддею Панасюком О.С., який входить до складу суду, що розглядає справу, заявлено про самовідвід на тій підставі, що спір між сторонами виник із правовідносин, пов`язаних з виконання рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_3 , з яким він підтримував особисті відносини. Крім того, рішення суду першої інстанції постановлено під головуванням судді Шпортун С.В., помічником якого в 2020-2022 роках працювала його дочка ОСОБА_4 .

Заява судді Панасюка О.С. про самовідвід підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Мотиви про самовідвід, викладені суддею Панасюком О.С., дійсно можуть викликати сумніви в його неупередженості та об`єктивності у цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне заяву судді Панасюка О.С. про самовідвід задовольнити, а справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву судді Панасюка О.С. про самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований авторозподіл в частині заміни відведеного судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Ю. Береговий

Судді: О.С. Панасюк

Т.М. Шемета