Справа № 183/7074/22
№ 2-з/183/116/22

У Х В А Л А
28 жовтня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Парфьонова Д.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
26 жовтня 2021 року вказаний цивільний позов надійшов на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області та 27 жовтня 2022 року переданий головуючому судді.
Одночасно із поданням позовної заяви, представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано до суду заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що у провадженні суду перебуває вищезазначений цивільний позов, і із посиланням на ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України заявник вважає, що слід забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису. Вказує, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Зазначає, що у справі, яка розглядається, позивач заявив вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У заяві позивач просить зупинити примусове стягнення, яке вже відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса. Вважає, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, і тому позов має бути забезпечений шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.
Сторони у судове засідання, на підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, не викликались.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.
Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України встановлено вид забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він є співмірним позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
При цьому, у наданому в належним чином засвідченій копії виконавчого напису вказано боржника ОСОБА_3 , який має РНОКПП позивача у справі.
Отже, враховуючи ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі його задоволення, а також не забезпечити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, оскільки боржником у судовому порядку оскаржується виконавчий документ, за яким здійснюється стягнення, виходячи з принципу обов`язковості рішень суду, передбаченого ст. 124 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір та захід забезпечення є співмірним позовним вимогам, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.
Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України, суд не застосовує зустрічне забезпечення.
Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 157, 260 ЦПК України, суд,-
заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.
Копію ухвали суду направити приватному виконавцеві виконавчого округу Луганської області Лиманському Владиславу Юрійовичу для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову три роки.

Стягувач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС»; місцезнаходження: 02094, м. Київ, б. Верховної Ради, б. 34, оф. 511; .

Ухвала суду складена і підписана 28 жовтня 2022 року.

Суддя Д.О. Парфьонов