Справа № 2-73/11
Номер провадження 6/404/62/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Лапи Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за заявою директора ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» О.С. Скребець про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення по цивільній справі № 2-73/11 за позовною заявою ВАТ Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Морена» про стягнення кредитної заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення по справі № 2-73/11 виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , приватного підприємства «Морена» на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» кредитну заборгованість у розмірі 302 182, 48 грн., 1700 грн. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Мотивуючи заяву тим, що за результатами розгляду позовної заяви ВАТ Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Морена» про стягнення кредитної заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда позовні вимоги були задоволені. 31.07.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги, в тому числі до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Морена» за кредитним договором № 2/1/2008/980-К/930 від 24.01.2008. Крім того, даний виконавчий лист було втрачено при пересилці.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» в прохальній частині заяви просив провести розгляд заяви без його участі, але їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.11.2012 року рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда позов ВАТ Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Морена» про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 2/1/2008/980-К/930 від 24.01.2008 року задоволено в повному обсязі. Солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , приватного підприємства «Морена» на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» кредитну заборгованість у розмірі 302 182, 48 грн., 1700 грн. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішення суду набрало законної сили, у зв`язку із чим було видано виконавчий лист.

31.07.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги, в тому числі до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Морена» за кредитним договором № 2/1/2008/980-К/930 від 24.01.2008.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом положень ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII в порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така позиція суду в повній мірі відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 20.11.2013 року № 6-122цс13, та положенням ч. 5 ст. 442 ЦПК України, за якими положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Крім того, заявник вказує, що даний виконавчий лист було втрачено при пересилці.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Згідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Згідно п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, дослідивши матеріали подання та цивільної справи № 2-73/11, з наведених вище підстав та вказаних обставин суд, вважає за необхідне задовольнити вимоги директора ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, п.п.9, 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву директора ТОВ ФК «ДНІПРОФАНАНСГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК«ДНІПРОФІНАНСГРУП» (адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, оф. 205, , п/р № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приват Банк», МФО 305299) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 2-73/11 від 20.11.2012 року, що ухвалене Кіровським районним судом м. Кіровограда у справі за позовом ВАТ Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Морена» про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-73/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , приватного підприємства «Морена» на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» кредитної заборгованості у розмірі 302 182, 48 грн., 1700 грн. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Визнати поважною причину пропуску строку, для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-73/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , приватного підприємства «Морена» на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» кредитної заборгованості у розмірі 302 182, 48 грн., 1700 грн. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.11.2012 року у цивільній справі № 2-73/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , приватного підприємства «Морена» на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» кредитної заборгованості у розмірі 302 182, 48 грн., 1700 грн. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст судового рішення складено 28.10.2022 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко