overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7597/22 Справа № 216/2685/22 Суддя у 1-й інстанції - Чирський Г.М. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

01 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Українська залізниця про стягнення недоплаченої частки заробітної плати та зобов`язання виплатити компенсацію втраченої частини доходів,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що дана справа відноситься до категорії справ, що виникають з трудових відносин, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2022 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа № 522/2781/22
Провадження № 2/522/3101/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського національного технологічного університету про визнання неправомірним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 263 - 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Одеського національного технологічного університету про визнання неправомірним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Одеської національної академії харчових технологій (Одеський національний технологічний університет) про відсторонення ОСОБА_1 (1980 року народження) від роботи від 08.11.2021 року та стягнути на користь ОСОБА_1 (1980 року народження) з Одеського національного технологічного університету середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.11.2021 року до моменту поновлення на роботі.

Стягнути з Одеського національного технологічного університету на корсить держави судовий збір в розмірі 992,40 гривень

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Р.Д. Абухін

31.10.2022
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/2609/19 Номер провадження 22-ц/814/4761/22Головуючий у 1-й інстанції Коновод О. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

31 жовтня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 13 липня 2022 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 його частки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

11 жовтня 2022 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України витребувано матеріали цивільної справи, роз`яснено учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих одночасно з апеляційною скаргою клопотань (заяв) та відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 13 липня 2022 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 13:10 год. 15.11.2022 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Г. Л. Карпушин

Судді: С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль
Провадження № 2/554/3005/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Проскурня Я.О.,

за участю учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на частку нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 102, 103, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на частку нерухомого майна.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде складено 01.11.2022 року.

Суддя: А.М.Чуванова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Ухвалою суду від 15.10.2022р. заяву залишено без руху та надано заявнику п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків.

Ухвалу суду направлено заявнику на електронну пошту яка вказана та отримано ним 15.09.2022року.

Однак, станом на 31.10.2022рік недоліки не усунуто. Жодних документів чи листів від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд зазначає, що згідно ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6281/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Каліушко Ф.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 27 вересня 2022 року, у зв`язку з порушенням позивачем вимог ст. 175 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк у п`ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків, одночасно судом роз`яснено спосіб їх усунення та роз`яснено наслідки їх не усунення.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 27.09.2022 була отримана уповноваженою особою 18.10.2022, що підтверджується його власноручним підписом у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Також, з матеріалів справи вбачається, що позивач зазначив свою офіційну електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, на яку судом було направлено ухвалу суду від 27.09.2022, та яка була отримана останнім, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Отже, оскільки останнім днем усунення недоліків позовної заяви було 24 жовтня 2022 року, проте у визначений судом строк позивач зазначені недоліки не усунув, клопотання про продовження строку на усунення вказаних недоліків не подавав, суд дійшов висновку про невиконання останнім вимог ухвали суду від 27.09.2022 у визначений у ній строк.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з частиною 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2022 рокуСправа № 573/1331/22
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,
керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 4, 161, 167-168, 172 ЦПК України,
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
На підставі ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Суддя:
Справа№ 505/3119/22
Провадження № 2-н/505/185/2022
УХВАЛА

(про відкриття провадження по справі)

31.10.2022 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінського О.О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, які надійшли до Котовського міськрайонного суду Одеської області,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись 163, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Івінський
Справа № 288/697/20 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 21 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

02 листопада 2022 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Павицька Т.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Державного кадастрового реєстратора відділу у Попільнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Курганської Оксани Андріївни, Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0098 з одночасним припиненням усіх речових прав та їх обтяжень шляхом виключення з Державного земельного кадастру відомостей про реєстрацію вказаної земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.356 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано 3 копії апеляційної скарги для учасників справи, однак 2 (дві) копії апеляційної скарги не підписані представником.

За змістом ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги (заяви), яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу про залишення без руху.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2022 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що належно оформлена апеляційна скарга з додатками, які вказані у ній, відповідно до кількості учасників справи мають бути подані безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя
Справа № 182/8964/21
Провадження № 2/0182/947/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.10.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Чубенко Ірина Семенівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності,-

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Чубенко Ірина Семенівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. В. Рунчева
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/5608/22
У Х В А Л А

02.11.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:30 год. 21.11.2022 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 .

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. В. Леньо
Провадження № 2/317/998/2022
Справа № 317/2343/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та Приватний виконавець Коцинян Меружан Оганесович) про захист прав споживачів шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» прозахист прав споживачів шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Подання даного позову до Запорізького районного суду Запорізької області в тексті позовної заяви обґрунтовано ч. 5 ст. 28 ЦПК України та тим, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований в Новомиколаївському районі Запорізької області. Підсудність справ по вказаному району належить Новомиколаївському районному суду Запорізької області.

Крім того, у відповідності до приписів ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Місцем виконання рішення, відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» є місце проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

З копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, враховуючи приписи статей 28, 31 ЦПК України, суд вважає необхідним передати дану цивільну справу до Новомиколаївського районного суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал про захист прав споживачів шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд Новомиколаївського районного суду Запорізької області(70101, Запорізька область, смт. Новомиколаївка, вул. Лесі Українки, буд. 11) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Нікітін
Справа №295/7002/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житомирводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 5 439,65 грн. та судовий збір.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області місце реєстрації ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, наведені обставини вказують на наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житомирводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Д.В. Кузнєцов