overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5511/22
У Х В А Л А

26.10.2022 року м. Виноградів

Cуддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Суд отримав офіційну інформацію, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , оскільки інформація щодо реєстрації місця проживання такої фізичної особи у володільця персональних даних відсутня.

Відповідно до п.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суддя зобов`язаний відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст..ст.165, 258-260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Головуючий А. В. Кашуба
Справа № 589/16/19
Провадження № 6/589/15/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Новик О.С.,

стягувача ОСОБА_1 ,

представника боржника ОСОБА_2 ,

представника Управління освіти Шосткинської міської ради Вєтохи А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Шостка Сумської області справу за заявою ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної організації (установа, заклад) «Шосткинський навчально виховний комплекс: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №6 дошкільний навчальний заклад ім. Героя Радянського Союзу Колодко М.О. Шосткинської міської ради Сумської області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління освіти Шосткинської міської ради, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складання повного тексту , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складений 31 жовтня 2022 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Справа № 739/1025/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 жовтня 2022 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддею встановлено наступне:

Згідно частиною 3 статті 58 ЦПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника, або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 7 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

ЦПК України визначає, що повноваження представника сторони може бути підтверджена довіреністю фізичної або юридичної особи (п.1 ч.1 ст.62 ЦПК України). Повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ( ч.4 ст.62 ЦПК України).

В матеріалах справи відсутні будь-які документи, що підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву, а саме начальника Юрія Юрченка.

Пунктом 1 ч.4 ст.185 ЦПК України, передбачено що позовна заява повертається коли заяву подано особою, яка немає процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, позовна заява підписана особою, повноваження якої щодо права підписання належними доказами не підтверджена, тому позов слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії - повернути позивачу.

Копію даної ухвали надіслати позивачу до відома.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Кочура
Справа № 754/9536/22
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТзОВ «Київські енергетичні послуги» в особі представника - Цуперяк С.С. звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Судом, 24.10.2022 року, в порядку ст.165 ЦПК України, було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації про задеклароване/зареєстроване місце проживання з Відділу питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської РДА № 85544196 від 24.10.2022 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 9. ч. 1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Таким чином, з урахуванням того, що місце реєстрації боржника не відноситься до територіальності Деснянського районного суду м. Києва, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 в зв`язку з порушенням правил підсудності.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/1297/21 Номер провадження 22-ц/814/4309/22Головуючий у 1-й інстанції Поволяєва О. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

27 жовтня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Хіль Л.М.,

розглянувши у місті Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 серпня 2021 року, постановлене суддею Поволяєвою О.В., по справі за позовом виконуючого обов`язки керівника Харківської місцевої прокуратури №1 Шевцової Катерини Володимирівни, що діє в інтересах держави, до ОСОБА_1 , Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28.12.2021 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 20.08.2021.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11.01.2022 закінчено підготовчі дії по вказаній справі та призначено її до судового розгляду із повідомленням учасників справи.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Таким чином справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи. У зв`язку із надмірним навантаженням, зумовленим виконанням розпорядження Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», справа призначається до розгляду поза межами строку, визначеного ст.ст.368, 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 серпня 2021 року прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14-20 год. 02 березня 2023 року, зал судового засідання №3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

Л.М. Хіль
Провадження № 2/742/979/22
Єдиний унікальний № 742/2055/22
УХВАЛА

25 жовтня 2022 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., за участю секретаря Голушко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

встановив:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

29.08.2022 позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про залишення позову без розгляду, прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача не суперечить закону, позовні вимоги до відповідача слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
Справа №716/1200/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26.10.2022 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді- Пухарєвої О.В.,

за участю секретаря- Кульки О.М. ,

представника позивачки- ОСОБА_1 ,

відповідача- ОСОБА_2 ,

представника відповідача- ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 09.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позов підтримав, не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в підготовчому засіданні позов не визнали, подали відзив на позовну заяву. Не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

В ході підготовчого засідання:

- представник позивачки від позову не відмовився; відповідач та його представник надали суду відзив на позовну заяву; зустрічного позову від відповідача не надходило;

- спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано; підстав для вирішення питань, визначених пунктами 9, 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено;

- визначено порядок з`ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Здійснивши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, суд вважає, що наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до судового розгляду по суті на 11:00 год. 28.11.2022 в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області, за адресою: вул. Незалежності, 95, м.Заставна Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони по справі .

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів: всі обставини необхідні для вирішення справи з`ясувати в судовому засіданні шляхом надання пояснень сторонами, дослідження письмових доказів, які додані до позовної заяви.

Справу розглядати одноособово суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Пухарєва
№ 207/772/22
№ 2/207/650/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Подобєд О.К.

при секретарі: Пильовій І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовче судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 06 грудня 2022 року на 11:00 годину в приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.К. Подобєд
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21.10.2022року Справа 562/2160/22.
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 6063 грн. 12 коп.
відповідно до ст.26 Закону України "Про електроенергетику", ст.58 Закону України "Про ринок електричної енергії", ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.М.Мичка
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Справа № 175/3010/22
Провадження № 2/175/890/22
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2022 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Білоусової О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 22.11.2022 року на 12 годин 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою: http://dp.dp.court.gov.ua/sud0410/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та

копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова