н/п 2/490/1541/2022 Справа № 490/7243/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 р.

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Гуденко О.А., за участю секретаря Савенко Є.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Гофман Олена Євгенівна в інтересах позивача засобами поштового зв`язку 27.10.2020 року звернувся до суду із зазначеним позовом, за змістом якого просить стягнути на користь позивача з ОСОБА_1 - відповідача заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 22.05.2015 року у сумі 21903,76 гривень, з яких: сума заборгованості за основним боргом 14997,39 грн.; сума заборгованості за процентами за користування кредитом 5078,09 грн.% комісія (РКО) 18,73 грн.; пеня 1029,11 грн.; 3% річних від прострочених сум заборгованості 632,11 грн.% витрати інфляції 148,33 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.

За змістом позову, 22.09.2015 року відповідачем підписано заяву про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Позивач приєднався до договору шляхом підписання заяви та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), в редакції, яка розміщена на інтернет-сторінці банку. Умови договору банківського рахунку є складовою частиною вказаного вище договору.

На виконання 3.4.1 3.4.2 Заяви банк відкрив на ім`я відповідача поточний рахунок в національній валюті, надав відповідачу платіжну картку з пін-номером, відповідно до п. 4 частини 2 Заяви, на рахунку встановлено кредитний ліміт у сумі 15000,00 гривень зі сплатою 0,001% річних строком кредитування на 36 місяців. На виконання вимог ч.2 ст.9 ЗУ «Про споживче кредитування» відповідачу надана інформація про споживчий кредит, договір розміщений на сайті Банку.

Згідно з позовною заявою кредитний договір діє до повного виконання клієнтом всіх зобов`язань за кредитним договором, перебіг строку кредитування починається з дати надання банком кредиту. Проте, відповідачем зобов`язання з повернення кредиту не виконуються.

За змістом позову, в порушення умов договору та ст.509, 526, 611, 612, 625, 1049 ЦК України відповідач зобов`язання не виконав, не надавав своєчасно кошти для погашення заборгованості за кредитом та іншими витратами, у зв`язку із чим настав строк повернення кредиту і Відповідач зобов`язаний був погасити заборгованість за кредитом в повному обсязі, яка існує станом на 29.09.2020 року, у зв`язку із чим просить задовольнити позов.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 28.10.2020 року справу було розподіллено судді Гуденко О.А.

Ухвалою судді від 24.11.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Згідно з ухвалою відповідачу визначено строк на подання відзиву та роз`яснено, що відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі його ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Заочним рішенням від 29.06.2021 року позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості було задоволено, стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість у сумі 21903 (двадцять одна тисяча дев`ятсот три) грн. 76 коп., з якої: заборгованість за основним боргом - 14997,39 грн., суму заборгованості за процентами за користування кредитом-5078,09 грн., комісія (РКО) - 18,73 грн., пеня - 1029,11 грн., 3 % річних від прострочених сум заборгованості - 632,11 грн., втрати від інфляції - 148,33 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судовий збір у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

14.12.2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 29.06.2021 року по справі №490/7243/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 10.01.2022 року прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; призначено судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

20.01.2022 року Позивач подав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення від 29.06.2021 року у справі №490/7243/20, в якій просив відмовити ОСОБА_1 , у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 27.01.2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29 червня 2021 року по справі було задоволено; поновлено ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення у справі від 29 червня 2021 року; Заочне рішення від 29 червня 2021 року за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було скасовано і призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі; запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали; призначено судове засідання у справі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.02.2022 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, на підставі заяви просить розглядати справу без участі сторони позивача, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі за відсутності відповідача, підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток за адресою реєстрації, про причини неявки суду не повідомив.

Тому у відповідності до ч.3 ст.223 ЦПК України, враховуючи думку представника позивача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та за відсутності відповідача.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню у зв`язку з такими встановленими фактичними обставинами справи та відповідними їм правовідносинами.

За матеріалами справи, 22.09.2015 року відповідачем ОСОБА_1 була підписана заява про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу. Складовою вказаної заяви про приєднання є Заява на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту), відповідно до якої відповідачу на його картковий рахунок встановлено кредитний ліміт в розмірі 15000,00 грн. при максимальному розмірі кредиту 35000,00 грн.

Строк кредитування встановлюється на відповідний період дії платіжної картки. При випуску платіжної картки на новий термін кредит продовжується на строк дії платіжної картки.

Відповідно до п.п. 1.1.3. розділу XXII ДКБО цей Договір, в тому числі, Заява про приєднання, Заява на встановлення (збільшення) Кредиту (якщо така подається, відповідно до умов обслуговування, встановлених Банком), Паспорт споживчого кредиту, Таблиця загальної вартості Кредиту та Умови користування кредитною лінією (Кредитом) є Кредитним договором, укладеним між Банком та Клієнтом.

Згідно п. 3.1. розділу ІІІ ДКБО Договір визначає умови та порядок здійснення Банком комплексного банківського обслуговування Клієнта, регулює відносини Сторін при наданні Клієнту послуг Банку. Згідно з умовами цього Договору Банк, у разі приєднання Клієнта до договору, зобов`язується надавати Клієнту визначені Договором та обрані Клієнтом послуги, а Клієнт зобов`язується їх оплатити в розмірах та в порядку, передбачених Договором і Тарифами.

П. 4.1. розділу IV ДКБО передбачено, що Договір вважається укладеним (акцептованим клієнтом в частині надання обраних клієнтом послуг) з моменту оформлення заяви про приєднання до договору за встановленою банком формою, інших документів, надання яких необхідне за умовами цього договору, в тому числі документів і відомостей, необхідних для з`ясування особи клієнта, суті діяльності та фінансового стану. В разі ненадання фізичною особою необхідних Банку документів та відомостей або умисного надання неправдивих відомостей щодо себе. вважається що такі дії фізичної особи позбавляють Банк можливості надання цій особі банківських послуг, у зв`язку з чим Банк відмовляє такій особі в укладенні з нею Договору та її обслуговуванні.

Згідно із п. 1.21. Договору, за невиконання або несвоєчасне, не в повному обсязі виконання клієнтом зобов`язання перед банком у розмірі та в строки, передбачені кредитним договором, банк має право нараховувати на суми прострочених платежів та стягувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення, починаючи з дня, коли відповідна сума мала бути сплачена, до дати фактичної її сплати, але не більше 15% від суми простроченого платежу. Сукупний розмір неустойки (пені, штрафу) не може перевищувати половини суми кредиту, одержаної позичальником за кредитним договором. Сукупний розмір неустойки (пені, штрафу) не може перевищувати половини суми кредиту, одержаної Позичальником за Кредитним договором.

У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Таким чином, відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем станом на 29.09.2020 р. у відповідача утворилася заборгованість в сумі 21903,76 грн., яка складається із: заборгованість за основним боргом - 14997,39 грн., суму заборгованості за процентами за користування кредитом-5078,09 грн., комісія (РКО) - 18,73 грн., пеня - 1029,11 грн., 3 % річних від прострочених сум заборгованості - 632,11 грн., втрати від інфляції - 148,33 грн.

За загальним правилом ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених ч.2 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Суд при розгляді справи застосовує правовий зміст норм, які регулюють загальні умови, строки виконання зобов`язань учасниками цивільних правовідносин, правові наслідки їх порушень, зокрема, у відносинах щодо позики, а саме, ст. 207, 509, 525-527, 599, 610, 611, 625, 629, 1048-1050, 1054, 1056-1 ЦК України. Крім того, на дані правовідносини, поширюються положення про договір (ст. 626-629, 631 ЦК України). Зокрема, ч.1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Надання кредитних коштів споживачу банківських послуг врегульовано й положеннями Закону України «Про споживче кредитування».

Згідно з ч.1,3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів та показаннями свідків.

Згідно з положеннями ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1,2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За нормою ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За нормою ч.2 ст.1050 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Так, ч.1 ст.1046 ЦК України визначено, що договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Крім того, згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Суд при розгляді справи виходить з того, що в разі укладення кредитного договору, проценти за користування кредитними коштами та міра відповідальності його сторін поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Позивачем у цій справі заявлено вимоги про погашення кредиту, а саме, несплаченого позивальником тіла кредиту та сум відповідно до ст. 625 ЦК України, тобто, відповідальності, встановленої законом.

Під час розгляду справи суд дійшов висновку про те, що АТ «Державний ощадний банк України» виконало свої зобов`язання за кредитним договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, а саме, відкрив на ім`я відповідача картковий рахунок, видав платіжну картку із встановленим лімітом, який використовував ОСОБА_1 . Підтверджень розірвання договору за ініціативою відповідача чи заперечень проти списання платежів, які стягувались банком під час користування кредитною карткою на час розгляду справи у її матеріалах немає.

На підставі наведеного, дослідивши надані представником позивача на підтвердження позовних вимог письмові докази, за результатами розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню частковому задоволенню та про необхідність стягнення суми з відповідача на користь Позивача суми заборгованості за основним боргом 14997,39 грн.

Що стосується стягнення з відповідача заборгованості за простроченими відсотками, то суд звертає увагу на те, що анкета заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Держаний ощадний банк України» від 22.09.2015 року, підписана відповідачем, не містить інформації щодо погодженого розміру відсотків, які застосовується у разі невиконання чи неналежного виконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором.

Пам`ятка клієнта, Умови та Правила надання банківських послуг, які передбачали сплату процентів не містять підпису відповідача, а отже, позивачем не доведено, що відповідач, підписуючи анкету-заяву, погодився на приєднання до цих Умов та правил надання банківських послуг АТ «Державний ощадний банк України», ознайомившись з ними.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що відповідач розумів саме ці умови та погодився з ними, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, саме у зазначених у цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Тому у цій справі не можна вважати Умови та Правила надання банківських послуг АТ «Державний ощадний банк України» складовою частиною укладеного між сторонами договору.

Умови та правила надання банківських послуг у АТ «Державний ощадний банк України»» розміщені на сайті: www. https://www.oschadbank.ua, не можуть вважатися складовою частиною спірного кредитного договору.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за процентами за користування кредитом 5078,09 грн.; комісії (РКО) 18,73 грн.; пені 1029,11 грн.; 3% річних від прострочених сум заборгованості 632,11 грн.; витрат інфляції 148,33 грн . є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Такі висновки узгоджуються з позицією Великої Плати Верховного Суду, викладеній у постанові від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. З відповідача на користь АТ «Державний ощадний банк України» слід стягнути заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 14997,39 грн

В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до змісту частин першої та другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у справі, що розглядається, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову, то з відповідача на користь АТ «Державний ощадний банк України» слід стягнути судовий збір у розмірі 1437,68 грн., тобто пропорційно до задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 12-13, 19, 76-82, 89, 95, 141, 178, 223, 247, 258-259, 263-265, 272-274 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління акціонерного товариства «Одащадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» (код за , адреса місцезнаходження: 54028, м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 50) заборгованість за основним боргом в сумі 14997,39 гривень та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1437,68 гривень.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст заочного рішення суду складено та підписано 26.10.2022.

Суддя Гуденко О.А.