Справа № 2322/395/11
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2022 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Романової О.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Данілової О.С.,

скаржника - ОСОБА_1 ,

представника скаржника - ОСОБА_2 ,

приватного виконавця - Недоступа Д.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича від

17 серпня 2022 року про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно боржника, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романової О.Г. перебуває скарга ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 17 серпня 2022 року про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно боржника у виконавчому провадженні

№ 69665291.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2022 року об`єднано в одне провадження скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 17 серпня 2022 року про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно боржника (справа

№ 2322/395/11, провадження № 4-с/709/8/22) та скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 06 вересня 2022 року про опис та арешт майна боржника (справа № 2322/395/11, провадження

№ 4-с/709/9/22).

У судовому засіданні скаржником ОСОБА_1 вчергове було заявлено відвід судді від розгляду даної скарги за наслідками судового засідання 20.10.2022 року, який мотивовано тим, що суддя Романова О.Г., на думку скаржника, під час розгляду даної скарги, допускає систематичне порушення норм ЦПК України, а саме формально підходить до розгляду заяв чи клопотань заявлених скаржником, у зв`язку із чим у скаржника склалась стійка впевненість у зацікавленості судді при вирішенні даної скарги. Так, суддя Романова О.Г. не звертає уваги на неявки у судові засідання свідків та не вирішує питання про застосування до них заходів процесуального примусу; долучає до матеріалів справи докази, які на думку скаржника, являються сфальсифікованими; не покладає на приватного виконавця обов`язку забезпечити явку свідків у судове засідання; у відповідності до вимог ч. 1 ст. 222 ЦПК України не з`ясовує в учасників справи про наявність клопотань та заяв, які ще не вирішені судом; несвоєчасно вирішує заявлені скаржником заяви чи клопотання.

Крім цього, скаржник звертає увагу на те, що суддя Романова О.Г., при вирішенні його заяв чи клопотань постановляє невмотивовані ухвали, оголошуючи у судовому засіданні тільки вступні та резолютивні частини.

ОСОБА_1 , іншою причиною для відводу вказує на те, що відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Проте, суддею Романовою О.Г. жодної заяви про відвід не було передано для розгляду іншому судді.

Іншою підставою для відводу скаржник ОСОБА_1 вказує на ту обставину, що суддя Романова О.Г. була відведена від розгляду справи № 709/665/20 предметом розгляду якого являється теж саме кредитне зобов`язання, стягнення за яке відбувається у даному виконавчому провадженні № 69665291, а тому наявна повторна участь судді у розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, на думку скаржника, суддя Романова О.Г. має упереджене ставлення при розгляді даної скарги, а тому останній просить задовольнити його заяву про відвід головуючій судді.

У судовому засіданні представник скаржника Пилипенко Р.Б. заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій судді за наслідками судового засідання 20.10.2022 року підтримав та просив задовольнити.

У судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. не вбачав підстав для задоволення заяви скаржника ОСОБА_1 про відвід судді.

У судове засідання представник заінтересованої особи ПАТ АБ «Укргазбанк» не з`явився, направив до суду клопотання, відповідно до якого розгляд справи просив проводити за його відсутності (т. 2, а.с. 55).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Положеннями ч. 7 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що однією із причин для відводу судді Романової О.Г. являється незгода скаржника ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями прийнятими під час розгляду даної скарги.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що ч. 1 ст. 376 ЦПК України визначені підстави для скасування судового рішення повністю або частково, а саме:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня

2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Щодо тверджень скаржника ОСОБА_1 про те, що суддя Романова О.Г. була відведена від розгляду справи № 709/665/20 предметом розгляду якого являється теж саме кредитне зобов`язання, стягнення за яке відбувається у даному виконавчому провадженні

№ 69665291, а тому наявна повторна участь судді у розгляді справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Проте, всупереч доводам скаржника ОСОБА_1 , суддя Романова О.Г. не брала участі у розгляді цивільної справи № 2322/395/11 за результатами розгляду якої було ухвалено рішення, яке набрало законної сили та яке звернуто до виконання, а вподальшому, при виконанні вказаного рішення, дії приватного виконавця оскаржуються скаржником в даній справі.

Щодо доводів скаржника про те, що суддею Романовою О.Г. проголошувалися невмотивовані ухвали (тільки вступна та резолютивна частини), суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до абзацу 2 ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Тобто, нормами ЦПК України передбачено можливість виготовлення повного тексту ухвали протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Щодо тверджень скаржника про порушення суддею Романовою О.Г. норм ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд звертає увагу на наступне.

Абзацом 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Тобто, якщо заява про відвід судді подана за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання та суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду.

Проте, під час розгляду даної скарги скаржником ОСОБА_1 неодноразово було заявлено відводи головуючому судді, проте всі вони були заявлені в день розгляду справи або безпосередньо у судовому засіданні.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року).

З огляду на викладені обставини, суд не вбачає підстав для відводу головуючого судді від подальшого розгляду справи, в зв`язку з чим заява про відвід головуючого судді не підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючій судді за наслідками судового засідання 20.10.2022 року при розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича від 17 серпня 2022 року про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно боржника - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 24 жовтня 2022 року.

Суддя О.Г. Романова