Справа № 131/1447/21
Провадження № 2-во/131/32/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 р.м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши у м. Іллінці без фіксації судового процесу технічними засобами заяву про виправлення описки в рішенні Іллінецького районного суду Вінницької області від 03 лютого 2022 року, а також в ухвалі про виправлення описки від 29 вересня 2022 року в справі № 131/1447/22 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

24 жовтня 2022 року представник заявника ОСОБА_2 подала до суду заяву про виправлення описки, допущеної у рішенні Іллінецького районного суду Вінницької області від 03 лютого 2022 року у справі №131/1447/21, а також в ухвалі про виправлення описки від 29 вересня 2022 року, а саме: в мотивувальній частині рішення видалити вислів «як чоловік та жінка без шлюбу».

Дослідивши заяву про виправлення описки, а також матеріали цивільної справи №131/1447/21 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно положення ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що 22 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, у якому просила встановити юридичний факт, а саме те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Дашів Гайсинського району Вінницької області, проживали однією сім`єю у період з 01.03.2013 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 , по день смерті ОСОБА_4 в житловому будинку АДРЕСА_1 , що становить не менше як п`ять років.

Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 03 лютого 2022 року заяву задоволено, вирішено: встановити юридичний факт, а саме, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 проживали однією сім`єю у період з 01.01.2013 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 по день смерті ОСОБА_4 в житловому будинку АДРЕСА_1 .

22 серпня 2022 року представник заявника ОСОБА_2 подала до суду заяву про виправлення описки, допущеної у рішенні Іллінецького районного суду Вінницької області від 03 лютого 2022 року, а саме: в мотивувальній частині рішення невірно зазначено дату смерті ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також в мотивувальній частині рішення помилково вказано, що ОСОБА_1 проживала із ОСОБА_4 однією сім`єю, як чоловік та дружина.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 29 вересня 2022 року виправлено описку в рішенні Іллінецького районного суду Вінницької області від 03 лютого 2022 року в справі № 131/1447/22 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: вказавши правильно в мотивувальній частині рішення дату смерті ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість помилкового « ІНФОРМАЦІЯ_2 », також, що ОСОБА_1 проживала із ОСОБА_5 однією сім`єю, «як чоловік та жінка без шлюбу», заміть невірного «як чоловік та дружина».

24 жовтня 2022 року представник заявника ОСОБА_2 подала до суду заяву про виправлення описки, допущеної у рішенні Іллінецького районного суду Вінницької області від 03 лютого 2022 року, а також в ухвалі про виправлення описки від 29 вересня 2022 року, а саме: в мотивувальній частині рішення видалити вислів «як чоловік та жінка без шлюбу».

В заяві вказано, що сім`я, до якої входив ОСОБА_4 була пов`язана спільним побутом, взаємними правами та обов`язками, а не подружніми стосунками, які не могли скластися між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , оскільки вони є далекими родичами, при цьому ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_6 .

Зі змісту поданої заяви про виправлення описки вбачається, що заявник просить виправити описку у судовому рішенні, а саме суть позову зі «встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу» на «встановлення факту проживання однією сім`єю».

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 р. № 7 якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд про встановлення цих фактів. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку з цим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутись в суд з заявою про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини. Метою встановлення факту спільного проживання заявника зі спадкодавцем є необхідність реалізації права на оформлення спадкового майна, отже такий факт породжує юридичні наслідки; чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 21.07.2020 року у справі № 521/1074/17, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з наведеного, суд може виправити лише ті описки, які мають істотний характер та не змінюють зміст судового рішення.

Ухвалюючи згадане рішення, суд виходив з мотивів наведених у ньому. Зокрема, судом враховано наступне.

Те, що заявником ОСОБА_1 подано заяву про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, відповідно до якої в мотивувальній частині вона посилалась на ст.315 ЦПК України, де вказувала, що суд розглядає справи про встановлення юридичних фактів, а у прохальній частині просила встановити юридичний факт, а саме факт проживання однією сім`єю у період з 01.01.2013 року по 14.10.2021 року.

Також, формулюючи мотивувальну, резолютивну та вступну частини рішення, суд виходив з того, що воно повинно бути зрозумілим для усіх учасників судового процесу.

Рішення суду повинно бути зрозумілим, тобто таке рішення не повинно містити положень, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Це стосується дотримання вимог ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

При цьому, суд, виправляючи описку, не вправі вносити будь-які зміни в зміст постановленого рішення та міняти його суть.

Суд також приймав до уваги, що ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

У цій справі судове рішення з приводу якого подано заяву викладено чітко та не припускає кілька варіантів тлумачення. Формулювання не містить жодних варіантів іншого тлумачення.

При цьому, слід відзначити, що під час ухвалення відповідних судових рішень, судом враховувалось наступне.

Згідно зі статтею 55 Конституції України, кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до ст.15ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до пункту 5 частини 2 статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Положеннями частини 1 статті 293 ЦПК України передбачено, що окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справу про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 СК України, сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Наведене свідчить про те, що у формулюванні судом тексту рішення суду описок допущено не було. Адже заявником в прохальній частині заяви чітко зазначено «встановити юридичний факт проживання однією сім`єю», а не «встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини» чи «встановлення іншого факту, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення».

З огляду на вищенаведене, підстави для задоволення зазначеної заяви відсутні, оскільки наведене у рішенні суду формулювання не є опискою у розумінні чинного законодавства.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст.ст.258-261,269 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: