ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 жовтня 2022 року м. Чернівці

справа № 719/104/22-ц

провадження № 22-ц/822/787/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Височанської Н.К., Половінкіної Н.Ю.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 03 серпня 2022 року,

встановив:

Рішенням Новодністровського міського суду Чернівецької області від 03 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано автомобіль марки «Volkswagen», модель «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2009 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля марки «Volkswagen», модель «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2009 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частки автомобіля марки «Volkswagen», модель «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2009 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , в сумі 63038 гривень 87 копійок.

Припинено право спільної власності на автомобіль марки «Volkswagen», модель «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2009 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 .

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу

До апеляційної скарги додано клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення заборони відчуження транспортного засобу марки «Volkswagen», модель «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2009 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 .

Клопотання мотивоване тим, що відповідач має намір відчужити спірний автомобіль до його фактичного поділу та сплати позивачці грошової компенсації.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 23 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подачі своїх заперечень щодо клопотання про забезпечення позову та про призначення експертизи, п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Перевіривши доводи указаної заяви, апеляційний суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом частини 1 статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні міститися: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціна позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Пунктом 4 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

У випадку невжиття заходів забезпечення позову та за умови ухвалення судового рішення на користь позивачки виконати таке рішення буде складно або взагалі неможливо, адже під час розгляду справи по суті спірний транспортний засіб може бути відчужено третім особам, що ставить під загрозу виконання майбутнього судового рішення.

Заходи забезпечення позову, які просить вжити позивачка є співмірними заявленим позовним вимогам, цілком відповідають характеру спірних правовідносин.

Отже, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову слід задовольнити.

Також слід зазначити, що ужиття таких заходів забезпечення позову захистить права позивачки. Інтереси та права інших учасників спірних правовідносин таким забезпеченням не будуть порушені або обмежені, оскільки заходи забезпечення позову мають виключно тимчасовий характер і після вирішення спору по суті, вони будуть скасовані і у випадку ухвалення рішення не на користь позивачки відповідач і надалі зможе в повній мірі користуватися майном, яке належить йому на праві власності.

Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачці.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону на відчуження транспортного засобу марки «Volkswagen», модель «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2009 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 .

Виконання ухвали доручити Регіональному сервісному центру ГСУ МВС України в Чернівецькій області (м. Чернівці, вулиця Руська, 248М).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Судді: М.І. Кулянда

Н.К. Височанська

Н.Ю. Половінкіна