Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Дергачової Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Федорнак О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 , про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , про відшкодування збитків.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14.05.2018 року близько 19 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ГАЗ 32213», д.н.з. НОМЕР_1 на а/д М-06 Київ-Чоп, 804+200 км., в с. Барвінок, Ужгородського району по вул. Єгана, 23, при перестроюванні, не надав перевагу у русі автомобілю марки «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, та допустив зіткнення з вказаним автомобілем. В результаті вказаного ДТП було пошкоджено залізобетонну опору № 8 Л-2 «Школа» від КТП-33, яка є власністю Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго». Внаслідок пошкодження вищезазначеної опори, вона стала непридатною для подальшої експлуатації та потребувала заміни, чим ПрАТ «Закарпаттяобленерго» було завдано матеріальної шкоди.

Належність пошкодженої залізобетонної опори Товариству підтверджується Довідкою на підтвердження факту належності ПЛ-0,4 кВ та електроопори ПрАТ «Закарпаттяобленерго» від 16.11.2021 р. за № 294/540-16.

Розмір завданих Товариству збитків у результаті ДТП, що відбулось 14.05.2018 року по вул. Єгана, с. Барвінок, Ужгородський район Закарпатська область, згідно Акту прийому виконаних робіт 2018 року, об`єкт: ПЛ-0,4 кВ Л-2 від ТП-33 с. Барвінок, складає 5 818,25 грн.

З метою отримання відомостей про винуватця вказаної дорожньо-транспортної події до Ужгородського ВП Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області було подано заяву, у відповідь на яку, отримано лист за №5087/106/25/2-18 від 10.07.2018 р., де вказується: ...з приводу пошкодження опори яке мало місце 14.05.2018 року в с. Барвінок, по вул. Егана, 63, Ужгородського району, працівниками Ужгородського РВП, складено висновок 2123 від 14.05.2018 року.

На місці події працівниками УПП поліцейський Сенич, було виявлено учасників ДТП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 керував т.з., BMW д.н.з. НОМЕР_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , , керував т.з. ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , після з`ясування всіх обставин ДТП ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності по статті 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, Товариством до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було подано заяву від 17.08.2018 р. за №116-25/4458 про видачу постанови від 25.06.2018 р. по справі №308/5583/18.

У вказаній справі судом встановлено, що 14.05.2018 р. близько 19 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ГАЗ 32213», д.н.з. НОМЕР_1 на а/д М-06 Київ-Чоп, 804+200 км., в с. Барвінок, Ужгородського району по вул. Єгана, 23, при перестроюванні, в порушення вимоги п.10.3 ПДР України, не надав перевагу у русі автомобілю марки BMW 525, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного позивач просить стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (код ЄДРЮОФОП: 00131529, адреса місцезнаходження: вул. Головна, 57, с. Оноківці, Ужгородський район, Закарпатська область, 89412): суму завданих матеріальних збитків спричинених ДТП, що мало місце 14.05.2018 р. в розмірі 5 818.25 грн. та сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви до суду першої інстанції у розмірі 2 270.00 грн.

Відзиву у визначений судом строк відповідач не надіслав. Згідно з ч. 8 ст.178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 13.12.2021 прийнято до провадження вказану цивільну справу та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлено сторін.

У судове засідання на визначену судом дату та час представник позивача не з`явився, при цьому подав до суду заяву, в якій просить провести судове засідання без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляд справи був належним чином повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Судом встановлено, що згідно постанови від 25.06.2018 року у справі № 308/5583/18 встановлено, що 14 травня 2018 року, о 19 год. 35 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ГАЗ 32213», р/н НОМЕР_1 , на а/д М-06 Київ-Чоп, 804+200км., в с. Барвінок Ужгородського району, по вул. Єгана, 23, при перестроюванні, в порушення вимоги п.10.3 ПДР України, не надав перевагу в русі автомобілю марки «BMW 525», р/н НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та постановлено ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

В результаті вказаного ДТП було пошкоджено залізобетонну опору № 8 Л-2 «Школа» від КТП-33, яка є власністю Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго». Внаслідок пошкодження вищезазначеної опори, вона стала непридатною для подальшої експлуатації та потребувала заміни, чим ПрАТ «Закарпаттяобленерго» було завдано матеріальної шкоди.

Належність пошкодженої залізобетонної опори Товариству підтверджується Довідкою на підтвердження факту належності ПЛ-0,4 кВ та електроопори ПрАТ «Закарпаттяобленерго» від 16.11.2021 р. за № 294/540-16.

Розмір завданих Товариству збитків у результаті ДТП, що відбулось 14.05.2018 року по вул. Єгана, с. Барвінок, Ужгородський район Закарпатська область, згідно Акту прийому виконаних робіт 2018 року, об`єкт: ПЛ-0,4 кВ Л-2 від ТП-33 с. Барвінок, складає 5 818,25 грн.

Згідно листа Ужгородського ВП Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області за №5087/106/25/2-18 повідомлено, що з приводу пошкодження опори, яке мало місце 14.05.2018 року в с. Барвінок, по вул. Егана, 63, Ужгородського району, працівниками Ужгородського РВП, складено висновок 2123 від 14.05.2018 року.

На місці події працівниками УПП поліцейський Сенич, було виявлено учасників ДТП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. Мукачівський район, с. В.Лучки, Різна, 12 керував транспортним засобом, BMW державний номерний знак НОМЕР_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , керував транспортним засобом ГАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , після з`ясування всіх обставин ДТП ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності по статті 124 КУпАП.

Згідно вимоги про відшкодування понесених збитків від 11.01.2021 року №154-25/97 ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося до ОСОБА_1 з вимогою відшкодувати ПАТ «Закарпаттяобленерго» збитки, у зв`язку з пошкодженням та замінною залізобетонної опори № 8 Л-2 «Школа» КТП-33 у розмірі 5 818,25 грн. протягом 7-ми календарних днів з дня отримання даної вимоги .

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

За приписами ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. 3 ст. 22 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з позицією викладеною у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 №4 Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли не було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки. - незалежно від наявності вини. Таким чином зобов`язання винуватця з відшкодування збитків завданих транспортним засобом відшкодовується незалежно від його вини.

За наведених обставин, судом встановлено, що саме недбалість відповідача, як володільця джерела підвищеної небезпеки, призвела до дорожньо-транспортної пригоди, та є у прямому причинному зв`язку із пошкодження майна позивача, а відтак він зобов`язаний відшкодувати завдані ним збитки у сумі 5 818,25 грн. у повному обсязі.

З огляду на викладене, позов підлягає до задоволення, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 5 818,25 грн. заподіяних збитків.

Що ж стосується судових витрат суд зазначає наступне.

07.03.2022 року представник позивача звернувся до суду із заявою, за якою просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача 5 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

За правилами ст. ст. 133, 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, не подавав.

З матеріалів справи вбачається, що 04.01.2021 року між позивачем та «Професійним адвокатським об`єднанням «Правовий Альянс»» був укладений договір про надання правової допомоги, за № 1 який діяв до 31.12.2021 року.

Згідно додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги від 04.01.2021 за №1 внесено змін в пункт 1.1 даного Договору, та продовжено строк дії до 31.12.2022 року.

Згідно п. 4.1.-4.2. договору про надання правової допомоги №1 від 04.01.2022 року вбачається,що розмір гонорару за надання правової допомоги встановлюється в розмірі , що визначається за домовленістю Сторін. Вартість та умови надання правової допомоги об`єднанням по кожному конкретному дорученню клієнта визначається сторонами у додатках до цього договору.

Згідно рахунку №53 від 26.11.2021 року за надання правової допомоги у цивільній справі №308/16140/21 за позовом ПрАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 , про відшкодування збитків у суді першої інстанції згідно договору №1 від 04.01.2021 року про надання правової допомоги та додатку №50 від 26.11.2021 року до договору сплачено гонорар у сумі 5 000 грн. (п`ять тисяч).

Згідно квитанції від 17.12.2021 року № 00131529 цей гонорар був повністю виплачений позивачем.

У відповідності до ч 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розрахунок розміру винагороди містить перелік наданих послуг, який є обґрунтованим та таким що відповідає матеріалам справи, відтак слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати із сплати судового збору у розмірі 2 270 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 13, 76, 89, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 , про відшкодування збитків - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (код ЄДРЮОФОП та ГФ: 00131529, адреса місцезнаходження: вул. Головна, 57, с. Оноківці, Ужгородський район, Закарпатська область, 89412) суму завданих матеріальних збитків спричинених ДТП, що мало місце 14.05.2018 року в розмірі 5 818, 25 грн. ( п`ять тисяч вісімсот вісімнадцять гривень 25 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (код ЄДРЮОФОП та ГФ: 00131529, адреса місцезнаходження: вул. Головна, 57, с. Оноківці, Ужгородський район, Закарпатська область, 89412) судовий збір в розмірі 2 270 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн., а всього 7 270 грн. (сім тисяч двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст рішення складений 18.10.2022 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова