Справа № 2-5089/11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2022 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Крегул М.М.,
за участю секретаря судового засідання Тимко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгород, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про стягнення коштів у порядку повороту виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 20.04.2022р. , -
Вимоги заяви мотивує тим, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 29 березня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приват Банк", 2 203.82 доларів США (дві тисячі двісті три долари США 82 центи) заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.09.2007 р. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 175.83 грн. сплаченого позивачем державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 березня 2012 року у справі № 2-5089/11 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 2 203.82 доларів США та судові витрати по справі - скасовано. У задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приват Банк» - відмовлено повністю.
На примусове виконання заочного рішення Ужгородський міськрайонний суд видавав виконавчі листи які перебували на примусовому виконанні у відділі ДВС.
Позивач зазначає, що Закарпатський апеляційний суд питання повороту виконання рішення не вирішував.
15.07.2022 року з Відділу Державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) до суду надійшов відзив на заяву про поворот виконання рішення, в якому просить суд у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.
Доводи відзиву зводяться до того, що гроші, які заявник просить стягнути з відділу ДВС 7 175 (сім тисяч сто сімдесят п`ять) грн. 17 коп. не є коштами, які були отримані в результаті реалізації майна земельної ділянки на виконання заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 березня 2012 року у справі № 2-5089/11, а такі є витратами виконавчого провадження та виконавчого збору, а відтак не підлягають стягненню в порядку повороту виконання рішення.
Щодо вимог заявника про поворот виконання рішення в частині стягнення грошей з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 , зазначає, що стягнення таких проводилося по ВП № 52532379 з примусового виконання виконавчого листа №2-6579/11 від 13.12.2012 року виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, а не на виконання виконавчого листа за № 2-5089/11 від 29.03.2012 року.
ОСОБА_2 та її представник адвокат Шпуганич В.П. у судове засідання не з`явилися, однак від адвоката Шпуганича В.П. через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, заяву про поворот виконання рішення підтримує та просить задовольнити у повному обсязі. Щодо заявленого клопотання про зупинення провадження у справі заперечує, вказує, що відділ ДВС подав до суду письмові заперечення, а АТ КБ «Приватбанк» таким правом не скористалося.
Представник АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходили.
Представник відділу ДВС у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у судове засідання не з`явився, однак від начальника відділу Хвасти С.В. до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату через неможливість прибуття представника відділу у зв`язку з перебуванням його щорічній основній відпустці.
Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
Таким чином, враховуючи, що учасники справи були належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, а також стислі строки розгляду заяви про поворот виконання рішення, а також беручи до уваги, що представником відділу ДВС до суду було подано письмовий відзив на заяву, а стягувач АТ КБ «Приватбанк» не скористався таким правом, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, на підставі письмових доказів.
Суд, вивчивши доводи заяви, надані докази, вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає, виходячи із такого.
Судом встановлено, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 березня 2012 року у справі № 2-5089/11 позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту стягнуто з відповідача на користь позивача 2203,82 доларів США, 175,83 грн. сплаченого позивачем державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На виконання вказаного рішення Ужгородським міськрайонним судом було видано виконавчий лист №2-6579/11 від 13.12.2012 року, на підставі якого Ужгородським міським відділом ДВС ГТУЮ у Закарпатській області відкрите виконавче провадження № 52532379.
Переможцем торгів став ОСОБА_3 , якому приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Герич А.В. видано свідоцтво про право власності на земельну ділянку від 27.10.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2941.
Разом з тим, судом встановлено, що Постановою Закарпатського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року, заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 березня 2012 року у справі № 2-5089/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 2 203.82 доларів США та судові витрати по справі скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» - відмовлено повністю.
Відповідно до ч. 1, 5, 6, 9, 10 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Поворот виконання рішення суду - це повернення сторін виконавчого провадження у первісний стан, що передував виконанню рішення, внаслідок скасування правової підстави такого виконання.
У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_2 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 року Конституції України вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Поворот виконання - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть зводиться до повернення стягувачем боржнику одержаного майна або коштів за виконаним та у подальшому скасованим судовим рішенням.
Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.
Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
Однак, вимог щодо повороту виконання скасованого заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 березня 2012 року , адвокат Шпуганич В.П., який діє в інтересах ОСОБА_2 , не заявляв, в судове засідання не з`явився, вимоги не уточняв.
Суд розглядає справи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України) та не може самостійно збільшувати чи зменшувати позовні вимоги, або змінювати предмет спору.
Таким чином, оскільки за постановою Закарпатського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року стягувачем не одержано будь-яких коштів або майна, таке не виконувалося та у подальшому не було скасовано, тому підстав для задоволення заяви, адвоката Шпуганич В.П., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про поворот виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року немає.
Враховуючи наведене, суд дійшов переконання про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про поворот виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року.
Керуючись ст. ст. 259-261, 444 ЦПК України, суд, -
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 26.08.2022 року о 16 год. 25 хв.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул