Справа № 308/5733/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Бисага Т.Ю.,

з участю секретаря: Терпай С.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Цебрик Любомир Васильович на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30 травня 2022 року у справі № 308/5733/21, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2021 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на дії/бездіяльність Ужгородського районного відділу Державної виконавчої служби Південно західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ), яку обґрунтовує тим, що 26 січня 2021 року суд видав ОСОБА_3 виконавчий лист про стягнення з боржника коштів на виконання вироку Ужгородського міськрайонного суду від 17 грудня 2020 року у справі № 308/8677/20, який стягувач подав до виконання в Ужгородський районний відділ ДВС Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

03 лютого 2021 року за заявою стягувача старшим державним виконавцем Пивовар Ганною було відкрито виконавче провадження, проте орган ДВС до цього часу рішення суду та виконавчий лист не виконав, чим допустив протиправну бездіяльність, а саме не вжив заходи примусового виконання рішення суду.

Посилаючись на вказані обставини, представник ОСОБА_1 адвокат Цебрик Л.В. просив суд визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Пивовар Ганни та Ужгородського районного відділу ДВС Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та зобов`язати старшого державного виконавця Пивовар Ганну або іншу посадову особу Ужгородського районного відділу ДВС Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) усунути порушення спричинені бездіяльністю, шляхом вжиття заходів примусового виконання рішення суду.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 30 травня 2022 року відмовлено повністю у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_4 на дії/бездіяльність Ужгородського районного відділу Державної виконавчої служби Південно західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ), яка полягає у невжитті заходів примусового виконання вироку Ужгородського міськрайонного суду від 17.12.2020 року у справі № 308/8677/20.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Цебрик Л.В. подав апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування ухвали як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права та порушує право стягувача на розпорядження своїми процесуальними правами. Суд не дослідивши матеріали виконавчого провадження, не давши оцінку затримці виконання рішення суд з моменту відкриття виконавчого провадження суду, дійшов до передчасного висновку про відсутність предмету скарги в тому числі у період виконавчого провадження. Суд не надав оцінку періоду виконавчого провадження з 03.02.2021 року до 23.03.2021 року, не з`ясував який період бездіяльності оскаржував скаржник, та не з`ясував, які дії вчинялися органом ДВС та чи призвели ці дії до стягнення коштів з боржника. Також, суд помилково не застосував п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК та помилково застосував ч.2, 3 ст. 451 ЦПК, що призвело до постановлення незаконної ували про відмову у задоволенні скарги, оскільки скаржником було подано заяву про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з чим суд зобов`язаний застосувати ч.9 ст.10, ч.1, 3 ст. 13, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК та залишити скаргу без розгляду.

Заслухавши пояснення представників ВДВС в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Галочкіну С.В. та Плиску А.С., які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, про що свідчить довідка про доставку СМС-повідомлення та довідка про доставку електронного листа, і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Встановлено, що вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2020 року у справі № 308/8677/20, який набув законної сили 19.01.2021 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і за цим законом призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті складає 1360 грн. та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 3000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та 276 грн. 60 коп. матеріальних витрат.

На виконання цього вироку, 26 січня 2021 року Ужгородським міськрайонним судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 3000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та 276 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування матеріальних витрат.

Постановою від 03.02.2021 року старшим державним виконавцем Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ) Пивовар Г.В. було відкрите виконавче провадження ВП № 64362950 з примусового виконання виконавчого листа № 308/8677/20, виданого 26.01.2021.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Ужгородським відділом ДВС в в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) до суду першої інстанції було подано відзив до якого додано копію постанови від 04.02.2021 року, згідно якої старшим державним виконавцем Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ) Пивовар Г.В. було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_5 .

Згідно платіжного доручення від 23.03.2021 року № 1946 ОСОБА_1 було перераховано Державною казначейською Службою України 3 276,60 грн. боргу з ОСОБА_5 згідно виконавчого документу № 308/8677/20.

Постановою від 22.03.2021 року старшим державним виконавцем Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ) Пивовар Г.В. було закінчене виконавче провадження у зв`язку з фактичним в повному обсязі виконанням рішення згідно з виконавчим документом.

За таких обстави, оскільки повне фактичне виконання рішення суду відбулося 23.03.2021 року, при тому що ОСОБА_1 звернувся зі скаргою у травні 2021 року, тобто станом на дату звернення до суду бездіяльності органу виконання судових рішень не існувало, і право заявника не було порушено, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності предмету скарги та підстав задля її розгляду та задоволення що стало підставою підставою для відмови у задоволенні скарги скаржника.

Щодо посилання в апеляційній скарзі про те, що суд був зобов`язаний залишити скаргу без розгляду слід зазначити наступне.

05 травня 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Цебрик Л.В. подав до суду першої інстанції клопотання у якому просить залишити скаргу без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто приписи ст. 257 ЦПК України встановлюють дискреційні повноваження суду лише щодо залишення без розгляду позовної заяви. При цьому, розділом VI ЦПК України не передбачено залишення скарги без розгляду.

У свою чергу, у статті 451 ЦПК прямо зазначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу якою або визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), або відмовляє у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції не мав правових підстав для залишення скарги без розгляду.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 447 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Цебрик Любомир Васильович залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 листопада 2022 року.

Головуючий

Судді: