Справа № 212/4205/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ведяшкіної Ю.В.,

секретар судового засідання: Івашко А.А.,

у цивільній справі № 212/4205/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення моральної шкоди у зв`язку з профзахворюванням,-

встановив:

25.08.2022 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка», в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 300000 грн. без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в період часу з 16.08.1994 року по 20.01.2017 року, тобто понад 22 роки, він працював на ПрАТ «Суха Балка» у шкідливих умовах праці за різними професіями, а саме: з 16.08.1994 р. по 12.12.1995 р. на посаді механіка дільниці №2 шахти «Фрунзе» на підземних роботах з повним робочим днем; з 12.12.1995 р. по 04.01.2001 р. - кріпильником дільниці №4 шахти «Фрунзе» з повним робочим днем, в підземних умовах; з 04.01.2001р. по 20.01.2017р. підземним механіком дільниці №7 шахти «Фрунзе», з повним робочим днем в підземних умовах.

Тривалий стаж роботи в умовах перевищення гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу призвели до стійкої втрати професійної працездатності та професійного захворювання: хронічне обструктивне захворювання легень третьої стадії (пиловий бронхіт третьої стадії, емфізема легень третьої стадії), група D, в поєднанні з персистуючою бронхіальною астмою, важкий перебіг, четверта ступінь ЛН- третього ступеня. Хронічне легеневе серце. НК першої стадії.

Висновком МСЕК від 28.11.2017 року позивачу первинно визначена стійка втрата професійної працездатності в наслідок професійного захворювання у розмірі 15%. При повторному огляді МСЕК від 11.08.2022 року позивачу визначено стійку втрату професійної працездатності в розмірі 60% безстроково та встановлено третю групу інвалідності безстроково.

Вважає, що з вини підприємства, яке не створило безпечних умов праці, він втратив здоров`я, чим йому завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що він постійно відчуває задишку навіть при незначному фізичному навантаженні та ходьбі, напади задухи по 6 8 раз на добу, які виникають як при фізичному навантаженні так і спонтанно незалежно від часу доби, кашель частіше сухий, приступоподібний, біль у грудях та міжлопатковій ділянці, загальну слабкість, швидку втому, головний біль, запаморочення, підвищення та нестабільність АТ, іноді відчуття серцебиття, болючість та обмеженість рухів у шийному та п/ крижовому відділах хребта, в плечових та колінних суглобах. Задишка за шкалою ММРД 3 бали; ТОХ 25 балів.

Такий стан здоров`я не дає можливості спокійно спати по ночам, займатись фізичною роботою, улюбленими справами, відчувати повний смак життя; натомість вимагає постійно проходити амбулаторне лікування, приймати медичні препарати, періодично проходити стаціонарне лікування, знаходитись на «Д» обліку у сімейного лікаря, хоча раніше вів активний спосіб життя, любив мандрувати, займатися збиранням грибів, грав з друзями в футбол. Зараз змушений відмовитись від свого звичайного способу життя. У зв`язку з професійним захворюванням багато часу вимушений проводити у лікарнях, де незадовільні умови для життя, побутові незручності, та під час лікування переносити біль, змушений приймати велику кількість ліків, але добре розуміє, що стан здоров`я ніколи не відновиться навіть при лікуванні, оскільки втрату професійної працездатності та інвалідність встановлено безстроково.

Розмір завданої моральної шкоди оцінює в 300000 грн., які просить суд стягнути з відповідача.

26 серпня 2022 року ухвалою суду відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі доказами.

13 вересня 2022 року представник відповідача подав до суду відзив, з якого вбачається, що відповідач не визнає позовні вимоги в повному обсязі, та вважає, що позивачем не доведений факт спричинення моральної шкоди саме діями відповідача, а заявлений розмір моральної шкоди, на його думку, не відповідає вимогам розумності та справедливості. При цьому також зазначив, що при укладанні трудового договору позивач був ознайомлений з умовами праці, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства, але позивач свідомо прийняв наявні умови праці і усвідомлював можливість нанесення шкоди його здоров`ю. Тривалість роботи працівника у шкідливих умовах праці збільшує ризик професійного захворювання, що є вибором позивача. Також зазначив, що відповідач надавав позивачу встановлені чинним законодавством і колективним договором пільги і компенсації, зокрема, оплату праці у підвищеному розмірі, додаткові відпустки, профілактичне харчування, перераховував до Пенсійного Фонду кошти для забезпечення виплати пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 тощо, тобто не приховував важкість та шкідливість технологічного процесу; технологію виробництва не порушував, повсякчас застосовує заходи щодо полегшення і оздоровлення умов праці працівників шляхом впровадження прогресивних технологій, досягнень науки і техніки, засобів механізації та автоматизації виробництва, позитивного досвіду охорони праці. Також зазначив, що умови праці, у яких працював позивач, не створювались відповідачем, а є наслідком недосконалості технології розробки корисних копалин підземним способом, тому вважає ймовірною причиною професійного захворювання позивача, незастосування ним у процесі виконання трудових обов`язків засобів захисту, не зважаючи на забезпечення ними у повному обсязі.

Суд, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, вважає можливим ухвалити рішення у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на підставі наявних у справі доказів.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 в період часу з 16.08.1994 року по 20.01.2017 року, тобто понад 22 роки, працював на підприємстві відповідача у шкідливих умовах праці за різними професіями, а саме: з 16.08.1994 р. по 12.12.1995 р. на посаді механіка дільниці №2 шахти «Фрунзе» на підземних роботах з повним робочим днем; з 12.12.1995 р. по 04.01.2001 р. - кріпильником дільниці №4 шахти «Фрунзе» з повним робочим днем, в підземних умовах; з 04.01.2001р. по 20.01.2017р. підземним механіком дільниці №7 шахти «Фрунзе», з повним робочим днем в підземних умовах (а.с.5-9).

За час роботи на підприємстві відповідача ОСОБА_1 отримав хронічне професійне захворювання: хронічне обструктивне захворювання легень третьої стадії (пиловий бронхіт третьої стадії, емфізема легень третьої стадії), група D, в поєднанні з персистуючою бронхіальною астмою, важкий перебіг, четверта ступінь ЛН- третього ступеня. Хронічне легеневе серце. НК першої стадії (а.с.17 19), яке виникло внаслідок наявності шкідливих умов праці за таких обставин: працюючи в підземних умовах шахти ім. Фрунзе підземним механіком дільниці забезпечував безперебійну та технічно правильну експлуатацію устаткування, забезпечував дотримання технологічних схем, проектів, паспортів та виконання робіт. При цьому внаслідок недосконалості технології підземного видобутку руди, мавших місце порушень системи вентиляції, пилоподавлення та режимів експлуатації гірничошахтного устаткування підпадав під вплив підвищених концентрацій аерозолю переважно фіброгенної дії у повітрі робочої зони (а.с.20 21, 11-16).

Внаслідок отриманого ОСОБА_1 хронічного професійного захворювання, йому під час первинного огляду 28.11.2017 року встановлено 15% втрати професійної працездатності; під час повторного огляду 11.08.2022 року - 60% втрати професійної працездатності та встановлено третю групу інвалідності безстроково (а.с.22-24).

Ч. 4 ст. 43 Конституції України передбачають, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

У ст. 16 Конвенції Міжнародної організації праці від 22 червня 1981 року № 155 передбачено, що від роботодавців повинно вимагатися настільки, наскільки це є обґрунтовано практично можливим, забезпечення безпечності робочих місць, механізмів, обладнання та процесів, які перебувають під їхнім контролем, і відсутності загрози здоров`ю з їхнього боку. Від роботодавців повинно вимагатися настільки, наскільки це є обґрунтовано практично можливим, забезпечення відсутності загрози здоров`ю з боку хімічних, фізичних та біологічних речовин й агентів, які перебувають під їхнім контролем, тоді, коли вжито відповідних захисних заходів. Від роботодавців повинно вимагатися надавати у випадках, коли це є необхідним, відповідні захисні одяг і засоби для недопущення настільки, наскільки це є обґрунтовано практично можливим, загрози виникнення нещасних випадків або шкідливих наслідків для здоров`я.

Відповідно до статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статтею 173 КЗпП України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків.

Ст. 4 Закону України «Про охорону праці» визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

Статтею 237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3-5 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Конституційний Суд України у пункті 4.1 Рішення від 27 січня 2004 року у справі № 1-9/2004 за конституційним зверненням Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровоградській області про офіційне тлумачення положення частини третьої статті 34 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» зазначив, що ушкодження здоров`я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов`язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричинюють йому моральні і фізичні страждання. Втрата працездатності, яка встановлена висновком медико-соціальною експертною комісією, вже сама по собі свідчить про спричинення моральної шкоди, оскільки стан здоров`я потерпілого погіршено.

Отже, аналізуючи наведені норми чинного законодавства та встановлені по справі обставини, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем, як роботодавцем, на якого покладається обов`язок забезпечувати безпечні і нешкідливі умови праці, права позивача на належні, безпечні і здорові умови праці, що полягало у перевищенні гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу, що призвело до стійкої втрати професійної працездатності та до виникнення хронічного професійного захворювання, та відповідно до заподіяння позивачеві моральних та фізичних страждань, порушення нормальних життєвих зв`язків, з причини отримання внаслідок наведених факторів професійного захворювання, втрати працездатності на 60% та встановлення ІІІ групи інвалідності, що вимагає постійного лікування, тобто суд вважає доведеним наявність моральної (немайнової) шкоди; доведеним обов`язок саме відповідача, як заподіювача такої шкоди по її відшкодуванню; доведеним наявність причинного зв`язку між шкодою і діями (бездіяльністю) відповідача та права позивача на відшкодування такої шкоди.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує заявлений позивачем розмір грошового відшкодування завданої моральної шкоди, яку він оцінив в 300 000 грн., наданий позивачем розрахунок наведеної суми, враховуючи період роботи позивача на підприємства відповідача за вказаною професією, який становить 22 роки 5 місяців, характер отриманих позивачем професійних захворювань, відсоток втрати працездатності, який позивачу встановлений у 60 %, встановлення позивачу у зв`язку з наявністю наведеного професійного захворювання ІІІ групи інвалідності; тяжкість вимушених змін в його життєвих і виробничих стосунках, глибину фізичних та душевних страждань позивача за наведених обставин; враховуючи вимоги розумності і справедливості, а також враховуючи судову практику при розгляді аналогічних спорів, суд визначає суму грошового відшкодування, завданої позивачу моральної шкоди в розмірі 185 000 грн. без урахування податків і зборів, що узгоджується з правовою позицією викладеною Верховним Судом в постанові по справі № 523/14396/19.

Отже, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в розмірі 185 000 грн.; в іншій частині позов задоволенню не підлягає за необґрунтованістю.

При цьому посилання представника відповідача на ту обставину, що будь яких порушень законодавства про працю відносно позивача, які б знаходились в причинному зв`язку з настанням професійного захворювання, відповідач не вчинив, суд визнає голослівним та таким, що спростовується вищенаведеними доказами з приводу причин виникнення такого захворювання; що в свою чергу також спростовує твердження представника відповідача про відсутність будь яких винних дій з боку відповідача.

За таких підстав позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 1850, 00грн.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 4, 5, 6 - 13, 76-81, 89, 137-141, 258-259, 263-265, 279, 354 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою працездатності внаслідок професійного захворювання задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 185 000 (сто вісімдесят п`ять тисяч) гривень 00 копійок, без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь держави судові витрати в розмірі 1850,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: приватне акціонерне товариство «Суха Балка», місце знаходження юридичної особи: 50029, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 5, код ЄРДПОУ 00191329.

Рішення складено та підписано 17.10.2022 року.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна