Провадження 2-о/127/448/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Кравчук А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява мотивована тим, що на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1238 від 24.06.2004 ОСОБА_1 видано свідоцтво на право власності на житло, а саме квартиру АДРЕСА_1 . При видачі свідоцтва на право власності на житло була допущена помилка в написанні прізвища заявника, замість « ОСОБА_3 », зазначено « ОСОБА_4 », що не збігається з даними його паспорту. Внаслідок цього виникла невідповідність між документом, що посвідчує особу та правовстановлюючим документом.

Вищевикладене й стало підставою для звернення заявника до суду з вимогою встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва на право власності на житло, а саме квартиру АДРЕСА_1 , виданого виконавчим комітетом Вінницької міської ради на підставі рішення № 1238 від 24.06.2004.

Судом 05.10.2022 постановлено ухвалу про прийняття вищевказаної заяви до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено провести у порядку окремого провадження. Також даним судовим рішенням до участі у справі в якості заінтересованої особи залучено ОСОБА_2 , якій запропоновано надати письмові пояснення щодо заяви і докази, та витребувано з Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 .

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду Комунальним підприємством «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» надано суду витребувану інвентаризаційну справу (одержано судом 19.10.2022).

У строк, встановлений вищевказаним судовим рішенням, заінтересованою особою письмових пояснень по справі надано не було.

В судове засідання заявник та заінтересована особа не з`явились, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Водночас, від заявника та заінтересованої особи надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність. Також заінтересована особа зазначила, що не заперечує щодо задоволення заяви, оскільки квартира дійсно належить ОСОБА_1 .

Враховуючи вищезазначене, заяви заявника та заінтересованої особи та положення ст.ст. 223, 294 ЦПК України, суд постановив провести засідання у відсутність заявника та заінтересованої особи (ухвала постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання)

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

24.06.2004 на ім`я ОСОБА_1 було видано свідоцтво на право власності на житло, а саме квартиру АДРЕСА_1 , на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1238 від 24.06.2004. (а.с. 12)

На час видачі вищевказаного правовстановлюючого документа, прізвище заявника в паспорті було записано як « ОСОБА_4 ». (а.с. 6)

Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.08.2008 у справі № 2-а-452-2008 р. було зобов`язано органи реєстрації актів цивільного стану внести зміни в актовому записі про народження заявника за № 75 від 17.12.1946, складеному Селищанською сільською радою Літинського району Вінницької області, виправити прізвище дитини заявника по даній справі та його батьків з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 ». (а.с. 15-16)

На підставі вищевказаного рішення суду заявнику відділом реєстрації актів цивільного стану Літинського районного управління юстиції Вінницької області 09.09.2008 повторно видано свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , зазначивши прізвище заявника « ОСОБА_3 ». (а.с. 9)

Після чого, заявник змінив і паспорт. Так, Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 15.09.2008 на ім`я « ОСОБА_1 » було видано паспорт серії НОМЕР_2 . (а.с. 5) Також було замінено й картку фізичної особи платника податків, вказавши замість прізвища « ОСОБА_4 » - « ОСОБА_3 », залишивши при цьому ідентифікаційний номер незмінним. (а.с. 6зв., 7)

Згідно довідки № 1583, виданої ЖЕК 12.06.2007, у квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 14)

25.12.2015 рішенням Вінницької міської ради № 71 було перейменовано вулицю Червоноармійська у місті Вінниці на вулицю Стрілецька, інформація про що є публічно доступною.

В судовому засіданні було оглянуто і досліджено матеріали інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 .

З вищевказаних матеріалів вбачається, що 19.07.2004 із заявою про реєстрацію прав власності на нерухоме майно на підставі свідоцтва на право власності на житло, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1238 від 24.06.2004, звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за яким і було зареєстровано 03.08.2004 право власності.

Отже, судом встановлено, що в даному випадку, відсутня помилка органу, що видав правовстановлюючий документ, при його оформленні. Однак, після його видачі, заявник в судовому порядку домігся зміни запису у своїх документах про народження, а саме зміни прізвища з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_3 », що в свою чергу потягло за собою й необхідність зміни в інших документах. За даних обставин встановити належність правовстановлюючих документів може тільки суд.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши відповідно до ст. 89 ЦПК України належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, наявних в справі, у їх сукупності, враховуючи вищезазначене, прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 . Факти, викладені в заяві, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

Встановлення факту належності ОСОБА_1 свідоцтва на право власності на житло, а саме квартиру АДРЕСА_1 , виданого виконавчим комітетом Вінницької міської ради на підставі рішення № 1238 від 24.06.2004, необхідно заявнику для реалізації ним права власності.

Оскільки в іншому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документу неможливо, суд, з метою захисту прав заявника, встановлює факт належності ОСОБА_1 свідоцтва на право власності на житло, а саме квартиру АДРЕСА_1 , виданого виконавчим комітетом Вінницької міської ради на підставі рішення № 1238 від 24.06.2004 на ім`я ОСОБА_1 .

Судовий збір залишити за заявником, відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 13, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 293, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва на право власності на житло, а саме квартиру АДРЕСА_1 , виданого виконавчим комітетом Вінницької міської ради на підставі рішення № 1238 від 24.06.2004.

Судові витрати залишити за ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; місце проживання: АДРЕСА_2 .

Рішення суду складено 24.10.2022.

Суддя: