Справа № 703/2879/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу № 703/2879/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 10000 грн. боргу за договором позики.

В судове засідання позивач не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідач в судове засідання також не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказала, що вона проживає в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Суд неодноразово направляв на зазначену позивачем адресу судові повістки для виклику позивача у судове засідання.

В судові засідання призначені на 06 січня 2022 року, 22 квітня 2022 року позивач не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи, на вказані дати, була повідомлена належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями.

Також, з матеріалів справи вбачається, що судові повістки були вручені позивачу не пізніше ніж за п`ять днів до наступного судового засідання.

Частиною 8 статті 128 ЦПК України встановлено, що днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Як вбачається з поштових повідомлень, судові повістки вручені позивачу під розписку, відтак позивач бала повідомленою про день, час та місце розгляду справи належним чином.

Також судом було направлено позивачу СМС повідомлення про судове засідання та виклик позивача до суду на 05 вересня 2022 року та 20 жовтня 2022 року. СМС повідомлення було отримано позивачем, однак вона в судові засідання не з`явилася, причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі суду не надала.

Таким чином, судом встановлено, що належним чином повідомлена позивач чотири рази не з`являлася на розгляд справи, хоча про час і місце розгляду справи була кожного разу повідомлена належним чином з урахуванням ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Будь-яких заяв про розгляд справи у відсутності позивача на адресу суду не надходило.

Повторна неявка позивача, повідомленого судом завчасно про місце і час судового розгляду, унеможливлює розгляд справи та порушує розумні строки розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд розцінює дані дії позивача як втрату інтересу до позову.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що позов ОСОБА_1 належить залишити без розгляду, що не позбавить її права повторного звернення до суду з аналогічним позовом після усунення умов що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя І.Я.Биченко