Ухвала

27 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 272/174/22

провадження № 61-10524ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу Волицької сільської ради Житомирського району Житомирської області на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 16 червня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Волицької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

У березні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати за ним право на земельну частку (пай), яка перебувала у колективній власності Колективного сільськогосподарського підприємства «Старосільське» площею 3,64 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, розташованої на території с. Стара Котельня Волицької сільської ради Житомирського району Житомирської області, на підставі сертифікату про право на земельну частку (пай) від 24 травня 2002 року серії ЖТ № 0330254, як на спадщину за законом після смерті брата - ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Андрушівський районний суд Житомирської області рішенням від 16 червня 2022 року позов задовольнив. Визнав за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай), яка перебувала у колективній власності Колективного сільськогосподарського підприємства «Старосільське» площею 3,64 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, розташованої на території с. Стара Котельня Волицької сільської ради Житомирського району Житомирської області, на підставі сертифікату про право на земельну частку (пай) від 24 травня 2002 року серії ЖТ № 0330254, як на спадщину за законом після смерті брата - ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Житомирський апеляційний суд постановою від 19 вересня 2022 року апеляційну скаргу Волицької сільської ради Житомирського району Житомирської області задовольнив частково. Змінив рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 16 червня 2022 року, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на земельну частку (пай), належну останньому на підставі сертифікату про право на земельну частку серії ЖТ № 0330254 як члену Колективного сільськогосподарського підприємства «Старосільське» у землі, яка перебуває в колективній власності Колективного сільськогосподарського підприємства «Старосільське» розміром 3,64 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) і вартість якої становить чотирнадцять тисяч триста три грн.». В решті рішення залишив без змін.

Волицька сільська рада Житомирського району Житомирської області 18 жовтня 2022 року подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 16 червня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року у вищевказаній справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, заявником у касаційній скарзі не вказано підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У касаційній скарзі Волицька сільська рада Житомирського району Житомирської області узагальнено посилається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює вирішення питання про відкриття касаційного провадження

Враховуючи викладене, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Волицької сільської ради Житомирського району Житомирської області на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 16 червня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев