overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/976/22
провадження №: 2-о/398/73/22
УХВАЛА

Іменем України

"26" жовтня 2022 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про скасування рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.08.1995 року та обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

19.10.2022 року представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення заяви про скасування рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.08.1995 року та обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 , до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.10 ст.9 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, заява повертається позивачеві.

Отже, враховуючи, що заява про відкликання заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про скасування рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.08.1995 року та обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 , подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про скасування рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.08.1995 року та обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 466/7479/22
Провадження № 2/466/2238/22
У Х В А Л А

27 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі

головуючої судді Зими І.Є.

секретаря с/з Логін Є.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа. Позивач просить суд ухвалити рішення , яким визнати спільною власністю подружжя квартиру АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , гараж № НОМЕР_1 на АДРЕСА_3 , нежитлове приміщення № 1 по АДРЕСА_3 , нежитлове приміщення № 9 ( приміщення 1-6) по АДРЕСА_4 , автомобіль марки Ford C- MAX, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Також провести поділ майна подружжя, виділивши у власність позивачки квартиру АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_1 на АДРЕСА_3 , нежитлове приміщення № 1 по АДРЕСА_3 ; у власність відповідача відповідно - квартиру АДРЕСА_2 , нежитлове приміщення № 9 ( приміщення 1-6) по АДРЕСА_4 , автомобіль марки Ford C- MAX, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Позивачка в підготовче засідання не з`явилась, скерувавши заяву про розгляд справи в її відсутності.

Від відповідача поступила заява про повне визнання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності.

В зв`язку з неявкою сторін, на виконання вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового розгляду технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши наявні у матеріалах документи , суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою судді від 27.09.2022 року відкрито провадження у справі. До позовної заяви стороною було долучено копії документів , що стверджують право власності позивача та відповідача на спірне майно, зареєстроване у період 2007-2011 рр.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, що передбачено ч.1 ст. 13 ЦПК України.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

В даному випадку, з метою недопущення порушення прав інших осіб , в зв`язку із повним визнанням позовних вимог, на думку суду, у позивачки слід витребувати витяг з реєстрів обтяжень спірного рухомого та нерухомого майна, оскільки витребування таких доказів має суттєве значення для об`єктивного вирішення спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.84, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Витребувати від ОСОБА_1 витяги з реєстрів обтяжень рухомого та нерухомого майна щодо заявленого спірного майна.

Вказану інформацію подати суду до 16 листопада 2022р.

Оголосити перерву у підготовчому розгляді до 18 листопада 2022 року, 11 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
У Х В А Л А

Справа № 183/4381/22

№ 2-с/183/31/22

27 жовтня 2022 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2022 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ №183/4381/22 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Комсіті» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів за період з 01 вересня 2020 року по 30 червня 2022 року у розмірі 1473,30 грн.

25 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що нарахована заборгованість є спірною, договору про надання послуг немає, а тому просить скасувати судовий наказ.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви про скасування судового наказу встановлена 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, розмір ставки судового збору за подання заяви про скасування судового наказу з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб,встановленого з 01.01.2022 року Законом України «Про Державний бюджет на 2022 рік» становить 124,05 гривень.

Заявник до поданої ним заяви про скасування судового наказу не долучив документу, що підтверджує сплату судового збору.

Отже, боржнику необхідно сплатити судовий збір за подання заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що заява не відповідає вимогам ст.170 ЦПК України.

Згідно із ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що заявником подано до суду заяву про скасування судового наказу без сплати судового збору, а тому подану заяву слід повернути заявникові без розгляду.

Керуючись ст.170 ЦПК України, суддя.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 27 жовтня 2022 року .

Суддя Оладенко О.С.
Справа № 333/2842/22
Провадження № 2/333/2693/22
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Смаковського О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

У підготовче засідання позивачка повідомлена своєчасно та належним чином, в судове засідання не прибула, причини її неявки суду не відомі.

Представник позивача адвокат Сахно О.В. повідомлена своєчасно та належним чином, в судове засідання не прибула, подала заяву про проведення судового засідання за її відсутності.

Відповідач повідомлений своєчасно та належним чином, у підготовче судове засідання не з`явився, причини його неявки суду не відомі.

У зв`язку із неявкою всіх учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні. Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом не встановлені.

Суд вважає за необхідне встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: оголошення позову, пояснення учасників справи, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Приймаючи до уваги, що судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 260, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 листопада 2022 року на 09 годину 45 хвилин, (резервна дата 21 грудня 2022 року на 08 годину 15 хвилин).

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа №438/759/17
Провадження №6/438/8/2022
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 жовтня 2022 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Хемич О.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Валькович Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №438/759/17 (№2/438/81/2018), -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2022 розгляд справи відкладено на 21.10.2022.

Стягувачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, в прохальній частині заяви просили заяву розглядати без їх участі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, як вбачається з матеріалів справи, відповідачу було надіслано повістку про виклик у судове засідання, однак станом на день розгляду справи у суду відсутні відомості про отримання відповідачем виклику в судове засідання, що унеможливлює розгляд справи станом на вказану дату.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, а також, те що відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, з метою дотримання процесуальних прав сторін у вказаній цивільній справі, вважаю, що розгляд справи необхідно відкласти на підставі п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №438/759/17 (№2/438/81/2018) на 07 листопада 2022 року на 11 год 10 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Хемич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

25 жовтня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2022 року про відмову у забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Влада 2009», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Сіті ТК», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлії Олександрівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Хагворт Менеджмент Лімітед (Hagworth Management Limited), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович, про визнання договорів недійсними, визнання протиправними та скасування вчинених нотаріальних дій, визнання недійсними свідоцтв, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закінчити проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2022 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 50 хвилин 14 грудня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

В.С. Городнича

Судді:

О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова
Справа № 481/1079/22
Провадж.№ 2-о/481/38/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження)

25.10.2022 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новобузький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2022 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті його бабусі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасово окупованій території у м. Снігурівка, Баштанського району, Миколаївської області, 17 червня 2022 року.

Згідно з положеннями п.2 ч.2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченим цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,13,175,177,187,258,260,318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новобузький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Справу призначити до розгляду на25.10.2022 року о 16:30 год. в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області, за адресою: м. Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого, 8, зала судових засідань №1, про що повідомити учасників.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту смерті особи разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Ухвала окремо від рішення суду підлягає оскарженню у справі з порушенням правил підсудності. В інших випадках заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
Справа № 272/463/22 Головуючий у 1-й інст. Чуб І.А.
Категорія 44 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

28 жовтня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Галацевич О.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" про відшкодування шкоди заподіяною смертю фізичної особи,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 ,

на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 28 вересня 2022 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 14:30 год. 22 листопада 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
Справа № 367/7423/16-ц
Провадження №2/367/192/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

13 жовтня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Зінюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство «ПАКТУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 247, 280 281 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство «ПАКТУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 750/4196/22
Провадження № 2-о/750/127/22
25 жовтня 2022 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою суду від 19.09.2022 провадження по справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.
25.10.2022 на адресу суду надійшов висновок експерта, а тому провадження по справі необхідно поновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України,
Провадження по справі поновити.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2022 року о 10 год. 00 хв.
Ухвала не оскаржується та набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Суддя