Справа № 373/1729/22
УХВАЛА

26 жовтня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за безобліково використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат Гайдаманчук О.В. через засіб поштового зв`язку звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» вартість безобліково використаної електроенергії в розмірі 14012 грн. 06 коп., судовий розмір в розмірі 2481 грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 17.10.2022 було вказано на недоліки у позовній заяві та надано строк для їх усунення протягом 5 днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Копію даної ухвали суду 17.10.2022 було надіслано представнику позивача - адвокату Гайдаманчуку О.В. на електронну адресу вказану в позові -ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відміткою на супровідному листі.

Проте, вимоги ухвали суду від 17.10.2022 представник позивача - адвокат Гайдаманчук О.В не виконав, а саме: не додано квитанцію про оплату судового збору в розмірі 992,40 грн.

Крім цього, не обґрунтовано відношення до даного позову ОСОБА_2 , який не є стороною у справі, та до якого заявлено позовні вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

Слід зазначити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

З рішень Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» (рішення від 28.10.1998) та «Креуз проти Польщі» (рішення від 19.06.2001) вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Таким чином, існують невиправлені недоліки, на які вказав суд, які перешкоджають відкриттю провадження, а тому за правилами, що викладені в частині 3 статті 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за безобліково використану електроенергію, - повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ