Ухвала

Іменем України

18.10.2022 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.,

за участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

Встановив:

18 жовтня 2022 року до суду надійшло клопотання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

На обґрунтування подання приватний виконавець Скрипник В.Л. зазначив, що в нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 63086787, до складу якого входять виконавчі провадження, а саме: № 63082511 з примусового виконання листа Кобеляцького районного суду Полтавської області № 2/532/701/2013 від 16.12.2013 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість у розмірі 286 599,72 гривень; № 63082419 з примусового виконання листа Кобеляцького районного суду Полтавської області № 2/532/14/2014 від 24.02.2014 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість у розмірі 181 928,91 гривень. Загальна сума з урахуванням суми основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій складає 515 931,17 гривень. Дані виконавчі листи Кобеляцького районного суду Полтавської області вже перебували на виконанні в органах ДВС України та залишаються невиконаними понад 8 років.

Приватним виконавцем Скрипником В.Л. були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження № 63082419 та № 63082511, які були об`єднані в зведене виконавче провадження № 63086787. Крім того, постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника було описано нерухоме майно боржника, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 290,7 кв.м. та земельну ділянку загальною площею 0,15 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане нерухоме майно боржника було реалізоване на площадці ДП «Сетам», про що свідчить протокол проведення електронних торгів № 521556 від 13.01.2021 року. Отримані кошти від реалізованого майна в день надходження на депозитний рахунок виконавця були направлені стягувачу. Проте одержаної суми коштів не вистачає для повного погашення боржником заборгованості перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». На момент направлення до суду подання про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника сума боргу за зведеним виконавчим провадженням № 63086787 складає 359 178,80 гривень.

Усупереч вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_1 не було надано декларацію про доходи та майно, яким він володіє спільно з іншими особами, рахунки в банках чи інших фінансових установах, майно, яке перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи кошти та майно, належні йому від інших осіб. Крім того, ОСОБА_1 не з`являється на виклики до приватного виконавця, причини неявки не повідомляє, пояснень щодо несплати заборгованості не надавав.

Усі постанови в рамках виконавчого провадження були направлені боржнику рекомендованою поштою. 06.02.2021 року ОСОБА_1 отримав конверт з відповідними постановами, про що свідчить його особистий підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 402, яке повернулося на адресу приватного виконавця з відміткою «Укрпошти» про отримання. Тому боржник належним чином повідомлений про наявність відкритих виконавчих проваджень та про заборгованість перед стягувачем, однак він свідомо ухиляється від виконання своїх фінансових зобов`язань, чим грубо порушує права стягувача у виконавчому провадженні та ігнорує вимоги приватного виконавця.

Приватний виконавець Скрипник В.Л. уважає, що боржник не сумлінно користувався своїми правами, не виконував свої обов`язки та діяв не добросовісно, а тому прохав тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань.

Суд, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, розглянув негайно подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Приватний виконавець Скрипник В. Л. у поданні прохав справу розглядати за його відсутністю.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. перебуває зведене виконавче провадження № 63086787, до складу якого входять виконавчі провадження: № 63082511 з примусового виконання листа Кобеляцького районного суду Полтавської області № 2/532/701/2013 від 16.12.2013 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/9989/82/96152 від 29.11.2007 року в розмірі 286599,72 гривень; № 63082419 з примусового виконання листа Кобеляцького районного суду Полтавської області № 2/532/14/2014 від 24.02.2014 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0032/74/57082 від 24.05.2006 року в розмірі 181 928,91 гривень.

Слід зауважити, що вказані виконавчі листи залишаються невиконаними понад 8 років.

Постановою про арешт майна боржника від 18.09.2020 року (ВП № 63082511) накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , а саме: житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 290,7 кв.м., житловою площею 105,7 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу проведення електронних торгів № 521556 від 13.01.2021 року, на площадці ДП «Сетам» було реалізовано зазначений вище житловий будинок загальною площею 290,7 кв.м. та земельну ділянку загальною площею 0,15 га, кадастровий номер :30:003:0510, за адресою: АДРЕСА_1 .

Кошти отримані від реалізованого майна в день надходження на депозитний рахунок виконавця були направлені стягувачу. Проте одержаної суми коштів не вистачає для повного погашення боржником заборгованості перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Статтею 33 Конституції України передбачено, шо кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

У силу статті 13 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Свобода пересування гарантована ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, частина друга якої передбачає: «Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною». При чому згідно частини третьої вказаної статті, на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ч.ч.1,3,4 ст. 313 ЦК України, фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлення порядку розв`язання спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Пунктом 5 статті 6 даного Закону визначено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежі.

Обов`язковою обставиною, яка підлягає встановленню, є факт умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань та доведення цього факту виконавцем у порядку, встановленому статтею 81 ЦПК України. Крім того, звернення виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно бути крайнім заходом, який може застосовуватися до боржника у разі його ухилення від виконання судового рішення, коли виконавцем вже виконані всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки таке застосування призведе до обмеження конституційного права громадянина на свободу пересування.

Таким чином, сама по собі наявність невиконання зобов`язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання.

Судом встановлено, що приватним виконавцем було вжито низку дій, спрямованих на примусове виконання виконавчих документів суду, а саме: накладення арешту на майно боржника, накладення арешту на кошти боржника, здійснення запитів до відповідних державних установ з метою виявлення майна, зареєстрованого на праві власності за боржником та його доходів.

Так, згідно з відомостями Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України, ОСОБА_1 не являється отримувачем пенсії, джерела доходів та розрахункові рахунки відсутні. За відомостями міністерства внутрішніх справи України за боржником ОСОБА_1 не зареєстроване рухоме майно. Згідно інформації Національної комісії з цінних паперів на фондовому ринку, боржник не володіє значними пакетами акцій емітентів (5 відсотків і більше статутного капіталу). За даними Державної прикордонної служби України та Державної Міграційної служби України, в період з 19.08.2020 по 21.09.2022 рр. відсутні відомості щодо перетинання державного кордону боржником та останній не документувався паспортом громадянина України для виїзду за кордон.

Крім того, за місцем проживання боржника ( АДРЕСА_1 ) направлялися рекомендованим листом відповідні постанови в рамках виконавчого провадження та 06.02.2021 року ОСОБА_1 отримав конверт, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні.

Отже, боржнику достеменно відомо про наявність виконавчого провадження і він ухиляється від виконання своїх зобов`язань, не вчиняє дій, спрямованих на погашення боргу.

На підставі викладеного вище, суд вважає доведеним ухилення від виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань, які покладені на нього рішенням суду, а тому вимога про обмеження його в праві виїзду за межі України підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 441 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до виконання ним зобов`язань, покладених на нього за зведеним виконавчим провадженням № 63086787, до складу якого входять виконавчі провадження № 63082511 з примусового виконання листа Кобеляцького районного суду Полтавської області № 2/532/701/2013 від 16.12.2013 року та № 63082419 з примусового виконання листа Кобеляцького районного суду Полтавської області № 2/532/14/2014 від 24.02.2014 року.

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя