У Х В А Л А

"26" жовтня 2022 р.

м. Київ

справа № 755/11453/17

провадження № 6/755/594/22

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 27 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Вказану ухвалу суду отримано заявником 13 жовтня 2022 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду, долучене до матеріалів справи.

Протягом строку звернення із заявою до суду до дня постановлення даної ухвали суду заявник не звертався до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року» Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Однак, у встановлений судом строк заявник не виконала вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунула зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо заявник у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню- вважати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення заявнику даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган