Справа № 303/7309/22
Провадження № 2-з/303/19/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваненко О. В., за участю секретаря Маріян Е. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви та просить заборонити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» (м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, ) припиняти газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили судовим рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Закарпатгаз» про захист прав споживача.

Як підставу для задоволення заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вказує те, що він є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 та має намір звернутися до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до АТ «Закарпатгаз», про захист прав споживача, а саме щодо визнання протиправним, незаконним та скасувати рішення комісії АТ «Закарпатгаз» з розгляду актів про порушення від 15.09.2022 року про задоволення акта про порушення від 19.07.2022 року складеного за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання протиправними, незаконним та скасувати донарахування АТ «Закарпатгаз» необлікованого об`єму природного за адресою АДРЕСА_1 , у розмірі 1971,12 метрів кубічних вартістю 88874,14 гривень. Жодної заборгованості перед АТ «Закарпатгаз» він не має, оскільки завжди вчасно оплачує комунальні послуги, жодних порушень не вчиняв. Однак, АТ «Закарпатгаз», своїми діями змушує його визнати порушення задокументоване актом про порушення від 19.07.2022 року до винесення рішення суду у даній справі та сплати 88874,14 гривень, інакше погрожують припинити газопостачання. Не вжиття заходів забезпечення позову та припинення заявнику газопостачання змусить його визнати порушення та сплатити вартість не облікованого об`єму природного газу, щоб не залишитись взимку у неопалюваному будинку.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що подана заява про забезпечення позову до подання позовної заяви не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до частині 1 та 2 Стаття 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, що передбачено п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України.

За приписами ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

До поданої заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 долучає копію вимоги АТ «Закарпатгаз» № 889-1н-7513-0922 від 22.09.2022 року надіслану на адресу заявника, в якій зазначається, що АТ «Закарпатгаз» здійснено розрахунок не облікованого (донарахованого) через порушення об`єму природного газу, який становить 1971,12 м. куб. на суму 88874,14 грн., що є заборгованістю за несанкціонований відбір природного газу з газорозподільних мереж. Посилаючись на норми ст. 530 ЦК України АТ «Закарпатгаз» просить у 7-денний термін від дня отримання цієї вимоги компенсувати для АТ «Закарпатгаз» вартість не облікованого (донарахованого) через порушення об`єму природного газу на суму 88874,14 гривень. У разі несвоєчасної та/або неповної оплати цієї суми адресату буде припинено 21 жовтня 2022 року газопостачання/розподілу природного газу на об`єкті газопостачання за адресом: АДРЕСА_1 з підстав, передбачених підпунктом 9 п. 1 глави 7 розділу VI Кодексу (наявність заборгованості за несанкціонований відбір природного газу). При цьому, заявник звернувся до суду з даної заявою тільки 27 жовтня 2022 року, не обґрунтувавши необхідності забезпечення позову на час звернення.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

При вирішенні питання про забезпечення позову суддя повинен перевірити наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема: чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

Фундаментними критеріями, які формують висновок про наявність дійсних підстав для забезпечення позову, є логічний та юридичний аналіз обставин справи, на які посилається позивач, та доводи заяви про забезпечення позову. Процесуальні норми лише вказують на порядок вчинення дій.

На обґрунтування клопотання про забезпечення заявник вказав, що вважає вимоги АТ «Закарпатгаз» щодо компенсації вартості не облікованого (донарахованого) через порушення об`єму природного газу незаконними, він отримав попередження з вимогою сплатити заборгованості, в іншому випадку йому буде припинено газопостачання до будинку.

Разом з тим, в заяві про забезпечення позову не наведено належного обґрунтування яким чином невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» (м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, ) припиняти газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили судовим рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Закарпатгаз» про захист прав споживача, в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення його позову до АТ «Закарпатгаз» про захист прав споживача.

За таких обставин враховуючи те, що заява не містить обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову до подання позову, не наведено жодних відомостей та доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, у зв`язку з цим в задоволенні заяви слід відмовити внаслідок її необгрунованості.

Крім того, ОСОБА_1 не позбавлений права повторного звернення до суду з заявою про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову чи після відкриття провадження у справі за наявності належного обґрунтування.

Керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.В.Іваненко