Ухвала

14 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 183/4922/20

провадження № 61-1901св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бурлакова С. Ю., у справі за позовом ОСОБА_1

до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС України), Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (далі -

ГУ МВС України в Дніпропетровській області), Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області (далі - Новомосковський МВ), Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів,

що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до МВС України, ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Новомосковського МВ, прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження в частині його позовних вимог до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 звернувся

до суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року про відмову

у відкритті провадження у справі скасувати, справу в цій частині направити

до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за його позовом

до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області залишено без змін.

20 січня 2022 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав

до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 01 лютого 2022 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю. До складу колегії для розгляду цієї справи також визначено суддів Коротуна В. М. та Червинську М. Є.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 02 лютого 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 02 березня 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме: для подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду

від 30 листопада 2021 року із зазначенням причин пропуску цього строку

та надання відповідних доказів, а також для подання касаційної скарги в новій редакції із викладенням клопотання скарги з урахуванням статті 409 ЦПК України та із зазначенням обґрунтування неправильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У встановлений суддею строк ОСОБА_1 подав до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: нову редакцію касаційної скарги та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

У новій редакції касаційної скарги ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 27 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 30 листопада 2021 року і направити справу до суду для продовження розгляду.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень ОСОБА_1 зазначає, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду він отримав 29 грудня 2021 року та оскаржив її протягом встановленого законом строку.

До клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження прийнятих

у цій справі судових рішень в частині його вимог до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заявник додає копію опису,

з якого вбачається, що на адресу Дніпровського апеляційного суду він надіслав, зокрема, заяву про отримання копії постанови апеляційного суду, яку, відповідно до копії доданого до матеріалів касаційного провадження зворотного повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, апеляційний суд отримав 05 грудня 2021 року.

Разом з цим ОСОБА_1 не надав суду касаційної інстанції доказів того,

що копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада

2021 року він отримав саме 29 грудня 2021 року, про що зазначив

у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 11 квітня 2022 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків, встановлений ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2022 року, до 02 травня 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, та запропоновано заявнику надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску ним строку на касаційне оскарження, зокрема, докази отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду від 30 листопада 2021 року саме 29 грудня 2021 року, як то копію конверта, в якому судом на його адресу надіслано копію постанови, з відбитком поштового штемпеля про отримання, або ж копію зворотного повідомлення про вручення йому рекомендованого поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, або ж довідку суду чи довідку ДП «Укрпошта» з відповідною інформацією.

12 жовтня 2022 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, у якій заявник просить відвести суддю Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від розгляду справи

№ 183/4922/20 в частині його позову до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Заява обґрунтована тим, що, на думку заявника, існують обставини,

що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, визначеному для розгляду цієї справи; а також з тим, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Викладене полягає в умисному відтермінуванні суддею, визначеним для розгляду цієї справи, призначення

та розгляду його касаційної скарги шляхом постановлення ухвали про продовження йому строку для усунення недоліків.

Згідно з пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо

чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами першою - третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу,

і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши заяву про відвід, колегія суддів вважає, що заява взагалі не містить обґрунтування щодо підстави відводу, визначеної пунктом 3 частини першої статті 36 ЦПК України, як не містить і обґрунтованих підстав для

її задоволення, передбачених пунктом 5 частини першої цієї статті, оскільки немає підстав вважати, що суддя-доповідач у цій справі не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Ураховуючи, що колегія суддів вважає заяву про відвід необґрунтованою

та не вбачає підстав для задоволення заявленого ОСОБА_1 відводу судді Бурлакову С. Ю., відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному

у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бурлакова С. Ю., подану у справі № 183/4922/20 за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року, визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді передати для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська