overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2022 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області :
суддя Овдієнко В. В.
боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,
за заявою, поданою стягувачем до суду 18.10.2022, про видачу судового наказу за вимогою до боржника про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.05.2021 по 31.08.2022 станом на 01.09.2022 в розмірі 949 грн 45 коп.
Відповідно до пункту 1 глави 3 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем споживачі, у тому числі побутові споживачі, для здійснення ними санкціонованого відбору природного газу з ГРМ та можливості забезпечення постачання їм природного газу їх постачальниками зобов`язані укласти договір розподілу природного газу з Оператором ГРМ, до газорозподільної системи якого в установленому законодавством порядку підключений їх об`єкт.
Згідно довідки Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області № 608 від 20.10.2022 вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 15).
Пунктом 3 частини 1 статті 161 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись статтями 141, 161, 167, 168, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: В. В. Овдієнко
Судовий наказ набрав чинності "_____" _________________202_ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" _________________202_ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ____" ___________________ 202__р.
Суддя: В. В. Овдієнко
Відмітки про виконання судового наказу: ____________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 24.10.2022
Справа № 501/2311/22
УХВАЛА

24 жовтня 2020 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі судового засіданні Кочкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області, в порядку письмового провадження, цивільну справу за позовною заявою Київського місцевого центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Київського місцевого центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

19.10.2022 року позивачем та відповідачем було подано заяву про затвердження мирової угоди, укладеної між ними (а.с. 35-37).

Положенням ч. 1 ст. 57 ЦПК України, вказано, що органи та інші особи, які відповідно до статті 56 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду.

Суд, надавши правову оцінку умовам мирової угоди, вважає, що положення мирової угоди суперечать вимогам чинного законодавства, та приходить до висновку, що заява про затвердження мирової угоди не підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів справи умови мирової угоди протирічать інтересам держави.

За таких підстав, з урахуванням ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у затвердженні мирової угоди і продовжити судовий розгляд.

Так, відповідно до п.1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови морової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 57, ст.ст. 207, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у затвердженні мирової угоди по цивільній справі за позовною заявою Київського місцевого центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Смирнов В.В.
"26" жовтня 2022 р. Справа № 363/2932/22
У Х В А Л А

26 жовтня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Несин Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду м. Вишгороді заяву адвоката Синюк Станіслава Леонідовича, який представляє інтереси позивача, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО- страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

До суду надійшло клопотання адвоката Синюк С.Л., який представляє інтереси позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «EASYCON».

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідно до ст.64 Конституції України, в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Отже, право на судовий захист встановлене ст.55 Конституції України не може обмежуватись навіть за умови оголошення карантину.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та провести судове засідання в режимі відеоконференції, з урахуванням технічних можливостей у суді.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою системи «EASYCON» на 28 листопада 2022 року о 11 год. 20 хв.

Попередити учасників справи, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою системи «EASYCON».

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції сторонам необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Попередити учасників справи про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
Ухвала

25 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 183/5261/20

провадження № 61-4262ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року до Касаційного цивільного cуду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 травня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У жовтні 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 4 204 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 4 204,00 грн, що внесений згідно із платіжним дорученням від 06 травня 2022 року № PROM6B9FPK на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року

м. Харків

справа № 638/14382/21

провадження № 2-сз/638/15/22

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Яковлевої В.М., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшн Машинері» - адвоката Полупанової Ольги Олександрівни про повернення судового збору,

у с т а н о в и в:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшн Машинері» - адвокат Полупанова Ольга Олександрівна звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою про повернення судового збору в сумі 1240,50 грн, сплаченого за подачу заяви про забезпечення позову у справі № 638/14382/21.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 лютого 2022 року вищевказана заява передана в провадження судді Невеніцина Є.В.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 жовтня 2022 року визначено суддю-доповідача Яковлеву В.М., у зв`язку з наказом голови суду № 02-03/16 від 14 березня 2022 року про увільнення ОСОБА_1 у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації, розпорядження № 02-06/169 від 25 жовтня 2022 року.

Матеріали заяви передані в провадження судді Яковлевої В.М. 26 жовтня 2022 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження.

Керуючись статтями 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшн Машинері» - адвоката Полупанової Ольги Олександрівни про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Яковлева
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/4422/22
н/п 2-н/490/448/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ

24.10.2022 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчу електричну енергію.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 633, 634, 641, 642 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка (-ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ "Ощадбанк" України, код 42129888, МФО 326461), заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 6 517,44 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (р/р НОМЕР_3 в Миколаївське РУ АТ КБ "Приватбанк", МФО 326610, код 42129888), судовий збір у розмірі 248 грн. 10 коп.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ Л.М. Шолох
Провадження №2-о/521/293/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді Тополевої Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Одеська міська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2022 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулись із заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Одеська міська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі..

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 293, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Одеська міська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2022 року об 11:00 годині в залі судових засідань № 206 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

В процесі розгляду справ Малиновським районним судом м. Одеси застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, запровадженні радою суддів України від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитись за посиланням https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7984/22 Справа № 204/7113/21 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про витребування справи

26 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2022 року у цивільній справі №204/7113/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2022 року в задоволенні позовних вимог було частково відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився банк та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа №204/7113/21 підлягає витребуванню із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк».

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №204/7113/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Справа № 538/1478/22
Провадження № 2-н/538/279/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2022 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги розподілу природного газу в сумі 1457,30 грн. та судові витрати у розмірі 248,10 грн,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги розподілу природного газу.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Зуб
Справа № 461/7656/21
Провадження № 2/461/262/22
УХВАЛА

19.10.2022 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

секретаря судових засідань Бобик Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова,11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу на 10 год. 00 хв. на 18.11.2022 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко В.Є.