ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6548/22 Справа № 226/3936/21 Суддя у 1-й інстанції - Петунін І. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Скакун Віталія Анатолійовича на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 12 липня 2022 року про повернення заяви без розгляду у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Державне підприємство Вугільна компанія Краснолиманська,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Державне підприємство Вугільна компанія Краснолиманська.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 12 липня 2022 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Державне підприємство Вугільна компанія Краснолиманська, на підставі ч.4 ст.183 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Скакун В.А. просить ухвалу суду від від 12 липня 2022 року про повернення заяви без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Державне підприємство Вугільна компанія Краснолиманська.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 12 липня 2022 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Державне підприємство Вугільна компанія Краснолиманська, на підставі ч.4 ст.183 ЦПК України (а.с.21).

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції посилався на ч.4 ст.183 ЦПК України та зазначив, що до скарги не додані докази надсилання цієї скарги з додатками заінтересованим особам, а тому скарга підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Однак, ч.4 ст.183 ЦПК України не передбачає можливості повернення без розгляду позовної заяви, скарги на дії державного виконавця.

Слід зазначити, частина 4 ст.183 ЦПК України поширюється виключно на заяви, клопотання, заперечення щодо процесуальних питань, які подані до суду без дотримання вимог частини першої або другої цієї статті.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Оскільки згідно норм законодавства України кожна особа наділена правом на звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, а на суд, в свою чергу, покладено обов`язок повного та всебічного розгляду виниклих спорів, що можливо лише під час розгляду справи по суті, висновок суду першої інстанції про повернення без розгляду скарги з наведених в оскаржуваній ухвалі підстав суперечить закону.

Суд першої інстанції на зазначене належної уваги не звернув та безпідставно своєю ухвалою залишив без розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця з підстав, передбачених ч.4 ст.183 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 12 липня 2022 року про повернення заяви без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Скакун Віталія Анатолійовича задовольнити.

Ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 12 липня 2022 року про повернення заяви без розгляду у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Державне підприємство Вугільна компанія Краснолиманська скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова