Номер провадження: 22-ц/813/4277/22
Справа № 521/1626/15-ц
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Тополевої Ю.В. 11 червня 2020 року у м. Одеса, -

встановила:

06 лютого 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована наступними обставинами.

14 вересня 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по справі №521/1626/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість з повернення кредитних коштів та сплати відсотків у розмірі 3319 доларів США 12 центів та пені в розмірі 2747 грн. 40 коп.

25 січня 2016 року на виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист, який було пред`явлено на виконання до Малиновського ВДВС м. Одеси.

15 вересня 2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Представник заявника зазначав, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, після купівлі частини кредитного портфелю, виникла необхідність передачі від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2020 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання було задоволено.

Поновлено ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» пропущений строк для пред`явленням до виконання виконавчих листів у цивільній справі №521/1626/15-ц, виданих на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, відсутність інтересу стягувача щодо заміни сторони виконавчого провадження на протязі п`яти місяців з дня отримання такого права свідчить про відсутність підстав для поновлення строку на подання до виконання виконавчого документу.

Сторони про розгляд справи на 04.10.2022 року були сповіщені належним чином.

Заяв, клопотань від учасників справи на адресу Одеського апеляційного суду не надходило.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд, з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутності сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для часткового скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За частиною першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 вересня 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення по справі №521/1626/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ ««Банк Форум» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість з повернення кредитних коштів та сплати відсотків у розмірі 3319 доларів США 12 центів та пені в розмірі 2747 грн. 40 коп., та судовий збір в розмірі 767 грн. 64 коп.

25 січня 2016 року на виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист, який було пред`явлено на виконання до Малиновського ВДВС м. Одеси.

15 вересня 2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Колегія суддів зазначає, що повернення виконавчого документа без виконання не позбавляло стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, тобто, у межах річного строку - до 15 вересня 2017 року.

Однак, ПАТ «Банк Форум» своїм правом на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання не скористався, у зв`язку із чим строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив 15 вересня 2017 року.

26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «ФК «Веста», а ТОВ «ФК «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0011/05/08-Nm.

06 серпня 2019 року між ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» було укладено протокол №06/08-2019 Загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Веста», за яким ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» набуло правонаступництво всіх прав та обов`язків Товариства.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0011/05/08-Nm.

06 лютого 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у даній цивільній справі.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Згідно ч.ч.1,2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, що діяв на момент винесення судового рішення у цивільній справі №2-1091/09 та набрання ним законної сили, було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

На час звернення представника заявника до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання вже діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 05 жовтня 2016 року.

Відповідно до п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи відсутні належні докази наявності поважних причин, з огляду на які ПАТ «Банк Форум», після повернення виконавчого документа 15 вересня 2016 року, повторно не пред`явив виконавчий документ до виконання, враховуючи, що такий виконавчий лист мав строк пред`явлення до виконання один рік, а тому суд першої інстанції необґрунтовано поновив заявнику пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому, безпідставним є посилання заявника на те, що перебування ПАТ «Банк Форум» у процедурі ліквідації та довготривалої процедури передачі оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), в тому числі і виконавчих листів, є поважною причиною для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки така причина пропуску строку не може бути визнана судом поважною.

Вказане відповідає правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 03 грудня 2018 року у справі №683/1070/14.

За таких обставин, колегія суддів доходить до висновку, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не вказані поважні причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, не надані докази поважності причин пропуску вказаного строку, тому підстав для задоволення заяви не вбачається.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, що, відповідно, призвело до неправильного вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку із чим ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2020 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2020 року скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 26 жовтня 2022 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе