КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа №754/848/20
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

24 жовтня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

розглянувши заяву представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - адвоката Лелюх Віти Миколаївни про проведення в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів судового засідання за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 4 травня 2022 року (суддя Саламон О.Б.) про відмову у визнанні виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд 1» про захист прав споживання, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 4 травня 2022 року у задоволенні заяви відмовлено.

На вказану ухвалу суду 18 серпня 2022 року КП «Київтеплоенерго» направило до Деснянського районного суду міста Києва апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 2 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року справу призначено до судового розгляду.

Наступне судове засідання призначено на 26 жовтня 2022 року.

21 жовтня 2022 року на електронну пошту Київського апеляційного суду надійшла заява представника КП «Київтеплоенерго» - адвоката Лелюх В.М. про проведення судового засідання 26 жовтня 2022 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Вказана заява не підписана електронним підписом, а також не містить підпису адвоката Лелюх В.М.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до частини восьмої статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно з пунктами 12, 32 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частинами 1 та 2 статті 182 ЦПК України встановлено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Частиною 2 статті 183 ЦПК України визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Заява адвоката Лелюх В.М. про проведення в режимі відеоконференції судового засідання надійшла на електронну пошту Київського апеляційного суду з електронної пошти «ІНФОРМАЦІЯ_1» без накладення електронного підпису.

Отже, заява про проведення в режимі відеоконференції судового засідання не підписана адвокатом Лелюх В.М., тому підлягає поверненню без розгляду.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Зазначаючи у заяві про надання доказів надсилання заяви з додатками всім учасникам справи, адвокат Лелюх В.М. таких доказів не надала, що підтверджується актом від 24 жовтня 2022 року, складеним працівниками Київського апеляційного суду.

Керуючись статтею 183 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

заяву представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - адвоката Лелюх Віти Миколаївни про проведення в режимі відеоконференції судового засідання 26 жовтня 2022 року повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк