Справа № 944/4862/22
Провадження №6/944/51/22
УХВАЛА

27.10.2022 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

за участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові заяву ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредо Банк» до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Перевізник-Люкс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити у справі №2-1030/2007 сторону кредитора (стягувача) ВАТ «Кредо Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 .

На обґрунтування своєї заяви вказує на те, що Яворівським районним судом Львівської області в цивільній справі №2-1030/2007 за позовом ВАТ «Кредо Банк» до ОСОБА_2 , ПП «Перевізник-Люкс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1215 від 17 вересня 2004 року було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог та стягнуто солідарно з відповідачів на користь ВАТ «Кредо Банк» заборгованість в розмірі: 710 929,22 грн.

02 листопада 2007 року Яворівським районним судом Львівської області видано виконавчий лист №2-1030/2007 про стягнення солідарно з відповідачів на користь ВАТ «Кредо Банк» заборгованості в розмірі: 710 929,22 грн.

30 жовтня 2019 року між Заявником ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Комфорт капітал» було укладено Договір Комісії №30/10 на вчинення правочину щодо придбання права вимоги до позичальника (боржника) Приватного підприємства «Перевізник-Люкс» () за кредитним договором №1215 від 17 вересня 2004 року.

06 листопада 2019 року між АТ «Кредо Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Комфорт капітал» було укладено Договір відступлення прав грошової вимоги за кредитним договором №1215 від 17 вересня 2004 року. Крім цього між АТ «Кредо Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Комфорт капітал» було укладено Договори відступлення прав за забезпечувальними договорами поруки.

06 листопада 2019 року між Заявником ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Комфорт капітал» було укладено Акт прийому-передачі права вимоги за кредитним договором №1215 від 17 вересня 2004 року.

Відповідно до вищезазначених договорів та Акту прийому-передачі первісний Кредитор ТОВ ФК «Комфорт Капітал» відступив (передав) а новий кредитор ОСОБА_1 набув (прийняв) належні первісному кредитору права вимоги до позичальника ПП «Перевізник-Люкс» за кредитним договором №1215 від 17 вересня 2004 року.

Таким чином ОСОБА_1 став новим кредитором відповідачів замість ВАТ «Кредо Банк».

Представник заявника адвокат Сухарин В.С. в судове засідання не прибув, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності його довірителя, заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні підтримує та просить таку задовольнити.

Від представника Відповідача Залужця В.І. на електронну адресу суду надійшло клопотання в якому представник проти задоволення заяви не заперечив, при вирішенні суті заяви поклався на розсуд суду.

Боржники ОСОБА_2 , ПП «Перевізник-Люкс», ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , а також ВАТ «Кредо Банк» в судове засідання не з`явилися, однак про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частинами 4, 5 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 25 жовтня 2022 року, є дата складення повного судового рішення 27 жовтня 2022 року.

Дослідивши доводи заяви, додані до неї матеріали та матеріали, отримані судом, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

30 жовтня 2019 року між заявником ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Комфорт капітал» було укладено Договір Комісії №30/10 на вчинення правочину щодо придбання права вимоги до позичальника (боржника) Приватного підприємства «Перевізник-Люкс» () за кредитним договором №1215 від 17 вересня 2004 року.

06 листопада 2019 року між АТ «Кредо Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Комфорт капітал» було укладено Договір відступлення прав грошової вимоги за кредитним договором №1215 від 17 вересня 2004 року. Крім цього між АТ «Кредо Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Комфорт капітал» було укладено Договори відступлення прав за забезпечувальними договорами поруки.

06 листопада 2019 року між заявником ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Комфорт капітал» було укладено Акт прийому-передачі права вимоги за кредитним договором №1215 від 17 вересня 2004 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.

У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи.

Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. В свою чергу, без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічні висновки щодо застосування норм права висловлені у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №2-н-148/09 та від 18 лютого 2020 року у справі №2-1216/09.

Також суд враховує, що ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, зміст якої наведено вище, передбачено застосування норм цієї статті також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В даному випадку суд враховує висновок щодо застосування норм права, висловлений Верховним Судом у постанові від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14, згідно з яким заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу, оскільки рішення суду залишиться без виконання, що призведе до порушення ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства, суд вважає, що заявник належними та достатніми доказами довів факт того, що він є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ «Кредо Банк», зокрема, за кредитним договором №1215 від 17 вересня 2004 року, а також укладеними для забезпечення його виконання договорами поруки від 17 вересня 2004 року, що були предметом розгляду у цивільній справі №2-1030/2007.

Отже, зважаючи на викладене вище та те, що процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони його правонаступником у справі №2-1030/2007, а саме ВАТ «Кредо Банк» на ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 247, 258-261, 442, 450, 451, 452 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником -задовольнити.

Замінити стягувача (кредитора) в цивільній справі №2-1030/2007 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредо Банк» до ОСОБА_2 , Приватного Підприємства «Перевізник-Люкс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1215 від 17 вересня 2004 року із Відкритого акціонерного товариства «Кредо Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Повний текс ухвали складено 27 жовтня 2022 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів із дня складення її повного тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Б.Поворозник