Справа № 581/40/22
Провадження № 2/581/40/22
У Х В А Л А

28 жовтня 2022 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Шершак-Гукової Аліни Миколаївни про відвід головуючого судді Бутенка Дмитра Володимировича по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

На стадії судового розгляду Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

27 жовтня 2022 року на адресу суду в електронному вигляді надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Шершак-Гукової А.М. про відвід судді Бутенка Д.В., яка мотивована тим, що у сторони відповідача в особі співвідповідача ОСОБА_1 та її представника виникли обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді у даній справі. Зазначала про те, що після отримання інформації про те, що доменне « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зареєстровано за ФОП ОСОБА_3 , проте ФОП ОСОБА_4 (зазначений у позовній заяві відповідач 2) жодним чином не порушував і не порушує прав й законних інтересів позивача у даній справі суддя Бутенко Д.В. надав перевагу твердженням адвоката Воронець Н.Б., викладеним у клопотанні про заміну неналежного відповідача від 01 вересня 2022 року, зареєстрованому у Липоводолинському районному суді Сумської області. Крім того, суддя Бутенко Д.В. допустив до участі у справі велику кількість належним чином не ідентифікованих осіб, які мають прізвище та ім`я та по батькові ОСОБА_3 , які можуть бути особи неповнолітні, недієздатні, тощо. Тобто, у порушення діючого законодавства, в інтересах позивача, суд переклав на себе обов`язок встановити та обрати самостійно серед інших відповідача по справі вже після залучення до справи. Тому представник співвідповідача ОСОБА_1 уважала за доцільне висловити недовіру головуючому судді Бутенку Д.В. та просила здійснити відвід цього судді у даній справі.

Розглянувши заяву представника співвідповідача ОСОБА_5 про відвід головуючого судді, оцінивши її доводи, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність передачі заяви про відвід іншому судді для вирішення питання про відвід із огляду на наступне.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом поданої заяви про відвід головуючому судді представником співвідповідача ОСОБА_1 сформульована незгода із задоволеним судом клопотанням представника позивача про заміну неналежного співвідповідача на належного та відкладення розгляду справи для встановлення місця проживання (перебування) ОСОБА_3 . Проте, на думку головуючого судді, ці доводи заявника не місять посилань на вмотивовані аргументи та обставини, які б підтверджували виникнення сумнівів у цього учасника справи в об`єктивності або неупередженості головуючого судді у даній справі, оскільки для залучення (заміни) сторони по справі ст. 51, п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не передбачає обов`язкової умови зазначення відповідною стороною номеру реєстраційної картки платника податків чи паспорту та місця реєстрації, при заміні співвідповідача на належного суд урахував відомі відомості представника позивача у поданому клопотанні і додатково зібрані відомості наявні у витребуваних судом матеріалах справи, та після з`ясування того, що за наявними у матеріалах справи відомостями (адресою проживання (перебування) неможливо вручити позовні матеріали, судову повістку та ухвалу суду, головуючий по справі після з`ясування думки учасників справи ухвалив отримати відомості про зареєстроване в установленому порядку місце проживання фізичної особи ОСОБА_3 для надіслання процесуально-позовних документів заміненому співвідповідачу.

Довід заявника про упереджність та необ`єктивність головуючого судді Бутенка Д.В. у даній справі з наданням переваги твердженням адвоката Воронець Н.Б., викладеним у клопотанні про заміну неналежного відповідача від 01 вересня 2022 року є надуманими, а ґрунтовний аналіз поданої заяви про відвід головуючого судді підтверджує відсутність підстав для задоволення відводу судді Бутенку Д.В., а тому подану заяву слід визнати необґрунтованою.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ураховуючи те, що заява про відвід судді надійшла до суду більш ніж за три робочі дні до наступного засідання, проведення якого заплановано на 09 листопада 2022 року, у відповідності до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України, заяву про відвід слід передати для вирішення відводу іншим суддею у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Бутенка Дмитра Володимировича по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.

Заяву про відвід передати в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко