У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2021 року у справі № 308/13106/21 за заявою боржника ОСОБА_2 , про скасування судового наказу у справі № 308/444/18 за заявою Товариства з обмеженою «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2018 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» (, місцезнаходження - м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2) 8 873,07 грн. (вісім тисяч вісімсот сімдесят три гривні сім копійок) заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних витрат в розмірі 2002,61 грн. та 3 відсотків річних розмірі 467,83 грн., та 881, 00 грн. судового збору.

01 жовтня 2021 року боржник ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про скасування судового наказу від 01 лютого 2018 року по справі № 308/444/18 та клопотанням про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування судового наказу.

За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2021 року заяву боржника ОСОБА_2 , про скасування судового наказу у справі № 308/444/18 за заявою Товариства з обмеженою «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ було повернуто без розгляду.

При цьому судом зазначено, що в порушення п. 5 ч. 3 ст. 170 ЦПК України, боржником в поданій заяві не зазначено належних доказів про необґрунтованість вимог стягувача, натомість як підставу для скасування судового наказу боржник зазначає те, що не проживає за адресою зазначеною у заяві про видачу судового наказу, в судовому наказі відсутні відомості про ідентифікаційний номер платника податку та серії та номер паспорта боржника а також відсутній договір про надання послуг. При цьому боржником не спростовано того факту, що він є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а також факт наявності заборгованості за спожитий природний газ.

Разом з тим, у матеріалах справи (заяви про видачу судового наказу) наявний розрахунок заборгованості за період вказаний у заяві про видачу судового наказу, контррозрахунку боржником до заяви про скасування судового наказу додано не було, як і доказів оплати цього боргу, а відсутність відомостей щодо ідентифікаційного номера платника податку та серії та номера паспорта не звільняє ОСОБА_3 , як на власника (співвласника) домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , від обов`язків по утриманні вищевказаної квартири, у відповідності до ст. ст. 150-156 ЖК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

З огляду на викладене вище, суд прийшов до висновку, що заяву боржника про скасування судового наказу слід повернути без розгляду.

25.10.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вищезазначеної ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2021 року у справі № 308/13106/21 із посиланням на п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Проаналізувавши подану заяву суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як зазначено у п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення (ч. 1 ст. 425 ЦПК України).

Відповідно до ст. 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

У заяві зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші учасники справи; дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

До заяви додаються: копії заяви відповідно до кількості учасників справи; документ про сплату судового збору; докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником; клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу; у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Згідно ч. 2 ст. 427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

25.10.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вищезазначеної ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2021 року у справі № 308/13106/21 із посиланням на п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2021 року заяву боржника ОСОБА_2 , про скасування судового наказу у справі № 308/444/18 за заявою Товариства з обмеженою «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ було повернуто без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справ № 308/444/18 та № 308/13106/21, суд дійшов висновку, що ухвала від 04.10.2021 року у справі № 308/13106/21 яку боржник просить переглянути за нововиявленими обставинами не є ухвалою суду, якою закінчено розгляд справи, що набрала законної сили, у розумінні ст. 423 ЦПК України, відтак не може бути переглянута за нововиявленими обставинами у будь якому випадку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (ч. 5 ст. 186 ЦПК України).

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2021 року у справі № 308/13106/21, оскільки така заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому що ухвала не підлягає перегляду за ново виявленими обставинами.

Слід також роз`яснити боржнику, що повернення заяви боржника ОСОБА_2 , про скасування судового наказу у справі № 308/444/18 за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2021 року, не перешкоджає повторному зверненню до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про скасування судового наказу із обов`язковим доданням клопотання про поновлення строків на її подання, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Суд також звертає увагу боржника, що при повторному поданні заяви про скасування судового наказу слід звернути увагу суду на той факт, що ОСОБА_1 не була ОСОБА_3 станом на дату видачі судового наказу 01.02.2018 року, тому що із 04.11.1995 року є ОСОБА_4 згідно свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1 . Зареєстрована за іншою адресою: АДРЕСА_2 , ніж та, що зазначена у судовому наказі: АДРЕСА_1 . Взагалі є іншою фізичною особою ОСОБА_1 на яку судом було помилково видано судовий наказ, оскільки боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно довідки Відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Тому суд вважає за необхідне повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помилково сплачений судовий збір у розмірі 170,30 грн.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186, ст.ст. 260, 353, 354, 423 - 427 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2021 року у справі № 308/13106/21.

Відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, до тієї самої особи, з тих самих підстав.

Повернути повністю з Державного бюджету України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , помилково сплачений судовий збір у розмірі 170,30 грн. (сто сімдесят гривень 30 копійок) за квитанцією від 19.10.2022 року № .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова