Справа № 630/931/21
Провадження № 6/630/3/22
УХВАЛА

26 жовтня 2022 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участі секретарі Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за заявою представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» Владка Романа Олеговича, заінтересовані особи: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРЕДОБАНК», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» Владко Р.О. звернувся до суду із заявою від 21 вересня 2022 року, в якій просить замінити вибухового стягувача АТ «КРЕДОБАНК» у виконавчих листах в цивільній справі № 630/931/21 на його правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

В обґрунтування своєї вимоги представник ОСОБА_2 вказував, що Люботинським міським судом Харківської області була розглянута цивільна справа № 630/931/21 за позовом АТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Але в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «КРЕДОБАНК». 21 грудня 2021 року між АТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» був укладений договір факторингу № 2, внаслідок чого усі права вимоги за кредитним договором № CL-245452 від 06 грудня 2019 року, укладеними між АТ «КРЕДОБАНК» та позичальником ОСОБА_1 , перейшли до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». Такі дії цілком відповідають вимогам ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», тому, на думку заявника, є всі підстави для здійснення заміни стягувача у виконавчому листі його правонаступником. Але виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 стягувач АТ «КРЕДОБАНК» до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» не передав. Без проведення заміни сторони стягувача у виконавчому листі правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження.

Представник заявника та інші заінтересовані особи були повідомлено про час та місце судового розгляду заяви про заміну сторони. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши подані заявником документи та перевіривши матеріали справи № 630/931/21, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 10 лютого 2022 року в справі № 630/931/21 задоволено частково позовні вимоги АТ «КРЕДОБАНК» до відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та стягнуто з останніх солідарно на користь АТ «КРЕДОБАНК» заборгованість по кредитному договору № CL-245452 від 06 грудня 2019 року по тілу кредиту в сумі 112110,15 грн., а також заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 29796,14 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДОБАНК» витрати по оплаті судового збору в сумі 1063,35 грн. з кожного.

Заочне рішення суду набрало законної сили, відповідачами копія заочного рішення була отримана поштою 16 березня 2022 року та у встановлений законом строк ними заяву про його перегляд не подано.

Позивачем АТ «КРЕДОБАНК» заяву про видачу виконавчих листів на виконання заочного рішення до суду не подано.

21 грудня 2021 року між АТ «КРЕДОБАНК» (як Клієнтом) та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (як Фактором) був укладений Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 2, за яким АТ «КРЕДОБАНК» передав у власність ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» права вимоги за кредитними договорами та всіх інших, пов`язаних із такими правами грошової вимоги прав щодо позичальників, а ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» приймає у власність права вимоги в повному обсязі та здійснює їх оплату Клієнту. При цьому права вимоги відступаються Клієнтом Фактору (Права вимоги переходять від Клієнта до Фактора у власність) з першого робочого дня, наступного за днем, у який Фактором на користь Клієнта буде виконано в повному обсязі грошове зобов`язання щодо оплати ОСОБА_4 , яка визначена у розмірі 7892184,62 грн.

Оплата Фактором ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» Ціни Відступлення у розмірі 7892184,62 грн. на користь Клієнта АТ «КРЕДОБАНК» була здійснена 21 грудня 2021 року на підставі платіжного доручення № 4203.

Сторони, які його підписали Договір факторингу, визначили, що перелік кредитних договорів, права вимоги за якими набуто Клієнтом міститься у Додатку № 1 до цього договору.

Витягом з Додатку № 1 до Договір факторингу підтверджується те, що кредитний договір № CL-245452 від 06 грудня 2019 року, боржником в якому є ОСОБА_1 , був переданий від АТ «КРЕДОБАНК» до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 21 грудня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він змінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Наведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, Великої Палати Верховного Суду у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 803/1273/16 (провадження №11-771ас18) та висновками Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

Водночас, наведені правові висновки Верховного Суду України та Верховного Суду щодо застосування положень ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України, вказують на те, що вибуття кредитора у спірних правовідносинах має відбутися саме на стадії виконавчого провадження.

З поданих представником ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» Владко Р.О. документів вбачається, що кредитор у спірних правовідносинах АТ «КРЕДОБАНК» вибув ще до моменту ухвалення 10 лютого 2022 року заочного рішення суду по суті спору, тобто у поданій заяві від 21 вересня 2022 року фактично йдеться про заміну неналежного позивача на стадії виконання судового рішення, що не передбачено чинним процесуальним законодавством.

Подібний із наведеним за змістом правовий висновок виклав Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 686/1134/18 (провадження № 61-2210св20), підстав відступити від нього судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 10-12, 81, 259-261, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» Владка Романа Олеговича про заміну сторони у виконавчому листі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя О. О. Малихін