печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2010 року у цивільній справі № 2-849-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Лугинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до Печерського районного суду м. Києві з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2010 року у цивільній справі № 2-849-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Лугинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про стягнення заборгованості.

Перевіривши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Приписами частини першої ст. 33 ЦПК України визначено, що визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Рішенням Вищої Ради Правосуддя № 83/0/15-22 від 25.01.2022 року було затверджено Зміни до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та доповнено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи новим розділом «IV Особливості автоматизованого розподілу судових справ».

Відповідно до п. 82.7 ч. 4 Розділу IV Особливості автоматизованого розподілу судових справ, передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, поданих до суду, що розглядав справу.

Так, заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2010 року у цивільній справі № 2-849-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Лугинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про стягнення заборгованості, ухвалено під головуванням судді Соколова О.М., яка на даний час є діючою суддею Печерського районного суду м. Києва.

Отже, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2010 року у цивільній справі № 2-849-1/10, яка подана в порядку виконання судового рішення, розглядається судом, який розглядав справу.

Відповідно до пункту 4 частини першої ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи викладене, суддя Остапчук Т.В не може розглядати вищевказану заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2010 року у цивільній справі № 2-849-1/10, що подана з приводу процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судового рішення.

Згідно з ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відтак, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2010 року у цивільній справі № 2-849-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Лугинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Остапчук