Справа № 134/1148/22
Провадження № 22-ц/801/1986/2022
№ 22-ц/801/1984/2022
№ 22-ц/801/1985/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кантониста О.О.
Доповідач :Медвецький С. К.
УХВАЛА

28 жовтня 2022 рокуСправа № 134/1148/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Медвецького С. К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, індексу інфляції та трьох процентів річних, за апеляційною скаргою адвоката Чудака В. Д. в інтересах ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 вересня 2022 року, додаткове рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 06 жовтня 2022 року та ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 серпня 2022 року,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Чудака В. Д. в інтересах ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 вересня 2022 року, додаткове рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 06 жовтня 2022 року та ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 серпня 2022 року.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Пунктом четвертим частини другої статті 356 ЦПК України встановлено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що заявником оскаржується, зокрема, ухвала Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 серпня 2022 року.

З матеріалів справи слідує, що судом першої інстанції 18 серпня 2022 року будь-яких ухвал не постановлювалось.

Частиною першою статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Указані недоліки, позбавляють суд апеляційної інстанції відкрити апеляційне провадження, оскільки не зрозуміло на який саме процесуальний документ подана апеляційна скарга.

Таким чином, заявнику слід уточнити вимоги апеляційної скарги, вказавши яка саме ухвала оскаржується та надати копії скарги та додані письмові матеріали відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме для уточнення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката Чудака В. Д. в інтересах ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 вересня 2022 року, додаткове рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 06 жовтня 2022 року та ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 серпня 2022 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. К. Медвецький