Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(спрощене провадження )

Справа № 695/1541/21

номер провадження 2/695/231/22

03 жовтня 2022 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Варданян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Арсенал Страхування», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ПрАТ СК «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що йому на праві приватної власності належить HYUNDAI SONATA, н.з. НОМЕР_1 .

09.04.2022 р. відбулося ДТП за участю автомобіля HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та HYUNDAI SONATA, н.з. НОМЕР_1 . Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Гринь В.Ю. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на накладено стягнення у вигляді штрафу.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність позивача та водія ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ СК «Арсенал Страхування». Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну відповідно до Полісу страхування складає 130000,00 грн.

На виконання договору страхування відповідач виплатив позивачу страхову суму на відшкодування завданої шкоди в розмірі 12978,44 грн.

Згідно звіту №А04-48 від 04 травня 2020 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля HYUNDAI SONATA, н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 , внаслідок ДТП прирівнюється його ринковій вартості на момент ДТП і складає 310802,00 грн. Згідно зі звітом № А04-48/1 від 04 травня 2020 року вартість пошкодженого автомобіля складає 45579,79 грн

Враховуючи, що реальна сума збитків складає 265222,11 грн., то сума страхового відшкодування повинна складати 130000,00 грн. Позивач вважає, що відповідачем не доплачена йому сума страхового відшкодування в розмірі 117022,00 грн. (130000 грн. 12978,44 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

27.07.2021 р. від відповідача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» надійшов відзив, в якому зазначено, що страховик свої зобов`язання по виплаті страхового відшкодування не порушував та здійснив його виплату в повному обсязі, тому в задоволенні позову просив відмовити. У відзиві також вказано, що правовідносини з приводу виплати страхового відшкодування регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Порядок оцінки колісних транспортних засобів регламентовано Наказом Міністерства Юстиції України від 24.11.2003 р. «Про затвердження «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів».

Згідно Звіту № 61364 від 18.05.2020, вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Sonata, р.н. НОМЕР_1 складає 331 206,49 грн., а ринкова вартість автомобіля Hyundai Sonata, р.н. НОМЕР_1 на момент ДТП та до його пошкодження складає 127 578,44 грн.

Оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля перевищує ринкову вартість автомобіля до ДТП, відновлювальний ремонт автомобіля є економічно необгрунтованим, а вартість матеріального збитку відповідно до Методики дорівнює ринковій вартості автомобіля на момент пошкодження.

У відповідності до ст. 30 Закону та Звіту № 61364 транспортний засіб Hyundai Sonata, н.з. НОМЕР_1 вважається фізично знищеним. Згідно п. 2 ст. 30 Закону, якщо транспортний засіб вважається фізично знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно Звіту № 61364-1 від 03.08.2021, складеного СОД ОСОБА_3 (далі - Звіт № 61364-1), вартість автомобіля Hyundai Sonata, р.н. НОМЕР_1 після ДТП складає 112 000,00 грн.

Відповідно до п. 12.1. ст. 12 Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Отже, розмір страхового відшкодування, що підлягав до виплати Позивачу був розрахований Страховиком за наступною формулою: 127578,44 грн.-112000,00 грн.-2600,00 грн.=12978,44 грн.

04.08.2020 р. ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 12978,44 грн.

Отже, Страховиком було здійснено виплату Позивачу страхового відшкодування, розмір якого було визначено відповідно до ст. 12, п. 1 ст. 22; ст. 30, ст. 36 Закону з урахуванням умов Полісу №АО/2964276, у розмірі 12978,44 грн. Відповідач вказав, що висновки, надані позивачем являються неналежним доказом, оскільки складені з порушенням Методики. Під час проведення дослідження при визначенні ринкової вартості автомобіля не враховано наявність пошкоджень, які мали місце до страхового випадку, а також не враховано, що авто було нерозмитнене. Таким чином, відповідач вважає, що виплата страхового відшкодування здійснена ним у повному обсязі та в строки, передбачені Законом, отже в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

У судовому засіданні позивач та його представник адвокат Зелений Ю.В. позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні. Адвокат зазначив, що суперечності між позивачем та відповідачем виникли щодо суми страхової виплати по страховому випадку. Автомобіль був розмитнений та були сплачені всі необхідні платежі, але він не був поставлений на облік в органах Національної поліції. Тому відповідачем у відзиві та висновку невірно зазначено, що авто було нерозмитнене. Позивач змушений був сам запросити незалежного експерта та зробити оцінку, так як страхова компанія уникала зустрічей, розмір збитків вказала лише після трьох висновків. Представник відповідача проводив огляд транспортного засобу через місяць після страхового випадку.

Представник відповідача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні 15.09.2021 р. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. У подальшому в судові засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши доводи сторони позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до ст.ст.3, 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні й суспільні інтереси в спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З копії посвідчення про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_1 ввіз 21.03.2020 р. через митний кордон України автомобіль «HYUNDAI SONATA», F10512Q.

31.03.2020 р. ОСОБА_1 уклав з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» договір Поліс №АР/4063933 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до договору забезпечений транспортний засіб - HYUNDAI SONATA, н.з. НОМЕР_1 , страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить - 130000,00 грн., розмір франшизи - 2600,00 грн. Строк дії договору по 30.05.2020 р. включно.

09.04.2020 р. за участю автомобіля HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля HYUNDAI SONATA, н.з. НОМЕР_1 відбулося ДТП.

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08.07.2020 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

З матеріалів справи встановлено, що станом на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», що стверджено копією Поліса №АО/2964276 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до договору страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить -130000,00 грн., розмір франшизи 2600,00 грн. Строк дії договору з 23.02.2020 р. по 22.02.2021 р. включно.

Згідно звіту №А04-48 від 04.05.2020 р., наданого позивачем до позову вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля HYUNDAI SONATA, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 внаслідок ДТП прирівнюється його ринковій вартості на момент ДТП і складає 310802,00 грн.

Із звіту №А04-48/1 від 04.05.2020 р., наданого стороною позивача, вбачається, що вартість пошкодженого автомобіля HYUNDAI SONATA, н.з. НОМЕР_1 становить 45579,79 грн.

У вищевказаних звітах зазначена вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням фізичного зносу КТЗ 265222,13 грн.

Копією довідки АТ КБ «Приватбанк» стверджено, що 04.08.2020 р. на рахунок ОСОБА_1 відбулося безготівкове зарахування страхової виплати в сумі 12978,44 грн.

У відзиві сторона відповідача посилається на звіт №61364 від 18.05.2020 р. відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля HYUNDAI SONATA, н.з. НОМЕР_1 становить 331206,49 грн., а ринкова вартість на момент ДТП та до пошкодження складає 127578,44 грн. Згідно звіту №61364-1 від 03.08.2021 р. вартість даного авто після ДТП складає 112000,00 грн.

Відповідач у відзиві звертає увагу на той факт, що автомобіль на момент ДТП не був зареєстрований в Україні (не розмитнений), тому звіт СПД ОСОБА_3 (звіт №61364 від 18.05.2020 р.) зроблено з урахуванням даного факту. Натомість судом встановлено, що даний факт спростовується наданою позивачем до позову копією митної декларації форми МД-2 від 21.03.2020 р.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо неналежних доказів - звітів №А04-48 від 04.05.2020 та №А04-48/1 від 04.05.2020, оскільки, як встановлено, дані звіти зроблено на основі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів з урахуванням всіх необхідних обставин (у т.ч. пошкоджень, про які зазначено в таблиці звіту та при розрахунку вказано у відсотковому виразі як коефіцієнт зносу).

Стороною позивача заперечено факт фізичного знищення транспортного засобу в результаті ДТП, про який зазначено відповідачем у відзиві, та вказано що на момент розгляду справи пошкоджений автомобіль вже відновлено.

Суд звертає увагу на той факт, що подія ДТП мала місце у квітні 2020 р, оцінка пошкодженого транспортного засобу була проведена на замовлення позивача в травні 2020 р, а на замовлення страховика лише у серпні 2020 р. (звіт №61364-1 від 03.08.2020 р.). Жодного пояснення щодо довготривалого не проведення страховою компанією оцінки пошкодженого автомобіля стороною відповідача не надано, натомість позивач вказував під час розгляду справи, що відповідач затягував з оцінкою, щоб не сплачувати страхові виплати.

Клопотань щодо проведення експертизи визначення оцінки автомобіля сторонами не було заявлено, натомість представником під час розгляду справи зазначено, що необхідності в проведенні даної експертизи немає.

За змістом статей 9, 22-31, 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Сума франшизи компенсується страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки.

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними, тому з відповідача підлягає стягненню матеріальна шкода у вигляді страхового відшкодування в сумі 117022,0 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1170,22 грн.

На підставі ст. ст. 1187, 1191 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 280, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ПрАТ СК «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 117022 (сто сімнадцять тисяч двадцять дві) грн. 00 коп.

Стягнути з ПрАТ СК «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1170,22 грн.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку, встановленому чинним законодавством.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст рішення виготовлений 07 жовтня 2022 року.