Провадження 6/201/174/2022
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2022 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі Ковтун К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання приватного виконавця виконавчого округу Матвійчук Наталії Євгенївни про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник зазначила, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження № 66367339 з виконання дубліката виконавчого листа № 263/13800/14-ц, виданого 12.04.2021 Жовтневим районним суд м. Маріуполя про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі 67 578,10 доларів США, що за курсом НБУ становить 1 070 609 грн.04 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 07.11.2019 № 263/13800/14-ц замінено стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 11.03.2020 № 263/13800/14-ц видано дублікат виконавчого листа № 263/13800/14-ц.

03.08.2021 року постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження № 66367339 за заявою стягувача ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

03.08.2021 року на адресу боржника направлено документи виконавчого провадження та виклик до приватного виконавця на 26.08.2021, на який боржник не з`явився, про причини неявки не повідомив. 03.08.2021 винесено постанову про арешт коштів в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", АТ "Універсал Банк", АТ "ТАСкомбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", АТ "КРЕДОБАНК", АТ "ОТП Банк", АТ "АКБ "КОНКОРД", ПАТ "Банк Восток", АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", АТ АКБ "Львів", АТ «ІДЕЯ БАНК», АТ "МетаБанк".

12.08.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «ПУМБ» та АТ «Ощадбанк».

У вищезазначених банках кошти боржника відсутні.

Відповідно до інформації МВС за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

28.12.2021 на адресу боржника направлено документи виконавчого провадження та виклик до приватного виконавця на 27.01.2022, на який боржник не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до листа ГУ ДМС у Донецькій області від 10.01.2022 боржник має паспорт для виїзду закордон від 15.08.2017 строком дії до 15.08.2027.

На запит приватного виконавця, щодо перетину боржником державного кордону України, Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надано відповідь від 05.01.2021 року про те, що боржник перетинає державний кордон України.

Просить постановити ухвалу про розшук боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно з Розпорядженням Голови Верховного суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 розгляд справ, підсудних Жовтневому районному суду м.Маріуполя, здійснюється Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

В Єдиному реєстрі судових рішень наявні електронні примірники судових рішень Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Так, заочним рішенням 25.02.2015р. Жовтневого районного суду м. Маріуполя стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі 67 578,10 доларів США, що за курсом НБУ становить 1 070 609 грн. 04 коп, а також в дольовому порядку на користь держави судовий збір в сумі 3654 грн., тобто по 1827 грн. з кожного.

Надалі окремі процесуальні питання (заміна сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видача дублікату виконавчого листа, обмеження боржника у праві виїзду за кордон) вирішувалися без участі боржників.

03.08.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Матвійчук Н.Є. відкрито виконавче провадження про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі 67 578,10 доларів США, що за курсом НБУ становить 1 070 609 грн 04коп (а.с.9).

03.08.2021р., 12.08.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Матвійчук Н.Є. накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_2 (а.с.10-13).

Виконавцем 09.02.2022р. встановлено, що боржника документовано паспортом громадянина України для виїзду за кордон (а.с.13зв), та отримано інформацію про перетинання ним кордону України, останній раз - на в`їзд 29.07.2021р. через пункт пропуску Краківець (а.с.14).

ДФС надала відповідь про те, що в боржника відсутні джерела доходу (а.с.15зв), про те, що він не перебуває на обліку в органах ДФС (а.с.15), про відсутність зареєстрованих за ним транспортних засобів (а.с.16зв).

03.08.2021, 28.12.2021р. виконавець здійснювала виклик боржника (а.с.17-18).

Приватний виконавець не подала суду жодних доказів отримання боржником зазначених викликів.

За пунктом 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 1 частини 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що боржник зобов`язаний утримуватися від вчиненні дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Згідно з частиною 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно ст. 438 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Із наведених вище норм законодавства, вбачається, що визначальним при розгляді подання про розшук боржника є встановлення відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.08.2021р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66367339, в якій зазначено, що боржнику слід подати декларацію про доходи та майно та здійснено його виклик.

Доказів направлення цих документів і отримання їх боржником суду не надано.

Відповідно до п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи або дитини, який здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону N 1404-VIII, державний виконавець має вжити заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи або дитини.

Отже, перш ніж звертатись до суду, державний виконавець повинен самостійно вжити заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи або дитини.

Звертаючись до суду з поданням про розшук боржника державний виконавець повинен надати докази щодо того, що ним з`ясовувалось місцезнаходження боржника, але вони не дали позитивних результатів. Такими доказами можуть бути: а) отриманні відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; б) отримана інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; в) перевірка наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; г) отримана інформації щодо місця роботи боржника; ґ) отримана інформації про боржника з інших джерел.

Матеріали справи не містять таких даних на час розгляду подання державного виконавця.

Відтак судом не було встановлено факту отримання боржником постанов та викликів державного виконавця, а також не встановлено вжиття державним виконавцем всіх можливих заходів щодо виконання рішення суду та з`ясування місця знаходження боржника, а всі судові рішення по справі як про стягнення заборгованості, так і в порядку виконання були ухвалені без його участі.

За таких обставин висновки суду щодо задоволення вимог подання будуть передчасними.

Відповідно у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева