Ухвала

28 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 232/5635/12

провадження № 61-9839ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 12 вересня 2022 року у справі за позовом публічного акціонерного товариство «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Хмельницький), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони стягувача у справі,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду із заявою про заміну сторони стягувача у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2022 року заяву задоволено.

Замінено сторону кредитора (стягувача) з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент», у цивільній справі № 232/5635/12.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 12 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2022 року залишено без змін.

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Верховного Суду на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 12 вересня

2022 року, в якій просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

За змістом частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2022 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 12 вересня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Особа, яка подала касаційну скаргу, вказує на застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2022 року у справі № 2-6068/09, від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10.

Касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 12 вересня 2022 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

У прохальній частині касаційної скарги заявник просить зупинити виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2022 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення,

суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи

чи обов`язки.

Враховуючи те, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області

від 07 липня 2022 року про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає примусовому виконанню, заявлене клопотання про зупинення виконання вказаного судового рішення до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариство «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони стягувача у справі, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області

від 07 липня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду

від 12 вересня 2022 року.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу (№ 232/5635/12).

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконанняухвали Вінницького міського суду Вінницької області

від 07 липня 2022 рокувідмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

протягом чотирнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович