Справа № 307/1312/15-ц Провадження № 6/307/65/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Бряник М.М.,

секретар судового засідання Цех Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», адвоката Савінського Костянтина Валерійовича де стягувачі: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» та Акціонерне товариство «Оксі Банк», інші особи: Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М., боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», адвокат Савінський К.В. звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадження.

Згідно прохальної частини заяви, просить: замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Девелоп Фінанс» (, місцезнаходження: провулок Рильський, буд. 4, поверх 6, м. Київ, 01001) у справі № 307/1312/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви представник Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», адвокат Савінський К.В. зазначає, що 9.12.2010 року Тячівський районний суд Закарпатської області ухвалив рішення у цивільній справі № 307/1312/15-ц, яким задовольнив позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнув за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованість в розмірі 134 061,92 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

17.06.2021 року було змінено назву та перейменовано ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на АТ «Райфайзен Банк».

28.10.2021 року між АТ «Райфайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги №114/2-45 з додатками, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за зобов`язаннями передбаченими за кредитним договором №014/4047/82/31529 від 14.02.2007, перейшло до АТ «Оксі Банк».

В подальшому 29.10.2021 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Девелоп Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги №114/2-45-1 з додатками та актами до нього, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за зобов`язаннями передбаченими за кредитним договором №014/4047/82/31529 від 14.02.2007, перейшло до ТОВ «Девелоп Фінанс».

Відповідно до додатків 2 до договорів про відступлення права вимоги до ТОВ «Девелоп Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №014/4047/82/31529 від 14.02.2007 року.

Посилаючись на норми ч. 1 ст. 512 ЦК України, ст. 15 ЗУ України «Про виконавче провадження», ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України та правові позиції Верховного Суду, представник заявника зауважує, що заміна сторони правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Заявник у судове засідання не з`явився, при цьому згідно з прохальною частиною заяви просить розгляд заяви про заміну сторони у справі здійснити без участі заявника та його представника.

Боржник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився та про причини неявки суду не повідомив.

АТ «Райфайзен Банк», АТ «Оксі Банк» будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, явку представника в судове засідання не забезпечили та про причини неявки суду не повідомили.

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М., будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що згідно до рішення Тячівського районного суду від 9 грудня 2010 року ухваленим у справі №2-1885/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором постановлено розірвати кредитний договір №014/4047/82/31529, укладений 14.02.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «РайФфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 та стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 134061 ( сто тридцять чотири тисячі шістдесят одну ) гривню 92 копійки заборгованості за кредитним договором , 1340 гривень 62 копійки сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи (а.с. 33-34).

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 27.05.2015 року задоволено заяву старшого державного виконавця відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції у справі №307/1312/15-ц провадження №6/307/52/15 та видано дублікат виконавчого листа, щодо виконання вказаного рішення суду (а.с. 35-36).

Дане виконавчий лист звернуто до виконання, що стверджується інформацією з автоматизованої системи виконавчого провадження сформованої 21.09.2022, відповідно до якої 7.05.2021 року приватним виконавцем Роман Р.М. було відкрито виконавче провадження №65353928 у якому ОСОБА_1 є боржником, а АТ «Райффайзен Банк Аваль», стягувачем (а.с. 26).

Згідно договору про відступлення права вимоги №114/2-45 від 28.10.2021 року, укладеного між АТ Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк», відбулося відступлення права вимоги за кредитами у тому числі щодо кредитного договору №014/4047/82/31529. (а.с. 9-13).

Згідно реєстру боржників №114/2-45 від 12.11.2021 під порядковим номером 99 цього реєстру, як боржник значиться ОСОБА_1 мешканець АДРЕСА_1 . У вказаному реєстрі міститься посилання на номер кредитного договору №014/4047/82/31529 та дату видачі кредиту, якою зазначено 14.02.2007 (а.с. 27-28)

В подальшому згідно договору про відступлення права вимоги №114/2-45-1 від 29.10.2021 року, укладеного між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Девелоп Фінанс», відбулося відступлення права вимоги за кредитами у тому числі щодо кредитного договору №014/4047/82/31529. (а.с. 9-13).

Згідно реєстру боржників №114/2-45-1 від 19.11.2021 під порядковим номером 99 цього реєстру, як боржник значиться ОСОБА_1 мешканець АДРЕСА_1 . У вказаному реєстрі міститься посилання на номер кредитного договору №014/4047/82/31529 та дату видачі кредиту, якою зазначено 14.02.2007 (а.с. 29-30).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частина 5 даної статті передбачає, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності змінити боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). А згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховний Суд у постанові від 15.05.2019 у справі № 370/2464/17 та в ряді інших постанов висловив правові позиції, відповідно до яких, зокрема:

заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу;

за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні такий замінюється правонаступником;

як передбачено пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги;

у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, а її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки у зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження;

виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону № 1404-VIII, з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача;

підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах;

норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин;

таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу; без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом № 1404-VIII.

У справі № 370/2464/17 Верховний Суд у ситуації, коли ставилося питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності такого провадження, а конкретною вимогою заявника була заміна стягувача правонаступником у цивільній справі, провадження в якій було завершене, скасував судові рішення, якими було відмовлено в задоволенні заяви, задовольнив заяву та постановив «замінити стягувача (відповідний банк) його правонаступником (відповідним товариством)».

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону № 1404-VIII.

За таких умов слід констатувати, що в даній справі укладено договір про відступлення прав вимоги, а тому наявні правові підстави для задоволення вимог представника заявника в частині щодо заміни стягувача АТ «Райфайзен Банк» на його правонаступника ТОВ «Девелоп фінанс», оскільки до вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 259-261, 354, 355, 442 ЦПК України, на підставі ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банкк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» (, місце знаходження: 01001, місто Київ, провулок Рильський, будинок 4, поверх 6, п/р №IBAN НОМЕР_1 в АТ АКБ «Львів» МФО 325268) у справі № 2-1885/10 (Справа №307/1312/15-ц про видачу дублікату виконавчого листа) за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором №014/4047/82/31529 від 14 лютого 2007 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Бряник М.М.