справа № 489/7321/21
провадження №2/489/688/22
УХВАЛА

про залучення третьої особи

та витребування доказів

26 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

при секретарі судового засідання Ткаченко С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадщину

встановив:

У жовтні 2021 року позивач, через свого представника адвоката Душаченко І.С., звернулася до суду з позовом в якому просить:

- встановити факт постійного проживання ОСОБА_3 разом із спадкодавцем ОСОБА_4 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок та земельну ділянку, кадастровий номер: :03:089:0005, що розташовані по АДРЕСА_1 , після смерті матері ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як на підставу позовних вимог вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача, після смерті якої залишилася спадщина, яка складається з земельної ділянки та житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 . Наведене майно належало спадкодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 20.07.1999, зареєстрованого в КП «Миколаївське МБТІ» від 18.08.1989 зареєстрованим номером № 12345 та земельна ділянка на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 21.12.2009.

Спадкоємцями померлої є позивач, яка є рідною її дочкою, яка протягом двадцяти років разом зі своєю родиною мешкає в вказаному будинку, а також дочка ОСОБА_2 , яка на момент смерті не була зареєстрована та не проживала зі спадкодавцем і заяву про прийняття спадщини не подавала.

В травні 2021 року позивач захворіла на COVID-19 і після перенесення захворювання звернулася із заявою про оформлення спадщини до Першої миколаївської державної нотаріальної контори, але державний нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про спадщину з підстав не звернення спадкодавця в шестимісячний термін з заявою про оформлення спадщини та ненадання документів на підтвердження факту проживання разом із спадкодавцем.

Посилаючись на наведені обставини позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, причину позивач та її представник не повідомили.

Від відповідача надійшла заява від 07.10.2022 про розгляд справи за її відсутності. В якій вона підтвердила обставини, викладені в позовній заяві та проти позовних вимог не заперечує.

Згідно статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає наявними підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи Миколаївської міської ради, оскільки рішення в справі може вплинути на її права та обов`язки, що не перешкоджає вирішенню цього питання за відсутності сторін.

У абзаці другому пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні

громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач, як і позивач, є спадкоємцем першої черги після смерті матері, проте із заявою про прийняття спадщини вони до нотаріуса не зверталися. Також відповідач разом із спадкодавцем на момент відкриття спадщини не проживала та заяву нотаріусу про прийняття спадщини не подавала, що підтвердила в своїй заяві від 07.10.2022.

За таких обставин, оскільки визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц), суд вважає за необхідне на підставі статті 53 ЦПК України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, територіальну громаду в особі Миколаївської міської ради, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обов`язки.

Одночасно, суд вважає за необхідне в порядку статті 89 ЦПК України вирубувати в Другої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області витяг зі Спадкового реєстру для перевірки відомостей щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись статтями 53, 89 ЦПК України, суд

вирішив:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Миколаївську міську раду

Витребувати в Другої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області витяг зі Спадкового реєстру щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відкласти підготовче судове засідання на 19.01.2023 09:00 год.

Направити Миколаївській міській раді копію позовної заяви та додатків до неї.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. (частина перша, друга та третя статті 51 ЦПК України).

Роз`яснити тертій особі Миколаївській міській раді право на дання пояснень щодо позову в двадцяти денний строк з дня отримання цієї ухвали, з наданням суду доказів направлення їх іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.10.2022.

Суддя І.В.Коваленко