Провадження № 2/947/1193/22
02.11.2022 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,
секретар судового засідання Бродецька Тетяна Вікторівна,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
26.10.2021 року в інтересах позивача ОСОБА_1 до Київського районного суду м. Одеси звернулась адвокат Гусельщикова М.А. з позовом до відповідачів, в якому просить визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме домоволодінням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а також стягнути з відповідачів судові витрати.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2021 року головуючим у справі обрано суддю Маломуж А.І.
Ухвалою судді Маломуж А.І. від 29.10.2021 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 25.01.2022 року закрито підготовче провадження.
Розпорядженням керівника апарату суду від 23.06.2022 року №207 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2022 року головуючим у справі обрано суддю Васильків О.В.
Ухвалою від 24.06.2022 року прийнято до провадження судді Васильків О.В.
01.11.2022 року представник позивача ОСОБА_5 подала заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до судового засідання не з`явились, правом на подання відзиву не скористались.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням вказаного суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В позовних вимогах позивач посилається на те, що він є власником домоволодіння, загальною площею 971,7 кв.м., житловою площею 185,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 11.06.2021 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. В зазначеному домоволодінні зареєстровані не відомі позивачу особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які за місцем реєстрації не проживають, в добровільному порядку з реєстрації за вказаною адресою не знялися, чим здійснюють перешкоди позивачу як власнику у користуванні нерухомим майном, в зв`язку з чим позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до судового засідання не з`явились, правом на подання відзиву не скористались.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
За відомостями Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради №31-211776-ф/л про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні/будинку за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровані: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с.11/.
З Акту обстеження будинку за адресою АДРЕСА_3 від 29.09.2021 року, складеного комісією Органу самоорганізації населення комітету мікрорайону "10-та станція Великого Фонтану", вбачається, що 29.09.2021 року комісія провела обстеження будинку та виявила, що громадяни ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за даною адресою не проживають щонайменше 1 рік /а.с.12/.
IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
Суд зазначає, що спірні правовідносини регламентуються положеннями ст. ст. 317, 319, 321 ЦК України.
Згідно з ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Статтею ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Положеннями ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється, зокрема, на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.
V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ
В ході судового розгляду справи встановлено, що позивач є власником домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в якому на теперішній час зареєстровані відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які були зареєстровані за вказаною адресою на час придбання позивачем даного домоволодіння та не проживають за даною адресою більше одного року.
Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом.
Оскільки, факт реєстрації відповідачів призводить до порушення прав позивача як власника майна, то суд приходить до висновку, що права, свободи та інтереси позивача порушені, що призвело до правомірного звернення позивача до суду за захистом.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.
Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 280-289, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 317, 319, 321, 391, 405 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) такими, що втратили право користування домоволодінням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Вказане рішення є підставою для зняття ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2 .
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Васильків О.В.