Справа № 234/1525/20
Провадження № 6/202/128/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 жовтня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Ісаєвої Д.А.,

за участі секретаря судового засідання Разнатовської А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2022 року до суду звернувся приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог заяви приватний виконавець посилалася на те, що у неї на виконанні знаходиться виконавче провадження № 63491541 з виконання виконавчого листа № 234/1525/20, який виданий 28.09.2020 року Краматорським міським судом Донецької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором №IKAPNAIG.164183.001 від 02.09.2013 року у сумі 137 997,08 грн.

03.11.2020 року постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження №63491541 за заявою стягувача ТОВ "Глобал Спліт".

Приватним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника в банках, про арешт рухомого та нерухомого майна боржника, про розшук майна боржника.

Рішення суду на сьогоднішній день боржником ОСОБА_1 не виконано, будь-яких дій боржником, спрямованих на його виконання не здійснено. Тому приватний виконавець просить суд постановити ухвалу про розшук боржника ОСОБА_1 .

У судове засідання приватний виконавець не з`явилася, в подані просила розгляд справи проводити без її участі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. перебуває виконавчий лист № 234/1525/20, який виданий 28.09.2020 року Краматорським міським судом Донецької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором №IKAPNAIG.164183.001 від 02.09.2013 року у сумі 137 997,08 грн.

03.11.2020року постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження №63491541 за заявою стягувача ТОВ "Глобал Спліт", в якій адреса боржника ОСОБА_1 зазначена : АДРЕСА_1 .

Також приватним виконавцем було ухвалено ряд постанов про арешт коштів боржника, арешт майна боржника та про розшук майна боржника у межах вказаного виконавчого провадження.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення боржнику ОСОБА_1 та отримання ним копії постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 63491541 від 03.11.2020 року, а також копій постанов: про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, про розшук майна боржника.

Відтак, матеріали подання взагалі не містять жодних доказів щодо того, що боржник обізнаний про наявність відкритого відносно нього виконавчого провадження.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 80 ЦПК України).

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частини 1 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст.438 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч.1ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 07.05.2018 року № 916/1605/15-г та від 31.07.2019 року № 554/13475/15-ц.

Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місця реєстрації, якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів.

Отже, звернення приватного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультатність виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника.

Виходячи з викладеного, суд заявлене подання вважає передчасним, оскільки, останнє не містить жодних доказів як направлення на адресу боржника, так і отримання останнім постанови приватного виконавця про відкриття вказаного виконавчого провадження, а також викликів боржника до приватного виконавця, як на підтвердження обізнаності ОСОБА_1 про наявність виконавчого провадження та його злісного ухилення від зобов`язань за вказаним виконавчим листом.

Також, слід зазначити, що, приватним виконавцем не здійснювалися виклики боржника, так як дані про фактичне відправлення та отримання засобами поштового зв`язку відсутні.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні відомості про ухилення боржника від сплати боргу, про привід боржника, відсутні докази, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих приватним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника.

Крім того, у матеріалах подання відсутні будь-які докази, щодо перевірки виконавцем відомостей стосовно перебування боржника в закладах охорони здоров`я, кримінально-виконавчих установах, що має значення для вирішення питання про оголошення у розшук боржника.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що приватний виконавець не подала до суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, хоча це є її обов`язком, що може призвести до безпідставного оголошення розшуку ОСОБА_1 , чим будуть порушені права останнього.

Між тим, слід зазначити, що відмовляючи у задоволенні подання, суд виходить також з того, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст.8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п.33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в задоволенні даного подання про оголошення розшуку боржника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 428 ЦПК України, ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Д.А. Ісаєва