overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/105/22
Провадження №2/534/471/22
У Х В А Л А

18 жовтня 2022 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Морозова В.Ю.

за участю секретаря судового засідання Циганко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Голяник Оксана Юріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із згаданим позовом.

Позивач у судове засідання не з`явився, натомість вказав у позовній заяві, що просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просили задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Інші учасники судового процесу до суду не прибули. Причини неявки суду не повідомили. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені у всьановленому законом порядку.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Голяник Оксана Юріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Голяник Оксана Юріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
Справа № 369/9203/22
Провадження № 2/369/5173/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2022 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши заяву Служби у справах дітей Боярської міської ради Київської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківський прав, -
Служба у справах дітей Боярської міської ради Київської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківський прав.
Заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки заявнику слід вірно визначити коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи, та відносно заінтересованих осіб слід зазначити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
Також заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заявнику слід чітко зазначити зміст вимог заяви, який не суперечить закону і який заявник просить суд визначити у рішенні.
За таких обставин заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення заявнику копії ухвали про залишення заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Служби у справах дітей Боярської міської ради Київської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківський прав, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення заявнику копії ухвали про залишення заяви без руху, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2011/4483/2012 Номер провадження 22-ц/814/3608/22Головуючий у 1-й інстанції Шишкін О.В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

18 жовтня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

розглянувши питання про прийняття до свого провадження та призначення цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2013 року в складі судді Шишкіна О.В. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2013 року та ухвалою Харківського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року призначено справу до слухання.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року, для розгляду вказаної справи визначено склад суду, а саме: суддя-доповідач Хіль Л.М, судді учасники колегії: Дряниця Ю.В., Пилипчук Л.І.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2013 року до розгляду з повідомлення учасників справи. У зв`язку із надмірним навантаженням, справа призначається до розгляду поза межами строку, визначеного ст.ст.368, 372 ЦПК України.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 381 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2013 року призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 13:30 год. 02 лютого 2023 року, зал судового засідання №1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Л. М. Хіль

Судді: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
Справа № 277/717/22
У Х В А Л А

"17" жовтня 2022 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 04.07.2011 року в розмірі 8115,68 грн., а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Разом з позовною заявою до суду було надано клопотання про витребування доказів в якому представник позивача просить витребувати від територіального органу, до повноважень якого входять питання реєстрації місця проживання фізичних осіб довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 станом на 30.07.2020 року, а також витребувати від Новоград-Волинської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання представник позивача мотивувала тим, що вказані докази необхідні для з`ясування та підтвердження доказами обставин, які викладені в позовній заяві при вирішенні справи по суті в частині пред`явлення позивачем вимог до спадкоємців. Самостійно отримати та надати до суду вказані докази вона не може, оскільки надання вказаної інформації можливе лише за вимогою суду.

Відповідно до ч.1, 2 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодеку. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання представника позивача про витребування доказів обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Ємільчинської селищної ради Новоград-Волинського району Житомирської області довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 станом на 30 липня 2020 року.

Витребувати з Новоград-Волинської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Заполовський
Справа № 476/744/21
Провадження № 2/476/58/2022
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
10.10.2022 року с.м.т.Єланець
Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Чернякової Н.В.
за участю секретаря Козаченко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сіроко Фінанс", треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Химич Олександр Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сіроко Фінанс", треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Химич Олександр Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сіроко Фінанс" (ЄДРПОУ 42827134) на користь ОСОБА_1 6358 (шість тисяч триста п`ятдесят вісім) грн. в рахунок відшкодування судових витрат у справі.
Заочне рішення може бути переглянуте Єланецьким районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 20.10.2022 року.

Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 754/9331/22
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2022 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , про усиновлення дитини

в с т а н о в и в :

Заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , про усиновлення дитини, відповідає вимогам ст. 293, 310-311 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , про усиновлення дитини.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на «1» грудня 2022 року на «11» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр.-т Маяковського, 5в, каб.- 40, зал № 7.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Провадження № 2/638/2861/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої Штих Т.В.

за участю секретаря Зайченко Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Позивач комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2015 по 30.09.2021 в розмірі 96205,63 грн. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КП «Харківські теплові мережі» 3% річних у розмірі 2492,87 грн. та інфляційні витрати у розмірі 5798,87 грн. Стягнути на користь позивача судові витрати.

До суду надійшла заява від ОСОБА_5 , яка представляє інтереси комунального підприємства «Харківські теплові мережі», в якій вона просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Номер провадження: 22-ц/813/8627/22
Справа № 522/6347/22
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Семиженко Г. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

24.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Семиженка Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 06 жовтня 2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Одеська обласна база спеціального медичного постачання про визнання протиправним та скасування повідомлення про заплановане звільнення та наказу про переведення на посаду офісного працівника, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 355 ЦПК України 21 жовтня 2022 року до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 06 жовтня 2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Одеська обласна база спеціального медичного постачання про визнання протиправним та скасування повідомлення про заплановане звільнення та наказу про переведення на посаду офісного працівника, зобов`язання вчинити певні дії.

За відсутності матеріалів справи не можна вирішити питання відкриття провадження у справі, у відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України їх належить витребувати від суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Приморського районного суду міста Одеси цивільну справу № 522/6347/22 (н/п 2/522/3729) за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Одеська обласна база спеціального медичного постачання про визнання протиправним та скасування повідомлення про заплановане звільнення та наказу про переведення на посаду офісного працівника, зобов`язання вчинити певні дії.

Суддя Г.В. Семиженко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 756/15525/15-ц

провадження № 22-ц/824/10601/2022

20 жовтня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Борисової О. В., Семенюк Т. А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - адвоката Півторака Тараса Олеговича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року в складі судді Шевчука А.В.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії в справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» , правонаступником якого є Акціонерне товариство "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - адвоката Півторака Тараса Олеговича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року.

Призначити справу до розгляду на 02 листопада 2022 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: О. В. Борисова

Т. А. Семенюк
Провадження № 2-о/597/52/2022
Справа № 597/940/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2022 р. м. Заліщики

Заліщицький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді В.В.Васильченко, при секретарі Богдан В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту сплати страхових внесків в період перебування у трудових відносинах,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.09.2022 року звернулась до Заліщицького районного суду із вказаною заявою. Ухвалою суду від 26.09.2022 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку окремого провадження . Судове засідання у справі призначено на 18.10.2022 року.

18.10.2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кульгавець С.М. надав суду клопотання про закриття провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, та повернення заявниці сплаченого судового збору в розмірі 496.20 гривень.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З огляду на заявлені вимоги представника заявника про закриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Сплачений судовий збір в розмірі 496.20 гривень повернути ОСОБА_1 відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 260, 353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кульгавця Сергія Миколайовича про закриття провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України - задовольнити.

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту сплати страхових внесків в період перебування у трудових відносинах, на підставі п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету, сплачений судовий збір в розмірі 496.20 гривень, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена впродовж 15 діб до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Васильченко