Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1099/22 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І.Г.
Категорія 53 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Галацевич О.М.

Григорусь Н.Й.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників в місті Житомирі справу №295/1099/22

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «КРАЇНА» про стягнення страхового відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Страхова компанія «КРАЇНА»

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 червня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Перекупки І.Г. у м. Житомирі,

встановив:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з АТ «СК «Країна» страхового відшкодування у розмірі 99514,81грн. за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 30.03.2020. В обґрунтування позову зазначив, що 30 березня 2020 року з вини водія автомобіля марки «ГАЗ 030232» д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 сталось зіткнення, в результаті якого автомобіль «Renault Kangoo» д. н. з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_1 було знищено. 25 травня 2020 року позивач повідомив Житомирську регіональну дирекцію АТ «СК «Країна» про ДТП. 27 травня 2020 р. було проведено огляд автомобіля марки «Renault Kangoo» спеціалістом АТ «СК «Країна». 25.05.2020 позивач подав заяву про страхове відшкодування, у виплаті йому було відмовлено через пропуск річного строку.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 24 червня 2022 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з АТ «СК «Країна» суму страхового відшкодування у розмірі 99514грн. за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 30.03.2020. Вирішено питання судових витрат. Стягнуто АТ «СК «Країна» на користь ОСОБА_1 витрати за оплату послуг експерта щодо проведення експертного автотоварознавчого дослідження з наданням висновку у розмірі 5500 грн. У решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «СК «Країна» просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що позивач звернувся до суду з порушення встановленого законом строку. Відповідач обґрунтовано відмовив у виплаті страхового відшкодування. 27.05.2020 представник АТ «СК «КРАЇНА» оглянув пошкоджений транспортний засіб, тому підстави для стягнення з відповідача витрат на експертне дослідження відсутні. Належним відповідачем у дані справі має бути винна особа ОСОБА_2 , позивач не є власником пошкодженого автомобіля.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Хоменко С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін.

АТ «СК «Країна» подало відповідь на відзив.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 є законним володільцем автомобіля марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3

30 березня 2020 року у м. Житомирі сталась ДТП - водій автомобіля марки «ГАЗ 030232», д.н з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 на перехресті не надав перевагу у русі автомобілю марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_1 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Renault Kangoo», д. н. з. НОМЕР_2 отримав значні механічні пошкодження.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 09.06.2021 у справі №295/4907/20 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

25 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирської регіональної дирекції АТ «СК «Країна» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. 27 травня 2020 року було проведено огляд автомобіля марки «Renault Kangoo», д. н. з. НОМЕР_2 , що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу від 27.05.2020.

01.07.2021 ОСОБА_1 подав страховику заяву про виплату страхового відшкодування (а.с.70).

Листом від 19.07.2021 АТ «СК «Країна» відмовила ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування на підставі п.п.37.1.4. п.37.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Як передбачено п.п.37.1.4., п.37.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди, якщо шкода заподіяна майну потерпілого.

Із змісту повідомлення про ДТП (а.с.16) вбачається, що для прийняття рішення за заявленим випадком Молчанов С.І. має подати ряд документів, в тому числі заяву про виплату страхового відшкодування (позначка «v» у графі 9). Серед поданих ним документів (позначки «- » у графах 1-6) така заява не значиться.

Суд першої інстанції порушив правила оцінки доказів, встановлені ст.89 ЦПК України та ч.6 ст.81 ЦПК України, надав неналежну оцінку повідомленню про ДТП, поклав в основу рішення припущення і зробив хибний висновок про те, що ОСОБА_1 подав заяву про страхове відшкодування 25.05.2020, і що позивач на вимогу працівника страхової компанії переписав заяву про страхове відшкодування з іншою датою.

Згідно правового висновку, викладеного у п.136 Постанови Великої палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року в справі №147/66/17, у випадку, якщо потерпіла особа звернеться до страховика (страхової компанії) за відшкодуванням шкоди з пропуском встановленого річного строку, однак доведе, що нею здійснено розумних заходів для отримання відшкодування за рахунок страховика, та строк пропущено через незалежні від потерпілої особи причини, вона має право на відшкодування шкоди в межах страхової суми за рахунок страховика (страхової компанії) винної у спричиненні шкоди особи, у тому числі у судовому порядку.

Проте, позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що пропустив річний строк для подачі заяви про страхове відшкодування, який закінчився 31.03.2021, з незалежних від нього причин.

Оскільки рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права і суперечить нормам матеріального права, його належить скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Страхова компанія «КРАЇНА» задовольнити.

Скасувати рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 червня 2022 року і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Стягнути з ОСОБА_1 н користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «КРАЇНА» судовий збір в розмірі 1492грн.73коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: