overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/144/22
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

20 жовтня 2022 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Придатка В.М.,

за участі секретаря - Клишкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся через представника Дашко Володмира Миколайовича до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 18.04.2014 року у розмірі 26127 грн 10 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві, яка міститься в матеріалах справи, просить справу розглядати у відсутності представника АТ КБ «ПриватБанк».

Згідно повного витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Ярославець Кролевецького району Сумської області (а.с. 79-80).

У відповідності до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо серед іншого настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Керуючись нормами п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із смертю відповідача.

Керуючись п.7 ч.1 ст.255, ст.ст. 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. М. Придатко
Справа № 686/1402/22
Провадження № 2/686/2380/22
УХВАЛА

07 жовтня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

та відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулось із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про притягнення до участі у справі другого співвідповідача ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», оскільки відповідачем укладено поліс № 206364898 з ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судовому засіданні просить задоволити вказане клопотання.

Суд, перевіривши доводи представника позивача та представника відповідача та матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 51 Цивільно-процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого засідання, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» договору про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № 206364898), клопотання слід задовольнити та притягнути до участі у справі в якості другого співвідповідача ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51,353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Притягнути до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в якості співвідповідача ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група».

Направити ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/2223/22
Провадження № 22-ц/824/8804/2022
УХВАЛА

24 жовтня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 травня 2022 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2/686/4173/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Войт Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 13 травня 2015 року. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 травня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (актовий запис № 714), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

23.09.2022
Справа № 201/5520/21
Провадження № 6/201/129/2022
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву Державної судової адміністрації України про зміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення в порядку спадкування за законом недоотриманої пенсії,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про зміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення в порядку спадкування за законом недоотриманої пенсії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Повний текст буде виготовлений 18 жовтня 2022р.

Суддя Ткаченко Н.В.
Справа № 131/55/18
Провадження № 2/131/13/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2022м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Іллінецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Іллінецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2022 заяву судді Іллінецького району Вінницької області Шелюховського Миколи Вікторовича про самовідвід від участі в розгляді цивільної справи № 131/55/18 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Іллінецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності задоволено.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Іллінецького районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2022 року головуючим суддею визначено Олексієнка О.Ю.

Змістом частини 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Іллінецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 131/55/18 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Іллінецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 11:00 27 грудня 2022 року у відкритому судовому засіданні в Іллінецькому районному суді Вінницької області (22700, Вінницька область, м. Іллінці, вул. Європейська, 28).

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження направити учасникам процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/4580/21
Провадження 2-п/216/39/22
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

27 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали заяви відповідача приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Кульбіди Євгенія Михайловича, -

В С Т А Н О В И В :

21.10.2022 року, відповідач приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кульбіда. Є.М. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 03.10.2022 року по цивільній справі № 216/4580/21, пров. 2/216/1592/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Кульбіди Євгенія Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління праці та соціального захисту населення Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, про визнання і відновлення порушеного права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 127, 284-288 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Кульбіди Євгенія Михайловича про перегляд заочного рішення суду від 03.10.2022 року по цивільній справі № 216/4580/21, пров. 2/216/1592/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Кульбіди Євгенія Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління праці та соціального захисту населення Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, про визнання і відновлення порушеного права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 20.01.2023 року на 11:30 год. в залі суду № 1.

Копію ухвали разом з копією заяви про перегляд заочного рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. БУТЕНКО
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2022 року м. Берегово Справа № 297/2125/22
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ІЛЬТЬО І. І., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" (м. Ужгород, Погорєлова, 2) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 4243,62 грн..
Керуючись ст. 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 12, 40 Закону України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2494, Типовим договором розподілу природного газу, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2498,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" судові витрати в розмірі 248,10 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Іван ІЛЬТЬО
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 697/887/22
Провадження №2-о/697/37/2022
У Х В А Л А

25 жовтня 2022 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Євтушенко Б.В.,

за участю секретаря судового засідання Дашковської Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі, Черкаської області цивільну справу, яка подана в порядку окремого провадження за заявою Бобрицької сільської ради Черкаської області, заінтересована особа Виконавчий комітет Бобрицької сільської ради Черкаської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Бобрицька сільська рада Черкаської області в особі представника Хорошун О.В. звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області із заявою, заінтересована особа Виконавчий комітет Бобрицької сільської ради Черкаської області про визнання спадщини померлого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє місце проживання: с. Бобриця, Черкаська область, - відумерлою.

Ухвалою суду від 22.09.2022 задоволено клопотання представника заявника, відкладено розгляд справи на 25.10.2022, зобов`язано повторно Звенигородську державну нотаріальну контору надати копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Звенигородка, Звенигородського району, Черкаської області.

23.09.2022 від Звенигородської державної нотаріальної контори до суду надійшла копія спадкової справи № 320/2022, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Представник заявника - адвокат Хорошун О.В. у судове засідання 25.10.2022 не з`явилася, не повідомивши причини, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання.

Заінтересована особа - виконавчий комітет Бобрицької сільської ради Черкаської області у судове засідання представника не направив, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність їхнього представника, не заперечив щодо задоволення вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

За правилом п. 5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо, суд визнає за потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

За таких обставин, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, повторно викликати представника заявника у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 247, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за заявою Бобрицької сільської ради Черкаської області, заінтересована особа Виконавчий комітет Бобрицької сільської ради Черкаської області про визнання спадщини відумерлою на 09.11.2022 о 14 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання представника заявника.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. В. Євтушенко
Справа № 523/6931/22
Провадження №2/523/3693/22
У Х В А Л А

"13" жовтня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що 29 липня 2000 року між ним та відповідачем у справі було укладено шлюб. Позивач зазначає, що з 2007 року шлюбні відносини між сторонами припинені, примирення є не можливим. Шлюб існує формально, спільне господарство не ведеться, неповнолітній дітей від шлюбу не має. На підставі викладеного позивач просить розірвати шлюб укладений між сторонами.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 липня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, при цьому, на повідомлені про сповіщення про час та місце слухання справи, зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та заочного вирішення справи у разі відсутності відповідача (а.с.18 зв.).

Відповідач ОСОБА_2 до суду також не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації (а.с.21-22), на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідач відзиву або пояснень щодо позовних вимог не надала, що відповідно до ст. 223 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних доказів.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом було вжито заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце слухання справи, поважності причини неявки суду повідомлені не були, відповідач не подала відзиву, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя