Справа № 761/7414/21
Провадження № 2/761/4119/2022
У Х В А Л А

про призначення експертизи

22 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Шаповала М.С.,

за участю:

представника позивача - Самборського В.М.,

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Києві клопотання представника позивача - адвоката Самборського В.М. про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кияниця А.Ф. про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

24 лютого 2021 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фроловій І.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 12 квітня 2021 року у справі відкрито провадження.

У судовому засіданні, яке відбулося 22 вересня 2022 року представником позивача - адвокатом Самборським В.М. було заявлено клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кияниця А.Ф. про визнання недійсним договору дарування.

У своєму клопотанні представник позивача просить суд призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_1 та здатності усвідомлювати нею значення своїх дій та керувати ними на момент укладення договору дарування квартири АДРЕСА_1 , який посвідчено Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияницею А. Ф. (зареєстровано в реєстрі за №162), проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

Просить поставити на вирішення експертові такі питання:

- У якому емоційному стані перебувала ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) під час укладання угоди, а саме договору дарування квартири АДРЕСА_1 , який посвідчено Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияницею А.Ф. (зареєстровано в реєстрі за №162)?

- Яка особистісна значимість для ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) обставин, за яких була укладена угода, а саме договору дарування квартири АДРЕСА_1 , який посвідчено Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияницею А.Ф. (зареєстровано в реєстрі за №162)?

- Чи здатною була ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з урахуванням визначених обставин повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізовувати його своїми діями під час укладання договору дарування квартири АДРЕСА_1 , який посвідчено Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияницею А.Ф. (зареєстровано в реєстрі за №162)?

- Чи здатна була ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), з урахуванням визначених обставин, усвідомлювати - і якою мірою, фактичний зміст власних дій та їх наслідків укладаючи договір дарування квартири АДРЕСА_1 , який посвідчено Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияницею А.Ф. (зареєстровано в реєстрі за №162)?

- Чи здатна була ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) повною мірою прогнозувати наслідки власних дій, чи здатна була повною мірою усвідомлено приймати рішення, адекватне ситуації, та повною мірою усвідомлено реалізовувати його і чи був договір дарування квартири АДРЕСА_1 , який посвідчено Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияницею А.Ф. (зареєстровано в реєстрі за №162) підписаний під психічним чи іншим тиском?

Своє клопотання обґрунтовує тим, що предметом даної справи є визнання недійсним Договору дарування, а Позивач впевнена, що на момент укладення оспорюваного Договору дарування, неправильного сприймала його суть, що вплинуло на її волевиявлення під час укладення такого договору дарування, в сукупності з такими обставинами, як: інвалідність II групи (довічно) по зору з 29.06.2010 року, вік позивача, його стан здоров`я та потреба у зв`язку із цим у догляді й сторонній допомозі, тому для з`ясування даної обставини (яка впливає на вирішення справи по суті) необхідні спеціальні знання у сфері судової-психіатрії для визначення психічного стану ОСОБА_1 та здатності усвідомлювати нею значення своїх дій та керувати ними на момент укладення договору дарування. Для встановлення істини у справі та прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідно провести судово-психіатричну експертизу.

У судовому засіданні представник позивача просив дане клопотання задовольнити.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали поданого клопотання, вважає, що воно є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

За умовами ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи, що необхідно з`ясувати обставини, які мають значення для справи, а саме визначення психічного стану ОСОБА_1 та здатності усвідомлювати нею значення своїх дій та керувати ними на момент укладення оспорюваного договору, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, при цьому сторонами висновків експертів із цих саме питань не надано, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 103, 252, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - адвоката Самборського В.М. про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кияниця А.Ф. про визнання недійсним договору дарування - задовольнити.

Призначити у цивільній справі №761/7414/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кияниця А.Ф. про визнання недійсним договору дарування судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- У якому емоційному стані перебувала ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) під час укладання угоди, а саме договору дарування квартири АДРЕСА_1 , який посвідчено Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияницею А.Ф. (зареєстровано в реєстрі за №162)?

- Яка особистісна значимість для ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) обставин, за яких була укладена угода, а саме договору дарування квартири АДРЕСА_1 , який посвідчено Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияницею А.Ф. (зареєстровано в реєстрі за №162)?

- Чи здатною була ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з урахуванням визначених обставин повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізовувати його своїми діями під час укладання договору дарування квартири АДРЕСА_1 , який посвідчено Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияницею А.Ф. (зареєстровано в реєстрі за №162)?

- Чи здатна була ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), з урахуванням визначених обставин, усвідомлювати - і якою мірою, фактичний зміст власних дій та їх наслідків укладаючи договір дарування квартири АДРЕСА_1 , який посвідчено Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияницею А.Ф. (зареєстровано в реєстрі за №162)?

- Чи здатна була ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) повною мірою прогнозувати наслідки власних дій, чи здатна була повною мірою усвідомлено приймати рішення, адекватне ситуації, та повною мірою усвідомлено реалізовувати його і чи був договір дарування квартири АДРЕСА_1 , який посвідчено Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияницею А.Ф. (зареєстровано в реєстрі за №162) підписаний під психічним чи іншим тиском?

В розпорядження експертів Київського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5) надати:

1) копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22.09.2022. про призначення експертизи;

2) матеріали цивільної справи №761/7414/21.

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертизи покласти на рахунок держави.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: