20.10.2022 Єдиний унікальний номер 205/301/22
Провадження № 2/205/1031/22
У Х В А Л А

20 жовтня 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Небосенко Олена Анатоліївна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

17 січня 2022 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 14 лютого 2022 року на 12 годину 00 хвилин.

14 лютого 2022 року у підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала суду нову редакцію позовної заяви про збільшення позовних вимог, але представник позивача просив суд зробити перерву для уточнення нової редакції позовної заяви про збільшення позовних вимог.

Позивач та її представник підтримали нову редакцію позовної заяви та просили прийняти її до розгляду.

Представник відповідача надала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі.

Представник третьої особи - Другої Дніпровської державної нотаріальної контори просила проводити розгляд справи за відсутності їх представника.

Представник третьої особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Небосенко О.А. у підготовче судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила.

Вислухавши думку учасників справи, які присутні у підготовчому судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та нову редакцію позовної заяви про збільшення позовних вимог, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до нової редакції позовної заяви позивач збільшив позовні вимоги звертаючись вже не лише до ОСОБА_3 , а і до ОСОБА_4 , тобто до двох відповідачів, з вимогами, крім визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом, також просить суд визнати частково недійсними три свідоцтва про право на спадщину за законом від 03 жовтня 2021 року видані ОСОБА_3 .

Згідно із ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за подання позовної заяви немайнового характеру у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992 гривні 40 копійок станом на час подання позову позивачем).

Згідно із ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Проте позивачем не виконано зазначені вимоги закону, оскільки з нової редакції позовної заяви про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 встановлено, що вона містить три позовні вимоги немайнового характеру, за які судовий збір слід сплачувати як за три самостійні позовні вимоги, однак, позивачем до позовної заяви не додано документу на підтвердження сплати судового збору по 992,40 грн. за кожну вимогу окремо платіжним документом або разом на загальну суму 2 977,20 грн., а тому позивачу слід сплатити судовий збір за три вимоги немайнового характеру у розмірі 2 977,20 грн. (992,40+992,40+992,40) відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, пунктом 2 частини 3 статті 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі).

У порушення зазначених вимог закону, позивачем не зазначено вищевказані відомості відповідачів, а якщо вказана інформація невідома позивачу, про це потрібно зазначити.

Також позивачем усупереч п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а тому позивачу слід додати до виправленої позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для всіх сторін.

Більш того, позивачу слід додати до виправленої позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Додержання процесуальної форми і змісту позовної заяви є однією з обов`язкових вимог національного законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

Згідно із ст. 185 ЦПК України якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, дослідивши зміст нової редакції позовної заяви, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та має недоліки.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Небосенко Олена Анатоліївна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує п`яти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача, що відповідно до положень: ч. 13 ст. 187 ЦПК України та п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі не виконання позивачем ухвали суду у встановлені строки, позовна заява підлягатиме залишенню без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.