ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 501/2075/21

Апеляційне провадження № 22-ц/813/7001/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Колеснікова Г.Я. (суддя-доповідач),

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу адвоката Артем`євої Кристини Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 лютого 2022 року, постановлене під головуванням судді Смирнова В.В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

В червні 2021 року громадська організація «Гаражне товариство «Портовик-1» (далі- ГО «ГТ «Портовик-1») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати членських внесків із застосуванням ст.625 ЦК України (а.с.1-5).

В обґрунтування позову посилалася на те, що відповідач ОСОБА_1 є власником гаражу № НОМЕР_1 ряд № НОМЕР_1 , що розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , яка перебуває в користуванні позивача на підставі договору оренди землі від 08 травня 2015 року, укладеного з виконавчим комітентом Чорноморської міської ради Одеської області. В свою чергу, ОСОБА_1 є членом ГО «ГТ «Портовик-1». Відповідно до Статуту громадської організації кожний її член взяв на себе обов`язки, зокрема, щодо сплати членських внесків, витрат за електроенергію, інших витрат з облаштування та експлуатації гаражів. Між тим, в період з другого кварталу 2018 по перший квартал 2021 роки відповідач не сплачує членські внески, та утворилась заборгованість в розмірі 5 025 грн. Також з цієї суми на підставі ст.625 ЦК України підлягає сплаті встановлений індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 568,19 грн. та три проценти річних від простроченої суми, що становить 224,10 грн., а всього сума боргу дорівнює 5 817,29 грн. В добровільному порядку ОСОБА_1 борг не сплачує.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ГО «ГТ «Портовик-1» заборгованість з оплати членських внесків за період з 01 квітня 2018 року по 22 червня 2021 року у сумі 5 817,29 грн. (з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних ст.625 ЦК України);

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ГО «ГТ «Портовик-1» судовий збір у сумі 2 270 грн.

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду відзив, в якому з позовними вимогами не погодився, вважав їх надуманими та такими, що не підтверджені жодними доказами, тому не підлягають задоволенню (а.с.46-48).

Також в процесі розгляду справи ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, які за змістом є тотожними доводам, викладеним у відзиві на позовну заяву (а.с.105-107).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції, що оскаржується

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 28 лютого 2022 року позов ГО «ГТ «Портовик-1» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ГО «ГТ «Портовик-1» заборгованість з оплати членських внесків за період з 01 квітня 2018 року по 22 червня 2021 року у сумі 5 817,29 грн. (з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних) та судовий збір у сумі 2 270 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що позивачем були надані відповідачу послуги, але відповідач свій обов`язок щодо сплати коштів за надані послуги не виконав. Відповідач не довів відсутність боргу, не надав документу підтверджуючі відсутність боргу, квитанції тощо (а.с.123-125).

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі адвокат Артем`єва К.М. в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позовні вимоги не підтверджені жодними доказами. Позивачем не надані докази в підтвердження того, які витрати були визначені на загальних зборах за період 2019-2021 роки, які послуги отримує ОСОБА_1 , відсутні відомості, що проводилися збори організації. Також як на підставу у відмові в задоволенні позову посилається на те, що позивач не проводить збори, не доводить до відома всіх членів організації необхідну інформацію, за три роки не надав жодного звіту членам організації. На що і хто збирає кошти відповідачу невідомо, керівництво організації відповіді не надає (а.с.132-133).

У відзиву на апеляційну скаргу позивач просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення та заначив, що відсутність доказів, на які посилається відповідач, не стосується предмету доказування у даній справі. Відсутні будь-які заперечення щодо суми боргу чи періоду, за який він стягується. Також апелянтом не оскаржувались у судовому порядку жодне з рішень ГО «ГТ «Портовик-1», копії яких додані до позовної заяви і якими визначено розмір членських внесків, заборгованість з оплати яких і є предметом спору у даній справі. Розрахунок суми боргу був зроблений, виходячи з розміру щорічного членського внеску, затвердженого відповідними загальними зборами ГО «ГТ «Портовик-1», він є обґрунтованим та не спростований відповідачем. Жодних доказів сплати відповідачем членських внесків та відсутності у нього заборгованості не надано, а тому рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим (а.с.156-160).

Позиція апеляційного суду

Відповідно до правил ч.13ст.7, ч.1ст.369 ЦПК України апеляційна скарга розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, керуючись вимогами ч.1ст.2, ст.ст.12,13 ЦПК України, ч.1ст.15, ст.509, ч.3ст.510, ст.525, 526, 530,610,625, 629, 901, 903 ЦК України, виходив з того, що:

- позивачем були надані відповідачу послуги, але відповідач свій обов`язок щодо сплати коштів за надані послуги не виконав,

- відповідач не довів відсутність боргу,

- загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 5817,29 грн.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду.

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що відповідач ОСОБА_1 є членом ГО «ГТ «Портовик-1».

Згідно п.2.1, 2.2 Статуту ГО «ГТ «Портовик-1» до основних завдань останнього відноситься об`єднання громадян з метою спільного збереження власного автотранспорту на підставі рівноправного виконання вимог Статуту. Метою діяльності Організації є задоволення та захист законних соціальних, економічних та інших інтересів членів організації (а.с.10).

У відповідності до п.4.4 Статуту кожному членові організації виділено для постійного користування місце під будівництво та установлення гаражу для транспортного засобу (а.с.11).

Згідно до п.4.6 Статуту ГО «ГТ «Портовик-1» член організації зобов`язаний регулярно (поквартально) сплачувати членські внески, витрати за електроенергію; нести усі витрати по облаштуванню та експлуатації гаражів у розмірі, який визначено загальними зборами (конференцією) організації (а.с.11 зворіт).

Відповідно до п.5.9 Статуту Правління Організації організовує вчасне надходження членських внесків; розробляє та ухвалює кошторис, плани і здійснює їх виконання; ухвалює внутрішні документи Організації (а.с.12 зворіт).

Протоколами загальних зборів ГО «ГТ «Портовик-1» встановлено такі розміри членських внесків: у 2018 році 1 300 грн. на рік, у 2019 році 1 700 грн. на рік, у 2020 році 1 800 грн., у 2021 році 2 200 грн, за квартал 550,00 грн. (а.с.15-23).

Дані розміри членських внесків розраховані згідно кошторису фактичних витрат за 2018-2020 роки (а.с.16зворіт, 18, 21).

Відповідач не виконує свої обов`язки зі сплати щорічних членських внесків, зокрема, ним не сплачено членські внески з ІІ кварталу 2018 року по І квартал 2021 року на загальну суму 5 025 грн.

Сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення становить 5 593,19 грн., три проценти річних від простроченої суми 224,10 грн., загальна сума боргу 5 817,29 грн., що підтверджується узагальненим розрахунком суми заборгованості (а.с.4, 6-9).

Про необхідність сплатити заборгованість у строк до 15 квітня 2021 року позивач повідомив ОСОБА_1 письмово, надіславши йому претензію (а.с.25).

26 квітня 2021 року ОСОБА_1 звертався до ГО «Портовик-1» з вимогою про повну калькуляцію розрахунків членських внесків (а.с.76).

Відповідно до відповіді на претензію №10 від 12 серпня 2021 року ГО «Портовик-1» надано роз`яснення та рапорти (а.с.77-78, 79-81).

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до ст.3 Закону України «Про громадські об`єднання» громадські об`єднання утворюються і діють на принципах добровільності, що означає право особи на вільну участь або неучасть у громадському об`єднанні, у тому числі, в його утворенні, вступі в таке об`єднання або припиненні членства (участі) в ньому.

За вимогами ч.7ст.23 Закону України «Про громадські об`єднання» громадські об`єднання зобов`язані здійснювати заходи контролю, щоб забезпечити зарахування і витрачання повністю всіх коштів у спосіб, що узгоджується з цілями та завданнями заявленої діяльності громадського об`єднання.

Дані вимоги закону кореспондуються з п.5.9 Статуту ГО «ГТ «Портовик-1», викладеним вище.

При цьому, член організації зобов`язаний регулярно (поквартально) сплачувати членські внески, витрати за електроенергію; нести усі витрати по облаштуванню та експлуатації гаражів у розмірі, який визначено загальними зборами (конференцією) організації (п.4.6 Статуту ГО «ГТ «Портовик-1»).

Відповідно до ч.1, 2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1ст.530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання із порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч.2ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах від 11 квітня 2018 року у справі №758/1303/15-ц та від 16 травня 2018 року у справі №686/21962/15-ц грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Враховуючи, що ОСОБА_1 як членом громадської організації не виконано обов`язки, передбачені статутом, у зв`язку з чим утворилась заборгованість зі сплати членських внесків, розмір якої не спростовано відповідачем, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для її стягнення. Оскільки вказані кошти ОСОБА_1 своєчасно сплачено не було, висновки суду першої інстанції про стягнення інфляційних затрат та 3% річних також є обґрунтованими.

Апеляційна скарга не містить доводів щодо неправильності розміру заборгованості та розрахунків позивача. Також не надані докази в підтвердження відсутності у ОСОБА_1 заборгованості.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції в постанові суду невірно зазначено прізвище відповідача, не є підставою для скасування рішення суду, а може бути підставою для звернення до суду першої інстанції з заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

Разом з тим, апелент не надав ні до суду першої, ні апеляційної інстанцій документи, що посвідчують особу відповідача.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо принципу визначення розміру членських внесків, доцільності їх витрат, непроведення загальних зборів та іншої неналежної роботи керівництва громадської організації, оскільки вказані обставини не можуть перевірятись в межах заявлених позивачем позовних вимог з огляду на приписи ч.1 ст.13 ЦПК України. Крім того, заявником судових рішень щодо незаконності рішень загальних зборів або інших дій ГО «ГТ «Портовик-1» не надано.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Суд першої інстанцій правильно застосував норми матеріального та процесуального права, тому судове рішення є законним та обґрунтованим.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

З огляду на положення ст.141 ЦПК України розподіл судових витрат у разі відмови у задоволенні вимог покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Артем`євої Кристини Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: