Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/59/21
Провадження № 2/542/65/22
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2022 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Якуби М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Новосанжарська державна нотаріальна контора Полтавської області, про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2021 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Новосанжарська державна нотаріальна контора Полтавської області про стягнення зі спадкоємця заборгованості за договором позики в сумі 11 362 160 грн.

Ухвалою від 08 лютого 2021 року позовну заяву відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України повернуто позивачу, позивачу направлено оригінал позовної заяви з доданими матеріалами, а також копії позовної заяви з додатками для відповідача та третьої особи (а.с. 35 т.1).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 29 березня 2021 року скасовано ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2021 року про повернення позовної заяви, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 59-61 т. 1).

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с. 92 т. 1).

Ухвалою суду від 09 червня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду (а.с. 142-143 т. 1).

Ухвалою суду від 03 серпня 2021 року призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України. В задоволенні клопотання в частині зупинення провадження відмовлено (а.с. 185-186 т. 1).

17 серпня 2021 року позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 09 серпня 2021 року (а.с. 197-199 т. 1).

25 серпня 2021 року до суду надійшло клопотання експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи від 16 серпня 2021 № СЕ-19/117-21/9927-ПЧ.

25 серпня 2021 року Новосанжарський районний суд Полтавської області направив цивільну справу № 542/59/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Новосанжарська державна нотаріальна контора Полтавської області, про стягнення заборгованості за договором позики до Полтавського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги (а.с. 220 т.1).

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2021 року залишено без змін (а.с. 29-34, т.2).

Ухвалою від 24 грудня 2021 року суд призначив судове засідання з розгляду клопотання Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи (а.с. 52 т. 2).

Суд своєю ухвалою від 02 червня 2022 року задовольнив клопотання експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 16 серпня 2021 року № СЕ-19/117-22/9927-ПЧ про надання додаткових документів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи, у цивільній справі № 542/59/21, витребував необхідні документи та направив справу до експертної установи (а.с. 128-130 т. 2).

01 серпня 2022 року до суду надійшло клопотання експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 18 липня 2022 року № СЕ-19/117-21/9331-ПЧ про надання додаткових документів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 542/59/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Новосанжарська державна нотаріальна контора Полтавської області, про стягнення заборгованості за договором позики (а.с. 168-169 т. 2).

Ухвалою від 02 серпня 2022 року суд призначив судове засідання з розгляду клопотання Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи (а.с. 172-173 т. 2).

24 серпня 2022 року суд своєю ухвалою задовольнив клопотання експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 18 липня 2022 року № СЕ-19/117-22/9331-ПЧ про надання додаткових документів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи, у цивільній справі № 542/59/21 (а.с.185-187 т.2).

Однак, витребувані у позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 документи не були надані до Новосанжарського районного суду Полтавської області.

16 вересня 2022 року до суду надійшло повідомлення експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 09 вересня 2022 року № СЕ-19/117-22/9331-ПЧ про неможливість проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 542/59/21 (а.с. 198-200 т. 2).

Ухвалою суду від 21 вересня 2022 року призначено судове засідання з розгляду по суті цивільної справи № 542/59/21 (а.с. 202-203 т. 2).

Представник позивача в судове засідання, призначене на 24 жовтня 2022 року, не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 221 т. 2).

24 жовтня 2022 року від представника позивача адвоката Березовського Ю.В. до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання по справі, яке призначено на «12.10.22 року» у зв`язку з хворобою.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, суд виходить з наступного.

За змістом відповідного клопотання представник позивача просив відкласти судове засідання, призначене на 12.10.2022. Отже, клопотання не стосується судового засідання, призначеного на 24 жовтня 2022 року.

Допускаючи, що представник позивача міг помилкового зазначити невірну дату судового засідання, яке він просив відкласти, суд вказує, що останній не надав до суду належних доказів, що підтверджують поважність його неявки в судове засідання. Жодного документа, що свідчить про поважність неявки до суду у зв`язку з хворобою, адвокат Березовський Ю.В. не надав.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про неповажність причин неявки представника позивача в судове засідання, з огляду на що вирішив проводити судове засідання за його відсутності.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки на зареєстровану адресу проживання позивача. Клопотань про відкладення судового засідання не надсилав, про причини неявки не повідомляв.

Також, відповідно до частини 5 статті 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 223 т.2), про причини неявки не повідомляв, клопотань про відкладення судового засідання не надсилав.

Представник відповідача 24 жовтня 2022 року надав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі (а.с. 230 т. 2).

Новосанжарська державна нотаріальна контора Полтавської області в судове засідання не забезпечила явку свого уповноваженого представника. 12 жовтня 2022 року від третьої особи надійшла заява про розгляд цивільної справи без участі представника нотаріальної контори (а.с.225 т.2).

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладені норми цивільно-процесуального законодавства, зважаючи на подані до суду заяви, судове засідання проведено за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіряючи матеріали справи, суд після відкриття провадження у справі встановив, що позивачем ОСОБА_1 позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у частині 4 статті 177 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розміру, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлюється ставка судового збору - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» передбачено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року - 2270 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Позивачем заявлена позовна вимога майнового характеру про стягнення на його користь коштів в сумі 11 362 160 грн.

Враховуючи процитовані норми та суму стягнення, судовий збір за таку позовну вимогу повинен складати 11350 грн, тобто 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки 11 362 160 грн * 1% дорівнює 113 621 грн 60 коп., що є більше ніж 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону (частина 4 статті 177 ЦПК України).

Позивач під час подачі позовної заяви посилався на пункт 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», як на підстави для звільнення від сплати судового збору, як особа з інвалідністю 2-ї групи.

На підтвердження вказаної обставини ним надано копію посвідчення серії НОМЕР_1 , у якому зазначено, що ОСОБА_1 є інвалідом з дитинства 2-ї групи. Посвідчення видане 27.02.12 на термін з 01.08.10 по 31.07.12 (а.с. 33 т.1).

Між тим, відомостей на підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 на час звернення з позовною заявою до суду мав інвалідність 2-ї групи не надано.

За таких обставин, суд не може взяти до уваги надану позивачем копію посвідчення, яке видане на строк до 31.07.2012, як належний доказ для звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" та приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам частини 4 статті 177 ЦПК України, оскільки за її не сплачено судовий збір.

Відповідних висновків також дійшов і суд апеляційної інстанції в ухвалі від 06 вересня 2021 року (а.с. 224-225 т.1) під час розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу суду від 03.08.2021.

Отже, позивач повинен був сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі, оскільки підстав для звільнення від його сплати відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» не має.

Відповідно до частини 11 статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки, після відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам частини 4 статті 177 ЦПК України, відповідно до вимог частини 11 статті 187 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, що не перевищує 5 днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 187, 258-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Новосанжарська державна нотаріальна контора Полтавської області, про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що повідомити позивача.

Недоліки усунути шляхом надання до Новосанжарського районного суду Полтавської області:

-документу про сплату судового збору в розмірі 11350 грн (одинадцять тисяч триста п`ятдесят гривень) (за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг смт Н.Санж/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача - UA0016620, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Новосанжарський районний суд Полтавської області (назва суду, де розглядається справа) або зазначення підстав для звільнення від сплати судового збору.

Позивачу роз`яснити, що в разі неусунення вказаних недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва