Справа №477/578/22 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Провадження №22-ц/812/835/22,
№22-ц/812/836/22, №22-ц/812/837/22
Постанова

Іменем України

25 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Лівінського І.В., Коломієць В.В.,

із секретарем Ковальським Є.В.,

за участю:

- відповідачки ОСОБА_1 ,

- представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції апеляційні скарги Фермерського господарства «ЗЕРНОГРАД-V», Фермерського господарства «МАРІАНД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг ДАР» на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області, постановлену 28 липня 2022 року о 12.46 год., під головуванням судді Глубоченка С.М., в приміщенні суду першої інстанції, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО ТРАСТ» про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО ТРАСТ» до Фермерського господарства «МАРІАНД», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЕКСПОРТ МИКОЛАЇВ», Фермерського господарства «ЗЕРНОГРАД-V», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг ДАР», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_1 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_108 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_141 головний спеціаліст-державний реєстратор управління цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації та організації діяльності центрів надання адміністративних послуг Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи з самостійними вимогами щодо предмету спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «Лебединський насіннєвий завод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Байєр» про визнання правочинів недійсними та скасування рішень державного реєстратора,

в с т а н о в и л а:

У липні 2022 року ТОВ «УКРАГРО ТРАСТ» звернулося в суд із вказаним позовом, який обгрунтовувало наступним.

Протягом 2020 -2021 років між ТОВ «УКРАГРО ТРАСТ» та відповідачами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_1 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_70 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_108 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 укладено договори оренди земельних ділянок строком на 7 років.

07 квітня 2021 року ТОВ «УКРАГРО ТРАСТ» уклало з ПАТ «Лебединський насіннєвий завод» (далі кредитор) нотаріально посвідчену фінансову аграрну розписку.

За умовами вказаної розписки ТОВ «УКРАГРО ТРАСТ» взяло на себе зобов`язання у строк до 15 жовтня 2021 року сплатити кредитору 25 070 932 грн 64 коп.

В забезпечення виконання зобов`язань, ТОВ «УКРАГРО ТРАСТ» передало ПАТ «Лебединський насіннєвий завод» в заставу 9 110,7 тон майбутнього врожаю кукурудзи 3 класу, що вирощувалася на земельних ділянках, які є об`єктами договорів оренди та надало кредитору згоду на передачу прав за розпискою на користь ТОВ «Байєр».

У зв`язку з неповерненням позивачем коштів у визначений строк, між ПАТ «Лебединський насіннєвий завод» та ТОВ «Байєр», укладено договір про відступлення прав за розпискою.

15 листопада 2021 року за заявою ТОВ «Байєр», приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області вчинений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 2771.

30 листопада 2021 року від імені ТОВ «УКРАГРО ТРАСТ» на ім`я ОСОБА_5 видано нотаріально посвідчену довіреність, якою останньому надано право на представництво інтересів товариства.

На підставі вказаної довіреності, ОСОБА_5 , будучи єдиним засновником ТОВ «Агрохолдинг ДАР», достроково розірвав договори оренди земельних ділянок, укладених з ТОВ «УКРАГРО ТРАСТ», після чого уклав нові договори оренди між ТОВ «Агрохолдинг ДАР» та відповідачами (фізичними особами 9-143) з наступною державною реєстрацією.

Позивач вказував, що дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок є незаконним та таким, що порушує права та законні інтереси позивача, як правомірного користувача земельних ділянок, оскільки на спірних земельних ділянках не були закінчені польові роботи, умовами договорів оренди не передбачалось припинення їх дії до закінчення вже розпочатих польових робіт та повного завершення збору врожаю.

Посилаючись на наведене, та положення ч.1ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України, ТОВ «УКРАГРО ТРАСТ» просило визнати недійсними угоди про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок із попереднім орендарем, скасувати їх державну реєстрацію, визнати недійсними договори оренди землі, укладені між ТОВ «Агрохолдинг ДАР» та фізичними особами (власниками земельних ділянок з відповідними кадастровими номерами), скасувати їх державну реєстрацію.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони будь-яким особам та всім державним реєстраторам, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації, вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін щодо земельних ділянок право користування, якими зареєстровано (було зареєстровано) за ТОВ «УКРАГРО ТРАСТ», у тому числі, на земельні ділянки з відповідними кадастровими номерами.

Також, позивач просив заборонити будь-яким особам (юридичним особам), крім ТОВ «УКРАГРО ТРАСТ», здійснювати будь-яку сільськогосподарську діяльність на земельних ділянках, право користування якими зареєстровано (було зареєстровано) за ТОВ «УКРАГРО ТРАСТ», у тому числі, на земельні ділянки із відповідними кадастровими номерами.

Обґрунтовуючи вказану заяву позивач посилався на те, що оспорювані правочини вчинені з порушенням чинного законодавства, тому забезпечення позову у справі є адекватним захистом для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні судового рішення.Вважало, що невжиття судом заходів забезпечення позову може унеможливити, чи ускладнити виконання рішення у разі його ухвалення на його користь.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 липня 2022 року, заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено будь-яким особам та всім державним реєстраторам, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації, вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін щодо земельних ділянок право користування на які зареєстровано або було зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО ТРАСТ», зокрема на наступні земельні ділянки з такими кадастровими номерами:

:05:000:0134; :05:000:0022;:03:000:0136;
:03:000:0084;:05:000:0034;:03:000:0086;
:03:000:0081;:03:000:0082;:05:000:0140;
:03:000:0087;:03:000:0121;:05:000:0131;
:05:000:0132;:03:000:0074;:03:000:0073;
:03:000:0132;:03:000:0105;:03:000:0101;
:04:000:0329;:03:000:0221;:05:000:0136;
:05:000:0156;:03:000:0075;:02:000:0181;
:03:000:0061;:03:000:0142;:05:000:0070;
:02:000:0149;:02:000:0069;:02:000:0070;
:04:000:0044;:03:000:0085;:04:000:0354;
:03:000:0127;:03:000:0097;:03:000:0069;
:03:000:0068;:04:000:0324;:02:000:0593;
:06:000:0166;:03:000:0108;:02:000:0182;
:02:000:0478;:02:000:0278;:06:000:0177;
:05:000:0131;:05:000:0198;:05:000:0236;
:03:000:0067;:03:000:0143;:03:000:0138;
:05:000:0079;:05:000:0172;:03:000:0291;
:03:000:0066;:05:000:0134;:05:000:0239;
:04:000:0259;:04:000:0367;:06:000:0210;
:02:000:0687;:02:000:0686;:03:000:0080;
:02:000:0184;:02:000:0183;:02:000:0479;
:02:000:0614;:03:000:0106;:03:000:0377;
:03:000:0094;:05:000:0076;:06:000:0183;
:05:000:0146;:05:000:0105;:05:000:0102;
:05:000:0169;:03:000:0137;:01:000:0627;
:03:000:0107;:03:000:0083;:05:000:0201;
:04:000:0365;:05:000:0240;:03:000:0311;
:03:000:0292;:04:000:0371;:03:000:0139;
:03:000:0070;:03:000:0343;:04:000:0267;
:01:000:0141;:01:000:0075;:01:000:0089;
:01:000:0111;:04:000:0375;:04:000:0374;
:04:000:0232;:05:000:0033;:05:000:0032;
:04:000:0247;:04:000:0105;:03:000:0100;
:03:000:0115;:03:000:0116;:03:000:0140;
:03:000:0131;:03:000:0120;:03:000:0102;
:03:000:0130;:05:000:0180;:05:000:0235;
:05:000:0255;:01:000:0079;:01:000:0093;
:01:000:0115;:05:000:0200;:04:000:0283;
:03:000:0364;:02:000:0689;:05:000:0229;
:05:000:0230;:05:000:0150;:05:000:0107;
:03:000:0064;:05:000:0163;:02:000:0120;
:03:000:0389;:02:000:0641;:06:000:0189;
:03:000:0109;:03:000:0089;:03:000:0099;
:03:000:0088;:03:000:0124;:04:000:0087;
:06:000:0169;:04:000:0167;:03:000:0129;
:01:000:0109;:01:000:0073;:03:000:0128;
:03:000:0062;:03:000:0063;:05:000:0021;
:01:000:0016;:01:000:0033;:05:000:0092;
:02:000:0389;:05:000:0106.

Заборонено будь-яким фізичним та юридичним особам, крім товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО ТРАСТ», здійснювати будь-яку сільськогосподарську діяльність на земельних ділянках, право користування на які зареєстровано або було зареєстровано за ТОВ «УКРАГРО ТРАСТ», зокрема на наступні земельні ділянки з вказаними вище кадастровими номерами.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву посилався на наявність між сторонами спору щодо земельних ділянок, які є об`єктами оренди.

Забороняючи будь-яким фізичним та юридичним особам, крім товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО ТРАСТ», здійснювати будь-яку сільськогосподарську діяльність на земельних ділянках, суд першої інстанції виходив з того, невжиття вказаних заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав і законних інтересів у разі задоволення позову.

Забороняючи будь-яким особам та всім державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін щодо спірних земельних ділянок, суд вважав, що такий захід забезпечення є співмірним із заявленими позовними вимогами, таким, що відповідає справедливості та може забезпечити ефективне поновлення прав позивача у разі ухвалення рішення про задоволення позову.

У апеляційних скаргах, поданих у серпні 2022 року до апеляційного суду, ФГ «МАРІАНД» та ФГ «ЗЕРНОГРАД-V», посилаючись на порушення норм процесуального права, просять ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви.

Обґрунтовуючи доводи апеляційних скарг, ФГ «МАРІАНД» та ФГ «ЗЕРНОГРАД-V» посилались на те, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, зі змісту заяви про забезпечення позову не вбачається жодних обґрунтувань щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Суд в оскаржуваній ухвалі не мотивував свого висновку щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову та не зазначив, які докази вказують на намір відповідачів розпорядитися спірним майном.

Застосовані судом заходи забезпечення позову, такі як заборона будь яким фізичним та юридичним особам здійснювати сільськогосподарську діяльність на земельних ділянках, є неспівмірними з заявленими позивачем вимогами.

Судом не враховано, що спірні земельні ділянки належать на праві власності фізичним особам, відповідачам по справі, і вжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення їх прав на володіння та розпорядження цим майном.

Звертають увагу, що суд не врахував, що позов має немайновий характер, у разі задоволення позову, судове рішення не підлягатиме примусовому виконанню, оскільки не матиме зобов`язального характеру. Наявність самого по собі позову про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок не є підставою для заборони здійснювати будь яку сільськогосподарську діяльність на земельних ділянках та призведе до перешкоджання господарської діяльності відповідачів юридичних осіб. Більш того, суд фактично заборонив здійснювати господарську діяльність на об`єкті оренди лише відповідачам, тим самим надав перевагу позивачу, при цьому не вирішив питання про забезпечення можливих збитків інших учасників справи у випадку відмови в задоволенні позову.

Суд своєю ухвалою про забезпечення позову фактично вирішив питання щодо переважного права користування позивачем без розгляду позову по суті.

Судом не взято до уваги, що всупереч положенням ст. 151 ЦПК України суд прийняв заяву про забезпечення позову, яка була подана без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, оскільки у ній не було зазначено найменування, ім`я інших осіб, які мають статус учасників справи, їх місцезнаходження, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Маючи право на виклик сторін у судове засідання, суд розглянув заяву без вжиття всіх необхідних заходів спрямованих на забезпечення повного та об`єктивного розгляду заяви, не з`ясував чи було відповідачем на момент подання заяви про забезпечення позову понесені витрати на обробку спірних земельних ділянок та засів сільськогосподарськими культурами.

В апеляційній скарзі ТОВ «Агрохолдинг ДАР» посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства, просило її скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що, суд забезпечив позов у спосіб, який не є співмірним заявленим позовним вимогам та призведе до негативних майнових наслідків для ТОВ «Агрохолдинг ДАР».

Суд жодним чином не обгрунтував своє рішення про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь яких змін щодо земельних ділянок, а також заборону будь яким фізичним та юридичним особам, крім позивача, здійснювати будь яку сільськогосподарську діяльність за спірних земельних ділянках.

Звертає увагу, що заявником не було вказано обгрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Наявність позову про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації речового права, саме по собі не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову, у спосіб, визначений судом.

Постановлена судом першої інстанції ухвала про забезпечення позову призведе до внесення державним реєстратором запису про скасування державної реєстрації права оренди за ТОВ «Агрохолдинг ДАР».

Суд не врахував, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову, а заява позивача містить посилання лише на потенційну можливість припущення заявника щодо ухилення відповідачів від виконання судового рішення.

Апеляційна скарга також містить посилання на те, що забороняючи будь яким фізичним чи юридичним особам здійснювати будь яку сільськогосподарську діяльність на спірних земельних ділянках, суд фактично допустив перешкоджання законній господарській діяльності ТОВ «Агрохолдинг ДАР» та безпідставно обмежив товариство у розпорядженні та користуванні належним йому на праві оренди майном.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ТОВ «Агрохолдинг ДАР» зазначає, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки у ній не зазначено всіх учасників справи.

Крім того, Фермерське господарство «МАРІАНД» та Фермерське господарство «ЗЕРНОГРАД-V» просили постановити окрему ухвалу, якою довести до відома Вищу раду правосуддя про порушення суддею Глубоченко С.М. вимог процесуального закону під час прийняття до розгляду та розгляду по суті заяви ТОВ «УКРАГРО ТРАСТ» про забезпечення позову.

У відзиві на апеляційні скарги представник ТОВ «УКРАГРО ТРАСТ» просив апеляційні скарги відхилити, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши копії матеріали справи, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню із наступних підстав.

Із змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами у справі існує спір щодо законності вибуття з користування ТОВ «УКРАГРО ТРАСТ» орендованих земельних ділянок, та чинності укладених між ТОВ «Агрохолдинг ДАР», ТОВ «АГРО ЕКСПОРТ МИКОЛАЇВ», ФГ «МАРІАНД», ФГ «ЗЕРНОГРАД-V» та власниками спірних земельних ділянок договорів оренди, оскільки ці договори укладені та зареєстровані до закінчення строку дії попередніх договорів оренди землі, які були укладені між ТОВ «УКРАГРО ТРАСТ» та власниками вказаних вище земельних ділянок.

Встановлено, що на час вирішення спору, у фактичному користуванні ТОВ «Агрохолдинк ДАР», ТОВ «АГРО ЕКСПОРТ МИКОЛАЇВ», ФГ «МАРІАНД» та ФГ «ЗЕРНОГРАД-V» перебувають земельні ділянки із кадастровими номерами:

:05:000:0134; :05:000:0022;:03:000:0136; :03:000:0084;:05:000:0034;:03:000:0086; :03:000:0081;:03:000:0082;:05:000:0140; :03:000:0087;:03:000:0121;:05:000:0131; :05:000:0132;:03:000:0074;:03:000:0073; :03:000:0132;:03:000:0105;:03:000:0101; :04:000:0329;:05:000:0106;:05:000:0136; :05:000:0156;:03:000:0075;:02:000:0181; :03:000:0061;:03:000:0142;:05:000:0070; :02:000:0149;:03:000:0063;:03:000:0128; :04:000:0044;:03:000:0085;:04:000:0354; :03:000:0127;:03:000:0097;:03:000:0069; :03:000:0068;:04:000:0324;:02:000:0593; :06:000:0166;:03:000:0108;:02:000:0182; :02:000:0478;:02:000:0278;:06:000:0177; :05:000:0131;:05:000:0198;:05:000:0236; :03:000:0067;:03:000:0143;:03:000:0138; :05:000:0079;:05:000:0172;:03:000:0291; :03:000:0066;:05:000:0134;:05:000:0239; :03:000:0062;:04:000:0367;:06:000:0210; :02:000:0687;:02:000:0686;:03:000:0080; :02:000:0184;:02:000:0183;:02:000:0479; :02:000:0614;:03:000:0106;:03:000:0377; :03:000:0094;:05:000:0076;:06:000:0183; :05:000:0146;:05:000:0105;:05:000:0102; :05:000:0169;:03:000:0137;:05:000:0021; :03:000:0107;:03:000:0083;:05:000:0201; :04:000:0365;:05:000:0240;:03:000:0311; :03:000:0292;:04:000:0371;:01:000:0033; :03:000:0070;:03:000:0343;:04:000:0267; :01:000:0016;:01:000:0075;:01:000:0089; :01:000:0111;:04:000:0375;:04:000:0374; :04:000:0232;:05:000:0033;:05:000:0032; :04:000:0247;:04:000:0105;:03:000:0100; :03:000:0115;:03:000:0116;:03:000:0140; :03:000:0131;:03:000:0120;:03:000:0102; :03:000:0130;:05:000:0180;:05:000:0235; :05:000:0255;:01:000:0079;:01:000:0093; :01:000:0115;:05:000:0200;:05:000:0092; :03:000:0364;:02:000:0689;:05:000:0229; :05:000:0230;:05:000:0150;:05:000:0107; :03:000:0064;:05:000:0163;:02:000:0120; :03:000:0389;:02:000:0641;:06:000:0189; :03:000:0109;:03:000:0089;:03:000:0099; :03:000:0088;:03:000:0124;:04:000:0087; :06:000:0169;:04:000:0167;:03:000:0129; :02:000:0389.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності доводів заявника щодо забезпечення позову; збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимогти, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення в разі невжиття таких заходів.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, заявленим позовним вимогам.

При оцінці зазначеної співмірності, слід ураховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів їхній меті.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 12 лютого 2020 року в справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказала таке: «Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.. [...] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. [...] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

За частиною першою статті 25 цього Закону проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна.

Відповідно до пункту 17 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року за № 1127, у разі коли під час розгляду заяви державним реєстратором встановлено наявність зареєстрованого рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій державний реєстратор невідкладно за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав зупиняє державну реєстрацію прав з обов`язковим посиланням на зареєстроване у базі даних заяв рішення суду.

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений зокрема Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Розглядаючи заяву ТОВ «УКРАГРО ТРАСТ» про забезпечення позову, суд першої інстанції правомірно заборонив вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін щодо спірних земельних ділянок з відповідними кадастровими номерами.

Такий захід забезпечення, є пропорційним, співмірним і адекватним заявленим вимогам, обмежує лише відчуження вказаних земельних ділянок і не перешкоджає іншим особам у реалізації права володіння і користування нерухомістю.

Доводи апеляційних скарг ТОВ «Агрохолдинг ДАР», ФГ «МАРІАНД» ФГ «ЗЕРНОГРАД- V» про незаконність оскаржуваної ухвали суду в частині заборони вчиняти реєстраційні дії щодо спірних об`єктів нерухомості, які є предметом спору, оскільки судом не досліджені підстави для застосування вказаного заходу забезпечення, а заявник висловив лише припущення, про неможливість виконати рішення суду у разі задоволення його позову, є помилковими.

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, тому в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

(Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Застосування зазначеного заходу пов`язується з обставинами, на які позивач послався в обґрунтування позовних вимог. Невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, подавши позов у цій справі, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи державним реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії щодо спірних земельних ділянок, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ «УКРАГРО ТРАСТ».

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не застосував у справі зустрічне забезпечення, колегія не приймає до уваги, з огляду на таке.

Тлумачення статті 154 ЦПК України свідчить, що в ній розмежовано випадки, за яких застосування зустрічного забезпечення є: правом суду (частина перша статті 154 ЦПК України) та обов`язком суду (частина третя статті 154 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 липня 2020 року в справі № 569/13105/18 (провадження №61-46461св18) вказано, що «доводи про незаконність ухвали, оскільки у заяві про забезпечення позову не зазначені пропозиції із зустрічного забезпечення позову і суд не вирішив питання про зустрічне забезпечення, Верховний Суд вважає їх необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої, пункту 1 частини третьої, частини шостої статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має іншого зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Таким чином, заявник не позбавлений права подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову.

Відсутність зустрічного забезпечення на час подання заяви про забезпечення позову не є перешкодою для забезпечення позову, якщо для цього існують правові підстави. Натомість ненадання зустрічного забезпечення на вимогу суду є підставою для скасування ухвали про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права оскільки суд розглянув заяву про забезпечення позову за відсутності відповідачів, без належного повідомлення про розгляд цієї заяви, є безпідставними.

Частинами першою, третьою, четвертою статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Отже, зазначеною нормою закону передбачено розгляд заяв про забезпечення позову без повідомлення учасників справи, що не є порушенням їх процесуальних прав.

Тому, ураховуючи положення статті 6 Конвенції та ч.1 ст. 153 ЦПК України щодо строків розгляду заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для її розгляду за відсутності відповідачів та постановлення відповідної ухвали.

Разом з тим, забороняючи будь-яким фізичним та юридичним особам, крім ТОВ «УКРАГРО ТРАСТ», здійснювати будь-яку сільськогосподарську діяльність на земельних ділянках, право користування на які зареєстровано (було зареєстровано) за ТОВ «УКРАГРО ТРАСТ», суд першої інстанції не врахував, що заявником не було вказано обгрунтованості доводів щодо необхідності вжиття саме таких заходів з урахуванням заявлених позовних вимог та яким чином невжиття вказаного виду забезпечення позову призведе до невиконання судового рішення в частині поновлення договорів оренди спірних земельних ділянок у разі задоволенні позову.

Крім того, така заборона не тільки позбавляє ФГ «МАРІАНД», ФГ «ЗЕРНОГРАД-V», ТОВ «Агрохолдинг ДАР» на весь час вирішення спору використовувати земельні ділянки відповідно до укладених договорів оренди, але й перешкоджає здійсненню ними підприємницької діяльності, як юридичних осіб, з якими фізичні особи уклали договори оренди земельних ділянок, які на даний час є чинними і презумпція правомірності яких у встановленому законом порядку не спростована (ст.204 ЦК України).

Таким чином, суд порушив право відповідачів на користування земельними ділянками, та надав перевагу позиції позивача, ще до моменту вирішення справи по суті, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є обгрунтованими.

До того ж, позивач звернувся з вимогою про недійсність правочину з метою поновлення своїх прав на оренду договорів спірних земельних ділянок, що полягає у констатації цього факту. Таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню, а тому суд невірно вважав, що рішення суду ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду.

Водночас, оскільки спір виник лише стосовно права на оренду земельних ділянок, заявлені позивачем вимоги пов`язані саме з реєстраційними діями, то заборона у проведенні реєстраційних дій щодо спірних земельних ділянок, не може покладатися на будь яких осіб та стосуватися необмеженого кола осіб, тому має покладатися саме на державного реєстратора, який відповідно до вимог чинного законодавства здійснює повноваження у сфері державної реєстрації прав.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, наклав заборону на земельні ділянки з кадастровими номерами:0:04:000:0283; :03:000:0139; :01:000:0627; :01:000:0073; :01:000:0109; :01:000:0141; :02:000:0070; :02:000:0069; :03:000:0221; :04:000:0259, які як видно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не перебувають у користуванні ТОВ «Агрохолдинг ДАР», ТОВ «АГРО ЕКСПОРТ МИКОЛАЇВ», ФГ «МАРІАНД» та ФГ «ЗЕРНОГРАД-V», тобто не є предметом спору.

Тому оскаржуваною ухвалою не можуть бути покладені будь які обмеження на ці земельні ділянки, у тому числі спрямовані на заборону вчинення реєстраційних дій щодо них.

З огляду на наведене вище, оскаржувана ухвала суду відповідно до п.1 ч.1 ст. 376 ЦПК України підлягає зміні, а заява ТОВ «УКРАГРО ТРАСТ» про забезпечення позову частковому задоволенню.

Щодо клопотання про постановлення окремої ухвали.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду. Судом апеляційної інстанції, з урахуванням особливостей процесуального порядку розгляду заяви про забезпечення позову, передбаченого ч. 1 ст. 153 ЦПК України, не встановлено недоліків у діяльності судді Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченка С.М., які давали б підстави для постановлення окремої ухвали у цій цивільній справі.

Суду першої інстанції під час розгляду справи по суті слід звернути увагу, що предметом позову у цій справі є значна кількість земельних ділянок, які перебувають у власності громадян. Вказані громадяни є самостійними суб`єктами у цих правовідносинах, не пов`язані між собою і діють незалежно один від одного. За таких умов вирішення питання про дійсній угод про дострокове розірвання договорів оренди з подальшим укладенням нових договорів оренди та державна реєстрація окремих земельних ділянок кожного із самостійних власників мало б вирішуватися індивідуально по кожному випадку.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381 -384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання представника Фермерського господарства «МАРІАНД» та Фермерського господарства «ЗЕРНОГРАД-V» про постановлення окремої ухвали відмовити.

Апеляційні скарги Фермерського господарства «ЗЕРНОГРАД-V», Фермерського господарства «МАРІАНД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг ДАР» задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 липня 2022 року змінити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО ТРАСТ» задовольнити частково.

Заборонити всім державним реєстраторам, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації, вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін щодо земельних ділянок право користування на які зареєстровано або було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО ТРАСТ», зокрема на земельні ділянки з кадастровими номерами:

:05:000:0134; :05:000:0022;:03:000:0136; :03:000:0084;:05:000:0034;:03:000:0086; :03:000:0081;:03:000:0082;:05:000:0140; :03:000:0087;:03:000:0121;:05:000:0131; :05:000:0132;:03:000:0074;:03:000:0073; :03:000:0132;:03:000:0105;:03:000:0101; :04:000:0329;:05:000:0106;:05:000:0136; :05:000:0156;:03:000:0075;:02:000:0181; :03:000:0061;:03:000:0142;:05:000:0070; :02:000:0149;:03:000:0063;:03:000:0128; :04:000:0044;:03:000:0085;:04:000:0354; :03:000:0127;:03:000:0097;:03:000:0069; :03:000:0068;:04:000:0324;:02:000:0593; :06:000:0166;:03:000:0108;:02:000:0182; :02:000:0478;:02:000:0278;:06:000:0177; :05:000:0131;:05:000:0198;:05:000:0236; :03:000:0067;:03:000:0143;:03:000:0138; :05:000:0079;:05:000:0172;:03:000:0291; :03:000:0066;:05:000:0134;:05:000:0239; :03:000:0062;:04:000:0367;:06:000:0210; :02:000:0687;:02:000:0686;:03:000:0080; :02:000:0184;:02:000:0183;:02:000:0479; :02:000:0614;:03:000:0106;:03:000:0377; :03:000:0094;:05:000:0076;:06:000:0183; :05:000:0146;:05:000:0105;:05:000:0102; :05:000:0169;:03:000:0137;:05:000:0021; :03:000:0107;:03:000:0083;:05:000:0201; :04:000:0365;:05:000:0240;:03:000:0311; :03:000:0292;:04:000:0371;:01:000:0033; :03:000:0070;:03:000:0343;:04:000:0267; :01:000:0016;:01:000:0075;:01:000:0089; :01:000:0111;:04:000:0375;:04:000:0374; :04:000:0232;:05:000:0033;:05:000:0032; :04:000:0247;:04:000:0105;:03:000:0100; :03:000:0115;:03:000:0116;:03:000:0140; :03:000:0131;:03:000:0120;:03:000:0102; :03:000:0130;:05:000:0180;:05:000:0235; :05:000:0255;:01:000:0079;:01:000:0093; :01:000:0115;:05:000:0200;:05:000:0092; :03:000:0364;:02:000:0689;:05:000:0229; :05:000:0230;:05:000:0150;:05:000:0107; :03:000:0064;:05:000:0163;:02:000:0120; :03:000:0389;:02:000:0641;:06:000:0189; :03:000:0109;:03:000:0089;:03:000:0099; :03:000:0088;:03:000:0124;:04:000:0087; :06:000:0169;:04:000:0167;:03:000:0129; :02:000:0389.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий

Судді :

____________________________________

Повний текст постанови виготовлений 28.10.2022р.