Провадження № 2-п/761/88/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Путря Д.В.

представника відповідача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 27 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, трьох відсотків річних та процентів, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 27.02.2020 року у справі №761/33840/19 позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, трьох відсотків річних та процентів, - задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4 грошові кошти заборгованості за договором позики від 21.08.2016 року в сумі - 100 000 доларів США, що станом на 27.08.2019 року за офіційним курсом Національного банку України становить - 2 506 000 грн. 00 коп.; три відсотки річних від простроченої суми боргу у розмірі - 76 415 грн. 84 коп.; відсотки за користування кредитом на рівні облікової ставки Національного банку України в сумі - 521 522 грн. 63 коп. та судовий збір у розмірі - 9 605 грн. 00 коп., а загалом в сумі - 3 113 543 гривні 47 коп.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача просить суд скасувати вказане заочне рішення та призначити розгляд справи по суті в судове засідання, оскільки про прийняте заочне рішення суду відповідачу стало відомо лише 23 серпня 2022 року за наслідком ознайомлення з матеріалами справи №761/33840/19. Жодних повісток, процесуальних, судових документів та заочне рішення суду відповідачка не отримувала. Зазначає, що відповідач не мала можливості належним чином захисти свої права та інтереси по справі №761/33840/19, не подавала відзив на позовну заяву, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, інші заяви по суті справи, з огляду на свої фізичні та психологічні особливості, а саме: відповідачка хворіє, має проблеми з пам`яттю, інвалідність ІІ групи, самостійно, майже не пересувається та перебуває на безоплатному обслуговуванні у відділенні соціальної допомоги вдома №1 з 04.03.2013 року згідно індивідуального плану. Звертає увагу, що договір позики (розписка від 21 серпня 2016 року), який міститься в матеріалах справи, ОСОБА_4 бачить вперше, таку значну суму грошових коштів у позивача у позику не брала. Відтак, наявні усі підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду по суті.

В запереченні на заяву представник позивача просить залишити заяву без задоволення. Доводи представника відповідача щодо необізнаності відповідача про справу спростовуються матеріалами справи, а саме заявою ОСОБА_4 від 19.11.2019 р. про перенесення судового засідання, призначеного на 20.11.2019 р. у зв`язку з тим, що вона звернулась за правовою допомогою до Правобережного київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги і на день розгляду справи їй ще не було призначено захисника. Крім цього, жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачем не надано.

В судовому засіданні представник відповідача просив заяву задовольнити та скасувати заочне рішення з викладених у заяві підстав.

Представник позивача в судовому засіданні просила в задоволенні заяви відмовити, оскільки рішення є законним і обґрунтованим.

Суд, вислухавши пояснення присутніх представників, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи та доводи учасників та поданих ними заяв, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення суду належить встановити як поважність причин неявки в судове засідання відповідача, так і те, що наявні докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (постанова Верховного Суду від 08.04.2021 р. у справі № 2-2164/06)

Як вбачається з матеріалів справи представником відповідача вказаних вимог при обґрунтування підстав для скасування заочного рішення у сукупності визначених у ч.1 ст.288 ЦПК України обставин наведено не було, а судовий розгляд позовної заяви призначався неодноразово на 20.11.2019 року, 14.01.2020 року, 27.02.2020 р., про що відповідач належним чином повідомлялась, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення. (а.с.55, 69, 75).

При цьому, суд погоджується з доводами сторони позивача про обізнаність відповідача зі справою, враховуючи наявність клопотання про перенесення судового засідання від 19.11.2019 р. за підписом ОСОБА_4 , яке подано нею особисто до суду 20.11.2019 р. (а.с. 63), так і засобами поштового зв`язку (а.с. 67-68). До того, жодних заперечень по суті спору в клопотанні відповідачем також не зазначено.

З огляду на викладене поважність причин неявки в судове засідання відповідача судом не встановлена.

Крім цього, не призначення судом експертизи у цій цивільній справі не спростовує висновків суду про необхідність задоволення позову. Заперечення відповідача щодо підписання договору позики можуть бути підставою для оскарження спірного договору в судовому порядку в іншому процесі.

Інші наведені відповідачем у вказаній заяві обставини для скасування заочного рішення не вказують на обгрунтованність підстав для такого скасування.

Відтак, одночасного існування двох обставин щодо не повідомлення відповідача про розгляд справи та існування важливих для справи обставин, за наявності яких заочне рішення підлягає скасуванню, представником відповідача наведено не було, а тому заява представника відповідача про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 128, 187, 287-289, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 від 30 серпня 2022 року про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 27 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, трьох відсотків річних та процентів, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Вказаний строк обраховується з дати винесення вказаної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повна ухвала виготовлена 13.10.2022 р.

Суддя: А.А.Осаулов