Справа № 347/658/22
Провадження № 2/347/359/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Драч Д.С.,

за участі секретаря Борисової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

26.04.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що 11.10.2021 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір поставки автомобіля з попередньою оплатою за поставку автомобіля: Volkswagen Tiguan «Life». Відповідно до Договору ОСОБА_2 зобов`язався поставити ОСОБА_1 автомобіль, а позивач, як покупець зобов`язувався його оплатити. Відповідно до Специфікації №1 до Договору поставки автомобіля №18 від 11.10.2021 року відповідач зобов`язався поставити автомобіль за наступними характеристиками: Volkswagen Tiguan «Life» 4Motion 2.0 TDI BMT 103kW 7- Gang DSG, пробіг 49000 км, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1968, рік випуску 18.12.2013, серія і номер брифу НОМЕР_2 , колір золотисто-коричневий, на умовах EXW (Інкотермс 2010), в м. Київ, б-р Вацлава Гавела, буд. 8, протягом 12 (дванадцяти) робочих днів з моменту надходження коштів на рахунок Постачальника, а також ОСОБА_2 зобов`язався: передати ОСОБА_1 автомобіль, всі документи необхідні для реєстрації автомобіля в Сервісних Центрах МВС України (копію сертифіката відповідності, сервісну книжку, посібник з експлуатації), митні декларації, сертифікат стандарту Євро-5.

У Специфікації №1 від 11.10.2021 року Сторони визначили, що вартість автомобіля в Німеччині складає: 8000 євро, що в перерахунку на національну валюту згідно з курсом НБУ станом на 11.10.2021 року складало 243818,75 грн. При цьому, строку оплати за автомобіль у Договорі не встановлено. 11.10.2021 року позивач на умовах Договору та у повному обсязі передав кошти відповідачу, на підтвердження чого сторони склали Акт прийому-передачі коштів від 11.10.2021 року, складений згідно з п.4.1 Договору і підписаним обома сторонами й скріпленим печаткою Постачальника. Як зазначено в Акті, Постачальник прийняв вказані кошти та зобов`язався виконати умови Договору поставки; претензій з боку Постачальника в момент прийняття коштів за даним Актом до позивача не було. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що свої зобов`язання за цим договором виконав у повному обсязі.

Проте, у порушення умов Договору, станом на дату позову, Постачальник зі свого боку вищевказаний автомобіль за Договором у вказаний чи пізніший строк не поставив, кошти не повернув, чим порушив свої зобов`язання з поставки автомобіля за Договором та наніс Позивачу шкоду в розмірі сплачених коштів як передоплати: 8000 євро, що в перерахунку на національну валюту згідно з курсом НБУ станом на 11.10.2021 року складає 243818,75 грн.

01.06.2022 року представник позивача подав до суду заяву про збільшення позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити, посилаючись на викладені у позові обставини: стягнути з відповідача на користь позивача 367868,75,75 грн. коштів, сплачених позивачем відповідачу за договором поставки автомобіля №18 від 11.10.2021 року, судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, причини його неявки не відомі, заяв, що перешкоджають розгляду справи від нього не надходило; судові повістки, адресовані відповідачу за зареєстрованим місцем його проживання повернулись до суду без вручення, натомість - відповідач одержав копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовні матеріали, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення, що свідчить про обізнаність відповідача про існування цього судового провадження в Косівському районному суді.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що її батько ОСОБА_1 довірив їй вести перемовини і розрахунки з ОСОБА_2 , який їх ошукав. Вона із ОСОБА_2 комуні кувала по телефону щодо договору поставки автомобіля. 08.10.2021 року ОСОБА_2 скинув їй комплектацію автомобіля, вартість всіх можливих витрат, пов`язаних із доставкою автомобіля і вона зїіз банківської карти переказала йому завдаток за автомобіль в сумі 15388 грн. (500 Євро). 11.10.2021 року вона із відповідачем зустрілися для передачі всієї суми вартості автомобіля в іноземній валюті та підписали договір. ОСОБА_2 запевнив її, що до 01.11.2021 року авто вже буде доставлено. Вона повинна була зробити довіреність на водія, який мав доставити автомобіль. 13.10.2021 року ввечері ОСОБА_2 зателефонував їй та повідомив, що треба терміново провести експертизу, бо без неї авто не пройде митний контроль. На станції метро «Лівобережна» вони із ОСОБА_2 зустрілися вранці наступного дня - 14.10.2021 року, де вона передала ОСОБА_2 40000 грн., а 21.10.2021 року - близько 19000 грн. Після цього ОСОБА_2 усіляко уникав виконання своїх зобов`язань за договором поставки авто, придумував різні «відмазки». Вона повідомила відповідача про намір подавати позов до суду, на що ОСОБА_2 їй відповів, що ні коштів, ні автомобіля вони не побачать, що підтверджується їх перепискою по телефону.

Вислухавши представника позивача, покази свідка, дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов договору поставки автомобіля, внаслідок чого ОСОБА_1 позивається про його відновлення шляхом стягнення з ОСОБА_2 коштів, переданих відповідачу за цим договором.

На підтвердження заявлених позовних вимог сторона позивача надала копії договору поставки автомобіля №18 від 11.10.2021 року (а.с.9-15), копію специфікації №1 до договору №18 від 11.10.2021 року (а.с.16-17), копію акту №1 прийому-передачі коштів від 11.10.2021 року (а.с.18-19), із змісту яких вбачається, що ОСОБА_2 зобов`язується поставити обумовлений автомобіль ОСОБА_1 до 01.11.2021 року.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 11.10.2021 року було укладено договір поставки автомобіля у письмовій формі, згідно умов якого ОСОБА_1 передав постачальнику ОСОБА_2 кошти в сумі 8000 (вісім тисяч) євро, що на день складання договору становило 243818,75 грн. ОСОБА_2 одержав вказані кошти, що підтверджується актом прийому-передачі коштів від 11.10.2021 року, та зобов`язався виконати умови договору від 11.10.2021 року до 01.11.2021 року. Натомість, ОСОБА_2 вищевказаний автомобіль ОСОБА_1 за Договором не поставив, кошти не повернув, що слугувало підставою для звернення останнього із даним позовом до суду.

За змістом ст.208 ЦК України: у письмовій формі належить вчиняти правочин між фізичними особами на суму, що перевищує у 20 разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч.1 ст.509 ЦК України).

За змістом ч.1 ст.526 та ч.1 ст.530 ЦК України: зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 610 1ДК України порушенням зобов`язання є його невиконання. Згідно із вимогами ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно Акту №1 прийому передачі коштів від 11.10.2021 року доводить факт отримання відповідачем коштів у розмірі 8000 євро, що в перерахунку на національну валюту згідно курсу НБУ становить 243818 грн. 75 коп., та невиконання відповідачем умов Договору від 11.10.2021 року в термін та добросовісно.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з ч. 2 даної статті закону положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

У частині четвертій статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постановах Верховного Суду України від 22.03.2016 у справі №6-2978цс15 та від 03.06.2016 у справі №6-100цс15. Вищевказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах: від 10 вересня 2018 року у справі № 638/11807/15-ц (касаційне провадження № 61-1215св17), від 12 вересня 2018 року у справі № 154/948/16 (касаційне провадження № 61-4497ск18), від 12 грудня 2018 року у справі № 205/3330/14-ц (касаційне провадження № 61-1133св 18): «якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору».

Таким чином, враховуючи те, що строк дії Договору відповідно до його п. 12.1 становить до 01.11.2021 р. і на момент подання позовної заяви припинився - позивач має право вимагати від відповідача повернення отриманих ним коштів на підставі ст. 1212 ЦК України, як безпідставно утриманого майна Позивача.

Згідно зі статтею 524 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Відповідно до ч.1 та ч.2 статті 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Згідно Акту №1 прийому передачі сума боргу в розмірі 8000 (вісім тисяч) євро в перерахунку на національну валюту згідно курсу НБУ становить 243818 (двісті сорок три тисячі вісімсот вісімнадцять) гривень 75 коп.

Згідно з Специфікацією №1 від 11.10.2021 р., окрім вартості автомобіля в Німеччині, Сторонами було зафіксовано в загальній вартості автомобіля: вартість розмитнення, яка можесягати 3820 євро, що в перерахунку на національну валюту згідно курсом НБУ станом на 11.10.2021 грн. складає 116423,45 грн.; вартість послуг Постачальника: 500 євро, що в перерахунку на національну валюту згідно з курсом НБУ станом на 11.10.2021 грн. складає 15238 грн.

Всього, згідно з Специфікацією №1 від 11.10.2021 р. загальна вартість автомобіля складає 12320 євро, що в перерахунку на національну валюту згідно з курсом НБУ станом на 11.10.2021 грн. складає 375480,87 грн.

При цьому, оскільки загальна вартість автомобіля могла бути уточнена Відповідачем залежно від вартості розмитнення автомобіля, у жовтні 2021 р. Відповідачем було зазначено Позивачу суму до сплати за автомобіль - всього 367868,75 грн.

Протягом жовтня 2021 року Позивач повністю сплатив всю суму коштів, зазначену Відповідачем, у розмірі 367868,75 грн.

Однак автомобіль не поставленим Відповідачем, у зв`язку з чим Відповідач безпідставно утримує кошти Позивача.

Факт сплати Відповідачу коштів всього в розмірі 367868,75 грн. підтверджується наступними доказами:

- 11.10.2021 року Позивачем як Покупцем на умовах Договору були передані кошти Постачальнику як повна передоплата вартості автомобіля і за поставку автомобіля в розмірі 8 000 євро, що в перерахунку на національну валюту згідно з курсом НБУ станом на 11.10.2021 складає 243818,75 грн., на підтвердження чого Сторони склали Акт прийому-передачі коштів від 11.10.2021 р.;

- 08.10.2021 року на картковий рахунок Відповідача за номером: НОМЕР_3 було відправлено в якості завдатку суму, що визначена в Специфікації №1 від 11.10.2021 р. як вартість послуг за автомобіль у розмірі 15300 грн.

Зазначена сума коштів була направлена Відповідачу з карткового рахунку Позивача, ОСОБА_1 , що підтверджується Випискою з карткового рахунку про перерахування вказаної суми коштів, а також показаннями ОСОБА_4 в якості свідка, копією договору доручення від 08.10.2021 між Позивачем і ОСОБА_4 щодо ведення переговорів і здійснення розрахунків від імені і за рахунок Позивача з метою купівлі автомобіля у ОСОБА_2

Прохання Відповідача про перерахування вказаної суми коштів для поставки автомобіля Позивачу, на картковий рахунок Відповідача за номером: НОМЕР_3 та отримання ним коштів, що за вирахуванням комісії склало 15231 грн. підтверджується також листуванням у програмі мобільного застосунку «WhatsApp» між Відповідачем та дочкою Позивача, ОСОБА_4 , яка на прохання та в інтересах Позивача допомагала батьку (Позивачу) у переговорах та здійсненні розрахунків із Відповідачем (за рахунок Позивача).

Так, починаючи з жовтня 2021 року обговорення питань щодо поставки автомобіля, розміру коштів для сплати і порядку сплати проводилось Відповідачем із дочкою Позивача, ОСОБА_4 , через використання мобільного застосунку «WhatsApp», в якому зберігається вся історія листувань щодо автомобіля.

Фотокопії (скрін-шоти) якого та витяг з бесіди між Відповідачем та дочкою Позивача, сформованого у історії листування з програми «WhatsApp», де Відповідач найменований як «ОСОБА_2», номер телефону: НОМЕР_4 ; дочка Позивача, ОСОБА_4 найменована як «ОСОБА_4», номер телефону: НОМЕР_5 , відповідно до якого: 07.10.2021 року о 19:06; 19:07 год. Відповідач написав ОСОБА_4 характеристики автомобіля, який Відповідач пропонував для поставки, і який відповідає характеристикам автомобіля згідно з Договором і Специфікацією №1 від 11.10.2021 р.

08.10.2021 року о 16:47 год. Відповідач написав картковий рахунок, на який ОСОБА_4 мала перерахувати кошти: № НОМЕР_6 ; о 16:48 год. Відповідач вказав суму 15231 грн.; о 16:58 Відповідач відповів: «прийшло», чим Відповідач підтвердив отримання зазначеної суми коштів для поставки автомобіля.

10.10.2021 року 13:27, 14:01 год. Відповідач попросив надати паспортні дані Позивача для підготовки відповідного договору для поставки вищевказаного автомобіля Позивачу; о 18:23 Відповідачем підтверджено вищевказані характеристики автомобіля для Позивача, за якими було складено Договір поставки автомобіля №18 від 11.10.2021 р. і Специфікацію №1 від 11.10.2021 р. до Договору між Відповідачем і Позивачем: «10,10.21, 18:23 - ОСОБА_2: Затвердити характеристики, помер кузова, модифікацію автомобіля, що постачається, відповідно до таблиці: Автомобіль: Volkswagen Tiguan «LIFE» 4Motion 2.0 TDІ BMT 103kW 7-Gang DSG, пробіг 49000 км...».

11.10.2021 року та 12.10.2021 р. - листування щодо складення доручення від Позивача на Відповідача.

- 14.10.2021 року о 8:30 год. на парковці готелю «Турист» за адресою: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 2, Відповідачу було передано 40000 грн., які за словами Відповідача, необхідні були для замовлення виготовлення «Експертного заключення» від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Факт ведення переговорів щодо порядку передачі вказаних коштів Відповідачу та отримання ним даної суми підтверджується, зокрема, листуванням у програмі мобільного застосунку «WhatsApp» між Відповідачем та дочкою Позивача - ОСОБА_4 , яка діяла на прохання, в інтересах і за рахунок Позивача. Зокрема, 10.02.2022 року о 08:47 год. Відповідач підтвердив наявність угоди про виготовлення «Експертного заключення» від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України: «<Медіа пропущено> Як що на те пішло то в мене на попереднього тігуана є висновок для митниці та усі документи які япідготував до розмитнення».

- 21 жовтня 2021 року Відповідачу додатково передано суму коштів в розмірі 68750 гри. о 12:30 - 13:00 год. за адресою АДРЕСА_1 .

Передача коштів Позивачем коштів Відповідачу відбувалась в присутності дочки Позивача, ОСОБА_4 .

Факт ведення переговорів щодо порядку передачі вказаних коштів Відповідачу та отримання ним даної суми підтверджується власними показаннями ОСОБА_4 : розпискою ОСОБА_4 про отримання коштів від Позивача для передачі Відповідачу від 21.10.2021 у., копію договору доручення від 08.10.2021 р. між Позивачем і ОСОБА_4 щодо ведення переговорів і здійснення розрахунків від імені і за рахунок Позивача з метою купівлі автомобіля у ОСОБА_2 , а також, листуванням у програмі мобільного застосунку «WhatsApp»між Відповідачем та дочкою Позивача, яка діяла на прохання, в інтересах і за рахунок Позивача.

Зокрема, відповідно до листування Відповідач написав ОСОБА_4 : «22.10.21. 12:25: Тільки що мені хлопці відписали я <Медіа пропущено> Треба срочно 68749 грн. на проплату П/д.

ОСОБА_4 відповіла Відповідачу: «22.10.21, 12:30: АДРЕСА_1 ».

Вищевказаним підтверджується вимога Відповідача про термінову сплату 68749 грн. за автомобіль, та місце зустрічі для передачі грошей Відповідачу.

Після того, як стало очевидно, що автомобіль не буде поставлений Відповідачем ОСОБА_4 написала Відповідачу: «22.11.21, 13:18: ОСОБА_2 , давайте розбирати no-факту. 22 жовтня Ви запевнили мене, що 26 жовтня будемо розмитнювати авто і навіть отримали оговорену суму у розмірі майже 69 тис грн. 8 листопада Ви написали, що машина буде в Україні 10 листопада... Минув місяць, сьогодні 22 листопада. По-факту машини нема, чи є вона насправді - я доказів не маю. Як і не вірю в те, що автовоз з машинами 4 тижні тусується на кордоні з Україною. То що я маю думати і як це називається?».

Відповідач на це відповів ОСОБА_4 : 22.11.21, 13:22: «Так пані ОСОБА_4 без паніки!!! Зараз зв`яжуся з людиною тоді усе скажу. Ви не переживайте я відповідаю перед вами і усе буде добре. Я через 40хв вийду і наберу. Брокер доробляє документи вони на таможні чекають на заїзд. А чому так довго я потім поясню <Медіа пропущено> Сказав що пару часов».

ОСОБА_4 написала Відповідачу: «25.01.22, 21:44 - ОСОБА_4: Отже, ОСОБА_2 , що ми маємо по факту станом на сьогоднішній вечір 25.01.2022: 1. На телефонні дзвінки Ви не відповідаєте. 2. Всі ваші розповіді про бажання мирно залагодити питання того, що Ви обманом, на умовах передоплати, отримали від мене 13600 доларівна купівлю, оплату послуг з розмитнення та доставки автомобіля конкретної моделі, марки та з конкретними технічними характеристиками і комплектацією (прописано у договорі) - питання залишається відкритим». Виходячи з відповіді Відповідача 26.01.2022 р. у програмі «WhatsApp» Відповідач не заперечив проти факту отримання зазначеної суми коштів, а 10.02.22, о 08:46 год. Відповідач підтвердив отримання вказаної суми коштів для поставки автомобіля Позивачу: «10.02.22, 08:46 - ОСОБА_2: Доброго ранку!!! Розпочинайте що хочете. Ваше право. Я не відмовляюся від того що я від вас не отримував коштів на автомобіль, я не відмовляюся виконати свій обов`язок...».

Отже, поданими Позивачем доказами, зокрема, листуванням між Відповідачем та дочкою Позивача, ОСОБА_4 у мобільному застосунку «WhatsApp», а також показаннями ОСОБА_4 в судовому засіданні в якості свідка, випискою з карткового рахунку ОСОБА_1 (щодо перерахування Відповідачу 15231 грн. з вирахування комісії банку), розписками ОСОБА_4 про отримання коштів від Позивача для передачі Відповідачу від 14.10.2021 р. та 21.10.2021 р., копією договору доручення від 08.10.2021 р. між Позивачем і ОСОБА_4 щодо ведення переговорів і здійснення розрахунків від імені і за рахунок Позивача з метою купівлі автомобіля у ОСОБА_2 - підтверджується факт того, що Відповідачем було отримано в якості оплати за поставку автомобіля за Договором для Позивача додатково в наступних частинах: 15300 грн. (вартість послуг Відповідача) + 40000 грн. + 68 750 грн. (вартість розмитнення), що з урахуваннями вартості автомобіля в Німеччині 243818,75 грн. склало всього 367868,75 грн.

Також, даним листуванням між Відповідачем і дочкою Позивача підтверджується те, що протягом кількох місяців Відповідач запевняв, що виконає поставку автомобіля за Договором Позивачу, проте своїх зобов`язань досі не виконав, автомобіль не поставлено Позивачу, строк дії Договору вже закінчився, а тому Відповідач без жодних правових підстав утримує кошти від Позивача, у зв`язку з чим Позивач має право вимагати від Відповідача повернення сплачених за автомобіль коштів у повному розмірі 367868,75 грн.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за договором позики в сумі 367868,75 грн.

Керуючись ст.ст. 207, 509, 526, 533, 610, 612, 626, 628, 638, 1212 ЦК України, ст.ст. 11-13, 76-81, 128, 263-265, 268, 354ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , грошові кошти в сумі 367868 (триста шістдесят сім тисяч вісімсот шістдесят вісім) гривень 75 копійок, сплачених відповідачу відповідно до договору поставки автомобіля №18 від 11.10.2021 року

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текс рішення виготовлено 28.10.2022 року.

Суддя: Д.С. Драч