overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.10.2022 Справа № 756/8063/22
Унікальний №756/8063/22
Провадження №2-зз/756/41/22
УХВАЛА

13 жовтня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

секретаря - Демченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.12.2011 у справі №2-6117/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вжито заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01.03.2012, яке набрало законної сили, задоволено повну заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 3 001 887,00 грн. боргу.

19.09.2022 року до суду звернувся заявник ОСОБА_1 із заяво про скасування заходів забезпечення позову, вказував що на теперішній час відпала потреба у забезпеченні позову у вигляді накладання арешту на квартиру відповідача, оскільки останній сплатив заборгованість у повному обсязі.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.12.2011 у справі №2-6117/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вжито заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

За правилами ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Зі змісту ЦПК України вбачається, що саме учасники справи мають право звертатися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в межах тієї справи яка перебувала на розгляді в суді за умови виконання рішення суду, або зникнення потреби у забезпеченні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 був ініціатором забезпечення позову, а на даний час вказує про те, що потреба у забезпеченні відпала, суд вважає, що вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 158 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 02.12.2011 у справі №2-6117/11, шляхом зняття арешту, накладеного в межах даної справи, а сааме з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
Справа № 202/3576/22
Провадження № 2/202/1697/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

19 жовтня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у липні 2022 звернулася засобами поштового зв`язку до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до якої просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 липня 2022 року, головуючим суддею у розгляду вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 22 серпня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи призначався на 19 жовтня 2022 року.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, натомість засобами поштового зв`язку подала до суду заяву, відповідно до якої просила розглядати справу без її участі, позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомлення. Причини неявки відповідач суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надавав. Клопотань з приводу участі у розгляді справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про можливість ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 669/781/22
Провадження № 2-о/669/50/22
У Х В А Л А

20 жовтня 2022 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду із завою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (, 29013, м.Хмельницький вул.Герцена,10).

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи вказані у ст.274 ЦПК обставини, слід прийти до висновку, що вищезазначена заява підлягає розгляду за правилами окремого провадження в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 274-279, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, та відкрити окреме провадження.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного провадження з викликом заявника та заінтересованої особи.

Призначити судове засідання по даній справі на 23 листопада 2022 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області (30200, Хмельницька обл., смт. Білогір`я, вул. Шевченка, буд. 42).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви з додатками.

Роз`яснити учасникам, що останні зобов`язані відповідно до ст.ст.43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі в строк не пізніше 20 листопада 2022 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/info/csz.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, вона має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. С. Бараболя
Справа № 461/2890/21
Провадження № 2/461/134/22
УХВАЛА

24.10.2022 року, м. Львів.

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Цибулько О.І.,

представника позивача Сербіної А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусака Романа Тадейовича про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Від сторін відсутні відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді, відсутні уточнення позовних вимог.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусака Романа Тадейовича про визнання правочину недійсним на 28.11.2022 року о 12 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Р.Юрків.
26.10.2022 Єдиний унікальний номер 205/4017/22
Провадження № 2/205/2231/22
УХВАЛА

26 жовтня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.

за участю секретаря судового засідання Свистуна Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гриценка Дениса Валерійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

19.10.2022 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гриценка Д.В. до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення права сторони позивача брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе проводити судові засідання по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача адвоката Гриценка Д.В. з використанням власних технічних засобів за допомогою системи Easycon.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гриценка Дениса Валерійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначене на 14 год. 00 хв. 26.10.2022 року, та подальший розгляд вищевказаної цивільної справи проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача адвоката Гриценка Дениса Валерійовича за допомогою системи відеозвязку EASYCON.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7933/22 Справа № 185/1945/22 Суддя у 1-й інстанції - Врона А.О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 жовтня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів: Деркач Н.М., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборонування члена правління спростувати недостовірну інформацію, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2022 року у позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборонування члена правління спростувати недостовірну інформацію відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При цьому, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив, у відповідності до положень ст. 278 ЦПК України, має бути поданим протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборонування члена правління спростувати недостовірну інформацію.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя: А.П. Барильська

Судді: Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко
Справа № 740/1584/18
Провадження № 2-о/740/60/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

28 жовтня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

присяжних: Музиченко І.В., Давиденка О.М.,

за участю секретаря Пулинець Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ніжина справу за клопотанням Виконавчого комітету Ніжинської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 серпня 2022 року провадження у справі зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_1 .

11 жовтня 2022 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

За таких обставин суд вважає необхідним провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за клопотанням Виконавчого комітету Ніжинської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду 31 жовтня 2022 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя В.Г. Пантелієнко

Присяжні: І.В. Музиченко

О.М. Давиденко
Справа № 405/3675/22
УХВАЛА

іменем України

28.10.2022 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

з участю секретаря Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби в м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 26.07.2022 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 29.08.2022 року підготовче провадження у справі закрито, справа призначена до розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що позивач по справі ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується актового запису про смерть № 2721 від 03.10.2022 року.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 24 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Статтею 47 ЦПК України визначено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

З огляду на викладене, так як спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припиненою юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби в м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення майна з-під арешту закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Провадження № 2/521/3959/22
У Х В А Л А

25 жовтня 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Федорова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості для одержання права на спадкування,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості для одержання права на спадкування.

Представник позивачів адвокат Бузова Т.Г. надала до суду клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, посилаючись на такі обставини.

Ознайомившись з матеріалами спадкової справи, яка була витребувана за ухвалою суду, стороні позивача стало відомо, що із заявою про прийняття спадщини звернулася, крім ОСОБА_2 , і сестра спадкодавця ОСОБА_3 .

З метою всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості співвідповідача.

1. Залучити до участі у справі, у якості співвідповідача, ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши клопотання, матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості для одержання права на спадкування співвідповідача - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Визначити співвідповідачу ОСОБА_3 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їй ухвали суду на подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання, яке відбудеться 01 листопада 2022 року об 11.15 год., викликати учасників справи.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа № 464/4543/22
пр № 2-н/464/1369/22
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2022 м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) що зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», що знаходиться у м. Львові по вул. Зелена, 64:
Суддя: О.Ю. Горбань
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: О.Ю. Горбань