ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м.Суми

Справа №587/1289/22

Номер провадження 22-ц/816/1010/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.

у присутності представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 31 серпня 2022 року про забезпечення позову, у складі судді Степаненка О.А., постановлену в м. Суми,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про припинення зобов`язання за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», в якому просила скасувати нараховані відсотки, комісії, страхові виплати, пені, штрафні санкції, що були нараховані з 21 травня 2022 року по кредитному договору № SAMDNWFC0 від 28 вересня 2018 року (кредитна картка НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) до дати ухвалення рішення по справі; припинити зобов`язання за кредитним договором № SAMDNWFC0 від 28 вересня 2018 року, що виникли з 21 травня 2022 року по кредитній картці НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) на загальну суму 47 278,39 грн шляхом списання заборгованості з 21 травня 2022 року.

Разом з вказаним позовом ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов шляхом заборони АТ КБ «ПриватБанк» здійснювати списання грошових коштів з будь-яких рахунків, що відкриті в АТ КБ «ПриватБанк» на її ім`я ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) для погашення заборгованості по кредитному договору № SAMDNWFC0 від 28 вересня 2018 року, що виникла з 21 травня 2022 року.

Заяву мотивовано тим, що 21 травня 2022 року з її кредитної картки НОМЕР_1 невідомими особами було здійснено списання коштів на загальну суму 47 278,39 грн. На її лист щодо припинення нарахування відсотків, штрафних санкцій та списання заборгованості, що виникла 21 травня 2022 року у зв`язку із шахрайськими діями невідомих осіб, банк відповів відмовою. Станом на 17 серпня 2022 року відповідачем списано з карткового рахунку, куди зараховується заробітна плата 4767,11 грн, а також проводиться списання з кредитного рахунку № НОМЕР_2 на погашення кредиту.

Позивачка зазначає, що дії по списанню з її карткових рахунків коштів, які надійшли у вигляді заробітної плати, а також залишок кредитних коштів, є порушенням її прав, а в подальшому такі дії ускладнять виконання судового рішення. Банк списуючи залишок кредитних коштів по кредитному рахунку № НОМЕР_2 фактично самовільно збільшує заборгованість по тілу кредиту, а в подальшому буде нараховувати відсотки та інші платежі на суму кредиту. Крім того, вказує на те, що на її утриманні знаходяться троє дітей, а відсутність грошових коштів у зв`язку зі списанням банком, ставить її сім`ю в скрутне матеріальне положення. А в разі задоволення позову, вона змушена буде знову звертатися до суду з вимогою про стягнення безпідставно набутих коштів банком, що були списані з її рахунків.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 31 серпня 2022 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Заборонено АТ КБ «ПриватБанк» здійснювати списання грошових коштів з будь-яких рахунків, що відкриті в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 , для погашення заборгованості по кредитному договору № SAMDNWFC0 від 28 вересня 2018 року, що виникла з 21 травня 2022 року, який є предметом спору, до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 587/1289/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про припинення зобов`язання за кредитним договором.

Не погоджуючись з судовим рішенням, АТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити; судові витрати покласти на позивачку.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд послався лише на те, що можливо в разі задоволення позовних вимог, позивачка буде змушена знову звертатися до суду про стягнення безпідставно набутих коштів банком, що були списані з її рахунків. Однак, таке припущення взагалі не стосується можливості виконання судового рішення в даній справі.

Наголошує на тому, що суд першої інстанції взагалі не зазначив підстави і не обґрунтував їх причини, не вказав на ті обставини, які свідчать про необхідність постановлення даної ухвали. Висновки суду не підтверджені жодними доказами по справі.

Зазначає, що позивачка не надала суду жодних доказів чи обґрунтувань того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача заперечив проти її задоволення , оскільки вважає ухвалу місцевого суду законною та обґрунтованою і такою, що направлена на ефективний захист позивача та можливе ефективне поновлення прав позивача .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який заперечив проти доводів апеляційної скарги , перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявлений позивачкою вид заходів забезпечення позову, передбачений нормами чинного законодавства, та є доцільним заходом забезпечення позову. Таке забезпечення позову є співмірним із вимогами, які заявила позивачка. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивачки, за захистом яких вона звернулася.

Проте з висновками суду першої інстанції погодитись не можна, так як суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що в провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про скасування нарахованих відсотків, штрафних санкцій тощо та припинення зобов`язання за кредитним договором шляхом списання заборгованості.

Згідно з ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, у пункті 2 якої передбачено, що позов може забезпечуватись забороною вчиняти певні дії.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового спору (позову, що забезпечується) є скасування нарахованих відсотків, штрафних санкцій тощо, які були нараховані з 21 травня 2022 року по кредитному договору № SAMDNWFC0 від 28 вересня 2018 року (кредитна картка НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та припинення зобов`язання за вказаним кредитним договором, що виникли з 21 травня 2022 року по кредитній картці НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) на загальну суму 47278,39 грн шляхом списання заборгованості з 21 травня 2022 року.

Як на підставу заявлених позовних вимог, ОСОБА_1 посилається на безпідставне нарахування відповідачем відсотків, штрафних санкцій на суму заборгованості, що виникла 21 травня 2021 року внаслідок шахрайських дій невідомих осіб, та списання банком вказаної заборгованості з карткового рахунку, на який зараховується її заробітна плата та з кредитного рахунку НОМЕР_2 , відкритих в АТ КБ «ПриватБанк».

ОСОБА_1 , звертаючись із заявою про забезпечення позову зазначала, що дії по списанню з її карткових рахунків коштів ускладнять в подальшому виконання судового рішення. Крім того, в разі задоволення позову, вона буде змушена знову звертатися до суду про стягнення безпідставно набутих коштів банком, що були списані з її рахунків.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому, при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просив заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Суд першої інстанції, обираючи вид забезпечення позову шляхом заборони АТ КБ «ПриватБанк» здійснювати списання грошових коштів з будь-яких рахунків, що відкриті в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 , для погашення заборгованості по кредитному договору № SAMDNWFC0 від 28 вересня 2018 року, що виникла з 21 травня 2022 року, до набрання законної сили рішенням у даній цивільній справі, не врахував та не звернув уваги на те, що даний вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими вимогами.

Крім того, ОСОБА_3 не надано суду будь-яких належних та переконливих доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ускладнення виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заява про забезпечення позову та оскаржувана ухвала не містять посилань на докази, що підтверджують неможливість чи ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

За встановлених обставин та вимог закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для забезпечення позову у заявлений спосіб і з заявлених підстав.

Отже, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 .

Стосовно вимог АТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення з позивачки судових витрат, колегія суддів зауважує, що питання розподілу судових витрат вирішується за наслідками розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п. 4; 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 31 серпня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

В. Ю. Рунов