УХВАЛА

27 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 522/22173/18

провадження № 61-5370св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - департамент комунальної власності Одеської міської ради,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач (за первісним та зустрічним позовами) - ОСОБА_2 ,

відповідач за первісним позовом - департамент державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської області,

третя особа за первісним позовом - Одеська міська рада,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу департамента комунальної власності Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2020 року в складі судді Домусчі Л. В. та на постанову Одеського апеляційного суду від 01 березня 2021 року в складі колегії суддів Громіка Р. Д., Драгомерецького М. М., Дрішлюка А. І.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , департамента державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської області та просив:

скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації серії та номер: Од 6, зареєстровану 14 лютого 2012 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо реконструкції квартири АДРЕСА_1 загальною площею 78,2 м2 із збільшенням площі шляхом приєднання до її складу нежитлового приміщення першого поверху № 505 загальною площею 29,7 м2;

витребувати у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 нежитлове приміщення першого поверху АДРЕСА_4 на користь територіальної громади м. Одеси;

усунути перешкоди у користуванні шляхом виселення відповідачів із нежитлового приміщення;

визначити порядок виконання судового рішення, вказавши, що воно є підставою для скасування органами державної реєстрації права власності відповідачів на об`єкт нерухомого майна у вигляді квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 .

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом до департамента комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_2 та просила визнати її добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_3 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 01 березня 2021 року, в задоволенні позову департамента комунальної власності Одеської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, скасування запису про державну реєстрацію відмовлено; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання добросовісним набувачем нерухомого майна відмовлено.

У квітні 2021 року департамент комунальної власності Одеської міської ради подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 березня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України) та якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 20 квітня 2021 року вказано, що касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема, що суди при вирішенні справи не застосували висновків викладених у постановах Верховного Суду України від 02 вересня 2015 року в справі № 6-1168цс15, від 17 грудня 2014 року в справі № 6-140цс14 та постановах Верховного Суду від 14 листопада 2018 року в справі № 183/1617/16, від 06 червня 2019 року в справі № 522/3031/15-ц, від 25 травня 2020 року в справі № 2/1522/11679/11, від 22 жовтня 2020 року в справі № 752/11904/17, від 14 грудня 2020 року в справі № 521/14144/16-ц та апеляційний суд розглянув справу за відсутності позивача, належним чином не повідомленого про дату і час розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом департамента комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , департамента державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської області, третя особа Одеська міська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, скасування запису про державну реєстрацію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до департамента комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем нерухомого майна призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

В. І. Крат