провадження № 6/294/36/22
справа № 278/412/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Остропільця Є.Р.,

при секретарі Івашкевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чуднові подання старшого державного виконавця Чуднівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гулінської І.І. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Гулінська І.І. звернулася до суду із поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Чуднівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький)

На обґрунтування подання державний виконавець зазначає, що у неї перебуває виконавче провадження ВП № 65785831 з примусового виконання виконавчого листа №278/412/21 від 23.04.2021, виданого 03.06.2021 Житомирським районним судом Житомирської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на її утримання сумі в розмірі 1094 (одна тисяча дев`яносто чотири) гривень п`ятдесят копійок щомісячно, починаючи з 12.02.2021 року і до досягнення трирічного віку дитиною, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

14.06.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Сторонам було направлено копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.06.2021. Даною постановою боржника було зобов`язано подати декларацію про його доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Державним виконавцем на адресу боржника було направлено виклик державного виконавця, яким зобов`язано боржника з`явитись до відділу державної виконавчої служби Центрально Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) та надати підтвердження про сплату боргу та/або пояснення щодо невиконання рішення суду. Боржник до Відділу не з`явився.

Згідно розрахунку заборгованості по сплаті аліментів, заборгованість станом на 30.06.2022 р. складає 18606,50 грн.

Як зазначено у поданні, державним виконавцем були здійснені всі заходи передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання виконавчого листа №278/412/21 від 23.04.2021року, виданого Житомирським районним судом Житомирської області

Проте, здійснені заходи державного виконавця не надали, необхідного, позитивного результату.

В судове засідання державний виконавець, будучи належним чином повідомлений, не з`явився.

Суд ухвалив розгляд справи проводити у відсутності державного виконавця, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснюється.

Дослідивши подання державного виконавця про привід боржника, перевіривши обставини доказами, на які посилається державний виконавець, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ст.438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Звертаючись з поданням про примусовий привід боржника, старшим державним виконавцем до матеріалів подання не долучено супровідний лист про направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.06.2021.

Поряд із цим, стосовно відомостей про виклик боржника до державного виконавця із матеріалів доданих до подання не вбачається наявності відомостей щодо отримання повідомлень про виклик боржника, які б вказували на факт ухилення останнього від явки до державного виконавця, а відтак відсутні підстави стверджувати про ухилення боржника від виконання виконавчого листа. Окрім того, матеріали подання не містять актуальних даних про зареєстроване місце проживання боржника.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що виконавець не подав до суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, хоча це є його обов`язком, що може призвести до безпідставного оголошення розшуку ОСОБА_1 , чим будуть порушені його права.

Між тим, слід зазначити, що відмовляючи у задоволенні подання, суд виходить також з того, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника слід відмовити.

За таких підстав, суд вважає подання державного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.258-261,438 ЦПК України, ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Чуднівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гулінської І.І. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.Р.Остропілець