Ухвала

31 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 201/6266/21

провадження № 61-10447ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «К.О.Д.», третя особа - Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення збитків і коштів, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому, уточнивши позовні вимоги, просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «К.О.Д.» (далі - ТОВ «К.О.Д.») на її користь кошти за не отримані послуги з теплопостачання у 2019 році в сумі 7 044,66 грн, за 2020 рік - 6 965,00 грн, за 2021 рік - 6 755,49 грн, а всього 20 765,15 грн; зобов`язати ТОВ «К.О.Д.» зробити перерахунок вартості послуг з утримання внутрішньо будинкових мереж, а саме: стягнути з ТОВ «К.О.Д.» на її користь кошти, як перерахунок вартості комунальних послуг за не отримані послуги з утримання будинку, за 2020 рік у сумі 3 849,00 грн, за 2021 рік - 3 455,74 грн, а всього 7 304,74 грн; визнати протиправними дії і бездіяльність ТОВ «К.О.Д.» з не проведення перерахунку і не налагодження системи опалення; стягнути з ТОВ «К.О.Д.» на її користь моральну шкоду в сумі 100 000 грн; зобов`язати відповідача спільно з третьою особою налагодити систему опалювання будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 до початку опалювального сезону 2021-2022 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовано тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_2 та проживає у цій квартирі. На ТОВ «К.О.Д.» покладено зобов`язання якісно утримувати внутрішньо будинкові мережі, зокрема, мережі теплопостачання, нести відповідальність за технічний стан і експлуатацію теплових мереж всередині будинку і розподіл тепла по квартирах. Оскільки саме від діяльності з обслуговування внутрішньо будинкової мережі теплопостачання залежить теплопостачання у її квартирі від організації, яка приймає платежі за послуги з утримування цих систем і за відсутність послуг і не належної якості даних послуг повинна відповідати організація, яка неналежно виконує свої послуги, а саме - відповідач. Протягом останніх двох років послуги централізованого опалення були неналежної якості, у квартирі холодно, температура повітря не відповідає встановленим законом нормам, хоча КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради нараховує плату за централізоване опалення у повному розмірі ігноруючи акти претензії. 10 лютого 2021 року комісією у складі представників відповідача складено акт, яким зафіксований температурний режим в житлових кімнатах квартири +16 °С при температурі на вулиці +4°С, що також є підтвердженням, що коли на вулиці мінусова погода, то у помешканні температура нижче закріплених норм для проживання. З початком опалювального сезону 2020 року за адресою: АДРЕСА_3 на всіх поверхах спостерігається відсутність належного опалювального процесу. У мешканців вказаного будинку у квартирах температура середня: 8-12 градусів і не підіймається вище за 15 градусів, коли на вулиці мінусова температура, що є не належним виконанням робіт по постачанню теплової енергії. Мешканці будинку неодноразово зверталися до управляючої компанії ТОВ «К.О.Д.» та КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, але ситуація не змінюється. Управляюча компанія ТОВ «К.О.Д.» тільки повідомляє, що нічого не може зробити, оскільки на останніх поверхах невірно зроблена опалювальна система, а отже управляюча компанія ТОВ «К.О.Д.» знає винуватців даної ситуації та причину і нічого з вирішення даної проблеми не робить не тільки у опалювальному сезоні 2020-2021 року, а і попередні опалювальні сезони. Також, управляюча компанія ТОВ «К.О.Д.» не стежить та не відновлює комунікації які знаходяться у підвальному поверсі, а саме - труби мають вже неналежний вид та стан і наявна відсутність системи відводу води. Управляюча компанія ТОВ «К.О.Д.» зробила у трубах опалення дірки та воду, яка призначена для опалення, частково спускає у труби каналізації (також управляюча компанія і там зробила дірки), а іншу частину прямо у підвал, що призводить до затоплення підвалу, розповсюдження комах. У мешканців першого поверху спостерігається збільшення вологості у квартирі та не тільки у квартирах, а і у під`їзді неприємний запах вологості та каналізації. По причині спуску води опалення у підвал спостерігається конкретний шум з підвалу, який чутно на першому поверсі, а саме - у квартирі АДРЕСА_4 , що призводить до неможливості знаходитись у приміщенні, оскільки постійний шум діє на нервову систему та не дає відпочивати, це є порушення прав людини. Позивач вважає вказані дії управляючої компанії ТОВ «К.О.Д.» по спуску теплової енергії у каналізацію і підвал не тільки має характер протиправності, який завдає шкоду мешканцям будинку, а і впливає на значні втрати для КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради по втраті опалювальної енергії та використання її за не призначенням (спуску у підвал та каналізацію). Позивач та мешканці будинку неодноразово зверталися до відповідача для вирішення даної важливої проблеми, особливо у зимовий період, але їх ігнорують, а також виставляють повні рахунки зі споживання опалення, якого немає та за послуги управляючої компанії ТОВ «К.О.Д.», яка не реагує на звернення та за послуги з управління будинку. Через такі неправомірні дії відповідача в квартирі позивачки була постійна підвищена вологість, а в квартирі мешкав і постійно знаходився її батько, який захворів і помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим також позивачу завдано моральну шкоду. Оскільки саме у бездіяльності ТОВ «К.О.Д.» виникла дана проблема - неможливість отримання послуг з опалення і температура у зимовий період нижче зазначених норм для жилих помешкань, тому саме відповідач повинен їй як споживачу за надання не належних послуг, компенсувати за послуги які оплачені, а неможливо отримати з вини бездіяльності управляючої компанії ТОВ «К.О.Д.». Вона звернулася з цим питанням про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування їй матеріальної шкоди до відповідача, яку той не відшкодував, ніяких дій не відбулося, тобто фактично отримана відмова. Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила позов задовольнити.

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 22 червня 2022 року в задоволенні позову відмовив.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 20 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2022 року - без змін.

ОСОБА_1 18 жовтня 2022 року подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предмет спору, підстави позову, встановлені судами правовідносини та застосовані до них правові норми свідчать про те, що ця справа відноситься до справ про захист прав споживача, ціна позову в якій не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, справа № 201/6266/21 є малозначною в силу вимог пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України і окремого визнання її такою не потребує.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких оскаржувані судові рішення у справі підлягають касаційному оскарженню.

Саме по собі посилання в касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права; застосування норми права без врахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду; порушення норм матеріального та процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи; неповне з`ясування обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи; відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, як на підставу касаційного оскарження судових рішень у цій справі, є виконанням вимог процесуального закону щодо змісту будь-якої касаційної скарги, а тому самі по собі не вказують на фундаментальність порушених у скарзі питань для формування єдиної правозастосовчої практики.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановив випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (рішення у справі ZUBAC v. CROATIA (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року).

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у малозначній справі і вони не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Зазначення у постанові Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ухвалені у цій справі судові рішення касаційному оскарженню не підлягають

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «К.О.Д.», третя особа - Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення збитків і коштів, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов