________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/430/22
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

27.10.2022 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа - ПЕРВИННА ПРОФСПІЛКОВА ОРГАНІЗАЦІЯ ПРАЦІВНИКІВ ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ», Голова профспілкового комітету - Кравцов Андрій Вікторович, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та наказу про внесення змін до наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2022 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 19 липня 2021 року № 340-к про звільнення ОСОБА_1 , першого заступника директора департаменту безпеки мореплавства апарату управління із займаної посади з 19.07.2021 року за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників). Визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 02 серпня 2021 року № 368-к «Про внесення змін до наказу ДП «АМГТУ» від 19.07.2021 року № 340-к «Про звільнення». Поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника директора департаменту безпеки мореплавства апарату управління Державного підприємства «Адміністрація морських портів України». Стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» () на користь ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.08.2021 року до дня поновлення на роботі, виходячи із суми середньоденної заробітної плати у розмірі 2824, 52 грн. Стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» () на користь ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору. Рішення суду у частині присудження заробітної плати за 1 місяць і поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., яка ухвалою від 23.09.2022 року відкрила провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

04.11.2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача, в якому він просив залучити до участі у даній справі ПЕРВИННУ ПРОФСПІЛКОВУ ОРГАНІЗАЦІЮ ПРАЦІВНИКІВ ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ» (01135, місто Київ, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 14, , Голова профспілкового комітету - Кравцов Андрій Вікторович) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки, в обґрунтування незаконності звільнення позивач зазначає, що його не повідомлено про засідання профкому щодо розгляду подання ДП «АМПУ» про надання згоди на звільнення позивача, та зазначає, що згода профспілки на звільнення позивача не надавалась.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.11.2021 року клопотання представника відповідача було задоволено.

Однак, у зв`язку з тим, що головуючий по справі суддя Маломуж А.І. перебувала у тривалій відпустці, з метою недопущення перевищення строків розгляду справи, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 16.06.2022 року прийняла справу до свого провадження та призначила судове засідання.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, 25 жовтня 2022 року до канцелярії суду надав заяву про відмову від позову на підставі ст. 206 ЦПК України. Також просив розгляд справи провести за його відсутності.

Інші сторони по справі у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно п. 1 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Так відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи та заявою позивача, вважає за можливе провадження по справі закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову, оскільки відмова від позовних вимог заснована на нормах цивільно-процесуального закону.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.256 ЦПК України позивачу відомо та зрозуміло.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, ст.206, 255, 256 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа - ПЕРВИННА ПРОФСПІЛКОВА ОРГАНІЗАЦІЯ ПРАЦІВНИКІВ ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ», Голова профспілкового комітету - Кравцов Андрій Вікторович, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та наказу про внесення змін до наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа - ПЕРВИННА ПРОФСПІЛКОВА ОРГАНІЗАЦІЯ ПРАЦІВНИКІВ ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ», Голова профспілкового комітету - Кравцов Андрій Вікторович, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та наказу про внесення змін до наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.