РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/5743/22

Номер провадження 2-о/495/119/2022

03 жовтня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого-одноособово судді Боярського О.О.

за участі секретаря судового засідання Саханова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ТОВ «Харківський інститут бізнесу і менеджменту», про встановлення факту належності правовстановлюючих документів -

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції заявника.

05.08.2022 року заявник ОСОБА_1 , звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з вищезазначеною заявою в якій просить суд:

- встановити факт належності їй ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , диплому від 25 червня 2006 року, серії НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Свою заяву обґрунтовує зокрема тим, що вона у 2006 році закінчила Харківський інститут бізнесу і менеджменту, де отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Облік і аудит» та здобула кваліфікацію спеціаліст з обліку і аудиту, про що 25 червня 2006 року їй було видано диплом державного зразка за номером НОМЕР_2 та додаток до нього серії НОМЕР_3 .

Однак при видачі диплому спеціаліста Харківського інституту бізнесу і менеджменту від 25.06.2006 року за номером ХА № 30070335 прізвище було помилково вказано як « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

На даний час на території Харківської області та м. Харків проходять активні бойові дії, спричинені збройною агресією з боку російської федерації, що унеможливлює звернення безпосередньо до Харківського інституту бізнесу і менеджменту.

Таким чином, в наслідок допущеної помилки, в неї виникла певна невідповідність між документами, що посвідчують її особу, та документи про вищу освіту.

З урахуванням вищезазначеного просить суд задовольнити її заяву про встановлення факту правовстановлюючих документів.

Процесуальні дії.

Ухвалою суду від 06.08.2022 року було відкрито провадження по справі, та призначено судове засідання по справі на 03.10.2022 року.

У судове засідання 03.10.2022 року сторони не з`явились.

Заявниця - ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась. Однак 29.09.2022 року подала до канцелярії суду заяву, відповідно до якої просила суд, розглядати справу без її участі, на задоволені заявлених вимог наполягає.

Представник заінтересованої особи - ТОВ «Харківський інститут бізнесу і менеджменту» в судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ч.2ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження виданого на російській мові серії НОМЕР_4 « ОСОБА_1 », народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Білгород-Дністровський Одеської області, про що «Белгород-Днестровским гор отделом ЗАГС Одесской области», було зроблено відповідний актовий запис № 263. (орфографію збережено)

Судом встановлено, що в паспорті громадянина України (№ НОМЕР_5 виданий 21.05.2020 року органом 5118), який належить заявниці, її прізвище вказано як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судом встановлено, що в період з 01.09.2003 року по 25.06.2005 року заявниця навчалася в Харківському інституті бізнесу і менеджменту, та отримала освіту за спеціальністю «Облік і аудит» та здобула кваліфікацію бакалавр з обліку і аудиту, що підтверджується дипломом бакалавра серії НОМЕР_6 від 25.06.2005 року.

Як вбачається з диплому бакалавра серії НОМЕР_6 від 25.06.2005 року, та додатку до диплому про освіту, прізвище заявниці зазначено як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судом встановлено, що в період з 01.09.2005 року по 30.06.2006 року заявниця навчалася в Харківському інституті бізнесу і менеджменту, та отримала освіту за спеціальністю «Облік і аудит» та здобула кваліфікацію спеціаліст з обліку і аудиту, що підтверджується дипломом спеціаліста серії НОМЕР_2 від 26.06.2006 року.

Як вбачається з диплому спеціаліста серії НОМЕР_2 від 25.06.2006 року, прізвище заявниці було помилково зазначено як « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Крім того, суд наголошує, що в додатку серії 12 КТ № 501573 до диплома спеціаліста серії НОМЕР_2 від 26.06.2006 року, прізвище заявниці, зазначено вірно, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

У відповідності до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи немайнових прав.

Згідно п. 5 ч. 2ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності з п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно ч. 2ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК Українигромадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У пункті 1Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення " роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Факти, що мають юридичне значення, встановлюються в судовому порядку, коли ці факти безпосередньо породжують юридичні наслідки для заявника: право на спадщину; право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, одержання компенсації тощо.

Пунктом 12 вказаної Постанови визначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Оцінка Суду.

Як зазначає заявниця, встановлення факту належності правовстановлюючих документів, необхідне їй для усунення невідповідності між документами про її освіту, та документами, що посвідчують її особистість.

Таким чином в судовому засідання знайшов підтвердження факт належності правовстановлюючого документу заявниці - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме диплому спеціаліста виданого ТОВ «Харківським інститутом бізнесу і менеджменту», про повну вищу освіту за спеціальністю «Облік і аудит» від 25 червня 2006 року, серії НОМЕР_2 виданого на ім`я « ОСОБА_1 ».

У зв`язку з вищезазначеним суд приходить до висновку, щодо задоволення заяви.

Керуючись12, 13, 76-81, 259, 263-265, 268, 273, 315-319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ТОВ «Харківський інститут бізнесу і менеджменту», про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме того, що заявниці - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), належить диплом спеціаліста виданий ТОВ «Харківським інститутом бізнесу і менеджменту», про здобуття вищої освіту за спеціальністю «Облік і аудит» від 25 червня 2006 року, серії ХА № 30070335 виданого на ім`я « ОСОБА_1 ».

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Боярський О.О.