overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4353/22
Провадження № 2/346/1628/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАНСАР», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ), в особі представника третьої особи - Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

21.10.2022 року позивач звернулась до Коломийського міськрайонного суду із вказаним позовом, а 25.10.2022 року, тобто до відкриття провадження у справі, її представник, адвокат Чобанюк М.М. подав до суду письмову заяву відповідно до якої, посилаючись на ч. 4 ст. 185 ЦПК України, відкликає позовну заяву, у зв`язку з чим просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, залишення позову без розгляду може мати місце виключно після відкриття провадження у справі, в той час як в даному випадку судом не відкрито провадження у справі.

Таким чином, суд розцінює подану представником позивача заяву як заяву про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, то позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню.

На підставі викладеного, та, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАНСАР», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ), в особі представника третьої особи - Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та додані документи (їх копії) повернути позивачу ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Яремин М. П.
Справа № 215/3646/22
У Х В А Л А

25 жовтня 2022 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний ГЗК» про стягнення одноразової допомоги, середнього заробітку за час затримки при розрахунку та моральної шкоди спричиненої не проведенням повного розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2022 р., відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України, в зв`язку з порушенням позивачем вимог ч. ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, була винесена ухвала, якою позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

06.10.2022 р. на адресу позивача, було направлено ухвалу про залишення заяви без руху, але до цього часу поштове відправлення (або повідомлення про вручення) до суду не повернулося.

Крім цього, після винесення 06.10.2022 р. ухвали про залишення заяви без руху, позивач 12.10.2022 р. надала до суду заяву про повернення позову.

Керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний ГЗК» про стягнення одноразової допомоги, середнього заробітку за час затримки при розрахунку та моральної шкоди спричиненої не проведенням повного розрахунку при звільненні, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвалу складено 25.10.2022 р.

Суддя:
Справа № 699/1049/22
Номер провадження 2/699/381/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2022 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі: головуючого Гусарової В.В., при секретарі Горбенко І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області цивільну справу за позовом АТ «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа була призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач разом з позовною заявою надав заяву про розгляд справи без його участі.

До судового засідання призначеного на 26.10.2022р відповідачка не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Так як сторони до суду не з`явились, суд дійшов висновку необхідності провести судове засідання без фіксації судового засідання технічними засобами у відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України повторно викликати відповідачку за допомогою SMS повідомлення, оголошення на офіційному сайті суду.

Суд дійшов висновку необхідності повторного виклику сторін, та перенесення розгляду справи. Керуючись ст.247 ч.2, 279 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовною заявою АТ «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , та повторно викликати сторони у судове засідання на 05.12.2022 р. о 14-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГусарова В. В.
Справа № 507/1085/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" жовтня 2022 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Дармакуки Т.П.
за участю секретаря судового засідання Копищик М.С.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: органу опіки та пікулвання Подільської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: органу опіки та пікулвання Подільської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Позивач - ОСОБА_1 надав суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати від органу опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації Одеської області висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також висновок про доцільність визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із батьком ОСОБА_1 .
Відповідно до положення ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно п. 6 ч.2 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Враховуючи, що докази, які просить витребувати позивач, можуть містити інформацію щодо предмету доказування, тому суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Витребувати від органу опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації Одеської області висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також висновок про доцільність визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із батьком ОСОБА_1 .
Витребувані матеріали або про причини неможливості надання вказаних матеріалів необхідно надати до Любашівського районного суду Одеської області до 05 грудня 2022 року.
Роз`яснити, що відповідно до положення ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Дармакука
Провадження № 2/369/1884/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.10.2022 року

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача 1 - ОСОБА_3 ,

третьої особи - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу № 369/11816/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного рішення суду по цій справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити та проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 141, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом - задовольнити повністю.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 302 (триста дві) гривні 66 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 302 (триста дві) гривні 66 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 302 (триста дві) гривні 66 копійок.

Інформація про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач 1: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач 2: ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач 3: ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано .

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Виготовлення повного тексту рішення суду відкласти на строк до 10 (десяти) днів.

Суддя А.В. Янченко
Провадження №2/756/2257/22
У Х В А Л А

26 жовтня 2022 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Шевчук А.В., розглянувши клопотання про участь сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов Андрій Валерійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

02.11.2022 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Частинами 1-3 ст. 212 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Перевіривши технічну можливість проведення судового засідання 02.11.2022 року о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання за участі представника відповідача в режимі відеоконференції за допомогою системи відеозв`язку EASYCON.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання призначене на 02.11.2022 року о 12 год. 00 хв. за участю представника позивача в режимі відеоконференції за допомогою системи відеозв`язку EASYCON.

Судове засідання для інших осіб, які беруть у справі, відбудеться в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
№ 207/1621/22
№ 2/207/832/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.,

при секретарі Пономаренко В.К.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовче судове засідання.

Представник позивача надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явились. Про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомили.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 24 листопада 2022 року на 10:00 годину в приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 жовтня 2022 рокусмт ПетровеСправа № 941/1676/20
Провадження № 2/941/14/22

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

за участі секретаря - Молдавської А.М.

представника позивача - Ковальова Д.І.

представника відповідача - Харути В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» до ОСОБА_1 , про визнання договору оренди землі поновленим, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 263,264,265,268 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» до ОСОБА_1 , про визнання договору оренди землі поновленим, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору - відмовити.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги, залишення її без розгляду, ухвалення іншого рішення, яким закінчується апеляційне провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення буде складено 07 листопада 2022 року.

Суддя С.І. Колесник
У Х В А Л А

"26" жовтня 2022 р.

м. Київ

справа № 755/10419/22

провадження № 2-о/755/406/22

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Разом з тим, представником заявника ОСОБА_2 до суду подано заяву про повернення вищезазначеної заяви.

Відповідно до п. 3, ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви.

З огляду на реалізоване заявником право про відкликання заяви, остання підлягає поверненню у порядку п. 3, ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 185, 258-261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення заявнику даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 525/723/22
Номер провадження 2-н/525/53/2022
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2022 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''Полтавагаз Збут'' про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання природного газу, відповідно до ст. ст. 16, 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст. 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 160-171 ЦПК України, -

встановив:

Заявник звернувся 07 жовтня 2022 року до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання природного газу.

За інформацією отриманою від виконавчого комітету Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, лист № 1278 від 20.10.2022 року, вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слів діловода Матяшівського старостинського округу проживає без реєстрації у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ''Полтавагаз Збут'' у видачі судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання природного газу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Суддя Ю.І. Ячало