Справа № 703/895/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Вікторжевського О.М. про видачу дублікату виконавчого листа у справі №703/895/18,

у с т а н о в и в :

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Вікторжевський О.М. звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого документу №703/895/18 від 03 червня 2019 року, який виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області.

Заяву обґрунтовує тим, що 03 червня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області видав виконавчий документ №703/895/18 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату, у зв`язку з чим представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою.

Представник заяваника та боржник у судове засідання не з`явилися, про дачу, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

З врахуванням положень ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Суд, дослідивши матеріали подання та цивільної справи №703/895/18, приходить до наступного висновку.

Так, рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 травня 2019 року, за результатами розгляду цивільної справи №703/895/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області 29 березня 1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ, р/р № НОМЕР_3 , , МФО 305299, заборгованість за кредитним договором в розмірі 40 410 гривень 71 копійка, судові витрати 1762 гривні, а всього 42172 гривні 71 копійка.

30 вересня 2019 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Меркулова В.В. звернулася до суду з заявою, в якій просила, зокрема, видати виконавчий лист у вищевказаній цивільній справі про стягнення заборгованості та направити його за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

На підставі зазначеної заяви, 01 жовтня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області на вищевказану адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» направив виконавчий лист по справі №703/895/18, 2/703/175/19 стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно чинного законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року у справі №2-1053/10 (провадження № 61 - 18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Крім того, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Отже, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до акту про втрату документу від 01 серпня 2022 року, складеного старшим юрисконсультом Департаменту зі стягнення проблемної заборгованості в Центральному регіоні АТ КБ «ПриватБанк» Золотарем О.С. та провідним юрисконсультом Департаменту зі стягнення проблемної заборгованості в Центральному регіоні АТ КБ «ПриватБанк» Вікторжевським О.М., виконавчий лист по справі №703/895/18 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк», виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області було втрачено у результаті пере направлення банківських документів із архіву, розташованого в приміщенні Головного офісу АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, до Черкаського ГРУ АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 40.

Крім того, представник заявника у заяві стверджує, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.

Таким чином, представник заявника вказує та надає відповідні докази, які свідчать виключно про відсутність у стягувача вищевказаного виконавчого листа.

У постанові Верховного Суду від 18 листопад 2020 року у справі №263/4331/18 зазначено, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Аналогічний висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 у справі №2-6471/06.

Однак, жодного доказу відсутності вказаного виконавчого листа на примусовому виконанні в органі державної виконавчої служби, матеріали справи не містять та представником заявника не надано.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому, з отриманої судом інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження та з Єдиного реєстру боржників судом встановлено, що 13 листопада 2019 року Смілянським відділом державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження АСВП №60597118, зі стягнення коштів на підставі виконавчого документу, який видав Смілянський міськрайонний суд Черкаської області, в якому боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стягувачем АТ КБ «ПриватБанк». У графі стан виконавчого провадження наявні відомості щодо його завершення.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що представником заявника не надано доказів, які свідчать про відсутність виконавчого листа №703/895/18, який виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, на примусовому виконанні в органі державної виконавчої служби, суд позбавлений об`єктивної можливості встановити, що вказаний виконавчий документ не було виконано у повному обсязі та що він втрачений.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що представником заявника не доведено належними та допустимими доказами втрату виконавчого листа, який виданий на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 травня 2019 року по цивільній справі №703/895/18, та його невиконання у повному обсязі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» Вікторжевського О.М. про видачу дубліката вказаного виконавчого листа.

Керуючись ст.258-260, п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Вікторжевського О.М. про видачу дублікату виконавчого листа у справі №703/895/18, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя І.Я. Биченко