Провадження №: 2/755/1037/22
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"20" жовтня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Яхно П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Потапової Сніжани Михайлівни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна, товариство з обмеженою відповідальністю «С.Л.В.», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток та актів приймання-передачі часток у статутному капіталі товариства, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.09.2021 відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання та сторонам встановлено процесуальні строки подачі заяв по суті справи.

29.10.2021 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву.

31.01.2022 до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Потапової Сніжани Михайлівни надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить наступного.

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Як убачається із заявлених позовних вимог, позивач просить суд:

1.Визнати недійсним договір дарування частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «С.Л.В.» (код у ) від 29.05.2021, укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у розмірі 1,66% статутного капіталу, що становить 284 631,52 грн;

2.Визнати недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «С.Л.В.» (код у ) від 30.05.2021, укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у розмірі 1,66% статутного капіталу, що становить 284 631,52 грн;

3.Визнати недійсним договір дарування частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «С.Л.В.» (код у ) від 04.06.2021, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 у розмірі 0,83% статутного капіталу, що становить 142 315,76 грн;

4.Визнати недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «С.Л.В.» (код у ) від 04.06.2021, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 у розмірі 0,83% статутного капіталу, що становить 142 315,76 грн;

5.Визнати недійсним договір дарування частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «С.Л.В.» (код у ) від 12.06.2021, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у розмірі 0,83% статутного капіталу, що становить 142 315,76 грн;

6.Визнати недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «С.Л.В.» (код у ) від 12.06.2021, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у розмірі 0,83% статутного капіталу, що становить 142 315,76 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.06.2020 по справі № 369/7253/16-ц, що набрало законної сили, ОСОБА_2 є кредитором (стягувачем), а ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 - боржниками. На виконання вказаного рішення суду за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 були зареєстровані частки ТОВ «С.Л.В.» та зазначені особи стали його учасниками, а їх право власності на частки у статутному капіталі та внесення змін до реєстру зареєстровано приватним нотаріусом Стрельченко О.В. В подальшому, зазначені особи відчужили свої частки в товаристві на користь ОСОБА_1 шляхом укладення договору дарування. Таким чином, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , достовірно знаючи про рішення суду про стягнення з них частини боргу померлого спадкодавця на користь ОСОБА_2 , відчужили належні їм на праві власності частки у статутному капіталі третій особі, шляхом вчинення фіктивних правочинів - укладення договорів дарування. При цьому ОСОБА_1 є матір`ю відповідача-1 ОСОБА_3 , а ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є рідними братами та сестрами.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 253 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом встановлено, що передумовою звернення до суду із даним позовом слугувало рішення Києво-Святошинського суду Київської області від 17.06.2020 у справі № 369/7253/16-ц, залишеного у силі постановою Київського апеляційного суду від 18.05.2021.

При цьому, ухвалою Верховного суду у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.10.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 369/7253/16-ц щодо перегляду рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.06.2020 та постанови Київського апеляційного суду від 18.05.2021 в касаційному порядку. Виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.06.2020 зупинено до закінчення касаційного провадження.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 253 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи, що рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.06.2020, яке передувало зверненню до суду із даним позовом, оскаржується у касаційному порядку та судове рішення за результатами касаційного перегляду не постановлено, проте має визначну роль при розгляді даного спору, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Потапової С.М. про зупинення провадження задовольнити та зупинити провадження у цивільній справі № 755/14409/21, до розгляду цивільної справи № 369/7253/16-ц у касаційному порядку, та набрання законної сили рішенням суду у вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Потапової Сніжани Михайлівни про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна, товариство з обмеженою відповідальністю «С.Л.В.», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток та актів приймання-передачі часток у статутному капіталі товариства, до розгляду Верховним Судом касаційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.06.2020 та постанови Київського апеляційного суду від 18.05.2021 у цивільній справі № 369/7253/16-ц.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: