Справа №2/2515/708/2012
Провадження №6/751/21/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Карапути О.О.

секретаря судового засідання Бобровник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс», ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку на його пред`явлення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчих листах, виданих Новозаводським районним судом м. Чернігова по справі № 2/2515/708/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2 від 30.07.2008 року у розмірі 141 055 грн 95 коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»; поновити строк на пред`явлення виконавчих листів, виданих Новозаводським районним судом м. Чернігова по справі № 2/2515/708/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2 від 30.07.2008 року у розмірі 141 055 грн. 95 коп; видати ТОВ «Кредитні ініціативи» дублiкати виконавчих листів, виданих Новозаводським районним судом м. Чернігова по справі № 2/2515/708/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2 від 30.07.2008 року у розмірі 141 055 грн. 95 коп.

Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що 17.04.2012 року Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалив рішення по справі №2/2515/708/2012, яким задовольнив позовні вимоги ТОВ «ПростоФінанс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2 від 30.07.2008 року у розмiрi 141 055 грн 95 коп. Судом на адресу представника позивача було надіслано копію рішення та виконавчі листи по вказаній справі. 18 травня 2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згiдно якого товариство набуло статусу нового кредитора та право грошової вимоги до осіб, які є боржниками банку, у тому числі і до ОСОБА_1 . Вказує, що пропущення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання трапилося не з вини ТОВ «Кредитні ініціативи», оскільки виконавчі листи було втрачено, що унеможливило їх пред`явлення до виконання. Поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів по справі №2/2515/708/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 є необхідним для завершення судового провадження. Виконавчі листи на виконанні в органах примусового виконання рішень не перебували. ТОВ «ПростоФінанс» виконавчі документи ТОВ «Кредитні ініціативи» не передавав. На час звернення до суду у ТОВ «Кредитні ініціативи» відсутній оригінал виконавчих листів та місцезнаходження невідоме. В результаті втрати оригіналу виконавчих листів, ТОВ «Кредитні ініціативи» позбавлене можливостi пред`явити виконавчі листи до примусового виконання, у зв`язку з чим рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова не може бути виконано належним чином ти повному обсязі. А відтак, ТОВ «Кредитні ініціативи» не може поновити право, порушене в результаті неналежного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору та як наслідок порушується право ТОВ «Кредитні ініціативи» на судовий захист своїх прав та справедливий суд.

Представник заявника, заінтересовані особи в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку. У заяві заявник просить розгляд справи проводити без його участі.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність, оскільки неявка учасників розгляду не є перешкодою для вирішення даної заяви.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Кредитні ініціативи» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 квітня 2012 року задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПростоФінанс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 141055 грн 95 коп.(а.с.1-2).

Відповідно до Договору купівлі-продажу кредитного портфелю укладеного 18 травня 2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», до покупця ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшли усі права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 2 від 30.07.2008 року (а.с.10-14,15).

Відповідно до листа департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 04.10.2021 року, згідно з даними автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий лист №2-708/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПростоФінанс» заборгованості, зареєстрованим в АСВП не значиться (а.с.8).

Згідно довідки №26.10.2021/1 від 26.10.21 року виконавчі листи по справі №2/2515/708/2012 до ТОВ «Кредитні ініціативи», як правонаступнику ТОВ «ПростоФінанс», не надходили та на примусове виконання не пред`являлися, місцезнаходження їх не відоме (а.с.9).

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 442 ЦПК України.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

Отже, виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст.512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 року у справі № 911/3411/14 зазначено, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником лише за наявності відкритого виконавчого провадження.

Аналогічна позиція викладена у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, провадження №14-197 цс 21 Великої Палати Верховного Суду, на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по-батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПростоФінанс».

Інших доказів матеріали справи не містять.

Відповідно до частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст.433 ЦПК України).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, згідно Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зі змісту заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» вбачається, що заявник вимоги про видачу дублікату виконавчого листа мотивував тим, що виконавчий лист №2/2515/708/2012 товариству не передавався, до державної виконавчої служби на примусове виконання не пред`являвся.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

У рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Разом із тим, питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дублікату стягувачем порушено перед судом лише у листопаді 2021року. При цьому будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних стягувачем обставин не надано, відповідно не надано доказів поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Отже, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

За таких обставин, у зв`язку пропуском строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та не наданням заявником належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України втрати виконавчого документа, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Кредитні ініціативи» не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 11, 512 ЦК України, статтями12,13, 55, 247, 258-260, 354-355, 442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс», ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку на його пред`явлення- відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Карапута