Провадження № 2/554/89/2022
У Х В А Л А

25 жовтня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Гольник Л.В.,

секретаря судового засідання Матвієнко О.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника відповідача ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

24.11.2020 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування.

24.11.2020 ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави Гальонкіної Ю.С. відкрито провадження у справі.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13.09.2021 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (04119, вул. Сім`ї Хохлових, 5 м. Київ). Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 21.12.2021 року ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 13.09.2021 року, постановлена суддею Гальнкіною Ю.С., залишена без змін.

30.12.2021 року справа з Полтавського апеляційного суду повернулася до Октябрського районного суду м. Полтави.

31.12.2021 року проведено повторний авторозподіл зазначеної справи у зв`язку із закінченням повноважень судді Гальонкіної Ю.С.

05.01.2022 року ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. прийнято вказану цивільну справу до сворго провадження.

13.09.2022 року ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. відновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У судовому засіданні представник відповідача заявив відвід судді з підстав того, що суддя під час повітряної тривоги проводить судове засідання, судом не забезпечено можливість представника відповідача ознайомитися з висновком експерта.

У судовому засіданні представник позивача та позивача заперечували проти задоволення даного клопотання. Оскільки вбачає в такій заяві представника відповідача намагання затягнути розгляд справи, яка знаходиться у провадженні суду з 2020 року.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, заслухавши учасників процесу, приходить до такого висновку.

Так, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Статтями 36, 37 ЦПК визначено підстави для відводу судді.

Апаратом суду відсканований висновок експертизи, який висновок у електронній формі був прикріплений до справи. Помічником судді були здійснені організаційні заходи для забезпечення можливості ознайомлення представника відповідача через Електронний з даною справою.

Обставини, на які вказує представник відповідача у заяві про відвід судді, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки не свідчать про упередженість та необ`єктивність суду.

Отже, суд приходить до висновку про безпідставність заяви про відвід судді.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Гольник Лариси Владленівни визнати необґрунтованою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник