КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 371/73/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8441/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

суддя-доповідач Слюсар Т.А.

суддів: Коцюрби О.П., Білич І.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Патрик Ганни Григорівни в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Миронівського районного суду Київської області від 08 червня 2022 року у складі судді Поліщука А.С.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом, у якому просив стягнути з відповідача на його користь заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду, в розмірі 32 475 грн 25 коп. та судовий збір - 992 грн 40 коп.

Позов обґрунтовано тим, що 09.07.2020 біля 15:00 год на 100 км + 200 автодороги Київ-Знам`янка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля позивача марки МЗМА Москвич 401 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки ГАЗ 3110, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 27.07.2020 у справі №371/661/20, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Відповідно до висновку експертного товарознавчого дослідження №12/21, складеного 22.01.2021 судовим експертом ОСОБА_3, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля МЗМА Москвич 401, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті пошкодження КТЗ при ДТП складає 32475 грн 25 коп.

Вказано, що на час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ОСОБА_2 застрахована не була та він не мав страхового полісу (сертифікату) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Єдиною страховою компанією, яка здійснює страхове відшкодування шкоди в разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність є МТСБУ.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 на час вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди 09.07.2020 застрахована не була, а позивач є потерпілим якому спричинена майнова шкода пошкодженням належного транспортного засобу, а тому відшкодування шкоди необхідно стягувати з відповідача МТСБУ в розмірі 32475 грн 25 коп.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 08 червня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі адвокат Патрик Г.Г. в інтересах МТСБУ посилаючись на порушення норм матеріального права просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову в позові.

Вказано, що ухвалюючи рішення про стягнення з відповідача на користь позивача вартості матеріального збитку, завданого автомобілю «Москвич», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , суд першої інстанції не врахував положення ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме позивачем не надано доказів на підтвердження відновлення транспортного засобу на СТО, яке є платником ПДВ, з огляду на що розмір регламентної виплати має бути зменшено до 27 062 грн 70 коп.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог не оскаржено, тому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність та обґрунтованість рішення районного суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, що 09.07.2020 біля 15:00 год на 100 км + 200 автодороги Київ-Знам`янка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля позивача марки МЗМА Москвич 401 д.н.з НОМЕР_1 та автомобіля марки ГАЗ 3110, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 27.07.2020 у справі № 371/661/20, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення (а.с. 10).

Згідно висновку експертного товарознавчого дослідження №12/21від 22.01.2021, складеного ФОП ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля МЗМА Москвич 401, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті пошкодження транспортного засобу під час указаної події з урахуванням його фізичного зносу, складає 32475 грн 25 коп. (а.с. 11-37).

Встановлено, що на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , який керував автомобілем ГАЗ 3110 д.н.з НОМЕР_3 , застрахована не була й третя особа по справі під час експлуатації транспортного засобу не мала страхового Полісу (сертифікату) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Задовольняючи позов, районний суд вказав, що саме МТСБУ є тим належним суб`єктом, на якого Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" покладено обов`язок здійснення регламентної виплати з централізованих страхових резервних фондів МТСБУ, оскільки шкода позивачеві була заподіяна безпосередньо транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

З такими висновками колегія суддів в повній мірі не можу погодитися, з огляду на таке.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Способами захисту є в т. ч. відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина 1 статті 1166 Цивільного кодексу України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 999 Цивільного кодексу України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

Стаття 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначає, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), потерпілі (стаття 4 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (статті 5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Статтею 1 зазначеного Закону встановлено, що страхувальниками є юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу; страховиками є страхові організації, що мають право на здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до вимог, встановлених цим Законом та Законом України "Про страхування".

Встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки ГАЗ 3110, д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 на момент вчинення ДТП застрахована не була.

Відповідно до статті 39 вказаного Закону Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Статтею 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, зокрема, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Матеріалами справи доведено, що шкода позивачу заподіяна транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що МТСБУ є суб`єктом, на якого Законом покладено обов`язок здійснення регламентної виплати з централізованих страхових резервних фондів МТСБУ.

Разом з тим, з висновками районного суду щодо визначення суми виплати, яка підлягає відшкодуванню позивачу, у розмірі 32475 грн 25 коп., погодитися неможливо.

Як убачається зі змісту висновку експертного дослідження №12/21 від 22.01.2021, складеного ФОП ОСОБА_3 , вартість ремонту автомобіля «Москвич» р.н.з НОМЕР_1 з урахуванням податку на додану вартість, у сумі 5412 грн 55 коп., становить загальну суму 32 475 грн 25 коп. (а.с.11-37).

Відповідно до абз.2 п.36.2 ст.36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Отже, спеціальним Законом передбачено здійснення страховиком доплати потерпілій особі податку на додану вартість у випадку надання доказів про відновлення транспортного засобу на СТО, яке є платником цього податку.

Між тим, у справі відсутні докази на підтвердження відновлення транспортного засобу позивача на СТО, яке є платником податку на додану вартість, а тому районний суд дійшов поспішного висновку щодо наявності підстав до стягнення з МТСБУ на користь позивача суми регламентної виплати, яка установлена з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розгляд справ за позовами, що виникають при відшкодуванні шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, у тому числі з урахуванням законодавства про страхування, має здійснюватись у точній відповідності із законом та в установлені для цього строки.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, під час вирішення заявленого ОСОБА_1 спору, суд першої інстанції не застосував закон, який підлягав застосуванню, а саме: положення абз.2 п.36.2 ст.36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає зміні шляхом зменшення суми грошових коштів, що підлягають стягненню з МТСБУ на користь ОСОБА_1 з 32475 грн 25 коп. до 27062 грн 70 коп. (32475,25-5412,55= 27062,7).

У решті рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

З огляду на викладене, подана по справі апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Патрик Ганни Григорівни в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 08 червня 2022 року змінити шляхом зменшення суми відшкодування, що підлягає стягненню з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 з 32475 грн 25 коп. до 27 062 грн 70 коп.

У решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: