ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Максюти Ж.І.

суддів Свистунової О.В., Пищиди М.М.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2022 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, визнання права власності на частку у майні в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, визнання права власності на частку у майні в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2021 року було відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі та запропоновано відповідачу подати в строк, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали, відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтується заперечення.

Ухвалою суду від 11 травня 2022 року до участі у справі в якості співвідповідачів було залучено ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а також виключено їх зі складу третіх осіб у справі.

13 вересня 2022 року ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а також заяву про поновлення строку для подання зустрічного позову, в якій просила визнати причини пропуску нею строку на звернення до суду з зустрічною позовною заявою поважними та поновити їй строк на звернення до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом у цивільній справі № 204/10209/21, посилаючись на те, що з 12 березня 2020 року в Україні введено карантин через спалах у світі коронавірусу, а також з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, у зв`язку з чим ОСОБА_1 була обмежена у часі та можливостях щодо отримання правової допомоги і ознайомлення з матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 - адвокат Литвин Р.О. просив поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а також прийняти зустрічну позовну ОСОБА_1 та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2022 року у задоволенні заяви про поновлення строку для подання зустрічного позову та у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та її об`єднанні в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, визнання права власності на частку у майні в порядку спадкування за законом - відмовлено. (т-2 а.с. 53-54).

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою (а.с. 59-64).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 ..

Інші учасники процесу своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подачі відзиву на апеляційну скаргу, не скористались.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 187 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним. Тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом та подання зустрічного позову у строк, визначений для подання відзиву.

Таким чином, при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову, суд першої інстанції вирішує наступні питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову, чи поданий зустрічний позов у строк для подання відзиву на позов.

Аналогічний зміст містить й п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року.

Згідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися з позовною заявою до Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, визнання права власності на частку у майні в порядку спадкування за законом.

А, ОСОБА_1 звернулася із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Крім того, згідно ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи все вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що розгляд первісного позову не є взаємопов`язаним з розглядом зустрічного позову, їх спільний розгляд не є доцільним і призведе лише до затягування вирішення спору за первісним позовом, оскільки вказані позови мають різний предмет та підстави позову, в первісному позові спір виник лише щодо частини нежитлового приміщення АДРЕСА_1 ,а зустрічна позовна заява ОСОБА_1 стосуються восьми об`єктів нерухомого майна та одного об`єкта рухомого майна.

Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованість висновків суду першої інстанції.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.353, п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 адвоката Литвина Руслана Олександровича - відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Ж.І.Максюта

Судді: О.В.Свистунова

М.М. Пищида