Справа № 932/2918/21
Провадження № 2/932/1206/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Департаменту патрульної поліції до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 08 квітня 2021 року справу передано у провадження судді Кондрашова І.А.

Ухвалою суду від 17 січня 2022 року позовну заяву прийнято до провадження судді та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Призначено судове засідання по справі на 29 березня 2022 року.

16 березня 2022 року до суду надійшло клопотання представника позивача Департаменту патрульної поліції Лукіної А.А. про зупинення провадження у справі до моменту скасування в Україні воєнного стану, клопотання обґрунтовано тим, що в період воєнного стану, враховуючи специфіку завдань, які наявні перед особовим складом органів поліції у такий період, зокрема залучення особового складу до заходів, направлених на забезпечення належної оборони Дніпропетровської області та м. Дніпро, участь представника Управління у розгляді даної справи, а також надання відповідних доказів у справі та вчинення інших процесуальних дій на теперішній час є неможливим.

У судове засідання, призначене на 29.03.2022 року представник позивача не з`явився, причини неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

У судове засідання, призначене на 11.08.2022 року позивач не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином шляхом направлення електронною поштою судової повістки про виклик до суду, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

У судове засідання, призначене на 25.10.2022 року представник позивача повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про розгляд справи повідомлявся належним чином шляхом направлення електронною поштою судової повістки про виклик до суду, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, 1. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

З урахування ст. 128-131, 223 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питань щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд, дослідивши матеріали справи, надане клопотання про зупинення провадження, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі виходячи з наступного. Положеннями ч.1 ст. 252 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для зупинення провадження по справі. Стаття 251 ЦПК України містить таку підставу для зупинення провадження у справі як перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до п. 2 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», військовому командуванню (Генеральному штабу Збройних Сил України, Командуванню об`єднаних сил Збройних Сил України, командуванням видів, окремих родів військ (сил) Збройних Сил України, управлінням оперативних командувань, командирам військових з`єднань, частин Збройних Сил України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Управління державної охорони України) разом із Міністерством внутрішніх справ України, іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України Про правовий режим воєнного стану заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Зміст правового режиму воєнного стану, порядок його введення та скасування, правові засади діяльності органів державної влади, військового командування, військових адміністрацій, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій в умовах воєнного стану, гарантії прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб, визначені нормами Закону України № 389-VIII від 12.05.2015 «Про правовий режим воєнного стану».

Відповідно до наданого представником позивача Положення про Департамент патрульної поліції, затверджений наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року № 73 у редакції наказу Національної поліції України від 04 квітня 2020 року №272, Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції, який створюється, реорганізовується та ліквідовується КМУ за поданням Міністра внутрішніх справ України у встановленому законодавством України порядку. Департамент та його підрозділи служать суспільству шляхом забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги. Департамент бере участь у судових справах в порядку самопредставництва через начальника, а також уповноважених представників підрозділу правового забезпечення територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту.

Відповідно до статті 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Водночас Департамент патрульної поліції, що зазначений позивачем у справі, є юридичною особою, яка не позбавлена можливості представляти свої інтереси в особі представників підрозділу правового забезпечення територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту, у зв`язку з чим суд вважає, що підстав для зупинення провадження у справі немає.

Разом з тим, суд зважає на важливість виконання відповідачем заходів і повноважень передбачених Законом України "Про правовий режим воєнного стану", необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, завдань спрямованих на захист територіальної цілісності та суверенітету України, однак з позиції суду, це не є окремою підставою неможливості дотримання покладених на позивача процесуальних обов`язків, представник позивача вказує на неможливість подання відповідних доказів у справі та вчинення інших процесуальних дій, але мав можливість подати до суду позовну заяву, подавати заяви по суті справи, реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується заявою про ознайомлення з матеріалами справи від 02 вересня 2022 року.

За таких обставин, правові підстави для зупинення провадження у справі відсутні, клопотання про зупинення провадження є необґрунтованим, підстави для об`єктивної неможливості розгляду даного позову відсутні.

Дослідивши матеріали справи, у зв`язку з повторною неявкою у призначені судові засідання представника позивача, суд приходить до висновку про залишення позовних вимог без розгляду.

Нормою ст. 44 ЦПК України визначено, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до вимог п. 5 ч. 4 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 7 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з вимогами ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач не повідомляв суд про неможливість явки у судове засідання.

Враховуючи те, що позивач повторно, тобто другий раз поспіль, не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки, не клопотав про відкладення справи розглядом, про розгляд справи повідомлений належним чином, суд доходить до висновку про залишення позовних вимог Департаменту патрульної поліції без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 44, 128, 129, 223, 247, 257, 258, 260, 274, 352-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Департаменту патрульної поліції Лукіної А.А. про зупинення провадження у справі за позовом Департаменту патрульної поліції до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.

Позовну заяву Департаменту патрульної поліції до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ