ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/626/22

Провадження № 22-ц/4820/1665/22

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Талалай О.І.,

розглянув без повідомлення учасників справи справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Хмельницької дирекції АТ «Укрпошта» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2022 року, суддя Швець О.Д., у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Хмельницької дирекції АТ «Укрпошта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У лютому 2022 року АТ «Укрпошта» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

В обґрунтування позову зазначило, що 17.08.2021 року між АТ «Укрпошта» та ОСОБА_1 було укладено договір новації №16-349 про заміну первісного зобов`язання, яке виникло внаслідок протиправного заволодіння відповідачем під час виконання трудових обов`язків грошових коштів в сумі 47501,34 грн., на договір позики №16-350, який було укладено 17.08.2021 року, згідно з яким позичальник відповідно до порядку та у строк зазначений у договорі позики зобов`язався повернути вищевказану суму грошових коштів. Позичальник свої грошові зобов`язання за Договором не виконав, внаслідок чого станом на 31.12.2021 року у ОСОБА_1 перед АТ «Укрпошта» виникла заборгованість в сумі 41421,65 грн., з яких 32208,17 грн. заборгованості по основному боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 540,63 грн., 1104,89 грн. пені на дату розрахунку, 191,70 грн. нарахованих 3% річних та 7916,89 грн. штрафу. Вказану заборгованість а також судові витрати позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.08.2022 рокув задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що договір позики від 17.08.2021 року, не є договором новації боргу, оскільки в ньому відсутні посилання на попередні домовленості та зобов`язання сторін. Зазначені в договорі короткострокової безвідсоткової позики від 17.08.2021 року грошові кошти відповідач від позивача фактично не отримував. Сторони уклали безгрошовий договір позики на виявлену недостачу грошових коштів, які були ввірені відповідачу відповідно до виконуваних ним посадових обов`язків, тобто договір позики, на який посилається позивач, фактично між сторонами не укладався. Фактично предметом позову в даному випадку є відшкодування підприємству майнової шкоди, завданої працівником при виконанні ним своїх трудових обов`язків, порядок відшкодування якої регламентується нормами трудового законодавства, зокрема, КЗпП України.

В апеляційній скарзі АТ «Укрпошта» просило рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

На обґрунтування скарги апелянт послався на незаконність судового рішення, неправильне проведення судом оцінки доказів у справі, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Зокрема, як ствердив апелянт, ним було дотримано форми договору новації та договору позики, які встановлені чинним цивільним законодавством. Висновки щодо застосування норм права, які було враховано судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення, не можуть бути застосовані, оскільки правовідносини у справах не є подібними. Заміна первісного зобов`язання щодо відшкодування визнаної працівником шкоди, завданої ним шляхом привласнення грошових коштів під час виконання трудових обов`язків, шляхом новації боргу у позикове зобов`язання, відповідає вимогам чинного законодавства. Договори новації та позики є чинними, не оскаржувалися відповідачем. В свою чергу, ОСОБА_1 сплатив 15833,80 грн. в якості погашення за договором позики, тобто вчинив дії, спрямовані на виконання укладеного між сторонами договору, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Розгляд справи проведений в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що 17.08.2021 року між АТ «Укрпошта» в особі Хмельницької дирекції АТ «Укрпошта» та ОСОБА_1 було укладено договір новації боргу №16-349 про заміну первісного зобов`язання, яке виникло внаслідок протиправного заволодіння ОСОБА_1 під час виконання трудових обов`язків грошовими коштами в розмірі 47501,34 грн., новим зобов`язанням, відповідно до ст.ст. 604, 1053 ЦК України (а.с. 14).

Згідно з п. 3 договору новації, зміст і умови нового зобов`язання викладені у договорі короткострокової безвідсоткової позики від 17.08.2021 року.

Як вбачається з умов договору короткострокової безвідсоткової позики №16-350 від 17.08.2021 року, ОСОБА_1 зобов`язується у строк і в порядку, визначеному договором позики, повернути грошові кошти в розмірі 47501,34 грн. (а.с. 15-18).

Відповідно до п. 2.1 договору позики позичальник здійснює зобов`язання щодо перерахування суми позики позикодавцю протягом трьох календарних місяців з дати укладення договору шляхом внесення позичальником грошових коштів у касу позикодавця за місцем знаходження позикодавця, та/або шляхом перерахування на рахунок позикодавця у банківській установі, зазначеній у даному договорі.

За розрахунком позивача, заборгованість ОСОБА_1 за договором позики з урахуванням суми погашення в розмірі 15833,80 грн., індексу інфляції в розмірі 540,63 грн., станом на 31.12.2021 року складає 32208,18 грн. Сума штрафних санкцій становить 9213,48 грн., з яких 1104,89 грн. нарахована пеня на дату розрахунку, 191,70 грн. - 3% річних та 7916,89 грн. штрафу в розмірі 25% (а.с. 10-11).

Відповідно до статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з частиною другою статті 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики на позичальникові лежить обов`язок повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до частини першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У позовній заяві АТ «Укрпошта», посилаючись на положення статей 1046, 1047, 1049 ЦК України просило стягнути з відповідача заборгованість за договором позики.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ч. 2 ст. 604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).

Аналізуючи правову природу спірних правовідносин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що укладений між сторонами договір короткострокової безвідсоткової позики від 17.08.2021 року не підтверджує виникнення нового зобов`язання та досягнення згоди щодо всіх його істотних умов, оскільки реальної передачі позичальникові грошових коштів у розмірі в розмірі 47501,34 грн. не відбулося.

Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 29.01.2020 року в справі №560/1299/17.

Судом вірно встановлено, що зазначений розмір грошових коштів відповідач від позивача не отримував та уклав безгрошовий договір позики щодо суми протиправного заволодіння грошових коштів під час виконання ним трудових обов`язків.

Справа не містить доказів на підтвердження обставин щодо існування між АТ «Укрпошта» та ОСОБА_1 попередніх зобов`язальних відносин цивільно-правового характеру, їх виду та розміру.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що фактично предметом позову в даному випадку є відшкодування підприємству майнової шкоди, завданої працівником при виконанні своїх трудових обов`язків. Порядок відшкодування такого виду шкоди регламентується нормами трудового законодавства, зокрема, КЗпП України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

За встановлених обставин не можна вважати обґрунтованою позицію позивача щодо новації зобов`язання, враховуючи правову природу заподіяння та порядку відшкодування шкоди ОСОБА_1 відповідно до вимог трудового законодавства, КЗпП України, а не норм ЦК України.

За встановлених обставин колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та необхідність залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Хмельницької дирекції АТ «Укрпошта» залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

О.І. Талалай