Справа № 242/1193/20
Провадження № 6/242/84/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі судового засідання Уварові М.В., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник ОСОБА_1 , зацікавлена особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, яке мотивоване тим, що на виконанні приватного виконавця знаходиться виконавче провадження № 63600607 з виконання виконавчого листа № 242/1193/20, виданого 27.10.2020 Селидівським міським судом Донецької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором № IKAPNLEASG.29686.001 від 04.04.2012 у розмірі 198 136,11 грн., яка складається з наступного: 110 224,63 грн. заборгованість за тілом кредиту; 87 911,48 грн. заборгованість за відсотками; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» судовий збір у розмірі 1 486,02 грн. Постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження та постановами було накладено арешт на грошові кошти, які були направлені до банківських установ (перелік вказаних у клопотанні), але в них відсутні відкриті рахунки боржника. Також було винесено постанову про арешт майна боржника через те, що за даними МВС за боржником зареєстровані транспортні засоби, які також були оголошені у розшук. З отриманих інформації з: 1) Державної прикордонної служби України відомості про перетин кордону боржником за період з 01.11.2021 по 18.01.2022 відсутні; 2) ГУ ДМС України у Донецькій області відомості щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання боржника відсутні; 3) ДФС інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорту на обліку в органах ДФС не перебуває. Вказує, що приватний виконавець вже звертався до Селидівського міського суду Донецької області з поданням та ухвалою цього суду від 20.10.2022 було відмовлено у його задоволенні. З посиланням на практику Верховного Суду, Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також судової практики інших судів (перша інстанція) за поданням цього ж приватного виконавця вважає, що боржник був обізнаний про укладення кредитного договору у 2012 році, заперечень у судовій справі не надавав, протягом двох років ухиляється від виконання рішення, маючи змогу його виконати, порушуючи право стягувача на володіння своїм майном, тому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа до погашення заборгованості в повному обсязі.

Частиною 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Приватний виконавець подання просив розглядати у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи та додані до неї документи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця знаходиться виконавче провадження № 63600607 з виконання виконавчого листа № 242/1193/20, виданого 27.10.2020 Селидівським міським судом Донецької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором № IKAPNLEASG.29686.001 від 04.04.2012 у розмірі 198 136,11 грн., яка складається з наступного: 110 224,63 грн. заборгованість за тілом кредиту; 87 911,48 грн. заборгованість за відсотками; стягнуто також з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» судовий збір у розмірі 1 486,02 грн.

Згідно із копією виконавчого листа № 242/1193/20 боржник зареєстрований в м. Донецьку , тобто на тимчасово непідконтрольній території України, куди «Укрпошта» на теперішній час не здійснює поштові відправлення, що унеможливлює направлення йому постанови про відкриття виконаного провадження відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, неможливість з об`єктивних причин надіслання боржнику кореспонденції за місцем реєстрації не є підставою вважати дії приватного виконавця такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного суду від 29.06.2022 у справі № 225/890/21.

За даними Головного управління Державної міграційної служби України у Донецькій області відомості щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання боржника відсутні. Так, на запит приватного виконавця, щодо перетину боржником державного кордону України, Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України було надано відповідь про те, що відомості щодо перетинання кордону відсутні.

Відповідно до інформації Міністерства внутрішніх справ України за боржником зареєстровані транспортні засоби: легкові автомобілі DAEWOO, номерний знак НОМЕР_1 , кузов (шасі) НОМЕР_2 ; CHEVROLET, номерний знак НОМЕР_3 , кузов (шасі) НОМЕР_4 ; CHEVROLET, номерний знак НОМЕР_5 , кузов (шасі) НОМЕР_6 , які постановою від 18.11.2020, були оголошені у розшук. Крім того виконавцем винесено постанови про арешт рухомого та нерухомого мана боржника, а також коштів на банківських рахунках. При цьому наявність відкритих банківських рахунків у боржника не встановлено.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаними у запиті податковим номером або серією і номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Згідно із ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав уважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

У справі «Гочев проти Болгарії», рішення від 26 листопада 2009 (заява№34383/03), ЄСПЛ підсумував принципи, що відносяться до оцінки необхідності заходів, які обмежують свободу пересування наступним чином.

У відношенні пропорційності обмеження, встановленого у зв`язку з неоплаченими боргами, у параграфі 49 суд зазначив, що таке обмеження є виправданим лише настільки, наскільки сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (див. рішення Європейського Суду від 13 листопада 2003 року за справою «Напияло проти Хорватії», (Napijalo v Croatia), скарга № 66485/01,§§ 78-82).

Тобто, застосовуючи статтю 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які є джерелом права в Україні, суд зобов`язаний забезпечити, щоб порушення права особи залишати країну було виправданим та пропорційним за будь-які обставин.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначення випадків тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлення порядку розв`язання спорів у цій сфері регулює Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Зокрема п. 5 ч. 1 ст. 6 зазначеного Закону передбачає, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянинові України, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 4 листопада 1950 року права людини вважаються захищеними лише після повного виконання рішення суду. Невиконання судового рішення є порушенням права особи на суд і стаття 6 Конвенції втрачає свій сенс.

Щодо посилання заявника на рішення інших судів, судом досліджується безпосередньо кожна, конкретна справа, вивчається інформація щодо кожного боржника, яка надається виконавцем, тому наявність практиці інших судів, яка є неоднозначною, не може бути визначаючим маркером для вирішення спору.

Враховуючи інформацію щодо пропорційності обмеження (можливість скасування заочного рішення, розмір боргу, наявність майна, попередні активні дії щодо виконання рішення, скільки за часом воно виконується, рівень та можливість обізнаності боржника про наявність виконавчого провадження) те, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, не вживає заходів щодо виконання такого за рахунок належного їй майна та/або доходів, суд вважає, що вимоги приватного виконавця є правомірними та підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник ОСОБА_1 , зацікавлена особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 242/1193/20, виданим 27.10.2020 Селидівським міським судом Донецької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором № IKAPNLEASG.29686.001 від 04.04.2012 у розмірі 198 136,11 грн., яка складається з наступного: 110 224,63 грн. заборгованість за тілом кредиту; 87 911,48 грн. заборгованість за відсотками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії з дня отримання копії ухвали.

Суддя Черков В.Г.