Справа № 2018/2-1021/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Колесник С.А..

за участю секретаря судового засідання Яхновського В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу №2018/2-1021/11 (6/953/378/20) за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Кредит-Капітал" Сухарник Тетяни Ігорівни (79000 м.Львів а/с №45), стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (місце знаходження: 03035, м.Київ, вул..Сурикова буд. 3а), боржник ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ), заінтересована особа Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (місце знаходження: 61024 м.Харків, вулиця Студентська буд. 5/4, 5 поверх) про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Кредит-Капітал" Сухарник Т.І. звернулася до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженніяке відкрите на підставі виконавчого листа №2018/2-1021/11/03 із ТОВ ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № VG 2659 від 04.04.2008, у якому просить замінити стягувача у виконавчому провадженні, яке відкрите на підставі виконавчого листа №2018/2-1021/11/03 із ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Кредит-Капітал" за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором №VG2659 від 04.04.2008 року.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у Київському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебуває виконавче провадження № 64391141, яке відкрите на підставі виконавчого документа № 2018/2-1021/11/03, виданого Київський районний суд м. Харкова у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2020 року задоволено заяву та замінено стягувана у виконавчому провадженні з ПАТ «Універсал Банк» на ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколекг-Капітал».

Отже, станом на сьогоднішній день виконавче провадження № 64391141 відкрито, рішення суду не виконано.

12.07.2021 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, укладено Договір заступлення прав вимоги № 12/07/2021-1, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова Компанія Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № VG2659 від 04.04.2008 року.

Відповідно до п.6.2.2 Договору відступлення прав вимоги № 12/07/2021-1 від 12 липня 2021 року, Права Вимоги переходять до Нового Кредитора з моменту підписання Сторонами цього Договору, після чого Новий Кредитор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх заборгованості. При цьому виконання Новим Кредитором та Кредитором умов, що визначені цим пунктом, є необхідною та достатньою підставою для оформлення відступлення Права Вимоги. Додаткового оформлення відступлення Права Вимоги у цих випадках не вимагається.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2022 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

У судове засідання представник заявника не з`явився, у прохальній частині заяви зазначено про розгляд заяви за відсутності представника заявника.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2011 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «Універсал Банк» (р/р № НОМЕР_2 , МФО 322001, ) суму заборгованості за договором № VG2659 про видачу та використання кредитних карток від 04.04.2008 у сумі 152490,13 (сто п`ятдесят дві тисячі чотириста дев`яносто) грн., а також судовий збір у розмірі 1524,0 (одна тисяча п`ятсот двадцять чотири)грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. (а.с.7-8). Рішення суду набуло чинності.

Відповідно до ч. 5 судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

21.05.2012 на виконання рішення суду у справі №2018/2-1021/11 було видано виконавчий лист (а.с. 4-5).

Постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Шєлєг К.С. від 08.02.2021 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2018/2-1021/11/03 виданого 21.05.2012 (а.с.6).

14.11.2016 між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» (надалі Цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект Капітал» (надалі Цесіонарій) укладено Договір відступлення права вимоги №UB-OP/16-132 (а.с.8-20).

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 12.11.2020 замінено стягувача - з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект- Капітал" у правовідносинах за виконавчим листом № 2018/2-1021/11/03, виданим Київським районним судом м. Харкова на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2011 року за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

12.07.2021 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, укладено Договір заступлення прав вимоги № 12/07/2021-1, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова Компанія Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № VG2659 від 04.04.2008 року.

Відповідно до п.6.2.2 Договору відступлення прав вимоги № 12/07/2021-1 від 12 липня 2021 року, Права Вимоги переходять до Нового Кредитора з моменту підписання Сторонами цього Договору, після чого Новий Кредитор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх заборгованості. При цьому виконання Новим Кредитором та Кредитором умов, що визначені цим пунктом, є необхідною та достатньою підставою для оформлення відступлення Права Вимоги. Додаткового оформлення відступлення Права Вимоги у цих випадках не вимагається(а.с.9-10).

Таким чином, право грошової вимоги ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за кредитним договором № VG2659 від 04.04.2008 перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія Кредит-Капітал».

Виходячи з положення ч.1 ст.510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою згідно ч.1 ст.512 ЦК України, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, відповідно ч.1 ст.514 ЦК України.

Відповідно п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували па момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Як встановлено судом, ТОВ «Фінансова Компанія Кредит-Капітал» набуло всіх прав ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал», у тому числі на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором № VG2659 від 04.04.2008.

Відповідно змісту ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 ст. 81 ЦПК закріплено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи, що заявник ТОВ «Фінансова Компанія Кредит-Капітал» набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 , зважаючи на те, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ «Фінансова Компанія Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 510, 512, 514 ЦК України, ст. ст.. 81, 260, 261, 263, 353, 442, 446 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Кредит-Капітал", стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні, яке відкрите на підставі виконавчого листа №2018/2-1021/11/03 із ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Кредит-Капітал" (, ІВАN: НОМЕР_3 , банк отримувача АТ «Райффайзен Банк») за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором №VG2659 від 04.04.2008 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2022.

Суддя Колесник С.А.