КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2732/2008
Провадження № 6/488/42/22
УХВАЛА

Іменем України

20.10.2022 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Кралі В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», заінтересовані особи: ПАТ «Комерційний банк «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиция (м. Одеса), про заміну сторони (стягувана) у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2022 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» звернулося в Корабельний районний суд м. Миколаєва з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заяви зазначив, що 16.12.2008 року рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва по справі № 2-2732/2008 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Миколаївське РУ заборгованість за кредитним договором № 08/02/2007/840-К077 від 15.02.2007 р. у розмірі 9 252,88 доларів США (еквівалентно по курсу Національного банку України станом на день подання позову складає 44 886,65 грн., з розрахунку 4,8511 грн. за 1 долар США), який складається з суми основного боргу по кредиту - 8 544,27 доларів США, суми боргу по відсоткам за користування кредитом - 640,27 доларів США, суми пені - 68,34 доларів США, та стягнути в солідарному порядку судовий збір у розмірі 448,87 грн. та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30,00 гривень.

Згідно з інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень, Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснює примусове виконання рішення суду АСВП 52450250.

Станом на поточну дату заборгованість за Кредитним договором не погашена.

06.05.2020 року між Банком та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» було укладено Договір № GL3N016600 про відступлення прав вимоги про відступлення прав вимоги. За умовами договору відступлення банк, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону, передав, а новий кредитор прийняв у власність право вимоги за кредитним договором.

У зв`язку з вказаними обставинами виникла необхідність заміни сторони стягувана у виконавчих провадженнях.

У судове засідання сторони не з`явилися, але неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення вищезазначених питань.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що згідно з Договором відступлення прав вимоги від 06 травня 2020 р. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «НАДРА, як первісний кредитор, відступив за плату новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія СІТІ ФІНАНС», належні йому права вимоги за кредитним договором, а новий кредитор заміняє первісного кредитора як сторону - кредитора у Кредитному договорі та приймає на себе всі його права та обов`язки за Кредитним договором.

ВІдповідно до вказаного договору новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників (боржників), зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Новий кредитор сплатив банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Отже, заявник є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора з заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України Про виконавче провадження.

Верховним Судом в Постанові від 9 грудня 2019 року у справі No 2-3627/09 провадження № 61-16520сво18 зроблено наступні висновки: «Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначене правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 ЗУ Про виконавче провадження, в якій зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Аналогічні висновки висловлені в постанові Верховного суду України від 20.11.2013 у справі No 6-122цс13.

Виконання судового рішення завершує процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно з Законом України Про виконавче провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія СІТІ ФІНАНС не є стороною у справі, а тому не має законних підстав звертатись у відповідні органи ДВС з питань примусового виконання рішення суду по цивільній справі № 2-2732/2008.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, є обов`язковими для суду.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Керуючись ст.ст. 18, 260, 261, 352, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», заінтересовані особи: ПАТ «Комерційний банк «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиция (м. Одеса), про заміну сторони (стягувана) у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону (стягувана) ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» (, р/р № НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен банк у м. Києві, МФО 380805) щодо виконання виконання виконавчого листа по справі № 2-2732/2008 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Миколаївське РУ заборгованості по кредитному договору» 08/02/2007/840-К077 від 15.02.2007 р. у розмірі 9 252,88 доларів США (еквівалентно по курсу Національного банку України станом на день подання позову складає 44 886,65 грн., з розрахунку 4,8511 грн. за 1 долар США), який складається з суми основного боргу по кредиту - 8 544,27 доларів США, суми боргу по відсоткам за користування кредитом - 640,27 доларів США, суми пені - 68,34 доларів США.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: Я.А. Чернявська