ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6998/22 Справа № 200/4740/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

31 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2022 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання у справі за заявою публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2022 року у задоволенні заяви ПАТ Державний ощадний банк України про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду, ПАТДержавний ощадний банк України подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року була залишена без руху, як така, що невідповідає вимогам ч.1 ст. 354 ЦПК України, а саме подана після спливу визначеного законодавством строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

26 жовтня 2022 року до апеляційного суду надійшли доповнення до апеляційної скарги ПАТ "Державний ощадний банк України" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2022 року.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що доповнення до апеляційної скарги підлягають поверненню скаржнику, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Аналогічне роз`яснення міститься й у п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року № 12.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ Державний ощадний банк України надало доповнення до апеляційної скарги після закінчення встановленого ч.1 ст. 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Цивільним процесуальним законодавством не передбачено поновлення строку для подання доповнень до апеляційної скарги та ст. 364 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою суду.

Таким чином, доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2022 року слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 354, 364 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Повернути публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2022 року.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова