КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №367/3419/20 головуючий у І інстанції: Саранюк Л.П. провадження 22-ц/824/7516/2022 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

28 жовтня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача Сліпченка О.І., Суханової Є.М., Сушко Л.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 листопада 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 листопада 2020 року відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у зв`язку із пропуском процесуального строку на оскарження.

Постановою Верховного Суду від 27 квітня 2022 року скасовано вищевказану ухвалу, а справу направлено на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 травня 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

Апеляційна скарга була залишена без руху, у зав`язку із необхідністю подачі оригіналу апеляційної скарги та її копій у відповідності до кількості учасників справи.

Згідно приписів ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 18 травня 2022 року, про залишення апеляційної скарги без руху, двічі направлялась на поштову адресу ОСОБА_1 вказану в апеляційній скарзі.

У відповідності до зворотних повідомлень поштові відправлення повернулись у зв`язку із тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Отже, відсутність у особи, яка подала апеляційну скаргу, інших засобів зв`язку та відсутність відповідача за зазначеною ним в апеляційній скарзі адресою слід розцінювати як належне повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху.

Також, варто зазначити, що ухвала апеляційного суду від 18 травня 2022 року внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, де була оприлюднена та відповідно перебуває у вільному доступі.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чірікоста і Віола проти Італії».

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Станом на дату винесення ухвали, недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 не усунуто, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною у відповідності до 185 ЦПК України. Враховуючи, що матеріали справи не містять ориганілу апеляційної скарги, то її повернення є неможливим.

Водночас, Київський апеляційний суд звертає увагу особи, яка подає скаргу, на те, що згідно із нормами ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 листопада 2020 року вважати неподаною.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

О.І. Сліпченко

Є.М. Суханова

Л.П. Сушко