Справа № 671/1822/20
УХВАЛА
17 жовтня 2022 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді Бабій О.М.,
при секретарі Кошонько Н.С.,
з участю представника
відповідача Баранець О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія», третьої особи на стороні відповідача Війтовецької селищної ради Хмельницької області про скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,
Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, у якій просив на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України зупинити провадження у справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 759/5454/19.
Вважає, що справу № 671/1822/20 неможливо вирішити до розгляду справи № 759/5454/19.
В судовому засіданні представник відповідача Баранець О.А. заперечила проти клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, оскільки не доведено існування об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення справи № 759/5454/19. Вказані справи жодним чином не є взаємопов`язаними, а тому відсутні підстави для зупинення справи № 671/1822/20 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. Крім цього, як вважає представник, правовідносини у цих справах не є подібними.
Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а саме: провадження у справі слід зупинити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої палати Касаційного цивільного суду від 17 серпня 2022 року справу № 759/5454/19 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Із змісту вказаної ухвали вбачається, що підставою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду є різна судова практика в частині визначення належного та ефективного способу захисту позивача, який вважає, що його право порушене тим, що право власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, зареєстроване за відповідачем (іпотекодержателем) на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідного застереження в іпотечному договорі), тобто чи є таким способом позов про скасування рішення про державну реєстрацію права власності іпотекодержателя на це майно чи позов про витребування майна із чужого незаконного володіння.
На думку суду, справа № 671/1822/20 та справа № 759/5454/19, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, стосуються подібних правовідносин щодо визначення належного та ефективного способу захисту позивача.
Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 671/1822/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 759/5454/19.
На підставі викладеного та керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253, ст. 260 ЦПК України, суд
Клопотання задовольнити частково.
Зупинити провадження у цивільній справі № 671/1822/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія», третьої особи на стороні відповідача Війтовецької селищної ради Хмельницької області про скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 759/5454/19.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (складення) ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Бабій