overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/9784/21
Провадження №2-сз/359/13/22
УХВАЛА

20 жовтня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області

Чирка С.С., розглянувши заяву представника Державної казначейської служби України у Київській області Жиліна Олександра Федоровича про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

Представник Державної казначейської служби України у Київській області Жилін О.Ф. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, в якій вказав, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2022 року у прийнятті заяви представника Державної казначейської служби України у Київській області Жиліна Олександра про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

А тому на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений Державною казначейською службою України у Київській областісудовий збір у розмірі 1240 гривень 50 копійок за подання ним заяви підлягає поверненню.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява представника Державної казначейської служби України у Київській області Жиліна Олександра Федоровича підлягаєзадоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч.2 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» у випадках установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи те, що заява представника Державної казначейської служби України у Київській області Жиліна Олександра про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернутаз підстав передбачених частиною 1 статті 284 ЦПК України, суд вважає за можливе повернути Державній казначейській службі України у Київській області 100 відсотків судового збору, сплаченого при поданні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Державної казначейської служби України у Київській області Жиліна Олександра Федоровича про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути Головному управлінню Державної казначейської служби України в Київській області (код отримувача 37955989, рахунок №UA0080055, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ), сплачений при поданні заяви до суду, судовий збір у розмірі 1240 гривень 50 копійок, відповідно до платіжного доручення №161 від 14 вересня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Чирка С.С.
Ухвала

21 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 185/5260/20

провадження № 61-8166ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іщик Микола Васильович, про визнання дійсною угоди (договору) про припинення договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 серпня 2022 року подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2022 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати нову касаційну скаргу, в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити підставу (и) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Копія ухвали направлялася на адресу ОСОБА_1 , яка була вказана в касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 , проте повернулася до Верховного Суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки ОСОБА_1 не отримала копії ухвали Верховного Суду від 30 серпня 2022 року про залишення її касаційної скарги без руху, тому наявні підстави продовжити строк для усунення недоліків поданої заяви.

Керуючись частиною другою статті 127, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 30 серпня 2022 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
Справа № 676/5284/22
Номер провадження 2/676/2132/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

27 жовтня 2022 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом , у якому просить суд : розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 12 вересня 2009 року у Кам"янець-Подільському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області , актовий запис № 729.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Враховуючи, що справа про розірвання шлюбу є невеликої складності, суд вважає, що її розгляд слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 16 листопада 2022 року о

08 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченко, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2164/22
Провадження № 2/935/546/22
У Х В А Л А

27 жовтня 2022 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Кумечко С.М.., за участю представника позивачаадвоката Касянчука В.П., провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старосілецької сільської ради Житомирського району, Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Касянчук В.П., в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Повідомив всі відомі йому обставини та надав всі наявні докази, інших заяв, доповнень, уточнень та клопотань не має. Просить призначити справу до судового розгляду.

Представник Старосілецької сільської ради адвокат Налапко М.М. в підготовче судове засідання не з`явився, надіслав заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі представника, заперечує проти задоволення позовних вимог, а тому суд провів підготовче судове засідання без участі останніх будь-яких інших заяв доповнень, уточнень та клопотань на адресу суду не надходило.

Враховуючи положення ст.198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200,210 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 28 листопада 2022 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 144/1037/22
Провадження № 2/144/382/22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"24" жовтня 2022 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши передану відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19.10.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права забудовника на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про можливість призначення підготовчогосудового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права забудовника на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 08 листопада 2022 року о 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правиламизагального позовного провадження.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 жовтня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/2369/17

Головуючий у першій інстанції Литвиненко І. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/72/22

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Шарапової О.Л., Шитченко Н.В.,

розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» адвоката Михніцького Геннадія Юльяновича про проведення в режимі відеоконференції всіх судових засідань у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2022 від представника ПАТ «Альфа-Банк» адвоката Михніцького Г. Ю. надійшло клопотання, в якому він просить дозволу проводити всі судові засідання у справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів системи «EasyCon». Клопотання обґрунтовується запровадженням військового стану в Україні, а також віддаленістю місцезнаходження суду від місцезнаходження представника позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 212, ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» адвоката Михніцького Геннадія Юльяновича задовольнити.

Дозволити участь представникам Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в режимі відеоконференції у всіх судових засіданнях у цій справі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - за допомогою системи «EasyCon», а також судового засідання, яке призначене на 15:00 05 грудня 2022 року.

Роз`яснити представнику Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» адвокату Михніцькому Геннадію Юльяновичу, що відповідно до приписів ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 482/939/22
Номер провадження 2-н/482/96/2022
С У Д О В И Й Н А К А З
26 жовтня 2022 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Баранкевич В.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_2
аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття,
на підставі ст.ст. 161, 167 ЦПК України, ст.ст.180,182,183,191 Сімейного кодексу України, -
Н А К А З У Ю :
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 27.09.2022 року та до повноліття ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя В.О. Баранкевич
Судовий наказ набрав чинності « 26 » жовтня 2022 р.
Судовий наказ видано стягувачеві « 26 » жовтня 2022 р.
Строк пред`явлення судового наказу:
- до стягнення в частині стягнення аліментів - до повноліття ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- до стягнення в частині стягнення судового збору - до 26 січня 2023 року.
Суддя: ______________ В.О. Баранкевич
Відмітки про виконання судового наказу
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/768/21 Номер провадження 22-ц/814/4523/22Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

28 жовтня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючої судді Чумак О.В.

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайоного суду Полтавської області від 29.06.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

в с т а н о в и л а :

22.08.2022 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України роз`яснено учасникам справи право подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені. Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайоного суду Полтавської області від 29.06.2022 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду (м. Полтава, вул. Соборності,17) у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 14:00 год. 17.11.2022 року, зал судового засідання № 3 .

Роз`яснити учасникам право заявити клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку ст. 212 ЦПК України або розгляд справи за їх відсутності відповідно ч.3 за ст. 211 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя О. В. Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук
Справа №690/217/22
Провадження №2/690/7/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 жовтня 2022 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2

під час відкритого підготовчого судового засідання в режимі відеконференції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів», ОСОБА_4 , третя особа: Управління Держпраці у Черкаській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної трудовим каліцтвом, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів», ОСОБА_4 , третя особа: Управління Держпраці у Черкаській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної трудовим каліцтвом.

Позивач ОСОБА_3 , його представник ОСОБА_1 та представник відповідача ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» Марцин І.В. просять суд призначити дану справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про дату, час та місце його проведення за допомогою SMS-повідомлення, що стверджується довідками про доставку SMS.

Представник третьої особи Управління Держпраці у Черкаській області в підготовче судове засідання не з`явився, управління надіслало до суду заяву, про розгляд даної справи у відсутності представника.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

А тому, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.128, 197, 198, 199, 200, 259, 261, 262 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів», ОСОБА_4 , третя особа: Управління Держпраці у Черкаській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної трудовим каліцтвом та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 11 листопада 2022 року у приміщенні суду.

Розгляд справи буде здійснюватися в загальному порядку.

В судове засідання викликати сторони та свідків згідно поданої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Головуючий В.А.Здоровило

25.10.2022

25.10.2022