Ухвала

24 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 134/1238/20

провадження № 61-9723ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу Фонду державного майна України на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 листопада 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 16 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», Фонду державного майна України про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Фонд державного майна України засобами поштового зв`язку подало 03 жовтня 2022 року до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 листопада 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 16 лютого 2022 року.

У клопотанні, яке додане до касаційної скарги, особа, яка подала касаційну скаргу, просить поновити строк на касаційне оскарження. Щодо підстав для поновлення строку на касаційне оскарження зазначає, що з метою забезпечення безпеки працівників Фонду в умовах воєнної агресії російської федерації проти України, Фондом було видано наказ від 01 березня 2022 року № ВС-1 «Про встановлення простою апарату Фонду державного майна України», яким встановлено простій апарату Фонду з 01 березня 2022 року до стабілізації ситуації в Україні та припинення обставин, що викликали простій. Крім того, зазначили, що Верховний Суд ухвалив рішення від 15 липня 2022 року у справі № 904/5665/21 зі змісту якого вбачається , що введення воєнного стану на території України є поважною причиною для поновлення строку на касаційне оскарження. Окрім цього, зазначають, що листом від 28 лютого 2022 № 2024/02.0-7.1 Торгово-промислова палата України повідомила: «Торгово-промислова палата на підставі ст. ст. 14, 14? Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02 грудня 1997 року № 671/97-ВР, Статуту ТПП України, цим засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» На підтвердження вказаних обставин надано копію листа ТПП від 28 лютого 2022 року, копію наказу ФДМУ від 01 березня 2022 року № ВС-1, копію листа Міністерства фінансів України від 02 лютого 2022 року № 08010-07/661-5/3251, Постанова КМУ від 10 березня 2022 року № 245 «Про спрямування коштів до резервного фонду державного бюджету», копію протоколу судового засідання в режимі конференції № 582470, копію наказу з особового складу, копію наказу з кадрових питань.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

У частині третій статті 390 ЦПК України передбачено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 22 серпня 2019 року у справі № 309/3460/16-ц, від 19 січня 2021 року у справі № 466/6109/18, від 06 жовтня 2021 року у справі № 305/1001/18, від 27 березня 2018 року у справі № 910/17999/16, від 25 квітня 2018 року у справі № 925/3/7, від 25 квітня 2018 року у справі № 910/24257/16, від 19 травня 2020 року у справі № 910/719/19, від 19 червня 2018 року у справі № 922/2383/16, від 16 травня 2018 року у справі № 910/5394/15-г, від 12 грудня 2018 року у справі № 2-3007/11, від 16 січня 2019 року у справі № 757/31606/15-ц, від 23 червня 2020 року у справі № 696/1693/15-ц та у постанові Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року у справі № 910/8956/15,від 13 вересня 2017 року у справі № 923/682/16,відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).

Керуючись статтями 389, 390, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити Фонду державного майна України строк на касаційне оскарження рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 листопада 2021 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 16 лютого 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 134/1238/20.

Витребувати з Крижопільського районного суду Вінницької області цивільну справу № 134/1238/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», Фонду державного майна України про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 листопада 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук