Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1829/16-ц

26 жовтня 2022 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретарів - Нагорняк Г.М., Кушнірчук М.Д.,

з участю: позивача-відповідача - ОСОБА_1 ,

її представника, адвоката - Куцого О.С.,

відповідача-позивача - ОСОБА_2 ,

його представника, адвоката - Капака В.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності.

07.11.2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про збільшення своїх позовних вимог.

06.12.2016 року адвокат Капак В.М. в інтересах відповідача ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності.

Згідно ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09.12.2016 року постановлено прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності, з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності.

Згідно ухвали судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 від 06.10.2017 року дану справу прийнято до провадження.

08.05.2018 року адвокат Капак В.М. в інтересах відповідача ОСОБА_2 подав до суду заяву про зменшення позовних вимог.

08.05.2018 року ОСОБА_1 також подала до суду заяву про зменшення позовних вимог.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.141, 258, 259, 263, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності задоволити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю в період з 29.07.2008 року по 01.07.2016 року.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_2 - однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , ринковою вартістю 264191 грн. 20 коп., згідно висновку №039/БТ-17 за результатами проведення оціночної експертизи від 07.09.2019 року.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_2 - автомобіль марки «Volkswagen Caddy», 2007 року випуску, шасі (рама) № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , ринковою вартістю 111400 грн. на момент дослідження, згідно висновку №039-1/ТЛ-17 за результатами судової авто-технічної оціночної експертизи від 06.09.2017 року.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , жителькою АДРЕСА_2 , право власності на Ѕ частину однокімнатної квартири АДРЕСА_3 , ринковою вартістю 264191 грн. 20 коп., згідно висновку №039/БТ-17 за результатами проведення оціночної експертизи від 07.09.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_2 , 2000 грн. витрат пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності задоволити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією сім`єю в період з 29.07.2008 року по 01.07.2016 року.

Залишити у власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 автомобіль марки «Volkswagen Caddy», 2007 року випуску, шасі (рама) № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , ринковою вартістю 111400 грн. на момент дослідження, згідно висновку №039-1/ТЛ-17 за результатами судової авто-технічної оціночної експертизи від 06.09.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , жителькою АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , 2000 грн. витрат пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.

В задоволенні решти позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_2 , грошову компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля марки «Volkswagen Caddy», 2007 року випуску, шасі (рама) № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , що становить 55700 (п`ятдесят тисяч сімсот) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Грещук Р.П.