Провадження № 2/359/1640/2022
Справа № 359/1455/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши питання про виправлення арифметичної помилки та описок у рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки та визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно,

встановив:

17 жовтня 2022 року у вище зазначеній справі було прийнято та проголошено вступну та резолютивну частину рішення, яким позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 86,9 кв.м., житловою площею 44,7 кв.м.; визначити, що частка ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві спільної сумісної власності на цю квартиру становила 1/2 частку; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 86,9 кв.м., житловою площею 44,7 кв.м., в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частку цієї квартири в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на оплату судового збору у розмірі 3535 гривень 66 копійок, та на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати на оплату судового збору у розмірі 3039 гривень 46 копійок. У задоволенні позову в частині інших вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

У відповідності до ст.259 ЦПК України, складання повного рішення відкладено на строк не більш як десять днів.

Під час виготовлення повного тексту судового рішення було виявлено допущені арифметичні помилки та описки в резолютивній частині рішення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.19 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Встановлено, що при поданні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок, що підтверджується квитанцією від 9 лютого 2022 року (а.с.1 провадження № 2-з/359/27/2022). При пред`явленні позову кожен з позивачів сплатив судовий збір у розмірі 2046 гривень 46 копійок, що підтверджується квитанціями від 9 лютого 2022 року (а.с.1,2). При поданні заяви про зміну предмета позову кожен з позивачів мав сплатити 992 гривні 40 копійок та сплатив судовий збір у розмірі 993 гривні 00 копійок, що підтверджується квитанціями від 7 травня 2022 року (а.с.62,63). Тому з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у загальному розмірі 3535 гривень 06 копійок (496,20+2046,46+992,40), а не 3535 гривень 66 копійок, а на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у загальному розмірі 3038 гривень 86 копійок (2046,46+992,40), а не 3039 гривень 46 копійок. Відтак, у вступній та резолютивній частині рішення суду допущені арифметичні помилки, які виникли виключно внаслідок проведення неправильних розрахунків, а не помилкового застосування закону. Ця обставина свідчить про те, що виправлення вказаних арифметичних помилок не тягне за собою зміну змісту рішення суду.

Також судом було виявлено допущену описку у написанні адреси спірної квартири, так зазначено, « АДРЕСА_2 ».

З огляду на це, приходжу до висновку, що з метою відновлення законності належить виправити арифметичні помилки та описки, допущені у вступній та резолютивній частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2022 року.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.1 та ч.2 ст.269, п.19 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Виправити арифметичні помилки та описки, допущені у вступній та резолютивній частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2022 року, виклавши другий сьомий абзаци резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 86,9 кв.м., житловою площею 44,7 кв.м.».

«Визначити, що частка ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 86,9 кв.м., житловою площею 44,7 кв.м., становила 1/2 частку».

«Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 86,9 кв.м., житловою площею 44,7 кв.м., в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

«Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 86,9 кв.м., житловою площею 44,7 кв.м., в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

«Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , понесені ним витрати на оплату судового збору у розмірі 3535 гривень 06 копійок».

«Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , понесені нею витрати на оплату судового збору у розмірі 3038 гривень 86 копійок».

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя: О.Ю. Семенюта