ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7661/22 Справа № 199/8960/19 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л.Г. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 жовтня 2022 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє також в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_5 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , треті особи: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , Новомосковська районна державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Вільнянської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, правонаступником якого є Губиниська селищна рада про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, зміну черговості спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє також в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_5 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , треті особи: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , Новомосковська районна державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Вільнянської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, правонаступником якого є Губиниська селищна рада про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, зміну черговості спадкування - задовольнити частково. В іншій частині позову відмовлено, також вирішено питання щодо судових витрат.

З даним судовим рішенням не погодилась, ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки рішення ухвалено 11.08.2022 року, а апеляційну скаргу подано 07.10.2022 року (згідно штемпелю суду апеляційної інстанції).

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що повний текст вищевказаного рішення отримала 01.09.2022 року.

Згідно ч. 2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З урахування вимоги ч. 2 ст. 354 ЦПК України, останнім днем на оскарження вказаного рішення є 03.10.2022 року, а тому наведені причини пропуску процесуального строку не можна вважати поважними.

Таким чином апеляційну скаргу подано з порушенням строків.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції надає строк, що дорівнює 10 дням з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, вказавши підстави для поновлення строку із наданням доказів цього.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2022 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко