Ухвала

26 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 385/1686/21

провадження № 61-7876св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощоков Є. В.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю аграрна компанія «Зоря»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третя особа - приватний нотаріус Гонтарук Тетяна Іванівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником Тимощуком Євгенієм Сергійовича , на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2022 року в складі судді:Панасюка І. В., та постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 липня 2022 року в складі колегії суддів: Єгорової С. М., суддів: Голованя А. М., Дьомич Л. М.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позову

У грудні 2021 рокуТОВ АК «Зоря» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору міни земельних ділянок недійсним.

Короткий зміст ухвал суду першої інстанції

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2022 року позовну заяву ТОВ АК «Зоря» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Гонтарук Т. І. про визнання договору міни земельних ділянок недійсним залишено без розгляду. Роз`яснено позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду. Відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2022 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тимощука Є. С., про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача відмовлено.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

ПостановоюКропивницького апеляційного суду від 11 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , пілписану представником Тимощук Є. С. , на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2022 залишено без задоволення, а ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2022 року залишено без змін

Аргументи учасників справи

10 серпня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу, яка підписана представником Тимощуком Є. С. на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 липня 2022 року, в якій просив: скасувати оскаржені судові рішення; ухвалити нове рішення яким стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 15 000,00 грн з ТОВ АК «Зоря» на користь ОСОБА_1 .

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі.

У вересні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду та 07 вересня 2022 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2022 року зупинено касаційне провадження у справі № 385/1686/21до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 477/1315/20 (провадження № 14-183цс21).

Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру (частина третя статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Великою Палатою Верховного Суду 28 вересня 2022 року прийнято ухвалу в справі № 477/1315/20 (провадження № 14-183цс21), яка опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25 жовтня 2022 року. Тому колегія суддів, на підставі статті 254 ЦПК України, поновлює провадження у справі № 385/1686/21.

Керуючись статтями 254, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 385/1686/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков