Справа № 491/74/22
Провадження № 2/493/254/22
25 жовтня 2022 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «АЛАНД», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФК «АЛАНД», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Одночасно з позовною заявою позивач подала до суду заяву про забезпечення позову.
Ухвалою від 21.02.2022 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків.
05.05.2022 року від позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалами від 05.05.2022 року провадження по даній цивільній справі відкрито, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а також задоволено заяву позивача про забезпечення позову та про витребування доказів.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 07.09.2022 року закрито підготовче провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Справа не призначалась до слухання тривалий час, в зв`язку з тим, що суддя з 01 червня 2022 року по 27 липня 2022 року знаходилася у відпустці, згідно наказу Балтського районного суду Одеської області № 2-в/с від 05.05.2022 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 10.12.2013 року між нею та ПАТ «Дельта Банк» було укладено кредитний договір № 002-15457-10121.

ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» право вимоги за кредитним договором № 002-15457-10121 від 10.12.2013 року, яке в свою чергу відступило право вимоги ТОВ «ФК «АЛАНД».

08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис № 30311 про стягнення заборгованості з позивача на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» у розмірі 13954,51 грн. та на користь виконавця в розмірі 500 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. 19.11.2020 року було відкрито виконавче провадження № 63673030.

Позивач вважає виконавчий напис нотаріуса вчиненим з порушенням принципу безспірності; оскільки відповідачем не було надано нотаріусу доказів безспірності забогованості, у зв`язку з чим, для захисту своїх прав вона змушена звернутися до суду.

В судове засідання позивач не з`явилася, однак надіслала заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «ФК «АЛАНД» в судове засідання, призначене на 30.05.2022 року не з`явився. Згідно відомостей з офіційного сайту Укрпошта «відправлення вручено: за довіреністю». 01.06.2022 року на адресу суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: копії ухвали про відкриття та призначення справи до підготовчого засідання на 30.05.2022 року разом з копією позовної заяви з додатками до неї з відміткою «вручено 23.05». В судові засідання, призначені на 01.08.2022 року, 07.09.2022 року, 30.09.2022 року та 25.10.2022 року відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які повернулись на адресу суду, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв, чи клопотань від відповідача до суду не надходило.

Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання, призначене на 30.05.2022 року не з`явився. Згідно відомостей з офіційного сайту Укрпошта «відправлення не вручене під час доставки: інші причини». На адресу суду повернувся конверт з копією ухвали про відкриття та призначення справи до підготовчого засідання на 30.05.2022 року разом з копією позовної заяви та додатками до неї з довідкою Укрпошти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». 01.08.2022 року приватний нотаріус в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини своєї неявки. 08.07.2022 року на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою про її виклик до суду на 01.08.2022 року з довідкою Укрпошти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Іншими належними даними про зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи третьої особи приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. суд не володіє, тому про дату, час і місце розгляду справи він повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Балтського районного суду Одеської області про виклик його як третьої особи в судові засідання на 07.09.2022 року, 30.09.2022 року та 25.10.2022 року.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В. в судове засідання, призначене на 30.05.2022 року не з`явилася. Згідно відомостей з офіційного сайту Укрпошта «відправлення вручено: особисто». 01.06.2022 року на адресу суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: копії ухвали про відкриття та призначення справи до підготовчого засідання на 30.05.2022 року разом з копією позовної заяви з додатками до неї з відміткою «вручено 24.05.2022 року». В судові засідання, призначені на 01.08.2022 року, 07.09.2022 року, 30.09.2022 року та 25.10.2022 року приватний виконавець не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які повернулись на адресу суду, про причини неявки суд не повідомила. Будь-яких заяв, чи клопотань до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою в судові засідання відповідача та не повідомленням про поважні причини такої неявки, ненаданням відповідачем відзиву на позов, судом застосовано, відповідно до ст.280 ЦПК України, заочний розгляд справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судові засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» було укладено кредитний договір № 002-15457-10121, що підтверджується копією заяви від 10.12.2013 року.

08.09.2022 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 30311. З копії даного напису вбачається, що з ОСОБА_1 пропонується стягнути на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», який є правонаступником усіх прав та обов`язків на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 11/08/2020-ФА від 11.08.2020 року ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», яке було правонаступником усіх прав та обов`язків на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 145/К від 26.01.2018 року ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», заборгованість за кредитним договором 002-15457-10121 від 10.12.2013 року в розмірі 13954,51 грн., яка складається з наступного: прострочена заборгованість за сумою кредиту 9972,40 грн.; прострочена заборгованість за комісією 0,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 3982,11 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту 0,00 грн.; строкова заборгованість за комісією 0,00 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 0,00 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями 0,00 грн., та 500,00 грн. за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом, які стягнуто зі стягувача і підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 14454,51 грн. Стягнення проводиться за період з 11.08.2020 року по 17.08.2020 року.

19.11.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малковою М.В було відкрито виконавче провадження № 63673030 з примусового виконання виконавчого напису № 30311 від 08.09.2020 року, що підтверджується копією постанови.

Оскільки, а ні від відповідача, ні від третіх осіб до суду не надходило будь-яких письмових доказів, які б спростовували доводи позивача, тому суд розглядає справу за наявними в ній доказами доданими до позовної заяви.

В силу ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передбачену або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставне майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

З копії виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., відсутні відомості про направлення та отримання письмової вимоги (повідомлення) позивачем, а тому безспірність заборгованості підтверджується тільки формально.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримав від банку або позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), у зв`язку з чим, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед ТОВ «ФК «АЛАНД» є безспірним.

Згідно приписів ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Згідно ст. 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, враховуючи те, що ТОВ «ФК «Аланд» не було подано у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву та не додано відповідних доказів, які б підтверджували їх можливі заперечення, а також те, що нотаріус не пересвідчився у безспірності заборгованості, оскільки ним було вчинено спірний виконавчий напис за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості боржника, тому суд приходить до висновку, що виконавчий напис від 08.09.2020 року № 30311, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 87, 88 ЗУ України «Про нотаріат», ст. 18 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 89, 133, 137, 247, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Позовну ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «АЛАНД», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 30311 від 08.09.2020 року, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошових коштів на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» на загальну суму 14454,51 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складання. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

СУДДЯ