П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 року

м. Рівне

Справа № 559/1809/21

Провадження № 22-ц/4815/1144/22

Головуючий у Дубенському міськрайонному суді

Рівненської області: суддя Жуковська О.Ю.

Рішення суду першої інстанції

(вступна і резолютивна частини) проголошено:

об 11 год. 54 хв. 03 червня 2022 року

у м. Дубно Рівненської області

Повний текст рішення складено: 15 червня 2022 року

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Майданік В.В., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Крижов В.С.

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ют-Агро";

відповідач: ОСОБА_1 ;

представники учасників справи:

позивача адвокат Лавренюк Валентин Миколайович;

відповідача адвокат Марчук Валерій Іванович;

за участі: представника ОСОБА_1 адвоката Ходака Сергія Костянтиновича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 червня 2022 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ют-Агро" до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ют-Агро" про розірвання договору оренди транспортного засобу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року в суд звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Ют-

Агро" (далі ТОВ "Ют-Агро") до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, а саме передати на користь позивача транспортний засіб: автомобіль марки Ford, модель Transit, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип: фургон малотоннажний-В, в технічно справному і придатному для експлуатації стані, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і всі комплекти ключів до нього. Мотивуючи вимоги, вказувалося про те, що 06 лютого 2015 року ТОВ "Ют-Агро" уклало з відповідачем нотаріально посвідчений договір найму (оренди) спірного транспортного засобу. Термін оренди визначено до 06 лютого 2020 року. Оскільки наймач продовжував користуватися транспортним засобом після 06 лютого 2020 року, а наймодавець не заперечував проти цього, строк договору найму (оренди) було поновлено на п`ять років, тобто до 06 лютого 2025 року. Вважає, що позивач належним чином виконував і виконує узяті зобов`язання зі сплати ОСОБА_1 суми орендної плати, а заборгованість з оплати відсутня. Всупереч досудовому та судовому порядку вирішення спорів між сторонами у разі їх виникнення за поданою відповідачем заявою до Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про вчинення заходів примусового характеру позивача позбавлено права користування та володіння транспортним засобом внаслідок його вилучення працівниками поліції з подальшою передачею ОСОБА_1 . З 11 вересня 2020 року спірний транспортний засіб безпідставно перебуває у володінні та користуванні відповідача, а наймодавець заперечує проти його негайної передачі.

Як пояснював позивачу ОСОБА_1 , він вважав, що договір найму (оренди) розірваний з огляду на невиконання зобов`язань наймачем з приводу орендної плати. Позивач переконаний, що ТОВ "Ют-Агро" сплатило усі кошти в рахунок орендної плати 03 липня 2020 року, тобто вчасно, однак відповідач їх повернув. Тобто наймодавець навмисно сам створив заборгованість, якої не існувало, як не існувало і прострочення орендної плати понад три місяці. Вважає, що відповідач у повторній вимозі сам підтверджує факт отриманої орендної плати, чим спростовує свої доводи про наявність підстави для розірвання договору найму (оренди) несплати орендної плати понад три місяці. Тому відсутні мотиви для дострокового розірвання оспорюваного договору та повернення транспортного засобу його власнику.

Заперечуючи проти позову, у вересні 2021 року ОСОБА_1 пред`явив зустрічний позову до ТОВ "Ют-Агро" про розірвання договору найму автомобіля. Відповідачем зазначалося про неналежне виконання позивачем умов договору, а саме невиконання обов`язку зі сплати орендної плати, що дає наймодавцю право вимагати розірвання правочину, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість, оскільки відповідно до вимог закону зобов`язання має виконуватися належним чином. При цьому позивач систематично порушував договірні зобов`язання щодо орендної плати понад три місяці. Зокрема, 02 листопада 2020 року перераховано на його користь 563, 50 гривень за оренду транспортного засобу, що свідчить про наявність заборгованість більше п`яти місяців. 30 вересня 2020 року і 04 вересня 2020 року перераховано 483 гривні і 402, 50 гривні, що також вказує про існування заборгованості понад дев`ять місяців.

Крім іншого, позивачем було допущено інші істотні порушення умов договору найму (оренди), в т.ч. і щодо права наймодавця один раз у квартал здійснювати перевірку використання наймачем транспортного засобу. Проте ТОВ "Ют-Агро" знехтувано відповідною вимогою ОСОБА_1 від 07 липня 2020 року, чим порушено пункт 5.2 догвоору найму (оренди).

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 03 червня 2022 року позов ТОВ "Ют-Агро" задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 передати на користь позивача транспортний засіб: автомобіль марки Ford, модель Transit, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип: фургон малотоннажний-В в технічно справному і придатному для експлуатації стані, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і всі комплекти ключів до нього.

ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні зустрічного позову до ТОВ "Ют-Агро" про розірвання договору оренди транспортного засобу.

У поданій апеляційній скарзі відповідач, вважаючи оскаржуване рішення незаконним і необґрунтованим, що полягало у порушенні норм процесуального права та незастосуванні норм матеріального права, які підлягали до застосування, просив його скасувати, відмовивши у задоволенні первісного позову та задовольнивши зустрічний позов.

Обґрунтовуючи її, вказувалося про те, що суд попередньої інстанції вдався до мотивування пролонгації договору найму (оренди) транспортного засобу від 06 лютого 2015 року, однак ці обставини заявником не заперечувалися і не зазначалися як підстава для розірвання оспорюваного договору у зустрічному позові.

Судом залишено без уваги те, що умовами п. 2.1 оспорюваного договору визначено, що орендна плата складає 100 гривень щомісяця і сплачується наймодавцю готівкою за кожен календарний місяць оренди в строк з 1 по 5 день наступного календарного місця. Пунктом 6.2 договору передбачено право наймодавця розірвати договір найму (оренди) транспортного засобу у разі, коли наймач користується ним всупереч договору або призначенню; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження транспортного засобу; якщо наймач не сплачує орендну плату протягом трьох місяців. Вважає, що з поданого 03 червня 2022 року акту звірки взаємних розрахунків за час із 06 лютого 2015 року по 28 січня 2022 року видно, що ТОВ "Ют-Агро" систематично не вносилася орендна плата за спірний транспортний засіб. Зокрема, такі факти мали місце з 28 лютого 2015 року по 30 грудня 2015 року, з 31 січня 2016 року по 31 березня 2016 року, з 30 грудня 2016 року по 31 березня 2017 року, а 27 грудня 2019 року, 31 березня 2020 року, 31 березня 2020 року та 03 липня 2020 року вносилися кошти за оплату оренди з простроченням понад три місяці.

Тому 01 липня 2020 року заявник звернувся безпосередньо до позивача із вимогою розірвати договір найму (оренди).

Окрім того, ТОВ "Ют-Агро" знехтувано вимогою ОСОБА_1 від 07 липня 2020 року про надання для перевірки технічного стану орендованого автомобіля, що є самостійною підставою для розірвання договірних відносин між сторонами.

На думку заявника, його право на односторонню відмову від договірного зобов`язання передбачене ст.ст. 205, 651, 654, 782, 783 ЦК України, правовими позиціями постанов Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі №910/4319/19, від 04 серпня 2021 року у справі №456/2076/19, від 08 вересня 2021 року у справі №727/898/19, що судом залишено без уваги.

Не погоджувався із висновками суду про застосування позовної давності при вирішенні спірних правовідносин, оскільки не з`ясовано, яке саме право відповідача було порушене і саме за захистом якого права ОСОБА_1 звернувся до суду.

У поданому відзиві ТОВ "Ют-Агро", вважаючи оскаржуване рішення законним і обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

До початку судового засідання 25 жовтня 2022 року представником ТОВ "Ют-Агро" адвокатом Лавренюком В.М. подано заяву про відкладення розгляду апеляційної скарги, оскільки бере участь як представник сторони в господарській справі в режимі відеоконференції з Верховним Судом. Між тим, будь-яких доказів про те, що його уповноважено на представництво в господарській справі, ним надано не було. Крім того, він представляє у цій справі інтереси ТОВ "Ют-Агро", яке є юридичною особою і не позбавлене права залучити до участі у справі іншого представника. Тобто наведені адвокатом Лавренюком В.М. обставини не є поважними. При цьому фактичні обставини дають можливість здійснити перегляд рішення Дубенського міськрайонного суду від 03 червня 2022 року без представника позивача за наявними в справі матеріалами.

Зважаючи на це, у задоволенні заяви відмовлено.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.

Як з`ясовано судом, 06 лютого 2015 року між ТОВ "Ют-Агро" як наймачем і ОСОБА_1 як наймодавцем укладено договір найму (оренди) транспортного засобу, який посвідчено приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу Коником Б.М., зареєстровано в реєстрі за №162. За умовами правочину наймодавець передає, а наймач приймає у користування з метою здійснення статутної діяльності за плату у розмірі 100 гривень за кожен календарний місяць оренди строком у п`ять років, тобто до 06 лютого 2020 року, автомобіль марки Ford Transit, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , тип: фургон малотоннажний-в, реєстраційний номер: НОМЕР_3 , зареєстрований ВРЕР ДАІ м. Дубно ВДАІ УМВС України в Рівненській області з 17.07.2013. Сплата орендної плати передбачена у строк з 1 по 5 день наступного календарного місяця. Строк оренди може бути збільшений або скорочений лише за згодою сторін. Якщо ж наймач продовжує користуватися транспортним засобом після закінчення строку договору оренди, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Наймач має право самостійно здійснювати використання транспортного засобу у своїй діяльності, укладати без згоди наймодавця свід свого імені договори перевезення, а також інші договори відповідно до призначення транспортного засобу; переважно перед іншими особами укласти договір оренди транспортного засобу на новий строк, а у разі продажу транспортного засобу переважно перед іншими особами придбати його у наймодавця згідно зі ст. 777 ЦК України. Наймодавець зобов`язаний при підписанні цього договору передати наймачу Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і всі комплекти ключів до нього; у строк не пізніше трьох робочих днів з моменту нотаріального посвідчення договору передати наймачу транспортний засіб в технічно справному та придатному для експлуатації стані за Актом прийому-передачі. Договір оренди припиняється у разі смерті фізичної особи чи ліквідації юридичної особи наймача. (пункти 1.1, 1.5, 2.1, 3.1, 3.2, 4.3, 5.1, 6.1 договору найму (оренди) транспортного засобу від 06 лютого 2015 року ) (а.с. 12-13 т. 1).

З витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 29 липня 2021 року, вбачається, що автомобіль марки Ford Transit, 2010 року випуску, дата державної реєстрації: 17.07.2013, належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 16 т. 1).

В подальшому, 01 липня 2020 року, відповідач звернувся з вимогою до ТОВ "Ют-Агро" про повернення транспортного засобу та визнанням договору майну розірваним. Зокрема посилається на пункт 2.1. цього договору, яким передбачено оплату орендної плати у розмірі 100 гривень щомісяця готівкою за кожен календарний місяць оренди у строк з 1 по 5 день наступного календарного місця. При цьому наймач не здійснював оплату за вказаним договором понад три місяці. На підставі пункту 6.2 договір найму вважається розірваним та відповідно до пункту 6.4 цього договору транспортний засіб слід повернути у стані, в якому він був одержаний з урахуванням нормального зносу до 04 липня 2020 року, але не пізніше наступного календарного дня після отримання цієї вимоги. (а.с. 18-19 т. 1).

03 липня 2020 року позивачем було надано відповідь, де зазначалося про відсутність підстав дострокового розірвання договору та повернення транспортного засобу, адже ТОВ "Ют-Агро" не прострочено оплату орендної плати понад три місяці, а наймач згідно з договірними зобов`язаннями належним чином користується та володіє транспортним засобом (а.с. 20-21 т. 1).

08 липня 2020 року ТОВ "Ют-Агро" направлено відповідачу листа, де вказувалося, що 241, 50 гривень сплачених 03 липня 2020 року як орендну плату за квітень-червень 2020 року з невідомих причин повернуто на рахунок наймача. В той же час попередні регулярні платежі перераховувалися на зазначений картковий рахунок і приймалися наймодавцем (а.с. 22-23 т. 1).

07 липня 2020 року ОСОБА_1 направлено на адресу наймача повторну вимогу про повернення транспортного засобу та визнання договору найму розірваним з огляду на виникнення заборгованості зі сплати оренди понад три місяці (а.с. 24 т. 1).

Своїм листом від 10 липня 2020 року ТОВ "Ют-Агро" у відповідь на повторну вимогу наймодавця повідомило, що 03 липня 2020 року наймачем сплачено орендну плату, в т.ч. і за червень 2020 року, що підтверджено відповідним платіжним дорученням №16528, копія якого надіслана відповідачу як додаток до листа від 08 липня 2020 року. Тому вважає, що заборгованість зі сплати орендної плати відсутня (а.с. 25-26 т. 1).

Згодом, 11 вересня 2020 року, ОСОБА_1 подано заяву до Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про вчинення заходів примусового характеру, на виконання якої ТОВ "Ют-Агро" позбавлено права користування і володіння транспортним засобом внаслідок його вилучення працівниками поліції з подальшою передачею відповідачу. Ці обставини вбачаються із копій відповідного акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 11 вересня 2020 року та розписки ОСОБА_1 від 11 вересня 2020 року (а.с. 14-15 т. 1).

Вважаючи, що наймач належним чином відповідно до набутих на підставі договору найму (оренди) транспортного засобу від 06 лютого 2015 року виконує свої договірні зобов`язання, в т.ч. і своєчасно сплачує орендну плату, не допускаючи прострочення, у серпні 2021 року в суд звернулося ТОВ "Ют-Агро" з позовом до ОСОБА_1 про передачу на користь позивача транспортного засобу: автомобіля марки Ford, модель Transit, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип: фургон малотоннажний-В в технічно справному і придатному для експлуатації стані, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і всі комплекти ключів до нього.

Заперечуючи проти позову, у вересні 2021 року ОСОБА_1 пред`явив зустрічний позову до ТОВ "Ют-Агро" про розірвання договору найму автомобіля. При цьому відповідачем зазначалося про невиконання позивачем обов`язку зі сплати орендної плати, що дає наймодавцю право вимагати розірвання правочину, а наймачем також було допущено порушення права наймодавця один раз у квартал здійснювати перевірку використання наймачем транспортного засобу.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив із доведеності та обґрунтованості вимог ТОВ "Ют-Агро", адже станом на 06 березня 2020 року від ОСОБА_1 не надходило на адресу позивача претензій щодо необхідності припинення договору чи заперечень права користування наймачем транспортним засобом. При цьому наявність вимог відповідача про визнання договору найму розірваним підтверджує той факт, що ОСОБА_1 погодився із пролонгацією оспорюваного правочину на п`ять років, тобто до 06 лютого 2025 року.

Щодо прострочення платежів орендної плати понад три місяці, то вказані обставини судом спростовано тим, що доказів про це відповідач не надав, тоді як матеріали справи містять дані про оплату на картковий рахунок ОСОБА_1 цих платежів у межах тримісячного строку. Зокрема 03 липня 2020 року ТОВ "Ют-Агро" перераховано на рахунок наймодавця 241, 50 гривень за квітень-червень 2020 року, а 08 липня 2020 року кошти повернуто на рахунок наймача.

З приводу порушення оплати за оренду у 2016 році, то судом застосовано наслідки спливу позовної давності, оскільки такий матеріально-правовий строк закінчився 16 жовтня 2019 року, тобто до пред`явлення зустрічного позову .

Зважаючи на наведене, первісний позов задоволено і зобов`язано ОСОБА_1 передати ТОВ "Ют-Агро" спірний транспортний засіб, а в задоволенні зустрічного позову про розірвання договору найму (оренди) транспортного засобу відмовлено.

Проте з такими висновками погодитися не можна.

Згідно із ст.ст. 11, 16, 202, 509, 530, 538, 610, 626, 627, 629, 631, 651, 653, 759, 764, 765, 782, 783 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій особи, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права та інтересу.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї особи, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання, при якому сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено умовами договору, актами цивільного законодавства тощо.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно негайно або у строк, встановлений договором найму.

Наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за найм речі протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: 1.) наймач користується річчю всупереч договору призначенню речі; 2.) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; 3.) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; 4.) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов`язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Щодо доводів апеляційної скарги про хибність висновків суду попередньої інстанції стосовно виконання сторонами своїх договірних зобов`язань, то колегія суддів з ними погоджується, виходячи з такого.

З виписки по рахунку від 02 листопада 2020 року, 30 вересня 2020 року та 04 вересня 2020 року (банк АТ "Кредобанк", код банку: 325365; сформована користувачем ОСОБА_2 ) видно, що ТОВ "Ют-Агро" систематично порушувалися договірні зобов`язання зі сплати платежів за оренду. Так, 02 листопада 2020 року наймодавцю перераховано наймачем 563, 50 гривень за оренду транспортного засобу, що свідчить існування заборгованості понад п`ять місяців. 30 вересня 2020 року перераховано 483 гривні, а 04 вересня 2020 року 402 гривні, що вказує про наявність заборгованості понад чотири місяці (а.с. 37-47 т. 1).

Актом звірки взаємних розрахунків по стану за період з 01.01.2020 по 15.11.2021 між сторонами стверджується, що оплата ТОВ "Ют-Агро" на користь відповідача в рахунок орендної плати здійснювалася 31 березня 2020 року у розмірі 241, 50 гривень; 30 липня 2020 року 241, 50 гривень; 11 серпня 2020 року 80, 50 гривень за липень 2020 року і 241, 50 гривень; 04 вересня 2020 року 402, 50 гривень; 30 вересня 2020 року 483 гривні; 02 листопада 2020 року 563, 50 гривень (а.с. 167 т. 1).

Ці ж обставини вбачаються і з виписки по рахунку від 31.01.2022 (банк ПАТ "Кредобанк", код банку: 325365; сформована користувачем ОСОБА_2 ) (а.с. 205-259, зв. т.1).

Крім іншого, у поданому ТОВ "Ют-Агро" відзиві на апеляційну скаргу визнається те, що оплата у 2020 році на користь відповідача ним проводилася таким чином:

31.03.2020 241, 50 гривень за січень-березень 2020 року;

03.07.2020 241, 50 гривень за квітень-червень 2020 року;

11.08.2020 80, 50 гривень за липень 2020 року та 241, 50 гривень за квітень-червень 2020 року, які повернуті ОСОБА_1 08.07.2020;

04.09.2020 402, 50 гривень, в т.ч. 80, 50 гривень за серпень 2020 року та 322, 00 гривень, які повернуті ОСОБА_1 20.08.2020;

30.09.2020 483, 00 гривень, в т.ч. 80, 50 гривень за вересень 2020 року та 402, 50 гривень, які повернуті ОСОБА_1 10.09.2020;

02.11.2020 563, 50 гривень, в т.ч. 80, 50 гривень за жовтень 2020 року та 483, 00 гривень, які повернуті ОСОБА_1 10.09.2020;

04.12.2020 80, 50 гривень за листопад 2020 року;

30.12.2020 80, 50 гривень за грудень 2020 року.

Згідно зі ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може гуртуватися на припущеннях.

Приходячи до переконання про задоволення апеляційної скарги, колегія суддів бере до уваги таке.

Оплата на користь ОСОБА_1 платежів за оренду автомобіля марки Ford, модель Transit, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип: фургон малотоннажний-В, є обов`язком наймача відповідно до умов оспорюваного договору. Розмір орендної плати обумовлено у розмірі по 100 гривень щомісячно, який повинен був сплачений наймодавцю готівкою за кожен календарний місяць оренди в строк з 1 по 5 день наступного календарного місяця (пункт 2.1 договору найму (оренди) транспортного засобі від 06 лютого 2015 року).

31 березня 2020 року ним було сплачено на користь відповідача 241, 50 гривень за січень-березень 2020 року, тобто у меншому, ніж передбачено умовами договору, розмірі (правильним є розмір у 300 гривень за три місяці). 03 липня 2020 року ним знову сплачено 241, 50 гривень за квітень-червень 2020 року, тобто також у меншому розмірі, ніж це визначено правочином.

При цьому часткова оплата здійснювалася ТОВ "Ют-Агро" з порушенням умов договору, оскільки перераховувалася на банківський картковий рахунок ОСОБА_1 , а не передавалася йому готівкою, що передбачено умовами договору.

Отже, неповна щомісячна оплата ТОВ "Ют-Агро" за оренду транспортного засобу, що саме по собі суперечить умовам оспорюваного договору, та не у той спосіб, який визначений правочином, є неналежним виконанням договірних зобов`язань (сплатою орендної плати) наймачем, оскільки є порушенням зобов`язання з недодержанням строку його виконання відповідно до ст.ст. 530, 610 ЦК України.

Тому апеляційний суд вважає, що встановленими є ті факти, що ТОВ "Ют-Агро" протягом січня-березня 2022 року і квітня-червня 2020 року не оплачено орендну плату протягом більше трьох місяців, що є самостійною підставою для розірвання оспорюваного договору.

Так, пунктом 6.2 договору найму (оренди) транспортного засобу від 06 лютого 2015 року обумовлено право наймодавця розірвати зазначений правочин у разі несплати наймачем орендної плати протягом трьох місяців.

Також враховується на те, що неприйняття і повернення ОСОБА_1 грошових коштів за оренду на користь наймача повністю відповідає пункту 2.1 договору найму (оренди) транспортного засобу від 06 лютого 2015 року, оскільки ці кошти йому надсилалися шляхом банківських перерахунків, а не готівкою. Тобто застосований наймачем спосіб розрахунку не передбачений договором.

З правового висновку, що викладений у постанові Верховного Суду від 04 серпня 2021 року у справі №456/2076/19, видно, що договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Тлумачення ст. 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів, на якому базується цивільне право обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Невиконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: 1.) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; 2.) розірванні договору в судовому порядку; 3.) відмові від договору за взаємною домовленістю у випадках, передбачених договором та законом; 4.) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 Цивільного кодексу України; 5.) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).

Тобто односторонню відмову від договору в тих випадках, коли вона допускається законом або договором, необхідно кваліфікувати як односторонній правочин, оскільки вона є волевиявленням особи, спеціально спрямованим на припинення цивільних прав та обов`язків (постанова Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №727/898/19).

Крім іншого, постановою Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 зроблено висновок, що неналежне виконання умов договору, а саме часткове невиконання обов`язку зі сплати орендної плати є порушенням умов договору оренди, яке дає право орендодавцю вимагати розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена у подальшому заборгованість, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правилами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми парва до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З приводу наслідків застосування спливу позовної давності, то відповідна заява ТОВ "Ют-Агро" не може бути задоволеною, оскільки з огляду на те, що зустрічний позов пред`явлено у вересні 2021 року, відповідний матеріально-правовий строк ОСОБА_1 не пропущено.

Так, відповідно до ст.ст. 257, 267 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки вимоги зустрічного позову ґрунтуються на положеннях закону та обставинах справи, а саме праві наймодавця відмовитися від оспорюваного договору внаслідок несплати наймачем орендної плати протягом трьох місяців, що призводить до розірвання договірних відносин між сторонами, тому його слід задовольнити.

Отже, первісний позов до задоволення не підлягає, адже це виключається задоволенням зустрічного позову, яким розірвано договір найму (оренди) транспортного засобі від 06 лютого 2015 року.

Як убачається, суд першої інстанції при вирішенні спірних правовідносин увагу на наведені обставини не звернув, що призвело до ухвалення рішення, яке не може залишатися чинним.

Справедливість, добросовісність та розумність відповідно до п. 6 ст. 3 ЦК України є одними із загальних засад цивільного законодавства.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. десятий п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Перегляд судового рішення у суді апеляційної інстанції забезпечує виконання головного завдання appelatio дати новим судовим розглядом додаткову гарантію справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист. Ця гарантія полягає в тому, що сам факт другого розгляду дозволяє уникнути помилки, що могла виникнути при першому розгляді. Апеляція, по суті, є надання новим судовим розглядом додаткової гарантії справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист.

На а.с. 123 т. 1 міститься квитанція №58114967 від 10 вересня 2021 року про сплату ОСОБА_1 при пред`явленні зустрічного позову судового збору у розмірі 908 гривень.

З квитанції (дублікат) 0.0..1 від 01 серпня 2022 року вбачається факт оплати ОСОБА_1 3 405 гривень у рахунок судового збору за подання апеляційної скарги.

Оскільки зустрічний позов задоволено повністю, а в задоволенні первісного позову апеляційним судом відмовлено, тому з огляду на правила ч.ч. 1, 8, 13 ст. 141 ЦПК України з ТОВ "Ют-Агро" на користь відповідача слід стягнути 4 313 гривень понесеного судового збору (908 гривень + 3 405 гривень).

Підставою для прийняття постанови про скасування оскаржуваного рішення відповідно до пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до незастосування норм матеріального права, які підлягали застосуванню.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 червня 2022 року скасувати.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Ют-Агро" відмовити в задоволенні позову до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ют-Агро" про розірвання договору оренди транспортного засобу задовольнити.

Розірвати договір найму (оренди) транспортного засобу автомобіля марки Ford, модель Transit, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип: фургон малотоннажний-В, що укладений 06 лютого 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ют-Агро" та ОСОБА_1 .

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Ют-Агро" на користь ОСОБА_1 4 313 (чотири тисячі триста тринадцять) гривень судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ют-Агро"; адреса місцезнаходження: с. Оженин, вулиця Котляревського, 1, Рівненського району (колишній Острозький район) Рівненської області; .

Відповідач: ОСОБА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_4 .

Повний текст постанови складено: 25.10.2022

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: В.В.Майданік

С.С.Шимків