overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/7811/22
Провадження №2/359/2586/2022
УХВАЛА

26 жовтня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради про визнання права власності на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами,

встановив:

В жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить визнати за нею право власності на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідно до ч.2 ст.184 ЦПК України позивач має право в позовній заяві заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, якщо такий розгляд допускається цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститись у ній.

Встановлено, що позивач не подав заяву про розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження. Крім того, в змісті позову також відсутня вимога про вжиття цього процесуального заходу.

З огляду на це суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради про визнання права власності на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 10 листопада 2022 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

27 жовтня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Деркач Н.М.,

суддів: Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Деркач Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2022 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 10 хвилин 16 листопада 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко
Справа № 700/714/22
Номер провадження 2-о/700/27/22
У Х В А Л А

25 жовтня 2022 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи №700/714/22, провадження №2-о/700/27/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Лисянської селищної ради, ОСОБА_2 , Черкаський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Київ), Служба у справах Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Лисянської селищної ради, ОСОБА_2 , Черкаський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Київ), Служба у справах Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області про усиновлення дитини.

Згідно ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення у складі одного судді і двох присяжних.

Частина друга статті 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що добір осіб для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжних здійснюється за допомогою автоматизованої системи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2022 року головуючою суддею обрано Бесараб Н.В. Однак, присяжні у справі не обрані.

З метою вжиття заходів для розгляду справи у розумні строки та враховуючи, що участь присяжних у даній справі є обов`язковою, суд приходить до висновку, про необхідність у здійсненні автоматичного визначення присяжних.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252-254, 258, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №700/714/22, провадження №2-о/700/27/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Лисянської селищної ради, ОСОБА_2 , Черкаський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Київ), Служба у справах Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області про усиновлення дитини - передати до канцелярії суду для вирішення питання щодо повторного автоматичного визначення присяжних відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Бесараб
Ухвала

25 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 569/3582/22

провадження № 61-7924ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 26 липня 2022 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 26 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної прокуратури, Рівненської окружної прокуратури, Рівненського міського суду про зобов`язання надати інформацію та доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у серпні 2022 року звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 26 липня 2022 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 26 липня 2022 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 26 серпня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, а саме надати докази сплати судового збору у розмірі 496,20 грн.

12 вересня 2022 року заявник отримав копію ухвали, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 25 жовтня 2022 року, ухвала суду касаційної інстанції не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 26 липня 2022 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 26 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної прокуратури, Рівненської окружної прокуратури, Рівненського міського суду про зобов`язання надати інформацію та доступ до документів вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
Провадження № 2/686/4883/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

27 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Хмельницька районна державна нотаріальна контора, Чорноострівська селищна рада про скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права на спадщину,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/155446/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Хмельницька районна державна нотаріальна контора, Чорноострівська селищна рада про скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права на спадщину,призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 21 листопада 2022 року о 10 годині 30 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2864/22
УХВАЛА

26.10.2022

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Свистуновій Є.С., розглянувши в м.Одесі в підготовчому засіданні цивільну справу №947/18828/22,

ВСТАНОВИВ:

Судом у підготовчому засіданні виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, однак спір не врегульовано.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 14 годину 28 листопада 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 383/610/22
Номер провадження 2/383/275/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Адаменко І.М., за участю секретаря судового засідання Костецького С.С., в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, розглянувши матеріали цивільної справи №383/610/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 серпня 2022 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області провадження у вказаній справі було зупинено в зв`язку з клопотанням відповідача про надання строку для примирення два місяці.

26 жовтня 2022 року строк наданий сторонам на примирення сплинув.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

26 жовтня 2022 року сплинув наданий судом двомісячний строк на примирення, тому провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі №383/610/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2022 року о 11 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Адаменко
Ухвала

27 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 205/3255/21

провадження № 61-3495ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., розглянув клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року у вищевказаній справі.

У жовтні 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення 7 593,20 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі

7 593,20 грн, що внесений згідно із платіжним дорученням від 04 квітня 2022 року

№ PROM4B6GYE на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, отримувач - ГУК у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
Справа № 344/9456/22
Провадження № 2/344/2801/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача,- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів Олекси Любомировича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

Керуючись ст. ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача,- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів Олекси Любомировича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, вчинений 09 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 123476 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором № CCNG-631171202 від 29.05.2019 року.

Стягнути з ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», місцезнаходження: м.Київ, Солом`янська площа, 2, на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 496 гривні 20 копійок.

Управлінню Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 496 гривень 20 копійок, згідно квитанції № 0.0..1 від 01.08.2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», місцезнаходження: м.Київ, Солом`янська площа, 2, .

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 183/8732/21
№ 2-н/183/115/22

У Х В А Л А
10 жовтня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не відомий, (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана заява.
28 січня 2022 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення аліментів.
Судом встановлено, що при виготовленні тексту судового наказу, судом було допущено описку.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.
Під час виготовлення тексту судового наказу судом допущено помилку, а саме не вірно зазначено ім`я заявника.
Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.
Згідно вимог частин 1, 3 статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що помилка допущена в судовому наказі є суттєвою, перешкоджає його виконанню, а тому повинна бути виправлена.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в:
Виправити описку в судовому наказі від 28 січня 2022 року виданому у справі № 183/8732/21 за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не відомий, (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.
В тексті судового наказу, вказати вірно ім`я заявника « ОСОБА_3 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока
Провадження № 2/639/1645/22 Справа № 639/3247/22
У х в а л а

"25" жовтня 2022 р. м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у цивільній справі № 639/3247/22

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

відповідач: Приватне акціонерне товариство "Харків-Авто" (адреса місцезнаходження: вул. Надії, 15, смт. Пісочин, Харківський район, Харківська область)

про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ПАТ "Харків-Авто", в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі попередньої оплати в розмірі 372 179, 31 грн., суму процентів за користування грошовими коштами в розмірі 32 798, 29 грн. та витрати на оплату правничої допомоги.

Позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України:

- п. 5, ч. 3, ст. 175 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано доказів про реєстрацію місця проживання позивача;

- п. 7, ч. 3, ст. 175 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- п. 8, ч. 3, ст. 175 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначені відомості щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 1, 9, ст. 185 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом направлення до Жовтневого районного суду м. Харкова уточненої позовної заяви оформленої у відповідності до ст. ст. 175, 177 ЦПК України та доказів про реєстрацію місця проживання позивача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Харків-Авто", про захист прав споживача - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Марченко