УХВАЛА

18 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 755/19042/20

провадження № 61-8740ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення порушення права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2022 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2022 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, зокрема запропоновано надіслати на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги, із зазначенням у ній конкретних обов`язкових підстав касаційного оскарження, визначених частиною другою статті 389 ЦПК України, та уточнити вимоги прохальної частини касаційної скарги.

29 вересня 2022 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшли матеріали на усунення недоліків.

Розглядаючи матеріали на усунення недоліків, викладених в ухвалі Верховного Суду від 20 вересня 2022 року, суд приходить до висновку, що заявником недоліки касаційної скарги від 07 вересня 2022 року усунуто частково, оскільки уточнена редакція касаційної скарги від 28 вересня 2022 року не містить конкретних обов`язкових підстав касаційного оскарження, визначених частиною другою статті 389 ЦПК України.

Зазначення заявником в уточненій редакції касаційної скарги посилання на правову позицію Верховного Суду України від 09 квітня 2013 року у справі

№ 6-12цс13 та на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 31 липня 2019 року у справі № 127/7320/13-ц, не є виконанням вимог ухвали Верховного Суду від 20 вересня 2022 року в частині визначення підстав касаційного оскарження, визначених частиною другою статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Оскільки заявник у встановлений судом строк не виконав вимог ухвали Верховного Суду від 20 вересня 2022 року, недоліки касаційної скарги усунуто частково, що перешкоджає суду касаційної інстанції відкрити касаційне провадження, а тому касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявнику.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення порушення права власності на квартиру вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк