overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 169/577/22
Провадження № 2/169/332/22
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду

01 листопада 2022 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2022 року до Турійського районного суду Волинської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За загальним правилом відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З наданої на запит суду інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі видно, що місце проживання останньої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Будь-яких доказів на підтвердження того, що позивач має на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, що він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, що з відповідачем є домовленість про місце розгляду справи, до позовної заяви не додано та таких обставин у позовній заяві не зазначено, що, в свою чергу, виключає в контексті положень частини другої статті 28 ЦПК України право звернення позивача з таким позовом за своїм зареєстрованим місцем проживання в межах територіальної юрисдикції Турійського районного суду Волинської області.

Згідно з частиною дев`ятою статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання відповідача достовірно встановлено, що її місце проживання в межах територіальної юрисдикції Турійського районного суду Волинської області не зареєстровано у встановленому законом порядку, то справа за позовом ОСОБА_1 не підсудна Турійському районному суду Волинської області та її слід передати на розгляд іншому суду з дотриманням правил підсудності Ковельському міськрайонному суду Волинської області.

Керуючись статтями 27, 31, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Ухвалу складено 01 листопада 2022 року.

Суддя
Справа №552/5439/22
Провадження № 2/552/2261/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.10.2022Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Саркісян О.А.,
секретаря судового засідання Величко Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк»" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на те, що для виготовлення повного мотивованого тексту рішення потрібен значний час суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст буде виготовлений протягом 5 днів.
Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 206, 259, 263-265, 430 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором від 12.05.2011 року № б/н в розмірі 30 684, 47 грн., та судові витрати в розмірі 2481, 00 грн., а всього 33 165 ( тридцять три тисячі сто шістдесят п`ять) грн. 47 коп.
Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , адреса для листування 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя О.А. Саркісян
Справа № 504/3562/21
Номер провадження 2/504/850/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2022 рокусмт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши клопотання позивача адвоката Степанова Геннадія Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

28 жовтня 2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Також зазначає, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого може прибути представник позивача є Таращанський районний суд Київської області.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Комінтернівського районного суду Одеської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Таращанським районним судом Київської області.

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП провести в режимі відеоконференції.

Доручити Таращанському районному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання о 12:30 год. 01 грудня 2022 року в режимі відео конференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників по справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Таращанського районного суду Київської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ВінськаН.В.
Справа № 214/7436/20
2-с/214/59/22
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період із жовтня 2017 року по жовтень 2020 року у розмірі 12521 грн. 11 коп., інфляційних втрат у розмірі 655 грн. 90коп., 3% річних у розмірі 514 грн. 48 коп., а також судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп.

30 листопада 2021 року боржник звернулась до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, про існування якого, як вона зазначає, вона дізналась 24 листопада 2021 року, оскільки вона повністю не згодна з ним, позаяк жодної заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги перед ТОВ «Житлосервіс-КР» вона немає.

Ухвалою судді від 01.12.2021 року заява боржника була повернута без розгляду, однак така постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.03.2022 року була скасована, а справу було повернуто до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України не вбачається та, враховуючи, що заявник не визнає суму заборгованості перед стягувачем, а тому зазначений судовий наказ підлягає скасуванню.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 170-171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №214/7436/20 від 13.11.2020 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період із жовтня 2017 року по жовтень 2020 року у розмірі 12521 грн. 11 коп., інфляційних втрат у розмірі 655 грн. 90коп., 3% річних у розмірі 514 грн. 48 коп., а також судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп.

Роз`яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/1708/22
Провадження № 2-н/229/718/2022 25 жовтня 2022 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Лебеженка В.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України, ст.ст.526,530,543,625 ЦК України, ст.ст.167,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ В.О. Лебеженко
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20___ року
Судовий наказ видано __________________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____________20___ року
Суддя _______________ В.О. Лебеженко
Справа № 635/9808/21
Провадження № 2-н/545/798/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2022 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И Л А:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газуу розмірі 466,60 грн.

У порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до органу реєстрації місця реєстрації боржника - до Височанської селищної ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з повідомлення Височанської селищної ради Харківського району, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 20.11.2013 року.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165, 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу- відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 446/1678/22
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

31.10.2022 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л.,вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області (місцезнаходження: 80400, вул. Шевченка, 2 м. Кам`янка-Бузька Львівської області) про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позов до Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче засідання призначити на 10 листопада 2022 року о 15:40 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: м. Кам`янка-Бузька, Львівської області, вул. Незалежності, 29 (3-й поверх).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Самсін
Справа № 727/8930/22
Провадження № 2-н/727/1716/22
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЧЕРНІВЦІ
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

24 жовтня 2022 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» (, місце знаходження: м. Чернівці вул. Максимовича, 19а) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернулось до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Із відмітки АДП ГУДМС, УДМС України в Чернівецької області отриманої судом, вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК Українисуддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, вважаю, що необхідно відмовити у видачі судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 353, 354 ч.1, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Чернівцітеплокомуненерго» (, місце знаходження: м. Чернівці вул. Максимовича, 19а) у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Слободян Г.М.
УХВАЛА

26 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 203/3236/19

провадження № 61-13157св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 06 липня 2022 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Верховного Суду від 06 липня 2022 року касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2021 року скасовано.

Провадження в справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 як правонаступника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

12 серпня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав заяву та просить виправити описку в резолютивній частині постанови Верховного Суду від 06 липня 2022 року допущену в написанні по батькові ОСОБА_2 , а саме замість « ОСОБА_2 » зазначити « ОСОБА_2 ».

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2022 року витребувано з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська справу № 203/3236/19.

Відповідно до частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки в резолютивній частині постанови Верховного Суду невірно зазначено по батькові особу, правонаступником якої є відповідач, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне виправити допущену в постанові описку.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Верховного Суду від 06 липня 2022 року при написанні по батькові ОСОБА_2 , зазначивши вірно «… ОСОБА_2 ..» замість «… ОСОБА_2 …».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук
Справа №2-1912/11
Провадження № 4-с/932/53/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Киричок Л.А.,

скаржниці не з`явилася,

представника скаржника адвоката Андрусенка В.В.,

приватного виконавця не з`явився,

представника стягувача адвоката Доманського В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Ванжі Олександра Володимировича, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про визнання дій протиправними та зобов`язання повернути кошти боржнику у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Ванжі Олександра Володимировича, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про визнання дій протиправними та зобов`язання повернути кошти боржнику у виконавчому провадженні задовольнити частково.

Визнати дії приватного виконавця Ванжі Олександра Володимировича щодо списання з рахунку IBAN НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» боржника ОСОБА_1 грошових коштів (пенсії) у розмірі 8414,86 гривень протиправними.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали буде складений 02.11.2022 року.

Суддя О.С. Овчиннікова