Справа № 201/6643/22
Провадження № 2/201/2952/2022
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження в частині

та про повернення позовної заяви у частині

21 жовтня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації, Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її витребування,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації, Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» звернувся з позовом до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її витребування.

Згідно із прохальною частиною позовної заяви заявленими є позовні вимоги про:

визнання незаконним та скасування рішення Дніпровської міської ради № 284/6 від 21.04.2021 «Про передачу земельної ділянки у районі АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)».

усунення перешкод у здійсненні Дніпропетровською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення, площею 0,1000 га, кадастровий номер :03:018:0161, яка розташована в районі АДРЕСА_2 , шляхом витребування її із незаконного володіння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації з правом постійного користування Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство».

У позовній заяві прокурор в обґрунтування наявності підстав для здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» зазначає, що згідно зі статутом підприємство засноване на державній власності, належить до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України, створене із метою ведення лісового господарства, охорони лісів тощо, тобто є спеціалізованим лісогосподарським підприємством, яке уповноважене державою на реалізацію правомочностей щодо володіння і користування землями лісового господарства, тобто є землекористувачем спірної земельної ділянки.

Натомість рішення Дніпровської міської ради № 284/6 від 21.04.2021 «Про передачу земельної ділянки у районі вул. Чехова (Соборний район) у власність ОСОБА_1 » порушує право постійного лісокористувача ДП «Дніпровське лісове господарство», оскільки спірна земельна ділянки відносяться до земель лісогосподарського призначення та вибула з користування без відповідного узгодження із державним підприємством про погодження землевпорядної документації. Як видно із позову, державним підприємством жодних заходів щодо оскарження в судовому порядку спірного рішення не вжито, водночас державне підприємство не заперечує проти представлення його інтересів у суді зі спірного питання.

Вивчивши матеріали справи та проаналізувавши правову позицію прокурора в обґрунтуванні наявності підстав для здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави, в тому числі, в особі Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство», суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення позову в частині помилково зазначеного позивача ДП «Дніпровське лісове господарство» у даній справі, зважаючи на наступне.

Статтею 6 Конституції України передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, а межах положень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто, імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу.

Неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі (рішення Конституційного Суду України від 01.04.2008 у справі №4-рп/2008).

Законом України «Про внесення змін до Конституції України» (щодо правосуддя) від 02.06.2016, який набрав чинності 30.09.2016, до Конституції України внесені зміни, а саме Конституцію доповнено статтею 131-1, п.3 ч.1 якої передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави у суді у виключених випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ччастинами 3, 5 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

Частиною 4 ст. 56 ЦПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу..

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014р., який набрав чинності 15.07.2015р..

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань. (ч.3 ст.23 Закону України Про прокуратуру).

Вказаним законом прямо заборонено здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній.

Згідно із ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Нормами абз. 2 ч.4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

В порушення прямої заборони наведеної в абз.3 ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» даний позов заявлений прокурором в інтересах державного підприємства «Дніпровське лісове господарство», яке не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Навпаки, визначений прокурором позивач - Державне підприємство «Дніпровське лісове господарство» за загальнодоступними даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є державним підприємством, самостійною юридичною особою, з відповідною процесуальною дієздатністю, яка дозволяє самостійно здійснювати захист своїх прав та інтересів в суді.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2021р. у справі № 911/2169/20. Заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абз. 3 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» (далі Закон), має застосовуватися з урахуванням положень абз. 1 ч. 3 цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень незалежно від наявності статусу юридичної особи. Велика Палата Верховного Суду у наведеній постанові від 06.06.2021р. у справі № 911/2169/20 дійшла висновку про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі ДП та вважала правильними рішення судів попередніх інстанцій про залишення позову без розгляду. Водночас висновки судів про те, що в прокурора відсутні законні підстави на звернення із цим позовом до суду в інтересах держави в особі Уряду та Міндовкілля, Велика Палата Верховного Суду назвала необґрунтованими. Тож у цій частині справа передана для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, звертаючись до суду з позовом в інтересах держави в особі Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» прокурором порушено приписи абз. 3 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до яких не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її витребування.

16.09.2022р. судом направлено на адресу Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 .

Спір у справі виник між позивачем - керівником Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра (49000,0м. Дніпро, вул. Європейська, 15) в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації (49000, м. Дніпро, проспект О.Поля, 1) та відповідачами - Дніпровською міською радою (49000, м. Дніпро, проспект Д.Яворницького, 75), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ).

Предметом спору є усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її витребування.

Підсудність справи визначена згідно з положеннями ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Розгляд справи відбуватиметься за загальними правилами позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Керуючись ст. ст. 30, 56, 185, 187, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в частині представництва інтересів держави в особі Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її витребування - повернути позивачеві.

Прийняти позовну заяву керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її витребування - до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити проведення підготовчого засідання у справі на 12 год. 40 хв. 21 листопада 2022 року, про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України, позивач та відповідач в п`ятиденний строк з моменту отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив мають право подати до суду відповідь на відзив та заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду у частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду у частині відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова