Справа № 308/7165/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Дергачової Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Федорнак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до першого відповідача ОСОБА_1 , другого відповідача ОСОБА_2 , про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Фединця, 62, ) звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до першого відповідача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ), другого відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , ІНН НОМЕР_2 ), третього відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 , ІНН НОМЕР_3 ) про стягнення боргу

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23.06.2008 року між Ужгородською філією № 1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» в особі виконавчого директора Снігур Г.І. та позичальником ОСОБА_3 , поручителями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 був укладений договір кредиту-поруки № 247/1, відповідно до умов якого отримано кредитні кошти у розмірі 50 000,00 грн., зі сплатою 45 % річних за користування кредитом, терміном на 36 місяці, з 23.06.2008 року по 22.06.2011 року.

Позивач стверджує, що кредитна заборгованість станом на 10.07.2020 року згідно договору кредиту поруки 247/1 від 23.06.2008 року становить 102 494,88 грн. з них: по тілу кредиту 46 833,54 грн., по відсотках за користування кредитом 55 661,34 грн. (згідно планової дати закриття кредиту 22.06.2011 року відсотки зупинені).

Вважає, що відповідач ОСОБА_3 порушила свої зобов`язання, визначені п. п. 1.1., 2.2, 2.3. договору.

Позивач зазначає, що відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 згідно з п.п. 5.1-5.4 договору кредиту-поруки виступили перед спілкою поручителями відповідача ОСОБА_3 та не виконали своїх обов`язків, визначених п. п. 5.2-5.3 договору, у зв`язку з чим солідарно з відповідачем ОСОБА_3 відповідають перед спілкою за його зобов`язаннями.

З посиланням на викладене Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я» просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 102 494,88 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.09.2020 було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до першого відповідача - ОСОБА_3 , про стягнення боргу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.09.2020 року було прийнято подану позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрито провадження по цивільній справі за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначено судове засідання.

Крім того, при відкритті провадження у справі задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення у справі.

Відповідачі відзив на позовну заяву не подавали. Будь-яких заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Представник позивача КС «Тур`я» у судове засідання не з`явився, причини неприбуття суду не повідомив.

Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями та розміщення публікації на сайті Судова влада України, про причини неявки та зміну адрес місця проживання суд не повідомили, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. Поштові відправлення з судовими повістками, які скеровувалися відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виклик до суду у судові засідання, містять довідки об`єкту поштового зв`язку про відсутність цих осіб за адресами місця реєстрації, відтак, відповідачам в силу п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повістки про виклик до суду вважаються врученими.

Судове засідання у справі було призначене на 18.10.2022 року на 15 год. 30 хв., однак через неявку в судове засідання всіх учасників справи судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Частина 5 статті 259 ЦПК України передбачає, що у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, тому датою складання повного рішення є 24.10.2022 року.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом з матеріалів справи, 23.06.2008 року між Ужгородською філією № 1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» в особі виконавчого директора Снігур Г.І., позичальником ОСОБА_3 та поручителями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 був укладений договір кредиту-поруки № 247/1, згідно з умовами якого спілка зобов`язалася надати позичальникові грошові кошти у кредит у сумі 50 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, визначені договором, а ОСОБА_1 , ОСОБА_2 виступили поручителями по вказаному договору.

Згідно з пунктами 1.2, 1.3 договору кредит надається терміном на 36 місяці з 23 червня 2008 року по 22 червня 2011 року, за користування яким сплачуються відсотки з розрахунку 45 % річних.

Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_3 отримано кредитні кошти у розмірі 50 000,00 грн.

Згідно з пунктом 8.1 договору кредиту-поруки від 23.06.2008 року № 247/1 сторони домовилися про встановлення десятирічного строку позовної давності.

За умовами договору кредиту-поруки від 23.06.2008 року № 247/1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 взяли на себе зобов`язання солідарно з ОСОБА_3 відповідати у повному обсязі перед позивачем за своєчасне та повне виконання боржником свого обов`язку за кредитним договором.

Так, відповідно до п. 5.1 договору кредиту-поруки від 23.06.2008 року № 247/1 поручитель поручається перед спілкою за виконання позичальником обов`язків за договором та відповідає перед кредитодавцем за порушення позичальником зобов`язань у повному обсязі (включаючи сплату всіх відсотків, неустойки, збитків у тому числі упущеної вигоди) солідарно терміном на десять років з дня укладення договору, але не раніше виконання всіх зобов`язань за ним.

Виходячи із змісту зазначеного пункту договору термін дії відповідальності поручителів сплинув 23 червня 2018 року, тоді як позов поданий до суду 22 липня 2020 року.

Крім того, згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУ ДМС України в Закарпатській області основний позичальник за договором - ОСОБА_3 знята з реєстраційного обліку, як померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно судом було за ухвалою від 15.09.2020 року відмовлено у відкритті провадження у цій справі за позовом до першого відповідача, основного позичальника - ОСОБА_3 .

У постанові від 8 червня 2021 року у справі № 202/781/14-ц Велика Палата ВС звернула увагу на такі особливості визначення строків пред`явлення вимог кредиторів до поручителя:

1.Умова договорів поруки про їхню дію до повного виконання зобов`язань за кредитним договором та договором комісії не є строком, встановленим у договорі поруки, оскільки останній визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

2.З огляду на цей висновок слід застосувати припис, викладений у реченні 2 частини 4 статті 559 ЦК України про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

3.Зазначений шестимісячний строк є преклюзивним, тобто його сплив є підставою для припинення поруки, а отже, і для відмови кредиторові у позові до поручителя. Цей строк не можна поновити, зупинити чи перервати.

Таким чином, враховуючи зумовлене цим припинення права кредитора вимагати у поручителя виконання забезпеченого порукою зобов`язання, застосоване у реченні 2 частини 4 статті 559 ЦК України словосполучення «пред`явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред`явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя.

Це твердження не позбавляє кредитора можливості пред`явити до поручителя іншу письмову вимогу про погашення заборгованості боржника. Однак і в такому разі кредитор може звернутися із зазначеною вимогою до суду лише протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Слід також зазначити, що згідно ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Зобов`язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов`язаним з особою кредитора.

Згідно зі статтею 1050та частиною першою статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки, належні йому відповідно до статей 1048, 1056-1 цього Кодексу.

У статті 527 ЦК України визначено, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із сутті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статей 526, 527, 530, 532, 532 ЦК Українизобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами, у строк, у встановленому місці та відповідній валюті.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частинами першою, другою статті 1220 ЦК України визначено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Оскільки зі смертю боржника зобов`язання з повернення кредиту входять до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї норми.

Так, згідно із статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше.

З огляду на викладене, суд вважає, що спадщина щодо основного позичальника за договором - ОСОБА_3 відкрилася внаслідок її смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 , протягом 6 місяців з цієї дати, тобто до 19.07.2016 року позивач повинен був пред`явити вимоги як до спадкоємців, так і до поручителів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , проте не зробив цього, а звернувся до суду із цим позовом лише 22 липня 2020 року, тому порука вважається припиненою, що є підставою для відмови у позові щодо поручителів.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України з позивача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 2102 грн., оскільки за ухвалою від 15.09.2020 року судом було відстрочено його сплату до винесення рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 3-5, 8-10, 12, 13, 17, 43, 49, 76, 141, 223, 258, 259, 265, 266, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити повністю у задоволенні позовної заяви Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до першого відповідача ОСОБА_1 , другого відповідача ОСОБА_2 , про стягнення боргу.

Стягнути з Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» (місцезнаходження: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Фединця, 62, ) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. (Дві тисячі сто дві гривні 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику)учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлений 24.10.2022 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова