overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/3468/22
Провадження № 2/202/1663/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 жовтня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року позивач в особі представника за довіреністю, звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якої просив стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 25 квітня 2013 року у розмірі 12 400,54 грн. станом на 22 березня 2022 року та судові витрати у розмірі 2 481,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 липня 2022 року, головуючим суддею у справі визначено судді Слюсар Л.П., ухвалою якої від 29 серпня 2022 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи призначався на 21 жовтня 2022 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, натомість до матеріалів позовної заяви додано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та можливість ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням. Причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав. Клопотань з приводу участі у розгляді справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про можливість ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/720/22
УХВАЛА

28.10.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Одеська міська рада, ОСОБА_4 , про усунення перешкод шляхом знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з необхідністю наведення доводів, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.103, 104, 108-109, 252, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Одеська міська рада, ОСОБА_4 , про усунення перешкод шляхом знесення самочинного будівництва, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України м. Одеса, на вирішення якої поставити наступне питання:

Які саме приміщення житлового будинку з надвірними спорудами який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , добудовані самочинно?

Чи побудовані вони з істотним порушенням будівельних та інших державних норм; якщо так, чи можлива їх перебудова відповідно до вимог будівельних та інших державних норм ?

Чи є можливим приведення самочинно збудованих приміщень житлового будинку з надвірними спорудами який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 ), у попередній стан, відповідно до технічного паспорту, виготовленого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» від 31.01.2014р., шляхом знесення самочинно добудованих приміщень?

Зобов`язати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» надати судовому експерту можливість ознайомлення з матеріалами архівної справи БТІ на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Для проведення судової будівельно-технічної експертизи надати матеріали справи №520/17409/18.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У разі неможливості проведення експертизи на протязі 90 календарних днів повернути справу до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду буде складено у строк до 02 листопада 2022 включно.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 439/1292/21
Провадження №2/439/40/22
УХВАЛА

підготовчого засідання

07 жовтня 2022 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря Ковальчук Н.І.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання експерта у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, постановив таку ухвалу.

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали. Складання повної ухвали відкласти на п`ять днів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 72, 260, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В ухвалі Бродівського районного суду Львівської області від 05.08.2022 №439/1292/21 питання, яке поставлено на вирішення почеркознавчої експертизи «Чи виконана розписка про одержання грошових коштів у розмірі 600 000 гривень від імені ОСОБА_2 саме ОСОБА_2 чи іншою особою?» викласти у такій редакції «Чи виконаний текст у розписці про одержання грошових коштів у розмірі 600 000 гривень громадянином ОСОБА_2 ?»

Визначити, що об`єктом дослідження експертизи є як підпис особи внизу після змісту тексту розписки, так і той, що розташований в лівому верхньому куті розписки біля рукописних записів.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде складена 10.10.2022.

Суддя Б.М. Петейчук
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/353/21
У Х В А Л А

24 жовтня 2022 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Дьяченка Д.О.

при секретарі судового засідання: Табачківській М.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приват - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться дана цивільна справа.

До початку підготовчого судового засідання представник позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в с. Легедзине Звенигородського району, оскільки саме вона є правонаступником боржника ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в с. Легедзине Звенигородського району у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приват - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Розгляд справи відкласти і призначити підготовче судове засідання на 30.11.2022 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.10.2022

м. Одеса

Справа № 522/23227/21

Провадження № 2/522/383/22

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Кніш Д.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 6 статті 259 ЦПК України складання повного тексту рішення суду відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики в розмірі 1 020 292 (один мільйон двадцять тисяч двісті дев`яносто дві) гривні 50 (п`ятдесят) копійок, що еквівалентно 23 500 доларів США та 3 870 євро станом на 11.07.2022 по курсу НБУ та стягнути пеню у розмірі 535 948 (п`ятсот тридцять п`ять тисяч дев`ятсот сорок вісім) гривень 44 (сорок чотири) копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 11 350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) гривень.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ярема Х.С.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 жовтня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М., перевіривши матеріали заяви Міністерства юстиції України про розкриття Акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», інформації, яка містить банківську таємницю щодо Комуністичної партії України, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Міністерства юстиції України про розкриття Акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», інформації, яка містить банківську таємницю щодо Комуністичної партії України, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень.

Відповідно до ст. ст. 14, 33 ЦПК України справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду Соколову О.М.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. ст. 347, 348 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 295, 296, 297, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 757/29040/22-ц за заявою Міністерства юстиції України про розкриття Акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», інформації, яка містить банківську таємницю щодо Комуністичної партії України, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 12 год. 15 хв. 03.11.2022 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, каб. 324.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

В судове засідання викликати заявників.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 599/2008/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення підготовчого судового засідання

25 жовтня 2022 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши в м Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Зборівської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати в порядку загального судового провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 16 листопада 2022 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив на позов, копію якого направити позивачу.

Третій особі - Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Зборівської міської ради надати письмовий висновок про доцільність визначення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб - порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачам- копії позовної заяви з копіями долучених до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду В.В.Снігурський
Справа № 296/6140/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"27" вересня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить винести рішення про знесення самочинно збудованих будівель ОСОБА_2 на земельній ділянці, яка перебуває в користуванні позивача на правах оренди.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно частин 4, 5 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Копії письмових доказів мають бути засвідчені відповідно до вимог п. 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Проте, долучені до позовної заяви копії документів не засвідчені позивачем належним чином у повному обсязі.

Також, встановлено, що до позову додано нечіткі копії та фотокопії внаслідок низької якості ксерокопіювання, зокрема це фотокопії висновку експерта № 997/09-2020 (ст. 12-14), копія сторінки про кваліфікацію судового експерта та копія паспорту позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставин, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених та викладених вище недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 504/677/22
Провадження № 2-с/504/39/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2022 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області із заявою про скасування судового наказу звернулась ОСОБА_1 .

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

Суд вважає, що заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

У зв`язку з великим навантаженням судді призначити судове засідання на 31.10.2022 року о 08:30 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 1 (67500, Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Першотравнева, б. 51).

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з архіву Комінтернівського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 504/677/22. Вказану справу надати в місячний строк з моменту отримання даної ухвали, але не пізніше 28.10.2022 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/2222/21

Провадження № 2/943/487/2022

24 жовтня 2022 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Буської міської ради Золочівського району, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Для об`єктивного вирішення справи до Буської державної нотаріальної контори було направлено запит про надання інформації щодо наявності спадкової справи.

Станом на сьогоднішній день, зазначена інформація до суду не надійшла.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти для отримання інформації.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 5 грудня 2022 року на 10.45 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
233 № 233/278/22
У Х В А Л А

11 жовтня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінов О. С.

за участі секретаря Штреккер В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного провадження цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання без поважних причин не з`явився, не повідомив про причини, не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя