Номер провадження: 22-ц/813/6239/22
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2021 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2021 року у вищевказаній справі вжито заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 04.01.2021 року ФОП ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2021 року про забезпечення позову залишено без руху з підстав несплати судового збору у сумі 2481 грн. та недоведеності поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали.

Апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у передбачений законом строк, зокрема несплати судового збору, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута, а у разі не доведення поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Слід зазначити, що 31.01.2022 року разом з матеріалами оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2021 року про забезпечення позову за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшли повні матеріали справи № 947/31565/21 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів з апеляційною скаргою відповідача на рішення суду в цій справі.

Під час огляду повних матеріалів справи № 947/31565/21 судом встановлено, що інтереси апелянта ФОП ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді представляє адвокат Шляпіна Людмила Миколаївна. Зазначене також підтверджується тим, що апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2021 року про забезпечення позову підписана окрім ФОП ОСОБА_1 , ще і адвокатом Шляпіною Л.М.

Повноваження адвоката Шляпіної Л.М. на представництво інтересів апелянта ФОП ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді підтверджені ордерами серії ОД № 660584 від 31.12.2021 року та серії ВН № 1127601 від 07.09.2022 року, що містяться в повних матеріалах справи № 947/31565/21 (а. с. 130, 156).

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Отже, копії ухвали Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху надіслано засобами поштового зв`язку на поштову адресу апелянта ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , яку апелянт зазначив в апеляційній скарзі, та на поштову адресу його представника - адвоката Шляпіної Людмили Миколаївни: АДРЕСА_2 , що відповідає адресі, зазначеній на веб-сайті Єдиного реєстру адвокатів України. Відомості щодо отримання даної судової кореспонденції у суду відсутні.

Крім того, через відсутність ресурсів суду, направлених на забезпечення відправки вихідної кореспонденції суду (знаки поштового обігу, картриджі), з 22 червня 2022 року призупинено роботу сектору поштової експедиції суду в частині забезпечення поштового циклу опрацювання вихідної кореспонденції Одеського апеляційного суду по всім адресатам відправлення, тому апеляційним судом вчинено відправку копії ухвали Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху на електронну адресу адвоката Шляпіної Л.М.: , яка зазначена в профілі адвоката на веб-сайті Єдиного реєстру адвокатів України.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа зазначена ухвала апеляційного суду від 15.02.2022 року в електронному вигляді доставлена до електронної скриньки адвоката - 05.09.2022 року (а. с. 53).

Також, з метою сповіщення апелянта про постановлення ухвали Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, 06.09.2022 року на сайті Одеського апеляційного суду за посиланням «Оголошення про виклик до суду» розміщено повідомлення для ФОП ОСОБА_1 про наявність вказаної ухвали суду (а. с. 56).

За повними матеріалами даної справи № 947/31565/21 також вбачається, що 13.07.2022 року до суду надійшла заява іншого учасника справи - ОСОБА_2 , про надання копій ухвал у справі для направлення відповідачу, у зв`язку з чим апеляційним судом сформовано поштову кореспонденцію разом з копіями ухвали апеляційного суду від 15.02.2022 року для відправки стороні апелянта та 05.09.2022 року передано до канцелярії суду для вручення заявнику.

Також, згідно повних матеріалів справи № 947/31565/21 встановлено, що 07 вересня 2022 року до Одеського апеляційного суду, через засоби електронного зв`язку на офіційну електронну пошту суду з електронної скриньки: ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адвоката Шляпіної Л.М., яка діє в інтересах апелянта ФОП ОСОБА_1 , надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 947/31565/21. При цьому, адвокат зазначає, що в провадженні Одеського апеляційного суду знаходяться апеляційні скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2021 року та на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2021 року.

Згідно розписки на вказаному клопотанні та на довідковому листі, що містяться в повних матеріалах справи № 947/31565/21 (а. с. 155, 157), адвокат Шляпіна Л.М. ознайомилась з матеріалами справи 09 вересня 2022 року.

Слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень текст ухвали Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху був надісланий апеляційним судом до реєстру 16.02.2022 року та оприлюднений на сайті реєстру 18.02.2022 року.

Відповідно до довідок пошти, що містяться на поштовій кореспонденції, що повернулась до Одеського апеляційного суду, зокрема 16 вересня 2022 року повернулась кореспонденція, що адресувалась адвокату Шляпіній Л.М., 17 жовтня 2022 року - кореспонденція, що адресувалась ФОП ОСОБА_1 Ібрагім, причинами повернення цієї кореспонденції є те, що адресати відсутні за вказаними адресами (а. с. 57-60).

Проте, вбачається, що на час постановлення даної ухвали апелянт не виконав вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року, зокрема судовий збір не сплатив та не надав до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Між тим, що апеляційний суд вчинив всі можливі дії для належного сповіщення апелянта про наявність ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак апелянт процесуальні дії щодо усунення недоліків апеляційної скарги не виконує, а тому є всі підстави вважати, що апелянт втратив інтерес до розгляду своєї апеляційної скарги.

Абзацом другим пункту 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України встановлено, що суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Станом на дату постановлення цієї ухвали від апелянта не надійшло заяви про продовження процесуального строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги з посиланням на неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк з вказівкою поважності причин, зокрема через обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином.

При вирішенні питання про відмову у відкритті апеляційного провадження апеляційним судом взято до уваги, що указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, а також те, що відповідними указами строк дії воєнного стану було продовжено і він триває й по цей час.

Водночас апеляційний суд наголошує, що само по собі введення в країні воєнного стану не є безумовною причиною для автоматичного продовження будь-якого процесуального строку. У кожному конкретному випадку суд має оцінювати поважність пропуску строку, що визначений законом або судом для вчинення відповідної процесуальної дії, що пов`язане введенням воєнного стану в Україні, зокрема слід враховувати: ведення на відповідній території активних бойових дій, відсутність транспортного сполучення, відсутність інтернет-зв`язку тощо, що унеможливлює будь-яку можливість сторони вчинити відповідну процесуальну дію у визначений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 Ібрагім проживає в м. Одесі, також місцем роботи його адвоката є м. Одеса. На території Одеської області та, зокрема в м. Одесі, з часу ведення військового стану - 24.02.2022 року, не ведуться активні бойові дії. Крім того, м. Одеса не входить до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 23 серпня 2022 року, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 25 квітня 2022 року № 75, зі змінами.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема а ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з ч.ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N15123/03, § 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03.04.2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Отже, оскільки апелянтом не надано обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року, колегія суддів приходить до переконання, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2021 року про забезпечення позову - слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 354, ч.4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2021 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

О.В. Князюк