Справа № 577/2658/22
Провадження № 2/577/741/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа Конотопська міська рада про усунення перешкод в користуванні власним майном ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просять зобов`язати відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 знести належний їм пташник, побудований на земельній ділянці за адресою : АДРЕСА_1 .

Вимоги обгрунтовують тим, що їм на підставі договору купівлі-продажу від 26 вересня 2014 року, на праві спільної сумісної власності належить 31/100 частина домоволодіння по АДРЕСА_2 і відповідно ім. належить 31/100 частина присадибної земельної ділянки площею 0, 0662 га. Інші 69/100 частин будинку та земельної ділянки належить відповідачам. У 2020 році відповідачі на прямо під парканом, який розділяє їх земельні ділянки, самовільно збудували пташник, де тримають кролів, курей та утей. Усі добудови здійснені без відповідних дозволів та узгодження з сусідами. Вільна площа їх ( позивачів) двору невелика, тому для відпочинку вони облаштували столик та лавочку в районі належної їм літної кухні, позначеної на плані літерою «В». Задня стінка пташника відповідачів є їх межовим парканом, а від межового паркану до стіни літньої кухні відстань складає 4,20 м, а, відповідно, до їх місця відпочинку відстань складає 3,30 м. від екскрементів, які виділяють птахи та кролі, навкруги стоїть сморід, який не дає вільно дихати та комфортно відчувати себе у дворі. Інколи, смердюча жижа проникала до їх подвір`я, яку доводилося прибирати. Вони неодноразово зверталася до відповідачів з проханням перенести в інше місце або знести пташник, однак, отримувала відмову. Також, вони зверталися до Конотопської міської ради з проханням врегулювати конфлікт, однак, мирним шляхом врегулювати конфлікт не вдається, тому вимушені звернутися до суду.

В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримують і просять їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 позовні вимоги визнають в повному обсязі. Кожен окремо пояснили, що їх син ОСОБА_5 з ними тривалий час не проживає, оскільки проживає за межами міста, а лише зареєстрований з ними за однією адресою, тому він у справі є неналежним відповідачем. Відповідач ОСОБА_3 додала, що вона повідомила сина про час і місце розгляду справи .

Відповідач ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову від нього не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачами не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідачі повідомили, що їх син з ними не проживає і до предмету спору відношення не має.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки, в силу ч. 4 ст. 206 ЦПК України безумовно визнані відповідачами. Враховуючи, що відповідач ОСОБА_5 заперечень проти позову не надав, встановлено, що він є власником домоволодіння разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , тому суд постановляє рішення про зобов`язання усіх відповідачів усунути перешкоди у користуванні власністю позивачів .

Керуючись ст.ст. 317, 319, 355, 356, 358, 361, 362, 364, 367 ЦК України, ч.4 ст.206, 263-265 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зобов`язати ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 знести належний їм пташник , побудований на земельній ділянці за адресою : АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 31 жовтня 2022 року.

Повне найменування сторін:

Позивачі: ОСОБА_1 , 1982 року народження, ОСОБА_2 , 1979 року народження (зареєстровані АДРЕСА_3 ).

Відповідачі: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ( зареєстровані АДРЕСА_1 ).

Третя особа: Конотопська міська рада (юридична адреса: м. Конотоп, пр. Миру, 8 Сумської області)

Суддя Семенюк І. М.