Справа № 367/3615/13-ц
Провадження №6/367/153/2022
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

за участі: секретаря Балинської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Доступні фінанси» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник зазначив, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05.07.2013 р. по справі № 367/3615/13-ц вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню та 3 % річних за період з 16.05.2012 р. по 15.05.2013 р. в розмірі 129658,75 грн, а також судові витрати по справі у розмірі 1296,59 грн. На виконання цього рішення Ірпінським міським судом Київської області видано виконавчий лист від 03.09.2014 р. № 367/5228/13-ц.

30.11.2021 р. між ТОВ «Доступні фінанси» та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення прав вимоги за рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05.07.2013 р. у справі № 367/5228/13-ц, за умовами якого ОСОБА_2 відступив свої права грошової вимоги до ОСОБА_1 за рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05.07.2013 р. по справі № 367/3615/13-ц, на виконання якого Ірпінським міським судом Київської області було видано виконавчий лист від 03.09.2014 р. № 367/5228/13-ц.

У зв`язку з викладеним просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа від 03.09.2014 р. № 367/5228/13-ц, виданого на виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05.07.2013 р. у справі № 367/3615/13-ц з ОСОБА_2 на ТОВ «Доступні фінанси».

В судове засідання заявник не з`явився, надіслав до суду клопотання про проведення засідання без його участі.

Первісний стягувач в судове засідання не зявився, його представник надіслав до суду клопотання про проведення засідання без його участі.

Боржник, будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце слухання справи, в судове засідання не з`явилась, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд доходить наступних висновків.

Так, судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05.07.2013 року задоволено позовні вимоги у цивільній справі № 367/3615/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) та процентів. Вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню та 3% річних за період з 16.05.2012 р. по 15.05.2013 р. в розмірі 129 658,75 грн, а також судові витрати по справі в розмірі 1 296,59 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20.05.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05.07.2013 р. вирішено залишити без змін.

Таким чином, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05.07.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойки (пені) та процентів набрало законної сили 20.05.2014 р.

03.09.2015 р. Ірпінським міським судом Київської області по справі № 367/5228/13-ц видано виконавчий лист, термін пред`явлення до виконання якого 20.05.2015 р.

Відповідно до Договору про відступлення прав вимоги за рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05.07.2013 р. у справі № 367/5228/13-ц, укладеного 30.11.2021 р. між ТОВ «Доступні фінанси» та ОСОБА_2 , з врахуванням додаткового договору від 26.09.2022 р., ОСОБА_2 відступив право грошової вимоги до ОСОБА_1 за рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05.07.2013 р. по справі № 367/5228/13-ц, на виконання якого видано виконавчий лист від 03.09.2014 р. № 367/5228/13-ц, за яким ОСОБА_2 набув статус кредитора на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05.07.2013 р. по справі № 367/3615/13-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

В той же час, стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 11.03.2021 р. по справі № 910/2954/17, заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Як вбачається з матеріалів справи, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 20.05.2015 року, тому подання заяви про заміну сторони стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Суд відкидає посилання заявника на те, що на даний час виконавчий лист від 03.09.2014 р. № 367/5228/13-ц, виданий на виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05.07.2013 р. по справі № 367/3615/13-ц перебуває на виконанні у приватного виконавця Сидорчука Андрія Анатолійовича, оскільки доказів на підтвердження такої обставини суду не надано.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Звертаючись до суду, заявник у своїй заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, разом з тим, не заявляв клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів, та не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із заявою з поважних причин.

Натомість, заявник у своєму клопотанні про проведення засідання без його участі зазначив, що всі необхідні докази було надано разом з заявою по суті.

Отже, заявник на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.

Враховуючи наведене вище, суд доходить висновку, що вимога про заміну сторони у виконавчому провадженні не підлягає задоволенню, оскільки закінчився строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання і заявник не ставить питання про поновлення такого строку.

Керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, ст.ст. 4, 11, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Доступні фінанси» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час оголошення, - з дня отримання її копії.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В.Я. Линник