Справа № 177/1036/22
Провадження № 2-в/177/1/22
У Х В А Л А

21.10.2022 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали справи про вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 658/2012/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Верховного Суду від 07.09.2022 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області направлено копії матеріалів касаційного провадження № 61-4007ск22 у цивільній справі № 658/2012/16-ц для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26.09.2022 відкрито провадження в справі про відновлення втраченого судового провадження.

Учасники процесу до суду не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с.33-35).

Від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Від інших учасників процесу заяв, клопотань з процесуальних питань, зокрема, про відкладення судового розгляду з поважних причин, до суду не надходило.

Суд, з урахуванням положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін та їх представників.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом, відповідно до даних з Єдиного державного реєстру судових рішень та КП «Д-3» Херсонського міськрайонного суду Херсонської області, встановлено наступне.

У провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебувала цивільна справа № 658/2012/16-ц, провадження № 2/658/541/20, за позовом ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30.06.2016 відкрито провадження в указаній справі.

Рішенням суду від 03.11.2016 у задоволені позову ОСОБА_4 , що діяв в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03.11.2016.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 28.11.2016, підготовчі дії по справі закінчено. Справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції на 15 год. 00 хв. 07.12.2016, про що повідомлено осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 26.01.2017, задоволено клопотання ОСОБА_4 , який діє від імені ОСОБА_1 про призначення судової будівельно технічної експертизи.

Призначено в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , що діє від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, судову будівельно технічну експертизу.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 16.02.20217 відновлено провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03.11.2016.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 06.03.2017 задоволено частково клопотання експерта Крутька Вадима Сергійовича.

Надано експерту для проведення судової будівельно-технічної експертизи наступні документи: інвентарну справу на житловий будинок АДРЕСА_1 ; копію висновку судової будівельно-технічної експертизи від 03.03.2008, розробленої експертом Орлик Л.В, відповідно до якої 26.03.2008, Каховським міськрайонним судом Херсонської області ухвалено рішення в цивільній справі № 2-199/08; план земельної ділянки АДРЕСА_1 , розроблений сертифікованим інженером землевпорядником з нанесенням будівель і споруд та межі розподілу станом на час проведення експертизи.

Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забезпечити доступ до об`єкта експертизи, заздалегідь узгодивши дату обстеження. На час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

Згідно з ухвалою Апеляційного суду Херсонської області, відновлено провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03.11.2016.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 18.05.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03.11.2016 залишити без змін.

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.06.2017 поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03.11.2016 та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 18.05.2017.

Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03.11.2016 та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 18.05.2017 у справі за позовом ОСОБА_4 , що діє від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою.

Витребувано з Каховського міськрайонного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу № 658/2012/16-ц.

Згідно з ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.11.2019, справу № 658/2012/16-ц призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04.12.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03.11.2016 та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 18.05.2017 скасовано.

Передано справу № 658/2012/16-ц на новий розгляд до суду першої інстанції.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03.11.2016 та ухвала апеляційного суду Херсонської області від 18.05.2017 втратили законну силу.

Відповідно до ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18.12.2019 позовну заяву ОСОБА_4 , що діє від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, прийнято до розгляду.

Відкрито провадження в справі з призначенням підготовчого судового засідання.

Згідно з ухвалою Каховського міськрайонного суд Херсонської області від 07.07.2020, підготовче провадження закрито та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

Після проведення судових дебатів у справі суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення та під час ухвалення рішення виникла потреба уточнити певні обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим, ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02.09.2020 поновлено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 , що діє від ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою.

Відповідно до рішення (вступної та резолютивної частини) Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23.09.2020, позов ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, задовольнити частково.

Зобов`язано ОСОБА_2 усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні нею права користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом відновлення межі, яка поділяє земельні ділянки АДРЕСА_2 , згідно з ухвали Каховського міськрайонного суду від 26.03.2008 про затвердження мирової угоди в цивільній справі № 2-199/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою.

У решті позовних вимог відмовлено.

Згідно з ухвалою Херсонського апеляційного суду від 26.08.2021, апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якої діяв адвокат Вознюк О.В., на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23.09.2020, залишено без руху. Надано строк для усунення зазначених недоліків.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 27.09.2021, справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ухвали Херсонського апеляційного суду від 23.11.2021, зобов`язано Комунальне підприємство «Каховське БТІ» надати матеріали інвентарної справи щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою Херсонського апеляційного суду від 08.02.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Вознюк О.В., задоволено частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23.09.2020 в частині зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 шляхом відновлення межі, яка поділяє земельні ділянки згідно з ухвали Каховського міськрайонного суду від 26.03.2008 про затвердження мирової угоди в цивільній справі № 2-199/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою, скасовано та постановлено нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом відновлення межі, яка поділяє земельні ділянки згідно з ухвали Каховського міськрайонного суду від 26.03.2008 про затвердження мирової угоди в цивільній справі № 2-199/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою, - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витати у сумі 1261,20 грн.

У решті це ж рішення суду в апеляційному порядку не переглядалось.

Відповідно до ухвали Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.05.2022 відкрито касаційне провадження в даній справі.

Витребувано з Криворізького районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 658/2012/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою (а.с.18-19).

На підставі розпорядження Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», територіальну підсудність судових справ Каховського міськрайонного суду Херсонської області визначено за Криворізьким районним судом Дніпропетровської області (включно до 02.10.2022, згідно з розпорядження ВС від 26.09.2022 № 52, з 03.10.2022 підсудність справ Каховського міськрайонного суду Херсонської області визначено за Суворовським районним судом м. Одеси).

Станом на 27.07.2022 матеріали справи № 658/2012/816-ц до Верховного Суду не надійшли.

Каховський міськрайонний суд Херсонської області знаходиться на тимчасово окупованій території та у зв`язку з веденням бойових дій на вказаній території, здійснення правосуддя не відновив. Засоби поштового зв`язку у м. Каховка роботу не ведуть, пересилання поштової кореспонденції не здійснюється.

Цивільна справа № 658/2012/16-ц з Каховського міськрайонного суду Херсонської області до Криворізького районного суду Дніпропетровської області також не надходила. Заходами, спрямовані на витребування та отримання матеріалів цивільної справи в паперовому чи сканованому виді, позитивних результатів не дали, що підтверджується листом Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30.05.2022 № ЕП-1023/22-вих до ТУ ДСА України в Дніпропетровській області та ТУ ДСА України в Херсонській області, листом ТУ ДСА України в Дніпропетровській області від 02.06.2022 № 1090/22, листом керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27.07.2022 № ЕП-1530/22-вих.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Суд зауважує, що вирішуючи питання про відновлення втраченого судового провадження, суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд у його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Так, у Єдиному державному реєстрі судових рішень та відповідно до даних, які містяться в КП «Д-3» Каховського міськрайонного суду Херсонської області, наявні судові рішення, а саме: ухвала Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30.06.2016 про відкриття провадження в справі, рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03.11.2022 (вступна та резолютивна частини, а також повний текст), ухвала Апеляційного суду Херсонської області від 24.11.2016 про відкриття апеляційного провадження, ухвала Апеляційного суду Херсонської області від 28.11.2016 про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи, ухвала Апеляційного суду Херсонської області від 26.01.2017 (вступна та резолютивна частини, а також повний текст) про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження а справі, ухвала Апеляційного суду Херсонської області від 16.02.2017 (вступна та резолютивна частини, а також повний текст) про відновлення провадження в справі, ухвала Апеляційного суду Херсонської області від 06.03.2017 (вступна та резолютивна частини, а також повний текст) про задоволення клопотання експерта та зупинення провадження в справі, ухвала Апеляційного суду Херсонської області від 11.05.2017 про відновлення провадження в справі, ухвала Апеляційного суду Херсонської області від 18.05.2017 (вступна та резолютивна частини, а також повний текст) про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишення рішення суду першої інстанції від 03.11.2016, ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.06.2017 про поновлення ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження та відкриття касаційного провадження, ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.11.2019 про призначення справи до розгляду, постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04.12.2019 про скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, ухвала Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18.12.2019 про прийняття позову та відкриття провадження в справі, ухвала Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07.07.2020 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, ухвала Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02.09.2020 про поновлення провадження в справі, рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23.09.2020 (лише вступна та резолютивна частини), журнал судового засідання від 13.09.2016, протоколи судових засідань від 18.05.2020, 10.06.2020, 07.07.2020, 27.08.2020, 02.09.2020, 02.09.2020, 23.09.2020, ухвала Херсонського апеляційного суду від 26.08.2021 про залишення апеляційної скарги без руху, ухвала Херсонського апеляційного суду від 13.09.2021 про відкриття апеляційного провадження в справі, ухвала Херсонського апеляційного суду від 27.09.2021 про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції, ухвала Херсонського апеляційного суду від 23.11.2021 витребування доказів, постанова Херсонського апеляційного суду від 08.02.2022 (вступна та резолютивна частини, а також повний текст).

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом врахована наявність судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень та процесуальних документів, доданих до обліково-статистичної картки на цивільну справу № 658/2012/16-ц, які містяться в КП «Д-3» Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Окрім того, 19.10.2022 від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , на адресу суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи про відновлення втраченого судового провадження копій документів, які долучалися сторонами до справи № 658/2012/16-ц, а саме: копію витягу з рішення Каховської міської ради від 29.10.2008 № 618/40, копію листа виконавчого комітету Каховської міської ради від 17.11.2016, копію довідки Каховського відділу поліції від 01.06.2018, копію витягу з ЄДРДС від 24.01.2018, копію заяви про затвердження мирової угоди від 26.03.2008, копію ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26.03.2008 у справі № 2-199/08, копію плану варіанту поділу земельної ділянки, згідно з мировою угодою та фактичного користування за адресою: АДРЕСА_2 (додаток до мирової угоди), копії матеріалів висновку № 120 судової земельно - технічної експертизи, копію плану земельної ділянки; копія позовної заяви про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, копію рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03.11.2016 у справі № 658/2012/16-ц, копію апеляційної скарги на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03.11.2016 у справі № 658/2012/16-ц, копію ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 18.05.2017 у справі № 658/2012/16-ц, копію касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03.11.2016 у справі № 658/2012/16-ц та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 18.05.2017, копію постанови Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 658/2012/16- ц, копію рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23.09.2020 у справі № 658/2012/16-ц; копію відзиву на апеляційну скаргу від 11.10.2021.

Вирішуючи клопотання представника про долучення вищевказаних документів, суд враховує, що відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого провадження.

Також, ознайомившись зі змістом цих документів, слід зазначити, що вони не є новими доказами, а тому, суд вважає за необхідне їх долучити до справи № 177/1036/22, оскільки вони є необхідними для відновлення втраченого судового провадження в справі № 658/2012/16-ц.

Водночас, копії судових рішень та процесуальних документів у справі № 658/2012/16-ц, що надані представником, а саме: копію рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03.11.2016, копію ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 18.05.2017, копію постанови Верховного Суду від 04.12.2019, копію рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23.09.2020, суд вважає за необхідне повернути представнику, з огляду на те, що зазначені судові рішення та процесуальні документи отримані судом з Єдиного державного реєстру судових рішень та КП «Д-3» Каховського міськрайонного суду Херсонської області, що відповідає положенням п. 5 ч. 1 ст. 493 ЦПК України. Окрім того, суд зазначає, що повний текст рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23.09.2020 відсутній як в Єдиному реєстрі судових рішень, так і в КП «Д-3», а тому відсутні об`єктивні дані вважати, що саме наданий представником ОСОБА_3 повний текст рішення суду від 23.09.2020, у відповідній редакції, ухвалювався Каховським міськрайонним судом Херсонської області. Дані КП «Д-3» Каховського міськрайонного суду Херсонської області відомостей про отримання сторонами чи їх представниками повного тесту рішення суду від 23.09.2020, не містятьб.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Отже, вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, враховуючи мету відновлення втраченого судового провадження, суд приходить до висновку про достатність зібраних судом матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення судових рішень і процесуальних документів отриманих шляхом доступу до Єдиного реєстру судових рішень та КП «Д-3», а також матеріалів справи, поданих учасниками судового процесу.

Керуючись ст. ст. 488-489, 493 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 658/2012/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, у частині судових рішень, процесуальних документів та матеріалів справи:

- ухвала Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30.06.2016 про відкриття провадження в справі,

- рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03.11.2022 (вступна та резолютивна частини, а також повний текст),

- ухвала Апеляційного суду Херсонської області від 24.11.2016 про відкриття апеляційного провадження,

- ухвала Апеляційного суду Херсонської області від 28.11.2016 про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи,

- ухвала Апеляційного суду Херсонської області від 26.01.2017 (вступна та резолютивна частини, а також повний текст) про призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження в справі,

- ухвала Апеляційного суду Херсонської області від 16.02.2017 (вступна та резолютивна частини, а також повний текст) про відновлення провадження у справі,

- ухвала Апеляційного суду Херсонської області від 06.03.2017 (вступна та резолютивна частини, а також повний текст) про задоволення клопотання експерта та зупинення провадження у справі

- ухвала Апеляційного суду Херсонської області від 11.05.2017 про відновлення провадження в справі,

- ухвала Апеляційного суду Херсонської області від 18.05.2017 (вступна та резолютивна частини, а також повний текст) про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишення рішення суду першої інстанції від 03.11.2016,

- ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.06.2017 про поновлення ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження та відкриття касаційного провадження,

- ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.11.2019 про призначення справи до розгляду,

- постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04.12.2019 про скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанції,

- ухвала Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18.12.2019 про прийняття позову та відкриття провадження в справі,

- ухвала Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07.07.2020 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті,

- ухвала Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02.09.2020 про поновлення провадження в справі,

- рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23.09.2020 (лише вступна та резолютивна частини),

- журнал судового засідання від 13.09.2016,

- протоколи судових засідань від 18.05.2020, 10.06.2020, 07.07.2020, 27.08.2020, 02.09.2020, 02.09.2020, 23.09.2020,

- ухвала Херсонського апеляційного суду від 26.08.2021 про залишення апеляційної скарги без руху,

- ухвала Херсонського апеляційного суду від 13.09.2021 про відкриття апеляційного провадження в справі,

- ухвала Херсонського апеляційного суду від 27.09.2021 про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції,

- ухвала Херсонського апеляційного суду від 23.11.2021 витребування доказів,

- постанова Херсонського апеляційного суду від 08.02.2022 (вступна та резолютивна частини, а також повний текст)

- копія витягу з рішення Каховської міської ради від 29.10.2008 № 618/40,

- копія листа виконавчого комітету Каховської міської ради від 17.11.2016,

- копія довідки Каховського відділу поліції від 01.06.2018, -

- копія витягу з ЄДРДС від 24.01.2018,

- копія заяви про затвердження мирової угоди від 26.03.2008,

- копія ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26.03.2008 у справі № 2-199/08,

- копія плану варіанту поділу земельної ділянки, згідно з мировою угодою та фактичного користування за адресою: АДРЕСА_2 (додаток до мирової угоди),

- копія матеріалів висновку № 120 судової земельно - технічної експертизи,

- копія плану земельної ділянки,

- копія позовної заяви про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,

- копія апеляційної скарги на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03.11.2016 у справі № 658/2012/16-ц,

- копія касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03.11.2016 у справі № 658/2012/16-ц

- копія відзиву на апеляційну скаргу від 11.10.2021.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: