Справа № 702/168/22
Провадження № 2/702/171/22
У Х В А Л А

02.11.2022 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

відповідач ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 не з`явились,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку загального позовного провадження клопотання про поновлення строку для призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності подружжя.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення у справі експертизи, поновлення строку на подачу клопотання про призначення товарознавчої експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що стороною відповідача надано на адресу суду звіт ПП «Аджіо» щодо оцінки оспорюваного майна нежитлового приміщення «Павільйон» за адресою АДРЕСА_1 , за результатами оцінки якого його ринкова вартість значно відрізняється від звіту ФОП ОСОБА_6 , який був наданий стороною позивача. Оскільки за наявності звітів, що містять різну оцінку оспорюваного майна призначення експертизи у даній справі є необхідним для встановлення обставин справи. Додатковий доказ звіт ПП «Аджіо» був отриманий стороною позивача після закриття підготовчого провадження, що позбавило його можливості подати дане клопотання в строк визначений законом, крім того позивач та його представник не були присутні в судових засіданнях під час підготовчого провадження, що позбавило їх можливості заявити відповідне клопотання, просив поновити строк для подачі клопотання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 клопотання про призначення експертизи, поновлення пропущеного строку підтримав повністю.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи, поновлення строку для подачі такого клопотання. Зазначив, що сторона позивача була достовірно обізнана про дату, час та місце розгляду справи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з`явилась. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення судового розгляду на адресу суду не надходило.

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 не з`явилась. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи в розрізі вирішення даного клопотання приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує чи мають учасники справи заяви чи клопотання пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Враховуючи наявність в матеріалах справи двох оціночних висновків, які місять різну оцінку об`єкта оспорюваного майна та необхідність у зв`язку з цим у призначенні експертизи та враховуючи доводи сторони позивача щодо пропуску процесуального строку для заявлення даного клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про розгляд клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи, поновивши строк звернення до суду з відповідним клопотанням, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи.

На підставі викладено та керуючись ст. 76, 222 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи задовольнити.

Поновити представнику позивача строк для звернення з клопотанням про призначення товарознавчої експертизи.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Ю.М.Жежер