Справа № 581/381/22
Провадження № 2/581/127/22
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду, стягнення судових витрат

26 жовтня 2022 року с-ще Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Липова Долина цивільну справу спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства акціонерний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості спадкодавця за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У провадженні місцевого суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

До суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просив залишити позовну заяву про стягнення заборгованості спадкодавця за кредитним договором без розгляду в частині стягнення заборгованості спадкодавця за договором та стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк», понесений останнім судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2481 грн. 00 коп.

Відповідач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про приєднання до матеріалів справи квитанцію про сплату ним боргу у добровільному порядку та про розподіл судового збору порівну між ним і позивачем, розгляд справи проводити без його участі.

Дослідивши матеріали поданої заяви та справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із огляду на те, що подання заяви про залишення позову без розгляду в частині стягнення боргу за кредитним договором є суб`єктивним правом цієї сторони, суд уважає за необхідне задовольнити заяву позивача, оскільки вона не порушує прав позивача як сторони у справі, інших учасників судового розгляду, її положення не суперечать процесуальному закону, таку заяву подано позивачем до початку розгляду даної справи по суті.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як убачається зі змісту поданих двох заяв представника позивача від 17 жовтня 2022 року, 13 жовтня 2022 року відповідача ОСОБА_1 до початку розгляду даної справи по суті сплатив у повному обсязі розмір всієї кредитної заборгованості станом на 13 жовтня 2022 року, вчинивши у такий спосіб дію по повному визнанню заявленого позову, а тому суд уважає за необхідне повернути позивачу з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого ним при поданні позову до суду, а інші 50% сплаченого судового збору стягнути з відповідача на користь позивача (а.с. 89, 111, 112, 114. Підстав для звільнення чи зменшення позивача від сплати судового збору суд не вбачає, через відсутність всієї сукупності доказів підтвердження дійсного майнового стану відповідача по справі (його дійсних документальних доходів та витрат).

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 142, 257, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства акціонерний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості спадкодавця за кредитним договором в частині стягнення боргу за кредитним договором.

Повернути Акціонерного товариства акціонерний банк «ПриватБанк» з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого позивачем 18 березня 2022 року за платіжним дорученням № ZZ428B1NX6 у розмірі 2481 грн. 00 коп., тобто в розмірі 1240 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства акціонерний банк «ПриватБанк» 1240 грн. 50 коп. повернення частини судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Д. В. Бутенко