Провадження № 2/752/2626/22
У Х В А Л А

20.10.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Ракоїд Є.І.,

розглянувши клопотання представника відповідача про застосування зустрічного забезпечення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про поділ майна подружжя та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про поділ майна подружжя.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить суд розірвати договір про поділ майна подружжя, укладений з відповідачем 14 вересня 2018 року (реєстровий номер 1493), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заброцькою Л.Б., поділити між сторонами у справі в рівних частках спільне майно, набуте під час перебування у шлюбі. а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 58,2 кв.м., зареєстровану на ім`я ОСОБА_2 на підставі Договору курівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Боднар Н.В. 17 червня 2014 року (реєстровий номер 1499), реєстрація права власності проведена 17.06.2014, реєстраційний номер нерухомого майна 00, номер запису про право власності 6034209); автомобіль марки HYUNDAI модель TUCSON, 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , визнавши право власності на зазначене вище майно по 1/2 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягнути з відповідача судові витрати у справі.

На підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 14.06.2022 р. судом були застосовані заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 58,2 кв.м., право власності на яку зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 , та автомобіль марки HYUNDAI модель TUCSON, 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 .

Представник відповідача в ході підготовчого судового засідання заявила клопотання про застосування судом заходів зустрічного забезпечення, оскільки при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову таке зустрічне забезпечення не було застосовано. Зазначене питання представник відповідача просила вирішити на розсуд суду, оскільки вважає, що вжиття судом заходів забезпечення позову порушують права відповідача на вільне розпорядження майном і може призвести до завдання збитків.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необгрунтованість і безпідставність.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 1 та 4 частиною першою статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 154 ЦПК України метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до частини четвертої статті 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (частина п`ята статті 154 ЦПК України).

Заявлене клопотання представником відповідача не містить обгрунтування, які дають суду підстави зробити висновок, що в зв`язку з вжиттям заходів забезпечення позову відповідачу можуть бути завдані збитки, а отже в даному випадку застосування зустрічного забезпечення буде суперечити його меті.

Спірне майно знаходиться у користуванні відповідача, а отже її права не є обмежені.

З огляду на викладене, клопотання представника відповідача про застосування зустрічного забезпечення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача про застосування зустрічного забезпечення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про поділ майна подружжя та поділ спільного майна подружжя залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя