Справа № 215/2278/22
2/215/1806/22
У Х В А Л А

02 листопада 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ратушної Руслани Павлівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ", третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернулася до суду.

В судове засідання представник позивача та позивач не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, до початку розгляду справи подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, не заперечують проти заочного розгляду.

Відповідач та треті особи у судовому засіданні не були присутніми, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України), копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками отримані та судові повістки про виклик до суду відповідачем та третьою особою приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. (а.с.64-67,70-72,79) копії ухвали про відкриття провадження, позовна заява з додатками та судові повістки на адресу третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній» «за закінченням терміну зберігання» відповідно до поштових повідомлень (а.с.68-69, 80-81), крім того повідомлялися шляхом направлення повідомлення на офіційну електрону адресу.

Про причини неявки відповідач та треті особи суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності, заперечень проти позову або відзив на позов до суду не надходили.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 223 ЦПК України, керуючись ст., ст. 281, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ратушної Руслани Павлівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ", третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 02.11.2022 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду

СУДДЯ: