Справа № 369/1328/22
Провадження №4-с/369/52/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., за участі представника скаржника Усатого Г.Ю., зацікавленої особи 2 ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника зацікавленої особи 3 ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - Макаренка С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу № 369/1328/22 за скаргою ОСОБА_3 на рішення, дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 48349347, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії головного державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Лариси Миколаївни у виконавчому провадженні ВП № 48349347.

Свої вимоги заявник обгрунтував тим, що при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження ВП № 48349347 в грудні 2021 року йому стало відомо, що головним державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Ларисою Миколаївною здійснюється примусове виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2014 року у справі № 369/7435/13-ц. На ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП № 48349347 представнику заявника було надано: постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 48349347 від 06.08.2015, яка не містила підпису особи, що її постановила, печатки; постанова про стягнення виконавчого збору ВП 48349347 від 22.11.2021 на суму 46 983 гривні, 32 копійки; постанова про арешт майна боржника ВП 48349347 від 22.11.2021; постанова про арешт коштів боржника ВП 48349347 від 22.11.2021; постанова про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження ВП 48349347 від 22.11.2021; копія листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області від 15.11.2021 №б/н; копія запиту про надання інформації вх. № 1104/56 від 04.11.2021; лист Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області від 14.12.2021 № 48349347. Про ознайомлення з наявними матеріалами виконавчого провадження ВП № 48349347 свідчить інформація та підпис представника заявника адвоката Мукомел Вікторії Ростиславівни на аркуші паперу, яку надав головний державний виконавець Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Лариса Миколаївна в підтвердження про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП № 48349347 та з якого представником заявника здійснено фотокопію та додано до матеріалів скарги. З автоматизованої системи виконавчого провадження, з ідентифікатором доступу для заявника у виконавчому провадженні ВП № 48349347, йому стало відомо про існування наступних постанов у виконавчому провадженні, які не були надані головним державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Ларисою Миколаївною, при ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження у паперовому вигляді, а саме: постанова про передачу виконавчого провадження № 48349347 від 26.01.2020, постановлена державним виконавцем Києво-Святошинського районного суду відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Примак Катериною Віталіївною; постанова про прийняття виконавчого провадження № 48349347 від 26.01.2020, постановлена державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Примак Катериною Віталіївною.

В обгрунтування скарги заявник зазначив, що станом на дату відкриття виконавчого провадження 06 серпня 2015 року, річний строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 369/7435/13-ц від 21 лютого 2014р. закінчився 24 січня 2015 року, станом на 06 серпня 2015 року, дату відкриття виконавчого провадження ВП № 48349347, Києво-Святошинським районним судом Київської області не постановлялася ухвала про поновлення строків на пред`явлення виконавчого документа до виконання, виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП № 48349347 здійснюються без наявності оригіналу виконавчого листа та без заяви стягувача (його представника) про примусове виконання рішення (без заяви про відкриття виконавчого провадження), виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП № 48349347 здійснюються без наявності постанови про відкриття виконавчого провадження, зазначена інформація в постановах державних виконавців у виконавчому провадженні ВП № 48349347 щодо боржника та суми боргу за виконавчим листом № 369/7435/13-ц від 21 лютого 2014 року не відповідає резолютивній частині рішенню суду, за яким здійснюється його примусове виконання, матеріали виконавчого провадження ВП № 48349347 не містять рішень, доручень, постанов уповноважених осіб, відповідно до яких здійснювалася передача матеріалів виконавчого провадження ВП № 48349347 від головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Данилишина Петра Богдановича до державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Киї) Примак Катерини Віталіївни та до головного державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Лариси Миколаївни.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 лютого 2022 року відкрито провадження у справі за скаргою заявника на рішення, дії державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 48349347, постановлено витребувати від головного державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Лариси Миколаївни копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 48349347. Призначено судове засідання на 22 березня 2022 року о 10 год. 00 хв., в судове засідання викликано заявника та державного виконавця, направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2022 року задоволено клопотання представника заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Макаренка Сергія Сергійовича про участь у судовому засіданні призначеному на 15 липня 2022 року о 10 год. 00 хв. у режимі відеоконференції, поза межами суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою сервісу «EasyCon»

У зв`язку з ненадходженням від головного державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Лариси Миколаївни копій матеріалів виконавчого провадження ВП № 48349347, 18 липня 2022 року Києво-Святошинським районним судом Київської області повторно надіслано копію ухвали від 10 лютого 2022 року для відома та виконання головному державному виконавцю Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Міщенко Ларисі Миколаївні.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2022 року заяву задоволено, застосовано до головного державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Лариси Миколаївни заходи процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень 00 копійок за невиконання своїх процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні 24 жовтня 2022 року, суд поставив на розгляд питання про можливість розгляду справи за наявними в справі матеріалами, у зв`язку з невиконанням головним державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Ларисою Миколаївною вимог ухвали суду та ненадходженням копій матеріалів виконавчого провадження ВП № 48349347 до проведення судового засідання. Представник заявника, ОСОБА_1 адвокат Мукомел Вікторія Ростиславівна не заперечувала, представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Макаренко Сергій Сергійович - не заперечував.

У судовому засіданні 24 жовтня 2022 року, представник заявника, ОСОБА_1 адвокат Мукомел Вікторія Ростиславівна звернулася із клопотанням про залишення без розгляду вимоги про визнання виконавчого листа № 369/7435/13-ц виданого 21 лютого 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі № 369/7435/13-ц про стягнення боргу з ОСОБА_3 у сумі 469 833,25 гривень на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» таким, що не підлягає виконанню. Заявлене клопотання підтримала, просила задовольнити, представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - Макаренко Сергій Сергійович проти задоволення клопотання не заперечував.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд встановив, що заява про залишення без розгляду частини вимог подана представником скаржника до початку розгляду скарги по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника скаржника про залишення без розгляду частини вимог та залишення без розгляду вимоги скарги про визнання виконавчого листа № 369/7435/13-ц виданого 21 лютого 2014 року Києво-Святошинським районний судом Київської області у справі № 369/7435/13-ц про стягнення боргу з ОСОБА_3 у сумі 469 833,25 грн на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» таким, що не підлягає виконання.

У судові засідання 24.10.2022 року головний державний виконавець Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Лариса Миколаївна не з`являлася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином.

Судом встановлено, що головним державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Ларисою Миколаївною здійснюється примусове виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2014 року у справі № 369/7435/13-ц, виконавче провадження ВП № 48349347. Матеріали виконавчого провадження ВП № 48349347 у грудні 2021 року містили: постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 48349347 від 06.08.2015, яка не містила підпису особи, що її постановила, печатки; постанова про стягнення виконавчого збору ВП 48349347 від 22.11.2021 на суму 46 983 гривні, 32 копійки; постанова про арешт майна боржника ВП 48349347 від 22.11.2021; постанова про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження ВП 48349347 від 22.11.2021; копія листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області від 15.11.2021 №б/н, копія запиту про надання інформації вх. № 1104/56 від 04.11.2021, лист Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області від 14.12.2021 № 48349347. В автоматизованій системі виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП № 48349347, крім зазначених постанов, містяться: постанова про передачу виконавчого провадження ВП № 48349347 від 26.01.2020, постановлена головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Київ) Примак Катериною Віталіївною; постанова про прийняття виконавчого провадження ВП № 48349347 від 26.01.2020, постановлена державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Примак Катериною Віталіївною; постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні ВП № 48349347 від 22.11.2021, постановлена головним державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Ларисою Миколаївною; постанова про арешт коштів боржника ВП № 48349347 від 22.11.2021 постановлена головним державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Ларисою Миколаївною; постанова про заміну назви сторони виконавчого провадження ВП № 48349347 від 20.01.2022 року, постановлена головним державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Ларисою Миколаївною.

Представник заявника, ОСОБА_1 адвокат Мукомел Вікторія Ростиславівна в судовому засіданні заявлені вимоги в скарзі підтримала та просила їх задовольнити, представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - Макаренко Сергій Сергійович в задоволенні скарги просив відмовити.

Заслухавши представника заявника, ОСОБА_1 адвоката Мукомел Вікторії Ростиславівни, представника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - Макаренка Сергія Сергійовича, дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

За ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Аналогічна норма закону містилася в ч. ч. 1, 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження (в редакції 2015р.), Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

У частині 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено обов`язок виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з яким виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином, здійснення виконавчих дій, прийняття процесуальних рішень у виконавчому провадженні ВП № 48349347 головним державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Ларисою Миколаївною без виконавчого листа за рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2014 року, справа № 369/7435/13-ц, є такими, що не відповідають вимогам закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання.

Виконавчий лист у справі № 369/7435/13-ц, як слідує з матеріалів справи, виданий 21 лютого 2014 року. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2014 року, справа № 369/7435/13-ц, набрало законної сили 24 січня 2014 року, а тому, виконавчий лист мав бути пред`явлений до виконання до органу виконавчої служби в термін до 24 січня 2015 року, в той час як постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 48349347 постановлена 06 серпня 2015 року.

Таким чином, вимога про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 48349347 від 06 серпня 2015 року, постановлена головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Данилишин Петром Богдановичем про примусове виконання виконавчого листа № 369/7435/13-ц виданого 21 лютого 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, справа № 369/7435/13-ц, є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до розділу V «Порядок передачі виконавчих документів та виконавчих проваджень» Наказу Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» (далі Інструкція) (в редакції 28 грудня 2019р.) у випадку, передбаченому абзацом першим пункту 7 розділу ІІІ цієї Інструкції, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження заяви стягувача виносить постанову про передачу виконавчого документа відповідному органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю, зазначеному у заяві стягувача.

У випадку, передбаченому абзацом другим пункту 7 розділу ІІІ цієї Інструкції, передача виконавчого документа від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби здійснюється на підставі письмового доручення начальника цього відділу.

Питання про передачу виконавчого документа іншому органу державної виконавчої служби вирішується начальником органу державної виконавчої служби вищого рівня (про передачу виконавчого документа з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України директором цього Департаменту), про що виноситься відповідна постанова (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 6 цього розділу).

Державний виконавець зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня з дня надходження постанови, зазначеної у абзаці третьому цього пункту, винести постанову про передачу виконавчого документа та направити виконавчий документ до відповідного органу державної виконавчої служби.

У випадку, передбаченому абзацом третім пункту 7 розділу ІІІ цієї Інструкції, передача виконавчого документа здійснюється на підставі постанови приватного виконавця.

У випадку, передбаченому абзацом третім пункту 13 розділу ІХ цієї Інструкції, приватний виконавець не пізніше наступного робочого дня після закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа виносить постанову про передачу виконавчого документа відповідному органу державної виконавчої служби із врахуванням вимог статті 24 Закону.

Виконавець, якому передано виконавчий документ, виносить постанову про прийняття до виконання виконавчого документа не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа.

Виконавче провадження може бути передано від одного приватного виконавця до іншого приватного виконавця або відповідного органу державної виконавчої служби, від одного державного виконавця до іншого в межах органу державної виконавчої служби, від одного органу державної виконавчої служби до іншого.

Виконавче провадження, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця, за заявою стягувача передається іншому приватному виконавцю, який здійснює діяльність у виконавчому окрузі за місцем виконання рішення, або до відповідного органу державної виконавчої служби у разі:

припинення діяльності приватного виконавця;

зупинення діяльності приватного виконавця на підставі пунктів 1-4, 6 частини першої статті 42 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»;

самовідводу приватного виконавця.

У випадках, передбачених пунктами 2-10 частини першої статті 44 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передача виконавчих документів здійснюється тимчасовим приватним виконавцем.

Виконавче провадження передається від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби у разі:

хвороби державного виконавця, його перебування у відрядженні чи відпустці;

звільнення чи відсторонення від посади державного виконавця;

включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі державної виконавчої служби;

відводу (самовідводу) державного виконавця відповідно до Закону;

утворення виконавчої групи між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби;

наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Передача виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби чи виконавчої групи, між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби здійснюється за письмовим дорученням начальника цього органу державної виконавчої служби чи керівника виконавчої групи. Про прийняття виконавчого провадження до виконання державний виконавець, якому воно передано, виносить відповідну постанову.

Виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі:

якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби;

відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби;

утворення виконавчої групи при кількох органах державної виконавчої служби;

якщо виконавчі провадженні щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби;

ліквідації або реорганізації органу державної виконавчої служби;

наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися:

у випадку, передбаченому абзацом другим пункту 6 цього розділу, - за рішенням державного виконавця, на виконанні у якого перебуває виконавче провадження;

до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, інших органів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо будь-яких виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби;

до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень, відділів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням начальника управління забезпечення примусового виконання рішень щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні у відділах державної виконавчої служби.

У випадках, передбачених абзацами третім та четвертим пункту 7 цього розділу, особа, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, виносить вмотивовану постанову, де обов`язково зазначаються обставини, що обумовили передачу виконавчого провадження, та строки передачі матеріалів виконавчого провадження, які не можуть перевищувати п`яти робочих днів. Постанова надсилається сторонам виконавчого провадження та до відповідних органів державної виконавчої служби.

Про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби або до виконавчої групи державний виконавець виносить відповідну постанову, яку разом з матеріалами виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилає до органу державної виконавчої служби, до якого передається виконавче провадження.

Державний виконавець, якому передано виконавче провадження, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження матеріалів виконавчого провадження зобов`язаний винести постанову про прийняття виконавчого провадження, яку надсилає сторонам виконавчого провадження.

У випадках, передбачених пунктами 4, 6 цього розділу, матеріали виконавчого провадження передаються сформованими у хронологічному порядку за датами надходження документів, прошитими та пронумерованими, з описом документів.

З матеріалів справи слідує, що постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № серпня 2015 року постановив головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Данилишин Петро Богданович, в подальшому, 26 січня 2020 року, державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Примак Катериною Віталіївною постановлено постанови про передачу та прийняття виконавчого провадження ВП № 48349347.

Рішень, доручень уповноважених осіб про передачу виконавчого провадження ВП № 48349347 з відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) матеріали справи не містять, постанов про передачу та прийняття виконавчого провадження ВП № 48349347 від головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Данилишина Петра Богдановича, який відкрив виконавче провадження, до державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Примак Катерини Віталіївни матеріали виконавчого провадження ВП № 48349347 не містять. Також, матеріали виконавчого провадження не містять рішень, доручень уповноважених осіб про передачу виконавчого провадження ВП № 48349347 з Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в тому числі постанов про передачу та прийняття виконавчого провадження ВП № 48349347 від державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Примак Катерини Віталіївни до головного державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Лариси Миколаївни матеріали виконавчого провадження ВП № 48349347 не містять.

А тому, вимоги: про визнання неправомірною та скасування постанови про передачу виконавчого провадження ВП № 48349347 від 26.01.2020, постановлену державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Примак Катериною Віталіївною; визнання неправомірною та скасування постанови про прийняття виконавчого провадження ВП № 48349347 від 26.01.2020, постановлену державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Примак Катериною Віталіївною; визнання неправомірною та скасування постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні ВП № 48349347 від 22.11.2021, постановлену головним державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Ларисою Миколаївною; визнання неправомірною та скасування постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП № 48349347 від 22.11.2021, постановлену головним державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Міщенко Ларисою Миколаївною; визнання неправомірною та скасування постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 48349347 від 22.11.2021, постановлену головним державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Міщенко Ларисою Миколаївною; визнання неправомірною та скасування постанови про заміну назви сторони виконавчого провадження ВП № 48349347 від 20.01.2022, постановлену головним державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Ларисою Миколаївною є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено обов`язок виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд враховує ті обставини, що з часу відкриття провадження у справі, головний державний виконавець Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Лариса Миколаївна жодного разу не з`являлася на призначені судові засідання, не надавала пояснень, заперечень, не наводила своїх доводів, міркувань тощо стосовно пред`явленої заявником скарги. Суд враховує відмову головного державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Лариси Миколаївни двічі за вимогою суду та після застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу надати засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 48349347 як визнання обставин, для з`ясування яких витребовувалися копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 48349347.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника)

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних та кримінальних справ» № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей ЦПК.

Враховуючи встановлені по справі обставини та наведені вимоги закону, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню в частині вимог скарги про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.08.2015 ВП № 48349347, постановлену головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Данилишиним Петром Богдановичем про примусове виконання виконавчого листа № 369/7435/13-ц виданого 21 лютого 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, справа № 369/7435/13-ц; визнання неправомірною та скасування постанови про передачу виконавчого провадження ВП № 48349347 від 26.01.2020, постановленої державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Примак Катериною Віталіївною; визнання неправомірною та скасування постанови про прийняття виконавчого провадження ВП № 48349347 від 26.01.2020, постановлену державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Примак Катериною Віталіївною; визнання неправомірною та скасування постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні ВП № 48349347 від 22.11.2021, постановлену головним державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Ларисою Миколаївною, визнання неправомірною та скасування постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП № 48349347 від 22.11.2021, постановленої головним державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Ларисою Миколаївною; визнання неправомірною та скасування постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 48349347 від 22.11.2021, постановленої головним державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Ларисою Миколаївною; визнання неправомірною та скасування постанови про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 48349347 від 20.01.2022, постановлену головним державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Ларисою Миколаївною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260-261, 447-451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вимогу про визнання виконавчого листа № 369/7435/13-ц виданого 21 лютого 2014 року Києво-Святошинським районний судом Київської області у справі № 369/7435/13-ц про стягнення боргу з ОСОБА_3 у сумі 469 833,25 грн на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» таким, що не підлягає виконання залишити без розгляду.

Решту вимог скарги задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.08.2015 ВП № 48349347, постановлену головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Данилишиним Петром Богдановичем про примусове виконання виконавчого листа № 369/7435/13-ц виданого 21 лютого 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, справа № 369/7435/13-ц.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про передачу виконавчого провадження ВП № 48349347 від 26.01.2020, постановлену державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Примак Катериною Віталіївною.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про прийняття виконавчого провадження ВП № 48349347 від 26.01.2020, постановлену державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Примак Катериною Віталіївною.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні ВП № 48349347 від 22.11.2021, постановлену головним державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Ларисою Миколаївною.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП № 48349347 від 22.11.2021, постановлену головним державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Ларисою Миколаївною.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 48349347 від 22.11.2021, постановлену головним державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Ларисою Миколаївною.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 48349347 від 20.01.2022, постановлену головним державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Ларисою Миколаївною.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому ст. 261 ЦПК України.

Повна ухвала складена: 28.10.2022 року.

Суддя А.В. Янченко