Провадження № 2-з/686/212/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

18 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Колієва С.А., розглянувши заяву адвоката Керницької Оксани Вікторівни про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

17 жовтня 2022 року адвокат Керницька О.В., яка є представником ОСОБА_1 , звернулася до Хмельницького міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Разом із позовом адвокатом Керницькою О.В. подана заява, в якій остання просила забезпечити поданий позов шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_2 частку у статутному капіталі ТОВ «Сав-сервіс» (код ЄРДПОУ 36208668) у розмірі 100% вартістю 1 000 000 гривень із забороною її відчуження будь-яким способом до прийняття рішення у справі та набрання ним чинності, а також арешту на 1/3 частку квартири, площею 69,00 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 із забороною її відчуження будь-яким способом до прийняття рішення у справі та набрання ним чинності.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що зважаючи на те, що відповідач, дізнавшись про намір звернутися до суду із даним позовом став вчиняти дії із відчуження спільного майна без згоди позивача та у випадку задоволення поданого позову невжиття таких заходів , зважаючи на майновий характер спору, значно утруднить або зробить неможливим виконання можливого судового рішення.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В порядку ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема, може бути накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, заборона вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Встановлено, що 17.10.2022 року адвокатом Керницькою О.В., в інтересах ОСОБА_1 , подана позовна заява про розірвання укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шлюбу та поділ спільного майна подружжя шляхом виділення в особисту приватну власність ОСОБА_1 сауни, площею 161,6 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та квартиру, площею 116,2 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 та виділення у власність ОСОБА_2 частку у статутному капіталі ТОВ «Сав-сервіс» у розмірі 100% вартістю 1 000 000,00 гривень; а також стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію ринкової вартості Ѕ частки у статутному капіталі ТзДВ «Хмельницьке підприємство «Облпостач » у розмірі 64 783,38 грн. та грошової компенсації частки у статутному капіталі ТОВ «Сав-Сервіс» у розмірі 60 042,13 гривень.

Зважаючи на те, що предметом даного позову не є поділ належної відповідачу частки у статутному капіталі ТОВ «Сав-сервіс», а позивачем ставиться питання про грошову компенсацію певної її частини, суд вважає що застосування запропонованого позивачем заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на найдену відповідачу частку у статутному капіталі ТОВ «Сав-сервіс» не є співмірним із заявленими позовними вимогами, а отже підстав до його застування не має.

Стосовно накладення арешту на належну відповідачу ОСОБА_2 частку квартири АДРЕСА_4 , суд зазначає, що в якості обґрунтування необхідності вжиття такого заходу позивачем зазначено необхідність забезпечення можливого виконання рішення суду. Водночас суд звертає свою увагу на те, що вказана квартира не є предметом поданого позивачем позову, доказів того, що станом на день подання позову відповідач є власником частки цього майна матеріали позову не містять (до матеріалів не долучено актуальний витяг з реєстру прав власності на спірне майно), як і не містять доказів того, що відповідачем вживаються дійсні заходи стосовно приховування належного йому майна з метою уникнення від виконання можливого судового рішення у справі.

За таких обставин суд вважає, що подане заява про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 149, 150, 151, 152, 153, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяву адвоката Керницької О.В. про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.А.Колієв