overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Судом в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .

У відповідь на запит відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради надіслав суду довідку, відповідно до якої за відомостями відділу ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Ужгород не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене та те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування боржника ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 260, 353-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа №760/9219/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Соколовській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 268, 280-284 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 18 липня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 663, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення буде складено 25 жовтня 2022 року.

Суддя:
Справа № 383/665/22
Номер провадження 2/383/291/22
УХВАЛА

25 жовтня 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

представника відповідача - адвоката Мірошниченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду 05.09.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач у заяві від 12.10.2022 року просила розгляд справи проводити за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. (а.с.44)

Представник відповідача - адвокат Мірошниченко О.В. пред`явленні позовні вимоги заперечила в повному обсязі у зв`язку з їх необґрунтованістю. Пояснила, що ОСОБА_3 в період з 15 грудня 2021 року по квітень 2022 року проживав разом із батьком ОСОБА_2 .З квітня 2022 року переміно по 2 тижні на місяць перебуває у матері ОСОБА_1 . Вказаний порядок проживання дитини був узгоджений обома батьками. На підтвердження вказаних обставин адвокат Мірошниченко О.В. надала письмові докази.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.5 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З урахуванням викладеного, для з`ясування та перевірки обставин справи, викладених у позовній заяві та наданих позивачем доказах, необхідним є виклик позивача в судове засідання для надання особистих пояснень.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини викликати позивача ОСОБА_1 для надання особистих пояснень по справі.

Судове засідання відкласти до 13 год.30 хв. 09.11.2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Замша
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1628/22
Провадження № 2/935/471/22
У Х В А Л А

20 жовтня 2022 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Василенка Р.О., із секретарем Кумечко С.М., за участю позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Яницької М.В., відповідача ОСОБА_2 , її представника адвоката Рибакова О.В., провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали на 5 днів і проголошує вступну і резолютивну частину ухвали.

Суд, керуючись ст.ст. 259 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Борисенко-Жила Тетяні Михайлівні, що за адресою: вул. Київська, 81, офіс 228, м. Житомир, попередивши експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість, належних позивачу ОСОБА_1 , 39/200 та 61/100 ідеальних частин будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 ?

2. Чи можливий виділ в натурі, належних позивачу ОСОБА_1 , 61/100 та 39/200 ідеальних частин будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо можливий, то вказати всі можливі варіанти.

Надати експерту право корегувати питання відповідно до своєї компетенції.

Огляд будинку проводити в присутності сторін.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ..

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Копію ухвали та матеріали справи направити експерту.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

справа №133/295/22

25.10.22 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Байлеми І.Д. про призначення судового засідання у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться справа № 133/295/22 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24.06.2022 провадження у зазначеній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

14.10.2022 до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 , в якому він просить призначити вказану справу до розгляду, оскільки, як він вказує, провадження у справі відкрито, проте справа не призначена до розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 7 ст. 279 ЦПК України передбачено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Враховуючи, що у встановлені законом строки із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, ані позивач, ані відповідач не звертались, і від позивача разом з позовом надійшло клопотання про призначення справи до розгляду без виклику (повідомлення) сторін, справа була призначена до розгляду у спрощеному порядку без виклику сторін, а не на певну дату з викликом сторін.

Так, представником позивача було подано клопотання про призначення стправи до розгляду 14.10.2022, проте вказана вище норма закону визначає, що таке клопотання може бути подано разом з позовом, чого зроблено не було. Також вказана норма пов`язує можливість подання такого клопотання у зв`язку з наявністю відзиву на позов, оскільки вказує на можливість подання відповідного клопотання у строк 5 днів з дня отримання відзиву позивачем. Однак відзив у цій справі поданий не був. Отже - відсутні підстави для розгляду справи у спрощеному порядку з викликом (повідомленням) сторін, а тому у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 277, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Байлеми І.Д. про призначення судового засідання у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2896/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.10.2022

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Свистуновій Є.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст. 200 ч.3, 268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Розірвати шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 12.08.2006р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №1186.

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Складання повного тексту рішення відкласти на 1.11.2022.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання Одеському Апеляційному суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 459/1785/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 жовтня 2022 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Омега Фінанс" (місце знаходження: м.Київ, вул.Саперне поле, 12, офіс 1007) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторін в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа №: 671/238/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2022 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.,

з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства Личівка про припинення (розірвання) договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір оренди землі, укладений 10 грудня 2010 року між ОСОБА_2 та Селянським фермерським господарством Личівка в особі директора Рудюка М.С., зареєстрований 14.12.2010 року, із змінами, внесеними згідно додаткової угоди від 16 серпня 2019 року.

Стягнути з Селянського фермерського господарства Личівка на користь ОСОБА_2 заборгованість по виплаті орендної плати в розмірі 22079 гривні 58 копійок із урахуванням утриманння податку на доходи фізичних осіб та військового збору, які підлягають сплаті податковим агентом Селянським фермерським господарством Личівка.

Стягнути з Селянського фермерського господарства Личівка на користь держави судовий збір в розмірі 1984 гривень 80 копійок.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи: позивачка: ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ; відповідач: Селянське фермерське господарство Личівка, , адреса: 31231, с. Личівка Хмельницький район Хмельницька область.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1170/22
Номер провадження 2-о/213/36/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Попова В.В., розглянувши клопотання Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертизта моніторингу наркотиків» МОЗ України про надання експертам додаткових матеріалів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 25.02.2022 провадження по справі зупинено, в зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_1 . Проведення експертизи доручено експертам Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертизта моніторингу наркотиків» МОЗ України.Експертам надано матеріали цивільної справи №213/1170/22.

05.09.2022 на адресу суду надійшло клопотання про надання експертам додаткових матеріалів, а саме: оригіналу медичної карти амбулаторного хворого від лікаря-психіатра.

Листом №6025 від 17.10.2022 адміністрація КП «КБЛПД» ДОР повідомила, що амбулаторна карта на ОСОБА_1 буде надана до суду у разі надходження на її адресу ухвали про витребування доказів.

Таким чином, для проведення експертизи необхідно витребувати з Комунального підприємства "Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради оригінал медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.84 107 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Комунального підприємства "Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради(м. Кривий Ріг, вул. Дишинського, 27) оригінал медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2022 року м. Берегово Справа № 297/2173/22
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ІЛЬТЬО І. І., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" (м. Ужгород, Погорєлова, 2) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 2415,65 грн..
Керуючись ст. 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 12, 40 Закону України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2494, Типовим договором розподілу природного газу, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2498,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" судові витрати в розмірі 248,10 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Іван ІЛЬТЬО
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 551/2142/22
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2022 року селище Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6577,13 грн., та судовий збір у розмірі 248,10 грн., відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України , -
Н А К А З У Є
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Рябченко