overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/1734/22
Провадження №2-н/548/473/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

25.10.2022 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, з наступних підстав.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що адресою реєстрації боржника є АДРЕСА_1 , однак судом встановлено, що місце проживання боржника ОСОБА_1 зареєстроване в АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю органу місцевого самоврядування на запит суду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається зі справи, місце реєстрації боржника ОСОБА_1 здійснено за адресою: АДРЕСА_1 , але заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, яка виникла за іншою адресою, однак матеріали справи не містяться жодних доказів того, що ОСОБА_1 є власником житла у АДРЕСА_1 або на іншій законній підставі користується ним та отримує послуги з газопостачання природного газу за вказаною адресою.

При таких обставинах вважаю, що вимога про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ за вказаною стягувачем адресою є необґрунтованою, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.П. Старокожко
Справа №522/417/17
Провадження № 2/522/1419/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л. В.

за участі секретаря судового засідання Кулябко О.В.

розглянувши у порядку загального позовного провадження в судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Одеська міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування записів про державну реєстрацію прав власності, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст.15,16, 203, 215, 216, 319, 321, 328, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 10-13, 30, 43, 49, 64, 76, 81, 82, 89, 95,133, 137, 141, 158, 209, 210, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Артилерійська, буд. 1) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), третя особа Одеська міська рада (, місцезнаходження: м. Одеса, пл. Думська, буд. 1) про визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування записів про державну реєстрацію прав власності, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду буде складено протягом 10 діб.

Суддя Л. В. Домусчі
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6439/22
Провадження № 2/552/2548/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25.10.2022 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Сороці Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на нежитлову будівлю літ. «А-2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з наступного:

підвал (цокольний поверх): сходова клітка (1) пл.13,2 кв.м., коридор (2) пл. 18,4 кв.м., допоміжне приміщення (3) пл.3,3 кв.м., серверна (4) пл. 2,2 кв.м., роздягальня (5) пл.19,9 кв.м., інвентарна, пральня (6) пл.6,6 кв.м., душ (7) пл.1,8 кв.м., шлюз вбиральні (8) пл.5,8 кв.м., вбиральня (9) пл. 1,3 кв.м., вбиральня (10) пл. 1,3 кв.м., кабінет 1 (11) пл.14,0 кв.м., кухня (12) пл.. 7,1 кв.м., хол (13) пл.1,3 кв.м, кабінет 2 (14) пл.16,1 кв.м., кабінет 3 (15) пл. 19,2 кв.м., кабінет 4 (16) пл.. 18,2 кв.м.;

1 поверх: тамбур (1-17) пл. 8,3 кв.м., хол (1-18) пл.57,2 кв.м., кабінет 5 (1-19) пл.12,2 кв.м., кабінет 6 (1-20) пл.12,0 кв.м., зона гардеробу (1-21) пл.9,3 кв.м., вбиральня (1-22) пл.2,0 кв.м., універсальна вбиральня (1-23) пл. 4,1 кв.м., кабінет 7 (1-24) пл. 14,9 кв.м., кабінет 8 (1-25) пл.16,7 кв.м., кабінет 9 (1-26) пл.17,7 кв.м., сходова клітка (1-27) пл. 4,6 кв.м.;

2 поверх: сходова клітка (2-28) пл.2,8 кв.м., хол (2-29) пл.18,5 кв.м., конференц зал (2-30) пл.28,4 кв.м., багатофункціональна зала (2-31) пл. 32,7 кв.м., допоміжне приміщення (2-32) пл.6,6 кв.м., вбиральня (2-33) пл.4,8 кв.м., коридор (експозиційна) (2-34) пл. 18,3 кв.м., кімната відпочинку з кухонним блоком (2-35) пл. 31,1 кв.м., вбиральня (2-36) пл.. 4,7 кв.м., балкон пл. 3,5 кв.м.; загальна площа нежитлової будівлі становить 471,7 кв.м.; господарській будівлі і споруди: стінка підпірна №8, стінка підпірна №9, сходи №10, сходи №11, сходи №12, стінка підпірна №13, стінка підпірна №14, вимощення №15, стінка підпірна №16.

Припинити право власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 507,8 кв.м., житловою площею 235,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач виконавчий комітет Полтавської міської ради, , юридична адреса: м.Полтава, вул.Соборності, 36

Головуючий суддя Т.В.Турченко
Справа № 303/4027/21
У Х В А Л А

25 жовтня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Кондора Р.Ю., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідачку про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Центр надання адміністративних послуг Мукачівської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття їх із реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 8 грудня 2021 року, повне судове рішення складено 13.12.2021, ухвалене суддею Куцкіром Ю.Ю.,

в с т а н о в и в :

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Центр надання адміністративних послуг Мукачівської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 грудня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із цим рішенням суду позивач подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 18.04.2022 цю справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та без проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 1ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 3 статті 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що для з`ясування та перевірки доводів позовної заяви та апеляційної скарги, а також для повного, всебічного та об`єктивного розгляду цієї справи, слід призначити її у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.274,368,369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 19 грудня 2022 року на 13 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідачка

Судді
Справа № 402/211/22
УХВАЛА

про витребування доказів

25 жовтня 2022 року м.Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Агро Ніко" в особі голови Дудучави Зураба Джумбировича про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та стягнення орендної плати,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з пловом до ФГ "Агро Ніко" в особі голови Дудучава Зураба Джумбировича з вимогами розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та стягнення орендної плати.

24.10.2022 року представником позивача до суду заявлене клопотання про витребування доказів:

З Голованівської районної державної адміністрації - договору оренди земельної ділянки розміром 3,2013 га., кадастровий номер :02:000:0664, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ "Агро Ніко", який зареєстрований Реєстраційною службою Благовіщенського міської ради Голованівського району Кіровоградської області 04.12.2003 року строком на 10 років;

Клопотання обґрунтоване тим, що ці докази мають значення для розгляду заяви, однак не були надані на запит представника заявника.

Суд, зважаючи на належність вказаних доказів та неможливість самостійного витребування вказаних доказів заявником, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

ухвалив:

Зобов`язати Голованівську районну державну адміністрацію в строк до 09.11.2022 року надати до Ульяновського районного суду Кіровоградської області договір оренди земельної ділянки розміром 3,2013 га., кадастровий номер :02:000:0664, укладений між ОСОБА_1 та ФГ "Агро Ніко", який зареєстрований Реєстраційною службою Благовіщенського міської ради Голованівського району Кіровоградської області 04.12.2003 року строком на 10 років.

Роз`яснити, що відповідно до змісту ч.8, ч.9 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 675/2098/21

Провадження № 22-ц/4820/1714/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист честі і гідності, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 09 год. 00 хв. 06 грудня 2022 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

-ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
28.10.2022 Справа № 331/3880/22
Провадження № 2-н/331/175/2022
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.
Суд відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 167-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.В. Антоненко
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____року.

Строк пред`явлення до виконання «____»__________________20____року.
Судовий наказ видано «____»__________________20____року.
Суддя М.В. Антоненко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3770/20
Номер провадження 2-сз/213/52/22
У Х В А Л А

про повернення судового збору

26 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

24.10.2022 АТ «Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду з даним клопотанням та просить повернути сплачений судовий збір у зв`язку з поверненням позовної заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

28.10.2020 до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, за подання якої позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн. відповідно до платіжного доручення №396 від 29.09.2020.

Ухвалою судді від 10.11.2020 позовна заява була залишена без руху.

На підставі ухвали судді від 18.12.2020, у зв`язку з неусуненням недоліків, позовна заява вважається неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що позовна заява була повернута позивачу, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви та повернення позивачеві сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» - задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» з Державного бюджету України сплачений на розрахунковий рахунок UA 81 8999 9803 1316 1206 0000 0402 3 судовий збір в розмірі 2102,00 грн. відповідно до платіжного доручення №396 від 29.09.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складання та підписання ухвали суддею 26 жовтня 2022 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1414/22
ун. № 133/424/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Козятинська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у вказаній цивільній справі були вивчені матеріали заяви, яка подана й оформлена з додержанням вимог ст. 175, 318 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177,187, 293-294 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Козятинська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2022 року о 12:00 годин в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-а, каб. № 203.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Твердохліб Ю.О.
Справа № 291/1586/22
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
26 жовтня 2022 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ружинський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Акціонерне товариство «Універсал Банк» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби щодо не скасування арешту, накладеного під час виконання виконавчого листа,
25 жовтня 2022 ОСОБА_1 подав скаргу заінтересовані особи: Ружинський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Акціонерне товариство «Універсал Банк» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби щодо не скасування арешту, накладеного під час виконання виконавчого листа.
Скарга відповідає вимогам ЦПК України та підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.
В скарзі заявником подано заяву про поновлення строку звернення до суду.
Керуючись ст.ст. 447 - 450 ЦПК України,суддя,
Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ружинський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Акціонерне товариство «Універсал Банк» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби щодо не скасування арешту, накладеного під час виконання виконавчого листа прийняти до провадження та призначити до розгляду на 11 год.30 хв. 01 грудня 2022 року.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити заявника та заінтересованих осіб.
Відповідно до ст.449 ЦПК України поновити ОСОБА_1 строк для звернення зі скаргою .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 131/1133/14-ц
Провадження № 6/131/28/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2022м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку на пред`явлення до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2022 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла заява Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку на пред`явлення до виконання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Іллінецького районного суду Вінницької області від 18.10.2022 року головуючим суддею визначено Олексієнка О.Ю.

Змістом частини 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе прийняти цивільну справу за заяву Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку на пред`явлення до виконання до розгляду.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 131/1133/14-ц за заявою Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку на пред`явлення до виконання.

Розгляд справи призначити на 13:00 год. 23 листопада 2022 року в Іллінецькому районному суді Вінницької області (22700, Вінницька область, м. Іллінці, вул. Європейська, 28).

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження направити учасникам процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: