Провадження № 2/522/1075/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року Приморський районний суд м. Одеси:

у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря - Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: 65026, м.Одеса, Польський узвіз, 6), Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (, місцезнаходження: 01133, м.Київ, вул. Щорса, 36-б), третя особа ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) , в якій просить: скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_1 , накладений постановою Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №54616434 від 04.09.2017.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є власником квартиру АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 04.07.2013 № 888. На момент вчинення правочину квартира не перебувала у заставі, на неї не було накладено арешт та інших обтяжень, які могли впливати на можливість відчуження спірної квартири. Проте позивачу випадково стало відомо, що Першим Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції накладено арешт на квартиру відповідно до постанови про арешт майна боржника №54616434 від 04.09.2017 в рамках виконавчого провадження щодо колишнього власника квартири ОСОБА_2 в інтересах відповідача ПАТ «Дельта Банк». Зазначив, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 є чинним, не скасований та ніким не оспорюваний. З моменту придбання спірної квартири та по сьогоднішній день позивач разом з родиною проживає та зареєстрований у квартирі та сплачує всі комунальні платежі. Зазначив, що на належне йому майно безпідставно накладено арешт, чим порушені його майнові права щодо розпорядження власністю.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2022 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 08.09.2022 представник позивача адвокат Зуєва І.І. позов підтримала та просила його задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представники відповідача Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судовому засіданні позов не визнали, суду пояснили, що на момент накладення арешту на квартиру вони здійснювали пошук майна, яке належить боржнику по суб`єкту, а саме по боржнику ОСОБА_2 . За отриманою інформацією спірна квартира належала на праві власності ОСОБА_2 , тому на квартиру було накладено арешт. Перевірка по об`єкту не проводилася.

Третя особа ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечувала.

У судове засідання призначене на 28.09.2022 сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника позивача адвоката Зуєвої І.І. до суду надійшла заява, в якій просить розгляд справи закінчити за відсутністю позивача та його представника. Також від третьої особи ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій зазначає що заперечень проти позову не має, просить розглянути справу за її відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складання повного тексту рішення є 01 листопада 2022 року.

Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані у справі докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 04 липня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , який було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гурською О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 888 (а.с.5).

Право власності ОСОБА_1 на квартири АДРЕСА_3 було зареєстровано у встановленому законом порядку 04.07.2013, що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 5685464 від 04.07.2013 (а.с. 7).

Постановою старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Саламахи В.В. від 04.09.2017 у виконавчому провадженні № 54616434 з примусового виконання виконавчого листа № 2-292/11 виданого 21.03.2017 Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» коштів у розмірі 944614,63 грн. накладено арешт на майно, що належить боржнику, а саме все рухоме та нерухоме майно, зокрема на квартиру АДРЕСА_3 (а.с.6).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що на квартиру АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_1 накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 54616434, виданий 04.09.2017, видавник: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (а.с.8-16).

Як вбачається з листа Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №56989 від 25.09.2022 у Відділі перебуває на виконанні виконавчий лист № 2-292/11 від 21.03.2017, що видав Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» коштів у розмірі 944614,63 грн. 04.09.2017 старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Саламахою В.В. було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника. Виконавчі дії тривають.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має права на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно частин 1 та 2 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 2 Постанови Пленуму ВССУ № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Судом установлено, що ОСОБА_1 з 04 липня 2013 року є власником квартири АДРЕСА_3 .

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як встановлено судом, квартира АДРЕСА_3 ,

на момент винесення постанови Першим Приморським відділом державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 04.09.2017 у рамках виконавчого провадження № 54616434 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» коштів у розмірі 944614,63 грн., належала на праві власності не боржнику за виконавчим провадженням - ОСОБА_2 , а іншій особі, а саме ОСОБА_1 .

Таким чином, арешт, що накладений на квартиру АДРЕСА_3 , порушує право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є єдиним ефективним способом захисту порушеного права позивача, за встановлених судом обставин, тобто таким засобом захисту, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам.

Керуючись ст.ст. 10-13, 258, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме з квартири АДРЕСА_3 , який було накладено постановою Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 04.09.2017 у виконавчому провадженні № 54616434.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 01 листопада 2022 року.

Суддя Ю.І.Ковтун