Постанова

Іменем України

19 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 369/8564/16-ц

провадження № 61-15160св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,

учасники справи:

за позовом ОСОБА_1 :

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Комунальне підприємство «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

за позовом Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області:

позивач - Комунальне підприємство «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області на постанову Київського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року у складі колегії суддів: Яворського М. А., Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2016 року Комунальне підприємство «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області (на сьогодні назва змінена на Комунальне підприємство «Благоустрій Крюківщини» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області) (далі - КП «Благоустрій Крюківщини», комунальне підприємство) звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з урахуванням пені та трьох відсотків річних у розмірі 3 510,05 грн (справа № 369/7971/16-ц).

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до КП «Благоустрій Крюківщини», треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання неправомірними дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди (справа № 369/8564/16-ц).

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 10 березня 2017 року об`єднано в одне провадження цивільні справи за позовом КП «Благоустрій Крюківщини» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до КП «Благоустрій Крюківщини» про визнання неправомірними дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди. Об`єднаній цивільній справі присвоєно номер № 369/8564/16-ц, провадження № 2/369/970/17, та передано для розгляду судді Києво - Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С.

Позов ОСОБА_1 обґрунтований тим, що після придбання квартири він неодноразово звертався до КП «Благоустрій Крюківщини» щодо розірвання договору з утримання житлового будинку та прибудинкової території з попереднім власником квартири, ОСОБА_7 , укладення договору відповідно до типового договору, вирішення питання щодо заборгованості з попереднім власником, отримання інформації про перелік послуг, їх вартість, суму щомісячного платежу.

Комунальне підприємство порушує права ОСОБА_1 , обмежує законні інтереси, що свідчить про зловживання своїм монопольним становищем. Відповідач відмовився приводити договір у відповідність із типовим договором, не надав інформації, не провів звірки поточних показників лічильників обліку споживання води, не взяв на абонентський облік у тижневий строк квартирні засоби обліку споживання з водопостачання (гарячого та холодного). Договір про надання послуг з водопостачання, пропонований відповідачем, звужує його права і шкодить його інтересам як споживача.

Комунальне підприємство повідомило ОСОБА_1 , що він має сплатити борг попереднього власника, що є неправомірним.

У зв`язку з тим, що відповідач ігнорував його вимоги та неукладав з ним договір, у позивача відсутній обов`язок з оплати житлово-комунальних послуг, сплати неустойки, відшкодування збитків.

Неправомірні дії відповідача завдають ОСОБА_1 моральної шкоди.

03 жовтня 2018 року та 04 грудня 2018 року до суду першої інстанції надійшли заяви ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог. Позивач вказував, що КП «Благоустрій Крюківщини» не направило свого представника на виклик 21 серпня 2018 року та не розглянуло у встановленому порядку претензію щодо ненадання послуг з утримання житлового будинку та надання їх в неповному обсязі і не надало відповіді на подані до комунального підприємства акти - претензії.

Зазначив, що під час проведення перевірки виявлено неякісне прибирання, не відремонтовані електрощитові, не було надано інформації щодо графіка вивозу ТВП, проведення ремонту внутрішньобудинкових мереж систем водопостачання, центрального опалення, подавались числення скарги щодо якості питної води тощо. Тому він направив вимогу комунальному підприємству про перерахунок, яка залишилась без реагування. КП «Благоустрій Крюківщини» надає неякісні послуги, що спричинило моральну шкоду позивачу в розмірі 30 000,00 грн.

З урахуванням заяв про збільшення позовних вимог просив суд:

1) визнати протиправними діяння посадових осіб КП «Благоустрій Крюківщини», що полягають в ненаданні протягом тривалого часу та наданні неповної інформації про:

- перелік житлово-комунальних послуг;

- вартість всіх тарифів за послугами за адресою багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 ;

- витрати, з відповідними розрахунками, підтвердженими матеріалами і документами, що використовувалися під час проведення таких розрахунків та з посиланням на методику чи порядок, згідно з якими здійснювались відповідні розрахунки;

- структуру цін/тарифів;

- режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості;

- графік вивозу твердих побутових відходів (далі - ТПВ) і великогабаритних відходів (далі - ВГВ);

- технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових систем водопостачання, водовідведення, централізованого опалення у вказаному будинку;

- отриману заробітну плату працівників КП «Благоустрій Крюківщини» в розрізі посад згідно із штатним розписом окремо за 2015, 2016, 2017 роки, їхні години роботи та на яких умовах здійснюють свою діяльність;

- дні та час, коли здійснюється прибирання у зазначеному багатоквартирному будинку;

2) зобов`язати КП «Благоустрій Крюківщини» надати повну інформацію про:

- перелік житлово-комунальних послуг;

- визначення вартості всіх тарифів за послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, з централізованого опалення, водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 ;

- витрати, з відповідними розрахунками, підтвердженими матеріалами і документами, що використовувалися під час проведення таких розрахунків, та з посиланням на відповідну методику чи/та порядок, згідно з якими здійснювались відповідні розрахунки;

- режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості;

- графік вивозу ТПВ і ВГВ;

- технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових систем водопостачання, водовідведення, централізованого опалення у вказаному будинку;

- про отриману заробітну плату працівників КП «Благоустрій Крюківщини» в розрізі посад згідно із штатним розписом окремо за 2015, 2016, 2017, 2018 роки, їхні години роботи та на яких умовах здійснюють свою діяльність;

- дні та час, коли здійснюється прибирання у зазначеному багатоквартирному будинку;

3) визнати протиправними діяння посадових осіб КП «Благоустрій Крюківщини», що полягають у:

- погрозах відсудження квартири ОСОБА_1 , відключення від тепло-, водопостачання;

- встановленні заглушок на каналізаційній трубі;

- необґрунтованій відмові здійснити перерахунок платежів мешканцям багатоквартирних житлового будинків на АДРЕСА_1 , із зазначенням неправдивої інформації на обґрунтовані та підтверджені у визначеному законодавством порядку претензії споживачів щодо перерви в наданні послуг, їх ненаданні та наданні не в повному обсязі;

- неналежному розгляді звернень ОСОБА_1 ;

- відмові проведення перерахунку вартості послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та водовідведення за зверненнями ОСОБА_1 ;

- неприведенні договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у відповідність з умовами Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529, та неукладенні його з ОСОБА_1 ;

- відмові та неприведенні договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання води і водовідведення у відповідність з Типовим договором, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, до 27 липня 2016 року та непідписанні (неукладанні) його до 10 листопада 2017 року;

- незаконних вимогах сплатити борг, нарахований на попереднього власника квартири ОСОБА_7 за укладеними з ним договорами про надання житлово-комунальних послуг, і необґрунтованій відмові їх розірвати в передбаченому порядку;

4) зобов`язати КП «Благоустрій Крюківщини»:

- здійснити перерахунок розміру плати за житлово-комунальні послуги через перерву в наданні послуг, їх ненадання та надання не в повному обсязі, зниження їх якості, згідно з актами - претензіями від 20 липня 2017 року, від 29 листопада 2017 року, від 05 липня 2018 року, від 07 серпня 2018 року, від 08 серпня 2018 року, від 27 серпня 2018 року та усунути вказані в актах - претензіях порушення;

- здійснити перерахунок оплати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, з централізованого водопостачання і водовідведення, за теплову енергію та централізоване опалення згідно з приписом Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Київській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби в Київській області) за результатами проведеної перевірки за зверненням ОСОБА_1 від 25 вересня 2018 року;

- укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно з Типовим договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529, і відкрити на ім`я ОСОБА_1 особовий рахунок із зазначенням реквізитів у цьому договорі для забезпечення проведення оплати послуг з моменту його укладання;

5) стягнути з КП «Благоустрій Крюківщини» на його користь на відшкодування моральної шкоди 30 000,00 грн.

Позов КП «Благоустрій Крюківщини»обґрунтований тим, що на підставі рішення сільської ради комунальне підприємство надає для населення села Крюківщина послуги з постачання холодної води, водовідведення та централізованого опалення, в тому числі в будинку на АДРЕСА_1 , а також послуги з утримання та обслуговування цього житлового будинку.

ОСОБА_1 є власником квартири з 03 лютого 2016 року і має заборгованість зі сплати за отримані комунальні послуги, а саме: послуги з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення, утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 2 920,38 грн. Оскільки з часу придбання квартири ОСОБА_1 користується послугами, то він зобов`язаний їх оплачувати, однак вказаного обов`язку в добровільному порядку не виконує.

Наявна заборгованість є перешкодою для укладення договору, а ОСОБА_1 відмовляється оплачувати заборгованість до укладення договору.

04 грудня 2018 року до суду першої інстанції надійшла заява КП «Благоустрій Крюківщини» про збільшення розміру позовних вимог, обґрунтована тим, що за час розгляду справи ОСОБА_1 заборгованість не погасив, але послугами фактично користувався, тому станом на 01 квітня 2017 року виникла заборгованість в розмірі 7 532,65 грн.

Просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість, включаючи штрафні санкції, зі сплати за надані послуги з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення в розмірі 5 300,55 грн, заборгованість зі сплати за надані послуги з утримання будників і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2 232,10 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність КП «Благоустрій Крюківщини» та зобов`язано надати ОСОБА_1 повну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, визначення вартості усіх послуг (обчислення) тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, з централізованого опалення, водопостачання та водовідведення за адресою багатоквартирного житлого будинку на АДРЕСА_1 , витрат, з відповідними документами, посиланням на відповідну методику чи/та порядок, згідно з якими здійснювались відповідні розрахунки; режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості; графік вивозу ТВП і ВГВ; з технічного обслуговування та ремонту внутрішньо-будинкових систем водопостачання, водовідведення, центрального опалення у будинку; про отриману заробітну плату працівників КП «Благоустрій Крюківщини» з посадами згідно з штатним розписом окремо за 2015, 2016, 2017, 2018 роки, їхні години роботи; про дні та час, коли здійснюється прибирання у цьому багатоквартирному будинку і прибудинкової території. В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позов КП «Благоустрій Крюківщини» задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь КП «Благоустрій Крюківщини» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення у розмірі 5 300,55 грн, за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових території - 2 232,10 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Суд першої інстанції зазначив, що між сторонами виникли договірні відносини, за якими ОСОБА_1 надавалися житлово-комунальні послуги. Належна йому квартира знаходиться у багатоквартирному жилому будинку, комунальне підприємство надає послуги до будинку, правовідносини регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги», відповідач у спірний період фактично здійснював утримання, експлуатацію жилого будинку та прибудинкової території, надавав комунальні послуги згідно з укладеними договорами, а позивач не в повному обсязі сплачував за надані та спожиті комунальні послуги, що підтверджується відповідними доказами.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність між сторонами укладеного у визначеному законом порядку договору про надання житлово-комунальних послуг, не вказує на відсутність заборгованості, оскільки факт неукладення такого договору не звільняє його як споживача від обов`язку здійснювати оплату вартості отриманих житлово-комунальних послуг. КП «Благоустрій Крюківщини» не надало суду належного та допустимого розрахунку щодо нарахованих штрафних санкцій, тому суд першої інстанції відмовив у позові в цій частині.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2019 року скасовано, ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано бездіяльність посадових осіб КП «Благоустрій Крюківщини», що полягає у ненаданні протягом тривалого часу та наданні неповної інформації про перелік житлово-комунальних послуг; визначення вартості усіх послуг (обчислення) тарифів за адресою багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 ; витрат, з відповідними розрахунками, підтвердними матеріалами і документами, що використовувалися під час проведення таких розрахунків, та посиланням на методику чи порядок, згідно з якими здійснювались відповідні розрахунки; структуру цін/тарифів; режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості; графік вивозу ТВП і ВГВ; інформацію з технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових систем водопостачання, водовідведення, центрального опалення у вказаному будинку; про отриману заробітну плату працівників КП «Благоустрій Крюківщини» з посадами згідно зі штатним розписом окремо за 2015, 2016, 2017 роки, їхні години роботи та на яких умовах здійснюють свою діяльність; про дні та час, коли здійснюється прибирання у зазначеному багатоквартирному будинку; відмові та неприведенні договору про надання послуг з центрального опалення, постачання води і водовідведення у відповідність із Типовим договором, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року, № 630, до 27 липня 2016 року та непідписанні (неукладенні) його до 10 листопада 2017 року; незаконних вимогах сплатити борг, нарахований на попереднього власника квартири ОСОБА_7 за укладеними з ним договорам на житлово-комунальні послуги і необґрунтованою відмовою їх розірвати в передбаченому порядку; відключення від тепло-, водопостачання; встановлення заглушок на каналізаційній трубі - протиправною.

Зобов`язано КП «Благоустрій Крюківщини» надати ОСОБА_1 повну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг; визначення вартості усіх послуг (обчислення) тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, з централізованого опалення, водопостачання та водовідведення за адресою багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 ; витрат, з відповідними розрахунками, підтвердними матеріалами і документами, що використовувалися під час проведення таких розрахунків та посиланням на відповідну методику чи/та порядок, згідно з якими здійснювались відповідні розрахунки; режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості; графік вивозу ТВП і ВГВ; інформацію з технічного обслуговування та ремонту внутрішньо будинкових систем водопостачання, водовідведення, центрального опалення у вказаному будинку; про отриману заробітну плату працівників КП «Благоустрій Крюківщини» з посадами згідно зі штатним розписом окремо за 2015, 2016, 2017, 2018 роки, їхні години роботи та на яких умовах здійснюють свою діяльність; про дні та час, коли здійснюється прибирання у зазначеному багатоквартирному будинку і прибудинкової території; здійснити перерахунок розміру плати за житлово-комунальні послуги через перерву в надані послуг, їх ненадані та наданні не в повному обсязі, зниження їх якості, згідно з актами - претензіями від 20 липня 2017 року, 29 листопада 2017 року, 05 липня 2018 року, 07 серпня 2018 року, 08 серпня 2018 року, 27 серпня 2018 року та усунути вказані у актах - претензіях порушення.

Визнано бездіяльність посадових осіб КП «Благоустрій Крюківщини», що полягає у відмові проведення перерахунку вартості послуг з централізованого опалення, централізованого постачання холодної води та водовідведення за зверненнями ОСОБА_1 , протиправною.

Зобов`язано КП «Благоустрій Крюківщини» здійснити перерахунок наданих ОСОБА_1 послуг з утримання будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території вказаного будинку та з центрального водопостачання і водовідведення, за теплову енергію та централізоване опалення, згідно з приписом ГУ Держпродспоживслужби в Київській області за результатами перевірки за зверненням ОСОБА_1 від 25 вересня 2018 року.

Визнано бездіяльність посадових осіб КП «Благоустрій Крюківщини», що полягає у неприведенні договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у відповідність з умовами Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529, та неукладенні його із ОСОБА_1 - протиправною.

Стягнено з КП «Благоустрій Крюківщини» на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди .

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено.

У позові КП «Благоустрій Крюківщини» відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що вимоги КП «Благоустрій Крюківщини» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги попереднього власника квартири ОСОБА_7 є незаконними і задоволенню не підлягають, оскільки ОСОБА_1 не був власником зазначеної квартири в період до 03 лютого 2016 року та не є правонаступником прав і обов`язків ОСОБА_7 .

Законом передбачено, що виконавець зобов`язаний надавати споживачу всю необхідну інформацію про ціни/тарифи, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання та порядок надання відповідної послуги, а також про її споживчі властивості, проте КП «Благоустрій Крюківщини» в своїх листах-відповідях жодного разу не надало ОСОБА_1 переліку такої інформації. Наявні в матеріалах справи докази підтверджують факти звернення ОСОБА_1 до КП «Благоустрій Крюківщини» стосовно надання інформації про житлово-комунальні послуги, а також відсутність доказів того, що КП «Благоустрій Крюківщини» дійсно надало необхідну інформацію ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_1 та інші мешканці будинку за адресою: АДРЕСА_1 складали акти - претензії щодо неналежного надання послуг. Окрім того, акт - претензію від 08 серпня 2018 року підписано також і представником виконавця. Матеріали справи не містять належних доказів того, що КП «Благоустрій Крюківщини» здійснювало розгляд та надавало відповіді щодо всіх поданих актів - претензій від мешканців зазначеного будинку.

Відповідно до листа ГУ Держпродспоживслужби в Київській області від 31 жовтня 2018 року №10-08-2-1/9939, який адресовано ОСОБА_1 , було проведено позапланову перевірку КП «Благоустрій Крюківщини». За результатами перевірки комунальному підприємству направлено припис щодо усунення порушень, з вимогами в термін до 01 грудня 2018 року привести відповідно до чинного законодавства розміри тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, теплову енергію та централізоване опалення і подати на затвердження до органу місцевого самоврядування. Вказано на необхідність повернення грошових коштів споживачам/власникам будинку на АДРЕСА_1 шляхом здійснення перерахунку за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Вказано на формування тарифів з порушенням вимог законодавства, а на директора КП «Благоустрій Крюківщини» складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення формування, встановлення та застосування цін і тарифів.

Вказаним листом підтверджено факт того, що КП «Благоустрій Крюківщини» допустило порушення порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів надання послуг. Вказані тарифи не відповідали вимогам закону, а тому й нарахована на ОСОБА_1 заборгованість стягненню не підлягає, яка така, що не відповідає вимогам закону.

Правомірними та обґрунтованими є вимоги позивача у справі ОСОБА_1 щодо відшкодування йому як споживачу моральної шкоди, завданої неправомірними діями працівників КП «Благоустрій Крюківщини».

З врахуванням часу, протягом якого КП «Благоустрій Крюківщини», ухилялося від виконання обов`язків, визначених Законом України «Про житлово-комунальні послуги», щодо укладення договорів на основі типових, вчинення дій щодо примусу позивача здійснити оплату наданих неякісних та ненаданих послуг, а також нарахування вартості наданих послуг на неправильно встановлених тарифах, суд дійшов висновку про часткове задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недоведеність вимог позивача у частині встановлення дії відповідача КП «Благоустрій Крюківщини» щодо його побиття, яке мало місце 29 вересня 2016 року, оскільки належними та допустимими доказами, що вказані дії були вчинені працівниками комунального підприємства, матеріали даної справи не містять.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У жовтні 2020 року КП «Благоустрій Крюківщини» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року, просило її скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення зустрічного позову КП «Благоустрій Крюківщини» та відмову в первісному позові ОСОБА_1 .

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15, Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі № 324/740/17, провадження № 61-10632св18, від 20 червня 2018 року у справі № 711/6330/17-ц, провадження № 61-438св17, від 11 жовтня 2019 року у справі № 367/6563/15-ц, провадження № 61-29050св18, від 26 вересня 2018 року у справі № 750/12850/16-ц,провадження № 61-11107св18, від 06 листопада 2019 року у справі № 642/2858/16, провадження № 61-26204св18, Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 465/4287/15, провадження № 14-406цс19, від 20 листопада 2019 року у справі № 210/3177/17, провадження № 14-288цс19. Відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Суди попередніх інстанцій безпідставно задовольнили вимогу про відшкодування моральної шкоди, що не передбачено Законом України «Про житлово-комунальні послуги, докази завдання КП «Благоустрій Крюківщини»шкоди майну, життю чи здоров`ю ОСОБА_1 відсутні.

Акт - претензія не є належним доказом на підтвердження обставин щодо ненадання КП «Благоустрій Крюківщини» послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території. Крім того, акт - претензія має бути складений щодо сторони спору. Надані ОСОБА_1 акти - претензії від 29 листопада 2017 року, 07 серпня 2018 року, 27 серпня 2018 року, 05 серпня 2018 року складені іншими споживачами, щодо яких розгляд справи не проводиться. Крім того, КП «Благоустрій Крюківщини» на всі акти - претензії надало обґрунтовані відповіді.

Суд апеляційної інстанції відмовив у стягненні заборгованості за житлово-комунальні послуги у зв`язку з відсутністю договору між споживачем та виконавцем послуг. Проте споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, визначення їх вартості, тарифи було неодноразово надано у попередніх письмових відповідях та при особистих зустрічах із ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції визнав бездіяльність посадових осіб КП «Благоустрій Крюківщини», що полягає в ненаданні протягом тривалого часу та наданні неповної інформації про отриману оплату праці працівників КП «Благоустрій Крюківщини» в розрізі посад згідно штатного розпису окремо за 2015, 2016, 2017 роки, їхні години роботи та на яких умовах здійснюють свою діяльність, проте не вказав правову підставу виникнення в КП «Благоустрій Крюківщини» обов`язку надати таку інформацію.

КП «Благоустрій Крюківщини» зобов`язано здійснити перерахунок наданих ОСОБА_1 послуг з утримання будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території цього будинку та з центрального водопостачання і водовідведення, за теплову енергію та централізоване опалення згідно з приписом ГУ Держпродспоживслужби в Київській області за результатами проведеної перевірки за зверненням ОСОБА_1 від 25 вересня 2018 року. Вказаний припис КП «Благоустрій Крюківщини» оспорювало у судовому порядку, суд апеляційної інстанції не був обізнаний щодо відмови у задоволенні позову КП «Благоустрій Крюківщини» на момент прийняття рішення, проте прийняв такі обставини, як наперед встановлені й підтверджені.

Суд апеляційної інстанції визнав бездіяльність посадових осіб КП «Благоустрій Крюківщини», що полягає у не приведенні договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до умов Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529, та неукладення його зі ОСОБА_1 протиправною. Проте суд не врахував, що 01 червня 2018 року на адресу ОСОБА_1 направлено проєкт договору про надання послуг з утримання будинків та споруд і прибудинкових територій з урахуванням його доповнень і зауважень. Після отримання проєкту договору будь-яких заперечень ОСОБА_1 не висловлював. Усі житлово-комунальні послуги надаються ОСОБА_1 , незважаючи на заборгованість.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу без участі КП «Благоустрій Крюківщини», незважаючи на те, що 20 серпня 2020 року комунальне підприємство зверталося до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю представника КП «Благоустрій Крюківщини» бути присутнім у судовому засіданні та неможливістю залучити іншого представника через необізнаність із матеріалами справи.

Аргументи інших учасників справи

Відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу мотивований тим, що Верховний Суд у своїх постановах вже викладав висновок про застосування норм права у подібних правовідносинах, а висновки Верховного Суду України, Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду, на які посилається КП «Благоустрій Крюківщини», стосуються відмінних від цієї справи правовідносин, тому необхідно закрити касаційне провадження.

Наявні підстави для постановлення окремої ухвали, оскільки посадові особи КП «Благоустрій Крюківщини» шляхом введення суду в оману намагались виправдати свої неправомірні дії та запобігти встановленню дійсних обставин справи.

КП «Благоустрій Крюківщини» було належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи, а клопотання про перенесення розгляду справи суд апеляційної інстанції розглянув 26 серпня 2020 року, проте до нього не було надано доказів поважності неявки представника до суду. Відповідач зловживає процесуальними правами, справа розглядається судами із 2016 року, її розгляд відкладався неодноразово саме за клопотаннями КП «Благоустрій Крюківщини».

Припис ГУ Держпродспоживслужби в Київській області не скасований, неправомірність дій вказаного органу не встановлена.

Він неодноразово звертався до відповідача із вимогою привести договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до умов Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. КП «Благоустрій Крюківщини» протягом тривалого часу не вносило відповідні зміни до договору та не надавало його на підпис.

Безпідставними є доводи про те, що він звернувся із позовом з метою ухилення від обов`язку оплатити фактично надані житлово-комунальні послуги. Акти - претензії складені відповідно до вимог законодавства, а обставини неналежного надання послуг підтверджуються додатково іншими письмовими доказами та показанями свідків.

Послуги з утримання будинку й прибудинкової території протягом двох років надає ТОВ «Еко Дім Сервіс», що спростовує доводи касаційної скарги про безперебійність надання послуг КП «Благоустрій Крюківщини».

Сам факт порушення права є підставою для відшкодування моральної шкоди. Неправомірні дії відповідача завдають йому моральних страждань. Статті 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон № 1023-XII) прямо передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди. Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц та постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 755/3509/18. Психологічне напруження, розчарування і незручності, що виникли внаслідок порушення посадовими і службовими особами КП «Благоустрій Крюківщини» та органу місцевого самоврядування його прав, свідчать про заподіяння моральної шкоди.

Додатково ОСОБА_1 подав заяву про закриття касаційного провадження, посилаючись на те, що у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 757/45133/15-ц, провадження № 14-114цс18, від 16 січня 2019 року у справі № 757/31606/15-ц, провадження № 14-285цс18, від 11 грудня 2019 року у справі № 465/4287/15, провадження № 14-406цс19, від 01 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц, провадження № 14-714цс19, від 13 лютого 2019 року у справі № 199/9550/15-ц, провадження № 14-521цс18, Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 360/723/16-ц, провадження № 61-22702сво18, від 10 жовтня 2019 року у справі № 362/2385/18, провадження № 61-4971св19, від 11 грудня 2019 року у справі № 275/1052/17, провадження № 61-46525св18, від 07 жовтня 2020 року у справі № 755/3509/18, провадження № 61-17721св19, від 07 жовтня 2020 року у справі № 755/3509/18, провадження № 61-2557ск21 сформульовано висновок про застосування норм права у подібних правовідносинах, а висновки Верховного Суду України, Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду, на які посилається КП «Благоустрій Крюківщини», стосуються відмінних від цієї справи правовідносин.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи. Зупинено виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року до закінчення касаційного розгляду справи.

У квітні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

У квітні 2021 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, в резолютивній частині просив про постановлення окремої ухвали.

У квітні 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про закриття касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2022 року справу призначено до судового розгляду.

Підстави відкриття касаційного провадження та межі розгляду справи

Згідно зі статтею 400 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України)

Касаційне провадження відкрито з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 389, пунктом 5 частини першої статті 411 ЦПК України.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, відзиву на неї, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги з таких підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суд першої інстанції встановив, що КП «Благоустрій Крюківщини» є виконавцем комунальних послуг з обслуговування населеного пункту с. Крюківщина на підставі рішення Крюківщинської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області № 6 від 19 травня 2011 року. Зокрема, виконавцем послуг щодо виробництва теплової енергії, транспортування теплової енергії місцевими тепловими мережами, постачання теплової енергії населенню, бюджетним установам, організаціям та споживачам незалежно від форм власності; надання послуг з водопостачання та водовідведення, вивезення побутових відходів, утримання будинків та прибудинкових територій, з ремонту приміщень, будинків, споруд. В тому числі є виконавцем послуг з утримання та обслуговуванню житлового будинку АДРЕСА_1 .

01 жовтня 2011 року між КП «Благоустрій Крюківщини» та ОСОБА_7 як власником квартири АДРЕСА_1 укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

03 лютого 2016 року ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою укладення договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання води і водовідведення ОСОБА_1 звернувся до КП «Благоустрій Крюківщини» із відповідною заявою від 16 лютого 2016 року, відповідно до якої просив розірвати договір із ОСОБА_7 у зв`язку із переходом права власності (користування) на квартиру та вирішити з боржником питання зі сплати заборгованості за попередні місяці у визначеному законодавством порядку, укласти з ним договір про надання житлово-комунальних послуг на основі типового договору та надати необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру цін/тарифів, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості, тощо, звірити поточні показники засобів обліку, провести перевірки кількості та якості житлово-комунальних послуг.

На вказану заяву КП «Благоустрій Крюківщини» надало відповідь, відповідно до якої зазначено, що укладений договір між КП «Благоустрій Крюківщини» та ОСОБА_7 може бути розірваний достроково у разі переходу права власності (користування) на квартиру до іншої особи. Для дострокового розірвання договору ОСОБА_7 зобов`язаний звернутись до КП «Благоустрій Крюківщини» із заявою про дострокове розірвання договору та сплати заборгованості згідно з договором або пропозицією укласти договір відступлення прав та обов`язків за договором. КП «Благоустрій Крюківщини» запропонувало ОСОБА_1 укласти договір лише після того, як ОСОБА_7 вчинить відповідні дії щодо дострокового розірвання договору.

ОСОБА_1 неодноразово звертався до КП «Благоустрій Крюківщини» із заявами про укладення договору на підставі типового договору, надання інформації щодо переліку послуг, їх вартість, загальну суму щомісячного платежу, структуру тарифу, норм споживання тощо (заяви від 24 травня 2016 року, 29 листопада 2017 року, 04 травня 2018 року, 20 грудня 2018 року, 26 грудня 2018 року).

10 листопада 2017 року між КП «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення.

Договору про надання послуг з утримання будинків і прибудинкових споруд між сторонами не укладено.

Суд апеляційної інстанції встановив, що згідно з актом - претензією від 20 липня 2017 року, підписаним депутатом 19-го округу Цибульською О. В. та споживачами ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 виконавець не проводить ремонт електрощитової на четвертому поверсі в другому під`їзді багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 . Вказано, що в період з 12 грудня 2016 року до 20 липня 2017 року у зв`язку із викладеним вимагали зробити перерахунок розміру плати за неналежно надані (або ненадані) послуги, зазначені в цьому акті та здійснити ремонт електрощитової для запобігання пожежі чи іншим негативним наслідкам.

25 листопада 2017 року ОСОБА_1 звертався до директора КП «Благоустрій Крюківщини» із заявою, у якій просив направити представника КП «Благоустрій Крюківщини» для складання акта - претензії щодо ненадання та надання не в повному обсязі послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

КП «Благоустрій Крюківщини» 25 листопада 2017 року склало акт про те, що на другому та четвертому поверсі виявлено дві плями, на вікнах був пил у малій кількості, павутиння на стінах немає, а стіни чисті. Вказано, що в під`їзді здійснюється прибирання, а прилегла територія знаходиться в належному стані.

Відповідно до заяви від 29 листопада 2017 року мешканці житлового будинку на АДРЕСА_1 просять КП «Благоустрій Крюківщини» здійснити перерахунок тарифу на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, враховуючи, що КП «Благоустрій Крюківщини» не здійснює прибирання прибудинкової території, сходових клітин, дезінфекція, вивезення великогабаритних відходів. Заяву підписали 25 мешканців вказаного будинку.

Згідно з відповіддю КП «Благоустрій Крюківщини» від 02 грудня 2017 року № 288 акт - претензія від 29 листопада 2017 року про перерву в наданні послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, їх ненадання або надання не в повному обсязі не підлягає задоволенню, оскільки представник виконавця з`явився та провів огляд будинку на предмет ненадання чи надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а споживач в порушення частини першої статті 18 Закону № 1023-XIIне викликав представника виконавця для перевірки, а відразу склав акт - претензію від 29 листопада 2017 року за підписами споживачів, але без підпису представника виконавця. Жодних претензій протягом 2016 - 2017 років щодо неналежного прибирання сходових клітин будинку на адресу комунального підприємства від споживачів не надходило. КП «Благоустрій Крюківщини» відмовило у проведенні перерахунку та задоволенні вимог, викладених в акті - претензії від 29 листопада 2017 року.

Відповідно до листа КП «Благоустрій Крюківщини» №346 від 21 грудня 2017 року 30 листопада 2017 року на адресу КП «Благоустрій Крюківщини» надійшла заява від мешканців будинку за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що комунальне підприємство не надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, тому їм доводиться здійснювати їх самостійно. Повідомлено споживачів, що з 01 березня 2018 року КП «Благоустрій Крюківщини» припиняє надання вказаних послуг для будинку.

03 серпня 2018 року ОСОБА_1 викликав представника КП «Благоустрій Крюківщини» для складання акта - претензії щодо неналежного утримання прибудинкової території. Вказаний акт отримав представник КП «Благоустрій Крюківщини» 04 серпня 2018 року, і в подальшому 07 серпня 2018 року складено відповідний акт - претензію про неприбирання прибудинкової території, підписаний трьома споживачами.

Акт - претензію від 08 серпня 2018 року підписано споживачем ОСОБА_1 та представником виконавця Ваховською Н. М.

21 серпня 2018 року КП «Благоустрій Крюківщини» надіслано лист про виклик його представника для складання акта - претензії щодо неналежного утримання будинків на АДРЕСА_1 на 20 год 30 хв 23 серпня 2018 року. Цей виклик отримало КП «Благоустрій Крюківщини» 22 серпня 2018 року.

23 серпня 2018 року на адресу КП «Благоустрій Крюківщини» було направлено колективну скаргу щодо необхідності проведення незалежного аналізу питної води для перевірки її якості, оскільки з кранів споживачів текла вода жовтувато-коричневого кольору.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Щодо перерахунку розміру плати за житлово-комунальні послуги згідно з актами - претензіями

Відповідно до пунктів 1, 4, 8, 9 частини першої, пункту 5 частини другої статті 7 Закону України від 09 листопада 2017 року № 2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги» (у редакції чинній на момент складення спірних актів - претензій) (далі - Закон № 2189-VIII) споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів; на усунення протягом строку, встановленого договорами про надання житлово-комунальних послуг або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг; на перевірку кількості та якості житлово-комунальних послуг у встановленому законодавством порядку; складати та підписувати акти - претензії у зв`язку з порушенням порядку надання житлово-комунальних послуг, зміною їхніх споживчих властивостей та перевищенням строків проведення аварійно-відновних робіт. ??Індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно з частинами першою, п`ятою - сьомою статті 27 Закону № 2189-VIII у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг. Виконавець комунальної послуги зобов`язаний прибути на виклик споживача у строки, визначені в договорі про надання послуги, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення споживача. Акт - претензія складається виконавцем комунальної послуги та споживачем і повинен містити інформацію про те, в чому полягало ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальної послуги, дату (строк) її ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості, а також іншу інформацію, що характеризує ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості. У разі неприбуття виконавця комунальної послуги в установлений строк або необґрунтованої відмови підписати акт - претензію такий акт підписується споживачем, а також не менш як двома споживачами відповідної послуги, які проживають (розташовані) в сусідніх будівлях (у приміщеннях - якщо послуга надається у багатоквартирному будинку), і надсилається виконавцю комунальної послуги рекомендованим листом. Виконавець комунальної послуги протягом п`яти робочих днів вирішує питання щодо задоволення вимог, викладених в акті - претензії, або видає (надсилає) споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензії. У разі ненадання виконавцем відповіді в установлений строк претензії споживача вважаються визнаними таким виконавцем.

Відповідно до частини другої статті 28 Закону № 2189-VIII у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг, що надаються у багатоквартирному будинку на підставі індивідуальних договорів, виклик виконавця для перевірки кількості та якості наданих комунальних послуг, підписання акта - претензії, відібрання проб здійснюються співвласником - стороною договору або його представником.

Системний аналіз вказаних статей Закону № № 2189-VIII дає підстави висновку, що у разі виклику виконавця комунальної послуги споживачем на певну дату, виконавець зобов`язаний прибути в будь-якому разі або в цю ж дату, або в іншу, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення споживача (і в цьому разі самостійно проінформувати споживача про своє прибуття для спільного підписання акта - претензії). Неприбуття або непідписання акта - претензії виконавцем не перешкоджає складенню такого акта без нього, за умови наявності підписів щонайменше двох споживачів вказаної послуги у цьому будинку.

КП «Благоустрій Крюківщини» у касаційній скарзі посилається на те, що акт - претензія не є належним доказом на підтвердження обставин щодо ненадання комунальним підприємством послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території. Крім того, акт - претензія має бути складений щодо сторони спору.

Те, що акт - претензія повинен бути складений саме позивачем не є обов`язковою умовою для задоволення його позову в цій частині, оскільки, як встановлено судами, на час складення спірних актів - претензій між ОСОБА_1 та КП «Благоустрій Крюківщини» не було укладено договору про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території. Тому з урахуванням вимог частини другої статті 28 Закону № 2189-VIII, факт ненадання якісних послуг відповідачем встановлювався також і за актами - претензіями інших споживачів, якщо вказана послуга надається в порядку спільного загального користування (прибирання та обслуговування місць загального користування в будинку та прибудинкової території). І хоча КП «Благоустрій Крюківщини» укладає індивідуальні договори зі співвласниками будинку на АДРЕСА_1 , вказана послуга надається для задоволення загальних потреб усіх співвласників.

Згідно з матеріалами справи представник КП «Благоустрій Крюківщини» два рази з`явився на виклик. Письмова відповідь на складені спірні акти - претензії не містить обґрунтованої відмови в задоволенні претензій. Ненадання позивачем обґрунтованої відповіді на претензії споживачів вважаються ним визнаними відповідно до статті 27 Закону № 2189-VIII.

У постанові від 11 жовтня 2019 року у справі № 367/6563/15-ц, на яку посилається заявник у касаційній скарзі, Верховний Суд при розгляді справи з подібними правовідносинами погодився з висновками суду апеляційної інстанції про те, що акт - претензія від 07 жовтня 2013 року, колективна заява - звернення від 23 лютого 2015 року № 142 та відгук - звернення від 16 квітня 2015 року № 317 не є належними доказами на підтвердження обставин щодо ненадання позивачем послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, оскільки вказані документи не відповідають вимогам статті 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а саме: матеріали справи не містять доказів того, що для складення та підписання акта - претензії від 07 жовтня 2013 року викликався представник виконавця; акт - претензія складений особою, яка не є стороною у справі; акт - претензія не містить конкретних показників порушень з боку виконавця та строків їх допущення.

У постанові Верховного Суду від 11 жовтня 2019 року у справі № 367/6563/15-ц викладений правовий висновок про те, що акт - претензія не є належним доказом на підтвердження обставин щодо ненадання виконавцем послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території у випадку, якщо такий документ не відповідає нормам статті 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», якою чітко визначена процедура складання акта - претензії за неякісні житлово-комунальні послуги.

Висновки у зазначених вище справах сформульовані Верховним Судом за інших фактичних обставинах та надавалась інша комунальна послуга індивідуального споживання, тому не застосовуються у справі, що переглядається. У справі, що переглядається, на момент складення спірних актів-претензій набув чинності Закон № 2189-VIII, згідно з яким ОСОБА_1 міг не підписувати акт - претензію, з огляду на те, він не є стороною договору та з ним договір не укладено; факт ненадання послуги або неякісне її надання можна підтвердити актами - претензіями інших споживачів, які її споживають; спірна комунальна послуга не є індивідуальною послугою, яка надається безпосередньо кожному окремому споживачу в його приміщення (як, наприклад, централізоване опалення, водопостачання); представник КП «Благоустрій Крюківщини» викликався відповідно до вимог Закону № 2189-VIII; вимоги Закону № 2189-VIII щодо форми та підпису у разі неявки або відмови виконавця дотримані.

Суд апеляційної інстанції встановив, що матеріали справи не містять належних доказів того, що КП «Благоустрій Крюківщини» здійснювало розгляд та надавало відповідь щодо всіх поданих актів - претензій від мешканців будинку.

Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що за змістом акти - претензії відповідають вимогам законодавства, комунальне підприємство не спростувало висновків суду апеляційної інстанції з посиланням на неправильне тлумачення норм матеріального чи порушення норм процесуального права, тому немає підстав вважати, що суд апеляційної інстанції вирішив справу на підставі недопустимих доказів.

Відповідно до матеріалів справи інші акти - претензії підписані ОСОБА_1 , для їх складення та підписання запрошувався представник КП «Благоустрій Крюківщини», в них наведено перелік неналежно наданих житлово-комунальних послуг.

Крім того, факт надання неналежних послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території підтверджено й іншими доказами, на які посилається суд апеляційної інстанції, а саме показаннями свідків і фактичними обставинами, встановленими за результатами перевірки ГУ Держпродспоживслужби в Київській області діяльності відповідача.

Щодо зобов`язання здійснити перерахунок за послуги згідно з приписом ГУ Держпродспоживслужби в Київській області

Відповідно до листа ГУ Держпродспоживслужби в Київській області від 31 жовтня 2018 року № 10-08-2-1/9939, яке адресовано ОСОБА_1 , проведено позапланову перевірку КП «Благоустрій Крюківщини». За результатами перевірки комунальному підприємству направлено відповідний припис щодо усунення порушень (т. 2, а. с. 248 - 250).

Згідно з цим листом комунальне підприємство допустило порушення порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів надання послуг. Вказані тарифи не відповідали вимогам закону.

КП «Благоустрій Крюківщини» зазначає, що вказаний припис оспорювався у судовому порядку, суд апеляційної інстанції не був обізнаний щодо відмови у задоволенні позову КП «Благоустрій Крюківщини» на момент прийняття рішення, проте прийняв такі обставини, як наперед встановлені й підтверджені.

Верховний Суд вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки суд апеляційної інстанції при вирішенні справи не посилався на судове рішення у справі про оскарження припису ГУ Держпродспоживслужби у Київській області, та на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення цей припис був чинним, та в судовому порядку не скасований.

Щодо відмови у стягненні заборгованості за житлово-комунальні послуги

КП «Благоустрій Крюківщини» посилається на те, що суд апеляційної інстанції відмовив у стягненні заборгованості за житлово-комунальні послуги у зв`язку з відсутністю договору між споживачем та виконавцем послуг, проте споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

У постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року, провадження № 6-2951цс15, постановах Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі № 750/12850/16-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 642/2858/16, викладено правовий висновок про те, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 20 Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги» (чинний на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 1875-IV)споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 7 Закону № 2189-VIII (чинний з 10 грудня 2017 року) індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно з частиною п`ятою статті 13 Закону № 2189-VIII відмова споживача (іншої особи, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача) від укладання договору з виконавцем комунальної послуги не звільняє його від обов`язку оплати фактично спожитої комунальної послуги, наданої таким виконавцем.

Правонаступництво ОСОБА_1 з погашення заборгованості ОСОБА_7 за житлово-комунальні послуги не встановлено.

Суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_1 10 листопада 2017 року сплатив наявну перед відповідачем заборгованість, на що посилався і сам відповідач, у розмірі 10 245,61 грн (т. 2, а. с. 206).

Суд апеляційної інстанції посилався на припис ГУ Держпродспоживслужби в Київській області від 26 жовтня 2018 року № 18, згідно з яким тарифи на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, встановлені відповідачем, не є економічно обґрунтованими, при формуванні тарифів не був складений та врахований річний план з централізованого водопостачання та водовідведення. Також не було надано наказів про введення в дію нових тарифів. Вказану інформацію відповідач позивачу не надав та дії з приведення тарифів відповідно до законодавства не вчинив.

Вимоги припису ГУ Держпродспоживслужби в Київській області від 26 жовтня 2018 року № 18 (щодо зобов`язання КП «Благоустрій Крюківщини» здійснити перерахунок за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 вересня 2016 року до 01 жовтня 2018 року; за послуги з централізованого водопостачання за період з 01 липня 2017 року по 01 жовтня 2018 року; за послуги з водовідведення; за теплову енергію та централізоване опалення за період з 01 листопада 2016 року по 01 жовтня 2018 року) на час ухвалення оскаржуваного рішення КП «Благоустрій Крюківщини» не виконало.

Припис ГУ Держпродспоживслужби в Київській області від 26 жовтня 2018 року № 18на час перегляду справи в апеляційній інстанції (і на сьогодні) не скасований, тому підлягає обов`язковому виконанню.

Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що листом ГУ Держпродспоживслужби в Київській області від 31 жовтня 2018 року № 10-08-2-1/9939 підтверджено факт порушення КП «Благоустрій Крюківщини» порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів наданих комунальних послуг. Встановлені комунальним підприємством тарифи не відповідають вимогам закону, а тому нарахована ОСОБА_1 заборгованість стягненню не підлягає, з огляду на її невідповідність вимогам закону.

Верховний Суд бере до уваги доводи касаційної скарги, які узгоджуються з практикою Верховного Суду, що споживач зобов`язаний оплатити фактично отримані житлово - комунальні послуги, незважаючи на наявність чи відсутність укладеного договору, проте, враховуючи що суд апеляційної інстанції зобов`язав КП «Благоустрій Крюківщини» здійснити перерахунок наданих ОСОБА_1 комунальних послуг, зокрема, з утримання будинку та прибудинкової території, центрального водопостачання та водовідведення, теплової енергії та централізованого опалення згідно з приписом ГУ Держпродспоживслужби в Київській області від 26 жовтня 2018 року № 18, дійшов висновку про обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні позову КП «Благоустрій Крюківщини» про стягнення заборгованості.

Щодо відшкодування моральної шкоди

Доводи касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій безпідставно стягнули відшкодування моральної шкоди, що не передбачено Законом України «Про житлово-комунальні послуги» і доказів завдання КП «Благоустрій Крюківщини» шкоди майну, життю чи здоров`ю ОСОБА_1 відсутні, є необґрунтованими, виходячи з такого.

Згідно з частинами першою та другою статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 4 Закону № 1023-XII споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди (частина друга статті 22 Закону № 1023-XII).

Законами № 2189-VIII і № 1875-IV не передбачено відшкодування моральної шкоди.

Моральна шкода як спосіб захисту суб`єктивного цивільного права може бути компенсована і в тому разі, якщо це прямо не передбачено законом або тим чи іншим договором, і підлягає стягненню на підставі статей 16 та 23 ЦК України і статей 4 та 22 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII«Про захист прав споживачів» навіть у тих випадках, коли умовами договору право на компенсацію моральної шкоди не передбачено. Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц та постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 755/3509/18.

Отже, ухилення КП «Благоустрій Крюківщини» від виконання обов`язків, визначених Законом України «Про житлово-комунальні послуги», щодо укладення договору про надання комунальних послуг згідно з типовим договором, вчинення дій щодо примусу позивача здійснити оплату неякісних та ненаданих послуг, а також нарахування вартості наданих послуг на підставі неправильно встановлених тарифів є недоліком продукції - неналежним наданням житлово-комунальних послуг, у розумінні законодавства про захист прав споживачів і відповідно до статей 4, 22 Закону № 1023-XIIмає наслідком відшкодування моральної шкоди, завданої споживачу таким неналежним наданням житлово-комунальних послуг.

Розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності.

У справі, що переглядається, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд апеляційної інстанції врахував, що у зв`язку з протиправними діями відповідача позивач змушений був витрачати свій час на документування бездіяльності відповідача, не отримував протягом тривалого часу інформацію про ціни/тарифи, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання та порядок надання відповідної послуги, а також про її споживчі властивості, з метою отримання вказаної інформації вимушений був звертатися до органів державної влади і брати участь у розгляді вказаних питань, та з урахуванням вимог розумності і справедливості дійшов обґрунтованого висновку про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн.

Щодо посилань заявника на не застосування судами при вирішенні спору в цій частині висновків Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, необхідно зазначити таке.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 465/4287/15, викладено узагальнюючий правовий висновок про те, що питання відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому, врегульовано статтею 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», однак позивач, обґрунтовуючи свої вимоги про відшкодування моральної шкоди, не посилався як на підставу своїх вимог на ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, як і не зазначав про завдання моральної шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу.

У постанові від 20 листопада 2019 року у справі № 210/3177/17 Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок у справі про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з втратою професійної працездатності.

У постанові Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі № 324/740/17 викладено правовий висновок щодо відшкодування шкоди, заподіяної особам внаслідок участі у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, що регулюються Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

У постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 711/6330/17-ц суд сформулював висновок, щодо відшкодуванням моральної шкоди, заподіяної ветерану війни - учаснику бойових дій незаконною відмовою у пільговому перевезенні.

Узагальнюючі висновки наведених постанов Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду щодо загальних підстав цивільно-правової відповідальності й застосування статей 23, 1167 ЦК України поширюються на спірні правовідносини проте у вказаних справах суди застосували різні норми права (спеціальне законодавство) та встановили інші фактичні обставини, що не дає підстав для врахування цих висновків в частині підстав для відмови у відшкодуванні моральної шкоди у справі, що переглядається.

Щодо вимоги про надання інформації про житлово-комунальні послуги

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону № 1875-IV (що відповідає пункту 2 частини першої статті 7 Закону № 2189-VIII) споживач має право одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 21 Закону № 1875-IV (що відповідає пункту 3 частини першої статті 8 Закону№ 2189-VIII) виконавець зобов`язаний надавати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру цін/тарифів, норми споживання, режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У справі № 756/569/17-ц, провадження № 61-33576св18, Верховний Суд дійшов висновку, що дії розпорядника інформації щодо ненадання інформації споживачу на його запит, з огляду на те, що вона міститься на інформаційних дошках, що знаходяться в приміщеннях розпорядника, не відповідають вимогам законодавства й порушують права позивачки як споживача.

Згідно з статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Доводи касаційної скарги про те, що інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, визначення їх вартості, тарифи було неодноразово надано у попередніх письмових відповідях та при особистих зустрічах із ОСОБА_1 не відповідають матеріалам справи та спростовуються висновком ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, викладеним у приписі від 26 жовтня 2018 року № 18, яким обґрунтовано оскаржувану постанову в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання надати інформацію.

Суд апеляційної інстанції дійшов арґументованого висновку, що ОСОБА_1 належними та допустимими доказами довів правомірність позовних вимог в частині ненадання КП «Благоустрій Крюківщини» йому вказаної інформації щодо житлово-комунальних послуг, цін і тарифів та дійшов висновку про визнання вказаних дій комунального підприємства протиправними, а також зобов`язання вказаного підприємства надати цю інформацію.

Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 2 частини першої статті 7 Закону № 2189-VIII (пункт 3 частини першої статті 20 Закону № 1875-IV), відповідно до якого споживач має право без додаткової оплати одержувати від виконавця житлово-комунальних послуг інформацію про ціни/тарифи, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання та порядок надання відповідної послуги, а також про її споживчі властивості з огляду на сталу практику.

Висновки щодо права споживача на отримання інформації про комунальну послугу сформульовані Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23 жовтня 2019 року у справі № 756/569/17-ц, провадження № 61-33576св18, від 27 травня 2021 року, справа № 818/1264/16, провадження № К/9901/44641/18.

Верховний Суд не встановив підстав, які б вказували на наявність проблеми, що може бути вирішена шляхом формулювання нової правової позиції.

Щодо зобов`язання надати інформацію про отриману оплату праці працівників КП «Благоустрій Крюківщини» в розрізі посад згідно штатного розпису окремо за 2015, 2016, 2017, 2018 роки, їхні години роботи та на яких умовах здійснюють свою діяльність.

КП «Благоустрій Крюківщини» у касаційній скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції визнав бездіяльність посадових осіб КП «Благоустрій Крюківщини», що полягає в ненаданні протягом тривалого часу та наданні неповної інформації про отриману оплату праці працівників КП «Благоустрій Крюківщини» в розрізі посад згідно штатного розпису окремо за 2015, 2016, 2017, 2018 роки, їхні години роботи та на яких умовах здійснюють свою діяльність, проте не вказав правову підставу виникнення в КП «Благоустрій Крюківщини» обов`язку надати таку інформацію.

Згідно зі статутом КП «Благоустрій Крюківщини» є комунальним унітарним комерційним підприємством. Майно закріплено на праві господарського відання та належить на праві спільної власності Вишневій територіальній громаді.

Відповідно до частини першої статті 78 Господарського кодексу України унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління.

Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами (частина друга статті 78 Господарського кодексу України).

Стаття 3 Закону України «Про відкритість використання публічних коштів» (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин і ухвалення судових рішень) визначає перелік відомостей про використання публічних коштів, у тому числі коштів місцевих бюджетів, які підлягають оприлюдненню. В переліку цих відомостей відсутня інформація про оплату праці працівникам підприємств, які використовують кошти місцевих бюджетів.

Відповідно до частини п`ятої статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин і ухвалення судових рішень) не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Системний аналіз цієї статті дає підстави для висновку, що відомості про оплату праці працівника комунального підприємства не є інформацією про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження комунальним майном.

Верховний Суд вказує, що працівники КП «Благоустрій Крюківщини» в розумінні пункту 2 частини першої статті 3 Закону «Про запобігання корупції» (у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) не прирівняні до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не подають декларації відповідно до вимог вказаного Закону, а тому відомості про їхню заробітну плату не належать до публічної інформації.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Зогляду на матеріали справи позивач не довів, а суд апеляційної інстанції не встановив та не обґрунтував, що ненадання інформації про оплату праці працівників КП «Благоустрій Крюківщини» в розрізі посад згідно штатного розпису окремо за 2015, 2016, 2017, 18 роки, про їхні години роботи та на яких умовах здійснюють свою діяльність порушує цивільні права та/або інтереси ОСОБА_1 як споживача послуг у відносинах з відповідачем.

Враховуючи зазначене, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи касаційної скарги в частині того, що суд апеляційної інстанції безпідставно зобов`язав відповідача надати інформацію про оплату праці працівників КП «Благоустрій Крюківщини» є аргументованими. В цій частині суд першої інстанції та суд апеляційної інстанції неправильно застосували норми матеріального та процесуального права, помилково, без належного правового обґрунтування, задовольнили позов, а тому рішення судів попередніх інстанцій в цій частині підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові в цій частині.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до незгоди із судовим рішенням, переоцінки доказів у справі, не спростовують мотиви та висновки суду апеляційної інстанції, який дійшов обґрунтованого висновку про порушення прав позивача.

Щодо клопотання про відкладення розгляду справи

КП «Благоустрій Крюківщини» у касаційній скарзі зазначило, що суд апеляційної інстанції розглянув справу без участі КП «Благоустрій Крюківщини», незважаючи на те, що 20 серпня 2020 року комунальне підприємство зверталося до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю представника КП «Благоустрій Крюківщини» бути присутнім у судовому засіданні та неможливістю залучити іншого представника через необізнаність із матеріалами справи.

Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові зазначив, що КП «Благоустрій Крюківщини», будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не з`явився, тому з урахуванням частини другої статті 372 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності представника відповідача.

Згідно з частиною першою статті 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням (абзац другий статті 366 ЦПК України).

Згідно із статтею 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

З огляду на широке коло осіб, які можуть здійснювати представництво інтересів юридичної особи в суді, відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки до суду одного з представників КП «Благоустрій Крюківщини» не можна визнати поважним.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

Оскільки КП «Благоустрій Крюківщини» було належним чином повідомлене про дату, час і місце розгляду справи у суді апеляційної інстанції, що не заперечує у касаційній скарзі, ненаведення мотивів неврахування клопотання відповідача про неможливість присутності та залучення іншого представника не є підставою для обов`язкового скасування судового рішення.

Верховний Суд виходить з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання попри те, що були належно повідомлені, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті.

Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору, а тому суд апеляційної інстанції правомірно розглянув справу без участі представника відповідача відповідно до статті 372 ЦПК України.

Щодо постановлення окремої ухвали

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що наявні підстави для постановлення окремої ухвали, оскільки посадові особи КП «Благоустрій Крюківщини» шляхом введення суду в оману намагались виправдати свої неправомірні дії та запобігти встановленню дійсних обставин справи.

Відповідно до частин першої, десятої статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли. Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Верховний Суд не встановив таких порушень законодавства або недоліків у діяльності КП «Благоустрій Крюківщини», які давали б підстави для постановлення окремої ухвали у цій справі.

Щодо закриття касаційного провадження

ОСОБА_1 подав заяву про закриття касаційного провадження, посилаючись на те, що Верховний Суд у своїх постановах вже викладав висновок про застосування норм права у подібних правовідносинах, а висновки Верховного Суду України, Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду, на які посилається КП «Благоустрій Крюківщини», стосуються відмінних від цієї справи правовідносин.

Відповідно пунктів 4, 5 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо: після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові вже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом; після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Щодо визначення подібності правовідносин, то Верховний Суд враховує правовий висновок, викладений в мотивувальних частинах постанов Великої Палати Верховного Суду у справах від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19, провадження № 14-166цс20, від 08 лютого 2022 року, провадження № 14-197цс21, згідно з якими на предмет подібності необхідно оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Установивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, тоді подібність необхідно також визначати за суб`єктним й об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Узагальнюючі висновки постанов Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, на які посилається заявник, підлягають врахуванню при вирішенні цього спору, оскільки стосуються загальних підстав цивільно-правової відповідальності й застосування статті 23 ЦК України.

Правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 757/45133/15-ц, провадження № 14-114цс18, від 16 січня 2019 року у справі № 757/31606/15-ц, провадження № 14-285цс18, від 11 грудня 2019 року у справі № 465/4287/15, провадження № 14-406цс19, від 01 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц, провадження № 14-714цс19, від 13 лютого 2019 року у справі № 199/9550/15-ц, провадження № 14-521цс18, Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 360/723/16-ц, провадження № 61-22702сво18, від 10 жовтня 2019 року у справі № 362/2385/18, провадження № 61-4971св19, від 11 грудня 2019 року у справі № 275/1052/17, провадження № 61-46525св18, від 07 жовтня 2020 року у справі № 755/3509/18, провадження № 61-17721св19 не стосуються застосування пункту 2 частини першої статті 7 Закону № 2189-VIII (пункт 3 частини першої статті 20 Закону № 1875-IV).

Крім того, у касаційній скарзі зазначено й інші підстави касаційного оскарження, зокрема, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389, пунктом 5 частини першої статті 411 ЦПК України, тому немає підстав для закриття провадження у справі.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини першої статті 412 ЦПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги, часткове скасування оскаржуваного судового рішення, ухвалення нового рішення в цій частині про відмову в позові.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини третьої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Враховуючи те, що ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2021 року зупинено виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року до закінчення касаційного розгляду справи, то виконання вказаного судового рішення на підставі частини третьої статті 436 ЦПК України підлягає поновленню в частині, нескасованій цією постановою.

Керуючись статтями 400, 409, 412, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження.

Відмовити ОСОБА_1 у постановленні окремої ухвали.

Касаційну скаргу Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області задовольнити частково.

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання бездіяльності посадових осіб Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини», що полягає у ненаданні протягом тривалого часу та наданні неповної інформації про отриману заробітну плату працівників Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» з посадами згідно зі штатним розписом окремо за 2015, 2016, 2017 роки, їхні години роботи та на яких умовах здійснюють свою діяльність, протиправною; зобов`язання Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» надати ОСОБА_1 повну інформацію про отриману заробітну плату працівників Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» з посадами згідно зі штатним розписом окремо за 2015, 2016, 2017, 2018 роки, їхні години роботи та на яких умовах здійснюють свою діяльність, скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

У позові в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання бездіяльності посадових осіб Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини», що полягає у ненаданні протягом тривалого часу та наданні неповної інформації про отриману заробітну плату працівників Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» з посадами згідно зі штатним розписом окремо за 2015, 2016, 2017 роки, їхні години роботи та на яких умовах здійснюють свою діяльність, протиправною; зобов`язання Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» надати ОСОБА_1 повну інформацію про отриману заробітну плату працівників Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» з посадами згідно зі штатним розписом окремо за 2015, 2016, 2017, 2018 роки, їхні години роботи та на яких умовах здійснюють свою діяльність, відмовити.

В іншій частині постанову Київського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року залишити без змін.

Поновити виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року в нескасованій частині.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник

Г. І. Усик

В. В. Яремко