Справа № 552/5284/22
Провадження №2/552/2206/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2022 Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання - Іщенко Р.Р.,

учасники справи та їх представники:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Державне підприємство «Харківський бронетанковий завод»,

представник відповідача - адвокат Федоренко Дмитро Миколайович,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський бронетанковий завод» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Харківський бронетанковий завод» (надалі в рішенні - ДП «ХБТЗ») про скасування наказу про оголошення догани.

В позовній заяві посилався на те, що наказом директора ДП «ХБТЗ» від 18 червня 2021 року № 435/к ОСОБА_1 прийнято на роботу з 22 червня 2021 року на посаду заступника начальника служби охорони. З 04 листопада 2021 року наказом директора ДП «ХБТЗ» від 03 листопада 2021 року № 879/к його переведено на посаду начальника служби охорони служби безпеки. Під час широкомасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України, наказом директора ДП «ХБТЗ» від 01 березня 2022 року № 3/ВС начальника служби охорони ОСОБА_1 призначено виконуючим обов`язки заступника директора з безпеки з 01 березня 2022 року, обов`язки якого позивач виконував до липня 2022 року. За високі показники в праці неодноразово заохочувався.

Але наказом від 10 серпня 2022 року № 510/ВС «Про оголошення догани» начальнику служби охорони ОСОБА_1 незаконно оголошено догану нібито за порушення трудової дисципліни, що виразилося у неналежному виконанні посадових обов`язків, а саме не забезпечення дотримання надійного контрольно-пропускного режиму (п. 5.8. Посадової інструкції).

Вважає, що він незаконно притягнутий до дисциплінарної відповідальності, оскільки порушень трудової дисципліни не допускав.

Тому позивач просив суд визнати незаконним та скасувати наказ директора ДП «ХБТЗ» від 10 серпня 2022 року №510/ВС «Про оголошення догани» щодо оголошення догани ОСОБА_1 , начальнику служби охорони ДП «ХБТЗ».

Судові витрати просив покласти на відповідача.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 28 серпня 2022 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.32).

Відповідачем подано відзив на позов, у якому він зазначив, що позов не визнає і просить суд відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

Також зазначив, що 03 серпня 2022 року на територію Державного підприємства «Харківський бронетанковий завод» в супроводі в.о. начальника відділу зберігання військової техніки ОСОБА_2 зайшов представник в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 . Всупереч внутрішньооб`єктового та пропускного режиму, захід ОСОБА_3 не був погоджений начальником служби охорони з керівництвом заводу.

Враховуючи вищезазначений факт, 10.08.2022, відповідно до наказу директора ДП «Харківський БТЗ» №510/ВС ОСОБА_1 , начальнику служби охорони, було оголошено догану за порушення трудової дисципліни, що виразилося у неналежному виконанні посадових обов`язків, а саме: не забезпечення дотримання надійного контрольно-пропускного режиму (п. 5.8. Посадової інструкції).

До дисциплінарної відповідальності позивач притягнутий у повній відповідності до вимог чинного трудового законодавства.

Тому відповідач просив суд у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Позивач надав відповідь на відзив, у якій, не погодившись з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Інші клопотання та заяви учасниками справи або їхніми представниками суду не подавалися.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. При цьому посилався на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача Федоренко Д.М. в судовому засіданні проти позову заперечив, в його задоволенні просив відмовити.

Заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 з 22 червня 2021 року працює на різних посадах у Державному підприємстві «Харківський бронетанковий завод».

З 04 листопада 2021 року наказом директора ДП «ХБТЗ» від 03 листопада 2021 року № 879/к його переведено на посаду начальника служби охорони служби безпеки (а.с. 24).

Наказом директора ДП «ХБТЗ» від 01 березня 2022 року № 3/ВС начальника служби охорони ОСОБА_1 призначено виконуючим обов`язки заступника директора з безпеки з 01 березня 2022 року, обов`язки якого позивач виконував до липня 2022 року (а.с. 25).

Посадові обов`язки начальника служби охорони визначені посадовою інструкцією, з якою ОСОБА_1 ознайомлений (а.с.16-17).

Наказом директора Державного підприємства «Харківський бронетанковий завод» від 10 серпня 2022 року №510/ВС «Про оголошення догани» ОСОБА_1 оголошено догану.

Відповідно до вказаного наказу ОСОБА_1 , начальнику служби охорони служби безпеки, оголошено догану за порушення трудової дисципліни, що виразилася у неналежному виконанні посадових обов`язків, а саме не забезпечення дотримання надійного контрольно-пропускного режиму (п. 5.8. Посадової інструкції) - а.с. 14.

Як підставу притягнення позивача до відповідальності у вказаному наказі зазначено службову записку в.о. заступника директора з безпеки ОСОБА_5 , службову записку начальника служби охорони служби безпеки ОСОБА_1 .

Як вбачається з службової записки в.о. заступника директора з безпеки ОСОБА_5 від 06 серпня 2022 року, 03 серпня 2022 року на територію підприємства в супроводі в.о. начальника відділу зберігання військової техніки ОСОБА_6 зайшов представник в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 . Всупереч встановлених правил внутрішньо об`єктового та пропускного режиму, захід ОСОБА_3 не був погоджений начальником СО з керівництвом заводу (а.с. 15).

Згідно службової записки ОСОБА_1 06 серпня 2022 року головою ППО ДП «ХБТЗ» ОСОБА_7 йому запропоновано прибути до відділу кадрів Підприємства для надання письмового пояснення за фактом, зазначеним в службовй записці в.о. заступника директора з безпеки ОСОБА_5 по подіям, які нібито відбулися 03 серпня 2022 року (а.с. 22).

Проте по суті події 03 серпня 2022 року ОСОБА_1 пояснень не надав, посилаючись на те, що надасть пояснення в разі проведення відносно нього службової перевірки.

Відповідно до ст. 139 Кодексу законів про працю України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ч.1 ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

З оскаржуваного наказу №510/ВС від 10 серпня 2022 року «Про оголошення догани» вбачається, що ОСОБА_1 притягнутий до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконанні посадових обов`язків, а саме не забезпечення дотримання надійного контрольно-пропускного режиму.

Суть дисциплінарного проступку ОСОБА_1 викладена в службовій записці в.о. заступника директора з безпеки ОСОБА_5 .

Під час розгляду справи судом встановлено, що 03 серпня 2022 року на територію Державного підприємства «Харківський бронетанковий завод» був допущений представник в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 .

Відповідно до розділу 2 Правил пропускного режиму Державного підприємства «Харківський бронетанковий завод», затверджених наказом директора № 114 від 19.11.2020 (далі - Правил пропускного режиму) на підприємстві встановлені такі види перепусток, щол дають право на вхід (вихід) на територію підприємства: електронні (постійні), тимчасові, одноразові, спеціальні тимчасові, на внесення (винесення), ввезення (вивезення) товарно-матеріальних цінностей.

Одноразові перепустки видаються в Бюро перепусток особам, які не є працівниками підприємства, зокрема працівникам сторонніх відомств та організацій, відрядженим працівникам підприємств. Підставою для видачі такої перепустки є заявка керівника структурного підрозділу підприємства з письмовою резолюцією директора. Одноразова перепустка дійсна протягом робочого дня. Доступ відвідувачів до підприємства здійснюється виключно у супроводі працівників відповідних структурних підрозділів.

Порядок доступу працівників і відвідувачів на підприємство встановлений розділом 3 Правил пропускного режиму.

Зокрема, відповідно до п. 3.5. Правил на територію підприємства не допускаються особи, які не мають документів на право проходу.

Але представник в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 перепустки не мав.

На територію підприємства він був зайшов в супроводі в.о. начальника відділу зберігання військової техніки ОСОБА_6 .

Посилання позивача в його позовній заяві на пункт 3.6. Правил пропускного режиму Державного підприємства «Харківський бронетанковий завод», в супроводі керівника ініціюючого підрозділу - в.о. начальника відділу зберігання військової техніки ОСОБА_2 , суд оцінює критично, оскільки Правилами пропускного режиму Державного підприємства «Харківський бронетанковий завод» не передбачено можливості пропуску особи на територію підприємства без перепустки, в тому числі в супроводі керівних працівників підприємства.

Так, пунктом 3.6. Правил пропускного режиму передбачено, що відвідувачі допускаються на територію підприємства за одноразовими перепустками тільки у супроводі керівника підрозділу ініціюючого пересування працівника на території підприємства або уповноваженою ним особою, який несе повну відповідальність за дії відвідувача під час перебування на підприємстві. Перепустки є єдиними документами, що дають право на прохід (проїзд) і перебування на території підприємства.

Дослідженими в судовому засіданні доказами, в тому числі долученим до справи відеозаписом, підтверджується, що ОСОБА_3 на підприємство був допущений без перепустки, а відповідно з порушенням Правил пропускного режиму.

При цьому його допуск був здійснений з відому позивача, що він підтвердив в судовому засіданні.

Тобто, позивачем не було забезпечено дотримання надійного контрольно-пропускного режиму, що є неналежним виконанням його посадових обов`язків.

Зокрема пунктом 5.1. розділу 5 «Завдання та обов`язки» Посадової інструкції начальника служби охорони, з якою позивач ознайомлений, передбачено, що у службовій діяльності начальник служби охорони керується:

нормативно-правовими актами України, що регулюють охоронну діяльність, трудовим законодавством, локальними актами організації (статутом, правилами внутрішнього трудового розпорядку, колективним договором та реєстраційний номер облікової картки платника податків.), документами, що регламентують режим перебування працівників та сторонніх осіб на території підприємства, цією посадовою інструкцією, організаційно-розпорядчими документами підприємства з відповідних питань.

Тобто Правила пропускного режиму є обов`язковими для використання начальником служби охорони ОСОБА_1 в роботі.

Також згідно розділу 5 посадової інструкції начальник служби охорони забезпечує дотримання надійного контрольно-пропускного режиму.

Таким чином, ОСОБА_1 , начальник служби охорони ДП «Харківський БТЗ», допустивши без перепустки на підприємство представника в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 , порушив Правила пропускного режиму Державного підприємства «Харківський бронетанковий завод» та вчинив дисциплінарний проступок, за який його притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

В той же час суд критично оцінює посилання сторін на необхідність погодження пропуску осіб на територію підприємства з погодженням з керівництвом заводу, оскільки Правилами пропускного режиму не передбачено можливості входу на території підприємства особи без перепустки, незалежно від погодження з керівництвом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивачем не додано доказів того, що допустивши на територію підприємства особу без перепустки, він не вчинив дисциплінарний проступок.

Відповідно до ст. 140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У необхідних випадках заходи дисциплінарного впливу застосовуються стосовно окремих несумлінних працівників.

Відповідно до положень ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана: звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Статтею 149 КЗпП України регламентований порядок застосування дисциплінарних стягнень. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягненні оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

До притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності роботодавець запропонував позивачу надати письмові пояснення, що підтверджується його службовою запискою.

І лише після цього було видано оскаржуваний позивачем наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином встановлено, що відповідачем дотримано передбачений чинним законодавством порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Посилання ОСОБА_8 на не проведення відповідачем службового розслідування суд відхиляє, оскільки чинним трудовим законодавством не передбачено обов`язкового проведення службового розслідування при вирішенні питання про притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Інші недоліки, на які посилається позивач, не впливають на законність рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню йому не підлягають.

Керуючись ст.ст.259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський бронетанковий завод» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

відповідач - Державне підприємство «Харківський бронетанковий завод», код юридичної особи 08099848.

Повне судове рішення виготовлено 21 жовтня 2022 року.

Головуючий О.А.Самсонова