Справа № 2/0510/553/2012
Провадження № 6/202/91/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря Калантаєнка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року до суду надійшла вищезазначена заява в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа виданого Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької обл. у справі №2/0510/553/2012 виданого 04.01.2013 року у справі про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» (правонаступник Приватне акціонерне товариство «Банк Фамільний») заборгованості у розмірі 7243 грн. 15 коп. також витрати по сплаті судового збору у розмірі 188 грн. 20 коп.; визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого листа до виконання; поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання; строк для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання рахувати з дати проголошення судом відповідної ухвали, посилаючись на ті підстави, що Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької обл. 04.01.2013 видав виконавчий лист у справі №2/0510/553/2012 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» (правонаступник ПрАТ «банк Фамільний») заборгованості у розмірі 7243 грн. 15 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 188 грн. 20 коп.. Зазначений судовий наказ було пред`явлено до Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції для примусового виконання. На підставі заяви стягувача, державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №36805248.

Листом від 15.09.2021 року зазначений ВДВС повідомив заявника, що виконавче провадження №36805248 було закінчено 26.12.2013 року згідно п. 10 ст. 49 (направлення ВД за належністю до іншого відділу ВДВС) (стара редакція), а саме: «боржник працює у ТОВ «ДОНУНІБУД» (місцезнаходження: Донецька обл., м. Макіївка, вул. Донецька, буд. 41/19, кв. 18). Однак, як зазначає представник виконавчої служби, надати докази підтвердження направлення виконавчого документу не має можливості, оскільки строк зберігання виконавчих проваджень закінчився. При цьому, пошуком у реєстрі вхідної кореспонденції ПАТ «Банк Фамільний» встановлена відсутність жодних відправлень отриманих від Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції щодо повернення оригіналу виконавчого документа.

Крім того, з метою з`ясування обставин, щодо направлення виконавчого документу до іншого ВДВС, представник заявника звернувся із адвокатським запитом до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), на який отримав відповідь згідно з якою виконавчий документ направлено до іншого ВДВС та станом на 28.10.2021 року виконавчий лист №2/0510/533/2012 від 04.01.2013 року виданий Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької обл. до відділів виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) по Донецькій обл. повторно не надходив та на виконанні не перебуває, у зв`язку з чим представник звернувся до суду з даною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, справу просив розглядати у його відсутність.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін по справі, за наявними у заяві доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з листа Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції убачається, що на виконані у Відділі перебувало виконавче провадження №36805248, з виконання рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької обл. від 12.02.2012 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» (правонаступник ПрАТ «Банк Фамільний») заборгованості у розмірі 7243 грн. 15 коп. також витрати по сплаті судового збору у розмірі 188 грн. 20 коп.

Крім того, згідно з листом Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції від 15.09.2021 року виконавче провадження №36805248 було закінчено 26.12.2013 року згідно п. 10 ст. 49 (направлення ВД за належністю до іншого відділу ВДВС) (стара редакція), а саме: «боржник працює у ТОВ «ДОНУНІБУД» (місцезнаходження: Донецька обл., м. Макіївка, вул. Донецька, буд. 41/19, кв. 18). Однак, надати докази підтвердження направлення виконавчого документу не має можливості, оскільки строк зберігання виконавчих проваджень закінчився. При цьому, пошуком у реєстрі вхідної кореспонденції ПАТ «Банк Фамільний» встановлена відсутність жодних відправлень отриманих від Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції щодо повернення оригіналу виконавчого документа.

Також, відповідно до листа Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавчий документ направлено до іншого ВДВС та станом на 28.10.2021 року виконавчий лист №2/0510/533/2012 від 04.01.2013 року виданий Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької обл. до відділів виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) по Донецькій обл. повторно не надходив та на виконанні не перебуває.

Таким чином, виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого документа задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Що стосується поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи те, що виконавчий документ був втрачений, судом задовольняється заява про видачу дублікату судового наказу, суд вважає, що є всі підстави і для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, вимоги представника заявника щодо строк для пред`явлення дублікату виконавчого листа до примусового виконання рахувати з дати проголошення судом ухвали не підлягає задоволенню, оскільки не передбачено нормами ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2/0510/553/2012 від 04.01.2013 про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованості за кредитним договором в сумі 7243 грн. 15 коп., а також витрати по сплаті судового збору і сумі 188 грн. 20 коп., а всього 7431 грн. 35 коп. (сім тисяч чотириста тридцять одна грн. 35 коп.)

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа у справі №2/0510/553/2012 від 04.01.2013 про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованості за кредитним договором в сумі 7243 грн. 15 коп., а також витрати по сплаті судового збору і сумі 188 грн. 20 коп., а всього 7431 грн. 35 коп. (сім тисяч чотириста тридцять одна грн. 35 коп.) до виконання.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін