ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/450/22
номер провадження 2/695/669/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю: секретаря судового засідання Солдат К.В.,

представника позивача адвоката Тулінова І.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Кривов`яза Я.І.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової автотехнічної експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроальянс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків,

в с т а н о в и в:

в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроальянс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.04.2022 прийнято до розгляду та відкрите спрощене позовне провадження.

04.10.2022 представник відповідача адвокат Кривов`яз Я.І. подав до суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. Клопотання мотивує тим, що після ознайомлення з експертним висновком, представником встановлено ряд невідповідностей, а тому просив поставити на розгляд експертів наступні запитання: яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Фіат Добло» з об`ємом двигуна 1300 см.куб.; чи була пошкоджена боковина внутрішня ліва за серійним № 51822066, якщо так, то чи потребувала заміни чи досить реставраційних робіт та її ринкова вартість на момент проведення експертизи?

У судовому засіданні відповідач та його представник підтримали клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи. Додатково пояснили, що у строки, передбачені ЦПК України, не могли звернутися з даним клопотанням, оскільки отримали довідку про вартість боковини лівої 21.07.2022. Копію клопотання направили поштою представнику позивача, але доказів про направлення наразі у них не має.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та вказав, що представником відповідача пропущені строки для подання клопотання. Копію клопотання разом з додатком він не отримував.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1ст.103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно ч.1ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, у редакції наказу МЮУ від 26.12.2012 №1950/5, основними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення несправностей транспортного засобу, які загрожували безпеці руху, їх причини та час виникнення; установлення механізму ДТП та її елементів, швидкості руху; установлення відповідності дій водія у даній дорожній ситуації та наявності у нього можливості запобігти пригоді.

За таких обставин цілями автотехнічної експертизи, зокрема, є вирішення технічних питань щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник відповідача наполягав на призначенні у справі саме автотехнічної експертизи.

Окремо слід вказати на те, що з часу виготовлення висновку експертного дослідження № 8702 від 29.09.2021, стороною відповідача не вживались заходи щодо отримання самостійно відповідних експертних досліджень, які б вказували на сумнівність та/або недостовірність, зокрема, наявного в матеріалах справи висновку експерта.

Згідно з частинами 1-3 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно частин 1,3,4 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Системний аналіз вищевказаних норм дає підстави вважати, що судова експертиза може бути призначена у порядку витребування доказів, передбаченого ч. 1 ст. 84 ЦПК України.

Отже, клопотання про призначення експертизи у порядку витребування доказів повинно подаватися стороною у справі у письмовій формі із дотриманням вимог передбачених статтею 84 ЦПК України.

В такому письмовому клопотанні також повинно бути зазначене обґрунтування неможливості подання такого доказу у строк передбачений ч. 2 ст. 83 ЦПК України, а суд повинен дати оцінку такому обґрунтуванню.

У разі заявлення такого клопотання стороною у справі з пропуском строку передбаченого ч. 3 ст. 83 ЦПК України, в ньому повинні бути зазначені причини неможливості подання такого клопотання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи подане з порушенням строку, передбаченого ч. 3 ст. 83 ЦПК України, також відповідач та його представник не обґрунтували поважні причини неможливості подання такого клопотання у вказаний строк з причин, що не залежали від відповідного учасника.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги розумні строки розгляду справи та з метою недопущення невиправданого затягування процесу, з огляду на предмет спору та наведені представником відповідача обґрунтування необхідності призначення судової автотехнічної експертизи, які зводяться до незгоди із заявленим розміром відшкодування, що заподіяно внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення у справі експертизи є безпідставним, необґрунтованим та достатнім чином невмотивованим, у зв`язку з чим в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252-253, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі судової автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова