137/2316/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2022 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал", первісний стягувач Публічне акціонерне товариство "Дельта банк", боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

ВСТАНОВИВ:

19.10.2022 представник ТОВ "ФК "Профіт Капітал" - адвокат Мартиненко В.В. звернувся до суду із вказаною заявою мотивуючи її тим, що 21.11.2014 року Літинський районний суд Вінницької області ухвалив рішення по справі 137/2316/14 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010-01097-201211 від 20.12.2011 з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта банк" у розмірі 6634,15 грн. та 243,60 судового збору.

28.04.2020 між АТ "Дельта банк" та ТОВ "ФК "Профіт Капітал ", укладено договір про відступлення прав вимоги згідно з умовами якого право вимоги до позичальників за зобов`язаннями перейшло до ТОВ "ФК "Профіт Капітал ", у тому числі і до ОСОБА_1 ..

Таким чином представник заявника зазначає що при передачі кредитного портфеля ПАТ "Дельта банк" не було передано ТОВ "ФК "Профіт капітал" виконавчого листа по справі, а також офіційного не замінено сторону виконавчого провадження, що позбавило можливості звернутися до суду задля отримання дубліката виконавчого листа.

З огляду на вищенаведений представник заявника просить суд: замінити стягувача ПАТ" Дельта банк" на його правонаступника ТОВ "ФК "Профіт Капітал" у справі № 137/2316/14; видати дублікат виконавчого листа; поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника ТОВ "ФК "Профіт Капітал" Мартиненко В.В.. до судового засідання не з`явився.

Інші учасники судового розгляду до судового засідання не з`явились, будь-яких клопотань на адресу суду не подали.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів заяви та матеріалів цивільної справи № 137/2316/14, у відповідності до договору відступлення прав вимоги від 04.08.2020 (а.с. 40-42) та реєстру договорів (а.с. 43) від ПАТ "Дельта банк" до ТОВ "ФК "Профіт Капітал" перейшло право вимоги до ОСОБА_1 .

Актом від 01.06.2022 (а.с. 44) заявник зазначає про втрату виконавчого листа відносно ОСОБА_1 .. Відсутність виконавчого листа встановлена при перевірці матеріалів кредитної справи.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно зі ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-які стадії процесу. За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, зокрема п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Тобто, дана обставина не залежить від того чи відкрито виконавче провадження, чи ні.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що вимоги заявника є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 247, 433, 512, 514 ЦК України, ст.ст. 211, 260, 354, 442, п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" по справі № 137/2316/14 за рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 21.11.2014.

Видати дублікати виконавчого листа по справі № 137/2316/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором № 010-01097-201211 від 20.12.2011 року в сумі 6634,15 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 137/2316/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:П. В. Гопкін