overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.09.2022
Справа № 335/5690/21
Провадження № 2/334/1568/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Філіпової І.М.

за участі секретаря судового засідання Трегуб Т.В.

розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про повернення надмірно сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2022 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2022 року у задоволенні позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення було відмовлено.

В своїй заяві представник Концерну «Міські теплові мережі» просить повернути надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 1934,00 грн.

При зверненні до суду з вказаною позовною заявою Концерн « Міські теплові мережі» сплатили суму судового збору в розмірі 4204 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 9859 від 22.09.2020 року та № 9913 від 22.09.2020 року.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника Концерну «Міські теплові мережі» про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 1934,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про повернення надмірно сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення задовольнити.

Судовий збір у розмірі 1934 (одна тисяча дев`ятсот тридцять чотири) грн. 00 коп, сплачений на рахунок № НОМЕР_1 , у ПАТ АБ «Укргазбанк», код МФО 320478, , Концерну «Міські теплові мережі».

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Філіпова І. М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 жовтня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шавель (Савенкова) О.В., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвалу, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь по справі судді - доповідача Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шавель (Савенкова) О.В., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

у/н справи № 753/7534/22 № а/п 22-ц/824/9441/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

Головуючий

Судді
Справа № 212/2742/22
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

про розстрочення виконання рішення суду

21 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» про розстрочення виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2022 до суду звернувся АТ «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» із заявою про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я смертю дідуся, померлого від виконання трудових обов`язків.

Частина 2 ст. 435 ЦПК України передбачає , що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи .

Керуючись ст.ст. 435ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я смертю дідуся, померлого від виконання трудових обов`язків та призначити до розгляду на 25 жовтня 2022 року о 13 год. 00 хв., повідомивши про це учасників справи.

Невідкладно надіслати копію ухвали сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6574/22
Провадження № 2-н/552/1146/22
С У Д О В И Й Н А К А З
19.10.2022 року суддя Київського районного суду міста Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 161, 167,168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул.Мефодіївська, 11, р/р НОМЕР_3 ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119)судовий збір по 82,7 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Миронець О.К.
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа №589/5280/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Лєвша С.Л.
Номер провадження 22-ц/816/1061/22 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

24 жовтня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Ткачук С. С.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мороко Сергія Олеговича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шосткинський завод «Імпульс» про скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року призначено справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 липня 2022 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 01 листопада 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду.

18 жовтня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мороко С.О. заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ч. ч. 1, 9 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до розкладу роботи, який розміщений на офіційному сайті Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, у Шосткинського міськрайонного суду Сумської області обідня перерва з 13-00 до 14-00 год, тому неможливо забезпечити проведення відеоконференції в цьому суді на 13 годину 30 хвилин 01 листопада 2022 року.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мороко Сергія Олеговича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мороко Сергія Олеговича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області - відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Мороко Сергію Олеговичу (а.с. 78).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - О. Ю. Кононенко

Судді: О. І. Собина

С. С. Ткачук
Справа № 276/1376/22
Провадження по справі 2-о/276/31/22
У Х В А Л А
18 жовтня 2022 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді: Збаражського А.М.
за участю секретаря судового засідання: Ігнатенко О.М.
розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Володарсько Волинського районного суду Житомирської області від 26.09.2022 року по цивільній справі №276/1376/22 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 26.09.2022 року по цивільній справі №276/1376/22 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задоволено та встановлено факт того, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 є сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Після проголошення вказаного рішення від 26.09.2022 встановлено, що при його виготовленні допущено описку, а саме: у 22 абзаці мотивувальної частини помилково зазначено дату народження ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_5 », замість правильної «ІНФОРМАЦІЯ_6 », що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.сп.10).

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
З огляду на виправлене судом допущено описку, яка підлягає виправленню, відповідно до положень ч.1 ст.269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-
постановив:
Виправити описку, допущену в 22 абзаці мотивувальної частини рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 26.09.2022 року по цивільній справі №276/1376/22, вказавши дату народження ОСОБА_3 30.04.1979.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Збаражський А.М.
Єдиний унікальний номер 448/969/21
Провадження № 2-п/448/5/22
У Х В А Л А

20.10.2022 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Юрій БІЛОУС, розглянувши заяву Олександа ШУЛЬГИ про перегляд заочного рішення Мостиського районного суду Львівської області від 11 листопада 2021 року у цивільній справі №448/969/21 за позовом Львівського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 , про: стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення від 11.11.2021 року по цивільній справі №448/969/21 та поновити строк для подання такої заяви.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи поважність причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд поновлює ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та призначає розгляд вказаної заяви.

Керуючись статтями 284, 285, 286 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Мостиського районного суду Львівської області від 11 листопада 2021 року.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Мостиського районного суду Львівської області від 11 листопада 2021 року у цивільній справі №448/969/21 за позовом Львівського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 , про: стягнення грошових коштів, - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 10 годину 00 хвилин 27 жовтня 2022 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Юрій БІЛОУС
20.10.2022 Справа № 756/8845/22
Унікальний № 756/8845/22
Провадження №2/756/4700/22
У Х В А Л А

20 жовтня 2022 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду через представника - адвоката Матвійчука Д.В. в порядку цивільного судочинства із зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

За результатами автоматизованого розподілу відповідно до протоколу від 04.10.2022 року матеріали позову передано в провадження судді Яценко Н.О.

07.10.2022 р. до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Матвійчука Д.В. про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене позовна заява з додатками підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими до неї додатками.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп. сплачений за квитанцією №0.0..1 від 04.10.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20 жовтня 2022 року.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2022 року Справа № 461/5100/22
Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Волоско І.Р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/161/22

21 жовтня 2022 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

з участю: позивача - ОСОБА_1 ,

його представника, адвоката - Романка В.М.,

представників відповідача - Петращука Я.В., ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до Природного заповідника «Горгани» про скасування наказу про оголошення догани, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Природного заповідника «Горгани» про скасування наказу про оголошення догани.

21.10.2022 року позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку із скасуванням спірного наказу та відсутністю предмету спору, а також стягнути судові витрати по справі.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.141, 142, 255, 258, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до Природного заповідника «Горгани» про скасування наказу про оголошення догани закрити, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам зміст ч.2 ст.256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з Природного заповідника «Горгани», , місцезнаходження: м.Надвірна, вул.Комарова, 7д, Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 , 992 грн. 40 коп. сплаченого судового збору та 5000 грн. 00 коп. витрат пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, а всього 5992 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 212/4690/22
У Х В А Л А

21 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., розглянувши за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи було призначено на 21 жовтня 2022 року о 10.00 годині в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, поштове повідомлення на ім`я відповідача про призначення справи до розгляду, до суду не повернулось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відкласти на 09.15 годину 24 листопада 2022 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Власенко