overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/3594/22
2-н/705/189/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, дослідивши матеріали заяви комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося КП «Уманське РЕУ №3» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з огляду на наступне.

Згідно вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

З матеріалів заяви судом встановлено, що до заяви не додано договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між сторонами, а лише надано типовий договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 3 серпня 2020 року укладений Комунальним підприємством «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» з ОСОБА_2 , як особою, що представляє співвласників будинку по АДРЕСА_1 . Крім того, заявником не додано Додаток 1 до типового договору від 03.08.2020, яким визначено співвласників будинку станом на дату укладення зазначеного договору та який є невід`ємною частиною договору, що позбавляє суд прийняти законне рішення у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин та вказаних положень закону, суддя вважає , що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Згідно ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Піньковський
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2294/22
Номер провадження 2-о/213/67/22
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крамчанін Олександр Вячеславович, заінтересована особа Широківська державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Після перевірки її на відповідність вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, суддя ухвалою від 10.10.2022 року залишив заяву без руху, надавши заявникові 10-денний строк для усунення зазначених в ній недоліків.

13.10.2022 від представника заявника надійшла заява «про відкликання заяви».

Згідно з приписами ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви.

За таких обставин, оскільки провадження у справ не відкрито, і заявник відкликає заяву, заява підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крамчанін Олександр Вячеславович, заінтересована особа Широківська державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту родинних відносин, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 17 жовтня 2022 року.

Суддя В.В. Попов
Справа № 309/3926/22
Провадження № 2/309/745/22
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24 жовтня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Піцура Я.Я.

за участю секретаря судового засідання Губаль Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов вмотивований тим, що 28.01.2019 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу дітей не має.

Причиною розірвання шлюбу є те, що вони вже рік проживають окремо, через аморальну поведінку відповідача та погане ставлення. На даний час шлюб існує лише формально.

В позовній заяві позивач просить суд шлюб, який укладений з відповідачем 05 лютого 2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції у Закарпатській області за а/з №19 розірвати.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про надання строку для примирення подружжя терміном 3 місяці.

З даного приводу суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

За таких обставин клопотання позивача про надання строку на примирення підлягає задоволенню.

Положеннями п.4 ст.251, п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, до закінчення цього строку.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.251, 253, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Надати сторонам у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення подружжя тривалістю три місяці.

До закінчення строку примирення провадження у справі зупинити.

Призначити справу до розгляду на 24 січня 2023 року 09 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 24 жовтня 2022 року.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Справа № 683/1909/22
У Х В А Л А

18 жовтня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.,

з участю секретаря судового засідання Свідерської К.В.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові цивільну справу №683/1909/22, 2/683/725/2022 за позовом ОСОБА_1 до Миролюбненської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на земельну часту (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Грицай Л.М. подав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його та позивачки відсутності, від заявленого позову не відмовляються, позовні вимоги підтримують, просять призначити справу до судового розгляду по суті. Просив долучити до матеріалів справи державний акт на право колективної власності на землю із списком громадян-членів підприємства.

Представник відповідача до суду не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Позивач вимог про стягнення судових витрат не заявляв.

У визначений судом строк відзив на позов не подавався.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Долучити до матеріалів справи державний акт на право колективної власності на землю із списком громадян-членів підприємства.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 11 годину 14 листопада 2022 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

19.10.2022 Справа №607/11837/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Марченко П.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду .

Згідно вимог ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Вивчивши дане клопотання, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання з огляду на наступне.

Стаття ст. 212 ЦПК України, передбачає право суду, а не обов`язок проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 7 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Проте, в порушення вищевказаних вимог клопотання представників сторін про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, надійшло до суду 19.10.2022 року, тобто менше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За наведених обставин, вважаю, що у задоволенні клопотання позивачки про проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції, слід відмовити.

Керуючись ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Марченко П.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
Справа № 138/2483/22
Провадження №:2-о/138/99/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., ознайомившись із заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Могилів-Подільський відділ реєстрації актів цивільного стану у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вищевказаною заявою в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 293, 294 ЦПК України, віднесена до юрисдикції Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187, 258-261, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Могилів-Подільський відділ реєстрації актів цивільного стану у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про встановлення факту смерті особи.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області, на 20.10.2022 о 15 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0215/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ
Справа № 272/485/22
Провадження № 2-о/272/26/22
УХВАЛА

20 жовтня 2022 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши клопотання представника Міністерства оборони України Панасюк В.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Андрушівська міська рада, ГУ ПФУ у Житомирській області, Міністерство оборони України, в/ч НОМЕР_1 , Житомирський обласний ТЦКСП про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просила встановити факт її проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 з 2016 року по день смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представником Міністерства оборони України Панасюк В.М. було направлено до суду клопотання щодо їх участі у судовому засіданні, призначеному на 28.10.2022 року на 10.00 год. в режимі відеоконференції.

Судом, в якому можливо забезпечити участь представника ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції є згідно клопотання Вінницький районний суд Вінницької області розташований : м.Вінниця, вул.Винниченка, 29.

Відповідно до ч.6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасниками справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що клопотання представника про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання по справі № 272/485/22, провадження № 2-о/272/26/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Андрушівська міська рада, ГУ ПФУ у Житомирській області, Міністерство оборони України, в/ч НОМЕР_1 , Житомирський обласний ТЦКСП про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, призначене на 28.10.2022 року на 10.00 год., провести за участю представника Міністерства оборони України Панасюк В.М. в режимі відеоконференції з приміщення Вінницького районногосуду Вінницької області.

Доручити Вінницькому районному суду Вінницької області розташований: м.Вінниця, вул.Винниченка, 29, забезпечити проведення відеоконференції з участю представника Міністерства оборони України Панасюк В.М. з Андрушівським районним судом Житомирської області, яке відбудеться 28.10.2022 року о 10 годині 00 хвилин (м. Андрушівка, вул. Зозулінського, 13).

Роз`яснити представнику, що у разі явки до Андрушівського районного суду Житомирської області у призначений час справи до розгляду, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Відповідно до ч. 9 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду направити негайно до Вінницького районного суду Вінницької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 359/5236/22
Провадження № 2/359/2233/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 7 квітня 2022 року він уклав шлюб із ОСОБА_2 . Однак, на тепер ОСОБА_1 не бажає жити однією сім`єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Тому ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач ОСОБА_2 не з`явилась у судове засідання, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовою кореспонденцією (а.с.27,32,37,38).

Дослідивши подані письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 7 квітня 2022 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Бориспільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про що був складений відповідний актовий запис №185. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб від 7 квітня 2022 року (а.с.4).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них.

Як роз`яснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асамблеєю ООН.

Встановлено, що ОСОБА_1 не бажає жити однією сім`єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Примушування позивача до шлюбу з ОСОБА_2 не допускається.

З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розірвати.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 7 квітня 2022 року Бориспільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №185.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня його проголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.,

секретаря судового засідання Логвиненко А.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Ухвалою суду від 07 вересня 2022 року по даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Від представника позивача адвоката Похила О.М. надійшла заява про розгляд справи в підготовчому засіданні без його участі, за наявними в справі доказами, позовні вимоги позивачки підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача, Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та прохав прийняти рішення згідно вимог чинного законодавства на розсуд суду.

Відповідно до статті 197 ЦПК України, в підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки сторона позивача позов підтримує та прохає його задовольнити, а відповідач прохав прийняти рішення на розсуд суду, відтак суд не може прийняти рішення в підготовчому судовому засіданні, тому підготовче провадження по справі слід закрити та призначити судовий розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 02 листопада 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя