Справа № 283/3175/21
Провадження №2/283/151/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

12 жовтня 2022 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кравець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 217655 від 23.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованості в розмірі 27032 гривні 99 копійок.

Ухвалою суду від 07.09.2022 року первісний відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» було замінене на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ».

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що виконавчий напис про стягнення заборгованості по кредиту може бути вчинений у зв?язку з невиконанням нотаріально-посвідченого кредитного договору. Між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір у письмовій формі без нотаріального посвідчення. Крім того заборгованість за кредитним договором, яка підлягає стягненню за виконавчим написом, вже погашена у 2016 році, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідач в судове засідання не з?явився та не повідомив про причини неявки, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Відзив на позов не подав. У зв?язку з цим справа розглядається за правилами ст. ст. 280-289 ЦПК України.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 142/П/19/2008-980 за яким банк надав позивачу кредит в розмірі 18000 гривень із сплатою коштів за користування кредитом в розмірі 2,7% від суми заборгованості по кредиту (а.с. 15-16). Даний кредитний договір нотаріально не посвідчений. 02.07.2012 року Малинський районний суд Житомирської області виніс рішення, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за вищевказаним кредитним договором в розмірі 22258 гривень 72 копійки (а.с. 10-11).

Дане рішення перебувало на виконанні у Малинському районному відділі державної виконавчої служби з 2012 року по 2016 рік (а.с. 12-14). Постановою державного виконавця від 09.08.2016 року виконавче провадження було закрито у зв?язку з повним погашенням заборгованості (а.с. 14).

Не дивлячись на повне погашення заборгованості за кредитним договором приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович 23.06.2021 року вчинив виконавчий напис № 217655 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованості в розмірі 27032 гривні 99 копійок (а.с. 9). З даного виконавчого напису та договору № GL48N718070_blank_04 «Про відступлення права вимоги», який укладений 18.12.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», вбачається, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» за договором № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року «Про відступлення права вимоги» своє право вимоги за кредитним договором № 142/П/19/2008-980 від 15.04.2008 року передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» це право вимоги передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (а.с. 9, 41-43).

Крім того, після подання позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» своє право вимоги за кредитним договором № 142/П/19/2008-980 від 15.04.2008 року передало Товариству з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» на підставі договору № 1801/К-1 від 18.01.2022 року «Про відступлення права вимоги» (а.с. 44-46).

Стягнення на підставі вищевказаного виконавчого напису проводиться на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Однак постанова Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» визнана незаконною та нечинною в частині внесення до неї розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», який дозволяв вчиняти виконавчий напис на підставі оригіналу кредитного договору, який не є нотаріально посвідченим.

Таким чином на час вчинення виконавчого напису кредитний договір повинен був бути нотаріально посвідченим.

За таких обставин суд визнає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви та подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 217-273 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Мінюсту № 296/5 від 22.02.2012 року, постановою КМ України від 29.06.1999 року № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", ст. 88 ЗУ «Про нотаріат»,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 217655 від 23.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованості в розмірі 27032 гривні 99 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви та подання заяви про забезпечення позову в розмірі 1362 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: А. О. Тимошенко