Провадження № 4-с/686/90/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Антосєві В.П.

за участю представника заявника

ОСОБА_1

представника заінтересованої особи

Дячок М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шияна Олександра Васильовича у виконавчому провадженні № 68847342,

встановив:

15 вересня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 68847342. Свою скаргу ОСОБА_2 мотивує тим, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.03.2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 174 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. та конфісковано належну йому мисливську рушницю, яка була вилучена відповідно до протоколу вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 11.02.2022 року. Мисливська рушниця вилучена у скаржника, що підтверджується протоколом від 11.02.2022 року. 21.04.2022 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №68847342 про конфіскацію мисливської рушниці «Hatson» 12 калібр НОМЕР_1 . Відповідно до Листа № 57228/20.19-27 від 01.09.2022 року Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому, вилучена у ОСОБА_2 мисливська рушниця «Hatson» 12 калібр № НОМЕР_1 вилучена та поміщена на відповідальне зберігання до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області і буде передана у спеціалізований магазин задля реалізації в дохід держави. Оскільки, мисливська рушниця фактично вилучена, перебуває в Хмельницькому районному управлінні поліції і буде передана на реалізацію у дохід держави, фактично судове рішення про конфіскацію мисливської рушниці є виконаним. ОСОБА_2 зазначає, що 05.09.2022 року він звернувся до державного виконавця Шиян О.В. з заявою про закінчення виконавчого провадження № 68847342 в зв`язку з його виконанням, однак державний виконавець виконавче провадження № 68847342 не закінчив, а Листом № 58791/20.19-27 від 08.09.2022 року ОСОБА_2 повідомлено, що дійсно мисливська рушниця конфіскована, перебуває на відповідальному зберіганні в Хмельницькому РУП ГУНП в Хмельницькій області, та в подальшому буде передана у спеціалізований магазин для реалізації в дохід держави. Станом на 07.09.2022 року дане конфісковане майно не реалізоване та підтверджень щодо зарахування коштів в дохід держави від реалізації даного конфіскованого майна не надходило. А тому, підстави для закінчення виконавчого провадження № 68847342 від 21.04.2022 року відсутні. Проте, така відмова, на думку заявника, є протиправною та порушує права як боржника у виконавчому провадженні.

А тому, ОСОБА_2 просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Шиян О.В. щодо не закінчення виконавчого провадження № 68847342 в зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; зобов`язати державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Шиян О.В. закінчити виконавче провадження № 68847342 в зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, просив її задоволити.

Представник Першого відділу ДВС у місті ЦЗ МРУ МЮ (м. Хмельницький) державний виконавець Дячок М.В. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/4934/22 від 14.03.2022 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, з конфіскацією мисливської рушниці «Hatson» 12 кал. № НОМЕР_1 , вилученої відповідно до протоколу вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 11.02.2022.

Мисливська рушниця «Hatson» 12 калібр № НОМЕР_1 , вилучена 11.02.2022 року, що підтверджується протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 11.02.2022 року.

21.04.2022 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Шиян О.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 68847342 про конфіскацію мисливської рушниці марки «Hatson» 12 калібр № НОМЕР_1 .

Відповідно до Листа № 57228/20.19-27 від 01.09.2022 року Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому, вилучена мисливська рушниця «Hatson» 12 калібр № НОМЕР_1 вилучена та поміщена на відповідальне зберігання до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області і буде передана у спеціалізований магазин для реалізації в дохід держави.

05.09.2022 року ОСОБА_2 звернувся до державного виконавця Шиян О.В. з заявою про закінчення виконавчого провадження № 68847342 в зв`язку з його виконанням відповідно до приписів п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається із копії лист № 58791/20.19-27 від 08.09.2022 року мисливська рушниця марки «Hatson» 12 калібр № НОМЕР_1 конфіскована, перебуває на відповідальному зберіганні в Хмельницькому РУП ГУНП в Хмельницькій області, та в подальшому буде передана у спеціалізований магазин для реалізації в дохід держави. Станом на 07.09.2022 року дане конфісковане майно не реалізоване та підтверджень щодо зарахування коштів в дохід держави від реалізації даного конфіскованого майна не надходило. А тому, підстави для закінчення виконавчого провадження № 68847342 від 21.04.2022 року відсутні.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання на території України судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження», а на територіях інших держав - міжнародними договорами України на засадах взаємності.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» судам роз`яснено, що скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбачених положеннями ЦПК України і ГПК України та містити відомості, перелічені у частині четвертій статті 74 Закону «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу ДВС усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Пунктом 18 Постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця суд у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому, суд не має права зобов`язати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Тому, суд приходить до висновку, про наявність підстав щодо визнання бездіяльності державного виконавця щодо невинесення постави про закінчення виконавчого провадження, оскільки постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/4934/22 від 14.03.2022 року в частині конфіскації у ОСОБА_2 мисливської рушниці марки «Hatson» 12 калібр № НОМЕР_1 виконана.

У зв`язку із цим, наявні об`єктивні підстави для зобов`язання державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Шиян О.В. закінчити виконавче провадження № 68847342 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-451 ЦПК України,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця - задоволити.

Визнати протиправною бездіяльності державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шиян Олександра Васильовича щодо не закінчення виконавчого провадження №68847342.

Зобов`язати державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шиян Олександра Васильовича закінчити виконавче провадження №68847342.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 20 жовтня 2022 року.

Суддя О.М. Палінчак