ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7298/22 Справа № 212/4762/21 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

25 жовтня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Зубакової В.П. про надходження апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька ткплоцентраль`до Великорода Олександра Володимировича про стягнення заборгованості за безпідставно набуту теплову енергію, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Данелії Ліки Зурабівни, Держави Україна в особі Фонду державного майна України про захист прав споживача послуг, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Жовтневому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Криворізька ткплоцентраль`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безпідставно набуту теплову енергію, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Данелії Ліки Зурабівни, Держави Україна в особі Фонду державного майна України про захист прав споживача послуг, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представників відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення позовної заяви та про визнання доказів не поданими (т. 2 а.с. 4-13).

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2022 року.

Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, встановлений ч.1 ст. 353 ЦПК України та до цього переліку не включено ухвалу про відмову в поверненні заяв.

Як встановлено судом, апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 подана на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2022 року щодо відмови в задоволенні клопотання про повернення позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька ткплоцентраль`до Великорода Олександра Володимировича про стягнення заборгованості за безпідставно набуту теплову енергію, яка оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, у зв`язку з чим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2022 року - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду, безпосередньо до Верховного Суду, протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: