КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №361/643/20 головуючий у І інстанції: Радзівіл А.Г.
провадження 22-ц/824/5817/2022 доповідач: Сліпченко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Сліпченка О.І. (суддя-доповідач), Сушко Л.П., Олійника В.І.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Логістік» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Корса», Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрібьюшн» про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником при виконанні трудових обов`язків в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року представник ТОВ «Транс-Логістік» звернувся із вищевказаним позовом, який обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 працював на підприємстві на посаді водія автотранспортних засобів з виконанням обов`язків експедитора транспортного з повною матеріальною відповідальністю.

18 січня 2018 року між підприємством та працівником укладено Трудовий договір та Договір №06/180118 про трудові відносини та повну індивідуальну матеріальну відповідальність водія-експедитора.

Наказом від 12 червня 2019 року працівник був звільнений з посади водія автотранспортних засобів за суміщенням експедитора за власним бажанням.

Вказував, що між ТОВ «Транс-Логістик» та ТОВ «Корса» укладено договір від 22 лютого 2016 року про надання транспортних послуг. За цим договором ТОВ «Корса» доручає перевезення вантажів, а ТОВ «Транс-Логістик» зобов`язується доставити надані замовником вантажі до пункту призначення в обумовлений сторонами строк та видати їх уповноваженій на одержання вантажу особі - вантажоодержувачу, а замовник зобов`язується вчасно оплатити послуги перевезення.

13 лютого 2019 року відповідно до наказу № ТЛ1207 від 13.02.2019 р. «Про відрядження» відповідач відбув у відрядження.

17 лютого 2019 року відповідач, керуючи автомобілем Sсаnіа, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав від ТОВ «САВ-ДІСТРІБЬЮШН», яке є замовником та вантажовідправником, вантаж - аудіо/відео, побутова техніка на загальну суму 899,00 грн. у тому числі ПДВ 149,83 грн. згідно Накладної №676-123 від 15.02.2019 р. (замовлення 151451648) із зазначенням його найменування, кількості та вартості, за адресою м.Дніпро, вул.Кринична, 30, що підтверджується товаро-транспортною накладною №676-123 від 17.02.2019 р., за підписом відповідача, без зазначення зауважень, чим підтвердив прийняття ним вантажу у зазначеній кількості та якості.

18 лютого 2019 року відповідач прибув за адресою: м.Миколаїв, просп. Центральний, 27Б/1 та вивантажив автомобіль. Після вивантаження автомобіля була виявлена нестача товару (вантажу), а саме: карти пам`яті Samsung micro SDXC 128Gb ЕVО РLUS UНS-І (R.100, W90МВ/s) на загальну суму 711,47 грн., що було зафіксовано актом приймання товару за кількістю та якістю №1910 від 19 лютого 2019 року.

Відповідно до доповідної менеджера з організації корпоративної безпеки ТОВ «Корса» Федорова О.Г. від 15 березня 2019 року, проведеним службовим розслідуванням встановлено, що вказаний вантаж був завантажений до транспортного засобу, що підтверджується відеозаписом. Оскільки вантажне місце-паллета не мала явно виражених пошкоджень, у вантажоотримувача не виникло сумнівів по недостачі товару під час розвантаження. Лише в процесі повного приймання товару по кількості були виявлені розбіжності. В зв`язку з чим, збитки у вигляді вартості недовезеного вантажу покладають на перевізника ТОВ «Транс-Логістик», водій ОСОБА_2 .

17 лютого 2019 р. відповідач, керуючи автомобілем Sсаnіа, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав від ТОВ «САВ-ДІСТРІБЬЮШН», яке є замовником та вантажовідправником, вантаж - аудіо/відео, побутова техніка на загальну суму 410 093,06 грн. у тому числі ПДВ 68348,84 грн. згідно Накладної від 17 лютого 2019 року, за адресою м.Дніпро, вул.Кринична, 30, що підтверджується товаро-транспортною накладною №170219- -522676-064 від 17.02.2019 р., за підписом відповідача, без зазначення зауважень, чим підтвердив прийняття ним вантажу у зазначеній кількості та якості.

18 лютого 2019 року відповідач прибув за адресою: м.Миколаїв, просп. Центральний, 27Б/1 та вивантажив автомобіль. Після вивантаження автомобіля була виявлена нестача товару (вантажу), а саме: смартфону Samsung SМ-F920F Gаlаху А9 Duos ZBD) (Ьlue), смартфону Samsung SМ-J250F Gаlаху J2 Duos ZKD (midnight black), фотоапарату Саnоn ІХUS 185 Вlасk, смартфону Нuawei Y6 2018 Dual Sim (Ьluе), смартфону Samsung SМ-A605F Gаlаху А6 Plus Duos ZKN (Ьlасk), смартфону Samsung SМ-A750F Gаlаху А7 Duos ZBU (Ьluе), планшет LENOVO ТАВ4 10 LТЕ 16GВ Вlасk (ZА2К0054UА), cмартфону Нuawei Р Smart 2019 Dual Sim (sapphire Ьluе), смартфону Нuawei Y5 2018 Dual Slim (bluе), мобільного телефону Nokia 105 (Ьlасk) ТА-1010, АudіоРаnаsоnіс RР-НS46Е-К, АudіоSony МDR-ЕХ15LР Вlасk, універсальна батарея Хіаоmі Мі 2С 20000 VХN4212СN White, карта пам`яті GOODRАМ mісгоSDНС 32GВ Сlаss 10 UHS 1 + аdaptег на загальну суму 86434,62 грн, що було зафіксовано актами приймання товару за кількістю та якістю №1904, 1905, 1906, 1907 та 1908 від 19.02.2019р.

Відповідно до доповідної менеджера з організації корпоративної безпеки ТОВ «Корса» Федорова О.Г. від 15 березня 2019 року, проведеним службовим розслідуванням встановлено, що вказаний вантаж був завантажений до транспортного засобу, що підтверджується відеозаписом. Оскільки вантажне місце-паллета не мала явно виражених пошкоджень, у вантажоотримувача не виникло сумнівів по недостачі товару під час розвантаження. Лише в процесі повного приймання товару по кількості були виявлені розбіжності.

17 лютого 2019 року відповідач, керуючи автомобілем Sсаnіа, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав від ТОВ «САВ-ДІСТРІБЬЮШН», яке є замовником та вантажовідправником, вантаж - аудіо/відео, побутова техніка на загальну суму 410093,06 грн у тому числі ПДВ 68348,84 грн. згідно Накладної від 17 лютого 2019 року за адресою м.Дніпро, вул.Кринична, 30, що підтверджується товаро-транспортною накладною №76-064 від 17 лютого 2019 року, за підписом відповідача, без зазначення зауважень, чим підтвердив прийняття ним вантажу у зазначеній кількості та якості.

18 лютого 2019 року відповідач прибув за адресою: м.Миколаїв, просп. Центральний, 27Б/1 та вивантажив автомобіль. Після вивантаження автомобіля була виявлена нестача товару (вантажу), а саме: карта пам`яті Kingston microSDXC 128Gb Canvas Select U1, смартфону Samsung SМ-A600F Gаlаху А6 Duos ZKN) (Ьlack), смартфону Samsung SМ-A600F Gаlаху A6 Duos ZDN (gold), смартфону Samsung SМ-J415F Gаlаху J4 Plus Duos ZDN (gold), смартфону Samsung SМ-A920F Gаlаху А9 Duos ZID (pink) на загальну суму 32579.19 грн, що було зафіксовано актами приймання товару за кількістю та якістю №1903 та 1902 від 19.02.2019р. Відповідно до доповідної менеджера з організації корпоративної безпеки ТОВ ?Корса? Федорова О.Г. від 15.03.2019 року, проведеним службовим розслідуванням встановлено, що вказаний вантаж був завантажений до транспортного засобу, що підтверджується відеозаписом. Оскільки вантажне місце-паллета не мала явно виражених пошкоджень, у вантажоотримувача не виникло сумнівів по недостачі товару під час розвантаження. Лише в процесі повного приймання товару по кількості були виявлені розбіжності.

В зв`язку з вказаними обставинами в березні 2019 р. ТОВ «Корса» отримало від ТОВ «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» (яке безпосередньо є замовником (власником) вантажу, що перевозився ТОВ «Транс-Логістик») Претензії щодо відшкодування спричинених збитків, внаслідок нестачі Вантажу. Вказані претензійні вимоги були визнані та задоволені ТОВ «Корса».

В свою чергу, 30 травня 2019 року ТОВ «Корса» звернулось до позивача - ТОВ «Транс- Логістик» з претензіями про сплату збитків внаслідок нестачі товару (вантажу) під час перевезення на загальну суму 119725,28 грн., в зв`язку з неналежним виконанням Позивачем, як перевізником, своїх обов`язків за договором.

За результатами розгляду претензійних вимог позивач визнав такі вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, до ТОВ «Транс-Логістик» 23.05.2019р. та 11.06.2019 р. надійшли Претензії від ТОВ «Корса» (які також були визнані позивачем): №1602-юр від 28.09.2018 року на суму 1 83,05 грн. (Вх. №145 від 23.05.2019 р.), №1693-юр від 07.05.2019 року на суму 5 720,00 грн. (Вх. №167 від 11.06.2019 р.), Претензія №1695-юр від 19.05.2019 року на суму 1 819,80 грн. (Вх.169 від 11.06.2019 р.). Вказані Претензії не покладаються в основу позовних вимог, проте мають значення для визначення суми завданої матеріальної шкоди відповідачем.

Оскільки всі вище зазначені претензії надійшли практично в один час та були визнані позивачем як такі, що підлягають задоволенню, з метою врегулювання претензійних вимог вони обговорювались між ТОВ «Транс-Логістик» та ТОВ «Корса» в сукупності з метою зменшення сум відшкодування.

В результаті переговорів між підприємствами було укладено Угоду 26/09 від 26 вересня 2019 року, Сторони домовилися, що ТОВ «Транс-Логістик» сплачує на користь ТОВ «Корса» 50% від суми збитку згідно наведених претензій, що становить 64224,07 грн.

У зв`язку з тим, що відповідач був працівником позивача та між ними був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, беручи до уваги, що позивач був вимушений відшкодувати заподіяну відповідачем матеріальну шкоду позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму понесених збитків в розмірі 59 862,64 грн., а також судовий збір в розмірі 2102 грн.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішенням представник ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Вказує, що ним було доставлено відповідні товари у повному об`ємі, які були прийняті отримувачем.

Вважає, що нестачу вказаних позивачем товарів створено штучно, а відповідальність за нестачу та збереження товару покладається на отримувача, оскільки товари були передані останньому.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ціна позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами;

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів

3) показань свідків.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення відповідає в повній мірі.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх трудових обов`язків позивач був вимушений відшкодувати ТОВ «Корса» вартість недостачі вантажу, що призвело до завдання позивачу матеріальної шкоди.

Колегія суддів погоджується із такими висновками з огляду на наступне.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до ТОВ ?Транс-Логістик? на підставі наказу № 22-к/тр від 15.01.2018 року на посаду водія автотранспортних засобів в автоколону №5 з виконанням обов`язків експедитора транспортного з повною матеріальною відповідальністю. В дотримання положень постанови Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 28 грудня 1977 р. №447/24 (чинного на території України згідно з постановою Верховної Ради України від 12.09.1991 р. №1545-ХІІ) між Підприємством та Працівником був укладений договір №06/180118 від 18.01.2018р. про повну індивідуальну матеріальну відповідальність водія- експедитора. Цього ж дня працівник був ознайомлений з посадовою інструкцією водія автотранспортних засобів та посадовою інструкцією експедитора, затвердженими Наказом Генерального директора ТОВ ?Транс-Логістик? № 8-к від 04.02.2011 р.

Відповідно до п.1 вказаного Договору працівник, який займає на підприємстві посаду водія та за суміщенням експедитора по перевезенню вантажів і виконує роботу, безпосередньо пов`язану з збереженням, відпуском, перевезенням або застосуванням в процесі діяльності Підприємства переданих йому матеріальних цінностей, та/або виконує роботу безпосередньо зв`язану з керуванням, збереженням транспортного засобу бере на себе повну матеріальну відповідальність за збереження довірених йому підприємством матеріальних цінностей та довіреного транспортного засобу, і в зв`язку з цим зобов`язався:

З посадовою інструкцією експедитора ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис 18 січня 2018 року.

З Посадовою інструкцією водія автотранспортних засобів ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис 18 січня 2018 року.

Між ТОВ «Транс-Логістик» та ТОВ «Корса» укладено договір №22/02-П від 22.02.2016 р. про надання транспортних послуг. За цим договором ТОВ «Корса» доручає перевезення вантажів, а ТОВ ?Транс-Логістик? зобов`язується доставити надані замовником вантажі до пункту призначення в обумовлений сторонами строк та видати їх уповноваженій на одержання вантажу особі - вантажоодержувачу, а замовник зобов`язується вчасно оплатити послуги перевезення.

17 лютого 2019 р. між ТОВ «Транс-Логістик» та ТОВ «Корса» була підписана Заявка №000000391 на перевезення вантажів до Договору №22/02-П від 22.02.2016 р. за маршрутом Дніпро - Херсон - Миколаїв.

13 лютого 2019 року відповідно до наказу № ТЛ1207 від 13.02.2019 р. «Про відрядження» відповідач відбув у відрядження з 13.02.2019 р. по 15.03.2019 р. по маршруту: АТП - Квітневе (Київська обл.) - Овідіопіль (Одеська обл.) - Олешки (Херсонська обл.) - Золотоноша (Черкаська обл.) - Слобожанське (Дніпропетровська обл.) - Дніпро - Малинівка (Харківська обл.) - Дніпро - Херсон - Миколаїв - Олешки (Херсонська обл.) - Зіньків (Полтавська обл.) - Тростянець (Сумська обл.) - Житомир - Зарванці (Вінницька обл.) - Немирів (Вінницька обл.) - Олешки (Херсонська обл.) - АТП - Київ - Чернігів - Київ - Одеса - Жашків (Черкаська обл.) - Копилів (Київська обл.) - Київ - АТП - Малинівка (Харківська обл.) - Дніпро - Херсон - Миколаїв - Олешки (Херсонська обл.) - Херсон - Олешки (Херсонська обл.) - Біла Церква - Мила (Київська обл.) - Ірпінь (Київська обл.) - Київ - Квітневе (Київська обл.) - Херсон - Олешки (Херсонська обл.) - Енергодар (Хапоріжська обл.) - Олешки (Херсонська обл.) - Миколаїв - Олешки (Херсонська обл.) - Миколаїв - Олешки (Херсонська обл.) - Миколаїв - Олешки (Херсонська обл.) - Херсон - Олешки (Херсонська обл.) - Геронимівка (Черкаська обл.) - Заріг (Полтавська обл.) - Черкаси - Красилівка (Київська обл.) - АТП. (Автомобіль Sсаnіа, л.н.з. НОМЕР_1 ). Подорожній лист вантажного автомобіля №1207 від 13.02.2019р.

17 лютого 2019 року відповідач, керуючи автомобілем Sсаnіа, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав від ТОВ ?САВ-ДІСТРІБЬЮШН?, яке є замовником та вантажовідправником, вантаж - аудіо/відео, побутова техніка на загальну суму 899,00 грн у тому числі ПДВ 149,83 грн. згідно Накладної №676-123 від 15.02.2019 р. (замовлення 151451648) із зазначенням його найменування, кількості та вартості, за адресою м.Дніпро, вул.Кринична, 30, що підтверджується товаро-транспортною накладною №676-123 від 17.02.2019 р., за підписом відповідача, без зазначення зауважень, чим підтвердив прийняття ним вантажу у зазначеній кількості та якості. 18.02.2019 р. відповідач прибув за адресою: м.Миколаїв, просп. Центральний, 27Б/1 та вивантажив автомобіль. Після вивантаження автомобіля була виявлена нестача товару (вантажу), а саме: карти пам`яті Samsung micro SDXC 128Gb ЕVО РLUS UНS-І (R.100, W90МВ/s) на загальну суму 711,47 грн., що було зафіксовано актом приймання товару за кількістю та якістю №1910 від 19.02.2019 р. Відповідно до доповідної менеджера з організації корпоративної безпеки ТОВ ?Корса? Федорова О.Г. від 15.03.2019 року, проведеним службовим розслідуванням встановлено, що вказаний вантаж був завантажений до транспортного засобу, що підтверджується відеозаписом. Оскільки вантажне місце-паллета не мала явно виражених пошкоджень, у вантажоотримувача не виникло сумнівів по недостачі товару під час розвантаження. Лише в процесі повного приймання товару по кількості були виявлені розбіжності. В зв`язку з чим, збитки у вигляді вартості недовезеного вантажу покладають на перевізника ТОВ ?Транс-Логістик?, водій ОСОБА_2 .

17 лютого 2019 року відповідач, керуючи автомобілем Sсаnіа, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав від ТОВ ?САВ-ДІСТРІБЬЮШН? яке є замовником та вантажовідправником, вантаж - аудіо/відео, побутова техніка на загальну суму 410093,06 грн у тому числі ПДВ 68348,84 грн. згідно Накладної №676-064 від 17.02.2019 (замовлення №151458995,151501846, 151501895) від 17.02.2019 р. із зазначенням його найменування, кількості та вартості, за адресою м.Дніпро, вул.Кринична, 30, що підтверджується товаро-транспортною накладною №170219- -522676-064 від 17.02.2019 р., за підписом відповідача, без зазначення зауважень, чим підтвердив прийняття ним вантажу у зазначеній кількості та якості. 18.02.2019 р. відповідач прибув за адресою: м.Миколаїв, просп. Центральний, 27Б/1 та вивантажив автомобіль. Після вивантаження автомобіля була виявлена нестача товару (вантажу), а саме: смартфону Samsung SМ-F920F Gаlаху А9 Duos ZBD) (Ьlue), смартфону Samsung SМ-J250F Gаlаху J2 Duos ZKD (midnight black), фотоапарату Саnоn ІХUS 185 Вlасk, смартфону Нuawei Y6 2018 Dual Sim (Ьluе), смартфону Samsung SМ-A605F Gаlаху А6 Plus Duos ZKN (Ьlасk), смартфону Samsung SМ-A750F Gаlаху А7 Duos ZBU (вluе), планшет LENOVO ТАВ4 10 LТЕ 16GВ Вlасk (ZА2К0054UА), cмартфону Нuawei Р Smart 2019 Dual Sim (sapphire Ьluе), смартфону Нuawei Y5 2018 Dual Slim (bluе), мобільного телефону Nokia 105 (Ьlасk) ТА-1010, АudіоРаnаsоnіс RР-НS46Е-К, АudіоSony МDR-ЕХ15LР Вlасk, універсальна батарея Хіаоmі Мі 2С 20000 VХN4212СN White, карта пам`яті GOODRАМ mісгоSDНС 32GВ Сlаss 10 UHS 1 + аdaptег на загальну суму 86434,62 грн, що було зафіксовано актами приймання товару за кількістю та якістю №1904, 1905, 1906, 1907 та 1908 від 19.02.2019р. Відповідно до доповідної менеджера з організації корпоративної безпеки ТОВ ?Корса? Федорова О.Г. від 15.03.2019 року, проведеним службовим розслідуванням встановлено, що вказаний вантаж був завантажений до транспортного засобу, що підтверджується відеозаписом. Оскільки вантажне місце-паллета не мала явно виражених пошкоджень, у вантажоотримувача не виникло сумнівів по недостачі товару під час розвантаження. Лише в процесі повного приймання товару по кількості були виявлені розбіжності.

17 лютого 2019 року відповідач, керуючи автомобілем Sсаnіа, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав від ТОВ ?САВ-ДІСТРІБЬЮШН?, яке є замовником та вантажовідправником, вантаж - аудіо/відео, побутова техніка на загальну суму 410093,06 грн у тому числі ПДВ 68348,84 грн. згідно Накладної №676-064 від 17.02.2019 (замовлення №151458995, 151501846, 151501895) від 17.02.2019 р. із зазначенням його найменування, кількості та вартості, за адресою м.Дніпро, вул.Кринична, 30, що підтверджується товаро-транспортною накладною №76-064 від 17.02.2019 р., за підписом відповідача, без зазначення зауважень, чим підтвердив прийняття ним вантажу у зазначеній кількості та якості. 18.02.2019 р. відповідач прибув за адресою: м.Миколаїв, просп. Центральний, 27Б/1 та вивантажив автомобіль. Після вивантаження автомобіля була виявлена нестача товару (вантажу), а саме: карта пам`яті Kingston microSDXC 128Gb Canvas Select U1, смартфону Samsung SМ-A600F Gаlаху А6 Duos ZKN) (Ьlack), смартфону Samsung SМ-A600F Gаlаху A6 Duos ZDN (gold), смартфону Samsung SМ-J415F Gаlаху J4 Plus Duos ZDN (gold), смартфону Samsung SМ-A920F Gаlаху А9 Duos ZID (pink) на загальну суму 32579.19 грн, що було зафіксовано актами приймання товару за кількістю та якістю №1903 та 1902 від 19.02.2019р. Відповідно до доповідної менеджера з організації корпоративної безпеки ТОВ ?Корса? Федорова О.Г. від 15.03.2019 року, проведеним службовим розслідуванням встановлено, що вказаний вантаж був завантажений до транспортного засобу, що підтверджується відеозаписом. Оскільки вантажне місце-паллета не мала явно виражених пошкоджень, у вантажоотримувача не виникло сумнівів по недостачі товару під час розвантаження. Лише в процесі повного приймання товару по кількості були виявлені розбіжності.

В березні 2019 р. ТОВ «Корса» отримало від ТОВ «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» (яке безпосередньо є замовником (власником) вантажу, що перевозився ТОВ «Транс-Логістик») претензії щодо відшкодування спричинених збитків, внаслідок нестачі Вантажу №163538 від 04.03.2019р. на суму 32579,19 грн, №163538 від 04.03.2019 р. на суму 86434,62 грн, №163553 від 04.03.2019 р. на суму 711,47 грн. Вказані претензійні вимоги були визнані та задоволені ТОВ «Корса».

30 травня 2019 року ТОВ «Корса» звернулось до позивача - ТОВ «Транс- Логістик» з претензіями про сплату збитків внаслідок нестачі товару (вантажу) під час перевезення на загальну суму 119725,28 грн., в зв`язку з неналежним виконанням позивачем, як перевізником, своїх обов`язків за договором: Претензія №1658-юр від 25.05.2019 року на суму 86 434,62 грн. (Вх.№151 від 30.05.2019 р.), Претензія №1657-юр від 25.05.2019 року на суму 711,47 грн. (Вх.№152 від 30.05.2019 р.), Претензія №1656-юр від 25.05.2019 року на суму 32 579,19 грн. (Вх.№153 від 30.05.2019 р.).

За результатами розгляду претензійних вимог позивач визнав такі вимоги законними.

До ТОВ «Транс-Логістик» 23.05.2019 р. та 11.06.2019 р. надійшли Претензії від ТОВ «Корса» (які також були визнані Позивачем): №1602-юр від 28.09.2018 року на суму 1 83,05 грн. (Вх. №145 від 23.05.2019 р.), №1693-юр від 07.05.2019 року на суму 5 720,00 грн. (Вх. №167 від 11.06.2019 р.), Претензія №1695-юр від 19.05.2019 року на суму 1 819,80 грн. (Вх.169 від 11.06.2019 р.).

В результаті переговорів між підприємствами було укладено Угоду 26/09 від 26.09.2019 р. про врегулювання претензійних вимог по претензіям в сукупності на загальну суму 128 448,13 грн.: Претензія №1658-юр від 25.05.2019 року на суму 86 434,62 грн. (Вх.№151 від 30.05.2019 р.), Претензія №1657-юр від 25.05.2019 року на суму 711,47 грн. (Вх.№152 від 30.05.2019 р.), Претензія №1656-юр від 25.05.2019 року на суму 32 579,19 грн. (Вх.№153 від 30.05.2019 р.), Претензія №1602-юр від 28.09.2018 року на суму 1 183,05 грн. (Вх. №145 від 23.05.2019 р.), Претензія №1693-юр від 07.05.2019 року на суму 5 720,00 грн. (Вх. №167 від 11.06.2019 р.), Претензія №1695-юр від 19.05.2019 року на суму 1 819,80 грн. (Вх. №169 від 11.06.2019 р.).

Відповідно до даної Угоди Сторони домовилися, що ТОВ «Транс-Логістик» сплачує на користь ТОВ «Корса» 50% від суми збитку згідно наведених претензій, що становить 64224,07 грн. до 15.10.2019 року, після оплати якої сторони не матимуть майнових та немайнових вимог один до одного, які виникли внаслідок обставин, зазначених в претензіях. На виконання вказаної Угоди ТОВ «Транс-Логістик» було сплачено домовлену суму 01.10.2019 р., що підтверджується платіжним дорученням № 14759 від 01.10.2019 р.

Наказом № 276-к/тр від 12 червня 2019 року ОСОБА_1 був звільнений з посади водія автотранспортних засобів за суміщенням експедитора транспортного колони №5 за власним бажанням, згідно ст.38 КЗпП України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

Відповідно до ст.135-1 КЗпП України, письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв`язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст. 135-1 КЗпП укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Згідно до ст.233 КЗпП для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

Відповідно до частин першої та другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Колегія суддів зауважує, що ОСОБА_1 був уповноважений позивачем здійснювати перевезення вантажу, а також виконувати обов`язки експедитора.

Доводи апеляційної скарги спрямовані на доведення відсутності вини відповідача в наявності нестачі вантажу, який був переданий йому для транспортування.

Відповідно до п.4 Розділу 2 Посадової інструкції водія автотранспортних засобів, ствердженої генеральним директором ТОВ «Транс-Логістик» № 8-к від 04.02.2011 р., водій автотранспортних засобів зобов`язаний під час завантаження (розвантаження) знаходитись біля автомашини і контролювати її завантаження (розвантаження); Водій несе відповідальність за збереження вантажу незалежно від наявності пломб вантажовідправника або митних пломб на дверях напівпричепа; При прийомі вантажу водій зобов`язаний перевірити по товарнотранспортній накладній (СМR) відповідність кількості прийнятих вантажомісць, їх вагу, маркування і нумерацію, а також стан вантажу і його упакування; Якщо водій не має можливості сконати перевірку, то він повинен зробити у 18-й графі товарно-транспортної накладної (СМR) відповідний запис.

Відповідно до п.6 Розділу 2 Посадової інструкції водія автотранспортних засобів, у разі виявлення водієм несправності упакування, невідповідності упакування, вказаного у товарно- транспоргній накладній (СМR), властивостям перевозимого вантажу, а також при виявленні недостачі, пошкодження або псування вантажу, він повинен негайно повідомити менеджера, супроводжуючого заявку.

Відповідно до п.1.9. Договору про повну матеріальну відповідальність водія-експедитора, працівник несе відповідальність за всі збитки завдані підприємству розглядом та/або вирішенням спорів підприємства по претензіям третіх осіб, якщо вони спричинені з вини працівника.

Пунктом 2.2. Трудового договору, який був укладений між підприємством та працівником 18 січня 2018 року передбачено, що водій забезпечує схоронність вантажу та транспортних засобів під час виконання транспортних замовлень.

Пунктом 10 Розділу II Посадової інструкції Експедитора, затвердженою Наказом Генерального директора ТОВ «Транс-Логістик» № 8-к від 04.02.2011 р. встановлено, що експедитор транспортний несе повну матеріальну відповідальність за вантаж до повної передачі їх замовнику.

Пунктом 1 Розділу II вказаної посадової інструкції експедитор транспортний здійснює супроводження товарів (вантажів) під час перевезень, забезпечує їх збереження, видачу у встановленому порядку;

Пунктом 3 Розділу II вказаної посадової інструкції експедитор транспортний забезпечує нагляд за ходом виконання навантажувально-розвантажувальних, перевантажувальних, перевалочних, пакувальних робіт.

Пунктом 7 Розділу II вказаної посадової інструкції експедитор транспортний забезпечує здавання вантажу після перевезення.

Пунктом 8 Розділу II вказаної посадової інструкції експедитор транспортний оформлює товарно-транспортні та інші супровідні документи на всіх етапах реалізації транспортного-технологічних маршрутів і схем доставки вантажів.

З огляду на посадові інструкції підписані ОСОБА_4 , укладені між ним та ТОВ «Транс-Логістик» договори, зокрема на вищезазначені пункти, саме на відповідача було покладено обов`язок здійснення збереження вантажу та передачі його отримувачу, а саме ОСОБА_4 повинен був здійснити перевірку вивантаження вантажу та отримати відповідні документи.

ОСОБА_4 у товаро-транспортних накладних підтвердив підписом отримання товарів, без зазначення зауважень, чим підтвердив прийняття ним вантажу у зазначеній кількості та якості.

При цьому, доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 передав товари у визначеному обсязі, який отримав у відповідності до товаро-транспортних накладних, матеріали справи не містять.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_4 повинен був розуміти покладену та нього відповідальність та здійснити відповідне оформлення передачі товарів, що ним здійснено не було.

Посилання відповідача на те, що акти приймання товару були складені через два дні після передачі вантажу отримувачу, не спростовують того, що саме ОСОБА_4 повинен був сприяти в прийнятті товару отримувачем, а той факт, що він покинув місце вивантаження без отримання акту приймання товару свідчить про те, що відповідний вантаж прийнято не було та відповідно відповідальність за його схоронність лежить на водієві-експедиторові.

ОСОБА_4 , в тому випадку, якщо отримувач відмовлявся надати документи про отримання вантажу, не був позбавлений можливості вимагати від керівництва підприємства сприяння у виконанні своїх посадових обов`язків, як це передбачено п.5 розділу III посадової інструкції експедитора.

Таким чином, місцевий суд обґрунтовано зазначив, що неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків призвело до завдання ТОВ «Транс-Логістик» матеріальної шкоди, яка повинна бути компенсована відповідачем в порядку регресу.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга не містить інших доводів на спростування висновків суду першої інстанції, окрім вищезазначених.

Суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Оскільки, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалені судові рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для скасування відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено «07» жовтня 2022 року.

О.І. Сліпченко

В.І. Олійник

Л.П. Сушко