Справа №760/93/21
Провадження №2/760/1200/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 жовтня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

представника позивача - адвоката Сулиги С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ПрАТ «СК «Арсенал страхування», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь несплачену частину страхового відшкодування у розмірі 2239,83 грн та пеню у розмірі 362,52 грн, 3% річних у розмірі 161,03 грн, інфляційні втрати у розмірі 313,68 грн, а також судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 05 січня 2021 року визначено для розгляду цієї справи головуючого суддю Аксьонову Н.М.

Ухвалою суду від 11 січня 2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Сулигою С.О. подано клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у СОД ФОП ОСОБА_4 , як безпосередньоговиканаця звіту №306 від 27 липня 2018 року, кольорові фотознімки на електронному носії інформації (компакт-диску), зроблені за результатами огляду транспортного засобу «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , від 21 березня 2018 року.

Відповідач та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, в судове засідання, призначене на 12 жовтня 2022 року, не з`явились, про час, дату і місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, однак причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1, 3 ст.83 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Оскільки позивач позбавлений можливості самостійно подати вказані докази до суду, необхідно витребувати у СОД ФОП ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), кольорові фотознімки на електронному носії інформації (компакт-диску), зроблені за результатами огляду транспортного засобу.

Керуючись ст. 83, 260, 293-294, 305-307 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сулиги Станіслава Олеговича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у СОД ФОП ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) кольорові фотознімки на електронному носії інформації (компакт-диску), зроблені за результатами огляду транспортного засобу «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_1 від 21 березня 2018 року.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали для виконання надіслати СОД ФОП ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова