Провадження № 2-во/521/354/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бобуйка І.А.

секретаря судового засідання Підмазко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за №521/18654/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

30.06.2022 року заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, повністю задоволено.

27.10.2022 року до суду звернулася позивака із заявою про виправлення описки у заочному рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

31.10.2022 року учасники в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час, місце належним чином та своєчасно. Позивачка, у своїй заяві про виправлення описки, просила суд розглядати справу без її особистої участі.

Розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін, відтак на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що при спробі проведення реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_1 було встановлено, що адреса вказаної квартири була змінена 24.02.2020 року приватним нотаріусом Дишлевою Тетяною Володимирівною, Одеського міського нотаріального округу, а саме рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 51289443. При цьому, в якості підстави для державної реєстрації були зазначені: оскаржуваний договір дарування від 16.05.2019 року, довідка № 556844 від 14.02.2020 року ПП "ГЛАВ ІНВЕСТ ГРУП", а також технічний паспорт від 14.02.2020 року ПП "ГЛАВ ІНВЕСТ ГРУП".

Згідно довідки ПП «ГЛАВ ІНВЕСТ ГРУП», яка й була однією з підстав для проведення державної реєстрації, вбачається, що при проведенні технічної інвентаризації квартири АДРЕСА_1 , була виявлена технічна помилка, а саме в технічному паспорті був помилково вказаний номер будинку АДРЕСА_2 , тоді як правильним слід вважати адресу: АДРЕСА_2 .

Враховуючи презумпцію правомірності актів органів державної влади, до яких відносяться також й реєстраційні дій, судом не ставиться питання щодо законності чи незаконності вказаної реєстраційної дій, при цьому на момент постановлення рішення суду, адреса квартири, що була зазначена в договорі дарування була змінена, а отже в цієї частині суд допустив описку.

Судом встановлено, що сукупність таких обставин як: зазначення в якості підстави для державної реєстрації, договору дарування від 16.05.2019 року, що й був предметом спору по справі; зазначення в довідці ПП «ГЛАВ ІНВЕСТ ГРУП» від 14.02.2020 року обставин виявлення технічної помилки в написанні адреси квартири; наявність в Інформаційній довідці № 312524708, в розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень», відомостей щодо факту постановлення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 11.11.2020 року про забезпечення позову по справі № 521/18654/20; свідчить про тотожність об`єктів нерухомого майна, та про технічну природу описки в зазначені адреси як в рішення суду, так й в позовній заяві.

Суд зазначає, що оскільки зміна адреси спірного об`єкту нерухомого майна мала місце до подання позовної заяви до суду, а тому постановлення ухвали про виправлення помилки не змінює рішення суду, оскільки стосується адреси об`єкту спору.

Також, встановлено те, що у тексті рішення суду міститься описка в назві вулиці, на якій розташована згадана вище квартира, а саме: замість правильної « ОСОБА_4 », вказано « ОСОБА_5 ». Зазначена описка, також, унеможливлює виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами,

Судом встановлено, що позивачці було відмовлено в проведенні державної реєстрації

скасування запису про право власності, а неможливість фактичного виконання рішення суду, у зв`язку наявністю формальних описок суперечить принципу обов`язковості судового рішення, встановленого ст. 18 ЦПК України, а також принципу «res judicata».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму "Про судове рішення у цивільній справі" від 16.11.2016 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017 р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Керуючись ст. 263, 269, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним - задовольнити.

Вважати правильну таку адресу квартири, зазначену у вступній, мотивувальній, резолютивній частинах заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 30.06.2022 року - АДРЕСА_2 , замість адреси: АДРЕСА_1 .

Вважати правильну таку мотивувальну частину заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2022 року:

«Проте, як згодом було встановлено, 16.05.2019 року ОСОБА_2 , в дійсності перебував в місті Одеса, у зв`язку з укладенням договору дарування квартири АДРЕСА_1 , (на теперішній час - квартири АДРЕСА_2 ), за яким ОСОБА_2 подарував, а ОСОБА_3 прийняв в дар зазначену квартиру. Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С., за реєстровим № 863».

Вважати правильною таку резолютивну частину заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2022 року:

«Визнати договір дарування квартири АДРЕСА_2 , укладений 16.05.2019 року між ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. та зареєстрований за № 863 - недійсним».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: