overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/1268/22
Провадження № 2/192/544/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2022 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшли відомості щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Згідно правил ст.ст. 19, 27 ЦПК України справа підлягає розгляду Солонянським районним судом Дніпропетровської області.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.6 ст.19 ЦПК України дана цивільна справа є справою незначної складності та підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи 17 листопада 2022 року 10:30 год. в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, смт Солоне, вул.Строменка, буд.1А та викликати сторони в судове засідання.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання відзиву, встановити, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву, а відповідач - заперечення протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що до відповіді на відзив і до заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України, в тому числі і щодо надіслання (надання) їх копій іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді або заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тітова
Справа № 473/2254/22
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"20" жовтня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Кріпак Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-83, 206, 259, 263 265, 272, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовні вимоги Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», місцезнаходження: місто Миколаїв, вулиця Громадянська, 40, ідентифікаційний код 23399393, вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 19 999 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», місцезнаходження: місто Миколаїв, вулиця Громадянська, 40, ідентифікаційний код 23399393, судові витрати в розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 331/2239/21
Провадження № 2-п/331/72/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про перегляд заочного рішення суду від 21.07.2022 року по справі № 2/331/119/2022, ЄУН 331/2239/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про перегляд заочного рішення суду від від 21.07.2022 року по справі № 2/331/119/2022, ЄУН 331/2239/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів.

Вказана заява ухвалою суду від 14.09.2022 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 185 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки.

Ухвала суду від 14.09.2022 року була направлена судом позивачу 20.09.2022 року.

05.10.2022 року до суду повернулось поштове повідомлення про вручення ухвали суду з відміткою: «отримано 27.07.2022 року».

Станом на теперішній час, заявником у встановлений строк вимоги ухвали суду не були виконані.

Таким чином, вважаю, що ухвала суду від 14.09.2022 року про залишення заяви без руху заявником не виконана, вказані недоліки усунуті не було, у зв`язку з чим, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про перегляд заочного рішення суду від 21.07.2022 року по справі № 2/331/119/2022, ЄУН 331/2239/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів, визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснюю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: М.В. Антоненко
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/410/2022
19 жовтня 2022 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника О.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України, ст.ст.526,530,625 ЦК України, ст.ст.167,168 ЦПК України,
2. Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на р/р № НОМЕР_2 у КФ Приватбанк, ОКПО 05540853, судовий збір у сумі 248 (вісті сорок вісім) грн. 10 коп., тобто по 124 (сто двадцять чотири) грн. 05 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ О.М. Грубник
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20___ року
Судовий наказ видано __________________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____________20___ року
Суддя _______________ О.М. Грубник
Справа № 683/1660/21
У Х В А Л А

19 жовтня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в особі судді Кутасевич О.Г., ознайомившись із поданням старшого державного виконавця Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районні Хмельницької області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шимкович Л.Ю. про розшук боржника,

встановив:

Старший державний виконавець Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районні Хмельницької області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шимкович Л.Ю. звернулась до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Подання відповідає вимогам, зазначеним у ст.438 ЦПК України та підсудне Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області.

Керуючись ст.438 ЦПК України,

ухвалила:

Подання старшого державного виконавця Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районні Хмельницької області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шимкович Л.Ю. про розшук боржника призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.9) на «11» год. «30» хв. 25 жовтня 2022 року.

Про час і місце судового засідання повідомити державного виконавця Шимкович Л.Ю., якій в судове засідання надати матеріали виконавчого провадження № 2-н/683/23/2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/1596/22
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20 жовтня 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Прилуцького В.О.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки дану справу не можливо розглянути до вирішення іншої справи №703/2511/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні при вирішенні заявленного клопотання зіслався на розсуд суду.

Згідно п.6.ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи обє`ктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства та те, що зібрані у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №703/2511/22.

На підставі наведеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 251, п. 5 ч.1 ст. 253 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №703/2511/22.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Провадження № 2/359/2217/2022
Справа № 359/5133/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

24 жовтня 2022 року у вище зазначеній справі було прийнято та проголошено заочне рішення, яким позов КС «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Кредит-Експерт» заборгованість за кредитним договором у розмірі 8073 гривні 97 копійок, в тому числі 4046 гривень 58 копійок основного боргу за кредитом, 1427 гривень 39 копійок відсотків, нарахованих на суму основного боргу, 0,00 грн. пені, 00,00 грн. штрафу та 2600 гривень 00 копійок компенсації збитків, понесених у зв`язку з підготовкою матеріалів позовної заяви. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Кредит-Експерт» понесені витрати на оплату судового збору у розмірі 2270,00 гривні.

Під час оголошення судового рішення було виявлено допущену описку у резолютивній частині рішення в частині суми стягнення судового збору, а саме зазначено «2270,00 гривні» замість вірного «2481 гривень 00 копійок». Вірний розмір судового збору зазначено судом у розділі «VІI. Розподіл судових витрат між сторонами».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на це, приходжу до висновку, що належить виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.1 та ч.2 ст.269, п.19 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року наступним чином:

- у третьому абзаці резолютивної частини рішення зазначити: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Кредит-Експерт» понесені витрати на оплату судового збору у розмірі 2481 гривень 00 копійок».

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя: О.Ю. Семенюта
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 536/1874/21
Провадження № 2/534/391/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Морозова В.Ю., за участю: секретаря судового засідання Циганко М.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, будинком АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 22.02.2022 заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду та призначенням до розгляду.

19.10.2022 від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовну заяви.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду заяви, просить залишити заяву без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що заяву слід залишити без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мілінського Іларіона Миколайовича про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
Справа № 2-385/11 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 22-ц/811/1073/22 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

18 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Колич Х.Б.,

за участі в судовому засіданні представниці заінтересованої особи (боржника) ДП «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Червоноградська» Леськів С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Червоноградська» на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області в складі судді Семенишин О.З. від 4 квітня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , боржник: ДП «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Червоноградська», особа, дії якої оскаржуються: Сокальський відділ державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на постанову начальника Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Глушко Т.О. від 13.03.2020, питання про зупинення провадження у справі -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 251, 367, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Червоноградська» на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 4 квітня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , боржник: ДП «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Червоноградська», особа, дії якої оскаржуються: Сокальський відділ державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на постанову начальника Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Глушко Т.О. від 13.03.2020 зупинитидо залучення у справі правонаступника (правонаступників) ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра
Справа № 573/1116/22
Номер провадження 2/573/301/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білопілля Агросвіт» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2022 року до суду надійшла вказана позовна заява, розгляд якої призначено на 20 жовтня 2022 року.

18 жовтня 2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про залишення позову без розгляду, виходячи з такого.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду не порушує законних прав та інтересів учасників судового процесу, подано до початку розгляду справи по суті, не позбавляє позивача права звернутись до суду повторно з аналогічною позовною заявою, тому позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білопілля Агросвіт» (Сумська область, Сумський район, м. Білопілля, вул. Соборна, буд. 10) про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя