25 жовтня 2022 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді Мурашової Н.А.
за участю секретаря Бойко Л.Л.
представника позивача Нечет О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05.10.2022р. позов КП «Водоканал» задоволено частково стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» заборгованість за послуги централізованого холодного водопостачання і водовідведення за період з 01.12.2017р. по 31.12.2021р. в сумі 5641,26грн, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1126,87грн., усього 6768,13грн.
13.10.2022р. від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Тивоненко Д.Р. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у цій справі в частині розподілу судових витрат та стягнення з КП «Водоканал» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу пропорційно відмовленій частині вимог, вказуючи, що у зв`язку з розглядом цієї справи відповідачка понесла витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 8600,00грн., однак при ухваленні рішення судом не було вирішено питання відшкодування їй цих витрат.
В судовому засіданні представник позивача КП «Водоканал» - Нечет О.В. пояснила, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката є завищеним та неспівмірним із складністю справи, наданих адвокатом послуг, їх обсягом та ціною позову. Визначений адвокатом обсяг послуг не є обґрунтованим з точки розумності та реальності, враховуючи, що адвокат є фахівцем в галузі права, справа стосується стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, не є складною, і відповідачка не заперечує, що не сплачувала такі послуги.
В судове засідання представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Тивоненко Д.Р. не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
Суд вважає можливим вирішити питання про ухвалення додаткового рішення у відсутність представника відповідачки.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, в т.ч. питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1, 2 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Згідно з ч.1-6 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 у відзиві на позов КП «Водоканал», який надійшов до суду 27.06.2022р., зазначила про намір понести витрати на правову допомогу у зв`язку з розглядом цієї справи судами усіх інстанцій орієнтовно в сумі 23 996,96грн. та додала до відзиву докази понесення витрат на правничу допомогу під час розгляду справи судом першої інстанції на загальну суму 8600,00грн., що відповідає вимогам ст.134,141 ЦПК України.
Однак при ухваленні вказаного рішення судом не було вирішено питання розподілу витрат на правничу допомогу, понесених відповідачкою, що відповідно до ст.270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення з цього питання.
В даному випадку суд вважає, що здійснення відповідачкою ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу підтверджується належними та допустимими доказами - Ордером на надання правничої допомоги серії АР №1012110 від 31.05.2022р., Договором про надання професійної правничої допомоги №24/06 від 24.06.2021р. з додатком №1, в якому визначені обсяг та умови надання правової допомоги, ціна відповідних послуг та порядок їх оплати, Актом №1 від 24.06.2022р. про надання послуг.
Разом з тим, вказані докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у визначеному розмірі, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
В даному випадку суд погоджується з доводами представника позивача та приходить до висновку про те, що визначений адвокатом Тивоненко Д.Р. розмір витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції є завищеним та неспівмірним із складністю справи, складністю та обсягом наданих адвокатом послуг, витраченим ним часом , а також ціною позову.
Так, згідно з Актом №1 від 24.06.2022р. адвокатом Тивоненко Д.Р. надані відповідачці ОСОБА_1 такі послуги, витрачений на них час та вартість: 1) консультація щодо можливості та доцільності вирішення справи в судовому порядку, у т.ч. проведення двох зустрічей з клієнтом, попереднє вивчення та аналіз наданих клієнтом документів, добірка та аналіз норм чинного законодавства, вивчення судової практики, формування висновку щодо можливості захисту прав клієнта в судовому порядку 2 години, 2000,00грн.; 2) складання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи 1 година, 300,00грн.; 3) ознайомлення з матеріалами справи 3 години, 1000,00грн.; 4) складання заяви про перегляд заочного рішення 2 години, 1300,00грн; 5) складання відзиву на позовну заяву 2 години, 2000,00грн., 6) підготовка до подачі відзиву до канцелярії суду, в т.ч. роздрукування відзиву, добірка та сканування письмових доказів для додавання до відзиву, завіряння копій документів 1 година, 500,00грн.; 7) представництво інтересів клієнта в суді в одному судовому засіданні, незалежно від тривалості, інстанції суду та його виду 1500,00грн.
Однак суд вважає, що рівень складності справи не вимагав такого обсягу правничої допомоги. Зокрема, вказана справа є незначної складності, спір виник у зв`язку з невиконанням споживачем обов`язку з оплати житлово-комунальних послуг, має місце усталена судова практика розгляду справ цієї категорії, в судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 не оспорював, що остання особисто не здійснювала оплату спожитих послуг, його заперечення стосувались визначення розміру заборгованості та застосування строку позовної давності.
У зв`язку з цим вивчення та аналіз норм законодавства, судової практики, проведення консультації, вивчення наданих клієнтом документів, формування висновку щодо можливого вирішення спору з витрачанням вказаного в Акті часу та визначеної вартості, беручи до уваги кваліфікацію та досвід адвоката, не можна вважати достатньо обґрунтованими та пропорційними предмету спору.
Також завищеними і необґрунтованими є час та вартість послуги зі складання заяви про перегляд заочного рішення, а потім відзиву на позовну заяву з підготовкою документів до нього.
З аналізу змісту заяви про перегляд заочного рішення та відзиву на позовну заяву вбачається, що вони по суті є фактично ідентичними, більша частина відзиву на позовну заяву стосується обґрунтування правомірності стягнення витрат на правничу допомогу з цитуванням норм права та судової практики, яка також є усталеною.
До заяви про перегляд заочного рішення було додано лише ордер на надання правничої допомоги, свід-во про право на зайняття адвокатською діяльністю, квитанція про сплату судового збору, до відзиву на позовну заяву - ордер на надання правничої допомоги, копію постанови Запорізького апеляційного суду від 17.01.2022р., копію договору про надання правничої допомоги з додатком №1 (Перелік послуг), копію Акту №1 до договору, квитанція про надсилання копій документів іншій стороні.
Тому витрачання адвокатом на це разом 5 годин вартістю 3800,00грн. не можна вважати розумним та обґрунтованим.
Крім того, на думку суду, не потребувало значного часу складання адвокатом клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та саме ознайомлення адвоката з матеріалами справи, у зв`язку з чим витрати на ці послуги також є завищеними.
Таким чином, враховуючи критерій реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, характер та складність виконаної адвокатом роботи, з урахуванням конкретних обставин справи, керуючись принципами верховенства права, справедливості та пропорційності, суд вважає необхідним зменшити розмір витрат на правничу допомогу, понесених відповідачкою ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом цієї справи, до 4500,00 грн.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, у зв`язку з частковим задоволенням позову (45,42%), стягненню з позивача КП «Водоканал» на користь відповідачки ОСОБА_1 підлягають витрати на правничу допомогу пропорційно тій частині заявлених позовних вимог, які не були задоволені судом, - 54,58% (100%-45,42%), що становить 2456,10грн. (4500,00грн.х54,58%:100).
Відповідно до ст.270 ЦПК України з вказаного питання слід ухвалити додаткове рішення.
Керуючись ст.2,12,13,76-82,89,133,134,137,141,270 ЦПК України,
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст додаткового рішення складено 31.10.2022р.
Суддя Н.А. Мурашова