overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4845/22
Провадження № 2-н/591/1302/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
24 жовтня 2022 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, внески за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії, плати за абонентське обслуговування, плати за функціонування ГВП.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.О.Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О.О.Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 677/1693/21
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

28 жовтня 2022 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Владюк Н.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільно нажитому майні подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання будинковолодіння та земельної ділянки особистою приватною власністю, -

в с т а н о в и в:

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у його та позивача-відповідача ОСОБА_1 відсутності, щодо призначення справи до суду розгляду не заперечують.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про слухання справи у її та відповідача-позивача ОСОБА_2 відсутності, щодо призначення справи до суду розгляду не заперечують

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що попередньо спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 07 грудня 2022 року, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гладій
2-н/465/1764/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" жовтня 2022 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води в розмірі 26 311 грн. 88 коп. та 248, 10 грн. судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

відкрите наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води в розмірі 26 311 грн. 88 коп. та 248, 10 грн. судового збору.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 522/2131/22
Провадження № 2/522/2974/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді: Шенцевої О.П.

за участю секретаря Лукашкіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вєльков Олег Віталійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 141, 259, 263, 265, 273, 288, 289, 354-355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вєльков Олег Віталійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., який зареєстрований в реєстрі за № 140482 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ» грошових коштів в загальній сумі 300 050,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ» (Код місцезнаходження: м. Київ, пл. Солом`янська, 2 оф.102 Б) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 992 грн. 40 коп. та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 496,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя

18.10.2022
Справа №585/1044/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Цвєлодуб Г. О.
Номер провадження 22-ц/816/1039/22 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

28 жовтня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ічнянський маслозавод" на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області 08 вересня 2022 року за поданням старшого державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сугак О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ічнянський маслозавод" на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області 08 вересня 2022 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 09 годину 30 хвилин 15 листопада 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ічнянський маслозавод", старшого державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сугак Оксану Вікторівну, ОСОБА_1 (а.с. 156).

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

С. С. Ткачук
№ справи687/793/22
№2/687/197/2022
25 жовтня 2022 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Борсука В.О.
з участю секретаря - Цугель Т.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Чемерівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування в особі Чемеровецької селищної ради про визначення місця проживання дітей,
У вересні 2022 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визначення місця проживання дітей.
Позивач у підготовче засідання не з`явився, однак в матеріалах справи міститься клопотання про зобов`язання органу опіки та піклування в особі Чемеровецької селищної ради надати суду письмовий висновок про доцільність визначення місця проживання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з батьком, та засвідчену у встановленому законом порядку копію заяви ОСОБА_2 ..
Відповідач в підготовче засідання не з`явилася, однак про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.
Представник органу опіки та піклування у підготовче засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до вимог ЦПК України суди зобов`язані своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясовувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому, суд вважає за необхідне зобов`язати орган опіки та піклування в особі Чемеровецької селищної ради надати суду письмовий висновок про доцільність визначення місця проживання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з батьком та засвідчену у встановленому законом порядку копію заяви ОСОБА_2 ..
Керуючись ст.ст. 76, 200 ЦПК України, суд, -
Клопотання позивача задовольнити.
Зобов`язати Орган опіки та піклування в особі Чемеровецької селищної ради надати до 08.11.2022 року суду письмовий висновок про доцільність визначення місця проживання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_1 та засвідчену у встановленому законом порядку копію заяви ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування в особі Чемеровецької селищної ради про визначення місця проживання дітей відкласти на 09.11.2022 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.
Копію ухвали для виконання направити Органу опіки та піклування в особі Чемеровецької селищної ради.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/5604/22
У Х В А Л А

25.10.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання права власності, третя особа без самостійних вимог на предмет позову Державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява, що передана на розгляд судді, подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відтак, за вказаним позовом слід відкрити провадження у цивільній справі, справу розглядати за правилами загального провадження. Призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.187, 189, 274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання права власності, третя особа без самостійних вимог на предмет позову Державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 14-00 год 23.11.2022 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24).

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кашуба
Провадження № 2-сз/946/10/22
УХВАЛА

26 жовтня 2022 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1

про

повернення судового збору

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить повернути сплачений ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір, сплачений 30.12.2021 року за квитанцією № Р24АС4983 у справі № 946/11229/21 в розмірі 908 грн.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Ухвалою суду від 16 лютого 2022 року до відкриття провадження за заявою позивача повернуті матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З урахуванням вказаних обставин у відповідності до вимог ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Долучена заявником квитанція підтверджує факт сплати судового збору.

Позивачем, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 судовий збір сплачений 30.12.2021 року за квитанцією № Р24АС4983 у справі № 946/11229/21 в розмірі 908 грн.

Вказані обставини визначають повернення сплаченого судого збору у порядку, передбаченому ст. 5 Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, який затверджений наказом 03.09.2013 № 787 Міністерства фінансів України з наступними змінами.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути судовий збір, сплачений 30 грудня 2021 року ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 за квитанцією № Р24АС4983, у справі № 946/11229/21 в розмірі 908 грн. (дев`ятсот вісім грн.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Жигулін
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5788/21
Провадження № 2-р/711/4/22
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

25.10.2022 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

секретаря Щокань В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача

адвоката Гаврилова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву голови правління Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» Флорі Г.І. про роз`яснення судового рішення (ухвали суду від 07.02.2022), ухваленого по цивільній справі № 711/5788/21 за позовом ОСОБА_1 до ГБК «Сирена» про визнання наказу про звільнення протиправним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього розрахунку за час затримки при звільненні, стягнення компенсації за невикористану відпустку та компенсації за час затримки , -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 260, 271 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви голови правління Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» Флорі Г.І. про роз`яснення ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.02.2022.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: С. М. Позарецька
Ухвала

04 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 750/12/20

провадження № 61-9508ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 травня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 вересня 2022 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 травня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц, від 04 вересня 2020 року у справі № 552/6989/16-ц, від 08 липня 2019 року у справі № 524/4946/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц та у постановах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі № 6-63цс13, від 02 липня 2014 року у справі № 6-79цс14, від 13 грудня 2017 року у справі № 6-996цс17та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 750/12/20.

Витребувати з Деснянського районного суду міста Чернігова цивільну справу № 750/12/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 листопада 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук