Справа № 146/1701/21
Провадження № 22-ц/801/2024/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пилипчук О. В.
Доповідач :Сало Т. Б.
УХВАЛА

02 листопада 2022 рокуСправа № 146/1701/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вінницької обласної прокуратури на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 06 жовтня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Вінницької обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 06 жовтня 2022 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 495 800 грн моральної шкоди шляхом безспірного списання Казначейством коштів з Державного бюджету України, в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Вінницька обласна прокуратура подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У ч. 3 ст. 356 ЦПК України зазначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 58 ЦПК України).

Апеляційна скарга підписана Колівошко С.М. Скаржником зазначено, що повноваження представника Вінницької обласної прокуратури Колівошко С.М. на подання апеляційної скарги додані до матеріалів справи, однак, апеляційний суд побавлений можливості перевірити вказану обставину, оскільки апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, без матеріалів цивільної справи.

Отже, скаржнику необхідно надати документи, які підтверджують повноваження Колівошко С.М., як представника Вінницької обласної прокуратури, в розумінні положень ст. 58, 62 ЦПК України у Вінницькому апеляційному суді.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (частина 2 статті 133 ЦПК України).

Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що якщо скаргу подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Оскільки апелянт просить скасувати рішення суду, яким стягнуто 495800 грн моральної шкоди, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 7 437 грн (4 958 грн*150%).

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що оскільки відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви вказаної категорії не справляється, тому судовий збір також не підлягає сплаті і за подання апеляційної скарги.

Однак, така позиція апелянта є хибною, оскільки вказаною нормою визначено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Тобто, вказана норма розповсюджує свою дію лише на позивача, тому не підлягає застосуванню при поданні апеляційної скарги іншою стороною.

Таким чином, Вінницькій обласній прокуратурі слід сплатити судовий збір та долучити до апеляційної скарги оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 7 437 грн за реквізитами: отримувач ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, банк Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, рахунок №UA0002856, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, а саме для надання: документів, що підтверджують повноваження представника; документів, що підтверджують сплату судового збору на належний рахунок у розмірі 7 437 грн.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Вінницької обласної прокуратури на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 06 жовтня 2022 року - залишити без руху.

Надати строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало