Справа № 351/1389/22
Номер провадження №2-о/351/101/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Сегіна І.Р.,

за участі секретаря - Том`юк С.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Снятинська міська рада Коломийського району Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду звернулася ОСОБА_1 , заінтересована особа: Снятинська міська рада Коломийського району Івано-Франківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявлені вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 .. Після його смерті вона звернулася до нотаріуса з метою оформлення спадкових прав, однак, отримала відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з тим, що нею для отримання свідоцтва про право на спадщину було надано свідоцтво про право на спадщину за законом, видане на "Кантимир", замість " ОСОБА_3 ".

Так, згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 прізвище померлого записано " ОСОБА_3 ".

У її свідоцтві про народження серії НОМЕР_2 в графі "Батько" прізвище померлого записано " ОСОБА_3 ".

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 прізвище спадкоємиці ОСОБА_4 змінено на " ОСОБА_5 ".

Таким чином, при видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 22.08.2016 державним нотаріусом Першої Снятинської державної нотаріальної контори Білоконь К.С., прізвище спадкодавця помилково записано " ОСОБА_6 ", замість " ОСОБА_3 ".

Просить встановити, що свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 22.08.2016 державним нотаріусом Першої Снятинської державної нотаріальної контори Білоконь К.С., реєстровий № 1004, на ім`я ОСОБА_2 належить ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник заявниці подала до суду заяву, в якій просила заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задоволити, справу розглядати у її відсутності.

Представник заінтересованої особи Снятинської міської ради подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, при розгляді справи покладається на розсуд суду.

Суд, дослідивши і перевіривши зібрані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження і паспорті.

Згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31 березня 1995р. "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" вбачається, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому.

Відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 та свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 прізвише, ім`я, по -батькові спадкодавця записано " ОСОБА_2 ".

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 заявниця записана як ОСОБА_4 , в графі "Батько" записано " ОСОБА_2 ".

Згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_5 прізвище заявнийці змінено на " ОСОБА_5 ".

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 22.08.2016 державним нотаріусом Першої Снятинської державної нотаріальної контори Білоконь К.С., реєстровий № 1004, прізвище спадкоємця записано ОСОБА_7 .

Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 23.09.2022, виданої приватним нотаріусом Коломийського РНО Курилюк Л.М., ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що свідоцтво про право на спадщину за законом від 22.08.2016р. видане помилково на "Кантимир", замість правильного "Кантемир".

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце та час народження цієї особи, вказаних в документі не співпадають з прізвищем, ім`ям та по батькові, місцем, часом народження цієї особи, вказаних у свідоцтві про народження або в паспорті.

За таких обставин, оскільки факт належності свідоцтва про право на спадщину від 22.08.2016 померлому ОСОБА_2 підтверджується наявними у справі письмовими доказами, а доказів, що свідчили би про протилежне у суду немає і, з врахуванням того, що даний факт має для заявниці юридичне значення, оскільки необхідний для належного оформлення спадщини, та встановити його іншим шляхом, ніж судовим неможливо, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 235, 256, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволии.

Встановити факт, що свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 22.08.2016 державним нотаріусом Першої Снятинської державної нотаріальної контори Білоконь Катериною Семенівною, реєстровий № 1004, на ім`я ОСОБА_2 належить ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Ігор СЕГІН