overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 489/6730/21
провадження №2/489/587/22
УХВАЛА

25 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

при секретарі судового засідання Ткаченко С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Галич» (далі ПП «Галич»), третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ягужинсьтка К.Т. (далі приватний нотаріус), про визнання майнового права засновника/власника в порядку спадкування

встановив:

У жовтні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним майнове право засновника/власника ПП «Галич» в порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розгляд справи призначено на 25.10.2022 09:30 годину.

24.10.2022 від представника відповідача - адвоката Клиса А.А. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням програми «easycon».

Відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до частини сьомої статті 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

За приписами вказаної норми клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь, пропуск строку може бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки заява подана за день до судового засідання.

Керуючись статтями 212, 260, 261, 263 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача Приватного підприємства «Галич» - адвоката Клиса А.А. про проведення судового засідання в режимі відео конференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 25.10.2022.

Суддя І.В.Коваленко
У Х В А Л А

21 жовтня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 вересня 2022 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України , апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу №761/42021/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Журба
Справа № 727/7396/22
Провадження № 2-о/727/211/22
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЧЕРНІВЦІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Слободян Г.М.

секретар судового засідання Івасишин О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці, в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), про встановлення факту, що має юридичне значення,-

УХВАЛИВ :

Заявлені вимоги ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), про встановлення факту, що має юридичне значення,- задовольнити.

Встановити факт, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП: НОМЕР_1 , є єдиною особою, яка здійснює постійний догляд за інвалідом І групи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

В порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладено до 10 діб.

Суддя Слободян Г.М.
Головуючий у 1-й інстанції Сарат Н.О. Єдиний унікальний номер 210/1762/21
Доповідач Тимченко О.О. Номер провадження 22-ц/803/7824/22
У Х В А Л А

25 жовтня 2022 року

Суддя Дніпровського апеляційного суду Тимченко О.О., розглянувши апеляційні скарги Державної казначейської служби України, Дніпропетровської обласної прокуратури, Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2022 року у справі № 210/1762/21 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи Криворізьке районне управління ГУНП в Дніпропетровській області, Дніпропетровська обласна прокуратура, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 23 вересня 2022 року ухвалено рішення, на яке Державною казначейською службою України, Дніпропетровською обласною прокуратурою, Криворізьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області подано апеляційні скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин, цивільна справа № 210/1762/21 підлягає витребуванню з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду апеляційних скарг відповідача та третіх осіб на рішення суду першої інстанції від 23 вересня 2022 року.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України,суддя,

У Х В А Л И Л А:

Витребувати з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 210/1762/21 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи Криворізьке районне управління ГУНП в Дніпропетровській області, Дніпропетровська обласна прокуратура, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України, Дніпропетровської обласної прокуратури, Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2022 року у справі № 210/1762/21 буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.О. Тимченко
Справа № 346/3378/22
Провадження № 2/346/1347/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 жовтня 2022 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Третьякової І.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Дутчак Х.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Коломия Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець Ткачук Любомир Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 серпня 2022 року відкрито загальне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець Ткачук Любомир Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 29.09.2022р. за клопотанням позивача у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича було витребувано належним чином засвідчені копії документів та матеріалів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 29759 від 23.09.2021р.

Справа підготовлена для розгляду її по суті, вчинені необхідні процесуальні дії.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження закрити, призначити справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до судового розгляду по суті на 11 годину 30 хвилин 25 жовтня 2022 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Третьякова І. В.
Номер провадження 2/754/2893/22
Справа №754/710/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

26 жовтня 2022 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання: Довгань Г.А.

за участі:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: адвоката Лещенко Н.П.

представника відповідача: адвоката Черногуз Б.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: акціонерне товариство «ОТП БАНК», про поділ спільного майна подружжя

У Х В А Л И В:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: акціонерне товариство «ОТП БАНК», про поділ спільного майна подружжя - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 331/3811/22
Провадження № 2-о/331/391/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення передати до належного суду з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно з Витягом з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, який сформовано за відомостями електронної бази даних департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, місцем реєстрації ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1 . Крім того, в поданій заяві ОСОБА_1 також зазначає вказану адресу і місцем свого проживання, що територіально відноситься до Вознесенівського району м. Запоріжжя.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 будь-яких доказів того, що вона проживає у Олександрівському районі м. Запоріжжя до заяви не додано, а тому дана справа територіально не підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне направити заяву про встановлення факту, що має юридичне значення на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.31, 32, 316 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення передати на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (69005 м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б).

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька
Категорія: 70 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

28 жовтня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бовчалюк З.А.,

суддів Карпук А.К., Киці С.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Луцького мсіькрайонного суду Волинської області від 03 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 30 листопада 2022 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
26 жовтня 2022 року Справа № 462/5122/22
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612, 625 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Бориславський Ю.Л.
/(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/ /підпис/
Місце печатки суду
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "____" _______________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Ю.Л. Бориславський
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 629/1602/22
Провадження № 2/629/695/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2022 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виробничого кооперативу «СОВА» про невиконання зобов`язань, суд,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2022 до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу «СОВА» про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

З позовної заяви вбачається, що вона підписана представником позивача Романовим В.П., який на підтвердження своїх повноважень надав копію довіреності, однак дана Довіреність дійсна до 02 листопада 2021 року, тобто на момент вчинення процесуальної дії, а саме: підписання та подання позову до суду в інтересах ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не мав процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, враховуючи, що позовна заява подана особою, яка не має процесуальної дієздатності на підписання та звернення до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 62, 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу «СОВА» про невиконання зобов`язань - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Наталія ЦЕНДРА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 жовтня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справа:

головуючого: Пи щиди М.М.

суддів: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду мДніпропетровська від 02 серпня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Конституційний Суд України та суддя Європейського суду з прав людини від України Юдківська Ганна про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Проте, згідно із ст. 369 ч. 3 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду мДніпропетровська від 02 серпня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Конституційний Суд України та суддя Європейського суду з прав людини від України Юдківська Ганна про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити до розгляду на 07.12.2022 року о 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про виклик свідків

26.10.2022

м. Одеса

Справа № 522/19900/21

Провадження № 2/522/328/22

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя - Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Кніш Д.А.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у підготовчому засіданні питання по допит сторін як свідків.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: Одеська міська рада, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні шляхом вселення.

Представник ОСОБА_4 заявив клопотання про допит ОСОБА_4 саме як свідка у справі.

Водночас представник ОСОБА_3 просив допитати ОСОБА_3 як свідка.

Згідно з ч.1, 3 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Керуючись ст. ст. 91, 92 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Викликати в судове засідання як свідків позивача (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) та відповідача (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Про місце, час та дату судового засідання на яке викликаються свідки, їх буде повідомлено.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Х.С. Ярема