overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 134/1545/22
Провадження № 2/134/288/2022
УХВАЛА

іменем України

24 жовтня 2022 рокусмт Крижопіль Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України з метою повноти і всебічності розгляду справи, суд зобов`язаний встановити коло спадкоємцев, у зв`язку з чим, керуючись вимогами ст. 81 ЦПК України суд з метою перевірки кола спадкоємців, вважає за необхідне витребувати інформацію у Крижопільскій державній нотаріальні конторі чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 53, 81, 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Крижопільську державну нотаріальну контору надати Крижопільському районному суду наступну інформацію:

- чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя. Якщо така справа була заведена, то її необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Зобов`язати виконати вимоги ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
465/3898/22
2/465/3005/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2022 року м. Львів

Cуддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, про визнання відповіді незаконної та зобов`язати вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою від 27 липня 2022 року позовну заяву залишено без руху, з підстав викладених у мотивувальній частині.

15 вересня 2022 року на адресу суду поступила заява про усунення недоліків. Однак, судом встановлено, що позивачем не долучено до матеріалів справи відповіді Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що і було причиною залишення позову без руху.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позивачі не усунули недоліки позовної заяви, у зв`язку з чим позов вважається неподаним і повертається позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, про визнання відповіді незаконної та зобов`язати вчинити дії,- вважати неподаною та повернути позивачам.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками надіслати позивачам.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ванівський Ю.М.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/1990/21 Номер провадження 22-ц/814/1991/22Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю.О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

24 жовтня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.

розглянувши питання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 за апеляційними скаргами ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 травня 2022 року та додаткове рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 27 травня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод у її користуванні,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційними скаргами ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 травня 2022 року та додаткове рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 27 травня 2022 року.

Розгляд апеляційної скарги відкладено на 25.10.2022 року на 14 год 25 хв.

04.10.2022 року від ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ч. ч. 1,7 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Перешкод призначення судового засідання в режимі відеоконференції колегією суддів не встановлено.

Ураховуючи викладене, слід доручити Пирятинському районному суду Полтавської області 25 жовтня 2022 року о 14 годині 25 хвилин проведення відеоконференції по даній справі за участі сторін по справі.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Пирятинському районному суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: 37000, Полтавська область, м.Пирятин, вул. Ярмаркова, 17, забезпечити 25 жовтня 2022 року о 14 годині 25 хвилин проведення відеоконференції у даній справі та участь ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції у приміщенні Полтавського апеляційного суду за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 17, зал судового засідання № 1 о 14:25 год. 25 жовтня 2022 року.

Копію ухвали надіслати Пирятинському районному суду Полтавської області до виконання, та учасникам судового процесу до відома.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Л. М. Хіль

Судді: Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова
ЄУН № 201/6064/22
Провадження 2-н/201/130/2022
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцева Д.О., ознайомившись з матеріалами заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська надійшла заява Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Згідно даних реєстру територіальної громади м. Дніпра та картотеки з питань реєстрації місця проживання осіб відсутні відомості щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 20.10.2022р. відділом формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надано інформацію.

Відтак слід відмовити у видачі судового наказу (ч. 9 ст. 165 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева
Перечинський районний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 жовтня 2022 року Справа № 304/1874/22 Провадження № 2-н/304/141/2022
Перечинський районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Гевці В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
за результатами розгляду вимог, відповідно до ст. ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160163, 167169, 171, 172 ЦПК України, ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»,
У Х В А Л И В:
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами негайно надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7. Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 2022 року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
9. Судовий наказ видано стягувачу «____» _____________ 2022 року.
_________________________ В.М. Гевці
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 504/3542/17
Провадження № 2-во/504/74/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2022 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Завади Ю.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, смт. Доброслав, заяву про виправлення описки представника АТ КБ «ПриватБанк» за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просив стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.11.2012 року у розмірі 15 142,25 грн. та судовий збір у розмірі 1 600 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.10.2020 року провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 50) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, - закрито. Зобов`язано УДКСУ у Лиманському районі Одеської області повернути АТ КБ «Приватбанк» (р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) 50 відсотків сплаченого судового збору при поданні позову, згідно платіжного доручення № PROM8B6МJ3 від 18.09.2017 року.

Разом із тим, судом допущено технічну описку в резолютивній частині ухвали суду, вказано «…повернути АТ КБ «Приватбанк» (р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) 50 відсотків сплаченого судового збору при поданні позову, згідно платіжного доручення № PROM8B6МJ3 від 18.09.2017 року, проте, не зазначено яку саме суму судового збору необхідно повернути з державного бюджету, а саме 800 грн.

Вказану технічну описку слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 353-356, 432 ч. 4 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В резолютивній частині ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.10.2020 року № 504/3542/17 (2/504/305/20) виправити технічну описку.

Другий абзац резолютивної частини ухвали суду викласти наступним чином: «Зобов`язати УДКСУ у Лиманському районі Одеської області повернути АТ КБ «Приватбанк» (р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) 50 відсотків сплаченого судового збору при поданні позову, згідно платіжного доручення № PROM8B6МJ3 від 18.09.2017 року, а саме 800 (вісімсот) гривень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом 15 діб від дня її проголошення апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко
Справа №: 398/941/22
провадження №: 2/398/1183/22
УХВАЛА

Іменем України

"19" жовтня 2022 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Великий Олександр Вікторович, до Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Великий Олександр Вікторович, до Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно.

До відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви, в якій просить повернути матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Великий Олександр Вікторович, до Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що по даній справі на момент подачі заяви про відкликання позовної заяви, ще не відкрито провадження у справі, позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Великий Олександр Вікторович, до Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 199/8005/22
УХВАЛА

26.10.2022

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , де заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даною заявою.

Вказана заява підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам, встановленим у ст. 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 317 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст.19, п. 3 ч. 2 ст. 19, п. 5 ч. 2 ст. 293, ч. 2 ст. 317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2022 року о 12.00 год. в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, м. Дніпро, зала судових засідань № 2).

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: an.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 26 жовтня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї
Ухвала

27 жовтня 2022 року

місто Київ

провадження № 61-96вп22

Верховний Суд, який діє у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О., розглянув клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 жовтня 2022 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із клопотанням про визначення підсудності її позову про розірвання шлюбу, зареєстрованого із ОСОБА_3 .

На підтвердження підстав визначення підсудності зазначеного позову заявник подала копії таких документів: паспортів; свідоцтва про одруження сторін, свідоцтв про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; довідки про громадянство дітей; довідки про зареєстрованих у житловому приміщені/будинку осіб.

Під час вирішення питання про визначення підсудності позову про розірвання шлюбу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , Верховний Суд застосовує відповідні положення ЦПК України.

Відповідно до статті 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Аналіз наведеної норми процесуального права дає підстави для висновку, що підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається ухвалою Верховного Суду виключно у тому разі, якщо обидві сторони проживають за межами України.

ОСОБА_1 на обґрунтування підстав задоволення клопотання про визначення Верховним Судом підсудності її позову про розірвання шлюбу з ОСОБА_7 посилається на те, що відповідач є громадянином Нідерландів, на території України не перебуває; при цьому, позивач є громадянкою України, яка зареєстрована, проте також не перебуває на територіїУкраїни.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 є громадянкою України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проте відомості про місце її постійного проживання за межами України матеріали позову не містять, Верховний Суд зробив висновок про відсутність підстав для визначення підсудності позову, поданого ОСОБА_1 , а отже, заява про визначення такої підсудності не підлягає задоволенню.

Верховний Суд наголошує на тому, що залишення без задоволення клопотання не перешкоджає повторному зверненню з ним, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови у його задоволенні.

Керуючись статтею 29 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у визначенні підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Провадження № 2/734/860/22 Справа № 734/1485/22
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2022 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Бараненка С.М.,

при секретарі судових засідань - Колоколуші Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Козелецька селищна рада Чернігівського району Чернігівської області як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Козелецька селищна рада Чернігівського району Чернігівської області як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Позивач та представник третьої особи у судове засідання не з`явилися, від останніх до суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв та клопотань на час розгляду справи від останньої до суду не надходило.

Сторони не заявили клопотань щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду та не звернулися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Козелецька селищна рада Чернігівського району Чернігівської області як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, - закрити.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Козелецька селищна рада Чернігівського району Чернігівської області як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 29 листопада 2022 року у приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області за адресою: 17000, Чернігівська область, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, буд. 7 (зал № 2).

Справа буде розглядатись одноособово під головуванням судді Бараненка С.М.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області С.М. Бараненко