Справа № 303/3390/20
У Х В А Л А

11 жовтня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.,

за участі секретаря Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта Макарчука Віктора Григоровича про уточнення виду (класу/роду) призначеної інженерно-технічної експертизи та формулювання питання експертного завдання у цивільній справі №303/3390/20 за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Крістол» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23.10.2020 (суддя Монич В.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Крістол» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Крістол» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку.

На обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що на підставі договору оренди землі від 13.05.2016 вона надала в оренду ФГ «Крістол» власну земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :01:000:0015 строком на 49 років. Вказувала, що відповідач частково знищив об`єкт оренди, використовує її не за цільовим призначенням, самовільно влаштував на ній піщаний кар`єр, зняв родючий шар ґрунту, проводить незаконний видобуток піску. На частині земельної ділянки утворилася яма глибиною 8-10 метрів, яка заповнена водою, що розмиває іншу частину земельної ділянки, внаслідок чого стається постійний зсув родючого шару ґрунту у воду.

У відзиві на позовну заяву ФГ «Крістол» посилалося на те, що зазначене сталося у зв`язку з несприятливими погодними умовами, внаслідок яких сталося підмивання дамби піщаного кар`єру, де має право видобувати пісок ФГ «Крістол», що призвело до обвалу дамби та часткового руйнування прилеглих до кар`єру земельних ділянок, зокрема належної ОСОБА_1 . Також зазначало, що 28.04.20202 відбувся самовільний частковий обвал земельної породи по периметру піщаного кар`єру ФГ «Крістол» у зв`язку із землетрусом амплітудою 2, 7 бала поблизу м. Ужгорода. На підтвердження цих обставин відповідачем надано акти № 1-19 від 08.07.2019, № 1-20 від 26.04.2020, № 2-20 від 29.04.2020 (а.с. 57-59).

У відповіді на відзив ОСОБА_1 , що її земельна ділянка та дамба не межують, а тому руйнація дамби не могла призвести до руйнування і затоплення її земельної ділянки. При цьому настання форс-мажорних обставин відповідачем не доведено, не засвідчено Торгово-промисловою палатою України.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 09.11.2021 заяву представника Фермерського господарства «Крістол» адвоката Баранова Ю.А., про призначення судової експертизи задоволено. Призначено у справі судову інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1) чи відбулося зняття Фермерським господарством «Крістол» родючого шару ґрунту з затопленої частини належної ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0015?;

2) яка причина сповзання під воду частини належної ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0015?

Проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

13.09.2022 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Макарчука Віктора Григоровича про уточнення виду (класу/роду) призначеної інженерно-технічної експертизи та формулювання питання експертного завдання у відповідності до розділу ІІ «Інженерно-техінчні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145 (далі Рекомендації).

11.10.2022 на адресу суду надійшла заява представника ФГ «Крістол» адвоката Баранова Ю.А., в якій він посилається на те, що дана експертиза є за класом/родом земельно-технічною, та сформулював наступне питання:

1) що спричинило причина затоплення водою частини належної ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0015:

- це відбулося внаслідок умисних дій ФГ «Крістол» по видобутку піску на затопленій частині земельної ділянки?

- це могло статися внаслідок межування земельної ділянки ОСОБА_1 із піщаним кар`єром ФГ «Крістол», що спричинило поступове обвалення (сповзання) частини земельної ділянки під воду піщаного кар`єру?

Учасники справи та їх представники в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник ФГ «Крістол» адвокат Баранов Ю.А. подав заяву про здійснення судового розгляду без його участі.

Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності учасників справи та їх представників. Відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання судового експерта не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року (далі Інструкція), експерт має право:

ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи;

у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань;

указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.

Відповідно до абзацу 12 пункту розділу IV Інструкції у вступній частині висновку експерта зазначається: перелік питань (дослівно у формулюванні документа про призначення експертизи (залучення експерта)), які поставлено на вирішення експертизи; якщо питання сформульовано неясно або його редакція не відповідає рекомендаціям, але зміст завдання експертові зрозумілий, то після наведення питання в редакції документа про призначення експертизи (залучення експерта) він може дати відповідні роз`яснення і викласти питання в редакції, що відповідає зазначеним рекомендаціям; якщо поставлено декілька питань, експерт має право згрупувати їх і викласти в послідовності, яка забезпечує найдоцільніший порядок дослідження; якщо деякі питання, що містяться у документі про призначення експертизи (залучення експерта), вирішувались при проведенні експертиз різних видів, - відомості (експертна установа, номер та дата висновку) про ці експертизи; якщо питання, які поставлені на вирішення експертизи, доцільно вирішувати в іншому порядку, ніж той, що визначений у документі про призначення експертизи (залучення експерта), - зазначається, у якому порядку вирішуватимуться ці питання.

Відповідно до ухвали Закарпатського апеляційного суду від 09.11.2021 завданням призначеної експертизи є з`ясування обставин, які мають значення у даній справі, зокрема, необхідність визначення причин сповзання під воду (затоплення) частини належної ОСОБА_1 земельної ділянки, з`ясування обставин чи знято Фермерським господарством «Крістол» шар родючого ґрунту із затопленої частини належної ОСОБА_1 земельної ділянки.

Згідно з ч. 4 ст. 104 ЦПК України у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань.

Експертом у надісланому клопотанні не зазначено, в чому саме виник його сумнів щодо змісту та обсягу доручення; в чому полягає невідповідність питань Інструкції чи Рекомендаціям, з урахуванням наявності у експерта спеціальних знань не вказано до якого саме підвиду (класу/роду) належить дана експертиза, яка за основним видом є інженерно-технічною експертизою; не вказано чи поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань, або ж про необхідність залучення інших експертів.

Інструкція та Рекомендації передбачають орієнтовний перелік вирішуваних питань, при цьому запропоновані стороною відповідача і поставлені судом запитання сформульовані з урахуванням обставин даної справи щодо події сповзання під воду (затоплення) частини належної ОСОБА_1 земельної ділянки та необхідності спеціальних знань для встановлення причин виникнення такої події, встановлення ознак на земельній ділянці наявності/відсутності зняття ФГ «Крістол» родючого шару ґрунту з затопленої частини належної ОСОБА_1 земельної ділянки, шляхом безпосереднього дослідження належної ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0015.

Пропозиція у заяві представника ФГ «Крістол» адвоката Баранова Ю.А., що дана експертиза за класом/родом належить до земельно-технічної є необґрунтованою, оскільки призначена експертиза та поставлені питання на її вирішення не відповідають основним завданням земельно-технічної експертизи, передбаченим Главою 6 розділу II Рекомендацій. Запропоноване у даній заяві формулювання питання - що спричинило затоплення водою частини спірної земельної ділянки є безпідставним, оскільки в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 09.11.2021, зокрема, було поставлено запитання: яка причина сповзання під воду частини належної ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0015, котре слід вважати аналогічним до питання «яка причина затоплення частини земельної ділянки».

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що якщо питання сформульовано неясно або його редакція не відповідає рекомендаціям, але зміст завдання експертові зрозумілий, то відповідно до абзацу 12 пункту розділу IV Інструкції після наведення питання в редакції документа про призначення експертизи (залучення експерта) він може дати відповідні роз`яснення і викласти питання в редакції, що відповідає зазначеним рекомендаціям.

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч. 8 ст. 102 ЦПК України).

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання судового експерта Макарчука В.Г. про уточнення класу/роду призначеної інженерно-технічної експертизи та формулювання питання експертного завдання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання судового експерта Макарчука Віктора Григоровича про уточнення виду (класу/роду) призначеної інженерно-технічної експертизи та формулювання питання експертного завдання у цивільній справі №303/3390/20 відмовити.

Справу № 303/3390/20 направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024) для виконання ухвали Закарпатського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14 жовтня 2022 року.

Головуюча:

Судді: