Справа № 589/16/19
Провадження № 6/589/15/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Новик О.С.,

стягувача ОСОБА_1 ,

представника боржника ОСОБА_2 ,

представника Управління освіти Шосткинської міської ради Вєтохи А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Шостка Сумської області справу за заявою ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної організації (установа, заклад) «Шосткинський навчально виховний комплекс: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №6 дошкільний навчальний заклад ім. Героя Радянського Союзу Колодко М.О. Шосткинської міської ради Сумської області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління освіти Шосткинської міської ради, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2021 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій стягувач просить:

- змінити спосіб і порядок виконання постанови прийнятої Сумським апеляційним судом 04 травня 2020 року у справі №589/16/19, в частині стягнення з Комунальної організації (установа, заклад) «Шосткинський навчально виховний комплекс: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №6 дошкільний навчальний заклад ім. Героя Радянського Союзу Колодко М.О. Шосткинської міської ради Сумської області» (далі Комунальний заклад ШНВК ЗОШ І-ІІІ ступенів №6 ДНЗ Сумської області) середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період з 22.12.2018 по 04.05.2020 включно, за 340 робочих днів, у сумі 135092 гривні 20 копійок, з наступним утриманням податків та обов`язкових платежів, а також сплаченого судового збору за подання касаційної скарги по справі у сумі 1536 гривень 80 копійок, - стягнувши ці грошові суми з Управління освіти Шосткинської міської ради.

В обґрунтування заяви зазначено, що Сумським апеляційним судом постановою прийнятою 04 травня 2020 року у справі №589/16/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Серед іншого, стягнуто з Комунального закладу ШНВК ЗОШ І-ІІІ ступенів №6 ДНЗ Сумської області середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 22.12.2018 по 04.05.2020 включно, за 340 робочих днів, у сумі 135092 гривні 20 копійок, з наступним утриманням податків та обов`язкових платежів, а також сплачений судовий збір за подання касаційної скарги по справі у сумі 1536 грн 80 коп.

Отримані виконавчі листи були пред`явлені до примусового виконання до Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

На теперішній час постанова Сумського апеляційного суду від 04 травня 2020 року у справі №589/16/19 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період з 22.12.2018 по 04.05.2020 включно, за 340 робочих днів, у сумі 135092 гривні 20 копійок, з наступним утриманням податків та обов`язкових платежів, а також сплаченого судового збору за подання касаційної скарги по справі у сумі 1536 гривень 80 копійок не виконана, оскільки у боржника відсутнє майно та банківські рахунки, а все майно перебуває на балансі Управління освіти Шосткинської міської ради.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву про заміну способу і порядку виконання судового рішення підтримала. В її обґрунтування послалася на обставини у ній зазначені.

Представник боржника Комунального закладу ШНВК ЗОШ І-ІІІ ступенів №6-ДНЗ Сумської області Плацинда Оксана Леонідівна у судовому засідання зазначила, що заяву про заміну способу і порядку виконання судового рішення не визнає.

Представник Управління освіти Шосткинської міської ради Вєтоха Андрій Сергійович у судовому засідання заяву про заміну способу і порядку виконання рішення не визнав. Зазначив, що у рішенні апеляційної інстанції боржником зазначено Комунальний заклад ШНВК ЗОШ І-ІІІ ступенів №6 ДНЗ Сумської області, який є юридичною особою, а тому відсутні будь-які підстави для зміни способу або порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з Управління освіти Шосткинської міської ради.

Заслухавши сторони, вивчивши докази, які є в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, із постанови Сумського апеляційного суду прийнятої 04 травня 2020 року у цивільній справі №589/16/19, вбачається, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2019 року скасовано та ухвалене нове судове рішення, де у абзаці 6, 7 резолютивної частини постанови зазначено:

- стягнути з Комунального закладу ШНВК ЗОШ І-ІІІ ступенів №6-ДНЗ Сумської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 22.12.2008 року по 04.05.2020 року включно, за 340 робочих днів, у сумі 135092 грн 20 коп., з наступним утриманням податків та обов`язкових платежів;

- стягнути з Комунального закладу ШНВК ЗОШ І-ІІІ ступенів №6-ДНЗ Сумської області на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання касаційної скарги по справі у сумі 1536 грн 80 коп. (т.2, а.с. 129-135)

Із листа Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області від 23 грудня 2021 року за №102542 вбачається, що згідно отриманих відомостей на електронні запити у Комунального закладу ШНВК ЗОШ І-ІІІ ступенів №6-ДНЗ Сумської області відсутні відкриті рахунки та транспортні засоби, зареєстровані на праві власності. (т.3, а.с. 166-168)

У Статуті Комунального закладу ШНВК ЗОШ І-ІІІ ступенів №6 ДНЗ Сумської області, розміщеному на офіційному веб-сайті цього закладу зазначено, що заклад є юридичною особою, діяльність якого підпорядкована Управлінню освіти Шосткинської міської ради, фінансова діяльність здійснюється централізованою бухгалтерією Управління освіти Шосткинської міської ради.

Крім того, в Положенні про Управління освіти Шосткинської міської ради, розміщеному на офіційному веб-сайті Шосткинської міської ради, зазначено, що Управління освіти Шосткинської міської ради здійснює управління загальноосвітніми, дошкільними та позашкільними навчальними закладами усіх типів і форм власності, розташованими на території міста.

Управління освіти Шосткинської міської ради є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із зображенням Державного Герба України, ідентифікаційного коду управління освіти і своїм найменуванням Міністерство освіти і науки України, Орган місцевого самоврядування, Управління освіти, Шосткинська міська рада.

Абзацом 2 пункту 2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845 (далі Порядок №845), визначено, що боржники визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб його виконання.

Згідно із ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для зміни способу виконання є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Судом відзначається, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом.

Також судом звертається увага на те, що, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII, рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2011р. №845. За приписами вказаного Порядку боржниками є визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

При цьому, суд враховує позицію Великої Палати Верховного Суду, що викладена в постанові від 31.10.2018 у справі №905/2087/17, відповідно до якої встановлено: « 4.16. Аналіз наведеного законодавства в сукупності дає підстави для висновку про те, що Держказначейство не є ані органом примусового виконання судових рішень, ані учасником, зокрема стороною виконавчого провадження, і відповідно не здійснює заходів з примусового виконання рішень у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", а є встановленою Порядком особою, що, зокрема, здійснює безспірне списання коштів за рішеннями судів про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів.»

З огляду на вищенаведене, оскільки заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання постанови Сумського апеляційного суду від 04 травня 2020 року по справі №589/16/19, а саме, в частині стягнення з Комунального закладу ШНВК ЗОШ І-ІІІ ступенів №6 ДНЗ Сумської області середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період з 22.12.2018 по 04.05.2020 включно, за 340 робочих днів, у сумі 135092 гривні 20 копійок, з наступним утриманням податків та обов`язкових платежів, а також сплаченого судового збору за подання касаційної скарги по справі у сумі 1536 гривень 80 копійок, - стягнувши ці грошові суми з Управління освіти Шосткинської міської ради, незважаючи на те, що судом при розгляді справи встановлено, що визначені грошові кошти підлягають стягненню безпосередньо із Комунального закладу ШНВК ЗОШ І-ІІІ ступенів №6 ДНЗ Сумської області, а не з іншої окремої юридичної особи (Управління освіти Шосткинської міської ради), з огляду також на те, що змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №589/16/19 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258-260, 435 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складання повного тексту , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 31 жовтня 2022 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша