overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/287/21
провадження №: 2/398/97/22
УХВАЛА

Іменем України

"06" січня 2022 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2021 року справу №398/287/21 (провадження №2/398/885/21) розподілено судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловському В.В.

Ухвалою судді від 07 липня 2021 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.10.2021 року №870-р щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 05.10.2021 року справа №398/287/21 (провадження №2/398/885/21) розподілена судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероді Л.М.

Відповідно до абз.2 ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

У відповідності до ч.3 ст.274 ЦПК України, цивільна справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки вирішуючи питання про вид позовного провадження, за правилами якого буде здійснюватися розгляд справи, судом враховано, зокрема: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи.

Таким чином, дану справу слід продовжити розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 33-34, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, викликати сторони в судове засідання на 28 лютого 2022 рік на 09 год. 10 хв., у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: 28008, Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Григорія Сокальського, буд.76.

Копію ухвали про прийняття до провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://od.kr.court.gov.ua/sud1118/.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа №: 398/5218/21
провадження №: 2/398/699/22
УХВАЛА

Іменем України

"26" жовтня 2022 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Гулян Яніна Вікторівна, до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Гулян Яніна Вікторівна, до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До відкриття провадження у справі представник позивача звернулася до суду із заявою про відкликання позовної заяви, в якій просить повернути матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Гулян Яніна Вікторівна, до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що по даній справі на момент подачі заяви про відкликання позовної заяви, ще не відкрито провадження у справі, позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Гулян Яніна Вікторівна, до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
У Х В А Л А

20 жовтня 2022 року місто Київ

справа № 357/4634/21

провадження №22-ц/824/11756/2022

Київський апеляційний в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 , подану адвокатом Касьяненком Дмитром Леонідовичем, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко Олени Євгеніївни про захист права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень, скасування запису про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2022 року відмовлено в задоволенні ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», державного реєстратора Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко Олени Євгеніївни про захист права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень, скасування запису про право власності.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 04 жовтня 2022 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Касьяненко Д.Л. на електронну адресу суду подав апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги.

За таки обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 357/4634/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», державного реєстратора Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко Олени Євгеніївни про захист права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень, скасування запису про право власності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 357/4634/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко Олени Євгеніївни про захист права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень, скасування запису про право власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус
Справа №521/8690/22
Провадження № 2/484/1158/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2022 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Фонтанської сільської ради (місце знаходження: вул. Степна, 4 Фонтанка, Одеський район, Одеської області, про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служби у справах дітей Фонтанської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче засідання на 28.11.2022 року на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відповідачу необхідно протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у вказаний строк без поважних причин справа вирішується судом за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов з дотриманням вимог ст.ст. 193,194 ЦПК України в строк для подання відзиву.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://pm.mk.court.gov.ua

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко
Провадження №2-о/359/420/2022
Справа №359/7777/22
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі в порядку окремого провадження)

25 жовтня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дітей,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаною заявою, якою просять встановити факт, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сімферополь АРК у них народився син ОСОБА_3 , та ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Сімферополь АРК син ОСОБА_4 .

Заява подана з додержанням вимог ст.318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Керуючись ч.2 ст.187, ч.2 ст.294, ст.ст.316,318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 28 жовтня 2022 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 489/2967/22
Номер провадження 2-н/489/527/22
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

26 жовтня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву № 8733/22-Вх Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про стягнення боргу за спожитий природний газ з боржника - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення суми боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з приписами п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Суд вважає, що в межах наказного провадження стягненню підлягає сума боргу, яка складається з нарахованих, в межах трирічного строку позовної давності, щомісячних платежів за мінусом сплачених боржником платежів за цей період.

Як вбачається із заяви, сума боргу, яку просить стягнути заявник нарахована поза межами трирічного строку позовної давності.

Посилання заявника на переривання строку позовної давності є спірним питанням, а вимоги, в яких наявний спір в наказному провадженні не розглядаються.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу, оскільки з наданого заявником розрахунку заборгованості вбачається, що наявні вимоги про стягнення платежів нарахованих поза межами трирічного строку позовної давності.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з вимогами по яким відмовлено у видачі наказу у позовному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити у видачі судового наказу у справі № 489/2967/22 (номер провадження 2-н/489/527/22) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про стягнення боргу за спожитий природний газ з боржника - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 740/3377/22
Провадження № 2-о/740/97/22
УХВАЛА

про призначення експертизи

26 жовтня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

присяжнихІвасенко Н.І, Турчин О.В.,

за участі секретаря судового засідання Дьоміної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, заінтересована особа ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду у порядку окремого провадження із вказаною заявою, у якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, посилаючись на те, що остання страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, перебуває на обліку в психоневрологічному кабінеті поліклініки КНП «Ніжинська центральна міська лікарня ім.М.Галицького» з приводу психічного розладу з 1974 року, потребує встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заявник та заінтересована особа подали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, підтримку заяви і призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2 .

Враховуючи, що для вирішення справи необхідно з`ясувати обставини, що потребують спеціальних знань, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу відповідно до ст.103, 104, п.2 ч.1 105, 298 ЦПК України, зупинивши провадження у справі згідно до ст.252 ч.1 п.5, ст.253 ч.1 п.9 ЦПК України на час проведення експертизи.

Керуючись ст.103 , 104, п.2 ч.1 105, 298, 252 ч.1 п.5, 253 ч.1 п.9, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (14005 м.Чернігів, вул.І.Мазепи, 3).

На вирішення експертизи поставити питання:

-чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням та чи може вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними;

-з урахуванням стану її здоров`я, чи існує фактична можливість явки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання та можливість особисто дати пояснення по суті справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Направити експертам Чернігівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» копію цієї ухвали, копії заяви, медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_2 .

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова

Присяжні: Н.І. Івасенко

О.В. Турчин
Справа № 309/4244/22
Провадження № 2-н/309/1235/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» Роман І.Й. звернувся до Хустського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчені матеріали справи;

- перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 333/2790/22
Провадження № 2/333/2619/22
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Смаковського О.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 повідомлений своєчасно та належним чином, не прибув, до суду надав заяву, в якій просив про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, шлюб просив розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 , повідомлена своєчасно та належним чином у підготовчі судові засідання призначенні на 20 вересня 2022 року та на 26 жовтня 2022 року в судове засідання не прибула причини нявки суду не відомі.

У зв`язку із неявкою всіх учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні. Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом не встановлені.

Суд вважає за необхідне встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: оголошення позову, пояснення сторін, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Приймаючи до уваги, що судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 260, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 листопада 2022 року на 08 годину 15 хвилин (резервна дата 19 грудня 2022 року на 08 годину 30 хвилин).

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва