Справа №203/2741/22
Провадження №2/0203/1088/2022
УХВАЛА

26 жовтня 2022 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

у с т а н о в и в:

1. 01 серпня 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення авансу, інфляційних втрат та трьох відсотків річних. Заявлений позов обґрунтовано тим, що протягом травня-жовтня 2020 року позивач перерахував відповідачеві грошові кошти в сумі 43 020,00 грн як аванс за виготовлення устаткування без укладення договору. Дотепер зазначені послуги не були надані, кошти не повернуті. 06.01.2021 на адресу відповідача було направлено письмову вимогу про повернення отриманих коштів протягом семи, проте на момент подачі позову кошти не повернуто. З урахуванням викладеного позивач просив стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 43 020,00 грн, інфляційні втрати та 3% річних(а.с.а.с. 1 4).

2. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що у відкритті провадження у ній необхідно відмовити з таких підстав.

3. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 186 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

4. Судом встановлено, що 11.01.2022 Кіровським районним судом

м. Дніпропетровська у цивільній справі №203/1148/21 (провадження №2/0203/102/2022) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів було ухвалене рішення про відмову у позові (а.с.а.с. 15, 16).

5. Зазначене рішення було оскаржене і постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.06.2022 залишене без змін (а.с.а.с. 17, 18).

6. Аналіз правовідносин у цивільній справі №203/2741/22 та цивільній справі №203/1148/21 свідчить про їх однаковий суб`єктний склад, подібність предметів та підстав.

7. З огляду на викладене суд вважає за необхідне відмовити позивачеві у відкритті провадження у справі.

8. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» (далі Закон №3674-VI) сплачена сума судового збору повертається в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

9. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне сплачений у справі судовий збір повернути позивачеві.

10. Керуючись статтями 186, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код 37988155) повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 992,40 гривень, сплачений за квитанцією від 30 липня 2022 року №0.0..1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних прич ин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян