Ухвала

28 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 464/361/15-ц

провадження № 61-9804ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та касаційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 09 липня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 липня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про припинення поруки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 09 липня 2021 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 06 лютого 2007 року № 11/037-К у розмірі 23 816,93 доларів США, що станом на 09 липня 2021 року еквівалентно 649 964,02 грн.

У задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 3 654 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано припиненою поруку ОСОБА_2 за договорами поруки від 06 лютого 2007 року № 11/037 та від 14 грудня 2011 року № б/н, укладеними між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 .

Стягнуто з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 12 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» задоволено частково.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 09 липня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 скасовано, ухвалено у цій частині нове судове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_2 як солідарного боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 06 лютого 2007 року № 11/037-К у розмірі 23 816,93 доларів США.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 09 липня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» судового збору у розмірі 3 654 грн скасовано.

Стягнуто у рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» судовий збір за подання позову у розмірі 3 654 грн, а саме по 1 822,50 грн з кожного.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 09 липня 2021 року в частині стягнення з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 768,40 грн скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 5 481 грн.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У жовтні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ «Універсал Банк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 09 липня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 липня 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду 06 жовтня 2022 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У касаційній скарзі АТ «Універсал Банк» просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови Львівського апеляційного суду від 12 липня 2022 року банк засобами поштового зв`язку не отримував через відсутність фінансування у судах на відправлення поштової кореспонденції. Представник банку неодноразово звертався до суду апеляційної інстанції із заявами про видачу повного тексту оскаржуваної постанови та, перебуваючи у відрядженні у м. Львові, 06 вересня 2022 року отримав постанову Львівського апеляційного суду від 12 липня 2022 року, що підтверджується наданими доказами.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження АТ «Універсал Банк» пропущено з поважних причин, його можливо поновити.

Однак, подана касаційна скарга АТ «Універсал Банк» не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у прохальній частині касаційної скарги заявник просить рішення Сихівського районного суду м. Львова від 09 липня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 липня 2022 року скасувати в частині відмови у клопотанні АТ «Універсал Банк» про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3 ; направити справу для продовження розгляду до районного суду, що не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Пунктом 6 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу.

За приписами статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;

4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;

5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;

6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;

7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Отже, АТ «Універсал Банк» необхідно надати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, із обов`язковим зазначенням у ній чітко викладених вимог касаційної скарги, які узгоджуються із повноваженнями суду касаційної інстанції, визначених статтею 409 ЦПК України та надати копії касаційної скарги з доданими до неї документами відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Універсал Банк» строк на касаційне оскарження судового рішення.

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 09 липня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 липня 2022 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвалипротягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець