Справа № 201/8688/22
Провадження № 2/201/534/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

18 жовтня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, пені, трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2021р. ОСОБА_2 в особі свого представника адвоката Демарчука М.В. (діє на підставі договору від 09.08.2021р. і довіреності від 08.12.2020р. а.с. 113 - 120) звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) про відшкодування матеріальної шкоди, пені, трьох відсотків річних (а.с. 2-12).

Ухвалою судді Наумової О.С. від 28.08.2021р. відкрите провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 123).

Ухвалою суду від 28.09.2021р. за клопотанням представника МТСБУ залучено до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 і ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» (а.с. 132).

Ухвалою суду від 14.12.2021р. за клопотанням представника позивача виключено зі складу третіх осіб ОСОБА_3 і ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» (а.с. 152).

Ухвалою суду від 14.12.2021р. за клопотанням представника позивача призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, у зв`язку із чим провадження по справі зупинене (а.с. 153 155).

Ухвалою суду від 16.02.2022р. провадження по справі поновлене, у зв`язку із тим, що справа була повернута до суду з клопотанням судового експерта (а.с. 157).

Ухвалою суду від 10.06.2022р. за клопотаннями обох сторін повторно призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, у зв`язку із чим провадження по справі зупинене (а.с. 177 178).

Ухвалою суду від 23.09.2022р. провадження по справі поновлене, у зв`язку із надходженням висновку експерта (а.с. 197).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 31.10.2020р. в м. Дніпрі по вул. Набережна Перемоги, район е/о № 382, сталася ДТП за участю транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та транспортного засобу «Opel Astra», д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 не була застрахована на момент ДТП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2020р. по справі № 201/10562/20 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП пошкоджено автомобіль позивача «Opel Astra», д.р.н. НОМЕР_2 , чим завдані матеріальні збитки.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 не була застрахована, відповідальність за заподіяну шкоду несе МТСБУ у відповідності до ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

28.12.2020р. представник позивача - адвокат Демарчук М.В. звернувся до МТСБУ із повідомлення про ДТП, заявою про виплату регламентної виплати на рахунок ОСОБА_1 , копією схеми ДТП від 31.10.2020р. і надав всі необхідні документи.

26.02.2021р. адвокат Демарчук М.В. направив до МТСБУ копію постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2020р. по справі № 201/10562/20 відносно ОСОБА_3 .

Листом від 29.03.2021р. МТСБУ повідомило про прийняття рішення про виплату відшкодування шкоди в розмірі 38867,38 грн. і 02.04.2021р. виплатило страхове відшкодування (регламенту виплату) у розмірі 38867,38 грн.

02.04.2021р. адвокат Демарчук М.В. направив до МТСБУ запит щодо надання документів, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди та вимогу щодо доплати страхового відшкодування (регламентної виплати), згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. № 0502/21/21 від 02.02.2021р., складеного на замовлення позивача.

Листом від 14.04.2021р. МТСБУ повідомило, що не вбачає підстав для здійснення ОСОБА_1 доплати відшкодування шкоди за пошкоджений транспортний засіб «Opel .Astra», д.р.н. НОМЕР_2 . Також МТСБУ направило на адресу позивача складений на замовлення МТСБУ висновок № 3110201 суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 , розрахунок регламентної виплати МТСБУ від 25.03.2021р. і зобов`язуючу пропозицію визначення вартості пошкодженого транспортного засобу.

Позивач не погоджується із розміром регламентної виплати МТСБУ та вважає, що її було розраховано невірно, з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003р. № 142/5/2092, та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Зазначив, що згідно із висновком оцінювача ОСОБА_4 № 3110201р., вартість відновного ремонту транспортного засобу «Opel Astra», д.р.н. НОМЕР_2 , склала 217153,74 грн., ринкова вартість КТЗ до ДТП складає 141647,38 грн., отже вартість відновного ремонту більше ринкової вартості, а тому матеріальний збиток дорівнює ринковій вартості автомобіля 141647,38 грн., оскільки відновлювати КТЗ економічно недоцільно.

У складеному на замовлення позивача висновку експерта Дроздова Ю.В. № 0502/21/21 від 02.02.2021р. зазначено, що вартість відновного ремонту транспортного засобу «Opel Astra», д.р.н. НОМЕР_2 склала 231641,65 грн., ринкова вартість КТЗ до ДТП складає 141647,38 грн., отже вартість відновного ремонту більше ринкової вартості, а тому матеріальний збиток дорівнює ринковій вартості автомобіля 141647,38 грн., оскільки відновлювати КТЗ економічно недоцільно.

До правовідносин підлягають застосуванню положення ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якої транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Визначення вартості КТЗ в аварійному пошкодженому після ДТП повинно бути у відповідності із вимогами п.п. 7.2. - 7.4. за формулою, що визначена Методикою.

Проте МТСБУ оцінка/експертиза вартості КТЗ після ДТП не проводилася, вартість транспортного засобу «Opel Astra», д.р.н. НОМЕР_2 , після ДТП визначена МТСБУ не на підставі висновку експерта чи звіту оцінювача, а на підставі Інтернет-аукціону платформи Автоонлайн ТОВ «Аудатекс Україна», а розрахунок вартості КТЗ після ДТП складено провідним експертом відділу експертиз Гвоздьовим В., який не є експертом, та начальником відділу експертиз Царюк В., термін дії свідоцтва експерта якого сплинув 28.05.2013р.

Інтернет-аукціон Автоонлайн ТОВ «Аудатекс Україна» не відноситься до каталогів, комп`ютерних програм, прайс-листів дилерів виробників і торговельних фірм та періодичних видань, який можна використовувати згідно пунктів 7.2, 7.35 Методики. Тому визначення ринкової вартості автомобіля в аварійному і пошкодженому стані після ДТП з використанням платформи інтернет-аукціону Автоонлайн не є належним доказом для визначення ринкової вартості пошкодженого автомобіля, оскільки встановлена таким способом вартість не відповідає Методиці.

Позивач не надавав згоди на проведення маркетингового дослідження із використанням інтернет-аукціону Автоонлайн ТОВ «Аудатекс Україна», не виставляв автомобіль на продаж на цій платформі. Зобов`язуюча пропозиція з сайта ТОВ «Аудатекс Україна» не відповідає умовам письмових доказів, оскільки приватний сайт не є експертною організацію, достовірність інформації із сайту не підтверджена, КТЗ виставлено на торги без згоди його власника, опис майна не містить переліку пошкоджень; «потенційні покупці» анонімні та не мають зобов`язань щодо викупу майна, не надають гарантій оплати, з пропозицією продажу пошкодженого КТЗ за заявленою ціною до його власника (позивача) ніхто не звертався. Така інформація з неофіційних джерел є сумнівною.

Як вказано на самій платформі Автоонлайн ТОВ «Аудатекс Україна» для гарантії цієї послуги необхідно, щоб на момент продажу стан об`єкта відповідав опису експерта, наданому на платформу. Однак, із фотографій, що долучені МТСБУ взагалі не зрозуміло, які саме пошкодження були зазначені. З долученого фото не можливо встановити - чи стан автомобіля відповідно до опису наданого на платформу Автоонлайн ТОВ «Аудатекс Україна» відповідав переліку пошкоджень з матеріалів справи.

У розрахунку МТСБУ зазначено, що вартість КТЗ в пошкодженому стані визначена відповідно з вимогами п. 7.19 Методики. Згідно п. 7.19 Методики у разі наявності даних щодо продажу аналогічного КТЗ у такому самому технічному стані за вартість утилізації КТЗ, що оцінюється, може прийматися ціна продажу зазначеного аналогічного КТЗ. Проте у зобов`язуючій пропозиції зазначено не аналогічний КТЗ у такому самому технічному стані, а зазначено саме автомобіль позивача «Opel Astra», д.р.н. НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 2.2 Методики утилізаційна вартість КТЗ визначається як грошова сума, яку передбачається одержати від продажу не придатного для експлуатації за прямим функціональним призначенням КТЗ для альтернативного використання його справних і придатних до експлуатації складників.

Згідно із п. 7.17 Методики якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ. перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним.

У цьому випадку може бути визначена вартість утилізації КТЗ.

В даному випадку, згідно висновку оцінювача ОСОБА_4 та висновку експерта Дроздова Ю.В., вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників не перевищує ринкову вартість без зазначених пошкоджень.

Згідно висновку оцінювача ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 102731,52 грн., а згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 113974,26 грн., що не перевищує ринкову вартість ринкову вартість КТЗ до ДТП, яка згідно обох висновків становить 141 647,38 грн.

Таким чином, вартість утилізації КТЗ не розраховується.

Залишкову вартість транспортного засобу у розмірі 102780,00 грн. не може бути застосовано для визначення розміру регламентної виплати, оскільки це не узгоджується із ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Оскільки МТСБУ при визначенні розміру страхового відшкодування (регламентної виплати) було взято інформацію із інтернет-аукціону платформи Автоонлайн ТОВ «Аудатекс Україна», тобто за методом, який не передбачений Методикою, оцінка чи експертиза вартості КТЗ після ДТП не була проведена МТСБУ, тому вказана інформаціє не є належним, достатнім та допустимим доказом в розумінні статей 77. 78 ЦПК України.

Таким чином, МТСБУ невірно визначено вартість КТЗ після ДТП, через що занижений розмір регламентної виплати.

З урахуванням приписів ч.ч. 1, 6 ст. 106 ЦПК України позивачем через представника за власний кошт замовлено проведення незалежної судової експертизи. Судовий експерт ОСОБА_5 був особисто присутнім під час огляду КТЗ, робив відповідні заміри та фотографії, його висновок № 0502/21/21 від 02.02.2021р. складено з урахуванням Методики, Закону України «Про судову експертизу», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майнових прав», Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у держаних спеціалізованих експертних установах, комп`ютерної системи для складання ремонтних калькуляцій AUDATEX, типового формуляру AUDATEX по ідентифікації, запчастинам і працезатратам автомобіля, Довідника «Бюлетень авто товарознавця», даних мережі Інтернет.

Згідно висновку судового експерта Дроздова Ю.В. № 0502/21/21 від 02.02.2021р. вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Opel Astra», д.р.н. НОМЕР_2 склала 231641,65 грн., ринкова вартість КТЗ до ДТП складає 141 647,38 грн., отже вартість відновлювального ремонту більше ринкової вартості, а тому матеріальний збиток дорівнює ринковій вартості автомобіля 141 647,38 грн., оскільки відновлювати КТЗ економічно недоцільно.

Ринкова вартість транспортного засобу «Opel Astra», д.р.н. НОМЕР_2 у аварійному пошкодженому стані після ДТП складає 27673,12 грн.

Таким чином, розмір заподіяної матеріальної шкоди згідно ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» складає 113974,26 грн. (141 647,38 грн.- 27 673,12 грн.).

21.09.2019р. набрало чинності розпорядження Нацкомфінпослуг «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів з питань обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 09.04.2019р. № 538, згідно із яким страхові суми за договорами обов`язкового страхування: за шкоду, заподіяну майну потерпілих збільшено до 130 000,00 грн.

Оскільки, МТСБУ було виплачено 38867,38 грн., то сума недоплаченої регламентної виплати, яка підлягає стягненню із відповідача, складає 75106,88 грн., що розраховується наступним чином: 113974,26 грн. розмір заподіяної шкоди згідно висновку експерта ОСОБА_5 - 38867,38 грн. виплачена регламентна виплата).

Також позивач просив стягнути зі страховика пеню на підставі п. 36.2 ст. 36 Закону у розмірі 1714,08 грн., 3 % річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України в розмірі 352,00 грн.

Враховуючи викладене, просив стягнути з МТСБУ на користь ОСОБА_1 75106,88 грн. регламентної виплати, 1714,08 грн. пені, 352,00 грн. - 3 % річних від простроченої суми, компенсувати 2300,00 грн. витрат на проведення автотоварознавчої експертизи, компенсувати витрати судовий збір в сумі 908,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Після надходження до суду висновку № 370-22 судового експерта Кравченка О.Г. Дніпропетровського НДІСЕ від 31.08.2022р., згідно із яким ринкова вартість автомобіля «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_3 , в стані після ДТП визначена у розмірі 14 904,03 грн., представник позивача просив задовольнити позовні вимоги із урахуванням вказаного висновку та стягнути із відповідача витрати на проведення судової експертизи в сумі 6864,40 грн. (а.с. 200 201).

Відповідач МТСБУ позовні вимоги не визнав. 04.10.2021р. від представника МТСБУ Гусєв П.В. (діє на підставі довіреності від 28.12.2020р. а.с. 142) до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 134 - 136), в якому відповідач не погодився із доводами позивача про наявність підстав для доплати регламентної виплати. Звернув увагу на те, що згідно витягу з централізованої бази даних МТСБУ, цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «АРКС», забезпечений транспортний засіб «Део», д.н.з. НОМЕР_4 , vin-код НОМЕР_5 за полісом АО4942184. Такий самий vin-код НОМЕР_5 має транспортний засіб «Део», д.н.з. НОМЕР_6 .

Статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено чіткий перелік випадків, за яких МТСБУ відшкодовує шкоду за рахунок коштів фонду захисту потерпілих. Законодавець поклав обов`язок з відшкодування шкоди за страховика, який не може виконати свої зобов`язання на відповідача тільки у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована на момент ДТП, то саме ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» має відшкодувати шкоду, завдану внаслідок ДТП в межах ліміту.

Щодо розрахунку регламентної виплати, то з урахуванням вимог ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з тим, що розмір відновлювального ремонту перевищує вартість транспортного засобу, розмір матеріальної шкоди прирівнюється до вартості транспортного засобу на момент ДТП, а транспортний засіб вважається фізично знищеним, оцінювачем прийнято розмір матеріальної шкоди в розмірі вартості транспортного засобу до ДТП, тобто в сумі 48475,05 грн. При цьому, необхідним є визначення розміру вартості транспортного засобу в пошкодженому стані (вартість утилізації). У даному випадку оцінювач при визначенні вартості транспортного засобу в пошкодженому стані (вартість утилізації) керується п. 2.2. Методики, згідно із яким утилізаційна і вартість КТЗ визначається як грошова сума, яку передбачається одержати від продажу не придатного для експлуатації за прямим функціональним призначенням КТЗ для альтернативного використання його справних і придатних до експлуатації складників.

При цьому, п. 7.18 Методики визначено, що вартість утилізації КТЗ визначається як сума ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту вкладників, які залишилися. У разі наявності даних щодо продажу аналогічного КТЗ у такому самому технічному стані за вартість утилізації КТЗ, що оцінюється, може прийматися ціна продажу зазначеного аналогічного КТЗ. (п.7.19 Методики).

Отже, керуючись ст. 30 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Методики, МТСБУ здійснено розрахунок розміру регламентної виплати № 73423 від 25.03.2021р., згідно із яким ринкова вартість транспортного засобу «Опель», р.н. НОМЕР_2 , на момент настання страхового випадку - 141 647,38 грн.; вартість відновлювального ремонту 217153,74 грн.; вартість КТЗ в пошкодженому стані - 102 780,00 грн.; різниця вартості КТЗ до та після ДТП - 38 867,38 грн.

Вважав, що МТСБУ виконало вимоги Закону щодо виплати страхового відшкодування за даним ДТП, тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Просив розглянути справу без участі представника МТСБУ.

Представник позивача - адвокат Демарчук М.В. правом на надання відповіді на відзив не скористався. У наданій 18.10.2022р. заяві (а.с. 200) просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримував у повному обсязі з урахуванням висновку експертизи, проведеної у справі.

Представник відповідача МТСБУ Гусєв П.В. в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. У відзиві просив справу розглядати без його участі (а.с. 136).

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 31.10.2020р. в м. Дніпрі по вул. Набережна Перемоги, район е/о № 382, сталася ДТП за участю транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та транспортного засобу «Opel Astra», д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , чим спричиненні матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортним засобам.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2020р. по справі № 201/10562/20 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу (а.с. 17).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 не була застрахована на момент ДТП.

Суд не приймає доводи відповідача про те, що цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «АРКС», забезпечений транспортний засіб «Део», д.н.з. НОМЕР_4 , vin-код НОМЕР_5 за полісом АО4942184. Такий самий vin-код НОМЕР_5 має транспортний засіб «Део», д.н.з. НОМЕР_6 .

По-перше, відповідач помилково вказує у відзиві дату ДТП - 18.07.2018р. (а.с. 134), що може зумовити помилку при перевірці чинності полісу на момент ДТП, а по-друге, як перевірено судом, у централізованій бази даних МТСБУ (за посиланням https://policy-web.mtsbu.ua) станом на момент ДТП 31.10.2020р. відсутні відомості про страховий поліс на транспортній засіб як з д.р.н. НОМЕР_1 , так і з НОМЕР_6 (а.с. 202, 203). Потретє, згідно централізованій бази даних МТСБУ станом на 31.10.20202р. страховим полісом № AO4942184 АТ «СК «АРКС» забезпечений транспортний засіб, державний номер НОМЕР_7 , VIN-код НОМЕР_5 , Тип - B1: легковий автомобіль до 1600 кубічних сантиметрів; марка та модель «Daewoo Lanos» (а.с. 204). Натомість, учасником ДТП є транспортний засіб «Daewoo Lanos» із д.р.н. НОМЕР_1 , тоді як відповідач у відзиві вказує на транспортні засоби із державними номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_6 , які не мають відношення до події ДТП.

Окрім того, на момент розгляду справи судом відповідач вже виплатив позивачеві частково регламенту виплату, що свідчить про те, що МТСБУ як розпорядник централізованій бази даних, мав пересвідчитися про наявність або відсутність страхового полісу у ОСОБА_3 .

Транспортний засіб «Opel Astra», д.р.н. НОМЕР_2 , належить на праві власності позивачеві ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 (а.с. 107).

У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Пунктом 33.3 ст. 33 Закону передбачено, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Згідно п.п. 34.2, 34.3, 34.4 ст. 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Відповідно до п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону встановлено, що страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі

визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком.

Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

28.12.2020р. адвокат Демарчук М.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до МТСБУ із повідомлення про ДТП, заявою про виплату регламентної виплати на рахунок ОСОБА_1 , копією схеми ДТП від 31.10.2020р. і надав всі необхідні документи (а.с. 13 16).

26.02.2021р. адвокат Демарчук М.В. направив до МТСБУ копію постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2020р. по справі № 201/10562/20 відносно ОСОБА_3 (а.с. 17 18).

Листом за № 3-01-б/11294 від 29.03.2021р. МТСБУ повідомило про прийняття рішення про виплату відшкодування шкоди в розмірі 38867,38 грн. (а.с. 19).

02.04.2021р. МТСБУ виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування (регламенту виплату) у розмірі 38867,38 грн.

02.04.2021р. адвокат Демарчук М.В. звернувся до МТСБУ із запитом щодо надання документів, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди та вимогою про доплату регламентної виплати згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. № 0502/21/21 від 02.02.2021р., складеного на замовлення ОСОБА_1 (а.с. 20-22).

Листом за № 3-01б/13623 від 14.04.2021р. МТСБУ повідомило, що не вбачає підстав для здійснення ОСОБА_1 доплати відшкодування шкоди за пошкоджений транспортний засіб «Opel Astra», д.р.н. НОМЕР_2 . Також, МТСБУ направило на адресу позивача Звіт № 3110201 суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 , складеного на замовлення МТСБУ, розрахунок МТСБУ від 25.03.2021р. і пропозицію, за якою потерпілий може продати пошкоджений транспортний засіб (зобов`язуючу пропозицію) (а.с. 23 63).

Позивач не погоджується із розміром регламентної виплати МТСБУ та вважає, що її розраховано і сплачено з порушенням вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003р., № 142/5/2092, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.11.2003р. за № 1074/8395 (далі Методика).

Згідно із складеним на замовлення МТСБУ Звітом оцінювача ОСОБА_4 № 3110201, вартість відновного ремонту транспортного засобу «Opel Astra», д.р.н. НОМЕР_2 склала 217153,74 грн. з ПДВ, вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізично зносу 102731,52 грн., ринкова вартість КТЗ до ДТП складає 141647,38 грн. Вартість відновного ремонту більше ринкової вартості, а тому матеріальний збиток визначений як такий, що дорівнює ринковій вартості автомобіля 141647,38 грн., оскільки відновлювати КТЗ економічно недоцільно (а.с. 37-38).

Як указано у розрахунку МТСБУ вартості КТЗ після ДТП (а.с. 61), документом на підставі якого визначено розмір шкоди є Висновок експертного дослідження, дата оцінки 31.10.2020р. вих. № 3110201, суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_4 .

Вказано, що розрахунок регламентної виплати здійснений на підставі ст. 30 Закону, вимог п. 7.19. Методики, Професійного коментаря завідуючого лабораторії судових автотоварознавчих експертиз Донецького НІІ судових експертиз, Голови судових товарознавчої секції науково - консультаційної та методичної ради при Міністерстві юстиції України - Новоселецького І.М. (Бюлетень автотоварознавця № 55, стор. 12-18).

Розмір матеріального збитку обраний як ринкова вартість КТЗ до ДТП - 141647,38 грн., вартість КТЗ в пошкодженому стані - 102 780,00 грн. узята як вартість КТЗ в пошкодженому стані, що визначена відповідно з вимогами п. 7.19 Методики та на підставі Інтернет-аукціону AUTO-online (зобов`язуюча пропозиція додається а.с. 62-63); різниця вартості КТЗ до та після ДТП - 38 867,38 грн. (тобто 141647,38 - 102 780,00), що дорівнює розміру сплаченої відповідачем регламентної виплати - 38 867,38 грн.

Отже, позивачеві виплачена регламентна виплата в розмірі 38867,38 грн., як різниця між ринковою вартістю КТЗ до ДТП 141647,38 грн. і вартістю КТЗ в пошкодженому стані 102780,00 грн.

При цьому, показник вартості КТЗ в пошкодженому стані в розмірі 102780,00 грн. обраний МТСБУ на підставі Інтернет-аукціону AUTO-online (зобов`язуюча пропозиція).

Відповідно до п. 7.19. Методики у разі наявності даних щодо продажу аналогічного КТЗ у такому самому технічному стані за вартість утилізації КТЗ, що оцінюється, може прийматися ціна продажу зазначеного аналогічного КТЗ.

Однак у зобов`язуючій пропозиції зазначено не аналогічний КТЗ у такому самому технічному стані, а саме автомобіль позивача «Opel Astra», д.р.н. НОМЕР_2 .

Згідно складеного на замовлення позивача висновку експерта Дроздова Ю.В. № 0502/21/21 від 02.02.2021р., вартість відновного ремонту транспортного засобу «Opel Astra», д.р.н. НОМЕР_2 склала 231641,65 грн., ринкова вартість КТЗ до ДТП складає 141647,38 грн., отже вартість відновного ремонту більше ринкової вартості, а тому матеріальний збиток дорівнює ринковій вартості автомобіля 141647,38 грн., оскільки відновлювати КТЗ економічно недоцільно. Вартість автомобіля після ДТП визначений експертом у розмірі 27673,12 грн. (а.с. 64 74).

Надаючи оцінку вищевказаного розрахунку матеріального збитку МТСБУ, суд не може прийняти його до уваги, виходячи із такого.

Як видно із складеного на замовлення МТСБУ Звіту оцінювача ОСОБА_4 № 3110201 від 31.10.2020р., оцінка вартості КТЗ після ДТП не проводилася.

Насправді, вартість транспортного засобу «Opel Astra», д.р.н. НОМЕР_2 , після ДТП визначена МТСБУ на підставі зобов`язуючої пропозиції з Інтернет-аукціону платформи Авто-онлайн ТОВ «Аудатекс Україна».

Згідно офіційного сайта https://audatex.ua, AUTOonline найбільша в Європі платформа за ринкової оцінки та продажу пошкоджених транспортних засобів та автопарків. Визначення ринкової вартості автотранспорту, запчастин та майна (уживаного та пошкодженого) виконується за допомогою оперативних тендерних торгів.

Розрахунок вартості КТЗ після ДТП складено, як зазначено в самому розрахунку, провідним експертом відділу експертиз Гвоздьовим В. та начальником відділу експертиз Царюк В.

Як зазначив представник позивача і відповідачем це не спростовано, ОСОБА_6 не є експертом, відомості щодо даної особи відсутні в Реєстрі атестованих судових експертів, ОСОБА_6 не є оцінювачем, а термін дії свідоцтва експерта ОСОБА_7 сплив 28.05.2013р.

Згідно із п. 1.6. Методики під аварійним пошкодженням розуміється будь-які пошкодження, крім експлуатаційних, особливістю яких є механізм їх утворення внаслідок контактування зі сторонніми об`єктами, у тому числі вибоїнами чи просіданнями дорожнього покриття на проїжджій частині, що призвело до деформації чи руйнування і відповідно до необхідності ремонту чи заміни складника, або контактування з агресивним середовищем, що призвело до необхідності ремонту (заміни) складника.

Відповідно до п. п. 2.2. 2.4. Методики утилізаційна вартість КТЗ визначається як грошова сума, яку передбачається одержати від продажу не придатного для експлуатації за прямим функціональним призначенням КТЗ для альтернативного використання його справних і придатних до експлуатації складників. Вартість відновлювального ремонту КТЗ визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого КТЗ. Вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Згідно із п. 4.4. розділу V. «Вимоги до оцінки КТЗ та викладення її результатів» у звіті (акті) або висновку експерта про оцінку КТЗ зазначається, серед іншого, також й нформація: н) відомості про виявлені під час огляду дефекти, пошкодження, а також обґрунтування засобів і обсягу відновлювальних робіт з їх усунення чи інших способів урахування дефектів; с) додатки, які становлять невід`ємну частину звіту (акта), висновку експерта про оцінку і містять дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників), їх фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки. У додатках також може бути графічна розгортка побудови пошкодженого або розукомплектованого КТЗ з відображенням характеру пошкоджень або протокол технічного огляду з посиланням на характер і обсяг його пошкодження.

Згідно із п. 5.1. Методики технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень.

А відповідно до п. 5.5. Методики п ід час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен: ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

Згідно із п. 7.17. Методики якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним.

Відповідно до п. 7.53.9. Методики підставою для зниження вартості КТЗ унаслідок його аварійних пошкоджень або розукомплектування є обов`язкове підтвердження цього факту в супровідних документах на момент перетину митного кордону України. Якщо проводиться експертне дослідження (експертиза) пошкодженого КТЗ, наявність фотографій обов`язкова.

Отже, розмір заподіяного матеріального збитку повинен бути розрахований у відповідності з вимогами Методики, наведеними вимогами якої чітко передбачено, що обсяг, характер пошкоджень визначається експертом або оцінювачем, за результатом огляду транспортного засобу, на підставі документів і фотографій, про що зазначається у звіті (акті) або висновку експерта про оцінку КТЗ. Лише оцінені експертом пошкодження можуть визначити вартість транспортного засобу у пошкодженому стані, що надасть у подальшому можливість зробити висновок про недоцільність відновлення транспортного засобу

Відповідно до п. 7.2 Методики основним підходом, який використовується для оцінки КТЗ, є порівняльний підхід. Згідно з ним визначення вартості КТЗ на території України проводиться на підставі їх цін продажу та поточних цін пропозиції до продажу, які зазначені у вітчизняних довідниках. Зазначені ціни є статистично усередненими ціновими даними КТЗ, які були відчужені в Україні згідно з умовами, що відповідають змісту і поняттю "ринкова вартість".

Відповідно до п. 7.4 Методики середня ринкова ціна КТЗ - величина, яка визначається статистичними методами, еквівалентна найбільш вірогідній вартості продажу (пропозиції до продажу), сукупності КТЗ визначеної моделі з відповідними строком експлуатації і пробігом на визначений момент часу, у конкретному регіоні чи місцевості з дотриманням вимог, що відповідають поняттю "ринкова вартість".

Коригування ринкової вартості КТЗ, отриманої із застосуванням порівняльного підходу, здійснюється за загальною формулою, що зазначена у п. 7.3 Методики.

Отже, визначення вартості КТЗ в аварійному пошкодженому після ДТП має обчислюватися за формулою, наведеною у Методиці.

Натомість, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 визначили ринкову вартість пошкодженого автомобіля «Opel Astra», д.р.н. НОМЕР_2 , після ДТП з використанням платформи інтернет-аукціону Авто-онлайн ТОВ «Аудатекс Україна», без використання формули, що зазначена в Методиці.

Указаний інтернет-аукціон не відноситься до каталогів, комп`ютерних програм, прайс-листів дилерів виробників і торговельних фірм та періодичних видань, який можна використовувати згідно пунктів 7.2., 7.35. Методики.

Додатком 8 до Методики (був чинний на момент складання звіту № 3110201 від 31.10.2020р.) визначений Перелік рекомендованих-1 нормативно-правових актів, методичної, довідкової літератури-2 та комп`ютерних баз даних з програмним забезпеченням-3.

Також у наданій на запит представника позивача відповіді Фонду державного майна України № 10-58-7723 від 17.04.2020р., зазначено, що в додатку 8 Методики є перелік рекомендованої літератури, довідників, які повинні використовуватися при визначення розміру матеріального збитку (а.с. 102 105).

Платформа інтернет-аукціону Авто-онлайн ТОВ «Аудатекс Україна» відсутня у цьому переліку.

Відтак, МТСБУ при визначенні розміру страхового відшкодування (регламентної виплати) взято інформацію із інтернет-аукціону платформи Авто-онлайн ТОВ «Аудатекс Україна», тобто за методом, який не передбачений Методикою, оцінка чи експертиза вартості КТЗ після ДТП не була проведена МТСБУ, тому вказана інформаціє не є належним, достатнім та допустимим доказом в розумінні статей 77, 78 ЦПК України.

Ухвалою суду від 10.06.2022р. за клопотаннями обох сторін повторно призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу (а.с. 177 178).

При цьому, за клопотанням відповідача, який не погоджувався із визначеним позивача розміром регламентної виплати, на вирішення експерта поставлені були і 4 питання МТСБУ, які заявлені були у клопотанні.

Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського НДІСЕ за матеріалами справи та без огляду транспортного засобу «Opel Astra», д.н.з.

Оплату за проведення експертизи покладено на обох сторін відповідно до постановлених ним питань. Роз`яснено, що у разі відмови чи ухилення однією із сторін від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, експерт має право провести експертне дослідження у межах питань, за які проведено оплату.

23.09.2022р. до суду надійшов висновок № 370-22 судового експерта Кравченка О.Г. Дніпропетровського НДІСЕ від 31.08.2022р. (а.с. 181 194).

Як вказано у висновку, станом на дату складання висновку (час проведення експертизи), оплата від платника МТСБУ за вирішення поставлених ним питань не надходила, тому поставлені МТСБУ 2, 3, 4, 5 питання в даному висновку не вирішуються.

Згідно вказаного висновку, ринкова вартість автомобіля «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_3 , в стані після ДТП за цінами, що діяли дату ДТП з урахуванням кінцевих даних, розрахунок вартості ремонтних робіт, матеріалів і складових наведена у висновку експерта Дроздова Ю.В. № 0502/21/21 від 02.02.2021р. складала 14 904,03 грн.

Як видно із висновку експерта Дроздова Ю.В. № 0502/21/21 від 02.02.2021р., експерт був особисто присутнім під час огляду КТЗ, робив відповідні заміри та фотографії, висновок складено з урахуванням Методики, Закону України «Про судову експертизу», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майнових прав», Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у держаних спеціалізованих експертних установах, комп`ютерної системи для складання ремонтних калькуляцій AUDATEX, типового формуляру AUDATEX по ідентифікації, запчастинам і працезатратам автомобіля, Довідника «Бюлетень авто товарознавця», даних мережі Інтернет.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Відповідно до ст. 83 діючого ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Суд бере до уваги указаний висновок експерта Дроздова Ю.В. як належний і допустимий доказ з огляду на те, що статтею 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи.

Частиною 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з частиною 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

У висновку експертного дослідження експерта Дроздова Ю.В. зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду (а.с. 64).

З огляду на те, що висновок експерта одержаний у порядку, встановленого законом, суд вважає наданий позивачем висновок експерта належним, допустимим і достатнім доказом, яким позивач обґрунтовує розмір заподіяної шкоди його майну.

Під час розгляду справи відповідачем (страховиком) не надано будь-яких належних обґрунтувань та доказів того, що наданий позивачем висновок експерта є неправильним або неповним та, що експертом при визначені розміру збитків було включено пошкодження, які не були заподіяні транспортному засобу внаслідок ДТП.

Експерт ОСОБА_5 є атестованим експертом України, включений до реєстру експертів, має вишу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення - товарознавчих експертиз за спеціальністю: 12.2 «Визначення вартості колісних, транспортних засобів, розміру збитку заподіяного власникові - транспортного засобу» свідоцтво № 544 від 28.09.2001р., видане на підставі рішення Центральної експертно- жваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, на момент надання висновку дійсне (до 21 грудня 2023 року) (а.с. 64, 99).

Згідно висновку судового експерта Дроздова Ю.В. № 0502/21/21 від 02.02.2021р. вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Opel Astra», д.р.н. НОМЕР_2 склала 231641,65 грн., ринкова вартість КТЗ до ДТП складає 141 647,38 грн., отже вартість відновлювального ремонту більше ринкової вартості, а тому матеріальний збиток дорівнює ринковій вартості автомобіля 141 647,38 грн., оскільки відновлювати КТЗ економічно недоцільно.

Ринкова вартість транспортного засобу «Opel Astra», д.р.н. НОМЕР_2 у аварійному пошкодженому стані після ДТП складає 27673,12 грн.

А відповідно до висновку № 370-22 судового експерта Кравченка О.Г. Дніпропетровського НДІСЕ від 31.08.2022р., який виконаний у межах судової справи, ринкова вартість автомобіля «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_3 , в стані після ДТП за цінами, що діяли дату ДТП з урахуванням кінцевих даних, розрахунок вартості ремонтних робіт, матеріалів і складових наведена у висновку експерта Дроздова Ю.В. № 0502/21/21 від 02.02.2021р. складала 14 904,03 грн.

Таким чином, розмір заподіяної матеріальної шкоди згідно ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» складає 126 743,35 грн. (141 647,38 грн.- 14 904,03 грн.).

Позивач просив врахувати висновки проведеної у справі експертизи під час розгляду справи.

21.09.2019р. набрало чинності розпорядження Нацкомфінпослуг «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів з питань обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 09.04.2019р. № 538, розроблене відповідно до подання МТСБУ. Згідно розпорядження, страхові суми за договорами обов`язкового страхування: за шкоду, заподіяну майну потерпілих збільшено до 130 000,00 грн.

Оскільки, МТСБУ виплачено позивачеві лише 38867,38 грн., то сума недоплаченої регламентної виплати складатиме 87 875,97 грн. (126 743,35 грн. 38 867,38 грн.).

З урахуванням викладеного позовні вимоги ОСОБА_1 до МТСБУ про стягнення регламентної виплати підлягають задоволенню та з МТСБУ підлягає стягненню 87 875,97 грн.

В частині заявлених позивачем вимог про стягнення зі страхової компанії пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, суд враховує наступне.

Згідно із п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування.

Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення.

Як установлено під час розгляду справи, розмір страхового відшкодування сторонами не узгоджувався та був наявний відповідний спір, який позивачем передано на вирішення до суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для покладення на страховика відповідальності у вигляді сплати пені згідно ст. 36 Закону № 1961-IV.

В частині заявлених вимог про стягнення зі страхової компанії у відповідності до ст.625 ЦК України інфляційних витрат та трьох відсотків річних, суд враховує таке.

За змістом ст. ст. 524, 533-535, 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11.04.2018 року у справі №758/1303/15-ц.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).

Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 року у справі №910/10156/17 вказала, що приписи ст. 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01.06.2016 року у справі №3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з факту завдання шкоди особі.

Як роз`яснено судам в п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 526, ч. 2 ст. 625 ЦК).

Оскільки судом встановлено, що страховик відповідно до поданих позивачем документів в повному обсязі не здійснив виплату страхового відшкодування, порушивши грошове зобов`язання, зі страховика підлягає до стягнення у відповідності до ч. 2 ст.625 ЦК України три відсотки річних в сумі 352,00 грн.

При цьому, суд приймає до уваги саме розрахунок позивача, обрахований із належної до сплати суми страхового відшкодування 75106,88 грн. за період з 05.04.2021р. по 01.06.2021р. включно. Означений розрахунок відповідачем не спростований.

Всього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 87 875,97 грн. недоплаченої регламентної виплати + 352,00 грн. (три відсотки річних), всього 88 227,97 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, з урахуванням того, що позов задоволено частково, то їх слід розподілити таким чином.

При подачі позову позивачем сплачений судовий збір відповідно до ставки, встановленої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 908,00 грн. за позовні вимоги майнового характеру (а.с. 1), який підлягає стягненню з відповідачів, з урахуванням того такий розмір є мінімальною ставкою судового збору, менше якої не сплачується

Враховуючи положення ч. 6 ст. 139, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, наявність в матеріалах справи висновку експерта Дроздова Ю.В., який має свідоцтво про державну реєстрацію ФОП та кваліфікацію судового експерта з правом проведення товарознавчих експертиз за спеціальністю визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу (висновок виготовлений на вимогу позивача), наявність квитанції про оплату проведення експертизи в розмірі 2300 грн. (а.с. 99), а також приймаючи до уваги часткове задоволення позову, вважаю за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмір 2255,84 грн., виходячи з того, що загальний розмір стягнутої суми за рішенням суду становить (задоволено 88 227,97 грн. із загальної суми вимог 89 942,05 грн.) 98,08% від загальної суми заявлених вимог майнового характеру (2300 грн.* 98,08% /100%).

Крім того, позивачем понесені витрати на проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 14.12.2021р. силами Дніпропетровського НДІСЕ. За складання висновку № 370-22 судового експерта Кравченка О.Г. Дніпропетровського НДІСЕ від 31.08.2022р. (а.с. 181 194), позивачем сплачено 6847,21 грн. (а.с. 195), які також підлягають урахуванню при розподілі судових витрат на користь позивача, оскільки указаний висновок експерта прийняти судом до уваги під час розгляду справи. Виходячи з того, що загальний розмір стягнутої суми за рішенням суду становить 98,08% від загальної суми заявлених вимог майнового характеру, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на проведення експертизи Дніпропетровським НДІСЕ в розмір 6715,74 грн., (6847,21 грн.* 98,08% /100%).

Вирішуючи питання про стягнення оплати за отримання правничої допомоги з відповідача, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг на виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018р. у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (постанова Верховного Суду від 03.10.2019р. у справі № 922/445/19).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandisрішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited»проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

На підтвердження надання правової допомоги представником позивача адвокатом Демарчуком М.В. надано суду свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю, договір про надання правової допомоги від 09.08.2021р., довіреність, додаток № 1 до цього договору від 09.08.2021р., яким обумовлено фіксований розмір гонорару в сумі 6000,00 грн., акт приймання-передачі виконаних робіт від 09.08.2021р. на суму 6000,000 грн. та квитанцію від 19.08.2021р. про сплату послуг на суму 6000,00 грн. (а.с. 113 - 120).

Суд вважає, що витрати на надання професійної правничої допомоги підтверджені належними доказами, є співмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а тому відхиляє клопотання відповідача про відмову у їх стягненні як необґрунтоване.

З урахуванням часткового задоволення позову, вважаю за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмір 5884,80 грн., виходячи з того, що загальний розмір стягнутої суми за рішенням суду становить 98,08% від загальної суми заявлених вимог майнового характеру (6000 грн.* 98,08% /100%).

Загальний розмір судових витрат, який слід стягнути з МТСБУ на користь ОСОБА_1 становить 15764,38 грн. (908,00 грн. (судовий збір) + 2255,84 грн. + 6715,74 грн. (витрати на експертизу) + 5884,80 грн. (витрати на правову допомогу).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, пені, трьох відсотків річних - задовольнити частково.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди (регламентної виплати), завданої наслідками дорожньо-транспортної пригоди 88 227,97 грн. (вісімдесят вісім тисяч двісті двадцять сім гривень 97 коп.).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 судові витрати в загальному розмірі 15764,38 грн..

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлений 21 жовтня 2022 року.

Суддя О.С. Наумова