Справа № 307/3030/22
Провадження № 2-др/307/2/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(додаткове)

26 жовтня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., за участю секретаря судового засідання Голубки Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах та як законний представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2022 року позовні вимоги було задоволено частково: стягнуто з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" в користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах та як законний представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , страхове відшкодування моральної шкоди в сумі 18 000 (вісімнадцять тисяч) грн. 00 коп. та відшкодування утриманцям в сумі 108 000 (сто вісім тисяч) грн. 00 коп., всього 126 000 (сто двадцять шість тисяч) грн. 00 коп.; стягнуто з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" в користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах та як законний представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, в сумі 20 884 (двадцять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн. 93 коп., інфляційні втрати в сумі 6 254 (шість тисяч двісті п`ятдесят чотири) грн. 31 коп. та три відсотки річних в сумі 1 253 (одну тисячу двісті п`ятдесят три) грн. 10 коп., всього 28 392 (двадцять вісім тисяч триста дев`яносто дві) грн. 34 коп.; стягнуто з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету Українисудовий збір в сумі 1 543 (одну тисячу п`ятсот сорок три) грн. 92 коп.

Питання про розподіл інших видів судових витрат судом не вирішувалося, оскільки представник зробив заяву про надання доказів понесення цих витрат, в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України, після ухвалення рішення у справі.

25 жовтня 2022 року на адресу суду надійшла заява представника позивача (від 14 жовтня 2022 року), в якій останній просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат з надання професійної правничої допомоги у розмірі 12 000 грн. 00 коп.

Враховуючи положення ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання щодо винесення додаткового рішення без участі сторін.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення або/чи не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 259 ЦПК України визначено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною першою статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Позивач виконав свій процесуальний обов`язок передбачений у ч.1 ст.134 ЦПК України і у заяві по суті спору (позовній заяві) навела попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, який відповідає розміру судових витрат, вказаний ним у заяві про ухвалення додаткового рішення.

Із заявою про ухвалення додаткового рішення звернувся у визначений законом строк.

Отже, процесуальний порядок вирішення питання про відшкодування понесених судових витрат дотримано.

Право на правничу допомогу в Україні гарантовано ст. 59 Конституції України та ст. 15 ЦПК України.

Статтею 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні витрат на правничу допомогу слід враховувати, що представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України).

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Такий правовий висновок сформовано у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 372/1010/16-ц.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В даному випадку, заявлений позивачем розмір витрат з надання професійної правничої допомоги в сумі 12 000 грн. 00 коп. підтверджується договором про надання правничої допомоги № 14.07.22 від 14 липня 2022 року та детальним описом наданих послуг від 14 жовтня 2022 (зустріч із клієнтом та аналіз наданих документів, формування правової позиції та пошук судової практики 2 год. 30 хв. 2 500 грн. 00 коп.; написання позовної заяви 5 год. 30 хв. 5 500 грн. 00 коп.; копіювання матеріалів для формування додатків до позовної заяви та направлення відповідачу 2 год. 00 хв. 2 000 грн. 00 коп.; представництво інтересів клієнта у суді 2 год. 00 хв. 2 000 грн. 00 коп.).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15 (провадження № 14-382цс19) зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

В цілому, зміст наведених стороною позивача послуг адвоката відповідає предмету спору, а тому визнається судом обґрунтованим.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи, суд бере до уваги обставини справи, те, що позов задоволено частково, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, ціну позову, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, тривалість судового розгляду, значення справи для сторін, а також, враховує принцип розумності та справедливості.

Враховуючи наведене, а також положення ч.2 ст. 141 ЦПК України, суд вважає вимоги позивача щодо розподілу судових витрат такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" в користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах та як законний представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 12 000 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок судових витрат з надання професійної правничої допомоги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування": 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, ідентифікаційний код юридичної особи 33908322.

Суддя В.В. Ніточко