Ухвала

18 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 335/4805/21

провадження № 61-8117св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими, зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2022 року у складі судді Геєць Ю. В. та постанову Запорізького апеляційного суду від 21 червня 2022 року у складі колегії суддів: Кухаря С. В., Крилової О. В., Полякова О. З.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про визнання припиненим кредитного договору та договору іпотеки.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2022 року позов задоволено.

Визнано припиненим кредитний договір № ZPS0GL000000002 від 13 лютого 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк».

Визнано припиненим договір іпотеки від 13 лютого 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк», посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Грибановою О. В. 13 лютого 2008 року за № в реєстрі 402.

Виключено з Державного реєстру іпотек запис № 6584760 від 13 лютого 2008 року, вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Грибановою О. В., про державну реєстрацію іпотеки - квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 6584922 від 13 лютого 2008 року, вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Грибановою О. В., про заборону відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2022 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 17 500 грн залишено без розгляду.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 21 червня 2022 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2022 року залишено без змін, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2022 року скасовано та прийнято нову постанову, якою заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу у розмірі 17 500 грн.

18 серпня 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 21 червня 2022 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення, відмовити у задоволенні позову та відмовити у задоволенні вимог про стягнення судових витрат на правову допомогу у розмірі 17 500 грн.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.

21 вересня 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими, зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 21 червня 2022 року, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов