overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/1746/21
Провадження № 2/293/144/2022
УХВАЛА

про поновлення провадження

14 жовтня 2022 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши клопотання судового експерта ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» Свістунова І.С. від 06.10.2022 про надання дозволу на виконання експертизи за наявними матеріалами з використанням середньоринкової вартості подібних об`єктів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» перебуває ухвала Черняхівського районного суду Житомирської області від 27.01.2022 про призначення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи у цивільній справі №293/1746/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

06.10.2022 на суду надійшло клопотання судового експерта ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» Свістунова І.С. про надання дозволу на виконання експертизи за наявними матеріалами з використанням середньоринкової вартості подібних об`єктів.

Пунктом 3 частини 1 статті 13 Закону України "Про судову експертизу" встановлено право експерта заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню для розгляду клопотання експерта від 06.10.2022.

Керуючись ст.ст.254, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя з 24.10.2022.

Розгляд клопотання призначити у підготовче судове засідання на 14 год. 20 хв. 24.10.2022 у приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Слобідська,1, смт Черняхів, Житомирська область, зал №2.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до свого провадження

та призначення справи до розгляду

"19" жовтня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1212/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є. від 07 червня 2022 року відкрито провадження по справі та справу в порядку спрощеного позовного провадження призначено до судового розгляду.

У зв`язку з тривалим перебуванням судді Старжинської О.Є. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ вказану справу розподілено на суддю Вуїва О.В.

Справа підлягає прийняттю до свого провадження для продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до свого провадження цивільну справу №473/1212/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в порядку спрощеного позовного провадження.

3.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 09 годину 30 хвилин 31 жовтня 2022 року, про що повідомити сторони.

4.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Вуїв О.В.
Справа № 452/2791/22
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

"24" жовтня 2022 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіна О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просив встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , як між батьком та сином. Визнати право власності на земельну частку (пай), згідно сертифіката на ім`я ОСОБА_5 , в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_3 (до відкриття провадження у справі) позивач в порядку ст. 49 ЦПК України збільшив позовні вимоги, просить суд встановити факт родинних відносин між ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , як між матір`ю та сином; встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , як між батьком та сином. Визнати за ним право власності на земельну частку (пай), згідно сертифіката на ім`я ОСОБА_5 , в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіної О.В. від 17 жовтня 2022 року вищевказаний позов залишено без руху та позивачу надано десятиденний строк з дня вручення ухвали на усунення недоліків.

До відкриття провадження у справі, 24 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить вищезгаданий позовповернути.

Відповідно до п. 3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Отже за вказаних обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №303/6912/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 жовтня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши позовну заяву Мукачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району, місцезнаходження с.Верхній Коропець, вул.Шенборна, буд.16, Мукачівського району до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_3 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Мукачівська окружна прокуратора в інтересах держави, в особі: Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, у зв`язку із складністю, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Мукачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району, місцезнаходження с.Верхній Коропець, вул.Шенборна, буд.16, Мукачівського району до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_3 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 00 хв., 18.11.2022 року.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Третім особам пропонується подати до суду пояснення щодо позову або відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі або відзиву.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. А. Літуна, №13.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій Мирошниченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3255/22
УХВАЛА

20.10.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Одеської міської ради про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Юридичного департаменту Одеської міської ради про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно. Одночасно позивач надав заяву про забезпечення позову.

Згідно автоматизованого розподілу справу було передано на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Ухвалою судді від 13 жовтня 2022р. позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків заяви.

20 жовтня 2022 р. представник позивача - адвокат Волошина С.В. надала до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Ухвалою судді від 20 жовтня 2022 р. позовну заяву було повернуто позивачу з усіма доданими до неї документами, у зв`язку з чим поверненню також підлягає заява про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.10, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Одеської міської ради про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5554/22
провадження № 2-о/753/232/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.07.2022 року по вказаній цивільній справі було призначеносудово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України». Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

20.09.2022 р. на адресу Дарницького районного суду м. Києва від Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» надійшов висновок судово-психіатричного експерта №420.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуто, суд дійшов висновку про поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 27.10.2022 р., о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 367/3856/22
Провадження №2/367/4910/2022
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

19 жовтня 2022 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали цивільної справи №367/3856/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років та стягнення додаткових коштів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2022 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

До відкриття провадження у справі 18 жовтня 2022 року через канцелярію суду представник позивача надав заяву, в якій просить суд повернути позовну заяву.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років та стягнення додаткових коштів на утримання дитини, на момент надходження до суду заяви про повернення позову не відкрито, суддя вважає за можливе на підставі пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України повернути позивачеві позовну заяву.

Керуючись статтями 185, 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років та стягнення додаткових коштів на утримання дитини - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновленення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.П. Одарюк
Номер провадження: 22-ц/813/8121/22
Справа № 504/4871/21
Головуючий у першій інстанції Добров П.В.
Доповідач Ігнатенко П. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

19.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.

Полікарпової О.М.,

за участю секретаря Кузьміч Г.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Акцент-Банк на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 липня 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Акцент-Банк,- залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 липня 2022 року в оскарженій частині щодо відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 4394,73 грн. за договором б/н від 28.12.2019 року,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах Верховного Суду у випадках, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова
Справа № 509/6284/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської міської ради

про

позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилась, надала суду заяву в якій просила суд про розгляд справи без її участі.

Відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, у зв`язку з чим підготовче судове засідання проведено у її відсутності.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав та слухати справу без його участі.

Позовні вимоги позивачем не змінювались та не уточнювались

Відповідачем письмовий відзив на позов до суду не подавався.

Сторони до примирення не дійшли.

Заяви та клопотання учасниками процесу не подавались.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської міської ради про позбавлення батьківських прав, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 15.11.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №348/1798/22
Номер провадження 2-н/348/126/22
18 жовтня 2022 року м. Надвірна
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 163, 164, 167-169 ЦПК України, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", -
3.Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Ю. Максименко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Суддя: О.Ю. Максименко