Справа № 450/5310/21 Провадження № 2/450/656/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 жовтня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Блистів М.Р.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Позивач та її представник в підготовче судове засідання не прибули. 18.10.2022 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду. Подану заяву позивач та її представник, адвокат Суптель В.О. обґрунтовують тим, що відповідач визнала свою провину в тому, що не приймала участі в похороні рідного батька, розкаялася у вчиненому, а також відшкодувала позивачу борг її батька, включаючи витрати на правову допомогу. Тому позивач з родинних та національних міркувань вирішила припинити судовий розгляд справи.

Також, 18.10.2022 року сторона позивача подала до суду заяву про повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 , адвокат Прудиус О.О. про залишення позовної заяви не заперечив, однак заперечив вчинення відповідачем дій щодо відшкодування позивачу боргу та інших витрат, про що йдеться в заяві позивачки.

Зазначив, що стороною позивача з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи та з`ясування всіх обставин справи проведено почеркознавчу експертизу з дослідження підпису ОСОБА_4 у Родинному договорі від 21.03.2010 року та у розписці від 21.03.2010 року. Копії висновків почеркознавчої експертизи експерта Коструб А.М. від 26.07.2022 року №30 та від 26.07.2022 року №31 долучено до матеріалів цивільної справи. Вказані докази підтверджують доводи відповідача про те, що ОСОБА_4 . Родинного договору від 21.03.2022 року та Розписки від 21.03.2010 року не укладав та підписував. Відтак, на думку сторони відповідача, позовна заява безпідставна, необґрунтована, спростовується долученими відповідачем доказами, а саме висновками почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_4 у родинному договорі та розписці, які підтверджують необґрунтованість дій позивача та свідчать про завідомо необґрунтований позов. Зазначив, що відповідачем на проведення почеркознавчих експертиз понесені витрати, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, рахунками фактури та квитанціями про оплату експертизи. Відтак, у зв`язку з залишенням позовної заяви без розгляду, просив суд вирішити питання про відшкодування позивачем понесених відповідачем ОСОБА_3 витрат, пов`язаних з проведенням почеркознавчої експертизи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, та виходить з принципу диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

З наведених підстав, суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, слід залишити без розгляду.

Суд, вивчивши заяву про повернення сплаченого судового збору, вважає за необхідне залишити вимогу щодо повернення судового збору без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 4) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, вирішуючи в ухвалі про залишення позову без розгляду питання про повернення судового збору, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його повернення, тому заява позивача та її представника щодо повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

Вирішуючи клопотання представника відповідача, адвоката Прудиуса О.О., суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Частиною 3 ст. 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За змістом ч.9 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог є стягнення з відповідача ОСОБА_3 в користь позивача ОСОБА_2 коштів в сумі 70000 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви підставою для звернення позивачки з даним позовом стало укладення 21.03.2010 року між позивачем та батьком відповідачки, ОСОБА_4 , який був рідним братом позивачки, родинного договору, за яким останній отримав від позивачки грошові кошти в сумі 70000 грн., що підтверджується розпискою від 21.03.2010 року.

На підставі заяви сторони відповідача ТОВ «Українська експертна компанія» експертом Коструб А.М. надано висновки від 26.07.2022 року № 30 та від 26.07.2022 року №31, згідно яких підпис від імені ОСОБА_4 , зображення якого наявне у копії Родинного договору від 21.03.2010 року та у копії Розписки від 21.03.2010 року, ймовірно виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою. Вирішити питання в категоричній формі можливо тільки за наявності у розпорядженні експерта оригіналу досліджуваного документа.

Звертаючись із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, та обґрунтовуючи таку фактичним виконанням відповідачем позовних вимог в частині погашення богу та відшкодуванні витрат на правову допомогу, стороною позивача на підтвердження вказаного жодних доказів до заяви не долучено, представник відповідача зазначене заперечив.

При цьому, на думку сторони відповідача, яка підтверджується матеріалами цивільної справи, рішення про залишення позовної заяви без розгляду прийняте позивачем саме після проведення почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_4 та ознайомлення стороною позивача з висновками експертизи від 26.07.2022 року №30 та №31, що свідчить про звернення позивачки з завідомо необґрунтованим позовом.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

З матеріалів справи встановлено, що стороною відповідача понесено витрати на проведення почеркознавчої експертизи на загальну суму 9000,00 (дев`ять тисяч) гривень, що підтверджується рахунком фактурою № СФ-000042 від 12.07.2022 та дублікатом квитанції №Р24А50344780D971669 від 14.07.2022 року про сплату 4500 грн., рахунком фактурою № СФ-000043 від 12.07.2022 та дублікатом квитанції №Р24А50367425D361233 від 14.07.2022 року про сплату 4500 грн., призначення платежів: плата за почеркознавче дослідження, одержувач платежу ТОВ «Українська експертна компанія».

Оцінивши надані стороною відповідача документи, пов`язані з витратами на проведення почеркознавчої експертизи, враховуючи, що такі витрати пов`язані з розглядом справи, з огляду на предмет та підстави позову були необхідними для вирішення справи, а їх розмір є обґрунтованим, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заявленого представником відповідача клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 133, 139, 141, 142, 258 -261, 352-354 ЦПК України, п. 4) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду, задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, залишити без розгляду.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 9000,00 (дев`ять тисяч) гривень витрат, пов`язаних з проведенням почеркознавчої експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 21.10.2022 року.

СуддяД. А. Кукса