ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/1697/21 Номер провадження 22-ц/814/2333/22Головуючий у 1-й інстанції Демченко С.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.,

суддів Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

за участю секретаря Даценко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 січня 2022 року, постановлену суддею Демченко С.В., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Юношева Дмитра Анатоллійовича, стягувач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк".

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із скрагою на дії та бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Юношева Дмитра Анатоллійовича, стягувач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк».

В обгрунтування доводів скарги вказує, що станом на 10.03.2021 р. не отримав від державного виконавця відповіді на запити, направлені 02.07.2020 та 09.08.2020 р. до Міжрайонного відділу ДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо надання інформації та дозволу на ознайомлення з виконавчим провадження; державний виконавець не направив на його адресу засобами поштового зв`язку рекомендованим листом копії постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження № 62452452 та про відкриття виконавчого провадження № 62392580 від 22.06.2020 р. Вважає, що скарга подана своєчасно, строк на її подачу не пропущено. Просить поновити строк на оскарження бездіяльності державного виконавця МВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), визнати бездіяльність державного виконавця Юношева Д.А. під час виконання виконавчих листів від 09.10.2012 р. за № 2-3524/11 Червонозаводського райсуду м. Харкова протиправною; зобов`язати Міжрайонний відділ ДВС надіслати (вручити) скражнику ОСОБА_1 матеріали виконавчого провадження № 62452452 та № 62392580.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 січня 2022 року скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Юношева Дмитра Анатоллійовича, стягувач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", - залишено без розгляду.

Роз`яснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Із вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та подав на неї апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду, в якій прохає скасувати вказану ухвалу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, та направити справу для продовження розгляду до суду прешої інстанції.

Вважає, що суд дійшов помилкового висновку про залишення скарги без розгляду з підстав пропуску строку на її подання, оскільки бездіяльність державного виконавця є триваючим правопорушенням, у зв`язку з чим початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

12.07.2022 справа надійшла до Полтавського апеляційного суду, 14.07.2022 р. ухвалою суду прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Відзиви на апеляційну скаргу від учасників судового розгляду не надходили.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника скаржника та представника стягувача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи в березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Юношева Дмитра Анатоллійовича під час виконання виконавчих листів від 09.10.2012 року за № 2-3524/11 Червонозаводського районного суду м. Харкова, протиправною та вчинити дії щодо відновлення його прав. При цьому, посилався на те, що як йому стало відомо, 22.06.2020 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Юношевим Д. А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 62392580. Проте, копія вказаної постанови, виклики або повідомлення на його адресу не направлялась. Зазначені документи не були йому направлені і після звернення до виконавчої служби. Вважав, що допущена державним виконавцем бездіяльність є неправомірною.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 січня 2022 року скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Юношева Дмитра Анатоллійовича, стягувач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", - залишено без розгляду.

Роз`яснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 пропустив, визначений статтею 449 ЦПК України строк для подання скарги, з відповідним клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку не звертався, тому скарга на бездіяльність державного виконавця підлягає залишенню без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком місцевого суду, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Порядок розгляду скарг на дії, бездіяльність, рішення, державного виконавця, чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішення визначений розділом VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

З огляду на статтю 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 74 Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів ДВС можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав.

Аналізуючи вказану норму колегія суддів вважає, що обмеження строком, встановленим ч. 5 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», стосується лише оскарження рішень та дій виконавця та посадових осіб органів ДВС.

В той час, як бездіяльність виконавця, посадових осіб органів ДВС є триваючим правопорушенням, у зв`язку з чим початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається.

Так відповідно до висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 25 березня 2020 року у справі № № 175/3995/17-ц, триваюче правопорушення розуміється як проступок, пов`язаний з тривалим та безперервним невиконанням суб`єктом обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка допустила бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження бездіяльності та, відповідно, порушення закону. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку: усунення стану, за якого об`єктивно існує певний обов`язок у суб`єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов`язку відповідним суб`єктом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд безпідставно залишив подану ОСОБА_1 скаргу надії та бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Юношева Дмитра Анатолійовича, стягувач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" без розгляду.

Крім того, суд першої інстанції, посилаючись на те, що ОСОБА_1 , пропустивши строк звернення до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, не подав клопотання про поновлення строку на оскарження, не звернув увагу, що вказане клопотання містилось в прохальній частині поданої скарги. Проте не було розглянуте судом відповідно до ст. 127 ЦПК України.

Тому ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 січня 2022 року підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до Ленінського районного суду м. Полтави, враховуючи те, що розпорядженням Верховного Суду від 10.03.2022 № 4/0/9-22 відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова на Ленінський районний суд м. Полтави.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 6, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 січня 2022 рокускасувати.

Направити справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Юношева Дмитра Анатоллійовича, стягувач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" для продовження розгляду до Ленінського районного суду м. Полтави.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 19.10.2022 р.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді С.Б.Бутенко

О.В.Прядкіна