ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/93/22 Справа № 705/4530/21
УХВАЛА

19 жовтня 2022 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі судді Сіренка Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нерушак Л.В. від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 28 липня 2022 року про виправлення описки у справі за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

20.10.2021 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення.

26.01.2022 ОСОБА_1 звернулась із зустрічним позовом до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживачів.

ОСОБА_1 неодноразово подавала заяви про відвід суддів.

Після задоволених відводів провадження у справі відкрито ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 13.12.2021.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 12.04.2022 суддя Шимчик Р.В. прийняв справу до свого провадження, прийняв до розгляду зустрічний позов та об`єднав в одне провадження первісний та зустрічний позови. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

Після задоволених відводів справа передана до Маньківського районного суду Черкаської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2022 суддею-доповідачем визначено суддю Костенка А.І.

12.07.2022 ухвалою судді Маньківського районного суду Черкаської області Костенка А.І. відкрито провадження у справі за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення, а її розгляд призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

28.07.2022 ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області внесено виправлення в ухвалу від 12.07.2022 з урахуванням зустрічної позовної заяви.

ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 12.07.2022 про виправлення описки.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 серпня 2022 року для розгляду вказаної апеляційної скарги визначено колегію суддів в складі судді Новікова О.М. (суддя-доповідач), суддів Нерушак Л.В. та Вініченка Б.Б.

17 жовтня 2022 року надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Нерушак Л.В. від участі у розгляді апеляційної скарги.

Заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що починаючи з 2008 року суддя Нерушак Л.В. визнавала неможливим забезпечення справедливого та неупередженого розгляду справ за її участі в якості судді у справах за участю ОСОБА_1 В 2022 році конфлікт, який триває з 2008 року, лише поглибився за обставин порушення процесуального закону з боку судді Нерушак Л.В. На думку заявниці, підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Вказує, що існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатня заява сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи. Суддя Нерушак Л.В. ігнорує норми Кодексу суддівської етики, що є обставиною, яка повністю виключає можливість постановлення законного та справедливого рішення за її участю.

Посилаючись на такі доводи, заявниця просить відвести від участі у розгляді даної справи суддю Черкаського апеляційного суду Нерушак Л.В.

Враховуючи доводи заяви про відвід, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статті 36 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 7 ст. 40 ЦПК України, зокрема, визначено, що вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Ухвалою колегії суддів Черкаського апеляційного суду від 17 жовтня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід визнано необґрунтованою, а матеріали цивільної справи передано до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді щодо розгляду заяви про відвід судді Нерушак Л.В.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2022 питання про відвід передано судді-доповідачу Сіренку Ю.В.

Вважаю, що ОСОБА_1 , звертаючись із заявою про відвід судді Нерушак Л.В., не навела обґрунтованих підстав для відводу, перелічених в ст. 36 ЦПК України, і не навела мотивів, які дають підстави для сумніву у безсторонності судді.

Посилання на можливу необ`єктивність судді ґрунтуються на припущеннях заявника та особистій неприязності і не є підставою для відводу.

Доказів на підтвердження упередженості чи необ`єктивності судді Черкаського апеляційного суду Нерушак Л.В. у заяві ОСОБА_1 наведено не було, у зв`язку з чим в задоволенні заяви про відвід судді Нерушак Л.В. слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Нерушак Л.В. від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 28 липня 2022 року про виправлення описки у справі за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя