Справа № 686/5966/21
Провадження № 2/686/1066/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої-судді:Чевилюк З.А.

секретаря:Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Мельник В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , АТ Комерційного банку «Приватбанк» про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , АТ Комерційного банку «Приватбанку» про визнання права власності на майно-автомобіль Plymouth Laser 1992 р.в., номер кузова НОМЕР_1 .

21.06.2013 року в м.Хмельницькому було проведено аукціон по реалізації рухомого майна, яке належало ОСОБА_3 , а саме автомобіля Plymouth Laser 1992 р.в., номер кузова НОМЕР_1 .

Після проведення аукціону автомобіль було вирішено продати позивачу ОСОБА_2 . За вищевказаний автомобіль було внесено кошти, що підтверджується відповідною квитанцією, актом прийому-передачі транспортного засобу від 21 червня 2013 року, а також довіреністю від попереднього власника відповідача по справі ОСОБА_3 . При здійснені перереєстрації транспортного засобу Plymouth Laser 1992 р.в., номер кузова НОМЕР_1 з`ясовано про арешт транспортного засобу, у зв`язку із чим перереєстрація виявилась неможливою.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 фактично є власником автомобіля Plymouth Laser 1992 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , але не має можливості перереєструвати його на себе, виникла необхідність у визнанні за ним права власності на вказаний транспортний засіб та звернення до суду з відповідним позовом.

Представник позивача позов підтримав та просив його задоволити. ОСОБА_3 позов визнав та не заперечував проти його задоволення. АТ КБ «Приватбанк» подав відзив на позов, за яким просив відмовити у задоволені позову. Позивач не зареєстрував право власності на автомобіль. Таким чином, позивачем право власності на транспортний засіб не набуто. Банк не оспорює право власності на автомобіль, тому є неналежним відповідачем у справі. Крім того, просив застосувати строк позовної давності до спірних відносин, та відмовити у задоволені позову. Представник банку в судовому засіданні відзив підтримала та просила відмовити у задоволені, застосувавши строк позовної давності. Поважність причин пропуску строку звернення до суду не доведена та не обґрунтована позивачем.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню.

Як передбачено ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності.(ст.392 ЦК України).

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При цьому кредитор вправі обрати спосіб захисту, що наданий йому законом, на власний розсуд.

За змістом ст. 5 ЦПК України застосовуваний судом спосіб захисту цивільного права має відповідати критерію ефективності, тобто цей спосіб має бути дієвим, а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів особи.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

За змістом частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, четвертою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Статтею 210 ЦК України передбачено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом.

У статті 34 Закону України «Про дорожній рух» встановлено обов`язкову державну реєстрацію, перереєстрацію, облік транспортних засобів та їх власників, що здійснюються відповідними підрозділами Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху. Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Договір купівлі-продажу - це угода, за якою продавець (одна сторона) зобов`язується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , АТ Комерційного банку «Приватбанку» про визнання права власності на майно-автомобіль Plymouth Laser 1992 р.в., номер кузова НОМЕР_1 . Зазначив, що 21.06.2013 року в м.Хмельницькому було проведено аукціон по реалізації рухомого майна, яке належало ОСОБА_3 , а саме автомобіля Plymouth Laser 1992 р.в., номер кузова НОМЕР_1 .

Протокол проведення аукціону щодо продажу автомобіляPlymouth Laser 1992 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , договір купівлі-продажу транспортного засобу суду не представлено.

На обґрунтування права власності на спірний транспортний засіб позивачем представлено довіреність від 21.06.2013 року, що видана ОСОБА_3 в т.ч. на ОСОБА_2 для представництва з питань експлуатації та розпорядження транспортним засобом Plymouth Laser 1992 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , акт прийому передачі автомобіля між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 , дублікат квитанції про здійснення оплати вартості позивачем у справі у розмірі 21340 грн.

Акт прийому-передачі автомобіля від 21.06.2013 року без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, з якою цей акт оформлено.

Отже, хоча фактично акт, формально містить ознаки договору купівлі-продажу, однак договір не засвідчений нотаріально не є документом, на підставі якого здійснюється державна реєстрація транспортного засобу, що підтверджує правомірність його придбання.

Протокол проведення аукціону щодо продажу автомобіляPlymouth Laser 1992 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , договір купівлі-продажу транспортного засобу суду не представлено.

Довіреність від 21.06.2013 року також не є документом, що свідчить про перехід права власності на автомобіль до позивача по справі, а лише уповноважує його на вчинення зафіксованого переліку дій. Представлений дублікат квитанції не підтверджує здійснену оплату саме за спірний автомобіль Plymouth Laser 1992 р.в.

Таким чином, позивач не надав належних та допустимих доказів вчинення договору купівлі-продажу транспортного засобу. Вказав, що перешкодою оформлення права власності стало в тому числі наявність арешту. Вимоги про скасування арешту не заявлені.

Отже, право власності позивача щодо спірного транспортного засобу не підтверджено належними та допустимими доказами.

Представником банку, крім того заявлено про застосування строку позовної давності у спірних відносинах, оскільки ймовірна фактична передача автомобіля відбулася в 2013 році, звернення з позовом мало місце в 2021 році. Позивачем, його представником не заявлись клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, до відома суду не доводились причини поважності пропуску строків позовної давності.

Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як передбачено ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (ч.ч. 3, 4, 5 ст. 267 ЦК України).

Беручи до уваги викладене, зважаючи на здійснену заяву представником банку про застосування строку позовної давності, відсутність заяв/клопотань про поновлення строку,зважаючи на звернення до суду з позовом у 2021 році та оформлення акту прийому передачі автомобіля в 2013 році, порядок та строки реєстрації транспортних засобів, суд знаходить можливим відмовити у задоволені позову, застосувавши строк позовної давності до спірних відносин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 6, 12, 13, 81,141,263 265,354 ЦПК, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , АТ Комерційного банку «Приватбанк» про визнання права власності на майно-автомобіль Plymouth Laser 1992 р.в., номер кузова НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 .

Відповідачі: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , код НОМЕР_3 .

АТ Комерційни банк «Приватбанк», м.Київ, вул.Грушевського1-Д, код 14360570.

Повний текст виготовлено 19 жовтня 2022 року.

Суддя З.А.Чевилюк