печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань - Сестро-Животовській А.В.,

за участю:

представника заявника: не з`явився,

представника стягувача: не з`явився,

боржника: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну стягувача у цивільній справі №757/15191/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» заборгованості за кредитним договором №999-00019606/1 від 06.11.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (далі - заявник, ТОВ «ФК «Фінрайт») звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» (далі - стягувач, ПАТ «Імексбанк») до ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ), а саме, вибулого стягувача - ПАТ «Імексбанк» на правонаступника ТОВ «ФК «Фінрайт», у зв`язку із укладенням 31.03.2020 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «ФК «Фінрайт» договору про відступлення прав вимоги №126 за кредитним договором №999-00019606/1 від 06.11.2012 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не з`явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників судового процесу.

Дослідивши заяву ТОВ «ФК «Фінрайт» про заміну стягувача у виконавчому листі та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2013 року у справі №757/15191/13-ц задоволено позов ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за договором № 999-00019606/1 про надання кредиту від 06.11.2012 року в розмірі 37 756 грн. 15 коп., з яких 31 273 грн. 86 коп. - заборгованість за кредитом, 2 532 грн. 29 коп. - заборгованість по відсоткам, 2 250 грн. 00 коп. - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку, 1 700 грн. 00 коп. - штрафні санкції, 377 грн. 57 коп. -відшкодування судового збору.

На виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2013 року представником ТОВ «ФК «Фінрайт» 21.01.2014 року одержано виконавчий лист (а.с. 82).

17.03.2020 року Постановою Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за заявою ПАТ «Імексбанк», відкрито виконавче провадження №615555213 з примусового виконання виконавчого листа №757/15191/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за договором № 999-00019606/1 про надання кредиту від 06.11.2012 року в розмірі 37 756 грн. 15 коп., з яких 31 273 грн. 86 коп. - заборгованість за кредитом, 2 532 грн. 29 коп. - заборгованість по відсоткам, 2 250 грн. 00 коп. - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку, 1 700 грн. 00 коп. - штрафні санкції, 377 грн. 57 коп. -відшкодування судового збору.

31.03.2020 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «ФК «Фінрайт» укладено Договір про відступлення прав вимоги №126, відповідно до умов, якого право грошової вимоги за Кредитним договором №999-00019606/1 від 06.11.2012 року, перейшло до ТОВ «ФК «Фінрайт».

Сторонами у повному обсязі виконанні зобов`язання за договором про відступлення права вимоги №126 від 31.03.2020 року, що підтверджується доданими до заяви документами.

Частинами 1, 2 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

З аналізу викладеного вбачається, що ТОВ «ФК «Фінрайт» є правонаступником ПАТ «Імексбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Аналогічне положення містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи, що ТОВ «ФК «Фінрайт» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №999-00019606/1 від 06.11.2012 року, який був предметом розгляду у цивільній справі № 757/15191-13-ц за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00019606/1 від 06.11.2012 року, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ФК «Фінрайт» про заміну сторони у виконавчому листі, виданому у цивільній справі за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 512, 513 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 259, 260, 352, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну стягувача у цивільній справі №757/15191/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» заборгованості за кредитним договором №999-00019606/1 від 06.11.2012 року - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (9, адреса місцезнаходження 61003, м. Харків, пл. Павлівська, буд 10, оф. 403, р/р № НОМЕР_1 в АТ «Сбербанк», код банку 320627) у виконавчому листі 757/15191/13-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» заборгованості за кредитним договором №999-00019606/1 від 06.11.2012 року в розмірі 37 756 грн. 15 коп. та відшкодування судового збору в розмірі 377 грн. 57 коп.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 04.10.2022 року.

Суддя І.В. Григоренко