ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/2804/21

Провадження № 22-ц/4820/1415/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю позивача, представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/2804/21 за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича про визнання незаконним та скасування розпорядження про оголошення догани, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою Кам`янець-Подільської міської ради на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Вдовичинського А.В. від 17 червня 2022 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд з позовом до відповідачів вказував, що 10.12.2019 року між ним та Кам`янець-Подільською міською радою продовжений «Контракт з керівником Кам`янець-Подільського комунального підприємства». Відповідно до умов цього контракту він виконує обов`язки керівника комунального підприємства «Комбінат благоустрою» з 11 січня 2020 року до 10 січня 2023 року. Пунктом 8 розділу 2 (права та обов`язки сторін) контракту визначено, що керівник «здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його виробничо- господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства, колдоговором підприємства та цим контрактом».

З 01.02.2021 року по 12.02.2021 року на підприємстві проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природніх ресурсів, за результатами якого Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області склала акт №59/02 від 03.02.2021 року. В акті зафіксовані виявлені порушення законодавства: на КП «Комбінат благоустрою» не ведеться облік відходів (мастила відпрацьовані) за формою І-ВТ та не подається щоквартально інформація про стан поводження з відпрацьованими мастилами. З метою усунення виявлених проведеним позаплановим заходом порушень Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області направила директору КП «Комбінат благоустрою» припис від 05.02.2021року №59/02, складено також два протоколи про адміністративні правопорушення щодо бухгалтера КП «Комбінатблагоустрою» за незабезпечення ведення обліку відходів (мастила відпрацьовані) за формою І-ВТ та головного механіка КП «Комбінат благоустрою» за неподання щоквартально інформації про стан поводження з відпрацьованими мастилами. Посадові особи сплатили штраф передбачений ст.82-1 КУпАП.

Позивач як директор КП «Комбінат благоустрою» постійно проводить роботу з дотримання вимог природоохоронного законодавства. Крім того, вказані в акті порушення не спричинили підприємству матеріальних збитків. 26.04.2021 року за дорученням міського голови Кам`янець-Подільською міської ради № 69 у нього витребувано письмові пояснення щодо виявлених порушень природоохоронного законодавства, на яке 26.04.2021 року у відповіді № 103 повідомив, що вказані порушення усунені.

05.05.2021 року міський голова Кам`янець-Подільської міської ради розпорядженням № 02-д оголосив йому як директору КП «Комбінат благоустрою» догану за неналежне виконання посадових обов`язків, передбачених пунктами 8.12 Контракту, шо призвело до порушення абзацу 9 п.6.2.2. Статуту.

Позивач вважає це розпорядження незаконним та таким, що порушує його трудові права, оскільки пояснення з цього приводу у нього не отримували, у контракті не передбачено обов`язку керівника вести облік відходів, зазначені у приписі недоліки усунуті, негативні наслідки відсутні, конкретних мотивів звільнення у розпорядженні не зазначено.

Оголошена догана принижує його ділову репутацію та завдає моральної шкоди. Він здійснює керівництво підприємством з 2013 року, з того часу за свою сумлінну працю був неодноразово відзначений почесними грамотами виконавчого комітету Кам`янець - Подільською міської ради, Хмельницької обласної ради, нагороджений відзнакою « За заслуги перед міською громадою ».

З цих підстав позивач просив визнати незаконним та скасувати розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови Посітка М.В. від 05 травня 2021 року № 02-д «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 »; стягнути з Кам`янець-Подільської міської ради на його користь відшкодування заподіяної моральної шкоди в розмірі 15000 грн. та 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Кам`янець-Подільського Хмельницької області від 17 червня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови Посітко М.В. від 05 травня 2021 року № 02-д «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ».

Стягнуто з Кам`янець-Подільської міської ради на користь ОСОБА_1 : відшкодування заподіяної моральної шкоди в розмірі 1000 грн., 4000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з Кам`янець-Подільської міської ради на користь держави 968,50 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі Кам`янець-Подільська міська рада просить скасувати рішення суду та відмовити в позові. На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував, що факт порушення природоохоронного законодавства зафіксовано актом перевірки від 03.02.2021 року. Службовою запискою головного спеціаліста юрисконсульта відділу правового супроводу та контролю Департаменту правового супроводу та контролю від 23.04.2021 року повідомлено про недотримання вимог природоохоронного законодавства комунальним підприємством «Комбінат благоустрою». На підставі службової записки головного спеціаліста - юрисконсульта, враховуючи акт Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області №59/02 від 03.02.2021 року, припис Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області №59/02 від 05.02.2021 року, зміст Статуту КП «Комбінат благоустрою» та контракту з керівником Кам`янець-Подільського комунального підприємства від 10.12.2019 року, враховуючи пояснення ОСОБА_1 від 26.04.2021 року, міським головою прийнято розпорядження №02-д від 05.05.2021 року про оголошення ОСОБА_1 догани за неналежне виконання своїх посадових обов`язків. Вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що в розпорядженні не викладено суть порушення. Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження заподіяння йому моральної шкоди.

В засіданні апеляційного суду представниця апелянта підтримала апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів.

Позивач та його представник просили відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим рішення слід скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Так, судом встановлено, що 10.12.2019 року Кам`янець-Подільським міським головою прийнято розпорядження «Про переукладення контракту з директором комунального підприємства «Комбінат благоустрою» Пристачем Р.Г.» строком з 11.01.2020 року по 10.01.2023 року.

10.12.2019 року між Кам`янець-Подільською міською радою та ОСОБА_1 укладено трудовий контракт з керівником Кам`янець-Подільського комунального підприємства, відповідно до якого позивач був призначений на посаду директора комунального підприємства «Комбінат благоустрою», термін дії контракту з 11.01.2020 року по 10.01.2023 року.

Відповідно до п.8 зазначеного контракту керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, Статутом підприємства, колдоговором підприємства та цим контрактом.

Пунктом 12 вказаного контракту передбачено, що керівник на період дії контракту зобов`язаний: забезпечити безперебійну та ефективну роботу підприємства; забезпечувати встановлений режим роботи підприємства; нести матеріальну відповідальність за збитки, нанесені підприємству; забезпечувати санітарні і технічні умови діяльності підприємства; забезпечувати дотримання в діяльності очолюваного підприємства Законів України, Господарського Кодексу, інших законодавчих актів України, а також рішень міської ради та виконавчого комітету; дотримуватись умов колективного договору; забезпечувати виконання планів соціального та економічного розвитку підприємства; забезпечувати дотримання законності, дисципліни, правил і норм охорони праці, техніки безпеки, протипожежної безпеки, трудової дисципліни; забезпечувати своєчасне подання встановленої статистичної та бухгалтерської звітності; забезпечувати ефективне використання та збереження закріпленого за підприємством майна та матеріалів, фінансових та трудових ресурсів; забезпечити своєчасне і повне внесення платежів до бюджету, включаючи Пенсійний фонд та недопущення заборгованості по заробітній платі.

Наказом КП «Комбінат благоустрою» № 1 від 04.01.2021 року призначено відповідальною особою на підприємстві за дотриманням вимог у сфері поводження з відходами та дотриманням вимог охорони навколишнього природного середовища головного механіка підприємства ОСОБА_2 .

Наказом КП «Комбінат благоустрою» № 1/2 від 04.01.2021 року призначено відповідальною особою за подачу звітності (квартальна) «Про стан провадження господарської діяльності у сфері поводження з відпрацьованими мастилами (оливами) по підприємству бухгалтера ОСОБА_3

03.02.2021 року на комунальному підприємстві «Комбінат благоустрою» проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природніх ресурсів.

Актом №59/02 від 03.02.2021 року зафіксовано виявлені порушення вимог законодавства - на КП «Комбінат благоустрою» не ведеться облік відходів (мастила відпрацьовані) за формою І-ВТ та не подається щоквартально інформація про стан поводження з відпрацьованими мастилами. З метою усунення виявлених проведеним позаплановим заходом порушень Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області направила директору КП «Комбінат благоустрою» припис від 05 лютого 2021року №59/02.

Крім цього, державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області Малолетнік І.A. склала два протоколи №006772 та 006771 про адміністративні правопорушення, відповідно до яких було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.82-1КУпАП бухгалтера КП «Комбінатблагоустрою» ОСОБА_3 за незабезпечення ведення обліку відходів (мастила відпрацьовані) за формою І-ВТ та головного механіка КП «Комбінат благоустрою» ОСОБА_2 за неподання щоквартально інформації про стан поводження з відпрацьованими мастилами. Ці посадові особи сплатили накладені на них штрафи.

08.04.2021 р. позивачем як директором КП «Комбінат благоустрою» направлено повідомлення про здійснені заходи щодо усунення порушень (а.с.138).

26.04.2021 р. дорученням міського голови № 69 у позивача як директора комунального підприємства витребувано в строк до 17.00 год. 26.04.2021 року письмові пояснення щодо причини порушень, вказаних в акті № 59/02 від 03.02.2022 року Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, чи усунено порушення та чи повідомлено про це Державну екологічну інспекцію у Хмельницькій області.

Тоді ж, 26.04.2021 року позивач надав письмові пояснення щодо виявлених Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області порушень, здійснених заходів щодо усунення порушень та повідомлення екологічну інспекцію.

Розпорядженням Кам`янець-Подільського міського голови Посітка М.В. № 02-д від 05 травня 2021 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 », оголошено догану ОСОБА_1 , директору комунального підприємства «Комбінат благоустрою» за неналежне виконання посадових обов`язків, передбачених пунктами 8, 12 Контракту, що призвело до порушення абзацу 9 п. 6.2.2.Статуту, недотримання комунальним підприємством «Комбінат благоустрою» норм і вимог щодо охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання і відтворення природних ресурсів та забезпечення екологічної безпеки у 2020 році, а саме: не ведеться облік відходів (мастила відпрацьовані) за формою І-ВТ (пункт 4 Порядку ведення державного обліку та паспортизації відходів, затвердженого Постановою КМУ № 2034 від 01 листопада 1999 р.; не подається щоквартальна інформація про стан поводження з відпрацьованими мастилами (п.6. Порядку збирання, перевезення, зберігання, оброблення (перероблення), утилізації та/або знешкодження відпрацьованих мастил (олив), затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2012 р. № 1221).

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що у розпорядженні про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальні не конкретизовано, які саме порушення положень контракту допущено ОСОБА_1 , в акті відсутні посилання на порушення позивачем як керівником комунального підприємства вимог природоохоронного законодавства, у виявлених порушеннях встановлено вину інших працівників, яких притягнуто до адміністративної відповідальності, тому розпорядження є незаконним і підлягає скасуванню. З врахуванням вимог розумності і справедливості слід стягнути з міської ради 1000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Проте з цим висновком суду не можна погодитися, зважаючи на таке.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Роботодавець щодо окремих несумлінних працівників вправі застосовувати в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу (ч.2 ст. 140 КЗпП).

Згідно з ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну відповідальність можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

За нормою ч.1 ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявлення проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладено пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

За змістом ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Отже, підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушення ним свої трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Суд першої інстанції правильно констатував, що при розгляді справи про накладення дисциплінарного стягнення слід з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення трудових обов`язків позивачем.

Разом з тим, суд не дав належної оцінки змісту оскаржуваного розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення, яке містить вказівку на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення, а також умови (пункти 8, 12) контракту, що встановлюють відповідні трудові обов`язки позивача, порушені ним.

Так, згідно з пунктом 2 наказу підставою оголошення догани ОСОБА_1 , директору КП «Комбінат благоустрою», було недотримання комунальним підприємством «Комбінат благоустрою» норм і вимог щодо охорони навколишнього природного середовища, раціонально використання і відтворення природних ресурсів та забезпечення екологічної безпеки у 2020 році, - відсутність обліку відходів (мастила відпрацьовані) за формою І-ВТ (пункт 4 Порядку ведення державного обліку та паспортизації відходів, затвердженого Постановою КМУ № 2034 від 01.11.1999 року; неподання щоквартальної інформації про стан поводження з відпрацьованими мастилами (п.6. Порядку збирання, перевезення, зберігання, оброблення (перероблення), утилізації та/або знешкодження відпрацьованих мастил (олив), затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2012 року № 1221).

Вказані факти цілком підтверджують неналежне виконання позивачем як керівником підприємства своїх посадових обов`язків, передбачених Контрактом, за якими він здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, Статутом підприємства, колдоговором підприємства та цим контрактом (пункт 8), зобов`язаний забезпечити безперебійну та ефективну роботу підприємства; забезпечувати санітарні і технічні умови діяльності підприємства; забезпечувати дотримання в діяльності очолюваного підприємства Законів України, Господарського Кодексу, інших законодавчих актів України, а також рішень міської ради та виконавчого комітету; забезпечувати дотримання законності, дисципліни, правил і норм охорони праці, техніки безпеки, протипожежної безпеки, трудової дисципліни; забезпечувати своєчасне подання встановленої статистичної та бухгалтерської звітності (пункт 12 контракту).

В акті №59/02 від 03.02.2021 року Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області дійсно відсутні посилання на порушення саме позивачем як керівником комунального підприємства вимог природоохоронного законодавства, оскільки фіксувалися виявлені порушення законодавства юридичною особою - суб`єктом господарювання підприємством «Комбінат благоустрою».

Проте за змістом пунктів 5.6.2, 5.6.6 Статуту підприємства саме директор підприємства несе повну відповідальність за стан і діяльність підприємства, дотримання фінансової, договірної та трудової дисципліни згідно із законодавством України, несе персональну відповідальність за додержання порядку ведення і достовірність обліку та статистичної звітності тощо.

У зв`язку з цим попри те, що у виявлених порушеннях встановлено вину конкретних працівників підприємства, яких притягнуто до адміністративної відповідальності, факт порушення на підприємстві вимог природоохоронного законодавства цілком підтверджує те, що позивач як директор підприємства не забезпечив дотримання ними трудової дисципліни (належного виконання своїх трудових обов`язків), що призвело до порушення вимог природоохоронного законодавства.

Наведене цілком спростовує висновок суду першої інстанції про відсутність складу дисциплінарного проступку в діях позивача та наявність підстав для скасування оскаржуваного розпорядження міського голови як незаконного.

Безпідставним також є посилання позича на порушення процедури притягнення його до дисциплінарного відповідальності (неотримання від нього письмових пояснень) як вбачається з матеріалів справи, 26.04.2021 року за дорученням міського голови Кам`янець-Подільською міської ради № 69 у нього витребувано письмові пояснення щодо виявлених порушень природоохоронного законодавства, на яке він надав лист № 103 від 26.04.2021 року про усунення виявлених порушень.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд констатує, що розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови Посітка М.В. № 02-д від 05 травня 2021 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » прийнято в межах компетенції службової особи, з дотриманням процедури, передбаченої ст. 149 КЗпП України і є законним та обґрунтованим.

Отже, відсутні підстави для скасування спірного розпорядження, а відтак, і стягнення моральної шкоди з відповідачів.

З врахуванням наведеного оскаржуване судове рішення слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові.

Відповідно до ч.ч. 1,13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відтак, слід компенсувати за рахунок держави на користь Кам`янець-Подільської міської ради 2724 грн. понесених судових витрат за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Кам`янець-Подільської міської ради задовольнити.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича про визнання незаконним і скасування розпорядження про оголошення догани, стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Компенсувати за рахунок держави на користь Кам`янець-Подільської міської ради (32302, м. Кам`янець-Подільський, майдан Відродження,1, ) 2724 грн. понесених судових витрат за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 жовтня 2022 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк