Справа № 2-1782/10
Провадження № 6/487/108/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2022 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Уманського І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у цивільній справі №2-1782/10 стосовно боржників ПП «Вит-Агро» та ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2022 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - Скребець О.С., яка була направлена поштою 06.07.2022, про заміну стягувача у виконавчих листах виданих на виконання рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 25.02.2010 року по справі №2-1782/10 про стягнення з ПП «Вит-Агро», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 280713,82 грн., з ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (стосовно боржників ПП «Вит-Агро» та ОСОБА_1 )

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до судового засідання не з`явився, у заяві просив провести судове засіжання за відсутності заявника.

Боржники ОСОБА_1 та представник ПП «Вит-Агро»до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України розгляд заяви було проведено за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва, 25.02.2010 року було задоволено позов ВАТ КБ «Надра» та стягнуто в солідарному порядку з ПП «Вит-Агро», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання овердрафту №19/06/2008/980-к21 від 19.06.2008 року у розмірі 280713,82 грн..

Згідно Договору №GL48N718070_Ur_3 від 06.08.2020 року, ВАТ КБ «Надра» передав ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором про надання овердрафту №19/06/2008/980-К21 від 19.06.2008 року, який був укладений між ВАТ КБ «Надра» та ПП «Вит-Агро», за яким ОСОБА_2 , ОСОБА_1 виступили поручителями.

З відповіді заступника начальника міжрегіонального управління начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень Голотребчука Ю. №13166/02.002-23, наданої 20.09.2022 року на запит суду, вбачається що за даними автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчі листи з виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.02.2010 року по справі 2-1782/10, де боржниками є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ПП «Вит-Агро» на примусовому виконанні не перебувають.

Одночасно зазначили, що:

Заводським ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ в Миколаївській області здійснювалось виконавче провадження №52464056 по виконавчому листу виданому Заводським районним судом м.Миколаєва 30.12.2010 року у справі №2-1782/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 280713,82 грн., яке 31.08.2018 року завершено з підстав визначених п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону Укравїни «Про виконавче провадження».

Заводським ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ в Миколаївській області здійснювалось виконавче провадження №52463810 по виконавчому листу виданому Заводським районним судом м.Миколаєва 30.12.2010 року у справі №2-1782/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» судових витрат у розмірі 577,00 грн., яке 28.04.2017 року завершено з підстав, визначених п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону україни «Про виконавче провадження».

Центральним ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ в Миколаївській області здійснювалось виконавче провадження №52464056 по виконавчому листу виданому Заводським районним судом м.Миколаєва 30.12.2010 року по справі №2-1782/10 про стягнення з ПП «Вит-Агро» на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 280713,82 грн., яке 17.06.2014 року завершено з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Центральним ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ в Миколаївській області здійснювалось виконавче провадження №41839945 по виконавчому листу виданому Заводським районним судом м.Миколаєва 30.12.2010 року у справі №2-1782/10 про стягнення з ПП «Вит-Агро» на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 567,00 грн., яке 17.06.2014 року завершено з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Щодо заявлених вимого, стосовно заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у цивільній справі №2-1782/10 стосовно боржника ПП «Вит-Агро», суд виходить з наступного.

Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину - відступлення права вимоги, (частин 1 статті 512 ЦК). Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права.

Згідно із частиною 5 статті 15 ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор - правонаступник (постанова Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі N 2-3897/10).

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Видача дубліката виконавчого листа за нормами ЦПК у редакції Закону від 03 жовтня 2017 № 2147-VIII року не передбачена, однак відповідно до пункту 4 частини 17 Перехідних положень ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, за змістом вищезазначених норм закону дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу в межах строку пред`явлення його до виконання, або у разі його поновлення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року (справа 2-836/11) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України. За правилами статті 127 ЦПК суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до статті 433 ЦПК у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зміст цієї норми кореспондується з положеннями частини 2 статті 24 Закону «Про виконавче провадження». Метою цього правила є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.02.2010 року набрало законної сили 09.03.2010 року.

За правилом статті частини 1 та 2 статті 21 Закону «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла станом на травень 2010 року та втратила чинність з 5 жовтня 2016 року, виконавчі документи, в тому числі і судові рішення у цивільних справах, могли бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, який встановлювався з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Разом з тим, як вище зазначалось з відповіді заступника начальника міжрегіонального управління начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень Голотребчука Ю. вбачається у Центральному ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ в Миколаївській області здійснювались виконавчі провадження №52464056 та №41839945 з виконання виконавчих листів Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.12.2010 року за №2-1782/10 про стягнення з ПП «Вит-Агро» на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 280713,82 грн. та 567, 00 грн., які 17.06.2014 року завершені з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Такім чином строк пред`явлення вказаних листів до виконання переривався і сплинув 17.06.2017 році.

Отже, стягувач за виконавчими листами ПАТ КБ «Надра» на час відступлення права вимоги 06.08.2020 року новому кредитору ТОВ«ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», втратив право на пред`явлення вищевказаних виконавчих документів до виконання.

Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (стаття 514 ЦК), тобто станом на 06.08.2020 року, то право на пред`явлення виконавчих листів до виконання не набув і новий кредитор, яким є ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Крім того, процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра» розпочато з 04.06.2015 року, тобто після спливу трирічного строку, передбаченого статтею 21 Закону «Про виконавче провадження» 1999 року.

Уповноважена особа Фонду після запровадження тимчасової адміністрації (у разі делегування повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації.

Одним з основних завдань Фонду є забезпечення збереження активів та документації банку та вжиття всіх передбачених законом заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників банку (стаття 38 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»)

Враховуючи викладене, запровадження процедури ліквідації банку не може вважатись перешкодою для реалізації прав стягувача на примусове виконання судового рішення, а тому і свідчити про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання (постанова Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі №616/4465/12).

Будь-яких інших причин зволікання з примусовим виконанням судового рішення від 25.02.2010 року протягом більше шести років в заяві ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» не зазначено.

Крім того, суд констатує, що право вимоги у ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» за вищевказаним кредитним договором виникло з 06.08.2020 року, а із зазначеною заявою вони звернулись лише 06.07.2022 року, тобто майже через два роки.

За такого, судом не встановлено причин, які би не залежали від волі стягувача та дійсно створювали перешкоди або значно ускладнювали можливість пред`явлення виконавчих листів до виконання у визначений законом строк.

Оскільки заявник не довів належними та допустимими доказами (статті 76-81 ЦПК) поважний характер причин пропуску строку, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі судового рішення від 25.02.2010 року.

Враховуючи, що дублікат виконавчого листа, як зазначалось вище, видається лише в межах строку для пред`явленні виконавчого листа до виконання (первісного або поновленого), то відмова у поновленні строку є підставою для відмови у видачі дублікатів виконавчих листів про стягнення кредитної заборгованості з ПП «Вит-Агро».

За таких же підстав (відмова у поновленні строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання) не має правового значення і заміна сторони у виконавчому провадженні на ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Вчинення судом дій щодо заміни сторони у виконавчому провадженні та видачі дублікатів виконавчих листів при відмові у поновленні строків їх пред`явлення до виконання не призведе до виникнення у нового кредитора права на примусове виконання судового рішення.

Водночас суд враховує і один з основних принципів як європейського, так і національного законодавства щодо обов`язковості судового рішення як складової права на доступ до суду, запровадженого статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. З цього питання Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмежене. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства від 21.02.1975 року п.36).

Оскільки, як зазначалось вище, стягувач протягом тривалого часу не вжив жодних заходів щодо виконання судового рішення без будь-яких причин, то поновлення цього права не може вважатись пропорційним меті встановлення процесуальних строків правової визначеності для інших учасників цивільних правовідносин.

Виходячи із вищенаведеного суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» в частині вимог стосовно боржника ПП «Вит-Агро» слід відмовити.

Щодо заявлених вимого, стосовно заміни сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у цивільній справі №2-1782/10 стосовно боржника ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», чітко не зазначає яка саме причина пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчих листів є на його думку поважною, проте з матеріалів заяви вбачається, що неможливість звернення виконавчого документу до виконання обумовлена їх фактичною відсутністю у стягувача.

Так, на момент повернення виконавчих листів стягувачу (Постанова державного виконавця від 28.04.2017 та 31.08.2018 р.р.) діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання - протягом трьох років.

Згідно з ч. 4,5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання;

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Отже, за приписами Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчого листа №2-1782/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 280713,82 грн., сплив 31.08.2021 року, виконавчого листа №2-1782/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 577,00 грн. - 28.04.2020 року.

Разом з тим, отримавши право вимоги за вищевказаним виконавчим листом до ОСОБА_1 - 06.08.2020 року, представники ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», із зазначеною заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання представник та заміну сторони стягувача звернулись, шляхом направлення поштового відправлення, лише 06.07.2022 року.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування, тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження поважності пропуску строків пред`явлення виконавчого документа до виконання з 06.08.2020 по 06.07.2022 року представником ТОВ «ФК» «Дніпрофінансгруп»» не надано.

За такого суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Ураховуючи викладене та зважаючи на те, що причини з яких ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» пропустив строк пред`явлення виконавчого листа не були визнанні судом поважними, суд приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

За таких підстав (відмова у поновленні строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання) не має правового значення і заміна сторони у виконавчому провадженні на ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Виходячи із вищенаведеного суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» в частині вимог стосовно боржника ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись: ст.ст.126, 127, 260, 261, 268, 353, 354, 433, 442 пп.17.4 п.17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у цивільній справі №2-1782/10 стосовно боржників ПП «Вит-Агро» та ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя: І.О. Притуляк