20.10.2022 227/3597/21
14 жовтня 2022 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Здоровиці О.В.,
за участю секретаря с/з Сисенко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Вікторія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом і просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 1256,94 грн, плату за користування кредитом (проценти) у розмірі 6246,77 грн та понесений ним судовий збір у розмірі 2270,00 грн.
Обґрунтовуючи позов зазначає, що між КС «Вікторія» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Ж44/14 від 11.04.2014 року, згідно якого остання отримала кредит в сумі 4400,00 грн та зобов`язалася повернути його до 11.04.2015 року. КС «Вікторія» виконала свої договірні зобов`язання за Кредитним договором, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 4400,00 грн. за видатковим касовим ордером у готівковій формі у касі КС «Вікторія», але позичальник обов`язки щодо повернення отриманих грошових коштів та процентів за користування ними виконував неналежно та не повернув надані кошти в повному обсязі. В якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки №44-14/1 від 11.04.2014 року, а також з ОСОБА_3 , укладено договір поруки 44/11-2 від 11.04.2014 року, за якими вони зобов`ячались відповідати перед КС «Вікторія», у разі невиконання умов кредитного договору ОСОБА_1 . За наведених обставин позивач просив суд стягнути вказані кошти солідарно з відповідачів на його користь та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2270,00 грн.
Відповідачі правом надання суду відзиву на позов не скористались.
Ухвалою суду від 27.01.2022 року (а.с.50) була витребувана у позивача певна інформація, що має значення для розгляду справи.
На виконання вищевказаної ухвали позивач надав суду інформацію (а.с.69-70).
В судове засідання представник позивача не з`явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений. Надав суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, не заперечують проти винесення заочного рішення по справі(а.с.47).
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу місця проживання. Із заявами про розгляд справи у їх відсутність та з повідомленням причин неявки до суду не зверталися, відзиву на позовну заяву до суду не надали.
Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, але не з`явилися в судове засідання без повідомлення причин та не подали будь-яких заперечень проти позову і позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.
Між Кредитною спілкою «Вікторія» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № Ж44-14 від 11 квітня 2014 року(далі Кредитний договір), відповідно до якого остання отримала грошові кошти у сумі 4400,00 гривень, строком на 12 місяців, з 11 квітня 2014 року до 11 квітня 2015 року, з фіксованою процентною ставкою 60 % річних (а.с.7-8).
Відповідно до п.1.3 Кредитного договору, кредит надається позичальнику готівкою у касі кредитодавця або (згідно заяви позичальника) шляхом безготівкового перерахування суми кредиту на рахунок, вказаний позичальником у заяві.
Датою надання кредиту вважається дата видачі позичальнику уми кредиту готівкою через касу кредитодавця, а при безготівкових розрахунках дата списання відповідної суми з рахунку кредитодавця. Датою повернення (погашення) кредиту так само як і датою сплати процентів вважається дата оформлення кредитодавцем прибуткових касових ордерів на отримані суми, а при безготівкових розрахунках дата зарахування кошів на рахунок кредитодавця(п. 1.4, п.1.5 Кредитного договору).
Вказані кредитні кошти були надані з цільовим призначенням на ремонт житла.
Видатковим касовим ордером від 11 квітня 2014 року підтверджується отримання відповідачем ОСОБА_1 суми кредиту у розмірі 4400,00 гривень відповідно до договору №Ж44-14 від 11.04.2014 року (а.с.10).
Відповідно до п.3.2.2. Кредитного договору позичальник зобов`язався погашати кредит та сплачувати проценти в порядку визначеному цим Договором.
Відповідно до п.4.2. Кредитного договору, сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невід`ємною частиною цього договору, а саме щомісячно до 25 числа кожного місяця в розмірі визначеному в графіку, з повним погашенням заборгованості за кредитом 11.04.2015 року(а.с.7-8).
Пунктом 4.1 кредитного договору передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з наступного дня після надання кредиту позичальнику до дня повного погашення заборгованості за кредитом включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на суму заборгованості за кредитом.
Пункт 4.3. кредитного договору передбачає, що прострочення сплати кредиту та процентів згідно графіка розрахунків не зупиняє нарахування процентів, крім випадку прийняття окремого рішення про це кредитодавцем.
Порушенням умов договору відповідно до п.7.2. договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору.
Відповідно до п.7.4. Кредитного договору, закінчення строку договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № Ж44-14 від 11 квітня 2014 року між КС «Вікторія» (кредитор) та ОСОБА_2 (поручитель) 11.04.2014 року був укладений Договір поруки № 44-14/1(далі договор поруки № 44-14/1), за умовами якого поручитель взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_1 , що випливають із Кредитного договору № Ж44-14 від 11.04.2014 року (а.с.5).
Також, з метою забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором № Ж44-14 від 11 квітня 2014 року між КС «Вікторія» (кредитор) та ОСОБА_3 (поручитель) 11.04.2014 року був укладений Договір поруки № 44-14/2 (далі договор поруки № 44-14/2), за умовами якого поручитель взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_1 , що випливають із Кредитного договору № Ж44-14 від 11.04.2014 року (а.с.6).
За вказаними договорами поруки відповідальність поручителів настає у випадку, коли Боржник не виконує чи неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання згідно кредитного договору.
Відповідно до п.3.2 договорів поруки № 44-14/1 та № 44-14/2 від 11.04.2014 року, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов`язаннях Боржника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, виплату процентів за її користування, сплату додаткових процентів, відшкодування збитків, завданих Кредитору невиконанням або неналежним виконанням Боржником умов Кредитного договору.
Відповідно до п.4.1. договорів поруки, вказаний договір діє до повного виконання сторонами умов даного договору.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконувала належним чином своїх зобов`язань за договором кредиту, у зв`язку з цим станом на 07.09.2021 року має заборгованість в сумі 7503,71 грн., яка складається з простроченої суми кредиту в розмірі 1256,94 грн та боргу за відсотками 6246,77 грн, які нараховані в період з жовтня 2014 року по 02.09.2021 року, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с.4,9,11).
Відповідно до вимог ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
В силу вимог ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Положенням ст.610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з приписами ч. 1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
В силу вимог ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.
Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Враховуючи досліджені докази, а також зазначені норми законодавства в судовому засіданні достовірно встановлено, що позичальник ОСОБА_1 свої обов`язки за кредитним договором невиконала, у зв`язку з чим станом на 07.09.2021 року має заборгованість в сумі 7503,71 грн., яка складається з простроченої суми кредиту 1256,94 грн та боргу за відсотками 6246,77 грн, які нараховані з жовтня 2014 року по 02.09.2021 року (а.с.4).
Тому вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 (позичальника) підлягають задоволенню в повному обсязі.
Що стосується вимог позивача, які пред`явлені до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , то ці вимоги задоволенню не підлягають виходячи з такого.
В забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором № Ж44-14 від 11.04.2014 року було укладено 11.04.2014 року Договір поруки № 44-14/1 з ОСОБА_2 , та Договір поруки № 44-14/2 ОСОБА_3 за яким поручителі взяли на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_1 , що випливають із Кредитного договору № Ж44-14 від 11 квітня 2014 року, укладеного між кредитодавцем та ОСОБА_1 (а.с.5,6).
Відповідно до п.п. 3.1.-3.3. цих Договорів поруки, відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує чи неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання згідно Кредитного договору. Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов`язаннях боржника в повному обсязі, тобто за: повернення кредиту, виплату процентів за користування кредитом, сплату додаткових процентів, відшкодування збитків, завданих Кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов Кредитного договору. У випадку невиконання або неналежного виконання боржником своїх обов`язків за Кредитним договором, кредитор письмово повідомляє поручителя, зазначивши заборговану суму.
Згідно п. 4.1 договору поруки цей договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами умов даного Договору.
За вимогами кредитного договору №Ж44-14 від 11.04.2014 року ОСОБА_1 мала повернути кредит не пізніше 11 квітня 2015 року.
Відповідно ч.4 ст.559 ЦК України (в редакції, що діяла станом на день укладення договорів поруки, тобто станом на 11.04.2014 року), порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Як вбачається з копії договорів поруки вони були укладені 11.04.2014 р., разом з тим Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» №2478-VIII від 03.07.2018 року до ч.4 ст.559 ЦК України було внесено зміни, які відповідно до прикінцевих та перехідних положень цього Закону застосовується до відносин, що виникли після введення його в дію, а також до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію, крім частини четвертої статті 36 Закону України "Про іпотеку", що застосовується виключно до договорів і угод, укладених після введення в дію цього Закону.
Закон набрав чинності 03.07.2018 року, та був введений в дію 04.02.2019 року.
Враховуючи вищевикладене, суд застосовує до вказаних правовідносин норми ЦК України, які були дійсними станом на момент укладення договорів поруки.
Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб`єктивного права кредитора й суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.
За своєю правовою природою строк, передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України, є преклюзивним (припиняючим), і його закінчення є підставою для припинення поруки. У випадку пропуску кредитором строку заявлення вимог до поручителя, цей строк не може бути поновлено, зупинено чи перервано з підстав, передбачених у статтях 263, 264, частині п`ятій статті 267 ЦК України. Суд зобов`язаний самостійно застосовувати норми про строк на відміну від строку позовної давності, який застосовується судом за заявою сторін.
Визначений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк припинення поруки застосовується виключно у тому разі, якщо такий строк не встановлено у самому договорі поруки.
В укладених договорах поруки, а саме у пунктах 4.1 передбачено, що ці договори поруки вступають в силу з моменту їх підписання і діють до повного виконання сторонами умов даних договорів.
Слід зазначити, що частинами першою та другою статті 251 ЦК України встановлено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.
У частині другій статті 252 ЦК України зазначено, що термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.
Отже, умови договорів поруки про їх дію до повного виконання сторонами умов даних договорів, тобто до настання події, не встановлює строк припинення поруки у розумінні статті 251 ЦК України. Тому у цьому випадку має застосовуватися припис частини четвертої статті 559 цього Кодексу про припинення поруки.
У зв`язку з тим, що в договорах поруки № 44-14/1, №44-14/2 від 11.04.2014 року не зазначено строку їх дії відповідно до ст.252 ЦК України, а повне погашення по кредитному договору повинно було відбутися 11.04.2015 року, позивач, відповідно до ст.559 ЦК України мав право пред`явити вимогу до поручителів протягом шести місяців з моменту коли у нього виникло право на звернення до поручителів з такою вимогою.
З вказаним позовом позивач звернувся до суду лише 09 вересня 2021 року, тобто майже через 6 років, у зв`язку з чим суд вважає, що строки дії договорів поруки № 44-14/1, №44-14/2 є припиненими. Тобто, станом на 09.09.2021 року позивач не мав права пред`явлення вимог до поручителів, оскільки з дня настання строку виконання основного зобов`язання за кредитним договором сплили 6 місяців.
За вказаних обставин позовні вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується ст.141 ЦПК України, та вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача понесені витрати у вигляді судового збору в розмірі 2270,00 грн, сплата якого підтверджується доданим до матеріалів справи платіжним дорученням.
Керуючись ст.ст. 5, 12, 81, 141, 263, 273, 280-284, 288 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Кредитної спілки «Вікторія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Вікторія», заборгованість за кредитним договором №Ж44-14 від 11 квітня 2014 року в розмірі 7503,71 грн (сім тисяч п`ятсот три гривні 71 коп).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Вікторія», судовий збір в розмірі 2270,00 грн (дві тисячи двісті сімдесят гривень 00 коп).
В частині позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення шляхом подання скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.
Позивач, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право, відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України, на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Копію рішення направити сторонам.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ;
Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Повний текст рішення складено 20 жовтня 2022 року.
Суддя О.В. Здоровиця