У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2022 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н. О., при секретарі судового засідання Клименко А. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «БМ Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ТОВ «Українська факторингова компанія» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження. В обґрунтування заяви зазначив шо рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька 01.11.2011 року задоволено позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3/1/201207 від 20.12.2007 року. 15.02.2022 року між ТОВ «Українська факторингова компанія» та ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» було укладено Договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за Кредитними договорами № 15.02/2022 ГКФ, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання кредиту № 3/1/201207 від 20.12.2007 р. укладеним між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія». На підставі зазначеного просить замінити стягувача у виконавчому листі, у виконанні рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01.11.2011 року по справі № 2-3228/11 з ПАТ «БМ Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 30.09.2022 року було зобов`язано ТОВ «Українська факторингова компанія» надати суду копії документів підтверджуючих оплату повної вартості прав вимоги за договором про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами № 15.02/2022_ГКФ від 15.02.2022 року, акт приймання-передачі грошових зобов`язань, інформацію про відкриті виконавчі провадження за судовим рішенням із зазначенням номеру виконавчого провадження, інформацію про стан виконавчого провадження на момент звернення до суду із зазначеною заявою або докази про те, що за вказаним виконавчим листом виконавче провадження не відкривалось.

В судове засідання представник заявника ТОВ «Українська факторингова компанія» не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Зацікавлені особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 року № 1632-VІІ (зі змінами та доповненнями) та розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, Селидівському міському суду Донецької області визначено територіальну підсудність справ Ворошиловського районного суду м. Донецька.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 13.06.2019 року частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-3228/11 за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БМ Банк» про визнання недійсним кредитного договору, додаткового договору та договору іпотеки, в частині повного тексту рішення Ворошиловського районного суду від 01 листопада 2011 року.

Згідно до відновленого рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01.11.2011 року позовні вимоги ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу задоволено повністю, стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» суму заборгованості 156714 доларів США 97 центів, стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» судові витрати в розмірі 1820 грн., у задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «БМ Банк» про визнання недійсним кредитного договору, додаткового договору та договору іпотеки відмовити повністю.

Згідно до копії виконавчого листа № 2-3228/11 виданого 15 лютого 2012 року Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» суму заборгованості 156714 доларів США 97 центів, виданого на виконання рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01.11.2011 року у справі № 2-3228/11, стягувачем є ПАТ «БМ Банк».

29.10.2018 року між ТОВ «Гроуф капітал факторинг» та АТ «БМ Банк» укладено договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 291018 за умовами якого АТ «БМ Банк» передає а ТОВ «Гроуф капітал факторинг» набуває права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення та сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 28.09.2019 року в задоволенні заяви ТОВ «Гроуф капітал факторинг» про заміну стягувача у цивільній справі № 2-3228/11 відмовлено.

15.02.2022 року між ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» та ТОВ «Українська факторингова компанія» було укладено Договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за Кредитними договорами № 15.02/2022_ГКФ, відповідно до якого ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» передає у повному обсязі, а ТОВ «Українська факторингова компанія» приймає у повному обсязі право вимоги, що належить ТОВ «Гроуф Гроуф Капітал» за Кредитними договорами, перелік яких міститься у Реєстрі Боржників, за суму, встановлену в п. 3 цього Договору.

Згідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення прав грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другій стороні за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У відповідності зі ст. 442 ч. 1 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, у відповідності до вимогст.76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Докази повинні бути належними, допустимими та достовірними. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, зі змісту копії Договору відступлення права вимоги грошових зобов`язань за Кредитними договорами № 15.02/2022_ГКФ, укладеного між ТОВ «Гроуф Капітал Факторінг» та ТОВ «Українська факторингова компанія», не вбачається чи виконані умови даного договору щодо настання подій, пов`язаних з переходом прав вимоги кредитора до боржника та не надано доказів на підтвердження оплати повної вартості прав вимоги за цим договором, як безумовної підстави для переходу прав кредитора.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні заяви про заміну стягувача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «БМ Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя Н. О. Хацько