Провадження № 2-н/512/12/22
"24" жовтня 2022 р. смт Саврань
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю. ознайомившись із заявою адвоката Дубінчук Жанни Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

11.10.2022 адвокат Дубінчук Ж.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі Ѕ (однієї другої частини) всіх видів заробітку (доходів) до повноліття дитини тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно зі статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень статей 36, 37 ЦПК України, було визначено головуючого суддю Брюховецького О.Ю. та передано йому вказану заяву.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступних підстав.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Представник заявниці ж просить суд видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі Ѕ частини від заробітку (доходу) боржника, до досягнення дитиною повноліття, що не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України.

Крім того, відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 163 ЦПК України у заяві повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, а також перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

Також, відповідно до частини третьої статті 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Отже, підставою для стягнення аліментів є факт перебування дітей на утриманні одного з батьків.

З матеріалів справи вбачається, що представник заявниці адвокат Дубінчук Ж.М. не підтвердила право заявниці на звернення до суду з даною заявою, зокрема, не надала доказів на підтвердження того, що малолітня дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання якої вона просить стягнути аліменти, проживає разом з матір`ю та перебуває на її утриманні.

Також суд звертає увагу, що з матеріалів справи вбачається, що заява про видачу судового наказу підписана адвокатом Дубінчук Ж.М. 07.12.2022.

У відповідності до положень пункту 2 частини 3 статті 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

На підтвердження своїх повноважень адвокатом Дубінчук Ж.М. до заяви про видачу судового наказу додано ордер серії ВН № 119352 від 07.12.2022.

Отже, заява підписана особою, яка не має права її підписувати, повноваження адвоката Дубінчук Ж.М. для представлення інтересів заявниці ОСОБА_1 не підтверджені, оскільки ордер серії ВН № 119352 виданий 07.12.2022, тобто датою, яка ще не наступила.

Враховуючи це, заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, оскільки не підтверджені повноваження представника, яким підписана така заява.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Статтею 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу:

-якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу;

-заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

-заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу;

Відповідно до вимог частини другої статті 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відтак, приймаючи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам статей 161, 163 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 161, 163, 165, 166, 167, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою адвоката Дубінчук Жанни Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів відмовити.

Роз`яснити заявниці, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: О.Ю. Брюховецький