Справа № 570/1625/22
Номер провадження 2/570/774/2022
У Х В А Л А

28 жовтня 2022 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю секретаря судового засідання Гречка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву про відвід у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ "Оператор газорозподільчої системи "Рівнегаз" про визнання протиправним нарахування заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

встановив:

До суду надійшла заява представника позивачки та позивачки за зустрічним позовом про відвід судді. Зазначають, що суддя не виготовив процесуальні документи у відповідності до вимог ЦПК України, не розглянув клопотання про витребування доказів, не правильно визначив час судового засідання. Зважаючи на наведене вони сумніваються у тому, що суддя є безстороннім, а тому подали заяву про відвід.

Суд вважає, що немає потреби заслуховувати особисті пояснення заявниці та її представника з огляду на те, що їх думка викладена у письмовому виді. Суд також не вбачає необхідності у виклику на розгляд заяви представника позивача за первісним позовом.

При розгляді заяви суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Але доводи заявників зводяться до незгоди з процесуальними діями судді при розгляді справи.

У той же час суд не позбавлений можливості постановити ухвалу про витребування доказів при розгляді справи, якщо у цьому буде потреба. Жодного доказу на упередженість судді при розгляді справи представником позивачки чи позивачкою не було наведено.

Одночасно суд звертає увагу на те, що за положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 ЦПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Представник позивачки за зустрічним позовом неодноразово висловлювався щодо того, що суддя (як на його думку) порушує ЦПК України, що виразилося у відсутності ухвали суду про прийняття зустрічного позову та про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

З цього приводу представнику роз`яснювалося, що ухвала суду була постановлена усно, із занесенням до журналу судового засідання, що не суперечить діючому законодавству. Проте з настрою представника позивачки за зустрічним позовом чітко вбачалося, що він незадоволений суддею, не задоволений що суд не реагує на його клопотання, і таким чином він має недовіру до суду. Пан ОСОБА_2 не бажав вникати у ті пояснення, що йому надавалися явно демонструючи, що він не довіряє суду. Це є його правом та не може піддаватися критиці, адже кожна людина по-своєму сприймає та розуміє ті чи інші дії чи події. Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 р. в справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначається, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Так, у п. 66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

В даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А незадоволення заяви про відвід в справі буде сприйматися сторонами як порушення їх права на справедливий суд. Зважаючи на викладене суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, -

ухвалив:

В цивільній справі (номер справи 570/1625/22, номер провадження 2/570/774/2022) задовольнити заяву про відвід судді.

Справу передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.