Справа №592/8674/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/816/790/22 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

25 жовтня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Філонової Ю. О.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Конорєва Володимира Олексійовича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом у липні 2020 року, позивач просила суд стягнути із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на його користь 39940 доларів США, в тому числі 30720 доларів США за договором позики від 10 грудня 2016 року, 9000 доларів США за договором позики від 10 липня 2018 року, 220 доларів США за договором позики від 10 липня 2018 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 10 грудня 2016 року між нею та ОСОБА_5 укладено договір позики, за умовами якого останній отримав в борг 27720 доларів США, що еквівалентно 715 212 грн, які зобов`язався повернути до 10 грудня 2017 року і у період з січня 2018 року по травень 2018 року виплачувати їй по 500 доларів США, а всього на суму 3000 доларів США. Також, 10 липня 2018 року за договором позики ОСОБА_5 отримав від неї в борг 3000 доларів США, які він зобов`язався повернути до 10 травня 2019 року, плата за користування грошовими коштами була визначена у розмірі 20% в місяць. Крім того, того ж дня нею було надано ОСОБА_5 220 доларів США на строк до 10 серпня 2018 року. Взяті на себе зобов`язання за вказаними договорами позики ОСОБА_5 виконані не були, загальний розмір заборгованості становить 39940 доларів США.

Зазначила, що у лютому 2020 року вона дізналася про смерть ОСОБА_5 та звернулася до його спадкоємців, а саме дочки ОСОБА_3 , яка зобов`язалася в строк до липня 2020 року виконати грошові зобов`язання батька. Також у липні 2020 року вона зверталася із письмовою вимогою до дружини померлого боржника ОСОБА_5 ОСОБА_2 , як до спадкоємця, проте остання залишена без реагування та без належного виконання.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 листопада 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що після смерті боржника зобов`язання з повернення кредиту входять до складу спадщини, а тому умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора в порядку, передбаченому частиною другою цієї статті. При цьому позивач просила стягнути з відповідачів всю суму заборгованості в той час як останні можуть відповідати лише в межах вартості успадкованого майна. При цьому позивач не довів, що відповідачі дійсно є спадкоємцями померлого ОСОБА_6 , не заявив до відповідачів, як до спадкоємців померлого боржника вимоги про звернення стягнення на спадкове майно для задоволення його вимог як кредитора померлого та не надав доказів вартості спадкового майна.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 адвокат Конорєв В.О. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішення суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами позики у сумі 39940 доларів США та 3% річних, що становить 1 514,40 доларів США, а всього 41 454, 40 доларів США.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги визнання ОСОБА_2 факту проживання із ОСОБА_5 на момент смерті останнього та фактичного прийняття спадщини, свідоцтво про право на спадщину не було отримано через заборону на відчуження належної на праві власності померлому квартири. На переконання заявника апеляційної скарги, питання щодо встановлення маси спадкового майна та його вартість, на яке може бути звернуто стягнення, має вирішуватися на стадії виконання судового рішення. Більше того, ОСОБА_2 повідомляла в судовому засіданні про наявність спадкового майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , проте, приховала інформацію щодо іншої спадкової маси, яка не зареєстрована в державних реєстрах. Крім того вказує на те, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки наявним у матеріалах справи письмовим доказам та показанням свідків. Висновки місцевого суду не узгоджуються із правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 11 березня 2020 року по справі №360/2312/16-ц. Звертає увагу і на те, що повноваження представника ОСОБА_7 на ведення справи належним чином не підтверджені, так як наданий ним ордер не містить відтиску печаті адвокатського бюро, яким був він виданий. Вважає також, що місцевий суд безпідставно навів мотиви не застосування наслідків спливу позовної давності до спірних правовідносин, так як із таким клопотанням ані відповідачки ОСОБА_2 , ані її представник до суду не зверталася.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 12.07.2022 року розгляд справи призначено у до розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду було встановлено, що померлому ОСОБА_5 на праві власності належала двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2 .

Судовим наказом Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.06.2009 у справі №2-и-216/2009 стягнуто з ОСОБА_5 на користь ВАТ КБ «Надра» в солідарному порядку кредитну заборгованість в сумі 164548,65 грн.

Згідно ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.09.2020 по справі №2-н-216/2009 заяву ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» було задоволено та замінено сторону у виконавчому провадженні щодо стягнення з ОСОБА_5 грошових коштів на користь банку ВАТ КБ «Надра» - ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС». Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено обтяження на вказану квартиру у вигляді арешту за іпотечним договором №2312 від 17.10.2006, обтяження зареєстроване приватним нотаріусом Ворошиною Л.В. Заявником зазначено ВАТ КБ «Надра», іпотекодержателем ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС». Таким чином, до спадкової маси після смерті ОСОБА_5 входить двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2 , яка є предметом іпотеки, іпотекодержатель ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».

Оскільки предметом позов ОСОБА_1 є вимоги майнового характеру, заявлені до спадкоємців померлого, а відповідно до ст. 1282 ЦПК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину, тому колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду по даній справі може вплинути на права ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», як іпотекодержателя квартири, що входить до складу спадщини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 365 ЦПК України у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд 7, поверх 5).

Направити товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» копії позовної заяви і апеляційної скарги, надав 10 - денний строк з дня отримання копії даної ухвали для направлення апеляційному суду відзиву на позов та апеляційну скаргу, а також направити судову повістку-повідомлення про проведення судового засідання, яке призначене на 29.11.2022 о 10 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню

Суддя-доповідач - С. С. Ткачук

Судді: О. Ю. Кононенко

Ю. О. Філонова