Провадження №2/523/3590/22
У Х В А Л А

"13" жовтня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що ОСОБА_4 , яка була її тіткою, на праві приватної власності належали 2/3 частки домоволодіння АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, за її життя вони підтримували теплі родинні відносини, тітка потребувала постійного стороннього догляду, який здійснювала позивач. У ОСОБА_4 було два сина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які постійно проживали у Російській Федерації. Після смерті ОСОБА_4 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, однак свідоцтво про право на спадщину не отримали. Після поховання тітки між позивачем та відповідачами було укладено договір безкоштовного користування часткою домоволодіння на п`ять років.

По закінченню терміну дії даного договору позивачка запропонувала власникам повернути майно та оригінали документів на дане домоволодіння, однак, спадкоємці відмовилися приїжджати та повідомили, що це домоволодіння їх не цікавить та вони не мають наміру повертатися, користуватися ним та оформлювати право власності щодо нього. Таким чином починаючи з 24.04.1999 року, по закінченню договору безкоштовного користуванню зазначеним домоволодінням позивачка продовжує ним користуватися та сплачує комунальні послуги. На підставі викладено просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на 2/3 частики домоволодіння АДРЕСА_1 .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 липня 2021 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ч. 4 ст.177 ЦПК України.

Заявою від 02.08.2021 року (вх. № 22594) представник позивача адвокат Акуліч Олексій Олександрович усунув недоліки визначені ухвалою суду, надав суду докази на підтвердження обставин звільнення від сплати судового збору, довідку МСЕ № 062276, згідно якої ОСОБА_1 , є інвалідом ІІ групи.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, сторонам направлено копію ухвали суду.

Також, ухвалою суду від 03 серпня 2021 року було задоволено клопотання позивача та витребувано від державних органів копії документів на підтвердження обставин викладених у позовній заяві.

На адресу суду 24.09.2021 року (вх. № 27725) надійшло клопотання представника позивача адвоката Атаманчук Н.С., про приєднання до матеріалів справи доказів витребуваних ухвалою суду, так представником позивача надані копія спадкової справи та довідка КП «БТІ» ОМР (а.с.114-126).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2021 року було доручено компетентним органам Російської Федерації вручити документи та провести певні процесуальні дії, а саме:

- вручити відповідачу ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія номер паспорту НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), копії судових документів, а саме: позовної заяви з додатками, ухвали про відкриття провадження у справі, витягу із законодавства України про зміст його прав та обов`язків як відповідача у справі.

- вручити відповідачу ОСОБА_3 (1927 року народження, серія номер паспорту НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) копії судових документів, а саме: позовної заяви з додатками, ухвали про відкриття провадження у справі, витягу із законодавства України про зміст його прав та обов`язків як відповідача у справі.

- Відібрати у відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія номер паспорту НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) пояснення за наступними запитаннями: -Чи визнає відповідач позовні вимоги? Якщо не визнає, зазначити причини з наданням доказів, які спростовують позовні вимоги;- Що відповідач може пояснити по суті позовних вимог? - Чи згоден відповідач, щоб справа розглядалася за його відсутності?

- Відібрати у відповідача ОСОБА_3 (1927 року народження, серія номер паспорту НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), пояснення за наступними запитаннями: - Чи визнає відповідач позовні вимоги? Якщо не визнає, зазначити причини з наданням доказів, які спростовують позовні вимоги; - Що відповідач може пояснити по суті позовних вимог? - Чи згоден відповідач, щоб справа розглядалася за його відсутності?

Провадження у справі зупинено до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення. Згідно супровідного листа (повідомлення про день судового засідання) у випадку не виконання судового доручення, резервний день розгляду справи призначено на 14.04.2022 року о 11 год. 00 хв.

На адресу суду 10.06.2022 року (вх. № 3888) надійшло клопотання представника позивача адвоката. ОСОБА_5 про поновлення провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про ведення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації на території України введено воєнний стан. Воєнний стан триває до 23.08.2022 року. Враховуючи неможливість вручення документів в розумні строки та розірвання дипломатичних, консульських та міжнародних відносин з Російською Федерацією представник позивача просить поновити провадження у справі.

Будь яких документів щодо виконання або не виконання судового доручення на адресу суду не надходило.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 червня 2022 року провадження у справі поновлено, призначено розгляд справи у підготовче засідання на 22 липня 2022 року о 10 год. 40 хв.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 липня 2022 року підготовче провадження по цивільній справі закрито, призначено розгляд справи в судове засідання по суті.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, разом з цим, на адресу суду надійшла заява представник позивача адвоката Атаманчук Наталії Сергіївни про можливість розгляду справи за її відсутності, в якій представник зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує з приводу заочного розгляду справи (а.с.152-153).

Відповідачі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку (а.с.154-155), про причини не явки суду не повідомили, не явка повідомлених відповідачів не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачі повідомлялись про час та місце слухання справи, поважності причин неявки суд не повідомили, не подали відзиву, а представник позивача надав заяву в якій зазначила що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: