overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-80/11
Провадження №2-і/930/2/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2022 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Немирівська міська рада, ОСОБА_2 про заміну опікуна особі, що визнана недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

24.10.2022 року на адресу Немирівського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Немирівська міська рада, ОСОБА_2 про заміну опікуна особі, що визнана недієздатною.

Відповідно до протоколу передачі судової справи головуючим суддею визначено Царапору О.П.

В обґрунтування своєї заяви, заявниця зазначила, що 24.01.2012 рішенням Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 визнано недієздатною та встановлено над нею опіку. Опікуном призначено її, але на даний час заявниця не може виконувати свої обов`язки опікуна через те, що вона перенесла інсульт та за станом здоров`я їй дуже важко виконувати функції опікуна, у зв`язку із чим просить суд призначити опікуном ОСОБА_2 .

Розглянувши заяву, та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Тобто, законом чітко встановлено, що до суду, із заявою про заміну опікуна особі, своїм поданням звертається орган опіки та піклування. Особа, яка відмовилася від виконання обов`язків опікуна не має процесуальної дієздатності із зверненням до суду із вище вказаною заявою.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, заявниця ОСОБА_1 не має процесуальної дієздатності для звернення до суду із заявою про заміну опікуна, а тому її заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 295, 300 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Немирівська міська рада, ОСОБА_2 про заміну опікуна особі, що визнана недієздатною повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.П. Царпора
Справа № 510/2232/20
Провадження № 2-во/510/17/22

У Х В А Л А

19.10.22 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В

26.01.2021 р. Ренійським районним судом Одеської області було винесено рішення у цивільній справі № 510/2232/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності, яким було задоволено позовні вимоги позивача, а саме: визнано за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) право власності на:

-житловий будинок із надвірними спорудами, розташований по АДРЕСА_1 (який в цілому складається з: житлового будинку літ. А загальною площею 82,30 кв.м., житловою площею 39,10 кв.м.; житлової прибудови літ. А1; літньої кухні літ. Б; тамбуру літ. а; навісу літ. а1; навісу літ. а2; сараю літ. В; вбиральні літ. Д; погребу літ. Г; споруди 4,5; огорожі 1, 3, 2),

що належав ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (рахується зареєстрованим за ОСОБА_5 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Судове рішення одразу ж було підписано електронним цифровим підписом уповноваженого судді та відправлено до Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно вимог діючого законодавства.

Пізніше було виявлено, що при винесенні рішення, у його резолютивній частині (в другому абзаці ) було помилково записано невірні площі житлового будинку : так, в абзаці другому резолютивної частини рішення помилково записано фразу «(який в цілому складається з: житлового будинку літ. А загальною площею 82,30 кв.м., житловою площею 39,10 кв.м.;», замість правильної «(який в цілому складається з: житлового будинку літ. А загальною площею 53,60 кв.м., житловою площею 41,30 кв.м.;».

У зв`язку із вищевказаними обставинами рішення суду від 26.01.2021 р. підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищенаведеного, з метою усунення помилки у процесуальному документі, суд, -

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Виправити описку в рішенні Ренійського районного суду Одеської області від 26.01.2021р. у цивільній справі № 510/2232/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності, змінивши:

в другій частині резолютивної частини рішення помилково записано фразу «(який в цілому складається з: житлового будинку літ. А загальною площею 82,30 кв.м., житловою площею 39,10 кв.м.;» на правильну «(який в цілому складається з: житлового будинку літ. А загальною площею 53,60 кв.м., житловою площею 41,30 кв.м.;».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Дудник
Справа №: 671/1498/22
Волочиський районний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 жовтня 2022 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши заяву комунального підприємства Муніципальна компанія «Житлосервіс» Волочиської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг за вивіз твердих побутових відходів з ОСОБА_1 , в сумі 156,80 грн.,
керуючись ст. ст. 526, 527 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 7, ст. ст. 9-10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 163 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Муніципальна компанія «Житлосервіс» Волочиської міської ради судовий збір в розмірі 248,10 грн.
Копію судового наказу надіслати боржнику.
Суддя О.М. Бабій
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « _____» ________________ 20___ року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до « _____» ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу « _____» ________________ 20___ року.
Суддя О.М. Бабій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка

Інші відмітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Справа №: 272/580/22
Провадження № 2/272/331/22
У Х В А Л А

28 жовтня 2022 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 05.10.2018 року виконавчим комітетом Курахівської міської ради Мар"їнського району Донецької області, актовий запис № 114.

Позивач у підготовче судове засідання подала заяву в якій просила розглядати справи у її відсутності, зазначивши, що позов підтримує та просила його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про відкладення не подавав.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовилася. Клопотання сторони до суду не надали.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 272/580/22, провадження № 2/272/331/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 23.11.2022 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7898/22 Справа № 187/385/20 Суддя у 1-й інстанції - Іщенко І. М. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

26 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтресах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2022 року у цивльній справі за позовом ОСОБА_3 до Петриківської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Петриківської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення задоволено повністю.

Із вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 , та через свого представника подав апеляцйійну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 187/385/20 підлягає витребуванню із Петриківського районного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтресах якого діє ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2022 року .

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Петриківського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №187/385/20 за позовом ОСОБА_3 до Петриківської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтресах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2022 року буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 жовтня 2022 року

справа № 369/6745/22

провадження № 22-ц/824/11235/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 29 серпня 2022 року, постановлену під головуванням судді Цукурова В. П. , у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до GroupeS Inc. про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Києво- Святошинського районного суду Київської області від 29 серпня 2022 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Києво- Святошинського районного суду Київської області від 29 серпня 2022 року у задоволені заяви відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, копії матеріалів справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області копії матеріалів цивільної справи № 369/6745/22 за позовом ОСОБА_1 до Groupe SInc. про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
Справа № 944/4708/22
Провадження №6/944/50/22
/про прийняття до розгляду/
28.10.2022 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,
27.09.2022 представник ТзОВ «ФК «Дніпрофінасгруп» звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до Фермерського господарства «Фаріон», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії.
Ухвалою судді Матвіїва І.М. від 20.10.2022 позовну заяву було залишено без руху, надано строк у 5 днів для усунення вказаних недоліків. Вказані недоліки усунені.
Підстав для залишення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні без руху чи відмови у прийнятті не встановлено.
Заява підсудна Яворівському районному суду Львівської області, така подана з дотриманням вимог ст.442 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не встановлено.
Відповідно до ч.1, 5, 6, 7ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають ніше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суддя,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання до виконання прийняти до розгляду.
Розгляд заяви призначити у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів вул.Будівельна,5, другий поверх, зал №3) на 10 годину 10 хвилин 07 листопада 2022 року, про що повідомити заявника та осіб, які приймали участь у справі.
З метою з`ясування обставин справи витребувати у заявника належним чином засвідчену копію рішення суду у справі №2-1828/2009, яке підтверджують викладені в заяві обставини.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Матвіїв
справа №563/552/22
У Х В А Л А

27.10.2022 року

Корецький районний суд Рівненської області у складі

головуючої судді Загородько Н.А.,

секретар судового засідання Дулюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Селянське Агро" про скасування реєстрації договору оренди землі та зобов"язання вчинення дій, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з відповідним позовом.

Ухвалою суду від 19 вересня 2022 року провадження у справі було зупинено у зв"язку з призначенням по справі почеркознавчої експертизи.

26.10.2022 року надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій вона просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, зокрема обробляти та засівати земельну ділянку, що належить позивачу.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Селянське Агро" про скасування реєстрації договору оренди землі та зобов"язання вчинення дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/8707/21
Провадження № 2/185/774/22
У Х В А Л А

25 жовтня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В провадженні суду перебуває заначена вище цивільна справа.

Позивач надавав суду оригінали письмових доказів, а саме заповіту ОСОБА_2 від 24.06.2010, витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 24.06.2010, оригінал свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) № НОМЕР_1 від 08.07.1998 року для огляду та просив після огляду їх судом повернути.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України Оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Враховуючи те, що судом були оглянуті надані позивачем оригінали письмових доказів, суд вважає за можливе повернути оригінали, оскільки це можливо без шкоди для розгляду справи.

Керуючись ст. 96, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити клопотання позивача про повернення оригіналів письмових доказів.

Повернути ОСОБА_1 оригінали заповіту ОСОБА_2 від 24.06.2010, витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 24.06.2010, оригінал свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) № НОМЕР_1 від 08.07.1998 року.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 548/1733/22
Провадження №2-н/548/472/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

25.10.2022 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у відповідь на запит суду щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 від органу місцевого самоврядування надійшла відповідь, з якої вбачається, що відомості щодо реєстрації місця проживання останнього та інші персональні дані відсутні в базі даних картотек реєстраційного обліку громадян по відповідній раді.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на те, що надана суду інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про можливість повторного звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дати її оголошення.

Суддя В.П. Старокожко