Єдиний унікальний номер 722/1569/22
Номер провадження 4-с/722/2/22
УХВАЛА

20 жовтня 2022 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши скаргу голови сільськогосподарського виробничого кооперативу «Злагода» Денеги М.М. на дії та рішення державного виконавця Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Гуменного Д.О., -

ВСТАНОВИВ:

Голова СВК «Злагода» Денега М.М. звернувся до суду із вказаною вище скаргою, в якій просив:

-визнати дії державного виконавця Гуменного Д.О. щодо складання акту державного виконавця від 16.09.2022 року протиправними;

-визнати протиправними та скасувати постанови, винесені старшим державним виконавцем Гуменним Д.О. у виконавчому провадженні ВП №69712881, а саме: постанову №15249 від 16.09.2022 року про стягнення з СВК «Злагода» виконавчого збору у розмірі 26000 грн. за примусове виконання рішення суду; постанову №15250 від 16.09.2022 року про накладення арешту на грошові кошти СВК, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику; постанову №15251 від 16.09.2022 року про оголошення в розшук майна СВК та накладення арешту на все нерухоме майно СВК; постанову №15253 від 16.09.2022 року про оголошення в розшук майна боржника СВК «Злагода» - транспортного засобу ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Окрім цього, скаржник просив поновити йому пропущений строк для подання даної скарги до суду, адже дії державного виконавця по складанню акту від 16.09.2022 року та всі оскаржувані постанови державного виконавця від 16.09.2022 року винесені без участі представника СВК «Злагода», а їхні копії СВК отримало лише 21.09.2022 року. Останнім днем строку їх оскарження було 04.10.2022 року. Будучи незгідними з рішеннями державного виконавця, СВК «Злагода» в 10-денний строк, а саме 30.09.2022 року за вих.№26 оскаржило їх начальнику Сокирянського відділу ДВС Сандуляку Я.Б., вважаючи, що має право на таке оскарження.

Однак, за відсутності юридичних знань та відсутності в штаті СВК «Злагода» посади юриста, їм не було відомо, що як боржники по виконавчому провадженню, вони не мали права на таке оскарження згідно ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

Перевіривши скаргу на дотримання строків звернення до суду, а також дослідивши викладені у ній обставини та додані до неї письмові документи вважаю, що в задоволенні клопотання про поновлення пропущених строків для подання скарги до суду слід відмовити, а подану скаргу повернути без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У частині п`ятій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Верховний Суд в своїх рішеннях неодноразово вказував, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця необхідно виходити з того, що у ЦПК України не міститься переліку поважних причин пропуску строку, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга залишається без розгляду та повертається заявникові.

Строк звернення до суду зі скаргою на дії державного, приватного виконавця є не строком позовної давності, а процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 року в справі №466/948/19 зроблено висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Зі змісту поданої скарги та доданих до неї документів встановлено, що акт державного виконавця складений 16.09.2022 року, всі оскаржувані постанови державного виконавця також винесені 16.09.2022 року.

Скаржник отримав їх 21.09.2022 року, що ним визнається та не заперечується.

Тобто, останнім днем строку їх оскарження було 04.10.2022 року.

Таким чином, з огляду на наведене вважаю, що вищезазначену скаргу подано головою СВК «Злагода» з пропуском строку, визначеного статтею 449 ЦПК України.

Згідно частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В частині другій статті 449 ЦПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Із змісту наведених правових норм убачається, що підставою для поновлення строку для подання скарги є факт пропуску заявником такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника подати у встановлений законом строк скаргу до суду. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначених законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для подання скарги пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Заявляючи у прохальній частині скарги клопотання про поновлення строку на подачу скарги на дії державного виконавця та скасування постанов держаного виконавця скаржник посилався на відсутність юридичних знань та відсутність в штаті СВК «Злагода» посади юриста.

Проте, дані обставини не можуть бути достатніми та переконливими для поновлення пропущеного строку для подачі скарги та не відносяться до непереборних, пов`язаних із дійсними істотними труднощами, а також не належать до тих, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Окрім цього в оскаржуваних скаржником постановах держаного виконавця чітко зазначено про можливість їх оскарження в порядку та строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», що давало можливість голові СВК «Злагода» звернутися за правовою допомогою до адвоката чи будь-якого іншого фахівця у галузі права.

Таким чином, беручи до уваги, що заявником не доведено належними та достатніми доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, вважаю про відсутність правових підстав у поновленні заявнику строку для подачі скарги.

Згідно п.5 постанови Пленуму ВСУ №14 від 26.12.2003 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено, залишається без розгляду.

За таких обставин, зважаючи на те, що скарга подана заявником після закінчення процесуального строку встановленого законом і судом відмовлено в поновленні такого строку з огляду на відсутність поважних причин такого пропуску, відповідно її слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 76 - 81, 89, 126 - 127, 259 - 261, 353 - 354, 447 - 449 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити голові сільськогосподарського виробничого кооперативу «Злагода» Денезі М.М. у поновленні строку для подачі скарги на дії та рішення державного виконавця Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Гуменного Д.О.

Скаргу голови сільськогосподарського виробничого кооперативу «Злагода» Денеги М.М. на дії та рішення державного виконавця Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Гуменного Д.О. - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: