overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-др/521/44/22
УХВАЛА

14 жовтня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., дослідивши заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації, про стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси, від 23.08.2022 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Крім того, до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації, про стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітньої дитини, в якій просив суд стягнути з відповідача витрати на професійну правову допомогу.

Враховуючи подану заяву, суддя вважає за необхідне призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації, про стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2022 року о 10 годині 50 хвилин в залі судових засідань № 212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 446/1671/22
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

31.10.2022 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л.,вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 до Добротвірської селищної ради (місцезнаходження: вул. Ів.Франка, 20 смт. Добротвір Червоноградського району Львівської області) про визнання права власності на майно,

встановив:

ОСОБА_1 подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позов до Добротвірської селищної ради про визнання права власності на майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Добротвірської селищної ради про визнання права власності на майно.

Підготовче засідання призначити на 11 листопада 2022 року о 14:30 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: м. Кам`янка-Бузька, Львівської області, вул. Незалежності, 29 (3-й поверх).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Самсін
Провадження №2/367/167/2022
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Глушко М.М.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно інформаційної довідки відділу реєстрації актів місця проживання управління ЦНАП Бучанської міської ради від 29.02.2021 року № 23-02/2148 вбачається, що згідно картотеки реєстраційного обліку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 28.02.2003 року по 05.05.2020 рік, знята з реєстрації місця проживання по повідомленню від ДМС у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в частині вимог до ОСОБА_2 .

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 247, 255 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в частині позовних вимог до ОСОБА_2 - закрити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Провадження №2/522/4402/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси:

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

представника позивача адвоката Лоскутова С.П.,

представника відповідача адвоката Кострича М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кострича Михайла Петровича про прийняття зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів,

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів- відмовити.

Матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І. Ковтун
Справа № 405/8494/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

31.10.2022 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Мишевець Т.І.

представника позивача : адвоката Клеветенко А.А.

представника відповідача : Русіна В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії Кіровоградське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення безпідставно списаних коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виконанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Філії Кіровоградське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення безпідставно списаних коштів задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 14 700,00 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 908,00 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене 12.11.2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), прож. АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Філія Кіровоградське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Кропивницький, вул. Панченка Володимира, 9, .

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» Державна казначейська служба України, 01001 м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г, .

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 204/8312/21
Провадження № 6/204/133/22
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі по цивільній справі 204/8312/21 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» (місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про солідарне стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2022 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі по цивільній справі 204/8312/21 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 190 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі по цивільній справі 204/8312/21 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «09» листопада 2022 року об 11-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://kg.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 555/1756/22
Номер провадження 2/555/447/22
У Х В А Л А

іменем України

"21" жовтня 2022 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В. , розглянувши позовну заяву розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малинської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подяння заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Малинської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подяння заяви про прийняття спадщини.

Для об`єктивного вирішенні справи слід витребувати докази у справі, а саме витребувати від реєстратора спадкового реєстру, приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу Куц І.В. інформаційну довідку зі спадкового реєстру про наявність чи відсутність спадкової справи до майна померлого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Поляни Березнівського району Рівненської області.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів .

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати від реєстратора спадкового реєстру, приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу Куц І.В. інформаційну довідку зі спадкового реєстру про наявність чи відсутність спадкової справи до майна померлого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Поляни Березнівського району Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 585/2555/22
Номер провадження 2-н/585/404/22
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2022 року м.Ромни
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст. ст. 164, 168 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-170 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/439/22
УХВАЛА

01.11.2022

Київський районний суду м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі Свистуновій Є.С. розглянувши у судовому засіданні справу №947/26824/21, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Київська райадміністрація Одеської міськради та Управління ДАБК Одеської міськради про зобов`язання вчинити певні дії.

До суду надійшло клопотання представника позивача про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору сина позивача ОСОБА_3 .

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував.

Інші учасники справи до суду не прибули.

Розглянувши клопотання суд приходить до наступного.

Згідно ст.222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Згідно ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

24.05.2022р. справа призначена до розгляду по суті.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки клопотання заявлене після закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.222 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 740/3974/22
Провадження № 2/740/1051/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2022 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 листопада 2022 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду про що надається відповідне підтвердження суду.

Роз`яснити відповідачам, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/905/22
Номер провадження 2/292/232/22
У Х В А Л А

31 жовтня 2022 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Курненської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Курненської сільської ради Житомирського району Житомирської області, в якому просить визначити додатковий строк терміном в один місяць для подання нею заяви про прийняття спадщини за законом після смерті баби ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть № 4.

28 жовтня 2022 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла письмова заява від представника позивачки ОСОБА_3 про повернення позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Оскільки представник позивачки подав заяву про відкликання позову до відкриття провадження у справі, тому позовну заяву слід повернути позивачці та роз"яснити їй, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 260, 353-355 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Курненської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. Ф. Лотуга