18.10.2022 Єдиний унікальний номер 205/2285/21
Справа №205/2285/21
УХВАЛА

18 жовтня 2022 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Зибалової П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу №205/2285/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подав суду клопотання про витребування доказів. У клопотанні просив витребувати в ТОВ «Екологія-Д» акт щодо не проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , а також у начальника Білоцерківського міського відділу поліції відомості з якого часу ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, просив задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 проти клопотання заперечував, просив у його задоволенні відмовити.

Представники третіх осіб: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та ТОВ «Екологія-Д» у судове засідання не з`явилися.

Від представника Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Пономарьова А.С. надійшла заява, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутністю.

Представник ТОВ «Екологія-Д» належним чином повідомлений до час, дату та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши клопотання та матеріали справи, доходить висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 84 ЦПК України в клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України заявником не зазначено підстави, з яких випливає, що вказані у клопотанні докази мають особи, в яких просить їх витребувати.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи викладене в сукупності, клопотання представника позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 258, 260, 261, 353ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 -адвоката Попович Євгенія Валентиновича про витребування доказів-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко