Справа № 541/1653/22
Провадження № 2/541/671/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, в складі

головуючої судді Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Калініченко Л. О..

з участю представника позивача, адвоката Стахурлова І. І.,

представника відповідача, адвоката Гасера Халдун,

в ході судового розгляду в порядку спрощеного провадження в залі судових засідань в місті Миргороді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка датована 03.08.2022 року та підписана позивачем ОСОБА_1 .

В судове засідання позивач 27.10.2022 року не з`явилася. ЇЇ інтереси представляє представник, адвокат Стахурлов І. І., відповідно до Ордера на надання правничої допомоги, серії ВІ № 1102415 від 13.10.2022.

Представник відповідача, адвокат Гасера Халдун, до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляд та повернення її позивачу, відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України, оскільки вона подана неповноважною особою, так як позивач, на день подання до суду заяви, перебувала за межами України, отже не могла підписати заяву та посвідчити копії документів приєднаних до заяви.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання представника.

Представник позивача, адвокат Стахурлов І. І., заперечував проти задоволення клопотання,та пояснив, що заяву від імені позивача підписав він та подав до суду.

Заслухавши сторони та оглянувши позовну заяву та матеріали додані до неї, суд встановив.

04.08.2022 до Миргородського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка датована 03.08.2022 та підписана позивачем ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 15.08.2022 прийнято до розгляду позовну заяву, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Інтереси ОСОБА_1 представляє представник, адвокат Стахурлов І. І., на підставі Ордера на надання правничої допомоги, серії ВІ № 1102415 від 13.10.2022.

Статтею 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відповідно до статті 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

У разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Судом встановлено, що позовна заява підписана позивачем ОСОБА_1 . Представником відповідача будь-яких об`єктивних доказів, які б спростовували вказані обставини суду не надано, відтак клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду та повернення позивачу на підставі ст. 257 п.2, ст. 175 ЦПК України задоволенню не підлягає.

Разом з тим, представник відповідача наголошував, що відповідач має сумнів, що з позовом до суду звернулася саме ОСОБА_1 , оскільки остання перебуває за межами України.

Адвокат Стахурлов І. І. не заперечував вказані обставини, стверджував, що позивач з початку повномасштабної війни залишила територію України та до цього часу з дитиною проживає закордоном.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивача у судовому процесі та надання нею пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, в тому числі чи зверталася вона до суду з вказаною позовною заявою, які можуть бути відомі лише ОСОБА_1 , тому суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 43, 128 ,175, 223 ст. 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду та повернення позивачу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відмовити.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для відома та виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення виготовлено судом 31.10.2022.

Суддя: В. М. Куцин