overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 674/1296/22
Провадження № 2-н/674/189/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі: головуючого судді Ольховського Є.Б., при секретарі Бойчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у наказі Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21.10.2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21.10.2022 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз" заборгованість за послуги з розподілу природного газу в розмірі 2543 грн. 26 коп. та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 248 грн. 10 коп.

При винесенні наказу судом не вірно зазначений населений пункт місця реєстрації боржника, замість вірного смт. Дунаївці, зазначено м. Дунаївці.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Згідно ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, вставленому статтями 432,435 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України, неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з цим, згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Так, згідно заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_1 зареєстрована споживачем за адресою АДРЕСА_2 .

Судом встановлено, що при постановленні наказу було допущено описку, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 173 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в наказі Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21.10.2022 року.

Вважати вірною адресу боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

В іншій частині наказ залишити без змін.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи до або через відповідні суди, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.Б. Ольховський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/356/22 Справа № 213/1228/22 Суддя у 1-й інстанції - Попов В.В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про витребування справи

27 жовтня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

Згідно автоматизованої системи діловодства суду справа № 213/1228/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я була розглянута Дніпровським апеляційним судом 27 вересня 2022 року у складі головуючого-судді Остапенко В.О., суддів Бондар Я.М. та Зубакової В.П.

За наслідками розгляду вказаної цивільної справи прийнято постанову та справа повернута до суду першої інстанції у порядку ст. 387 ЦПК України.

Клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення, згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, передана судді-доповідачу Остапенко В.О.

Відповідно до п/п 15.9 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду.

У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Тобто, для вирішення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення необхідно витребувати із суду першої інстанції цивільну справу № 213/1228/22.

Керуючись статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 213/1228/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Остапенко.
Справа № 194/1738/21
Номер провадження № 6/194/24/22
УХВАЛА

26 жовтня 2022 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Меланчук Ігоря Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання,-

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2022 року в провадження судді надійшла заява Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про розстрочення виконання рішення суду.

В порядку встановленому ст. 435 ЦПК України, суд який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

В порядку ч. 2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За таких обставин дану справу необхідно призначити у судове засідання для вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі №194/1738/21 за позовом представника позивача адвоката Меланчук Ігоря Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання.

Керуючись ст. 260, 435 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі №194/1738/21 за позовом представника позивача адвоката Меланчук Ігоря Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2022 року о 10-30 годині.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Корягін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6745/22 Справа № 185/4794/22 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У.М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 жовтня 2022 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою Національної академії внутрішніх справ на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2022 року по справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних від суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2022 року позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних від суми заборгованості повернуто позивачу.

На зазначену вище ухвалу Національної академії внутрішніх справ подала апеляційну скаргу.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги було встановлено, що всупереч п.3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту часу для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Національної академії внутрішніх справ на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2022 року по справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних від суми заборгованості, - залишити без руху для усунення вказаного в ухвалі недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Т.П.Красвітна
справі № 607/7926/22
провадження №2/599/692/2022
У Х В А Л А

"27" жовтня 2022 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Чорної В.Г., секретаря судового засідання Грицай О.П, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зобов`язання не чинити перешкоди у спілкуванні з неповнолітньою дитиною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зобов`язання не чинити перешкоди у спілкуванні з неповнолітньою дитиною. Позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі №607/7926/22 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування Тернопільської міської ради - Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради, такі відомості мають істотне значення для розгляду справи. З цих підстав позивач просить клопотання задовольнити.

Проаналізувавши заявлене клопотання, суд прийшов до переконання про його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З врахуванням вказаних обставин, суд вважає, що оскільки рішення суду у справі №607/7926/22 може вплинути на права неповнолітньої дитини ОСОБА_3 то клопотання позивача про залучення до участі у справі третьою особою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статями51,84,260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

задовольнити клопотання позивача про залучення третьою особою орган опіки і піклування.

Залучити до участі у справі №607/7926/22 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки і піклування Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради (код ЄДРПОУ м. Тернопіль, вул. Шевченка, 1).

Повідомити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування - Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про дату та час слухання справи, направивши на їх адресу копію даної ухвали та судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В.Г.
Провадження №4-c/521/57/22
У Х В А Л А

11 жовтня 2022 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) Скрябіної Анжеліки Ярославівни, стягувач ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся зі скаргою представник ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) Скрябіної Анжеліки Ярославівни, стягувач ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 07.10.2022 року скаргу було передано на розгляд судді Роїк Д.Я.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Скарга подана з додержанням вимог статті 448 ЦПК України. Суд вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Одночасно, суддя вважає за необхідне, витребувати матеріали виконавчого провадження №69331964.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 198, 187, 213 ,447,449 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) Скрябіної Анжеліки Ярославівни, стягувач ОСОБА_2 прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 01 листопада 2022 року об 13 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 207 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Витребувати з Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) (, місцезнаходження: вул. Бабеля, 6, 65080,м. Одеса) належним чином завірену копію виконавчого провадження № 69331964 для залучення до матеріалів справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк
Справа № 216/3102/22
Провадження № 2-н/216/590/22
У Х В А Л А

11 жовтня 2022 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ЧИРСЬКИЙ Г.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України, а саме: згідно відомостей з Реєстру Криворізької міської територіальної громади, станом на року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той час, як в заяві про видачу судового наказу вказано боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, - П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ЧИРСЬКИЙ Г.М.
Справа №760/3339/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Митрофанова А.О., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

17 червня 2022 року ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Оскільки 17.08.2022 року позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, витребувати у Державної фіскальної служби України інформацію щодо дати народження та інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 .

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя А.О. Митрофанова
Справа № 724/2037/22
Провадження № 2-н/724/165/22
ХОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2022 року м. Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут», що знаходиться за адресою: вул. Воробкевича Сидора 1А м.Чернівці, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за природний газ.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст.160-164,167-172 ЦПК України,ст. 526 ЦК України, ст. ст.67,68 ЖК України, -
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України - заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Головуючий суддя - Сілантьєва Е.Є.