КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2022 року

справа № 754/9335/20

провадження № 22-ц/824/11274/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , про відвід суддів Київського апеляційного суду Музичко С.Г., Болотова Є.В., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 серпня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Бабко В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про відшкодування витрат добросовісного набувача при витребуванні майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11 серпня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду позивач 12 вересня 2022 року подала апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді-доповідачу Музичко С.Г., судді, які входять до складу колегії: Болотов Є.В., Кулікова С.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року відкрито провадження у справі.

07 жовтня 2022 року до Київського апеляційного суду найшла заява від ОСОБА_1 про відвід суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В.

Заява обґрунтована тим, що судді Музичко С.Г. та Болотов Є.В. входили до складу суду при розгляді справи № 754/3226/15-ц, судове рішення у якій стало підставою для даного позову.

На думку заявника вказані судді чинили перешкоди у здійсненні позивачем права на доступ до правосуддя та права на справедливий суд, зокрема судом було залишено апеляційну скаргу без руху у зв`язку із несплатою судового збору за відсутності підстав для його сплати. Враховуючи наведене у заявника наявні сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів Музичко С.Г. та Болотова Є.В.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи поданої заяви, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви про відвід суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В.

Вбачається, що у березні 2015 року ОСОБА_4 , яка діяла в інтересах ОСОБА_3 , звернулась із позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , які діяли в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року витребувано нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 .

Постановою Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г., Лапчевської О.Ф. від 10 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року залишено без змін.

Звертаючись до суду із даним позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , просить стягнути із ОСОБА_3 на користь малолітньої ОСОБА_2 відшкодування витрат добросовісного набувача при витребуванні майна із чужого незаконного володіння, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею ст. 37 ЦПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до положень вказаної статті суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Заявлені позивачем обставини щодо незгоди із процесуальними рішеннями суду не є, відповідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, підставами для відводу.

Обставини, встановлені статтею 37 цього Кодексу, за наявності яких суддя підлягає відводу (самовідводу), також відсутні.

Разом із тим, враховуючи, що судді Музичко С.Г., Болотов Є.В. брали участь у апеляційному розгляді справи за позовом ОСОБА_4 , яка діяла в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , які діяли в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме квартири АДРЕСА_1 , та вказана справа є пов`язаною із справою, яка розглядається, з метою уникнення будь-яких сумнівів сторін у неупередженості або об`єктивності суддів заява про відвід суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , про відвід суддів Київського апеляційного суду Музичко С.Г., Болотова Є.В. задовольнити.

Справу передати на повторний авторозподіл для визначення складу суду у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді: