Справа № 342/129/21
Провадження № 2/342/35/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

за участю

представника позивача Котика Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ясеневопільнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Городенківської районної ради Івано-Франківської області (на даний час Ясеневопільнівський ліцей Городенківської міської ради), співвідповідачів відділу освіти Городенківської міської ради, Городенківської міської ради про стягнення не нарахованої та невиплаченої заробітної плати вчителя української мови і літератури за переробку годин педагогічного навантаження; про фактичне поновлення на роботі та посаді, на якій позивач юридично працює,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Від представника позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні 01.11.2022 поступило клопотання, про закриття провадження по справі в частині позовних вимог до Ясеневопільнівської ЗОШ І-ІІІ ступенів. Клопотання мотивоване тим, що на даний час школа припинила своє існування і не відомо чи Ясеневопільнівський ліцей є правонаступником школи. Бо така інформація в нього відсутня. Про припинення існування школи він дізнався в першій половині лютого 2022 року.

Представник позивача адвокат Малетин А.Я. в судове засідання, призначене по справі на 01.11.2022 не прибув із невідомих причин. Про час і місце розгляду справи повідомлявся в передбачений законодавством спосіб.

Від представника Городенківської міської ради адвоката Тинів І.Д. на електронну адресу суду поступило клопотання в якому просить провести розгляд даної справи у його відсутності з урахуванням поданих процесуальних документів зі сторони відповідачі (заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань, письмових пояснень).

Представник відповідача Книгиницька С.С. в судове засідання не з`явилася, на електронну адресу суду подала заяву про завершення розгляду справи без її участі. Відзив на позовну заяву підтримує. У задоволенні позову просить відмовити. Одночасно звертає увагу суду на те, що на час подачі позову заклад, в якому працювала позивач іменувався - Ясеневопільнівська загальноосвітння школа І-ІІІ ступенів ( ). Під час розгляду справи заклад освіти перейменовано на Ясеневопільнівський ліцей Городенківської міської ради (рішення 12 сесії VIII скликання Городенківської міської ради від 02.12.2021). Код ЄДРПОУ лишився без змін.

Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_2 , оглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

ОСОБА_2 просить закрити провадження по справі через припинення існування відповідача Ясеневопільнівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Городенківської районної ради. І йому не відомо чи Ясеневопільнівський ліцей Городенківської міської ради є правонаступником школи, яка залучена як відповідач по даній справі. І те, що код ЄДРПОУ в них однаковий не є підтвердженням правонаступництва.

Будь якої інформації про припинення відповідача - Ясеневопільнівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Городенківської районної ради Івано-Франківської області представником позивача Котиком Р.В. не надано. Також не надано ним і інформації про відсутність правонаступника зазначеного позивачем відповідача, який є юридичною особою.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Підстави закриття провадження у справі визначені ст. 255 ЦПК України.

За таких обставин, беручи до уваги підстави закриття провадження у справі, які визначені ч.1 ст.255 ЦПК України, та підстави на які покликається представник позивача ОСОБА_2 , а саме: на відсутність у нього інформації про припинення існування відповідача і про відсутність у нього особисто даних про відсутність правонаступника у відповідача, який є юридичною особою, в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про закрити провадження в справі, із зазначених ним підстав, слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 13, 49, 255-256, 258-261, 274-279, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про закрити провадження в справі - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: Гайдич Р. М.