Ширяївський районний суд Одеської області
19.10.2022 Справа №: 518/1256/20 Провадження № 2/518/282/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2022 р. смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Алексєєвої О.В.,

при секретарі судового засідання: Надир І.Л.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" про визнання правочину недійсним.

Згідно прохальної частини уточненої позовної заяви, позивач просить суд визнати договір позики від 11 грудня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 удаваним правочином; визнати, що договір позики від 11 грудня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 насправді є складовою частиною правочину про спільну діяльність з об`єднанням вкладів, укладеного 15 грудня 2008 року між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт»; визнати недійсним договір позики від 11 грудня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2022 року справу передано судді Алексєєвій О.В.

Ухвалою від 18.07.2022 р. відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого провадження до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 .

Згідно вказаного відзиву, провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вважає, що розписка від 11 грудня 2008 року є Договором про спільну діяльність між ОСОБА_4 та ТОВ "Моноліт" (від імені якого діяв ОСОБА_1 за розпискою). Така думка позивача є хибною і такою, що не підлягає врахуванню судом при ухваленні судового рішення у зв`язку із наступним.

У період з 07.10.2015 р. до 18.04.2018 р. судами трьох інстанцій розгляґдалась справа №518/1647/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Предметом спору у цій справі було також визначення правової природи розписки ОСОБА_1 від 11.12.2008 року. Мотивувальною частиною рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 18.04.2016 року у вказаній справі було встановлено "текст вказаної розписки містить однозначні відомості про те, що ОСОБА_1 позичає, тобто бере у позику із зобов`язанням повернення, а не отримує на іншій підставі, гроші у ОСОБА_4 . Таким чином, суди дійшли неправильного висновку про те, що розписка від 11.12.2008 року не є документом, що підтверджує боргове зобов`язання". Це рішення суду набрало законної сили.

Такі ж висновки були підтверджені під час розгляду справи №518/845/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Зокрема, Одеський апеляційний суд, переглядаючи рішення Ширяївського районного суду Одеського області від 20.05.2021 р. зробив висновок:

"Дослідивши належним чином зміст розписки від 11 грудня 2008 року та надавши їй вірну правову оцінку, суд першої інстанції набув обгрунтованого висновку про наявність між сторонами грошових зобов`язань, які випливають саме із договору позики".

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Посилаючись на правовий висновок Верховного суду у справі №638/3792/20, викладений в ухвалі від 20.09.2021 року, згідно якої закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України (відсутність предмету спору), можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, просить суд провадження у справі закрити.

22.08.2022 р. до суду надійшла відповідь на відзив представника позивача ОСОБА_2 , згідно якої вважає, що клопотання про закриття провадження з підстави відсутності предмету спору є таким, що задоволенню не підлягає.

Зазначає, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Крім того, у наведених представником відповідача ОСОБА_3 справах різним є склад учасників та заявлені позовні вимоги.

При цьому, вказав, що судові рішення у справі №518/845/18, а саме рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 20.05.2021 року та Одеського апеляційного суду від 25.01.2022 року оскаржені позивачем ОСОБА_1 у касаційному порядку до Верховного Суду.

У підготовчому судовому засіданні 19.10.2022 р. представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 підтримав клопотання про закриття провадження у справі з огляду на відсутність предмету спору. При цьому, наголошував, що відповідно до правового висновку Верховного Суду, вказане клопотання повинно бути розглянуто судом під час розгляду справи по суті.

Судом поставлено учасникам справи питання щодо результату розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_1 у справі №518/845/18, на що представник позивача ОСОБА_2 пояснив, що ухвалою від 05.10.2022 р. справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами. Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував вказаного факту.

Судом поставлено на обговорення питання щодо можливості продовження розгляду справи №518/1256/20 до розгляду Касаційним цивільним судом Верховного Суду справи №518/845/18 та щодо необхідності зупинення провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_2 зазначив, що покладається на розсуд суду. Позивач підтримав позицію свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_4 вважав за необхідне зупинити провадження у справі.

Представник відповідача ТОВ "Моноліт" у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вважає за можливе вирішити питання щодо зупинення провадження у справі за даної явки.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно положень ч. 3 ст. 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Суд, вивчивши клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі, у якому останній посилається на оставини, встановлені рішенням судів у справі №518/845/18, які наразі переглядаються Касаційним цивільним судом Верховного суду, вважає за неможливе розглянути вказане клопотання до набрання законної сили судовим рішенням Касаційного цивільного суду у вказаній справі.

Винесення рішення суду у справі можливе лише після розгляду усіх поданих учасниками клопотань, зокрема, й щодо закриття провадження у справі.

Водночас, зупинення провадження у справі з підстави, передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 2541 ЦПК України, можливе лише на стадії підготовчого провадження.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Касаційного цивільного суду у справі 518/845/18 (провадження №61-7282св22) у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі №518/1256/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" про визнання правочину недійсним до набрання законної сили судовим рішенням Касаційного цивільного суду у справі 518/845/18 (провадження №61-7282св22).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (з урахуванням п. 3 Розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України).

Повний текст ухвали виготовлено 24.10.2022 р.

Суддя О.В. Алексєєва