Справа № 651/415/21
Провадження №2/523/1311/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"10" жовтня 2022 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань - Бєлік Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Верхньорогачицької селищної ради, про позбавлення батьківських прав, звернувся адвокат Слаблюк Василь Миколайович.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що в період перебування сторін у зареєстрованому шлюбі у них народилась дочка: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після розірвання шлюбу батько дитини припинив виконувати батьківські обов`язки по відношенню до своє дочки, всіма питаннями пов`язаними з вихованням дочки займається виключно мати. Дитина має вади здоров`я, а саме: дитячий церебральний параліч - правобічна спастическая гемиплегия, фокальна симптоматична епілепсія з комплексними парціальними нападами. Однак, батько дитини не цікавиться життям та здоров`ям дитини. Позивачу запропоновано переїзд до Республіки Казахстан, що пов`язано з трудовим договором, та роботодавець взяв на себе обов`язок на момент трудового договору забезпечити комфортні умови проживання та роботи для сім`ї ОСОБА_1 . На підставі викладеного просить: позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3 та стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 18.11.2021 року позовну заяву передано за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси, відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Після надходження та реєстрації зазначеного позову, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено слухання справи за правилами загального позовного провадження, сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву, третім особам про право на подання письмових пояснень щодо позову.

На адресу суду 01.02.2022 року (вх. № 803) надійшло клопотання представника позивача щодо виключення з кола третіх осіб Службу у справах дітей виконавчого комітету Верхньорогачицької селищної ради. Клопотання мотивоване тим, що даний орган був залучений до участі в справі, лише з підстав того, що позивач зверталась до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області, оскільки вважала, що там проживає відповідач, проте, як потім з`ясувалось відповідач зареєстрований в м. Одесі, за таких обставин третя особа не має приймати участь у справі, так як рішення суду жодним чином не вплине на її права та обов`язки (а.с.81-82).

Також, 13.04.2022 року (вх. № 6698) надійшло клопотання про відмову від позовних вимог в частині вимог щодо залучення Служби у справах дітей виконавчого комітету Верхньорогачицької селищної ради (а.с.93-94).

На адресу суду 20.07.2022 року (вх. № 12463) надійшов лист органу опіки та піклування згідно якого представник третьої особи просить розгляд справи провести за відсутності Органу опіки та піклування, який не заперечує щодо задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими. До листа надано висновок органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.102-104).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 липня 2022 року - виключено з учасників справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Службу у справах дітей виконавчого комітету Верхньорогачицької селищної ради. Закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи в судове засідання (а.с.107-108).

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Слаблюк В.М., щодо можливості розгляду справи у відсутність сторони позивача, в якій представник зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує з приводу заочного розгляду справи (а.с.111).

Відповідач ОСОБА_2 до суду також не з`явився, судом неодноразово здійснювався виклик відповідача шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, однак, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.100) та, «за закінченням терміну зберігання (а.с.110).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про час та місце слухання справи повідомлений, раніше, на адресу суду надійшов лист Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради щодо можливості розгляду справи за їх відсутності (а.с.101).

Таким чином, судом вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність повідомлених сторін, підстав для відкладення слухання справи, передбачених ст. 223 ЦПК України, не встановлено.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані письмові докази в їх сукупності, висновок органу опіки та піклування, дійшов висновку щодо можливості задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що батьками малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Свідоцтво про народження видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції у Київській області (а.с.10).

Згідно рішення Яготинського районного суду Київської області від 29.10.2012 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 розірвано. Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишено « ОСОБА_6 » (а.с.30).

Відповідно до рішення Яготинського районного суду Київської області від 09.01.2013 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на утримання дитини аліменти в розмірі: 2 000 гривень до досягнення дитиною повноліття (а.с.31-36).

В подальшому, ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 25.07.2013 року у справі за позовом про збільшення розміру аліментів, затверджено мирову угоду, згідно якої в рахунок погашення заборгованості по сплаті аліментів та пеню, за несвоєчасну сплату аліментів, яка існує на час звернення між сторонами, та в рахунок додаткових витрат на дитину, які фінансуються на перед, ОСОБА_7 , передав у власність дочці ОСОБА_3 , Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_3 , право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 . Ухвала суду набрала законної сили 30.07.2013 року (а.с.37-39).

Звертаючись до суду з позовними вимогами про позбавлення відповідача батьківських прав відносно дитини, позивач зазначила, що відповідач, як батько дитини, участі у вихованні дитини не приймає, свідомо ухиляється від виконання батьківських обов`язків, не підтримує з дочкою стосунків та не цікавиться життям дитини, питання пов`язаними з вихованням, розвитком та лікуванням дитини займається виключно мати, тобто позивач у справі.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно консультації дитячого невролога, має діагноз: Дитячий церебральний параліч - правостороння спастична геміплегія. Проходить курс лікування за індивідуальною програмою реабілітації дитини - інваліда (а.с.13-15).

Згідно посвідчення серія НОМЕР_1 ОСОБА_1 отримує соціальну допомогу у зв`язку з інвалідностю дитини ОСОБА_3 (а.с.16).

Відповідно до характеристики підписаної директором школи № 22 та класним керівником від 12.08.2021 року ОСОБА_3 , навчається в Одеській ЗОШ № 22 з 01.09.2018 року. За період навчання показала себе, як учениця, що має добрі розумові здібності, постійно намагається підвищити свій рівень знань. Виразно читає, на питання надає обґрунтовані відповіді. Дружелюбна, весела та комунікабельна. З повагою відноситься до вчителів, старших учнів, старанно виконує вимоги вчителя, бере активну участь в позашкільних заходах. В позаурочний час займається в театральній школі та в гуртку іноземної мови. В характеристиці також зазначено, що мати та бабуся дівчинки приділяють їй належну увагу в навчанні та вихованні. Постійно відвідують батьківські збори, приходять на індивідуальні бесіди. Постійно на зв`язку з класним керівником. Батько дитини до школи не приходить, не цікавиться навчанням дитини та її вихованням (а.с.17-18).

Згідно характеристики Комунального закладу початкової спеціалізованої освіти «Мистецька школа № 13 м. Одеси» Одеська міська рада Департамент культури та туризму - ОСОБА_3 , в театральному класі займається з 01.09.2018 року. За період навчання показала себе як здібна, слухняна та відповідальна учениця. На уроках активна, ініціативна, з задоволенням виконує групові та індивідуальні завдання. Мати та бабуся приділяють увагу розвитку дитини, цікавляться її успіхами. Батько не цікавиться розвитком дитини, жодного разу до школи не приходив, на виступи, зйомки дитину не супроводжує, зв`язку з школою не підтримує (а.с.19).

Відповідно до заяви ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , останні зазначають, що постійно проживають за адресою: АДРЕСА_2 та є сусідами ОСОБА_1 та її дочки ОСОБА_3 . Подружжя ОСОБА_10 зазначає, що вихованням дитини займається мати ОСОБА_1 , та бабуся ОСОБА_11 . Батька дитини не бачили (а.с.20-24).

Також, в позовній заяві про позбавлення батьківських прав, позивач зазначала, що отримала запрошення на роботу з пропозицією переїзду в Республіку Казахстан, при цьому, роботодавець взяв на себе обов`язок на момент дії трудового договору забезпечити комфортні умови для сім`ї ОСОБА_1 , а саме в частині проживання та навчання дитини.

Судом досліджено висновок органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 19.07.2022 року № 01-05-3/183 про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно висновку зазначено, що дитина має вади здоров`я, а саме: дитячий церебральний параліч. Мати та бабуся дитини займаються її вихованням, навчанням та розвитком. Дитина відвідує школу № 22, «Мистецьку школу №13» та гурток з іноземної мови. Батько не цікавиться життям дитини, жодного разу не приходив до школи, та не бажає приймати участь у житті дитини. У висновку зазначено, що 18.04.2022 року спеціалістами територіального відділу Служби у справах дітей Одеської міської ради було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_4 , однак, двері до квартири ніхто не відчинив, зі слів сусідів ОСОБА_4 , знаходиться в рейсі. В подальшому, працівником Служби у справах дітей ОМР 08.05.2022 року було надіслано повідомлення на телефон батька щодо розгляду питання про позбавлення батьківських прав, однак відповіді не отримано.

На підставі наданих документів та відповідно до ст. 164 СК України, та постанови № 3 Паленому Верховного суду України від 30.03.2007 року «Про практику застосуваннями судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, вважає доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.102-104).

З огляду на досліджені докази, судом встановлено, що батько дитини самоусунувся від виконання батьківських обов`язків, не цікавиться дитиною, її життям та розвитком. Дані обставини підтверджені висновком органу опіки та піклування, характеристикою навчальних закладів та заявою сусідів.

Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи.

Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Крім того, ст. 9 Конвенції про права дитини визначено, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про дитину.

Згідно зі статтею 18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Відповідно до статті 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляється від виконання своїх обов`язків з виховання дитини.

Право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років (ст. 165 СК України).

Судом встановлено, що дитина проживає та перебуває на утриманні позивача, вихованням та утриманням дитини займається мати.

Згідно п. 15 Постанови № 3 Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, що не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Стаття 11 Закону України «Про охорону дитинства» визнає, що сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків.

Відповідно до основних сформованих принципів суспільства, задекларованих у національному та міжнародному законодавстві, діти мають право на особливе піклування і допомогу, внаслідок своєї фізичної і розумової незрілості, потребують спеціальної охорони і піклування, включаючи належний правовий захист як до, так і після народження.

Приписами ст. 171 СК України передбачено врахування думки дитини при вирішенні питань, що стосуються її життя, так. ч. 1 ст. 171 цієї норми зазначено, що дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї.

Отже, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом і може мати місце при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Позбавлення батьківських прав - це насамперед спосіб захисту прав і інтересів дитини, направлений на позитивний результат у долі неповнолітньої дитини і допускається тоді, коли змінити ставлення батьків до виховання дитини неможливо.

Суд, дослідивши обставини справи, надавши оцінку наявним у ній доказам, приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 виявив ознаки стійкого небажання підтримувати особисті відносини з малолітньою дочкою, не виявляє піклування про неї, не піклується про її духовний та фізичний розвиток. Вихованням дитини у повній мірі займається мати дитини та бабуся.

Вказане свідчить про свідоме ухилення відповідача від виховання дитини та нехтування своїми обов`язками.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач протягом тривалого часу не виконує батьківські обов`язки щодо своєї малолітньої дочки, не цікавиться її життям, не приймає участі в її вихованні, відвідує та не спілкується з нею без поважних причин, що є свідомим ухиленням відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків, таке невиконання батьківських обов`язків не пов`язане із наявністю душевної хвороби чи іншого тяжкого захворювання або з інших незалежних причин, приймаючи до уваги висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав, необхідно дійти висновку, що позбавлення батьківських прав відповідає інтересам дитини.

Відповідно до положення ч. 2 п. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати у розмірі: 908 гривень 00 коп.

Керуючись ст.ст. 55, 56, ЦК України, ст.ст. 150, 155, 164-166, 171 СК України, ст. 3, 9 Конвенції про права дитини, ст. ст. 10, 12, 13, 18, 76-81, 247, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав- задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ), відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ) - судові витрати у розмірі: 908 гривень, 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - ти денний строк з дня отримання рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 17.10.2022 р.

Суддя: