Справа № 149/2050/22
Провадження №2/149/533/22
Номер рядка звіту 68
РІШЕННЯ

Іменем України

25.10.2022 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Зоріній О. Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що 11 листопада 2015 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, від якого сторони мають двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають разом із позивачем. Спільне життя сторін не склалося через різні погляди на життя, несумісність характерів, що сприяло постійним непорозумінням та сваркам. Фактичні шлюбні відносини сторін припинено з липня 2022 року, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Викладене і стало причиною звернення позивача до суду із даним позовом.

Ухвалою від 24 серпня 2022 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 13 вересня 2022 року сторонам надано строк на примирення. Провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 14 жовтня провадження у справі відновлено.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити. Зазначила, що примирення протягом строку, наданого судом, не відбулось, натомість позивач була вимушена викликати поліцію через дії відповідача, зверталсь до психолога, п`є заспокійливе.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, пояснивши, що хоче зберегти сім`ю. Зазначив, що намагався вживати заходи для примирення, але позивач попросила його переїхати. Послався на недійсність довідки про проживання та утримання дітей позивачем від 08 серпня 2022 року, упередженість до нього його родичів, які підтримують позивача та працівників сільської ради.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти позову заперечувала та просила відмовити в його задоволенні, щоб зберегти сім`ю сторін.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані сторонами письмові докази, судом встановлено наступне.

11 листопада 2015 року сторони уклали шлюб (а.с. 4), від якого мають двох малолітніх дітей, доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7) та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 8), які проживають разом із позивачем (а.с. 10).

Стосовно ОСОБА_2 було винесено терміновий заборонний припис відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із вчиненням ОСОБА_2 домашнього насильства (а.с. 40).

Із оцінки кризової ситуації Хмільницького міського центру соціальних служб вбачається, що ОСОБА_1 зверталась на телефон мобільної бригади соціальної психологічної допомоги постраждалим особам від домашнього насильства щодо вчинення її чоловіком ОСОБА_2 психологічного насильства щодо неї, яке полягає у тому, що він постійно її принижує, ображає, погрожує, контролює її переміщення, провокує сварки, контролює доходи та витрати, вимагає кошти, використовує утиск та газлайтинг. Внаслідок вказаного, ОСОБА_1 відчуває емоційне перенавантаження, має відчуття постійної втоми, апатію до життя, внаслідок тривалого психологічного тиску з боку чоловіка з`явилися розлади сну та харчової поведінки (а.с. 37-38). З приводу вказаного ОСОБА_1 проходила консультування у психолога (а.с. 39).

При цьому суд приймає як належний доказ довідку № 25-04-01/461 від 08 серпня 2022 року щодо проживання малолітніх дітей сторін з позивачем та перебування на її утриманні, оскільки вона відповідає вимогам ст. ст. 76-79 ЦПК України, доказів протилежного відповідачем не надано, а відповідачем як в судовому засіданні 13 вересня 2022 року так і 25 жовтня 2022 року зазначалось, що він проживає окремо, не працює.

З огляду на наведені обставини, встановлені судом, беручи до уваги обставини життя подружжя, постійний психологічний тиск відповідача на позивача, наявність малолітніх дітей, які є свідками постійних конфліктів сторін, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу неможливе та суперечило б інтересам позивача, а також малолітніх дітей сторін, оскільки сторони разом не проживають, позиція позивача щодо бажання розірвати шлюб категорична, примирення між сторонами не відбулось, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню на підставі ст. ст. 104, 105, 111 СК України.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 110, 112, 113, 114, 115 СК України, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76, 81, 83, 141, 206, 258, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 11 листопада 2015 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1664 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 (сорок) коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду безпосередньо або через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник відповідача ОСОБА_3, головний юрист сектора Хмільницького бюро правової допомоги.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: