overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/490/347/2022 Справа № 490/1807/22
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,-

встановив:

В травні 2022 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади м.Миколаєва про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні( отриманого судом 19.10.2022 року після відновлення доступу до демографічного реєстру), боржник ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не значиться, взагалі ніде не зареєстрована, даних про те, що вона є власником вказаного житла суду не надано.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Згідно з ч.2ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,суд,-

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 278/89/22 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є.О
Категорія 19 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

26 жовтня 2022 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Обслуговуючий кооператив "Городницьке товариство "Злагода" про визнання недійсним наказу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області залишено без руху з наданням строку для сплати судового збору.

24 жовтня 2022 року на електрону адресу апеляційного суду надійшло клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначає, що відсутня можливість здійснити оплату судового збору у зв`язку з недостатньою кількістю коштів на рахунках. Станом на 19.10.2022 року за кодом економічної класифікації видатків "2800" в графі "Вихідний залишок" на рахунку наявно 0 грн. 0 коп., що є недостатнім для сплати судового збору. Відтак, виконати вимоги ухвали та усунути недолік стосовно сплати судового збору у встановлений ухвалою термін не є можливим.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про можливість продовжити Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 127,360 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області - задовольнити.

Встановити Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 401/1388/22;
Провадження № 2/401/1334/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 жовтня 2022 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

27 червня 2022 року представник ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 29 055 грн. 79 коп. та судового збору у розмірі 2 481 грн. 00 коп.

Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с.36-37)

Відповідач в судові засідання не з`явився про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання судової повістки (а.с.31, 34)

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Справа № 178/1473/22
У Х В А Л А

26 жовтня 2022 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу газу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заяник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу газу з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу газу з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 716/1373/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"26" жовтня 2022 р. м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

секретаря судового засідання Кулька О.М.,

розглянувши під час підготовчого провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вікнянської об`єднаної територіальної громади в особі Вікнянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вікнянської об`єднаної територіальної громади в особі Вікнянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10.10.2022 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження на підготовче судове засідання, витребувані докази.

Відповідач відзив на позов не подав.

Інших заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду сторони не заперечували.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вищенаведене, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті більше процесуальних дій вчиняти не потрібно, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті, визначивши дату судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200, 210, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вікнянської об`єднаної територіальної громади в особі Вікнянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні, визначивши дату судового засідання на 16.11.2022 року о 12:30 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2404/gromadyanam/csz.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Є. Вайновська
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1756/17
Номер провадження 2-о/950/51/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"25" жовтня 2022 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали за заявою представника Комунальної установи Сумської обласної ради «Лебединський психоневрологічний інтернат», заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною;

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 23.02.2017 є підопічним Лебединського психоневрологічного інтернату і перебуває на повному державному утриманні, внаслідок свого захворювання та за станом свого здоров?я не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними.

Рішенням Лебединського райсуду від 06.05.2020 р. ОСОБА_1 визнано недієздатним, над ним встановлена опіка і призначено опікуном Комунальну установу Сумської обласної ради «Лебединський психоневрологічний інтернат».

Строк дії рішення встановлений до 17.04.2022 року.

Тому представник заявника звернувся до суду та просив визнати ОСОБА_1 недієздатним.

Ухвалою суду 22.07.2022 року по даній справі провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням судово - психіатричної експертизи, здійснення якої доручено експертам КНПСОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня».

24.10.2022 року на адресу Лебединського районного суду Сумської області надійшов висновок судово психіатричного експерта № 354 від 19.10.2022 року.

Згідно зі ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновляється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити і призначити справу до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою представника Комунальної установи Сумської обласної ради «Лебединський психоневрологічний інтернат», заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, поновити.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 04.11.2022 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Справа № 468/1093/22-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

25.10.2022 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Вжещ С.І.,

присяжних : Котляр Г.В., Пономарьова Г.В.,

за участю секретаря - Юхименко Т.М.,

заявника - ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку окремого провадження в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 та Служба у справах дітей Баштанської міської ради Миколаївської області, про усиновлення,

Керуючись ст.ст. 10,11,258-259, 263-265, 268, 310-314 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 та Служба у справах дітей Баштанської міської ради Миколаївської області про усиновлення, задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 усиновлювачем малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Перемога, Баштанського району, Миколаївської області.

Внести зміни до актового запису № 6 від 18 травня 2012 року виданого виконкомом Лоцкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, свідоцтва про народження малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де у графі прізвище записати « ОСОБА_4 », ім`я дитини залишити без змін, в графі по батькові записати « ОСОБА_5 », дату та місце народження залишити без змін, в графі батько записати « ОСОБА_1 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа 1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Заінтересована особа 2 - Служба у справах дітей Баштанської міської ради, адреса місцезнаходження: 56101, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Героїв Небесної Сотні, 37, .

Повний текст рішення буде виготовлений 27.10.2022 року.

Суддя Вжещ С.І.

Присяжні Котляр Г.В.

Пономарьова Г.В.,
Ухвала

27 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 201/2442/20

провадження № 61-21516ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року.

Верховний Суд ухвалою від 27 січня 2022 року відмовив у відкритті касаційного провадження у справі.

У жовтні 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору в розмірі 6 095,88 грн, сплаченого ним за подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір згідно з платіжним дорученням № PROM9BRH1Q від 29 грудня 2021 року у розмірі 6 095,88 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби у Печерському

районі м. Києва повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги, що внесений згідно з платіжним дорученням № PROM9BRH1Q від 29 грудня 2021 року у розмірі 6 095,88 грн на розрахунковий рахунок - (стандарт IBAN) UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печер. р-н/22030102, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
Справа № 331/3624/22
Провадження № 2-о/331/356/2022
УХВАЛА

26 жовтня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви адвоката Лихосенка Євгена Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2022 р. адвокат Лихосенко Євген Олександрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

26.10.2022 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від представника заявників ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкликання заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної зави, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявників ОСОБА_2 про відкликання заяви задовольнити.

Заяву адвоката Лихосенка Євгена Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, повернути представнику заявника.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 579/1340/22
У Х В А Л А

26 жовтня 2022 року м. Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про повернення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кролевецького районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про повернення коштів. Розгляд справи призначено на 27 жовтня 2022 року на 09 год. 00 хв.

Представник відповідача звернулася до суду з клопотанням про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, неможливість прибуття в судове засідання обґрунтовує значною територіальною віддаленістю місця знаходження представника відповідача (м. Суми) від місця розгляду справи. Просить провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції з Сумським апеляційним судом, розташованим за адресою: 40003, м.Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.6 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке обґрунтоване мотивами, що заслуговують на увагу суду, враховуючи віддаленість місця знаходження представника відповідача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції із Сумським апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Сумському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначено на 27 жовтня 2022 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області.

Представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» з`явитися до Сумського апеляційного суду за адресою: 40003, м.Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 09 годині 00 хвилин 27 жовтня 2022 року.

Доручити відповідній службовій особі Сумського апеляційного суду перевірити документи, що посвідчують повноваження та особу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію даної ухвали негайно направити до Сумського апеляційного суду для організації її виконання та відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» до відома.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяІ. А. Кибець