№ 566/1356/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року смт Млинів, Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої - судді Бандури А.П.

при секретарі судового засідання Назаркевич О.С.,

за участю: позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Музики-Дубравського В.А.,

представника відповідача ТзОВ фірма МТВ адвоката Жуковської С.А.,

представника відповідача Тивончука В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в ході розгляду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ фірми «МТВ» про стягнення неустойки та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Млинівького районного суду Рівненської області з позовом до ТзОВ фірми «МТВ» про стягнення неустойки та моральної шкоди.

В позовній заяві зазначила, що 09 квітня 2015 року ОСОБА_2 купила, а товариство з обмеженою відповідальністю фірма «МТВ» продало автомобіль марки GEELY GC7 1.5, випуску 2014 року, об`єм двигуна 1498 куб.см., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип легковий сєдан-В.

17 квітня 2015 року ОСОБА_2 подарувала, а ОСОБА_1 прийняла в дар: автомобіль марки GEELY GC7 1.5, випуску 2014 року, об`єм двигуна 1498 куб.см., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип легковий сєдан-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебуває на обліку в ЦЕНТР ДАІ 5602 з 15 квітня 2015 року та належить дарувальнику на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 .

Після кількох місяців експлуатації транспортного засобу були виявлені несправності, що полягали в підвищенні шуму в КПП під час руху з третьої передачі. При швидкості руху автомобіля збільшується шум в КПП. При вижатому зчепленні немає, а при відпущеному - шум з`являється.

З даного приводу 10 травня 2017 року вона, позивачка, звернулась до відповідача з метою гарантійного ремонту транспортного засобу.

Відповідачем відповідно до наряду-замовлення було здійснено: з/в МКПП та дефектування - заміна підшипника вторинного валу МКПП, однак попри проведені роботи наявні дефекти в роботі ТЗ усунуто не було.

12 жовтня 2017 року нею, позивачкою, повторно був зданий ТЗ за актом-прийому передачі на гарантійне обслуговування та ремонт.

18 грудня 2017 року нею було направлено на адресу відповідача претензію про направлення автомобіля GEELY GC7 1.5L Basic, кузов автомобіля LB37724S5FX000535 на експертизу механічної коробки перемикання передач, усунення недоліків, які провокують підвищений шум в КПП та виплату неустойки в сумі 119149,00 грн.

03 січня 2018 року відповідачем було направлено їй відповідь на претензію в якій було зазначено, що заявлені недоліки транспортного засобу не знайшли фактичного підтвердження. Автомобіль направлявся до випробувального центру на експертизу механічної коробки перемикання передач до філії «Темп-Авто» ПАТ «Рівне-Авто». За результатами проведеної комплексної діагностики встановлено, що заявлені нею, позивачкою, недоліки не підтверджуються згідно акту виконаних робіт №ЗА-0002020 від 28 листопада 2017 року. Також ТОВ Фірма «МТВ» запропонувала їй відвідати Сервісний центр, ознайомитись із документами, отримати транспортний засіб та оплатити витрати ТОВ Фірма «МТВ» за зберігання автомобіля та витрати на проведення комплексу діагностичних робіт філією «Темп-Авто» ПАТ «Рівне-Авто» у зв`язку з безпідставністю її, позивачки, вимог.

Після ознайомлення з вищевказаною відповіддю 16 січня 2018 року нею, позивачкою, було направлено лист відповідачу в якому вона зазначила, що згідно п. 30 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затверджених наказом Мінпромполітики України 29 грудня 2014 року №721, вбачається беззаперечний обов`язок продавця направити автомобіль за власний кошт на експертизу до випробувальних центрів та лабораторій, що акредитовані згідно із законодавством України. Підстав для відмови в задоволенні даної вимоги або здійснення досліджень іншими особами, які не мають відповідної акредитації та врахування їх висновків Порядок не передбачає. Відповідно до реєстру акредитованих ОВВ НААУ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не мають відповідної акредитації та не відносяться до кола осіб, які уповноважені здійснювати експертне дослідження.

З огляду на це та систематичне невиконання відповідачем її законних вимог, а саме проведення гарантійного ремонту та направлення на експертизу механічної коробки перемикання передач автомобіля «GEELY GC7» 1.5L Basic, кузов автомобіля НОМЕР_1 до випробувальних центрів та лабораторій, що акредитовані згідно із законодавством України нею, позивачкою, була поставлена вимога про повернення вище вказаного транспортного засобу до 24 січня 2018 року.

З метою ремонту автомобіля, в лютому 2018 року, вона, позивачка, звернулася до ТзОВ «Нові Авто» для проведення гарантійного ремонту належного їй автомобіля «GEELY GC7» 1.5L Basic, кузов автомобіля НОМЕР_1 . Згідно акту виконаних робіт №N 05 березня 2018 року їй був повернутий транспортний засіб та наявні в ньому несправності були усунуті.

Внаслідок неналежного та систематичного невиконання взятих на себе зобов`язань відповідачем погіршився її, позивача, психічний стан та спричинено моральні страждання, які викликали негативні зміни у її житті: щоденні думки та спогади про наслідки події, страх можливого повторення подій, насторога, переживання незручностей та психологічного дискомфорту, тимчасова відірваність від активного соціального життя, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, почуття образи, обурення, приниженої гідності. Вона пережила негативний емоційний стрес, який супроводжувався почуттями розгубленості, тривоги тощо. Наслідки перенесеного призвели до появи негативних змін, таких як швидка втомлюваність, пасивність, знижений настрій, пригніченість, образливість, чутливість, фіксованість на негативних переживаннях, невпевненість в собі, тривога з приводу майбутнього. Вона, позивачка, змушена була відволікатись на вирішення питання по ремонту належного їй транспортного засобу, що в свою чергу потягло за собою нераціональне витрачання життєвого часу, обумовили необхідність залучання значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів, задля вирішення вище вказаного питання. Вважає, що неправомірними діями відповідача принижена її честь та гідність, вона була ображена та принижена в очах сусідів та близьких осіб.

Просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірми «МТВ» на її користь неустойку за кожен день прострочки виконання зобов`язання, починаючи з 26 жовтня 2017 року по 05 березня 2018 року (що становить 131 днів) у розмірі 294 619 грн. 00 коп., моральну шкоду у розмірі 50000 тисяч грн. 00 коп. та понесені і документально підтверджені судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

04 квітня 2019 року до Млинівського районного суду Рівненської області від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «МТВ» надійшов відзив на позов в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав. ОСОБА_2 09 квітня 2015 року придбала автомобіль марки GEELY GC7 1.5, випуску 2014 року, об`єм двигуна 1498 куб.см., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 у ТОВ-Фірми «МТВ» згідно акту прийому-передачі автомобіля від 09 квітня 2019 року та довідки-рахунку №346698 від 09 квітня 2015 року.

Під час прийому-передачі автомобіля перевірено технічний стан автомобіля. Під час перевірки роботи автомобіля в русі посторонні шуми відсутні, претензій до автомобіля і до його передпродажної підготовки не було, з правилами експлуатації, гарантійними зобов`язаннями і термінами проходження гарантійного обслуговування автомобіля в період гарантії покупець була ознайомлена, про що наявний підпис, належний ОСОБА_2 .

Відповідно до Сервісної книжки на автомобіль GEELY GC7 проданий 09 квітня 2015 року через Дилерську мережу ГК «АІС» відповідає усім вимогам сертифікату якості, виданого на даний автомобіль.

Продавець гарантує безкоштовне усунення недоліків, які виникли внаслідок виробничих дефектів в гарантійний період експлуатації автомобіля за умови дотримання покупцем (власником) вказівок і рекомендацій вироб ника, викладених в цій сервісній книжці та керівництві (посібнику) з експлуатації. При проведенні гарантійних робіт, уповноважений Дилер ГК «АІС» самостійно вирішує питання про необхідність здійснення ремонту, доцільність заміни деталей та способи проведення гарантійного ремонту..., відповідно до п.2 пам`ятки власнику автомобіля сервісної книжки на автомобіль GEELY GC7, проданий 09 квітня 2015 року. Тому, на позивача покладається обов`язок довести необхідність здійснення ремонту та доцільність зміни деталей. Однак позивачем вказаний обов`язок не доведений у спосіб, передбачений сервісною книжкою на автомобіль GEELY GC7, проданий 09 квітня 2015 року

Сервісною книжкою на автомобіль GEELY GC7, проданий 09 квітня 2015 року, встановлено гарантійні зобов`язання продавця (виробника).

Гарантійний період автомобілів GEELY розповсюджується (при обмеженні дії гарантії на окремі деталі та вузли згідно п.п. 1.1.,1.2.,цього розділу) на будь-які виробничі дефекти, причиною яких є неправильне виготовлення або складання: для автомобілів особистого користування протягом 5 років або 100 000 км пробігу (в залежності від того, яка подія настане раніше) за умови використання автомобіля відповідно до експлуатаційної документації...

Тобто, саме неправильне виготовлення або складання автомобіля, виробничі дефекти є підставою виконання гарантійних зобовязань зі сторони продавця.

Відтак, позивач зобов`язаний довести наявність виробничих дефектів в автомобілі. Гарантійні зобов`язання продавця набувають чинності з моменту оформлення договору купівлі-продажу, Сервісної книжки та передачі автомобіля, що оформляється Актом передачі-приймання транспортного засобу.

В разі зміни Власника гарантійний строк на автомобіль визначається від дати його продажу першому Покупцеві (Власнику), зазначеному в Сервісній книжці та діє протягом встановленого при першому продажу строку.

У даному випадку настання гарантійного випадку не встановлено, несправні деталі не передано виробнику (вбачається відсутність несправних деталей як таких), попередні запити власником автомобіля про можливість залишення ймовірних несправних деталей не подавались, всупереч положенням застосування гарантійних зобов`язань продавця (виробника), передбачених Сервісною книжкою на автомобіль GEELY GC7, проданої 09 квітня 2015 року

Відповідно до розділу 2 сервісної книжки на автомобіль GEELY GC7, проданий 09 квітня 2015 року, передбачено умови надання гарантійних послуг. Визнання дефекту гарантійним випадком - обов`язкова умова надання гарантійних послуг.

Позивачем долучено до позовної заяви наряд-замовлення № від 05 березня 2015 року, складений іноземним підприємством «АІС-ЗАХІД», , згідно якого за замовленням ОСОБА_1 , як власника автомобіля GEELY GC7, здійснено роботи з КПП (повна розбірка і дефектовка) та ремонт.

На момент звернення 12 жовтня 2017 року ОСОБА_1 до Відповідача пробіг автомобіля GEELY GC7 становив 29919 км, на момент звернення до іноземного підприємства «АІС-ЗАХІД» від 05 березня 2018 року пробіг автомобіля GEELY GC7- становив 31625 км, що свідчить про експлуатацію автомобіля.

У зазначеному наряді-замовленні № від 05 березня 2018 року вказано найменування застосованих запчастин, зокрема підшипник 305 КПП УАЗ Таврія GEELY вал приводу моста переднього, заднього Нива (6305) та підшипник маточини задній ЗАЗ 1102 первинного валу задній GEELY, МАЗ, КрАЗ, КамЗ, ЗИЛ, ЛАЗ -7204 (30204). При цьому замовником являється ТОВ «НОВІ АВТО», з оплатою по безготівковому рахунку. Застосування зазначених запчастин не передбачено умовами надання гарантійних послуг та суперечить підпунктам 11 та 12 п.2.2. Сервісної книжки на автомобіль GEELY GC7 проданий 09 квітня 2015 року, а відтак гарантійні зобов`язання продавця втратили силу. Іноземне підприємство «АІС-ЗАХІД» не являється уповноваженим Дилером, згідно офіційного сайту GEELY.

18 жовтня 2017 року на підставі заяви ОСОБА_2 , складено рекламаційний акт до договору про надання послуг з сервісного та гарантійного обслуговування та зроблено висновок, що в результаті проведених перевірок робота КПП відповідає технічному завданню, надмірний шум при роботі КПП відсутній, підстав для гарантійного ремонту КПП не виявлено.

З додатків, доданих до позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що 22 листопада 2017 року ТОВ «Богдан-Авто Рівне» здійснювало перевірку шуму в МКПП автомобіля та виявило шум в МКПП. Однак ТОВ «Богдан-Авто Рівне» не являється уповноваженою особою для проходження технічного обслуговування (ремонту) автомобіля GEELY GC7, проданого 09 квітня 2015 року.

28 листопада 2017 року за замовленням ОСОБА_2 філією «ТЕМП-АВТО» Приватного акціонерного товариства «РІВНЕ-АВТО» проведено комплекс діагностичних робіт автомобіля «GEELY GC7». За результатами проведеної діагностики автомобіля несправностей не виявлено.

На підставі претензії ОСОБА_2 , отриманої ТОВ Фірмою «МТВ» 19 грудня 2017 року, експертами оцінювачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спеціалістами сертифікованими Фондом державного майна, за участю представника ТОВ Фірми «МТВ» проведено діагностування автомобіля «GEELY GC7» на автодорозі вул. Боярка-Дубенська та встановлено: органолептичним методом при проведенні контрольної поїздки на транспортному засобі при різних режимах сторонні шуми відсутні при роботі КПП, згідно відповідного протоколу огляду транспортного засобу від 27 грудня 2017 року.

Як вбачається із змісту позовної заяви, ОСОБА_1 посилається на ч.9 ст.8 Закону України «Про; захист прав споживачів» як на норму матеріального права, якою обґрунтовуються позовні вимоги щодо стягнення неустойки в розмірі одного відсотка вартості товару, проте, відповідач вважає, що зазначена норма не підлягає застосування до відносин сторін, оскільки ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» регулює права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості, а у день придбання автомобіля 09 квітня 2015 року ОСОБА_2 не мала претензій до автомобіля, про що свідчить підпис на відповідному акті прийому-передачі автомобіля.

Відповідно до норм Закону України «Про захист прав споживачів», захисту Законом підлягає порушене право споживача. Механізм захисту прав споживача починає діяти виключно при наявності факту порушення прав споживача.

Позивач не зверталась із відповідною заявою до органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Оскільки позивачем не доведено факту протиправної поведінки щодо неї зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми «МТВ», тому вимоги щодо стягнення моральної шкоди є безпідставними. Позивачем не доведено причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та моральною шкодою.

(а.с.72-76)

15 квітня 2019 року до суду від позивача ОСОБА_1 найшла відповідь на відзив у якій зазначено, що вжовтні 2018 року нею була подана позовна заява про стягнення неустойки та моральної шкоди.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Окрім того, згідно вище вказаної ухвали було встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів, від дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати до суду відзив на позов.

Також встановлено позивачу строк у три дні, з дня отримання ним відзиву на позов, протягом якого він має право подати до суду відповідь на відзив та докази, що його підтверджують.

10 квітня 2019 року нею було отримано від товариства з обмеженою відповідальністю фірма «МТВ» відзив на позовну заяву та додані документи в якій вони заперечують проти задоволення позову.

Ознайомившись зі змістом відзиву та його правовим обґрунтуванням вважає, що заперечення відповідача щодо позову не ґрунтуються на відповідних нормах права, а також не спростовують доводи викладенні в її позовній заяві.

09 квітня 2015 року ОСОБА_2 купила, а товариство з обмеженою відповідальністю фірма «МТВ» продала автомобіль марки GEELY GC7 1.5, випуску 2014 року, об`єм двигуна 1498 куб.см., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип легковий сєдан-В (надалі - ТЗ).

Як відзначалось в позовній заяві після кількох місяців експлуатації ТЗ були виявлені несправності, що полягали в підвищенні шуму в (КПП) під час руху з третьої передачі. При швидкості руху автомобіля збільшується шум в КПП. При вижатому зчепленні немає, а при відпущеному - шум з`являється.

Даний недолік не міг був виявлений під час купівлі-продажу ТЗ, а тому посилання Відповідача про ніби-то відповідність ТЗ сертифікату якості, виданого на даний автомобіль є безпідставними.

З приводу виявлених недоліків 10 травня 2017 року вона, позивачка, звернулась до відповідача з метою гарантійного ремонту ТЗ.

Відповідачем відповідно до наряду-замовлення було здійснено: з/в МКПП та дефектування; заміна підшипника вторинного валу МКПП, попри проведені роботу наявні дефекти в роботі ТЗ усунуто не було.

12 жовтня 2017 року нею, позивачкою, повторно був зданий ТЗ за актом-прийому передачі на гарантійне обслуговування та ремонт.

18 грудня 2017 року нею було направлено на адресу відповідача претензію про направлення автомобіля GEELY GC7 1.5L Basic, кузов автомобіля LB37724S5FX000535 на експертизу механічної коробки перемикання передач, усунення недоліків, які провокують підвищений шум в КПП та виплату неустойки в сумі 119149,00 грн.

З даного приводу відповідач відзначає у відзиві на позовну заяву: «28 листопада 2017 року за замовленням ОСОБА_2 філією «ТЕМП-АВТО» ПАТ «РІВНЕ-АВТО» проведено комплекс діагностичних робіт автомобіля GEELY GC7. За результатами проведеної діагностики автомобіля несправностей не виявлено.

На підставі претензії ОСОБА_2 , отриманої ТОВ Фірмою «МТВ» 19 грудня 2017 року, експертними оцінювачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спеціалістами сертифікованими Фондом державного майна, за участю представника ТОВ Фірма «МТВ» проведено діагностування автомобіля GEELY GC7 на автодорозі вул. Боярка-Дубенська та встановлено: органолептичним методом при проведенні контрольної поїздки на транспортному засобі при різних режимах сторонні шуми відсутні при роботі КПП, згідно відповідного протоколу огляду транспортного засобу від 27 грудня 2017 року.».

На підтвердження даних тверджень до відзиву були додані копії сертифікатів суб`єктів оціночної діяльності.

Однак, як це було відзначено у позовній заяві, відповідно до реєстру акредитованих ОВВ НААУ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не мають відповідної акредитації та не відносяться до кола осіб, які уповноважені здійснювати експертне дослідження. Сертифікати суб`єктів оціночної діяльності надають право вище зазначеним особам проводити лише оцінку ТЗ, а не їх експертне дослідження чи окремих деталей ТЗ.

Верховний суд України в Аналізі судової практики з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009 - 2012 рр.) від 01.02.2013 відзначив, що при вирішенні спорів про захист прав споживачів слід ураховувати, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язання, в тому числі й за спричинену шкоду, лежить на продавцеві (виготівникові).

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону № 1023-XII на вимогу споживача продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції. У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний організувати проведення експертизи продукції, що проводиться за рахунок останнього.

Однак непоодинокими є випадки, коли замість висновку експерта надається висновок сервісного центру, який здійснює гарантійне обслуговування і навіть може перебувати у договірних відносинах із продавцем чи виробником товару, а це суперечить суті експертизи, яка повинна здійснюватись на принципах законності, незалежності, об`єктивності та повноти дослідження (ст. 3 Закону від 25 лютого 1994 р. № 4038-XII "Про судову експертизу").

В даному випадку має місце свідоме ігнорування відповідачем її законних вимог та небажання направлення ТЗ до випробувальних центрів.

Відповідач у Відзиві на позов відзначає, що:

- «Позивач зобов`язаний довести наявності виробничих дефектів в автомобілі»;

- «визнання дефекту гарантійним випадком обов`язкова умова надання гарантійних послуг»;

- «іноземне підприємство «АІС-ЗАХІД» не являється уповноваженим Дилером, згідно офіційного сайту GEELY».

З даного приводу слід відмітити, що як відзначалось вище тягар доказування в даній категорії справ покладається саме на Відповідача.

Підтвердженням дефекту деталі ТЗ та надання гарантійних послуг підтверджується, зокрема заявкою на роботи від 10.05.2017 та нарядом-замовленням №Р001-33/2 від 10.05.2017 року, а також інші документи додані до позовної заяви.

Пунктом 20 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України 29.12.2004 №721 (далі - Порядок) передбачено, що у разі виявлення у процесі експлуатації ДТЗ недоліку або істотного недоліку Споживач має право звернутися до Виконавця на один з пунктів сервісної мережі, зазначених у Сервісній книжці, за власним вибором.

Підставою для розгляду вимоги Споживача щодо виконання гарантійного ремонту ДТЗ є письмова заява Споживача, що складається у довільній формі та має містити опис недоліку, з приводу якого звертається Споживач, а також вимоги Споживача.

У разі ухилення або безпідставної чи необґрунтованої відмови Виконавця від виконання гарантійного ремонту ДТЗ Споживач має право звернутися безпосередньо до Продавця або Виробника для усунення цих недоліків і виконання гарантійного ремонту, або до уповноважених органів захисту прав споживачів.

Згідно сервісної книжки відповідальність за відповідність вимогам сертифікаті якості, а також ремонт ТЗ несе група компаній «АІС» та уповноваженні нею дилери. Іноземне підприємство «АІС-ЗАХІД» відноситься до уповноважених дилерів ГК «АІС». Дана інформація є загальнодоступною та розміщена на веб-сайті https://ais.ua.

(а.с.69-71)

02 травня 2019 року до суду від відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю-фірма «МТВ» надійшло заперечення на відповідь на відзив з якого вбачається, що відповідач вказує, що, на його думку, у своїй відповіді на відзив позивач неправдиво відображає інформацію, що суперечить фактичним обставинам справи, вказуючи, що після кількох місяців експлуатації транспортного засобу були виявлені несправності, що полягали в підвищенні шуму в (КПП) під час руху з третьої передачі.

09 квітня 2015 року ОСОБА_2 придбала автомобіль GEELY GC71.5L Basic, кузов автомобіля НОМЕР_1 у ТОВ-фірми «МТВ», відповідно до акту прийому-передачі автомобіля від 09 квітня 2015 року та довідки-рахунку №346698 від 09 квітня 2015 року. Жодних зауважень стосовно якості транспортного засобу у ОСОБА_2 не було. Заяв від власника автомобіля про наявність прихованих недоліків транспортного засобу не надходило.

12 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до ТОВ-фірми «МТВ» з приводу проведення гарантійного ремонту, оскільки, на її думку, несправна механічна коробка перемикання передач. Тобто, звернення ОСОБА_1 із зазначеного приводу відбулось більше, ніж через 2 роки і 6 місяців з моменту купівлі-продажу автомобіля. До цього моменту відбувалась експлуатація автомобіля. Станом на 12 жовтня 2017 року день звернення ОСОБА_1 до відповідача пробіг автомобіля GEELY GC71 становив 29919 км.

Відповідно до пам`ятки власника автомобіля сервісної книжки на автомобіль GEELY GC71, проданого 09 квітня 2015 року, саме визнання дефекту гарантійним випадком обов`язкова умова надання гарантійних послуг.

Відповідач вважає, що мотиви позовної заяви є надуманими та необгрунтованими.

Позивачем не доведено факту дефекту КПП та гарантійного випадку, відповідно до умов погодженого сторонами договору.

Однак, дефект КПП автомобіля GEELY GC71, не встановлений. Позивач не надав належних та допустимих доказів визнання дефекту КПП автомобіля GEELY GC71, помилково припускаючи, що «тягар доказування» є дише у відповідача.

Стосовно зауважень позивача про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 являються оцінювачами та не можуть здійснювати експертне дослідження. Оцінка об`єктів у матеріальній формі включає в себе огляд об`єкту дослідження, встановлення ступеня придатності, для використання і лише після цього встановлюється вартісна оцінка. Зазначені особи були залучені до проведення комплексу діагностичних робіт автомобіля GEELY GC71.

Відповідач ТзОВ-Фірма "МТВ" вважає, що позивач не був позбавлений права провести експертне дослідження автомобіля GEELY GC71 та надати висновок судового експерта для підтвердження правомірності своїх вимог. Однак, висновку експерта про визнання дефекту КПП автомобіля GEELY GC71 нема, а тому припущення позивача про наявність дефекту є надуманими.

Що стосується доказів позивача про проведення гарантійного ремонту іноземним підприємством «АІС-ЗАХІД», то іноземне підприємство «АІС-ЗАХІД», проводило заміну деталей до автомобіля GEELY, застосовуючи деталі інших торгових марок за замовленням ТОВ «НОВІ АВТО», а не позивача, з оплатою по безготівковому розрахунку. ТОВ «НОВІ АВТО» не являється уповноваженим дилером, згідно офіційного сайту GEELY. Уповноваженим Дилером у м.Львів являється «АІС Автоцентр Львів». Доказів звернення до уповноваженого дилера позивач не надав.

Відповідач вважає, що позовні вимоги необґрунтовані, факти дефекту КПП автомобіля GEELY GC71 не встановлені, як і настання гарантійного випадку, правові підстави для стягнення неустойки, моральної шкоди та витрат відсутні.

(а.с.88-90)

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 19 червня 2021 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.

(а.с.100)

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Музика-Дубравський В.А. заявлені позовні вимоги підтримали повністю та просили суд їх задоволити у повному обсязі.

Представники ТзОВ-Фірми «МТВ» в судовому засіданні заперечували щодо задоволення позовних вимог з підстав зазначених у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив, та просили суд відмовити в позові за безпідставністю позовних вимог.

Суд, заслухавши думку сторін, показання свідків, переглянувши електронний доказ та дослідивши надані сторонами письмові докази по справі, вважає позов безпідставним та таким,що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так з показань свідка ОСОБА_5 вбачається, що він працює технічним експертом в ТОВ-Фірмі «МТВ». Як технічний експерт він був присутній під час технічного огляду транспортного засобу ОСОБА_1 , а також приймав безпосередню участь в тест-драйві та перебував на передньому правому пасажирському сидінні. Підтверджує той факт, що під час тест-драйву транспортного засобу будь-яких посторонніх шумів в ході експлуатації транспортного засобу виявлено не було.

Під час проведення тест-драйву проводився відеозапис, ОСОБА_1 при цьому присутня не була. Коли проводився інший тест-драйв, в цьому ж самому місяці, то ОСОБА_1 перебувала за кермом, а він, свідок, перебував на задньому лівому пасажирському сидінні. Він, як спеціаліст, може встановити наявність сторонніх шумів, перебуваючи як на правому пасажирському сидінні, так і на лівому задньому пасажирському сидінні. Сторонніх шумів під час проведення тест-драйву виявлено не було.

Тест-драйв проводився в різних режимах передачі автомобіля. Зі слів ОСОБА_1 було встановлено, що сторонні шуми, які свідчать про технічну несправність, появляються після вмикання другої або третьої передач. Після виїзду з території СТО на вулицю Боярка, відстань до вулиці Макарова складає біля 400 метрів. На цих 400-х метрах проводився тест-драйв. Він, як спеціаліст, може відрізнити сторонній шум зустрічного транспорту від стороннього шуму, який свідчить про технічну несправність транспортного засобу. В цьому питанні він, свідок, компетентний, так як має вищу технічну освіту та стаж роботи в даній сфері з 1993 року.

Показаннями свідка ОСОБА_6 підтверджується, що він був присутній під час проведення тест-драйву і перебував безпосередньо за кермом автомобіля. Будь-яких сторонніх шумів під час проведення тест-драйву в коробці передач виявлено не було.

З показань свідка ОСОБА_7 вбачається, що він особисто брав участь в огляді коробки передач автомобіля ОСОБА_1 на підйомнику. Він, свідок, перевірив весь автомобіль на предмет «підтікання» масла з коробки передач, люфтів, приводів, карданних приводів, підшипників автомобіля. Коробка передач була суха, підтікань не було. При перевірці коробки передач було злито масло, перевірено рівень, масло було «чисте». Висновок від 18 жовтня 2017 року він підтверджує.

Показання свідка ОСОБА_8 свідчать про те, що він був присутній під час проведення тест-драйву разом з ОСОБА_5 . Під час тест-драйву було встановлено, що на різних передачах, на різних швидкостях сторонніх шумів, які свідчать про технічну несправність трансмісії коробки передач двигуна виявлено не було. Підстави для розборки коробки передач були відсутні.

В ході дослідження електронного доказу, зокрема, перегляду відеозапису, який наданий ТзОВ-Фірма «МТВ» було встановлено, що на ньому зафіксовано проведення тест-драйву автомобіля «GEELY GC7» 1.5L, Basic, кузов автомобіля НОМЕР_1 для тестування коробки передач на предмет сторонніх шумів на різних швидкостях, різних передачах, різних режимах, розгону та гальмування. Після проведення тест-драйву автомобіль був «загнаний» на СТО для проведення поточної діагностики.

Згідно дилерського договору від 01 січня 2015 року ТзОВ-Фірма «МТВ» є дилером ТзОВ «КМ-Україна» та здійснює реалізацію в Україні автомобілів імпортованих в Україну ТзОВ «КМ-Україна» чи отриманих від виробника в Україні.

Дилер зобов`язується надавати гарантію, а також проводити технічне обслуговування реалізованих ним автомобілів відповідно до умов надання гарантії, викладених у сервісних книжках і несе відповідальність за якість виконаного гарантійного ремонту.

Договір діє з моменту його підписання, до 31 грудня 2015 року.

(а.с. 8)

Як вбачається з сервісної книжки та акту прийому-передачі автомобіля від 09 квітня 2015 року продавець ТзОВ Фірма «МТВ» передала, а покупець ОСОБА_2 прийняла автомобіль «GEELY GC7» 1.5L, Basic, кузов автомобіля (VIN) НОМЕР_1 .

Під час перевірки автомобіля 09 квітня 2015 року посторонні шуми в ньому відсутні.

Автомобіль, комплектуючі і документацію на автомобіль остання прийняла. Претензій до автомобіля і його перепродажної підготовки не мала. З правилами експлуатації, гарантійними зобов`язаннями і термінами проходження гарантійного обслуговування автомобіля в період гарантії ознайомлена, про що свідчить підпис ОСОБА_2

(а.с.7,9)

Як вбачається з Наряду-Замовлення №Р001-24/2 від 07 квітня 2017 року ОСОБА_2 зверталась до ТОВ-фірми «МТВ» по питанню технічного обслуговування автомобіля.

Автомобіль ОСОБА_2 отримала, з рекомендаціями ознайомлена, претензій не мала, про що свідчить підпис замовника ОСОБА_2

(а.с.16)

З договору дарування транспортного засобу від 17 квітня 2015 року вбачається, що ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_1 автомобіль марки GEELY GC7 1.5, випуску 2014 року, об`єм двигуна 1498 куб.см., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип легковий сєдан-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебував на обліку в ЦЕНТР ДАІ 5602 з 15 квітня 2015 року та належав ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 .

(а.с.15)

Заявка на роботи від 10 травня 2017 року ОСОБА_2 (власник ОСОБА_1 ) свідчить про те, що 10 травня 2017 року, о 10 год.00 хв. було прийнято автомобіль та представником ТзОВ «МТВ» був складений акт прийому-передачі ДТЗ на технічне обслуговування та ремонт.

Причина звернення (зі слів замовника): сторонній шум зі сторони КПП при русі автомобіля.

Перелік робіт та запасних частин: з/в коробки перемикання передач, діагностика несправності.

(а.с. 17)

Нарядом-Замовлення №Р001-33/2, який відкрито 10 травня 2017 року, закрито 24 травня 2017 року, що є і актом виконаних робіт підтверджується, що ОСОБА_2 зверталась до ТОВ-фірми «МТВ» по питанню технічного обслуговуванню автомобіля.

Виконані роботи: з/в МКПП та дефектування, заміна підшипника вторинного валу МКПП.

Автомобіль ОСОБА_2 отримала, з рекомендаціями ознайомлена, претензій не мала, про що свідчить підпис замовника ОСОБА_2

(а.с.19)

Згідно заяви про проведення гарантійного ремонту від ОСОБА_1 адресованого ТОВ-фірмі «МТВ» від 12 жовтня 2017 року вбачається, що протягом гарантійного терміну вона виявила недолік - несправну роботу механічної коробки перемикання передач (КПП), яка полягає в наступному: підвищений шум в КПП під час руху з 3-тьої передачі. При швидкості автомобіля збільшується шум в КПП. При вижатому зчепленні шуму немає, а при відпущеному шум з`являється. При першій появі стороннього шуму, була здійснена заміна підшипників, яка не дала ніяких результатів. Підвищений шум при русі автомобіля продовжує відчуватися і надалі.

Стосовно несправної роботи МКПП вона звертається вдруге.

Просить провести гарантійний ремонт механічної коробки перемикання передач автомобіля марки GEELY GC7 1.5L, Basic, кузов автомобіля LB37724S5FX000535/

(а.с.20)

Заявкою на роботи від 12 жовтня 2017 року власника ОСОБА_1 підтверджується, що 12 жовтня 2017 року о 15 год.30 хв. було прийнято автомобіль та представником ТзОВ «МТВ» був складений акт прийому передачі ДТЗ на технічне обслуговування та ремонт.

Причина звернення (зі слів замовника): «виє» (гуде, сторонній шум) в МКПП.

Перелік робіт та запасних частин: діагностика та пошук несправності.

В даній заявці ОСОБА_1 власноручно вказала, що по гарантійному обслуговуванню має зауваження і не згідна з результатом ремонту, а тому самостійно забирає авто для експертного дослідження.

(а.с. 21,78)

Згідно рекламаційного акту автомобіля марки GEELY GC7 шасі № НОМЕР_5 кузов № НОМЕР_6 від 18 жовтня 2017 року, складеного комісією в складі: ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 вбачається, що у результаті перевірки агрегату, вузла:

1) проведено зовнішній огляд КПП слідів витікання робочої рідини, запотівання не виявлено;

2) проведено тест-драйв автомобіля при робочих температурах двигуна та КПП. В ході проведення тест-драйву було здійснено відео- та аудіо запис. Надмірного шуму в роботі вузлів та агрегатів під час руху не виявлено. Вмикання-вимикання всіх передач КПП відбувається чітко, передачі фіксуються в заданих положеннях;

3) проведено злив робочої рідини з КПП у мірну ємкість. Кількість злитої оливи відповідає нормам заводу-виробника автомобіля. Колір оливи світлий, однорідний. В оливі ошурки металу відсутні.

Висновок: в результаті проведених перевірок робота КПП відповідає технічному завданню, надмірний шум при роботі КПП відсутній. Підстав для гарантійного ремонту КПП не виявлено.

(а.с.23)

Як вбачається з наряду-замовлення №Р001-70/2 який відкрито 18 жовтня 2017 року, закрито 18 жовтня 2017 року, що є актом виконаних робіт ОСОБА_2 зверталась до ТОВ-фірми «МТВ» по питанню технічного обслуговування автомобіля.

Виконані роботи: тест-драйв автомобіля, злив-залив масла КПП, з/в захисту двигуна

Замовником ОСОБА_2 акт не підписано.

(а.с.18)

Згідно рекламаційного акту автомобіля марки GEELY GC7, шасі № НОМЕР_5 кузов № НОМЕР_6 від 07 листопада 2017 року, складеного комісією в складі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 вбачається, що у результаті перевірки агрегату, вузла 07 листопада 2017 року, 17 год. 35 хв. комісією проведено повторний тест-драйв автомобіля. Пробіг на машині проведення тест-драйву становить 29923 км. На момент закінчення 29926 км. Двигун та КПП розігріті до робочої температури. В ході проведення перевірки КПП протестований в різних умовах руху автомобіля.

Висновок: шуми, які вказують на ознаки несправності в роботі КПП відсутні.

(а.с.24)

Сертифікатом технічного консультанта №2015/13Р від 07 квітня 2015 року підтверджується, що ОСОБА_11 є технічним експертом-консультантом Peugeot.

(а.с.81)

Сертифікат технічного консультанта №2015/20С від 08 квітня 2015 року свідчить, що ОСОБА_12 є технічним експертом-консультантом Citroen.

(а.с.82)

Копія заяви ОСОБА_2 (власником автомобіля є ОСОБА_1 ) про проведення гарантійного ремонту та направлення ДТЗ на експертизу до випробовувальних центрів та лабораторій направленої ТзОВ Фірма «МТВ» від 10 листопада 2017 року свідчить, що ОСОБА_2 повторно вимагала направити автомобіль «GEELY GC7» 1.5L, Basic, кузов автомобіля НОМЕР_1 до випробовувальних центрів.

(а.с.30)

З рахунку-фактури №Р001-72/2 від 17 листопада 2017 року вбачається, що ТзОВ-Фірмою «МТВ» були проведені роботи: технологічна мийка, заміна мастила, мастила в МКПП, фільтра палива, фільтра повітря, свічок запалення, діагностика комп`ютерів, здійснена перевірка, та ходові випробування гальм та рульового управління.

(а.с.25)

Копія акту виконаних робіт №РН-0001757 від 22 листопада 2017 року та гарантійного талону колісного транспортного засобу, його складових частин (систем), що є невід`ємною частиною наряд-замовлення (Акта виконаних робіт) №РН-0001757 від 22 листопада 2017 року свідчать, що на замовлення власника ОСОБА_1 . Товариством з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Рівне» була зроблена перевірка шуму в МКПП.

В ході виконання діагностичних робіт було виявлено шум в МКПП на четвертій та п`ятій передачах та зроблено висновок про те, що потрібно дефектувати та відремонтувати КПП.

Власник транспортний засіб отримала, претензій відносно термінів та якості ремонту автомобіля немає, що підтверджується її підписом.

(а.с.26,37)

Згідно акту виконаних робіт №3А-0002020 від 28 листопада 2017 року виданого філією «Темп-Авто» ПАТ «Рівне-Авто», замовником яких являється ОСОБА_2 , на підставі наряду-замовлення №ЗН-0002094 від 28 листопада 2017 року, вбачається, що після проведеного комплексу діагностичних робіт несправностей не виявлено.

(а.с.27)

Відповіддю Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма «МТВ» №90 від 18 грудня 2017 року підтверджується, що за вимогою ОСОБА_2 у заяві від 10 листопада 2017 року автомобіль «GEELY GC7» 1.5L, Basic, кузов автомобіля LB37724S5FX000535 був направлений на комплексну діагностику до філії «Темт-Авто» ПрАТ «Рівне-Авто», що знаходиться в м. Рівне, вул. Відінська, 9А. За результатами діагностики гарантійні недоліки ДТЗ не підтвердились.

ОСОБА_2 запропоновано відвідати Сервісний центр ТзОВ-фірми «МТВ» ознайомитися та підписати документи, а також отримати свій ДТЗ т а попереджено, що в протилежному випадку ТОВ-фірма «МТВ» змушена буде звертатися до суду щодо відшкодування шкоди споживачем витрат на зберігання ДТЗ.

(а.с.29)

Як вбачається з досудової претензії про проведення гарантійного ремонту, направлення ДТЗ на експертизу та виплату неустойки ОСОБА_2 (власником автомобіля є ОСОБА_1 ) направленої ТзОВ Фірма «МТВ» від 18 грудня 2017 року, остання вимагає направити автомобіль на експертизу механічної коробки перемикання передач автомобіля «GEELY GC7» 1.5L, Basic, кузов автомобіля НОМЕР_1 до випробовувальних центрів, усунути недоліки, які провокують підвищений шум в КПП та виплатити неустойку в сумі 119 149 грн.

(а.с. 28)

З копії відповіді на претензію ТзОВ-Фірми «МТВ» №1 від 03 січня 2018 року адресованої ОСОБА_2 вбачається, що претензії щодо експертизи механічної коробки передач, усунення недоліків, які провокують підвищений шум в КПП в автомобілі «GEELY GC7» 1.5L, Basic, кузов автомобіля НОМЕР_1 та виплату неустойки в сумі 119149 грн., на думку представника ТОВ Фірми «МТВ», не знайшли свого підтвердження та являються безпідставними та необґрунтованими.

(а.с.31)

З протоколу огляду транспортного засобу від 27 грудня 2017 року проведеного оцінювачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на замовлення ТОВ-Фірми «МТВ», за участю представника ТОВ Фірми «МТВ» Печериці Ю.О. вбачається, що органолептичним методом при проведенні контрольної поїздки на транспортному засобі при різних режимах сторонні шуми відсутні при роботі КПП.

(а.с.32)

Копією свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 01 листопада 2005 року № 4101 та копією посвідчення про підвищення кваліфікації МФ№6029-ПК від 03 лютого 2016 року підтверджується, що ОСОБА_3 є оцінювачем майна за напрямком «Оцінка колісних транспортних засобів».

(а.с.79)

Копія свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 07 травня 2008 року № 6461 та копія посвідчення про підвищення кваліфікації МФ№6074-ПК від 04 березня 2016 року свідчать, що ОСОБА_4 є оцінювачем за напрямком «Оцінка колісних транспортних засобів».

(а.с.80)

В заяві ОСОБА_2 (власником автомобіля є ОСОБА_1 ) на №341 від 03 січня 2018 року направленої ТзОВ Фірма «МТВ» від 16 січня 2018 року вказала, що згідно п. 30 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затверджених наказом Мінпромполітики України 29.12.2014 №721, вбачається беззаперечний обов`язок продавця направити автомобіль за власний кошт на експертизу до випробувальних центрів та лабораторій, що акредитовані згідно із законодавством України. Підстав для відмови в задоволенні даної вимоги або здійснення досліджень іншими особами, які не мають відповідної акредитації та врахування їх висновків Порядок не передбачає. Відповідно до реєстру акредитованих ОВВ НААУ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не мають відповідної акредитації та не відносяться до кола осіб, які уповноважені здійснювати експертне дослідження.

З огляду на це та систематичне невиконання відповідачем її законних вимог, а саме: проведення гарантійного ремонту та направлення на експертизу механічної коробки перемикання передач автомобіля GEELY GC7 1.5L Basic, кузов автомобіля НОМЕР_1 до випробувальних центрів та лабораторій, що акредитовані згідно із законодавством України, просить повернути їй її автомобіль «GEELY GC7» 1.5L, Basic, кузов автомобіля НОМЕР_1 до 24 січня 2018 року для проведення судової експертизи механічної коробки перемикання передач автомобіля.

(а.с.33-34)

З акту виконаних робіт № від 05 березня 2018 року виданого іноземним підприємством «АІС-Захід» та наряду-замовлення № від 05 березня 2018 року вбачається, що на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові авто» виконавцем був виконаний гарантійний ремонт автомобіля «GEELY GC7» 1.5L, Basic, кузов автомобіля НОМЕР_1 , власник ОСОБА_1 , в ході якого було проведено повну розборку та дефектовку з/в КПП і замінено шестірню диференціалу, вал КПП проміжний Geely FC, шестерню 5 передачі, оливу Shell Spirax S4 G 75w-90 20л, герметик силіконовий (сірий) ABRO 9 GRAY 85гр, підшипник 305 КПП УАЗ Таврія Geely, вал приводу моста передній, задній Нива (6305), підшипник маточини задній ЗАЗ 1102, первинний вал задній Geely, МАЗ, КрАЗ, КамЗ, ЗИЛ, ЛАЗ-7204 (30204), підшипник валу первинного, задній Geely 2007106 (32006).

Ціна ремонту становила 3 921,77 грн.

(а.с.35,36)

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Відповідно до статті 2 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року № 1023-XII законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, ЦК України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.

Згідно з визначеннями, що закріпленні у статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" гарантійний строк - це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

В пункті 12 частини першої статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року № 1023-XII визначено, що істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до пункту 1 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України № 721 від 29 грудня 2004 року, істотний недолік - це такий недолік, що робить неможливим або недопустимим використання дорожнього транспортного засобу відповідно до його призначення, або такий, що може представляти загрозу для життя споживача чи інших людей, або такий, для усунення якого необхідно великі витрати праці й часу та який проявляється неодноразово після усунення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів"від 12 травня 1991 року № 1023-XII споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Згідно частини третьої статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року № 1023-XII споживачі зобов`язані: перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; в разі необхідності роз`яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз`ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції; користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації; з метою запобігання негативним для споживача наслідкам використання товару - застосовувати передбачені виробником в товарі засоби безпеки з дотриманням передбачених експлуатаційною документацією спеціальних правил, а в разі відсутності таких правил в документації - дотримуватися звичайних розумних заходів безпеки, встановлених для товарів такого роду.

Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується (стаття 673 ЦК України).

Згідно зі статтею 675 ЦК України строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк), може бути встановлений договором або законом. Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 7 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року № 1023-XII передбачено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції. При виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті. Зазначений час обчислюється від дня, коли споживач звернувся з вимогою про усунення недоліків.

Відповідно до частини першої статті 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Положеннями статті 709 ЦК України передбачено, що продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року № 1023-XII у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

При пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару (частина дев`ята статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів").

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Відповідно до пункту 20 Порядку у разі виявлення у процесі експлуатації ДТЗ недоліку або істотного недоліку споживач має право звернутися до виконавця на один з пунктів сервісної мережі, зазначених у сервісній книжці, за власним вибором.

Підставою для розгляду вимоги споживача щодо виконання гарантійного ремонту ДТЗ є письмова заява споживача, що складається у довільній формі та має містити опис недоліку, з приводу якого звертається споживач, а також вимоги споживача.

У відповідності до Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства промислової політики України 29 грудня 2004 року № 721, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 січня 2005 року за № 72/10352 гарантійний термін експлуатації - термін, протягом якого за умови дотримання Споживачем вимог експлуатаційної документації на ДТЗ гарантується його використання за призначенням і протягом якого Виробник (Продавець) виконує гарантійні зобов`язання. Призначення ДТЗ визначається у експлуатаційній документації, яка додається до нього;

недолік - окрема невідповідність ДТЗ вимогам нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до нього, а також інформації про ДТЗ, яка надана Виробником (Виконавцем, Продавцем);

істотний недолік - такий недолік, що робить неможливим або недопустимим використання ДТЗ відповідно до його призначення, або такий, що може представляти загрозу для життя Споживача чи інших людей, або такий, для усунення якого необхідні великі витрати праці й часу та який проявляється неодноразово після усунення;

гарантійний ремонт - комплекс операцій із відновлення справності і роботоздатності ДТЗ або його складових частин, які спричинені недоліками, протягом гарантійного терміну експлуатації ДТЗ. У цьому випадку використовуються виключно ті матеріали та запасні частини, що рекомендовані Виробником.

У відповідності до п.п. 24-26 Порядку під час приймання ДТЗ на гарантійний ремонт Виконавець у присутності Споживача перевіряє споживчі властивості ДТЗ, його укомплектованість, наявність видимих пошкоджень чи дефектів на поверхні ДТЗ, заводський номер, дату виготовлення, наявність пломб Виробника або Виконавця (за дорученням Виробника), свідоцтво про реєстрацію автомобіля або тимчасовий реєстраційний талон та Сервісну книжку та встановлює наявність заявленого недоліку.

За результатами огляду ДТЗ Виконавець оформлює наряд-замовлення на виконання робіт, необхідних для усунення виявлених недоліків.

Дата оформлення та номер наряду-замовлення, тривалість і найменування робіт із гарантійного ремонту фіксується Виконавцем у журналі обліку гарантійного ремонту ДТЗ.

Форму журналу обліку гарантійного ремонту ДТЗ наведено в додатку до цього Порядку.

Виконавець несе відповідальність за відповідність ДТЗ вимогам Виробника і нормативних документів в частині виконаних робіт, термін їх виконання та збереження ДТЗ.

Документом, який підтверджує передавання ДТЗ на гарантійний ремонт, є наряд-замовлення.

Споживач підписом у наряді-замовленні погоджує обсяги та терміни виконання гарантійного ремонту.

Після виконання робіт із гарантійного ремонту Виконавець робить відмітку в Сервісній книжці про проведення гарантійного ремонту із зазначенням номера й дати оформлення наряду-замовлення, згідно з яким було виконано гарантійний ремонт.

Споживач підписом у наряді-замовленні підтверджу виконання гарантійного ремонту, перевірку відповідності ДТЗ вимогам нормативних документів в частині виконаних робіт, укомплектованості та отримання ДТЗ.

Частинами першою, шостою статті 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з частиною другою статті 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, в судовому засіданні позивачкою ОСОБА_1 та її представником адвокатом Музикою-Дубравським В.А. не надано доказів того, що під час проведення діагностики та тест-драйвів автомобіля «GEELY GC7» 1.5L, Basic, кузов автомобіля НОМЕР_1 не були встановлені недоліки або істотні недоліки, які робили неможливим чи недопустимим використання автомобіля.

Поскільки в ході діагностики та проведення тест-драйвів не було виявлено невідповідність ДТЗ вимогам нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до нього, а також інформації про ДТЗ, яка надана Виробником (Виконавцем, Продавцем) та недоліків, що роблять неможливим або недопустимим використання ДТЗ відповідно до його призначення, або такого, що може представляти загрозу для життя споживача чи інших людей, або такого, для усунення якого необхідні великі витрати праці й часу та який проявляється неодноразово після усунення, то у ТОВ-Фірми «МТВ» не виникло і обов`язку щодо проведення гарантійного ремонту автомобіля «GEELY GC7» 1.5L, Basic, кузов автомобіля НОМЕР_1 , який належить позивачці ОСОБА_1 , а відтак відсутні і підстави для стягнення на користь ОСОБА_1 неустойки відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару, згідно ч.3 п.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року № 1023-XII.

Що стосується доводів позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Музики-Дубравського В.А. щодо проведення гарантійного ремонту належного їй автомобіля «GEELY GC7» 1.5L Basic, іноземним підприємством «АІС-Захід» в ході якого була проведена повна розборка і дефектовка КПП, то, суд вважає, що доводи позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Музики-Дубравського В.А. про проведення гарантійного ремонту іноземним підприємством «АІС-Захід» не спростовує висновки щодо відсутності недоліків у КПП автомобіля «GEELY GC7», які зазначені ТзОВФірмою «МТВ» у рекламаційних актах від18 жовтня 2017 року та 07 листопада 2017 року та протоколі огляду транспортного засобу від 27 грудня 2017 року.

Більше того, суд звертає увагу і на те, що позивачкою ОСОБА_1 не долучено рекламаційний акт в якому у відповідності до п. 29 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства промислової політики України 29 грудня 2004 року № 721, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 січня 2005 року за № 72/10352, зокрема, у його резолютивній частині повинне бути прийнято одне з таких рішень:

1) заявлений недолік підтверджується і підлягає усуненню у порядку, викладеному в розділі "Процедура гарантійного ремонту ДТЗ" цього Порядку;

2) заявлений недолік визнається істотним, і Споживач має право за власним вибором вимагати від Продавця або Виробника:

заміни ДТЗ на такий самий ДТЗ належної якості;

відповідного зменшення купівельної ціни ДТЗ;

заміни ДТЗ на аналогічний ДТЗ іншої моделі з відповідним перерахунком купівельної ціни;

розірвання договору купівлі-продажу ДТЗ.

Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що згідно акту виконаних робіт № від 05 березня 2018 року замовником (платником) гарантійного ремонту автомобіля «GEELY GC7» 1.5L, Basic, кузов автомобіля НОМЕР_1 являється Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові Авто» на підставі договору №ГП/НА-13 від 10 лютого 2017 року, однак цей договір до матеріалів справи позивачкою ОСОБА_1 не долучено, як і не долучено заяви ОСОБА_1 щодо виконання гарантійного ремонту ДТЗ.

Більше того, акт виконаних робіт № від 05 березня 2018 року та наряд-замовлення № від 05 березня 2018 року не підписані замовником ТОВ «Нові Авто».

Що стосується висновку ТОВ "Богдан-Авто Рівне" щодо наявності шумів в МКПП, то в судовому засіданні встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Рівне» не являється гарантійним дилером згідно сервісної книжки .

У відповідності до п. 20 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства промислової політики України 29 грудня 2004 року № 721, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 січня 2005 року за № 72/10352 у разі виявлення у процесі експлуатації ДТЗ недоліку або істотного недоліку Споживач має право звернутися до Виконавця на один з пунктів сервісної мережі, зазначених у Сервісній книжці, за власним вибором.

Підставою для розгляду вимоги Споживача щодо виконання гарантійного ремонту ДТЗ є письмова заява Споживача, що складається у довільній формі та має містити опис недоліку, з приводу якого звертається Споживач, а також вимоги Споживача.

Щодо вимог позивачки ОСОБА_1 щодо стягнення моральної шкоди

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Проте задоволення такої вимоги можливе з урахуванням положень п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року № 1023-XII, який передбачає право споживачів на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції) відповідно до закону та доведеності факту заподіяння споживачеві моральної шкоди.

За статтею 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки матеріали справи не містять того, що позивачка зазнала душевних страждань у зв`язку з порушенням її прав як споживача внаслідок дефекту у автомобілі GEELY GC7, то суд з урахуванням вимог ст. 60 ЦПК України приходить до висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди у зв`язку з їх недоведеністю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи те, що позивачка ОСОБА_1 відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" звільнена від сплати судового збору за подання до суду позову про захист прав споживачів, у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у справі слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 15,23,60,675,708,709 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII, Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства промислової політики України 29 грудня 2004 року № 721, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 січня 2005 року за № 72/10352,

ст. 4, 12, 28, 43, 49,76,77,81-83,100, 141, 263-268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТзОВ фірми «МТВ» про стягнення неустойки та моральної шкоди відмовити повністю за безпідставністю позовних вимог.

Судові витрати у справі щодо судового збору віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.П. Бандура