Ухвала

Іменем України

24 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 760/5593/19

провадження № 61-8565ск22

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Романцова Тетяна Володимирівна на постанову Київського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09 листопада 2021 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 від 01 лютого 2021 року, ОСОБА_5 від 26 січня 2021 року, ОСОБА_1 від 26 січня 2021 року про залучення правонаступників померлого позивача ОСОБА_1 відмовлено.

Провадження в частині заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності закрито.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Єрмака О. В. задоволено.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 09 листопада 2021 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У серпні 2022 року до Верховного Суду ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Романцова Т. В. подав касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року та залишити в силі ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 09 листопада 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Романцова Т. В. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У вересні 2022 року заявником усунуто недоліки.

Розглянувши доводи касаційної скарги, оскаржуване судове рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду апеляційному порядку.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є очевидно необґрунтованою, правильне застосування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Частиною першою статті 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (частина перша статті 1216 ЦК України).

Статтями 1218, 1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст.608 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у лютому 2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , у якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 17 липня 2019 року просили: визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 05 травня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 , що діяв в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності, та ОСОБА_3 ; припинити право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 23 липня 2020 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року зупинено провадження у справі до вступу правонаступників померлого позивача ОСОБА_1

17 вересня 2020 року Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу № 865/2020 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , з якої вбачається, що після його смерті у встановленому законом порядку шляхом подання заяв про прийняття спадщини прийняли його діти: дочка ОСОБА_5 , дочка ОСОБА_1 , а також син ОСОБА_1 .

26 січня 2021 року ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , кожна окремо, звернулися до суду першої інстанції із заявами про залучення їх до участі у справі як правонаступників позивача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено, що у даній справі спірні правовідносини носять майновий характер та допускають правонаступництво, оскільки спадкоємці позивача ОСОБА_1 набувають право вимоги майнового характеру щодо спірної квартири АДРЕСА_1 , власником якої був ОСОБА_1 . У випадку задоволення позову це майно може належати до спадкової маси після померлого ОСОБА_1 , що свідчить про майновий інтерес його спадкоємців відносно предмета спору.

Отже, суд апеляційної інстанції встановивши, що закриття провадження у справі № 760/23439/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання недійсною довіреності від 03 жовтня 2016 року не може бути підставою для висновку, що правовідносини у даній справі нерозривно пов`язані з особою ОСОБА_1 та не допускають правонаступництва, дійшов правильного висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, якою закрито провадження, та направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи касаційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки апеляційним судом встановлено відмінність предмета спору, що містить різні вимоги позивача.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до незгоди із висновками суду апеляційної інстанції щодо встановлених обставин та зводяться до переоцінки доказів, які були досліджені та оцінені судом з додержанням норм процесуального права. У силу вимог статті 400 ЦПК Українисуд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Отже, оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, постановленим із правильним застосуванням норм матеріального права та додержанням норм процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись частиною четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Романцова Тетяна Володимирівна на постанову Київського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк