Номер провадження 2/676/2181/22
У Х В А Л А

27 жовтня 2022 року. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/7303/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Семенюк Валентини Василівни по цивільній справі

№ 676/7303/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа : Кам"янець- Подільський міський відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Хмельницький ), про припинення стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина , що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа : Кам"янець- Подільський міський відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Хмельницький ), про припинення стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина , що продовжує навчання.

26.10.2022 року ОСОБА_1 направив до суду заяву про відвід судді

Семенюк В.В., обґрунтовуючи її тим, що суддя Семенюк В.В. розглядала справу

№ 676/6560/20 за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки в твердій грошовій сумі. На його переконання рішення, яке прийнято по цій справі 04.03.2021 року , прийняте з суттєвим порушенням порядку здійснення цивільного судочинства , не відповідає обставинам справи та є

упередженим . Хмельницьким апеляційним судом рішення суду було скасовано та ухвалено нове рішення. Вважає, що суддя Семенюк В.В. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу , оскільки вона побічно заінтересована у результаті розгляду справи та є інші обставини , що викликають сумнів в неупередженості та об"єктивності судді.

Учасники справи в судове засідання не з"явилися . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Ч.1 ст.36 ЦПК України передбачає випадки, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу). Жоден із перелічених у ч.1.ст.36 ЦПК випадків не зазначений у заяві про відвід, що поданий заявником ОСОБА_1 до суду. Обставини, викладені в обґрунтування заяви про відвід судді Семенюк В.В. є надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

При цьому відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Ч.2 ст.10 ЦПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. А відтак, при розгляді даної заяви слід застосувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ч.1 ст.6 якої передбачено, що кожен має право на справедливий суд. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Наявність тих обставин, на які посилається заявник ОСОБА_1 , як на обґрунтування своєї заяви про відвід, викликало у нього сумнів в неупередженості судді. Враховуючи те, що ОСОБА_1 в даний час, перебуває у стані сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді Семенюк В.В., щодо справедливого розгляду справи, оскільки Хмельницьким апеляційним судом рішення суду від 04.03.2021 року було змінено частково, а відтак у заявника відсутнє остаточне визначення судження та він не здатний свідомо зробити дискретний однозначний висновок, що є достатнім аргументом для задоволення вищевказаної заяви.

Тому, суд вважає, що з метою недопущення виникнення у заявника сумнівів в об`єктивності та неупередженості дій головуючої судді та винесенні нею справедливого рішення по даній справі, заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-37, 40 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити відвід головуючій судді Семенюк Валентині Василівні , заявлений заявником ОСОБА_1 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В