Провадження № 2/742/291/22
Єдиний унікальний № 742/4461/21
УХВАЛА

іменем України

26 жовтня 2022 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Циганка М.О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

26.10.2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дуденок О.О. звернулася до суду з заявою про закриття провадження у даній справі, а їх матеріали передати на розгляд до Господарського суду Чернігівської області для подальшого розгляду у порядку господарського судочинства, у зв`язку з тим, що кредитний договір оформлений на позивача як на фізичну-особу підприємця, і спірні правовідносини відносяться до юрисдикції Господарського суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом установлено, що 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинено виконавчий напис, зареєстровано в реєстрі №14571 про стягнення з фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором №138384-КС-001 від 06.10.2020 року, укладеного позивачкою з ТОВ «Бізнес Позика», на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованості в загальному розмірі 65918 грн. 43 коп. (а.с.9).

Оскільки, предметом даного позову є кредитний договір, який оформлений на позивача як на фізичну-особу підприємця, і спірні правовідносини відносяться до юрисдикції Господарського суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього

Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підлягає закриттю і її матеріали необхідно надіслати до Господарського суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 255 ч.1 п.1, 260-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - закрити.

Матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню направити до Господарського суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Максим ЦИГАНКО