ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.10.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №947/27389/21

Апеляційне провадження №22-ц/813/7357/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Кузьмук А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Гайдай Яніни Федорівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 25 січня 2022 року, постановлену під головуванням судді Бескровного Я. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та заяви про призначення експертизи

У вересні 2021 року адвокат Гайдай Я.Ф. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі -АТ «ОТП Банк», банк), треті особи: ОСОБА_2 , приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу Чепелєва Т.В., ОСОБА_3 про визнання договору кредиту виконаним.

На обґрунтування позовних вимог представник ОСОБА_1 адвокат Гайдай Я.Ф. зазначила, що 01 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ ОТП Банк» було укладено кредитний договір №ML 502/128/2008, за умовами якого банк надав позивачу 220 000 доларів США на споживчі цілі з датою остаточного повернення 01 серпня 2023 року.

Вказувала, що на забезпечення виконання кредитного договору того самого дня з ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , а з ОСОБА_2 - договір поруки.

В подальшому, 19 серпня 2009 року, 29 грудня 2014 року, 04 лютого та 24 листопада 2015 року, 30 листопада 2020 року між сторонами неодноразово укладалися додаткові договори до кредитного договору щодо внесення змін та доповнень, зокрема, щодо розміру фіксованої процентної ставки.

Також вказувала, що між банком та поручителем ОСОБА_2 04 лютого 2015 року, 24 листопада 2015 року та нібито 30 листопада 2020 року укладалися додаткові договори про внесення змін та доповнень до договору поруки, відповідно до змісту яких сума та валюта кредиту складали відповідно 1 694 576,76 грн.; 1 598 788,56 грн.; 1 253 984,43 грн.

Зазначала, що 24 травня 2021 року банк надав ОСОБА_1 довідку про те, що залишок заборгованості по тілу кредиту становить 1 253 984,43 грн., нараховані проценти 195 083,83 грн.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 повністю погасив заборгованість за кредитним договором, а банк відмовляється провести перевірку наданої заборгованості, представник ОСОБА_4 в інтересах позивача просила:

-визнати кредитний договір №ML 502/128/2008 від 01 серпня 2008 року, укладений між ЗАТ ОТП Банк» та ОСОБА_1 , припиненим у зв`язку з його виконанням;

-зобов`язати АТ «ОТП Банк» видати ОСОБА_1 довідку про погашення ним кредиту за вказаним договором;

-визнати припиненим договір іпотеки №РML 128/2008 від 01 серпня 2008 року укладений між ЗАТ ОТП Банк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чепелєвою Т.В. та зареєстрований в реєстрі 01 серпня 2008 року за №3225;

-вилучити записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та обтяження, внесені 01 серпня 2008 року, з Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №№ 3226,3227 (а.с.1-7 виділених матеріалів).

У січні 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Гайдай Я.Ф. звернулася до суду із клопотанням про призначення судово-економічної експертизи в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз, на вирішення якої просила поставити питання:

-який розмір заборгованості по тілу кредиту, процентам та пені ОСОБА_1 перед АТ «ОТП Банк» за кредитним договором № ML 502/128/2008 від 01 серпня 2008 року?

Клопотання про призначення експертизи мотивовано нормами ст.ст.76,81,102-103 ЦПК України та необхідністю підтвердження обставин, викладених у позовній заяві (а.с.69-71 виділених матеріалів).

При цьому жодних доказів на підтвердження факту виконання позивачем умов кредитного договору, здійснення погашення заборгованості або розрахунку, на підставі якого представник позивача дійшов висновку про повне погашення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, до позовної заяви та до клопотання про призначення експертизи не додано.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 25 січня 2022 року у задоволенні клопотання відмовлено (а.с.74 виділених матеріалів).

Судове рішення мотивовано тим, що предметом спору у справі є, зокрема, визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими та зобов`язання банку видати довідку про погашення кредиту. За таких обставин питання з`ясування наявності кредитної заборгованості на час подання позову до суду не потребують спеціальних знань, оскільки кредитна заборгованість або її відсутність можуть бути підтверджені іншими відповідними доказами у справі, у зв`язку з чим необхідності у призначенні судової економічної експертизи немає. Крім того, відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Враховуючи, що представник позивача не скористався цим правом, відсутня мета проведення експертизи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Короткий зміст доводів та вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвокат адвокат Гайдай Я.Ф. в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для повторного розгляду клопотання про призначення експертизи.

Доводи скарги зводяться до того, що судом першої інстанції, у порушення норм процесуального права, не розглянуто клопотання про витребування доказів та безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи (а.с.76-77 виділених матеріалів).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою (а.с.80 виділених матеріалів).

Правом відзиву на апеляційну скаргу учасники судового процесу не скористалися.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження з таких підстав.

Відповідно до ч.2ст.352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.353 цього Кодексу.

У ч.1ст.353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

У вказаному переліку є ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи (п.12).

Водночас ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи в цьому переліку відсутня.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.2ст.353 353 ЦПК України).

Цей припис згідно з позицією Конституційного Суду України слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абзац 5 п.п.3.2 п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або такою мірою, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (рішення у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, § 22).

Правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 13 червня 2018 року у справі № 522/14750/16-ц (провадження № 14-205цс18), від 13 червня 2018 року у справі № 761/6099/15-ц (провадження № 14-184цс18), від 4 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц (провадження № 14-259цс18), у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 522/18296/14-ц (провадження № 14-62цс19).

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що встановлення в процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Така мета є легітимною.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не передбачених у ч.1ст.353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження.

Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення, тобто, оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду, яким спір має бути вирішений по суті.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що клопотання представником позивача про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи в порядку ст.116 ЦПК України не заявлялося та, відповідно до правил ч.1ст.13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства), судом першої інстанції не вирішувалося.

Колегія суддів також зазначає, що виділені матеріали не містять дані про те, що представником позивача подавалося клопотання про витребування у відповідача копії кредитної справи та результати його розгляду.

Оскільки 05 липня 2022 року Одеським апеляційним судом помилково відкрито апеляційне провадження у справі, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття апеляційного провадження, що відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст.358, 362, 381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Гайдай Яніни Федорівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 25 січня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката Гайдай Яніни Федорівни в інтересах ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2 , приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу Чепелєва Тетяна Василівна, ОСОБА_3 про визнання договору кредиту виконаним.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 21 жовтня 2022 року.

Головуючий

Судді: