Дата документу 25.10.2022 Справа № 335/747/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/747/20
Провадження №22-з/807/115/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,
секретарІльїна Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тивоненка Данила Руслановича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тивоненка Данила Руслановича на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2021 року у справі за позовом Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , Головне управління Національної поліції в Запорізькій області, Комунальне підприємство «Наше місто» Запорізької міської ради про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, що є власністю, шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2021 року, позовні вимоги Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , Головне управління Національної поліції в Запорізькій області, Комунальне підприємство «Наше місто» Запорізької міської ради про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, що є власністю, шляхом виселення - задоволено.

Виселено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради сплачений судовий збір у розмірі 700,66 гривень з кожного.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2021 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тивоненка Данила Руслановича подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні вимог позову у повному обсязі.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 26 липня 2022 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тивоненка Данила Руслановича задоволено.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2021 року у цій справі скасовано на прийнято нову постанову наступного змісту.

У задоволенні вимог позову Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , Головне управління Національної поліції в Запорізькій області, Комунальне підприємство «Наше місто» Запорізької міської ради про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, що є власністю, шляхом виселення відмовлено.

19 вересня 2022 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тивоненка Данила Руслановича звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі.

В заяві зазначено, що при прийнятті постанови апеляційним судом було задоволено апеляційну скаргу апелянта, між тим питання щодо стягнення судового збору сплаченого при подачі апеляційної скарги вирішено не було.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За роз`ясненнями п. 20 постанови Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК (нова редакція 270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні апеляційної скарги представником скаржника ОСОБА_1 - адвокатом Тивоненко Д.Р. було сплачено через АТ «Банк Траст-Капітал» судовий збір в сумі 3153,00 грн. відповідно до квитанції ID № 5824-7873-0668-2908 від 17 червня 2022 року (т.2 а.с.78).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 26 липня 2022 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тивоненка Данила Руслановича задоволено.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2021 року у цій справі скасовано на прийнято нову постанову наступного змісту.

У задоволенні вимог позову Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , Головне управління Національної поліції в Запорізькій області, Комунальне підприємство «Наше місто» Запорізької міської ради про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, що є власністю, шляхом виселення відмовлено.

Між тим, питання щодо розподілу судових витрат не вирішено.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України у справі слід ухвалити додаткову постанову про розподіл судових витрат, якою задовольнити заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тивоненка Данила Руслановича щодо стягнення суми судових витрат, а саме судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги з Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тивоненка Данила Руслановича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тивоненка Данила Руслановича на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2021 року у справі за позовом Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , Головне управління Національної поліції в Запорізькій області, Комунальне підприємство «Наше місто» Запорізької міської ради про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, що є власністю, шляхом виселення задовольнити.

Прийняти у цій справі додаткову постанову про розподіл судових витрат у справі.

Стягнути з Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у справі у сумі 3153,00 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складений 26 жовтня 2022 року.

Головуючий С. В. Кухар
судді: О. В. Крилова
О.З. Поляков