ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4002/22

Провадження № 22-ц/4820/1479/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В..

секретар судового засідання Цугель А. О.,

з участю представників відповідача Гадзіни М. Ю., ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою її представником ОСОБА_3 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2022 року (суддя Чевилюк З. А., повне судове рішення складено 30 червня 2022 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до Розсошанської сільської ради про визнання незаконними розпоряджень, зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Заслухавши доповідача, пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У лютому 2022 року ОСОБА_2 , звертаючись до суду із вказаним позовом та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, зазначала, що вона працює на посаді директора Ружичанського ліцею Розсошанської сільської ради з 2016 року. 12 січня 2022 року їй було вручено розпорядження Розсошанської сільської ради № 8 від 11 січня 2022 року про проведення службового розслідування та відсторонення від здійснення повноважень на посаді без збереження заробітної плати. Проведення службового розслідування призначено за зверненням колишнього працівника у зв`язку із конфліктною ситуацією між учасниками навчально-виховного процесу. За результатами проведеного службового розслідування розпорядженням Розсошанської сільської ради № 51 від 03 березня 2022 року до неї застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани. Зазначені розпорядження вважає незаконними. Передбачених законом підстав для проведення службового розслідування, відсторонення її від здійснення повноважень директора не було. Вказані в акті службового розслідування порушення щодо ведення кадрових питань не конкретизовані, не відображено час їх вчинення, деякі вчинені до прийняття її на роботу. Порушень при розподілі педагогічного навантаження та порушень антикорупційного законодавства не було. Звинувачення у вчиненні аморального проступку вважає надуманими та необґрунтованими. Вона є педагогом з великим стажем роботи, нагороджувалася грамотами та подяками. Підстав для накладення дисциплінарного стягнення не було. Сільський голова Розсошанської сільської ради перевищив свої повноваження.

Тому позивачка просила визнати незаконними і скасувати розпорядження Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області № 8 від 11 січня 2022 року про проведення службового розслідування та відсторонення від здійснення повноважень і розпорядження № 51 від 03 березня 2022 року про застосування дисциплінарного стягнення; зобов`язати Розсошанську сільську раду Хмельницького району Хмельницької області нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу за період відсторонення у сумі 40079,28 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2022 року з урахуванням ухвали суду від 30 червня 2022 року про виправлення описки в позові відмовлено.

ОСОБА_2 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в апеляційній скарзі, поданій представником, просить його скасувати та задовольнити позов. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права. Ухвалою про виправлення описки суд змінив резолютивну частину рішення, що є порушенням вимог ЦПК України. Суд не взяв до уваги те, що скарга колишнього працівника ОСОБА_4 є припущенням, написана на вимогу сільського голови. Оскаржуване розпорядження № 8 від 11 січня 2022 року не містить посилання на норми законодавства. У скарзі ОСОБА_4 не зазначає про заподіяння їй значної матеріальної чи моральної шкоди, а тому відповідач незаконно ініціював проведення службового розслідування із відстороненням її від посади директора ліцею. Відповідно до Закону України «Про освіту» засновник або уповноважений ним орган (особа) не має права втручатися в діяльність закладу освіти, що здійснюється ним у межах його автономних прав, визначених законом та установчими документами. Суд не врахував те, що вона призначена на посаду директора ліцею у 2016 році і не може нести відповідальність за порушення вчинені до 2016 року. При розподілі педагогічного навантаження у ліцеї порушень не було. Невключення працівників, які є пенсіонерами за віком, в попередній розподіл педагогічного навантаження не суперечить будь-якому нормативному акту. Її педагогічне навантаження складало 8,5 годин на тиждень, а за погодженням із сільським головою може складати 10,5 годин. Не було також порушень закону при прийнятті на роботу ОСОБА_5 , оскільки обмеження щодо роботи близьких осіб у прямому підпорядкуванні не поширюються на осіб, які працюють у сільських населених пунктах. Аморального проступку не вчиняла, висновки з цього приводу є надуманими. На думку позивачки усі зазначені комісією порушення були вчиненими понад 6 місяців тому, що унеможливлює притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У засіданні апеляційного суду представники відповідача визнали апеляційну скаргу необґрунтованою у повному обсязі.

Позивачка не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до пунктів 2, 3 і 4 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи в позові, суд виходив з того, що відповідач діяв відповідно до вимог закону, а позовні вимоги є безпідставними.

На думку колегії суддів такий висновок суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону, а доводи апеляційної скарги є обгрунтованими.

Установлено, що згідно із Статутом Ружичанського ліцею Розсошанської сільської ради, затвердженого рішенням 5 сесії VIII скликання Розсошанської сільської ради № 18 від 03 лютого 2021 року (далі - Статут) Ружичанський ліцей Розсошанської сільської ради за своїм статусом належить до категорії неприбуткових закладів та діє як комунальний заклад освіти, є юридичною особою. Засновником Ружичанського ліцею є Розсошанська сільська рада (розділ 1 Статуту).

Керівник Ружичанського ліцею призначається на посаду та звільняється з посади засновником. Ружичанський ліцей очолює директор (пункт 5.15 Статуту).

Директор Ружичанського ліцею призначається на посаду за результатами конкурсного відбору строком на шість років (строком на два роки для особи, яка призначається на посаду керівника закладу загальної середньої освіти вперше), на підставі рішення конкурсної комісії з ним укладається контракт (пункт 5.16 Статуту).

Відповідно до розпорядження сільського голови Розсошанської сільської ради від 24.06.2020 № 89 з ОСОБА_2 30 червня 2020 року був укладений контракт з керівником комунального закладу.

16 грудня 2021 року ОСОБА_4 звернулася до Розсошанської сільської ради про прийняття мір через конфліктну ситуаціюї з директором Ружичанського ліцею Розсошанської сільської ради ОСОБА_2 , що стало підставою для її звільнення з роботи.

Розпорядженням Розсошанської сільської ради від 11 січня 2022 року № 8 ініційовано проведення службового розслідування щодо директора Ружичанського ліцею Розсошанської сільської ради ОСОБА_2 за фактами, викладеними у зверненні колишнього працівника Ружичанського ліцею ОСОБА_4 , про конфліктну ситуацію між учасниками навчально-виховного процесу. Утворено комісію з проведення службового розслідування, визначено термін його проведення з 11 січня 2022 року по 11 лютого 2022 року. На час проведення службового розслідування ОСОБА_2 відсторонено від здійснення повноважень на посаді без збереження заробітної плати.

28 січня 2022 року ОСОБА_6 звернулася до Розсошанської сільської ради із скаргою на незаконні дії директора Ружичанського ліцею ОСОБА_2 , які полягали у зневажливому ставленні та приниженні.

Відповідно до складеного комісією акту службового розслідування від 18 лютого 2022 року встановлено порушення:

- порушення стосовно ведення кадрових питань:

посадові інструкції працівників датовані 2013 роком і вони з ними не ознайомлені; порушення порядку заповнення і ведення особових справ працівників ОСОБА_4 (звільнена 30.11.2021, картка заповнена 29.11.2021), ОСОБА_7 (заповнена лише перша сторінка особової картки, відсутні підпис працівника і дата заповнення), ОСОБА_8 (звільнена 31.08.2021, в особовій картці заповнено лише прізвище); порушення ведення трудових книжок працівників ОСОБА_9 (відсутній запис про переведення на посаду завідувача бібліотекою), ОСОБА_7 (відсутній запис про переведення на посаду вчителя), ОСОБА_10 (відсутній запис про прийняття на основне місце роботи), ОСОБА_11 (відсутній запис про переведення на посаду вчителя);

- при прийнятті на роботу ОСОБА_5 (2017-2019 роки) порушено вимоги Закону України «Про запобігання корупції» - робота у прямому підпорядкуванні близької особи (чоловіка доньки).

- порушення стосовно організації роботи з молодими спеціалістами:

відсутній наказ за 2019 рік про наставництво молодого спеціаліста ОСОБА_11 , призначена згідно з наказом від 02.09.2021 № 67 ОСОБА_12 про наставництво не знала і план роботи не містив дати складення, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про призначення наставниками на підставі того ж наказу про наставництво не знали.

- порушення стосовно розподілу педагогічного навантаження:

у наказі № 41 від 27.05.2021 «Про попередній розподіл педагогічного навантаження» відсутня інформація про педагогічне навантаження деяких працівників школи ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; ОСОБА_2 попередньо було визначено більше навантаження 10,5 год за відсутності згоди засновника; відсутні підписи багатьох працівників у наказах про педагогічне навантаження.

- порушення стосовно розроблення розкладу уроків:

при розробленні розкладу уроків не дотримано гігієнічних правил, затверджено учительці ОСОБА_6 у п`ятницю 8 уроків.

- порушення стосовно аморальної поведінки:

директор ліцею ОСОБА_2 безпідставно поширювала інформацію серед колег та учнів про ОСОБА_4 , її спосіб життя, відвідування місцевої дискотеки та непристойну поведінку; по відношенню до вчительки ОСОБА_6 мали місце шантаж, приниження честі та гідності, образливі слова, психологічний тиск.

- порушення стосовно ведення класних журналів:

несистематичне оцінювання учнівських зошитів вчителями протягом 2019-2021 років, невиконання навчальних програм в частині контролю навчальних досягнень учнів вчителями протягом 2019-2021 років, невиконання навчальних програм в частині контролю навчальних досягнень учнів вчителем ОСОБА_2 (немає жодної оцінки за ІІ семестр з образотворчого мистецтва 6 кл.); відсутність записів про домашні завдання протягом 2019-2021 років, відсутність контролю ОСОБА_2 та ОСОБА_18 за веденням класних журналів.

Комісія рекомендувала притягнути до дисциплінарної відповідальності директора Ружичанського ліцею Розсошанської сільської ради ОСОБА_2 , застосувавши дисциплінарне стягнення у виді догани.

Згідно з розпорядженням Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області від 11 лютого 2022 року № 34 «Про припинення службового розслідування» ОСОБА_2 поновлено на посаді директора Ружичанського ліцею з 12 лютого 2022 року.

Відповідно до розпорядження Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області від 03 березня 2022 року № 51 «Про застосування дисциплінарного стягнення до директора Ружичанського ліцею Розсошанської сільської ради ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за неналежне виконання функціональних і трудових обов`язків.

З розпорядженням позивачка ознайомлена та отримала копію 04 березня 2022 року.

Згідно з актом Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області від 03 березня 2022 року засвідчено факт відмови ОСОБА_2 від надання письмових пояснень з приводу виявлених порушень, що зазначені в акті службового розслідування від 18 лютого 2022 року.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Це право забезпечується обов`язком держави створювати громадянам умови для повного його здійснення, гарантувати рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовувати програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Пунктом 1 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 13 вересня 2017 р. № 691 (далі - Порядок), передбачено, що відповідно до цього Порядку стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування:

у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян;

у разі недодержання посадовими особами місцевого самоврядування законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства;

на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особи, яка для цілей Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри;

з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) за рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, в якому працює особа, стосовно якої пропонується проведення службового розслідування, а у разі його відсутності - особи, яка виконує його обов`язки (далі - керівник органу).

Зі змісту звернення ОСОБА_4 вбачається, що вона не вказує про заподіяння їй значної матеріальної чи моральної шкоди.

Тому колегія суддів вважає, що відповідно до Порядку підстав для проведення службового розслідування за зверненням ОСОБА_4 не було.

Розпоряджень щодо проведення службового розслідування за зверненням ОСОБА_6 не було.

Комісія з проведення службового розслідування вийшла за межі призначеного службового розслідування за зверенням колишнього працівника ОСОБА_4 .

Сільський голова ОСОБА_1 у засіданні апеляційного суду пояснив, що мав бажання перевірити діяльність директора Ружичанського ліцею у повному обсязі.

За змістом частини 1 статті 46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається в разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Відсторонення працівника від роботи полягає в тимчасовому увільненні працівника від обов`язку виконувати роботу за укладеним трудовим договором і тимчасовому увільненні роботодавця від обов`язку забезпечувати працівника роботою або створювати умови для її виконання.

Тимчасове увільнення працівника від виконання його трудових обов`язків в порядку відсторонення від роботи на умовах та з підстав, встановлених законодавством, по суті є особливим запобіжним заходом, який застосовується у виняткових випадках і має на меті запобігти негативним наслідкам.

Відповідно до пункту 4 Порядку службове розслідування проводиться з відстороненням особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, від здійснення повноважень на посаді або без такого відсторонення. Рішення про відсторонення приймається керівником органу.

Передбачених законом підстав для відсторонення позивачки від обов`язків на посаді не було.

Тому апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про наявність правових підстав для визнання незаконним і скасування розпорядження Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області № 8 від 11 січня 2022 року.

Працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни (стаття 139 КЗпП України).

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

На підставі частина 1 статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Роботодавець може застосувати дисциплінарне стягнення безпосередньо після того, як виявив проступок, але не пізніше одного місяця з дня, як його виявили. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (частини 1 і 2 статті 148 КЗпП України).

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

За змістом статті 149 КЗпП України до того, як застосувати дисциплінарне стягнення, роботодавець повинен отримати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення (При обранні виду стягнення необхідно враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни суд з`ясовує, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані роботодавцем передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Відповідно до розпорядження Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області від 03 березня 2022 року № 51 про застосування дисциплінарного стягнення до директора Ружичанського ліцею Розсошанської сільської ради ОСОБА_2 неналежне виконання нею функціональних і трудових обов`язків мало місце при:

- веденні кадрових питань:

посадові інструкції працівників Ружичанського ліцею датовані та затверджені 2013 року, нові не розробляються; при прийнятті на роботу працівники з посадовими інструкціями не ознайомлені; особові справи працівників оформлені неналежним чином відсутній опис вкладених документів, особові картки не заповнені, відсутні підписи працівників і копії документів; трудові книжки працівників не містять записи про переведення на посаду, про зміну назви закладу.

- розподілі педагогічного навантаження:

у наказі № 41 від 27.05.2021 «Про попередній розподіл педагогічного навантаження» відсутня інформація про педагогічне навантаження деяких працівників школи ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; наказом № 59 від 01.09.2021 «Про педагогічне навантаження вчителів на 2021-2022 н.р.» ОСОБА_2 одноосібно визначила 10,5 год педагогічного навантаження.

- затвердженні розкладу уроків:

затверджені розклади уроків за І і ІІ семестри 2021-2022 навчального року не відповідають вимогам наказу Міністерства охорони здоров`я України № 2205 від 25.09.2020 «Про затвердження санітарного регламенту для закладів загальної середньої освіти».

- організації роботи з молодими спеціалістами:

у період 2019-2020 років відсутні накази про призначення наставників молодим спеціалістам; відсутність планів роботи наставників, відвідування уроків наставниками та молодих спеціалістів - у наставників і досвідчених педагогів.

- веденні класних журналів за період 2019-2021 років:

несистематичне оцінювання вчителями із різних предметів учнівських зошитів, невиконання навчальних програм в частині контролю навчальних досягнень учнів, відсутність записів домашніх завдань та обліку навчальних досягнень.

Зі змісту розпорядження вбачається також накладення дисциплінарного стягнення за недотримання антикорупційного законодавства (робота протягом 2017-2019 років у навчальному закладі працівника ОСОБА_5 , який є чоловіком дочки ОСОБА_2 , що свідчить про порушення норм п. 1 ч. 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції») та вчинення аморального проступку (зі скарг колишніх працівників ліцею ОСОБА_4 і ОСОБА_6 встановлено приниження честі і гідності колег, вживання неприпустимої для педагога лексики до учнів та колег, дискримінація колег за дефектами мови, поширення інформації, що стосується особистого життя інших працівників, булінг відносно учнів та колег, шантажування, які носять систематичний характер, невжиття заходів до інших осіб при порушенні моральних принципів (вживання ненормативної лексики)).

Наказ про застосування до позивачки дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, зокрема у ньому не зазначено коли конкретно мали місце окремі порушення трудових обов`язків.

Час їх вчинення не могли вказати представники відповідача у засіданні апеляційного суду.

За вказані у розпорядженні порушення, вчинені за період з 2019 року по 02 вересня 2021 року, дисциплінарне стягнення накладено поза межами шестимісячного строку, який визначений частиною 2 статті 148 КЗпП України.

Колегія суддів вважає, що за порушення порядку ведення класних журналів ОСОБА_2 не може нести відповідальність, оскільки на підставі наказу від 26 серпня 2021 року «Про розподіл функціональних обовязків та посадової відповідальності між адміністративним персоналом школи та працівниками у 2021-2022 н.р.» контроль за веденням класних журналів покладено на заступника директора з навчально-виховної роботи.

Визначення позивачці більшого навантаження 10,5 год при розподілі педагогічного навантаження не знайшло свого підтвердження, що пояснила в апеляційному суді представник відповідача.

Прийняття на роботу ОСОБА_5 у сільському населеному пункті відповідає вимогам частини 1 статті 27 Закону України «Про запобігання корупції».

Аморальним проступком є винне діяння, що суперечить загальноприйнятим нормам і правилам, порушує моральні устої суспільства, моральні цінності, які склалися в суспільстві, і суперечить змісту трудової функції, тим самим дискредитуючи службово-виховні, посадові повноваження відповідного кола осіб.

Матеріали справи не містять допустимих і достатніх доказів вчинення ОСОБА_2 аморального проступку, булінгу.

За наявності порушень прав ОСОБА_4 і ОСОБА_6 (приниження честі та гідності, поширення недостовірної інформації) останні не позбавлені права захистити свої права у передбачений діючим законодавством спосіб.

З урахуванням наведеного слушними є доводи апеляційної скарги про незаконність притягнення до дисциплінарної відповідальності. Розпорядження Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області № 51 від 03 березня 2022 підлягає визнанню незаконним і скасуванню.

У зв`язку з незаконним відстороненням від здійснення повноважень на посаді позивачка має право на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 12 січня по 11 лютого 2022 року (23 дня).

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» якщо буде встановлено, що на порушення статті 46 КЗпП України роботодавець з власної ініціативи без законних підстав відсторонив працівника від роботи із зупиненням виплати заробітної плати, суд має задовольнити позов останнього про стягнення у зв`язку з цим середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу (стаття 235 КЗпП).

Проте такі вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню частково, оскільки вона була відсторонена від здійснення повноважень директора ліцею і виконувала трудові обов`язки вчителя та отримала за це заробітну плату.

Згідно з довідкою про доходи (т. 1, а.с. 197) заробіток позивачки за виконання посадових обов`язків директора у листопада 2021 року з урахуванням пропорційно нарахованої індексації на цю частину заробітку та без урахування виплат за лікарняним листом складає 13713,27 грн (посадовий оклад 8811 грн + вислуга 30% посадового окладу 2643,30 грн + надбавка за престижність директору 25% 2202,75 грн + індексація 56,22 грн); у грудні 2021 року без урахування разової премії 14797,70 грн (посадовий оклад 9546,90 грн + вислуга 30% посадового окладу 2386,73 грн + надбавка за престижність директору 25% 2864,07 грн).

Отже, середньоденний заробіток складає 647,99 грн (13713,27 грн + 14797,70 грн = 28510,97 грн : 44 робочих дня у листопаді і грудні 2021 року), а середній заробіток, пов`язаний із здійсненням повноважень директора 14903,77 грн (647,99 х 23 дня вимушеного прогулу).

Тому відповідача потрібно зобов`язати нарахувати і виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 14903,77 грн із відрахуванням в дохід держави податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову - визнання незаконними і скасування розпоряджень Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області № 8 від 11 січня 2022 року і № 51 від 03 березня 2022 року та зобов`язання нарахувати і виплатити ОСОБА_2 середню заробітну плату, пов`язану із здійсненням повноважень директора ліцею, за час вимушеного прогулу у сумі 14903,77 грн.

Оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору, на підставі частини 1 статті 141 ЦПК України з відповідача на користь держави потрібно стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2353,97 грн.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану її представником ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконними і скасувати розпорядження Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області № 8 від 11 січня 2022 року про проведення службового розслідування та відсторонення від здійснення повноважень директора Ружичанського ліцею Розсошанської сільської ради Мельничук Ірини Володимирівни та № 51 від 03 березня 2022 року про застосування дисциплінарного стягнення у виді оголошення догани до директора Ружичанського ліцею Розсошанської сільської ради ОСОБА_2 .

Зобов`язати Розсошанську сільську раду Хмельницького району Хмельницької області нарахувати і виплатити ОСОБА_2 середню заробітну плату, пов`язану із здійсненням повноважень директора ліцею, за час вимушеного прогулу у сумі 14903 грн 77 коп. (чотирнадцять тисяч дев`ятсот три грн 77 коп.)

У решті вимог про зобов`язання нарахування і виплати середньої заробітної плати відмовити.

Стягнути з Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області (місцезнаходження вул. Центральна, 4, с. Розсоша, Хмельницький район, Хмельницька область, ІК ) на користь держави судовий збір у сумі 2353 грн 97 коп. (дві тисячі триста п`ятдесят три грн 97 коп.).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 жовтня 2022 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта