ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/226/22 Справа № 191/844/17 Головуючий у першій інстанції: Гречко Б.В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 18 вересня 2008 року станом на 31 грудня 2016 року в розмірі 10788 (десять тисяч сімсот вісімдесят вісім) 07 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 102480 (сто дві тисячі чотириста вісімдесят) грн. 06 коп., заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом в розмірі 3550 (три тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп., штраф (фіксована сума) в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) грн. 00 коп., штраф (процентна складова) в розмірі 5840 (п`ять тисяч вісімсот сорок) грн. 91 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по справі в розмірі 1843 (одна тисяча вісімсот сорок три) грн. 64 коп.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 рок скасовано. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 12088, 27 грн. (10788,07 грн. заборгованості за кредитом + 1300,00 грн. заборгованість за пенею та комісією).

07 липня 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до апеляційного суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення на користь банку з відповідачки судовий збір, який сплачений позивачем при поданні позовної заяви в сумі 1843,64 грн.(а.с. 30) та заяви про забезпечення позову у сумі 800,00 грн. (а.с. 1).

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи. Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить відкласти розгляд справи, у зв`язку з неможливістю прибути до м. Дніпро.

Місцезнаходженням позивача АТ КБ «ПриватБанк» є м. Київ по вул. Грушевського, 1Д. На день розгляду даної справи на території м. Дніпро та Київської області не ведуться активні бойові дії, що свідчить про те, що поточна обстановка у даних регіонах є стабільною. Також, колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази неможливості направлення АТ КБ «ПриватБанк», як юридичної особи, свого представника в судове засідання, а також доказів того, що він не має можливості, за об`єктивних обставин, брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів, визначених ЦПК України.

У даній справі питання права не становлять особливої складності. Судовий захист повинен відповідати умовам процесуальної економії, враховуючи, що пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами. З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників процесу.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість вимог заяви, колегія дійшла висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви АТ КБ «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що при ухвалення апеляційним судом судового рішення не було не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат (ч. 10 ст. ст. 141 ЦПК України).

Приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог, на відповідача покладаються судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору при поданні позовної заяви (1843,64 грн.) та заяви про забезпечення позову (800,00 грн.), пропорційно задоволеним позовним вимогам (9,84%) в сумі 260,13 грн. (а.с. 2643,64 х 9,84%).

На позивача покладаються судові витрати у вигляді сплаченого відповідачкою судового збору при поданні апеляційної скарги (1843,64 грн. х 150% = 2765,45 грн.), пропорційно залишеним без задоволення вимогам (90,16%) в сумі 2493,33 грн. (а.с. 136).

Таким чином, судом не вирішено питання розподілу судових витрат шляхом стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» (сторона, на яку покладено більшу суму судових витрат) різницю сум на користь ОСОБА_1 у розмірі 2233,20 грн. (2493,33 грн. - 260,13 грн.).

Разом з тим, частиною другою статті 270 ЦПК України визначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Встановлено, що постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2018 року набрала законної сили з моменту її постановлення, а строк пред`явлення його до виконання (виконавчого листа) встановлювався до 06.07.2021 року, що також підтверджується відмітками на виконавчому листі.

Виконавчий лист №191/844/17, виданий 07.09.2018 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 12088,27 грн., був пред`явлений позивачем до примусового виконання.

Постановою Синельниківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 15.02.2019 року закінчено виконавче провадження №57571546 з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа №191/844/17 від 07.09.2018 року.

Частиною 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються.

З даною заявою про ухвалення додаткового рішення АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду лише 07.07.2022 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції апеляційного суду на першому аркуші заяви (а.с. 165).

Отже, враховуючи постановлення апеляційним судом постанови у даній справі 05.07.2018 року; приймаючи також до уваги закінчення виконавчого провадження №.02.2019 року, - колегія дійшла висновку, що банк звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення після закінчення трирічного строку на виконання рішення у даній справі.

Клопотання про поновлення строку для звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення АТ КБ «ПриватБанк» не подавалось, поважність причин пропуску строку не обґрунтовувалась.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від 07.07.2022 року про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 216, 270, 381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова