Ухвала

20 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 2314/6287/12

провадження № 61-9656ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 вересня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» про заміну стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» (далі - ТОВ «Олком-Лізинг») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»), боржники:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, Служба у справах дітей Черкаської обласної державної адміністрації.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 вересня 2021 року заяву ТОВ «Олком-Лізинг» задоволено.

Замінено первісного стягувача - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на правонаступника ТОВ «Олком-Лізинг» за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2014 року у справі № 2314/6287/12-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Управління міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, Орган опіки та піклування

м. Черкаси, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись із ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від

03 вересня 2021 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 вересня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22 червня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Черкаського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 вересня 2021 року скасовано, прийнято постанову про задоволеннязаяви ТОВ «Олком-Лізинг» про заміну стягувача його правонаступником.

Замінено первісного стягувача - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на правонаступника - ТОВ «Олком-Лізинг» за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2014 року у справі № 2314/6287/12-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Управління міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, Орган опіки та піклування

м. Черкаси, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

30 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 вересня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

У клопотанні, яке містить касаційна скарга, ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію постанови Черкаського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року отримано її представником 01 вересня 2022 року на підставі розписки, яка міститься у матеріалах справи.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Черкаського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року складено

29 серпня 2022 року, а оприлюднено 01 вересня 2022 року.

За положеннями статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Тобто відлік строку на касаційне оскарження процесуальний закон визначає таким чином: протягом тридцяти днів з дня його проголошення або протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України встановлено, що до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Письмових доказів на підтвердження обставини щодо отримання повного тексту оскаржуваної постанови 01 вересня 2022 року заявником не надано, що позбавляє суд касаційної інстанції вирішити питання щодо поновлення строку на оскарження судових рішень.

З урахуванням наведеного на підтвердження зазначених обставин пропуску строку на касаційне оскарження заявник має надати відповідну довідку суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інші належні докази в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, або навести інші підстави, надавши докази.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений судом строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею

392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 вересня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк