Справа № 367/4945/21
РІШЕННЯ

Іменем України

19 жовтня 2022 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря судового засідання - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами», третя особа в.о. генерального директора Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» Артимюк Олександр Олександрович, про скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В липні 2021 позивач звернувся до суду із вказаним позовом, з урахуванням уточнених та збільшених позовних вимог, який мотивував тим, що наказом від 09 червня 2021 року №350-о/с «Про припинення трудового договору (контракту)» він звільнений з посади провідного інженера відділу матеріально-технічного постачання Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Вважав звільнення незаконним, оскільки 01 квітня 2021 року його (позивача) посада була скорочена, а попередження про наступне звільнення він отримав лише 08 квітня 2021 року. Такий розрив у часі був зроблений для того щоб у керівництва підприємства була можливість зайняти всі вакантні посади, які б відповідали його фаховим можливостям і на які він міг претендувати. При цьому були порушені законні вимоги щодо його переважного права залишитися на роботі, гарантовані ст. 42 КЗпП України. 17 травня 2021 року він подав до відділу кадрів заяву про переведення його на посаду провідного інженера з якості служби ліцензування та у відповідності з наданим йому 08 квітня 2021 року переліком вакантних посад. Перебуваючи у відпустці отримав відповідь, що на цю посаду був переведений інший працівник, який під скорочення не попадав. 24 травня 2021 року він повторно написав та відправив поштою заяву про переведення його на посаду провідного інженера з ліцензійної роботи служби ліцензування та якості, відповідно до наданого йому 08 квітня 2021 року переліку вакантних посад. Однак листом-відповіддю від 03 червня 2021 року йому повідомлено, що дану посаду виключено із штатного розпису підприємства. Тому стало зрозуміло, що на яку б посаду він не претендував його не не буде переведено, так як ОСОБА_2 через особисті неприязні мотиви зводить з ним рахунки. Такі стосунки склалися між ними з 2018 року, з моменту появи ОСОБА_2 в зоні відчуження. 08 червня 2021 року о 16 годині йому надали пропозиції щодо переведення на іншу роботу. О 17 годині він написав та подав начальнику відділу кадрів заяву на переведення його на посаду провідного інженера з організації та ремонту ремонтно-механічної дільниці підприємства, а наступного дня отримав черговий лист в якому його повідомили, що на посаду на яку він написав заяву переведений інший працівник. Також разом із листом йому був наданий наказ про звільнення. При звільненні відповідач та 3 особа ОСОБА_2 грубо порушили його трудові права, тому 19 та 25 травня 2021 року він надсилав відповідачу запити на інформацію, яка стосувалася та була пов`язана з його попередженням про звільнення, однак отримав відповідь, що в наданні такої інформації йому відмовлено. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист цивільних прав та інтересів у разі їх порушення. Частиною другою статті 16 ЦК України визначено, що способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; відшкодування моральної шкоди тощо. Порушення відповідачем обов`язків роботодавця, яке триває з липня 2018 року спричинило йому значні душевні хвилювання та страждання. Такі події негативно вплинули на стан його здоров`я, самопочуття, зміну способу життя, оскільки з`явилась необхідність адаптуватися до нових незвичних, дискомфортних умов, до забезпечення родини і самого існування в цілому. Неодноразові походи до відділу кадрів та навмисне затягування процесу врегулювання його працевлаштування і, як наслідок звільнення з роботи. Тому вважав, що з відповідача необхідно стягнути компенсацію за заподіяну моральну шкоду у розмірі, який відповідає місячному окладу третьої особи, як виконуючого обов`язки генерального директора ДСП «ЦППРВ» в розмірі 91 250 грн. Тому просив визнати його звільнення з роботи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку зі скороченням штату працівників незаконним; скасувати наказ Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами від 09 червня 2021 року № 350 о/с «Про припинення трудового договору (контракту)» та поновити його на посаді провідного інженера з комплектації устаткування та матеріалів ДСП «ЦППРВ»; стягнути з Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі, з розрахунку 113 грн. 34 коп. середньогодинної заробітної плати; стягнути з Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами на його користь компенсацію за заподіяну моральну шкоду в розмірі 91 250 грн. та судовий збір.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, викладене підтвердив.

Представники відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечували, вважали, що звільнення позивача з роботи відбулось з дотриманням вимог чинного законодавства, а його твердження, викладені в позовній заяві є безпідставними, ґрунтуються на припущеннях, нічим не підтверджені та не відповідають дійсним обставинам справи. Так, 08 квітня 2021 року було підготовлене попередження про наступне звільнення позивача і в цей же день було йому вручене. В попередженні було запропоновано переведення на всі наявні в ДСП «ЦППРВ» вакантні посади в кількості 37 одиниць. Лише 17 травня 2021 року позивач подав заяву про переведення на посаду провідного інженера служби ліцензування та якості, яку було розглянуто та листом від 19 травня 2021 року повідомлено, що переведення на вказану посаду є неможливим, оскільки наказом від 19 квітня 2021 року на дану посаду в порядку переведення призначено іншого працівника. 24 травня 2021 року позивач подав заяву про переведення на посаду провідного інженера з ліцензійної роботи служби ліцензування та якості, яка була розглянута та листом від 03 червня 2021 року повідомлено, що переведення на цю посаду є неможливим, оскільки з 14 травня 2021 року дану посаду виключено із штатного розпису. 08 червня 2021 року позивачу додатково запропоновані наявні у відповідача вакантні посади, з яких він погодився працювати на посаді провідного інженера з організації та ремонту цеху обладнання та подав відповідну заяву від 08 червня 2021 року, яку було розглянуто та листом від 08 червня 2021 року повідомлено, що переведення на дану посаду є неможливим, оскільки на цю посаду в порядку переведення 08 червня 2021 року призначено іншого працівника. Після цього, наказом від 09 червня 2021 року позивача звільнено з роботи за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Тому, оскільки позивача звільнено з роботи з дотриманням законодавства, то вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Третя особа в.о. генерального директора Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» Артимюк О.О. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, представників відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивач працював на посаді провідного інженера відділу матеріально-технічного постачання Державного спеціалізованого підприємства з поводження з радіоактивними відходами, що підтверджується копією трудової книжки (т. 1 а.с.45-53).

08 квітня 2021 року позивачу вручено попередження про наступне звільнення та запропонований перелік вакантних посад для можливого переведення, що підтверджується попередженням (т. 1 а.с.14-16).

17 травня 2021 року позивач подав заяву про переведення його на запропоновану посаду (т.1 а.с.18). Листом №1-02.0/03/1003/21 від 19 травня 2021 року відповідач повідомив позивача, що переведення його на вакантну посаду неможливе, оскільки на дану посаду призначений інший працівник (т. 1 а.с.19).

Також позивачем подано заяву від 24 травня 2021 року щодо переведення його на вакантну посаду, однак листом від 03 червня 2021 року йому повідомлено про неможливість переведення, оскільки дану посаду виключено із штатного розпису підприємства (т. 1 а.с.165, 20).

08 червня 2021 року позивачу вручена пропозиція щодо переведення його на іншу роботу і надано перелік вакантних посад. В той же день позивач подав заяву про переведення його на вакантну посаду, відповідно до пропозиції, що підтверджується копією заяви від 08 червня 2021 року (т.1 а.с.21-23). Листом від 08 червня 2021 року відповідач повідомив, що на запропоновану позивачу вакантну посаду вже переведений інший працівник (т. 1 а.с. 24).

Наказом №350 о/с про припинення трудового договору (контракту) від 09 червня 2021 року позивач звільнений з посади провідного інженера з комплектації устаткування й матеріалів відділу матеріально-технічного постачання, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку зі скороченням штату працівників (т. 1 а.с. 12).

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою на іншу роботу.

Враховуючи викладене, із досліджених судом доказів вбачається, що позивач неодноразово погоджувався на переведення його на інші посади, однак відповідач відмовляв йому в цьому, фактично незаконно позбавляючи його у такому переведенні. Тому, за вказаних обставин, його звільнення є незаконним, а наказ про звільнення підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до довідки про розмір середньогодинної, середньоденної, середньомісячної заробітної плати (т.1 а.с.166) середньогодинна заробітна плата без податків і платежів становила 91,24 грн., а середньогодинна заробітна плата з податками та іншими обов`язковими платежами становила 113,34 грн., що також не оспорюється сторонами та було визнано в судовому засіданні позивачем та представниками відповідача.

Відповідно до графіків роботи персоналу підприємств зони відчуження (т. 1 а.с.240-241), пояснень представника відповідача, що також визнано в судовому засіданні позивачем, з дня звільнення по 19 жовтня 2022 року минуло 2455,8 робочих годин. Отже середня заробітна плата за час вимушеного прогулу становить 278340 гривень 37 копійок, яка підлягає стягненню з утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Оскільки доказів того, що позивачу заподіяна моральна шкода саме у розмірі 91 250 гривень суду не надано, то суд частково задовольняючи позов вважає за необхідне стягнути з відповідача 20 000,00 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір в сумі 3975,80 гривень.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати наказ Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» від 09 червня 2021 року № 350 о/с «Про припинення трудового договору (контракту)» визнавши звільнення ОСОБА_1 незаконним та поновити його на посаді провідного інженера з комплектації устаткування та матеріалів.

Стягнути з Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 278340 (двісті сімдесят вісім тисяч триста сорок гривень) 37 копійок з утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 20000 (двадцять тисяч) гривень.

Стягнути з Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» в дохід бюджету судовий збір в сумі 3975 (три тисячі дев`ятсот сімдесят п`ять) гривень 80 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 24 жовтня 2022 року.

Головуючий-суддяД.Унятицький