Справа № 242/1193/20
Провадження № 6/242/85/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за поданнямприватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за кордон без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за поданнямприватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за кордон без вилучення паспортного документа.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ головуючим суддею для розгляду даної справи визначено суддю Хацько Н. О.

До суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід всім суддям Селидівського міського суду Донецької області. Дана заява обґрунтована тим, що у приватного виконавця є сумніви в неупередженості суддів при розгляді даного подання.

Дослідивши пред`явлену заяву, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Разом з тим, як встановлено в ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

При дослідженні заяви учасника справи про відвід судді та матеріалів подання, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. За таких обставин, така заява підлягає передачі до канцелярії суду для передачі на розгляд іншому судді.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.39, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Хацько Н. О. - необґрунтованою.

Цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за кордон без вилучення паспортного документа разом із заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді передати до канцелярії Селидівського міського суду Донецької області для визначення складу суду для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько