Справа № 591/1771/22
Провадження № 2/591/1589/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної ради, Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мазнєвої С.Г. звернувся до суду з вказаним позовом до Сумської обласної ради, Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» та свої вимоги обґрунтовує тим, що він працював на посаді генерального директора Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» (далі СОКАП «Сумиоблагроліс»), на умовах контракту від 06 серпня 2020 року, укладеного між Сумською обласною радою та позивачем строком до 05 серпня 2025 року (п.6.1. контракту) (далі контракт).

Зазначений контракт укладено та позивача призначено на вказану посаду на підставі рішення Сумської обласної ради від 06 серпня 2020 року «Про призначення на посаду генерального директора Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» Будника О.А.».

Рішенням Сумської обласної ради від 20 квітня 2022 року «Про дострокове припинення контракту та звільнення генерального директора Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» Будника О.А.» з позивачем достроково припинено дію контракту та звільнено його з вказаної посади 22 квітня 2022 року відповідно до п.20 ч.1 ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

У вступній частині оскаржуваного рішення зазначено мотивування підстав звільнення позивача з посиланням на ст. 37, ч. 3 ст. 106 Конституції України, рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 березня 2022 року «Щодо призупинення діяльності окремих політичних партій», введеного в дію Указом Президента України від 19 березня 2022 року №153/2022, Закон України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», рішення обласної ради від 23 липня 2021 року «Про порядок призначення і звільнення керівників підприємств, установ та закладів, що перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області», п.20 ч.1ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Аналіз оскаржуваного рішення дає підстави вважати, що укладений з позивачем контракт розірваний за ініціативи власника (роботодавця) з інших підстав, визначених законодавством, а не з підстав, які визначені контрактом.

22 квітня 2022 року позивачеві внесено відповідний запис до трудової книжки щодо його звільнення і у цей же день вручено цю трудову книжку разом з оскаржуваним рішенням Сумської обласної ради, проведено розрахунок по виплатам.

Позивач не згодний з оскаржуваним рішенням Сумської обласної ради, вважає, що воно прийнято з грубим порушенням норм трудового права, є політично вмотивованим і за відсутності реальних підстав для дострокового припинення контракту з позивачем, а відтак, звільнення позивача з займаної посади є незаконним, порушує трудові права позивача, які підлягають поновленню у судовому порядку за наведених нижче правових підстав.

Особливості укладення та припинення контракту з позивачем визначаються в т.ч. рішенням обласної ради від 23 липня 2021 року «Про порядок призначення і звільнення керівників підприємств, установ та закладів, що перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області», де у п.п.в) п.3.1.ч.3 цього порядку зазначено, що керівник підприємства може бути звільнений з посади власником (у даному випадку Сумською обласною радою) на пленарному засіданні в інших випадках, передбачених чинним законодавством про працю та обумовлених в контракті.

Отже, зазначені норми права у їх сукупності передбачають, що контракт з позивачем може бути достроково припинений (розірваний), а позивач звільнений з посади з підстав, що не передбачені контрактом, але встановлені законом, про що обов`язково обумовлюються у контракті, як особливій формі трудового договору.

В свою чергу, підстави і порядок припинення (розірвання) контракту з позивачем, врегульовано положеннями ч.5 контракту, де у п.5.2. зазначено, що до закінчення строку дії контракту з ініціативи Власника контракт припиняється у випадку, передбаченому п.5.3. контракту.

Пункт 5.3. контракту передбачає перелік випадків дострокового розірвання контракту та звільнення позивача і ці випадки стосуються наявності в діях позивача, як керівника підприємства, систематичних і грубих порушень його обов`язків, визначених у контракті та законодавства, в частині фінансової, податкової дисципліни, законодавства щодо закупівель, антикорупційного законодавства або роботи за сумісництвом.

Також п.5.3. контракту передбачає можливість дострокового розірвання контракту з позивачем з інших підстав, передбачених законодавством України.

Отже, Сумська обласна рада, ухвалюючи оскаржуване рішення щодо дострокового припинення контракту з позивачем та звільнення його з посади з інших підстав, передбачених законодавством України, зобов`язаний визначити чітку підставу для такого припинення і вказати цю підставу у розпорядчому документі про звільненні та трудовій книжці позивача.

Тобто, у зазначених документах має бути вказана конкретна норма права, яка стала підставою для дострокового припинення контракту та звільнення позивача з посади.

Але, як вже вище вказано, вступна частина оскаржуваного рішення щодо мотивування підстав припинення контракту з позивачем, носить загальний, декларативний характер і не має посилань на конкретну норму права, яка б надавала можливість достроково припинити контракт з позивачем з інших підстав, ніж ті, що передбачені в контракті.

Водночас, є очевидним те, що жодна з підстав, які перелічені у п.5.2. контракту, як підстави для дострокового припинення контракту, відсутні і про них у оскаржуваному рішення не йдеться.

Посилання у вступній частині оскаржуваного рішення на спеціальні норми законодавства: рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 березня 2022 року «Щодо призупинення діяльності окремих політичних партій», введеного в дію Указом Президента України від 19 березня 2022 року № 153/2022, Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» до спірних правовідносин не підлягають застосуванню, оскільки ці норми не встановлюють і не змінюють порядку дострокового припинення контрактів з керівниками підприємств, порівняно з діючими загальними нормами трудового законодавства.

Крім того, позивач не є і не являвся членом жодної з політичних партій, про які йдеться у вказаному вище законодавстві.

З наведеного вище у сукупності, можна зробити висновок про те, що оскаржуване рішення не містить законних підстав для дострокового припинення контракту з позивачем і звільнення його з посади, оскільки відповідачем не наведено тих інших підстав, визначених законодавством України, які стали б причиною дострокового припинення контракту з позивачем.

Вказівка в оскаржуваному рішенні та трудовій книжці позивача на п.20 ч.1 ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», як причину дострокового припинення контракту та звільнення з посади позивача, не може вважатись самостійною підставою звільнення, оскільки положення вказаної правової норми врегульовують загальне питання наявності у Сумської обласної ради законодавчо встановлених повноважень з призначення і звільнення керівників підприємств, що перебувають в управлінні відповідної ради.

Отже, звільнення позивача з посади є незаконним і він підлягає поновленню на посаді у судовому порядку відповідно до ст. 235 КЗпП України.

Крім того, дострокове припинення контракту та звільнення позивача з займаної посади відбулось з грубим порушенням гарантій, передбачених для позивача ст. 119 КЗпП України.

Так, позивач з 26 лютого 2022 року зарахований до членства у добровільному формуванні № 9 Сумської територіальної громади та виконує завдання територіальної оборони у відповідності до укладеного контракту добровольця територіальної оборони, який набрав чинності з цієї ж дати.

Зазначена обставина підтверджується довідкою № 5/441 від 03 травня 2022 року, виданою командиром добровольчого формування № НОМЕР_1 Сумської територіальної громади та контрактом добровольця територіальної оборони від 21 квітня 2022 року.

Не дивлячись на те, що ст. 119 КЗпП не містить прямої вказівки на добровольців, останні мають такі ж гарантії, про що прямо вказано у п. 3 укладеного з позивачем контракту добровольця.

Отже, Сумська обласна рада, достроково припиняючи з позивачем контракт та звільняючи його з посади, при прийнятті оскаржуваного рішення не врахувала, що позивач є добровольцем і у розумінні положень вказаних вище законів і гарантій, визначених ст. 119 КЗпП України, за ним зберігається посада та середній заробіток.

Крім того, позивач вважає, що під час голосування на засіданні сесії ради, питання щодо дострокового припинення контракту та звільнення позивача з посади, розглянуто з порушенням рішення Сумської обласної ради від 11 грудня 2020 року «Про регламент роботи обласної ради восьмого скликання», що свідчить про прийняття оскаржуваного рішення всупереч порядку його прийняття і є порушенням ст. 19 Конституції України.

Як свідчать фактичні обставини справи, питання дострокового припинення контракту з позивачем та його звільнення з посади не готувалось у порядку, визначеному ст. 41, ст. 42 регламенту, не проходило процедури попереднього розгляду, визначеної ст. 43 регламенту, не було внесеним до порядку денного ради, а отже, підстав, для його розгляду радою у відповідності до ст. 40 регламенту не було.

Позивача жодна особа не попереджала про внесення на розгляд ради оскаржуваного рішення та про жодні обставини, пов`язані з достроковим припиненням з ним контракту і про його звільнення з посади.

Посилаючись на те, що позивача було звільнено без законної підстави, він має бути поновленим на роботі, а також на його користь підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу, який станом на дату звернення позивача до суду має нараховуватись з 25 квітня 2022 року (23 та 24 квітня 2022 року вихідні дні) по 18 травня 2022 року (дата звернення до суду) і становить за 18 робочих днів 22534 грн. 02 коп.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить визнати незаконним та скасувати повністю рішення Сумської обласної ради від 20 квітня 2022 року «Про дострокове припинення контракту та звільнення генерального директора Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» Будника О.А.»; поновити позивача на посаді генерального директора Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» з дати звільнення і в цій частині судове рішення звернути до негайного виконання; стягнути з Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 25 квітня 2022 року в сумі 22534 грн. 02 коп. і в частині стягнення за один місяць звернути рішення до негайного виконання та судові витрати.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 травня 2022 року відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено судове засідання на 28 червня 2022 року о 14 год. 00 хв.

17 червня 2022 року до суду від відповідача Сумської обласної ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому висловлюється незгода з позовом та вказується на те, що питання звільнення, призначення працівників тощо здійснює власник або уповноважений ним орган, повноваження щодо призначення та звільнення з посади позивача належать обласній раді, як власнику підприємства, а тому обласна рада вправі була приймати рішення «Про дострокове припинення контракту та звільнення генерального директора Сумського обласного агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» Будника О.А.».

Документом, що підтверджує зарахування особи до складу добровольчого формування відповідної територіальної громади, є укладений у встановленому законодавством порядку контракт.

При цьому звертає увагу суду, що підставою для виконання громадських обов`язків у робочий час (увільнення від роботи) та надання зазначених гарантій відповідним працівникам є контракт добровольця.

У той же час, про факт укладення позивачем контракту добровольця Сумській обласній раді стало відомо тільки з його заяви від 12 травня 2022 року, у якій було зазначено про зарахування його ще з 26 лютого 2022 року до складу добровольчого формування № НОМЕР_1 Сумської територіальної громади та укладення контракту добровольця, але контракту позивачем не було надано ні до заяви, ні до часу отримання Сумською обласною радою позовної заяви.

У відповіді на заяву позивача від 12 травня 2022 року йому було запропоновано для розгляду питання щодо надання гарантій, передбачених для членів добровольчих формувань надати відповідні підтверджуючі документи.

Таким чином, на момент проведення дванадцятої сесії Сумської обласної ради у Сумської обласної ради була відсутня як інформація, так і підтвердні документи щодо права позивача на отримання гарантій, передбачених ст. 119 КЗпП України.

Зазначає, що згідно із частиною 13 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися, зокрема, депутатами обласної ради.

Крім того, відповідно до статті 39 Регламенту роботи обласної ради восьмого скликання (перебуває у вільному доступі на сайті обласної ради), затвердженого рішенням Сумської обласної ради від 11 грудня 2020 року «Про регламент роботи обласної ради восьмого скликання», пропозиції щодо питань на розгляд ради може вносити, зокрема, депутат ради.

Частиною 2 статті 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» одним з прав депутатів рад визначено право вносити пропозиції і зауваження до порядку денного засідань ради та її органів, порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті. Статтею 30 зазначеного Закону встановлено, що депутат місцевої ради наділений усією повнотою повноважень, передбачених цим та іншими законами України. Ніхто не може обмежити повноваження депутата місцевої ради інакше як у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Як зафіксовано у Протоколі дванадцятої сесії Сумської обласної ради восьмого скликання від 20 квітня 2022 року, питання про дострокове припинення контракту та звільнення генерального директора Сумського обласного агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» Будника О.А. для включення до порядку денного сесії обласної ради було запропоновано безпосередньо під час затвердження порядку денного дванадцятої сесії депутатом ОСОБА_5 . Голосування за включення цього питання набрало 33 голоси, а тому воно правомірно включене до порядку денного.

Під час розгляду зазначеного питання його текст був запропонований ініціатором - депутатом обласної ради ОСОБА_5 та озвучений для депутатів керуючим справами, що підтверджується протоколом пленарного засідання. Свою ініціативу депутат обґрунтував статтями 37, частиною 3 статті 106 Конституції України, рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 18 березня 2022 року «Щодо призупинення діяльності окремих політичних партій», уведеним в дію Указом Президента України від 19 березня 2022 року № 153/2022. Зазначеним рішенням РНБО на період дії воєнного стану призупинено будь-яку діяльність в Україні політичних партій «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ», «ПАРТІЯ ШАРІЯ», «ДЕРЖАВА», «ЛІВА ОПОЗИЦІЯ», «ПРОГРЕСИВНА СОЦІАЛІСТИЧНА ПАРТІЯ УКРАЇНИ», «СОЮЗ ЛІВИХ СИЛ», «СОЦІАЛІСТИЧНА ПАРТІЯ УКРАЇНИ», «СОЦІАЛІСТИ», «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК», «НАШІ» та «БЛОК ВОЛОДИМИРА САЛЬДО».

Відповідач зазначає, що позивач був обраний до Сумської обласної ради восьмого скликання від політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ» та входив до складу відповідної фракції депутатів в обласній раді, а значить брав участь у її діяльності, яка наразі призупинена.

Рішення ради, відповідно до частини 2 статті 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні», приймаються на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. Питання про звільнення позивача підтримало 37 депутатів обласної ради.

Тому внесення головою ради питання про дострокове припинення контракту та звільнення позивача було цілком обґрунтовано включено до порядку денного пленарного засідання, відтак поставлено на обговорення та проголосовано депутатами у межах повноважень ради та у визначений законодавством спосіб.

Крім того, неможливо погодитись з твердженнями позивача, що включення проекту рішення до порядку денного без попереднього розгляду в комісіях ради є порушенням Регламенту, оскільки рішення постійних комісій носять рекомендаційний характер та жодним чином не обмежують депутатів у прийнятті рішень, так як рада є колегіальним органом.

З урахуванням зазначених норм, голова дотримався вимог Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» щодо прав депутатів та Регламенту щодо внесення проекту оскаржуваного рішення на розгляд ради з дотриманням встановленого законодавством порядку.

Проект рішення з питання про дострокове припинення контракту та звільнення генерального директора Сумського обласного агролісогосподарськогопідприємства «Сумиоблагроліс» Будника О.А. на офіційному вебсайті обласної ради не оприлюднювався, оскільки був внесений депутатом ОСОБА_5 безпосередньо під час пленарного засідання.

Трудові правовідносини позивача виникли безпосередньо з Сумською обласною радою відповідно до рішення Сумської обласної ради від 06 серпня 2020 року. Таким чином, рішення відповідача про дострокове розірвання контракту та звільнення позивача з роботи є внутрішньоорганізаційним актом, до якого не застосовуються вимоги законодавства щодо необхідності оприлюднення його проекту за 10 робочих днів до дати розгляду з метою прийняття.

Крім того, звертає увагу суду, що статтею 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначена відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації. Так, відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень, зокрема, неоприлюднення інформації відповідно до статті 15 цього Закону. Таким чином, Законом України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що неоприлюднення інформації відповідно до статті 15 цього Закону є підставою для притягнення винної особи до відповідальності. Проте, це не є підставою для скасування оскаржуваного тішення згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Оскаржуване рішення не підлягає публічному обговоренню.

Відтак, саме по собі несвоєчасне оприлюднення проекту оскаржуваного рішення з огляду на те, що таке рішення за своїм змістом не є таким, що підлягає обговоренню, не може слугувати окремою, єдиною підставою для скасування оскаржуваного рішення за відсутності доказів його незаконності.

Прийняте обласною радою рішення від 20 квітня 2022 року «Про дострокове припинення контракту та звільнення генерального директора Сумського обласного агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» БудникаО.А.» було оприлюднено на офіційному вебсайті обласної ради https://sorada.gov.ua/у розділі Документи облради - Рішення обласної ради - Рішення обласної ради 8 скликання - Рішення 12 сесії - 20.04.2022.

Таким чином, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими, просить суд вказану позовну заяву залишити без задоволення (а.с. 63-68).

28 червня 2022 року від представника СОКАП «Сумиоблагроліс» надійшов відзив на позов, в якому зазначає, що відповідач не приймав будь-яких розпорядчих рішень щодо звільнення позивача з посади генерального директора ОКАП «Сумиоблагроліс», оскільки у комунального підприємства відсутні вказані повноваження.

СОКАП «Сумиоблагроліс» було виконано пункт рішення 3 Сумської обласної ради від 20 квітня 2022 року «Про дострокове припинення контракту та звільнення генерального директора Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» Будника О.А.» щодо вжиття організаційно-правових заходів пов`язаних зі звільненням працівника, а саме з працівником було проведено остаточний розрахунок з виплати заробітної плати у зв`язку зі звільненням з посади.

Пункт 5.3. Контракту укладеного між Сумською обласною радою та ОСОБА_1 передбачав вичерпний перелік підстав для дострокового розірвання укладеного контракту та звільнення з посади.

Зазначає, що зважаючи на відсутність будь-яких порушень прав позивача СОКАП «Сумиоблагроліс», яким не приймалося жодних розпорядчих документів відносно обставин, про які зазначено в позовній заяві, при вирішенні даної справи покладається на розсуд суду (а.с.107-108).

28 червня 2022 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 07 вересня 2022 року, 09 год. 15 хв. у зв`язку з клопотанням представника позивача надати час для підготовки відповіді на відзив.

30 серпня 2022 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вказує на те, що з перших днів війни позивач вступив до лав територіальної оборони міста і весь період активних бойових дій на території Сумщини перебував у місті, мав активне спілкування з керівництвом обласної ради в т.ч. з питань безпеки і забезпечення життєдіяльності міста і області.

Відтак, керівництво ради було достовірно обізнано про перебування позивача з перших днів війни в лавах добровольця територіальної оборони.

Отже, керівництво ради, якщо і не мало документів, що підтверджують статус позивача добровольця територіальної оборони, але будучи достовірно обізнаним про фактичне виконання позивачем функцій добровольця, виносячи питання дострокового припинення контракту з позивачем на розгляд ради, мало б поцікавитись дійсним статусом позивача та запропонувати оглянути документи, що підтверджують такий статус.

Відповідач вказує на те, що згідно до вказаного рішення Ради національної безпеки і оборони України на період дії воєнного стану призупинено будь-яку діяльність в Україні в т.ч. партії «Опозиційна платформа - «За життя», а позивач був обраний від цієї партії, а значить брав участь в її діяльності, тому трудові відносини з ним мають бути розірвані.

Водночас, зазначені обґрунтування в повному обсязі не відповідають фактичним обставинам справи.

По - перше, позивач ніколи не був членом жодної з перелічених у вказаному рішення Ради національної безпеки і оборони України, політичних партій, в т.ч. й партії «Опозиційна платформа - «За життя», а відтак, ніколи не приймав участі у її роботі.

Водночас, з тексту відзиву вбачається, що жодна з відповідних профільних комісій ради попередньо проект вказаного рішення не розглядала, документу, що підтверджує рішення зборів депутатів або засідань озвучених депутатом ОСОБА_5 фракцій щодо питання дострокового припинення контракту з позивачем, також не надано.

Крім того, як вже вище вказано, у відзиві відповідач стверджує про те, що ніби-то ініціатором розгляду даного питання є депутат ОСОБА_5 , натомість, з наданого відповідачем до суду протоколу засідання ради вбачається, що керуюча справами Патютько В. А. на засіданні ради оголосила запропонований фракціями проект оскаржуваного рішення. Тобто, твердження відповідача про те, що ініціатором розгляду вказаного питання є депутат ОСОБА_5 спростовується не тільки наданими самим же відповідачем письмовими доказами, а й вищевказаним відеозаписом.

Крім того, доказів того, що якась фракція чи депутатська комісія попередньо розглядала спірне питання, немає, як і не має доказів того, що на засіданні ради озвучувався проект спірного рішення, який був погоджений усіма фракціями чи Українськими партіями, як це заявлено вказаним депутатом.

Все зазначене у сукупності свідчить про те, що відповідачем не спростовано твердження позивача про те, що проект спірного рішення не пройшов процедуру попереднього розгляду (ст. 41-43 Регламенту роботи обласної ради), а отже, у відповідності до ст. 54 цього ж Регламенту не міг бути прийнятий за основу до порядку денного, а отже, підстав для його розгляду радою у відповідності до ст. 40 Регламенту, не було (а.с.135-138).

07 вересня 2022 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 17 жовтня 2022 року, у зв`язку з неявкою представника відповідача СОКАП «Сумиоблагроліс».

В зазначеному судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі, представники відповідачів заперечували проти задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Під час судового розгляду встановлено, що рішенням Сумської обласної ради від 06 серпня 2020 року «Про призначення на посаду генерального директора Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» Будника О.А.» вирішено призначити ОСОБА_1 на посаду генерального директора Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» терміном на п`ять років з 06 серпня 2020 року по 05 серпня 2025 року включно (а.с.21).

06 серпня 2020 року ОСОБА_1 уклав контракт з Сумською обласною радою, відповідно до якого позивач наймається на посаду генерального директора Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» (далі Контракт) терміном на п`ять років з 06 серпня 2020 року по 05 серпня 2025 року (а.с. 10-19).

Рішенням Сумської обласної ради від 20 квітня 2022 року «Про дострокове припинення контракту та звільнення генерального директора Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» Будника О.А.» вирішено достроково припинити дію контракту, укладеного з генеральним директором Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» ОСОБА_1 ; звільнити ОСОБА_1 з посади генерального директора Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» 22 квітня 2022 року відповідно до пункту 20 ч.1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (а.с.22).

Обставини призначення позивача на посаду генерального директора СОКАП «Сумиоблагроліс» та його звільнення підтверджуються також копією трудової книжки (а.с. 42-44).

У відповідності до п. 1.1 Розділу І Статуту СОКАП «Сумиоблагроліс», затвердженого заступником начальника управління майном Сумської обласної ради О.Сябренко 22 листопада 2018 року, вказане підприємство є комунальним комерційним унітарним підприємством, заснованим на майні спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області, управління яким здійснює Сумська обласна рада (далі Власник), через уповноважений нею орган Управління майном Сумської обласної ради (а.с.23-33).

Згідно п.п. 5. 2, 5.4 Розділу V Статуту безпосереднє керівництво підприємством здійснює його генеральний директор, який призначається на посаду та звільняється з посади в порядку, встановленому власником, відповідно до законодавства України.

При призначенні на посаду Генерального директора Підприємства з ним укладається контракт, у якому визначаються строк найму, права, обов`язки та відповідальність генерального директора, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови з урахуванням гарантій, передбачених законодавством України.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений статтею 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Частиною третьою статті 21 КЗпП України передбачено, що особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

У відповідності до п. 8 ст. 36 КЗпП України підставою для припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

Згідно роз`яснень, викладених в пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду трудових спорів», вирішуючи позови про поновлення на роботі, осіб, звільнених за пунктом 8 статті 36 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання. Оскільки на працівників, з якими укладено контракт, поширюється законодавство про працю, що регулює відносини по трудовому договору, за винятком, встановленим для цієї форми трудового договору, їх трудовий договір може бути припинено й з інших підстав, передбачених законодавством (статті 36, 39-41 КЗпП України).

Згідно п. 5.2. Контракту цей Контракт припиняється:

- у зв`язку із закінченням строку його дії;

- за згодою Сторін;

- до закінчення строку дії з ініціативи Власника за умов, передбачених у п. 5.3. цього контракту;

- з інших підстав, передбачених законодавством України.

За п. 5.3. Контракту керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Власника до закінчення строку його дії при наявності відповідного рішення обласної ради, у разі:

а) систематичного невиконання Керівником обов`язків, покладених на нього пунктами 2.3, 2.7., 2.10. та іншими положеннями цього контракту;

б) одноразового грубого порушення Керівником законодавства України чи обов`язків, передбачених цим контрактом, що призвело до значних негативних наслідків для Підприємства (понесено значні збитки, сплачено фінансові санкції тощо);

в) невиконання Підприємством зобов`язань перед бюджетом з Пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, страхових внесків, а також невиконання Підприємством зобов`язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати;

г) неподання в установленому порядку на затвердження або погодження Уповноваженому органу річного з поквартальною розбивкою фінансового плану Підприємства;

д) несплати реструктуризованої податкової заборгованості протягом трьох місяців при наявності вини Керівника;

е) систематичних порушень законодавства з питань охорони праці, за поданням службових осіб органів державного нагляду за охороною праці;

ж) допущення зростання обсягів простроченої кредиторської заборгованості;

з) коли у трьох звітних кварталах протягом календарного року спостерігається зростання збитків або обсягів дебіторської заборгованості Підприємства, яке за загальним підсумком зазначених кварталів не супроводжується відповідним зростанням обсягів реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) Підприємства;

и) неподання Уповноваженому органу квартальної та річної фінансової звітності, а також квартального та річного звітів про виконання фінансового плану Підприємства разом з пояснювальною запискою щодо результатів діяльності;

і) порушення законодавства під час використання фінансових ресурсів Підприємства, у тому числі при здійсненні закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти;

ї) допущення з вини Підприємства нещасного випадку зі смертельним наслідком;

к) порушення Керівником вимог пунктів 2.11. та 2.12. контракту;

л) інших підстав, передбачених законодавством України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.20 ч.1ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України «Про культуру».

При прийнятті рішення від 20 квітня 2022 року, яке є предметом оскарження позивачем, Сумська обласна рада керувалася нормами ст. 37, ч. 3 ст. 106 Конституції України, рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 березня 2022 року «Щодо призупинення діяльності окремих політичних партій», введеного в дію Указом Президента України від 19 березня 2022 року №153/2022, Закон України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», рішення обласної ради від 23 липня 2021 року «Про порядок призначення і звільнення керівників підприємств, установ та закладів, що перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області», п.20 ч.1ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно ст. 37 Конституції України утворення і діяльність політичних партій та громадських організацій, програмні цілі або дії яких спрямовані на ліквідацію незалежності України, зміну конституційного ладу насильницьким шляхом, порушення суверенітету і територіальної цілісності держави, підрив її безпеки, незаконне захоплення державної влади, пропаганду війни, насильства, на розпалювання міжетнічної, расової, релігійної ворожнечі, посягання на права і свободи людини, здоров`я населення, забороняються.

Політичні партії та громадські організації не можуть мати воєнізованих формувань.

Не допускається створення і діяльність організаційних структур політичних партій в органах виконавчої та судової влади і виконавчих органах місцевого самоврядування, військових формуваннях, а також на державних підприємствах, у навчальних закладах та інших державних установах і організаціях.

Заборона діяльності об`єднань громадян здійснюється лише в судовому порядку.

За ч. 3 ст. 106 Конституції України Президент України на основі та на виконання Конституції і законів України видає укази і розпорядження, які є обов`язковими до виконання на території України.

Рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 18 березня 2022 року «Щодо призупинення діяльності окремих політичних партій», введеним в дію Указом Президента України від 19 березня 2022 року № 153/2022 вирішено призупинити на період дії воєнного стану будь-яку діяльність в Україні політичних партій "ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ", "ПАРТІЯ ШАРІЯ", "ДЕРЖАВА", "ЛІВА ОПОЗИЦІЯ", "ПРОГРЕСИВНА СОЦІАЛІСТИЧНА ПАРТІЯ УКРАЇНИ", "СОЮЗ ЛІВИХ СИЛ", "СОЦІАЛІСТИЧНА ПАРТІЯ УКРАЇНИ", "СОЦІАЛІСТИ", "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК", "НАШІ" та "БЛОК ВОЛОДИМИРА САЛЬДО".

Оскаржуване рішення Сумської обласної ради від 20 квітня 2022 року не містить зазначення підстав, які б регулювали наведені норми законодавства, для дострокового припинення дії укладеного з позивачем контракту та його звільнення з посади керівника комунального підприємства.

Посилання представника Сумської обласної ради на те, що позивач був обраний до Сумської обласної ради восьмого скликання від політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ» та входив до складу відповідної фракції депутатів в обласній раді, а значить брав участь у її діяльності, яка призупинена, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідачем не спростовано доводи позивача про те, що він не являється членом жодної з політичних партій, про які йдеться в рішенні Ради національної безпеки і оборони України від 18 березня 2022 року «Щодо призупинення діяльності окремих політичних партій».

За інформацією, яка міститься на сайті Сумської обласної ради та є загальнодоступною (https://sorada.gov.ua/deputaty/21247-budnyk-oleksandr-anatolijovych.html), вказано, що ОСОБА_1 є позапартійний.

До того ж наведені норми законодавства не передбачають підстав звільнення позивача, або припинення дії укладеного з ним контракту як керівника комунального підприємства з огляду на обрання депутатом ради від певної політичної партії, а також приналежності до такої партії, діяльність якої призупинена.

Таким чином доводи заявленого позову про відсутність законних підстав для дострокового припинення контракту з позивачем та його звільнення з посади керівника комунального підприємства, що відбулося на підставі рішення Сумської обласної ради від 20 квітня 2022 року, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

З довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03 травня 2022 року №5/441 вбачається, що ОСОБА_1 з 26 лютого 2022 року зарахований до членства у добровольчому формуванні №9 Сумської територіальної громади та виконує завдання територіальної оборони (а.с. 34).

21 квітня 2022 року ОСОБА_1 та командир добровольчого формування № НОМЕР_1 Сумської міської територіальної громади ОСОБА_6 уклали контракт добровольця територіальної оборони. Згідно п.5 Контракт є строковим та укладається строком на три роки, а відповідно до п. 13 Контракту він набирає чинності з 26 лютого 2022 року (а.с.35).

У відповідності до вимог ст. 119 КЗпП України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) на час виконання державних або громадських обов`язків, якщо за чинним законодавством України ці обов`язки можуть здійснюватись у робочий час, працівникам гарантується збереження місця роботи (посади) і середнього заробітку.

Працівникам, які залучаються до виконання обов`язків, передбачених законами України «Про військовий обов`язок і військову службу» і «Про альтернативну (невійськову) службу», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», надаються гарантії та пільги відповідно до цих законів.

За працівниками, призваними на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або прийнятими на військову службу за контрактом, у тому числі шляхом укладення нового контракту на проходження військової служби, під час дії особливого періоду на строк до його закінчення або до дня фактичного звільнення зберігаються місце роботи, посада і середній заробіток на підприємстві, в установі, організації, фермерському господарстві, сільськогосподарському виробничому кооперативі незалежно від підпорядкування та форми власності і у фізичних осіб - підприємців, у яких вони працювали на час призову. Таким працівникам здійснюється виплата грошового забезпечення за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

В силу ст. 1 Закону України «Про Збройні Сили України» Збройні Сили України - це військове формування, на яке відповідно до Конституції України покладаються оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності.

Згідно ст. 1 Закону України «Про оборону України» військове формування - створена відповідно до законодавства України сукупність військових з`єднань і частин та органів управління ними, які комплектуються військовослужбовцями і призначені для оборони України, захисту її суверенітету, державної незалежності і національних інтересів, територіальної цілісності і недоторканності у разі збройної агресії, збройного конфлікту чи загрози нападу шляхом безпосереднього ведення воєнних (бойових) дій.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основи національного спротиву», доброволець Сил територіальної оборони Збройних Сил України - громадянин України або іноземець чи особа без громадянства, який перебуває в Україні на законних підставах впродовж останніх п`яти років та на добровільній основі зарахований до проходження служби у складі добровольчого формування Сил територіальної оборони Збройних Сил України.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основи національного спротиву», Сили територіальної оборони Збройних Сил України - окремий рід сил Збройних Сил України, на який покладається організація, підготовка та виконання завдань територіальної оборони.

У відповідності до вимог ст. 20 Закону України «Про основи національного спротиву» виконання завдань територіальної оборони здійснюється на всій території України включно з районами ведення воєнних (бойових) дій. Рішення про виконання завдань територіальної оборони в районах ведення воєнних (бойових) дій приймається Головнокомандувачем Збройних Сил України (ч. 1). З метою нарощування сил і засобів для стабілізації обстановки, а також у випадку визначення відповідної зони територіальної оборони районом ведення воєнних (бойових) дій військові частини Сил територіальної оборони Збройних Сил України та добровольчі формування територіальних громад за рішенням Головнокомандувача Збройних Сил України можуть залучатися до виконання завдань територіальної оборони поза межами своєї зони територіальної оборони та в районах ведення воєнних (бойових) дій (ч. 2).

Як зазначено у ч. 2 ст. 24 Закону України «Про основи національного спротиву» на членів добровольчих формувань територіальних громад під час їх участі у заходах підготовки добровольчих формувань територіальних громад, а також виконання ними завдань територіальної оборони поширюються гарантії соціального і правового захисту, передбачені Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». На членів добровольчих формувань територіальних громад, які беруть участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, поширюються гарантії соціального захисту, передбачені Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, який затвердженого Законом України №2102-IX від 24 лютого 2022 року, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 року, який затверджено Законом України №2119-IX від 15 березня 2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №259/2022 від 18 квітня 2022 року, який затверджено Законом України №2212-IX від 21 квітня 2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

З встановлених обставин справи вбачається, що на час прийняття рішення про звільнення позивача, як на добровольця Сил територіальної оборони Збройних Сил України поширювалися гарантії соціального і правового захисту, передбачені ст. 119 КЗпП України, у вигляді збереження місця роботи, посади та середнього заробітку, для працівників, що призвані на військову службу чи перебувають на ній за контрактом. Проте звільнення позивача відбулося з порушенням вимог вказаної норми КЗпП України.

Доводи представника Сумської обласної ради з приводу необізнаності щодо зарахування позивача до територіальної оборони суд не може визнати спроможними, оскільки вони не спростовують надані докази про членство позивача у добровільному формуванні № 9 Сумської територіальної громади з 26 лютого 2022 року та виконання ним завдання територіальної оборони з вказаного часу.

Встановлені під час судового розгляду обставини вказують на те, що звільнення позивача відбулося без дотримання зазначених норм законодавства.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що трудові права позивача були порушені, а тому підлягає скасуванню рішення Сумської обласної ради від 20 квітня 2022 року «Про дострокове припинення контракту та звільнення генерального директора Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» Будника О.А.»., та він підлягає поновленню на посаді генерального директора СОКАП «Сумиоблагроліс» з 22 квітня 2022 року.

Що стосується доводів позивача про порушення процедури розгляду Сумською обласною радою при винесенні оскаржуваного рішення, суд вважає їх необгрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати, зокрема, нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності.

Проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття (частина третя статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

У свою чергу, внутрішньоорганізаційними є акти, які приймаються з метою організації та впорядкування роботи суб`єктів владних повноважень, тобто це акти, які стосуються кадрових питань, а також інші акти у тому разі, якщо вони обмежуються внутрішньою організацією роботи суб`єкта владних повноважень та відповідних посадових осіб.

Враховуючи те, що проект рішення щодо дострокового припинення контракту з позивачем та його звільнення з посади стосувався внутрішньоорганізаційного (кадрового) питання, яке вирішується виключно депутатами обласної ради, проект такого рішення не підлягає обов`язковому оприлюдненню.

Стосовно доводів позивача про те, що питання дострокового припинення контракту з позивачем та його звільнення з посади не готувалось у порядку, визначеному ст.ст. 41, 42 регламенту, який затверджений рішенням Сумської обласної ради від 11 грудня 2020 року «Про регламент роботи обласної ради восьмого скликання ( далі регламент), не проходило процедури попереднього розгляду, визначеної ст. 43 регламенту, не було внесеним до порядку денного ради, суд вважає їх необгрунтованими, оскільки така позиція не відповідає вимогам ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Так, згідно з частиною 13 вказаної статті, пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян.

Відповідно до статті 235 КЗпП України в разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Вимушений прогул - це час, протягом якого працівник з вини власника або уповноваженого ним органу був позбавлений можливості працювати.

Судове рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, підлягає негайному виконанню (п. 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України).

Отже, з огляду на положення процесуального закону та враховуючи вимоги трудового законодавства, слід дійти висновку, що суд, у випадку поновлення на роботі працівника, самостійно, в силу вимог закону, має обрахувати середній заробіток за час вимушеного прогулу визначивши період стягнення з дня звільнення по день ухвалення судового рішення про поновлення на роботі.

При цьому, необхідно зазначити, що визначення саме такого періоду не може вважатись виходом за межі позовних вимог відповідно до положень процесуального закону, оскільки нормами трудового законодавства урегульовано, що середній заробіток повинен бути виплачений за весь час вимушеного прогулу, тобто з дня незаконного звільнення по день поновлення на роботі, який, в даному випадку, є днем ухвалення відповідного судового рішення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати (далі - Порядок), пунктом 2 якого передбачено, що у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

З довідки Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» від 18 травня 2022 року № 154 вбачається, що ОСОБА_1 працював в СОКАП «Сумиоблагроліс» на посаді генерального директора і його середня заробітна плата за період з лютого по березень місяць 2022 року становить 26289 грн. 69 коп., середньоденна -1251 грн. 89 коп.(а.с.45).

Таким чином, з Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 квітня 2022 року по 17 жовтня 2022 року, що складає 158990 грн. 03 коп. (127 робочих дні х 1251 грн. 89 коп.).

На підставі ч. 5 ст. 235 КЗпП України, п. 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України необхідно допустити негайне виконання рішення про поновлення позивача на роботі.

В той же час зазначені норми законодавства не регулюють питання негайного виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, а тому такі вимоги позивача не можуть бути задоволені.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України в зв`язку із задоволенням позову про поновлення позивача на роботі, оскільки він був звільнений від сплати судового збору при подачі позову, підлягають стягненню на користь держави пропорційно до задоволеним вимогам судовий збір з Сумської обласної ради в розмірі 1984 грн. 80 коп. та Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс`в розмірі 1589 грн. 90 коп.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 430 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Сумської обласної ради, Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Сумської обласної ради від 20 квітня 2022 року «Про дострокове припинення контракту та звільнення генерального директора Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» Будника О.А.».

Поновити ОСОБА_1 на посаді генерального директора Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» з 22 квітня 2022 року.

Стягнути з Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 квітня 2022 року по 17 жовтня 2022 року в сумі 158990 грн. 03 коп. При виплаті суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу здійснити утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Сумської обласної ради на користь держави судовий збір в розмірі 1984 грн. 80 коп.

Стягнути з Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» на користь держави 1589 грн. 90 коп. судового збору.

Рішення суду в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Сумська обласна рада, місцезнаходження: м Суми, пл. Незалежності, 2, .

Відповідач: Сумське обласне комунальне агролісогосподарське підприємство «Сумиоблагроліс», місцезнаходження: м. Суми, вул. Шишкарівська, 9, .

Повне судове рішення виготовлене 26 жовтня 2022 року.

Суддя А.П.Сидоренко