У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Дергачової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Федорнак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із заявою в порядку ст. 433 ЦПК України, згідно з якою просить поновити ТОВ «ОТП Факторинг Україна» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа (дубліката виконавчого листа) відносно боржника ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що 17 вересня 2014-року Ужгородським міськрайонним судом ухвалено рішення у цивільній справі № 712/12615/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитом в розмірі 1 303 230,54 гривні та 3219,00 гри. судових витрат.

10 серпня 2015 року Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчі листи відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Виконавчі листи неодноразово подавала на виконання до органів ДВС.

Виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2 перебував на виконанні у приватного, виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Ю.Г., яке завершено 02.04.2020 року.

Відносно боржника ОСОБА_1 виконавчий лист було пред`явлено до виконання в Ужгородський MB ДВС 25.08.2016 року.

Вказує, що 29.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Після цього, жодних документів на адресу стягувана не надходило. 03.02.2021 року до Ужгородського MB ДВС передано запит про хід виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 712/12615/12 від 10.08.2015 року виданого Ужгородським міськрайонним судом щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитом в розмірі 1 303 230,54 гривні та 3219,00 грн. судових витрат.

12.02.2021 року отримано відповідь Ужгородського MB ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що 25.06.2018 року державним виконавцем у відповідності до п. 9, ч. 1, ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» було завершено.

15.02.2021 року складено акт № 1, яким встановлено, що проведеного перевіркою матеріалів кредитної справи по позичальнику ОСОБА_1 встановлено відсутність виконавчого листа № 712/12615/12 від 10.08.2015 року виданого Ужгородським міськрайонним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитом в розмірі 1 303 230,54 грн. та 3219,00 грн. судових витрат, а отже виконавчий документ разом з постановою про його повернення на адресу стягувача не надходило.

10 березня 2021 року Ужгородським міськрайонним судом постановлено ухвалу, якою задоволено заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 712/11615/12 відносно боржника ОСОБА_1 .

Однак не вирішено питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Представник заявника та боржник у судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи за поданою заявою, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 вересня 2014-року цивільній справі № 712/12615/12 задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитом в розмірі 1 303 230,54 гривні та 3219,00 гри. судових витрат.

На підставі вказано рішення 10 серпня 2015 року Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчі листи відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

29.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52042613, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № ML-800/130/2006 від 26.09.2006 року в розмірі 1 303 230,54 гривні та 3219,00 гри. судових витрат.

Згідно листа Ужгородського MB ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 12.02.2021 повідомлено, що 25.06.2018 року державним виконавцем у відповідності до п. 9, ч. 1, ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» було завершено.

15.02.2021 року Управлінням Західного регіону по збору проблемної заборгованості ТОВ «ОТП Факторинг Україна» складено акт № 1, яким встановлено, що проведено перевірку матеріалів кредитної справи по позичальнику ОСОБА_1 та встановлено відсутність виконавчого листа № 712/12615/12 від 10.08.2015 року виданого Ужгородським міськрайонним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитом в розмірі 1 303 230,54 грн. та 3219,00 грн. судових витрат, а отже виконавчий документ разом з постановою про його повернення на адресу стягувача не надходило.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 березня 2021 року у справі №712/12615/12 постановлено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа, у справі № 712/12615/12, за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 1 303 230,54 гривні та 3219,00 грн. судових витрат - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 712/12615/12 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Дана ухвала набрала законної сили

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства Права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду ( рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

Таким чином, оцінюючи наведені докази у їх сукупності, враховуючи, що рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.09.2014 у справі № 712/12615/12 залишається не виконаним, суд вважає, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин, за таких підстав заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353-355, 433 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа (дубліката виконавчого листа) у справі № 712/12615/12 виданого на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.09.2014 у справі № 712/12615/12 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відносно боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова