21.10.2022 Єдиний унікальний номер 205/266/22
Номер провадження: 2п/205/25/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2022 року по цивільній справі за № 205/266/2022 (2/205/983/2022) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Вільна профспілка залізничників України, про скасування наказу про відсторонення від роботи і стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду із вказаною позовною заявою до Акціонерного товариства «Укрзалізниця», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Вільна профспілка залізничників України, про скасування наказу про відсторонення від роботи і стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Заочним рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Вільна профспілка залізничників України, про скасування наказу про відсторонення від роботи і стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, були задоволені. Вирішено визнати незаконним та скасувати наказ в.о. начальника Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Структурного підрозділу «Локомотивне депо Нижньодніпровськ Вузол» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» Лобко І.М. за № 459/ОС від 28.12.2021 року «Про відсторонення від роботи» ОСОБА_1 , стягнути з Акціонерного товариства «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу на день подання позову (12.01.2022 року) у розмірі 12 718 (дванадцять тисяч сімсот вісімнадцять) грн. 90 коп. та понесені та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Представник Акціонерного товариства «Укрзалізниця» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вказане заочне рішення ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права та повинно бути скасовано, прийнято нове рішення, з наступних підстав: по-перше, відповідача не було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи, а само рішення винесено судом без повного і всебічного з`ясування обставин справи, без оцінки доказів, та з`ясування підстав для задоволення позовних вимог.

Представник Акціонерного товариства «Укрзалізниця» у судовому засіданні підтримав вказану заяву про скасування заочного рішення. Однак після оголошення перерви у розгляді такої заяви в судове засідання не з`явився, про день та час проведення останнього повідомлявся належним чином, надіслав до суду заяву, в якій просив здійснити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутність та вказане заочне рішення скасувати та призначити справу до судового розгляду у загальному порядку.

ОСОБА_1 у судовому засідання проти задоволення вказаної заяви про перегляд заочного рішення заперечував, просивши суд не скасовувати заочне рішення.

Суд із вказаного приводу зазначає, що згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на наведені обставини та вимоги процесуального закону, суд вважає за можливе розглянути по суті заяву про перегляд заочного рішення.

Тому дослідивши матеріали даної цивільної справи, матеріали вказаної заяви про перегляд заочного рішення, оцінивши доводи сторін, суд доходить до наступного висновку.

У відповідності до п.2 ч.3 суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Процесуальне законодавство закріплювало юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню. З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення в даному випадку потрібна обов`язкова наявність таких умов: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 3) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто саме наявність одночасно цих трьох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

В даному випадку судом встановлено, що відповідач про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, шляхом надсилання на його адресу судової повістки засобами поштового зв`язку.

Зокрема матеріали справи містять лист від відповідача, який датований ще 03.05.2022 року за № НЮК-04/13/230, в якому зазначено, що ухвалу про відкриття провадження отримано 28.04.2022 року, що спростовує тези сторони відповідача про неповідомлення судом такого учасника справи про день та час розгляду справи по суті.

Таким чином, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення судом встановлено, що відповідач був належним чином, завчасно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи судом першої інстанції при вирішенні спору. Однак такий учасник справи не повідомив суду про поважність причин своєї неявки.

Згідно ч.4 ст. 12 ЦПК, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Отже, суд приходить до висновку про те, що наведені заявником обставини про не повідомлення відповідачу про день та час розгляду справи засідання не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а навпаки, спростовуються відповідними матеріалами, які є дослідженими судом.

Також відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду наведені в заочному рішенні суду, а обставини, на які посилається відповідач в своїй заяві про скасування заочного рішення у справі, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні, а фактично є зводяться до переоцінки доказів, які були досліджені та оцінені судом.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що підставами скасування заочного рішення є одночасна наявність обставин поважності неявки в судове засідання відповідача, обставини не подання відзиву з поважних причин у строки, встановлені законодавством, та наявності істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, а тому в задоволенні вказаної заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити, у зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви представника Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2022 року по цивільній справі за № 205/266/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Вільна профспілка залізничників України, про скасування наказу про відсторонення від роботи і стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу - відмовити.

2. Роз`яснити відповідачу Акціонерного товариства «Укрзалізниця», право оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Мовчан

.