ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-234/2009
провадження № 6/691/14/22
УХВАЛА

17 жовтня 2022 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Харук Л.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення,

в с т а н о в и в:

Суддя Подорога Л.В. заявив самовідвід у справі за заявою АТ КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення, у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Судом установлено, що згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказану заяву було передано у провадження судді Подороги Л.В.

Відповідно до розпорядження керівника апарату № 23 від 06.10.2022, судова справа передана раніше визначеному складу суду на підставі п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ст. 435 ЦПК України.

Частина 1 статті 435 ЦПК України передбачає, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Пунктом 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015, із змінами і доповненнями, визначено, що судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Із викладеного вбачається безпідставність передачі судової справи раніше визначеному складу суду, оскільки автоматичний розподіл судової справи мав бути проведений у порядку, визначеному п. 2.3.20-2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Пункт 4 частини 1 статті 36 ЦПК України визначає, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

У відповідності до ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід підлягає до задоволення та цивільну справу слід передати до канцелярії Городищенського районного суду для повторного розподілу в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Подороги Леоніда Вікторовича -задовольнити.

Передати заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення, до канцелярії Городищенського районного суду для повторного розподілу в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога