Провадження № 22-ц/4806/1112/22
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 жовтня 2022 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської початкової школи «Первоцвіт» Ужгородської міської ради Закарпатської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 вересня 2022 року, повний текст складено 09.09.2022, ухвалене суддею Крегул М.М.,

в с т а н о в и л а :

13.10.2022 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.09.2022, в якій одночасно просить поновити строк на апеляційне провадження та звільнити її від сплати судового збору.

На обґрунтування пропуску строку зазначає, що копію судового рішення від 01.09.2022 позивачка отримала лише 14.09.2022.

Відповідно до ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи слідує, що 01.09.2022 судом було ухвалено оскаржуване рішення, копію якого позивачкою отримано 13.09.2022, а апеляційну скаргу нею подано 13.10.2022, тобто у строк встановлений законом.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням причин, викладених у клопотанні про поновлення строку, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Крім цього, скаржниця подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору, яке обґрунтувала тим, що позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі звільняються від сплати судового збору. Зауважила на тому, що середній заробіток за час вимушеного прогулу за своїм змістом є заробітною платою, право на отримання якої виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин, а тому вона підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Перевіривши доводи заявленого клопотання, приходжу до висновку, що таке підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 пред`явила дві позовні вимоги, а саме: про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №755/12623/19 сформульовано висновок, що спір про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який виник у зв`язку з незаконним звільненням працівника, який був позбавлений можливості виконувати роботу не з власної вини, є трудовим спором, пов`язаним з недотриманням законодавства про працю та про оплату праці. За пред`явлення вимоги про стягнення середнього заробітку, передбаченого частиною другою статті 235 КЗпП України позивачі звільняються від сплати судового збору в усіх судових інстанціях на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI.

А тому, слід звільнити позивачку від сплати судового збору за подання апеляційної скарги щодо позовної вимоги про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу .

Водночас наказ про відсторонення від роботи не є тотожним наказу про звільнення з роботи, а тому пільги по сплаті судового збору за п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не застосовуються.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга не відповідає п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки апелянткою не сплачено судовий збір.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Віповідно до п.6 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання апеляційної скарги у даній справі ставка судового збору становить 1 362 (908 x 150% = 1362) гривні, які мають бути внесені або перераховані за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101

Код отримувача (за ЄДРПОУ) 37975895

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0007493

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва платника).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити скаржницю та надати їй строк протягом десяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 вересня 2022 року.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01.09.2022 - задовольнити частково та звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги щодо позовної вимоги про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського районного суду Закарпатської області від 01 вересня 2022 року залишити без руху, про що повідомити скаржницю та надати їй строк протягом десяти днів, з дня вручення копії цієї ухвали, для надання доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги щодо позовної вимоги про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи у розмірі, визначеному цією ухвалою або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Роз`яснити апелянтці, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги шляхом подання або надіслання квитанції про оплату судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню скаржниці.

Суддя: Т.Ю. Готра