Справа № 760/3383/22
Провадження № 2/760/7139/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання усунути загрозу життю позивача, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить

- зобов`язати відповідача ОСОБА_2 невідкладно усунути загрозу її життю та здоров`ю, шляхом ліквідації в квартирі АДРЕСА_1 у ОСОБА_2 біохімічної лабораторії;

- зобов`язати відповідача ОСОБА_2 допустити до своєї квартири слідчо-оперативну групу, журналістів, адвоката та позивача для перевірки усування біохімічної лабораторії;

- зобов`язати відповідача забрати заяву з Солом`янського УП ГУНП України в м. Києві від 15.03.2021р., в якій відповідачем умисно поширена недостовірна інформація про позивача, а саме про те, що вона погрожувала напустити газ та підірвати будинок і себе, а також, про те, що позивач постійно стукає та викликає поліцію;

- стягнути з відповідача на її користь 7000007 грн, в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2022 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2022 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Як встановлено судом, копію ухвали суду від 21 лютого 2022 року отримано позивачем 08 серпня 2022 року, що підтверджується розпискою позивача ОСОБА_1 , яка міститься в матеріалах справи.

Однак, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Таким чином, враховуючи, що наслідки невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху були роз`яснені позивачу, а невиправлені недоліки позовної заяви є очевидними та суттєвими, що унеможливлює відкриття провадження у справі, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання усунути загрозу життю позивача, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної та матеріальної шкоди - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Солом`янський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова