Справа № 163/809/22
Провадження № 2-з/163/6/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Павлуся О.С.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

розглядаючи в підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спадщини та зустрічний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , про поділ спадщини,

в с т а н о в и в :

У це підготовче засідання сторони та їх представники не з`явились.

Представник відповідачів за первісним позовом адвокат Ульчак Ю.І. електронною поштою надіслав заяву про відкладення підготовчого засідання з причин отримання напередодні матеріалів відзиву на зустрічний позов, які через свою об`ємність вимагають додаткового часу для їх детального аналізу та вивчення.

Разом із цим, позивач за первісним позовом ОСОБА_5 19 жовтня 2022 року в канцелярію суду подала заяву про забезпечення її позову шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_3 вчинити дії і передати їй для зберігання до прийняття судом рішення у справі таке спадкове майно як: трактор «Renault R7461», 1977 року виготовлення, VIN-код НОМЕР_1 ; трактор «FORD 8670», 1996 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , та мотоцикл «Honda PC», 2002 року випуску, VIN-код НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 .

Наведені вимоги заяви про забезпечення позову позивач обґрунтувала положеннями ч.ч.1, 3 ст.1283, ч.2 ст.1279 ЦК України, зазначивши, що вказані об`єкти спадкового майна перебувають у відповідача ОСОБА_3 та використовуються нею на власний розсуд, тим самим експлуатуються, зношуються, втрачають споживчі якості, а вона, маючи частку у цих об`єктах 19/20, не має доступу і контролю за цим майном.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

З огляду на такі положення процесуального закону, суд розглянув заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у цьому підготовчому засіданні.

Дослідження змісту заяви та матеріалів справи дає підстави для такого висновку.

Згідно із ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити:

… 3) обґрунтування необхідності забезпечення позову;

… 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечуються:

… 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

… 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Позивач у заяві взагалі не зазначає і не обґрунтовує того, що невжиття запропонованого нею заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист її прав, за захистом яких вона звернулась до суду.

Сама по собі вказівка на користування відповідачем ОСОБА_3 спадковими тракторами і мотоциклом не свідчить про можливість ускладнення чи невиконання рішення суду або ефективний захист прав позивача.

Спір між сторонами виник із спадкових правовідносин, через що застосування передбаченого п.3 ч.1 ст.150 ЦПК України виключається.

Положення ст.1283 ЦК України, на які посилається позивач, передбачають забезпечення охорони спадкового майна до прийняття спадщини спадкоємцями або набрання законної сили рішенням суду про визнання спадщини відумерлою, тому в порядку забезпечення позову застосуванню не підлягають.

Стосовно положень ч.2 ст.1279 ЦК України, то дана норма є нормою матеріального права, яка може враховуватися судом при розгляді спору по суті, а не вирішенні питання про забезпечення позову.

Інших норм закону, як того вимагає п.10 ч.1 ст.150 ЦПК України, що є обов`язковою умовою для застосування іншого заходу забезпечення, а ніж передбачені пунктами 1 9 статті 150 ЦПК України, позивач не вказала.

Крім цього, належить звернути увагу на те, що зазначене позивачем у заяві спадкове майно (два трактори та мотоцикл) є предметами поділу спадщини, на які претендують обидві сторони згідно заявлених ними позовних вимог, тому обраний первісним позивачем спосіб забезпечення позову вочевидь не узгоджується з вимогами ч.10 ст.150 ЦПК України, оскільки певним чином може вказувати на позицію суду стосовно заявлених позовних вимог в частині зазначеного спадкового майна.

Відтак, позивач не навела обґрунтування необхідності забезпечення позову, а запропонований нею захід забезпечення позову не передбачений ч.1 ст.150 ЦПК України, у зв`язку із цим встановлено підстави для висновку про невідповідність заяви про забезпечення позову вимогам п.п.3, 4 ч.1 ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заява підлягає поверненню позивачу через її невідповідність встановленим вимогам.

Керуючись ст.ст.151, 153, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення її позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спадщини повернути заявнику.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду.

Головуючий: суддя О.С.Павлусь