ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 жовтня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/1806/21

Головуючий у першій інстанції Маслюк Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/916/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шарапової О.Л.,

суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

секретар: Приліпко В.В.

сторони:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА».

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 .

Оскаржується рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 липня 2022 року, повний текст складено 17 липня 2022 року.

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ фірма «ТехНова», в якому просив зобов`язати відповідача зробити перерахунок корегування плати за надані послуги з централізованого постачання гарячої води з серпня 2020 року, згідно чинного законодавства.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у вересні 2020 року він отримав квитанцію про сплату послуг з централізованого постачання гарячої води в сумі 999 грн 93 коп. за серпень 2020 року. З даною сумою не погоджується, оскільки регулярно передає показники та щомісячно сплачує за послуги. У подальшому він дізнався, що у зв`язку з тим, що лічильник не пройшов повірку йому нараховано за нормативами споживання, без урахування показань засобу обліку гарячої води. Зазначив, що його засіб проходив повірку згідно договору між ТОВ Еталон-АСП та ТОВ фірма «ТЕХНОВА» №3/16 (13) від 17.03.2016 року. Тому 09.09.2020 року та 22.10.2020 року він звертався до КЕП Чернігівська ТЕЦ ТОВ фірма «ТЕХНОВА» з проханням зробити повірку лічильника обліку гарячої води, але отримав відмову з посиланням на те, що повірку потрібно проводити самостійно. На даний час відповідач проводить нарахування за нормами споживання без урахувань показників лічильника.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 липня 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та постановити нове про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржуване рішення є незаконним.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що відповідач до суду не надав доказів несправності лічильника обліку гарячої води.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що 10.08.2022 року було встановлено новий засіб обліку гарячої води.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що рішення прийняте лише на доводах відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ фірма «ТехНова» зазначає, що оскаржуване рішення суду постановлене з дотриманням приписів законодавства, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, а тому відсутні підстави для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, позивач ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 222-225).

Позивач ОСОБА_1 є споживачем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_2 , які надає ТОВ ФІРМА «ТЕХНОВА».

Згідно договору №7410 на монтаж водомірних вузлів та встановлення водолічильників від 22.04.2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та КП «Чернігівводоканал», виконавець приймає на себе виконання робіт по монтажу водомірного вузла, встановленню та гарантійному ремонту водолічильника згідно паспорту, норм БНіП та технічних умов його експлуатації, а замовник зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити якісно виконану роботу (т. 1 а.с. 15).

Згідно акту прийняття виконаних робіт за договором № 7410 від 22.04.2005 року виконано роботи по встановленню водолічильників та проведена оплата згідно розрахунку (т. 1 а.с. 16,17).

30.04.2008 року між КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірми «ТехНова» та ОСОБА_2 укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та водонагрівання за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 21-22).

19.05.2016 року ТОВ ЕТАЛОН-АСП згідно договору з ТОВ фірма «ТЕХНОВА» № 3/16-(13) від 17.03.2016 року, складено акт 020/01 про виконання робіт по вимірюванню для метрологічної повірки приладів обліку гарячого водопостачання у споживача ОСОБА_2 за адресою: квартира АДРЕСА_1 . Вказана квартира обладнана приладом обліку гарячого водопостачання типу КВ-1,5, заводський номер 035843 (т. 1 а.с. 19).

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 11 2 від 19.05.2016 року, виданого ДП «Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», лічильник води КВ-1,5 DN 15 Зав. № 035843 відповідає вимогам ДСТУ 3580 та методиці повірки на місці експлуатації МПУ 333/03-2015. Указане свідоцтво чинне до травня 2019 року (т. 1 а.с. 20).

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.09.2021 року, яке залишено без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 08.06.2022 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ фірма «ТЕХНОВА» про визнання бездіяльності протиправною щодо відмови у проведенні повірки лічильника гарячої води (т. 1 а.с. 208-216).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що у період до 19.05.2019 року позивач не здійснив періодичну повірку квартирного приладу обліку гарячої воли і не підтвердив його відповідність/придатність, тому ТОВ фірма «ТЕХНОВА» з вказаної дати правомірно здійснює нарахування плати за послуги централізованого ГВП за нормативами (нормами) споживання.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач до суду не надав доказів несправності лічильника обліку гарячої води, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки матеріали справи містять свідоцтво про справність приладу обліку гарячої води в квартирі позивача , яке є дійсним лише до 19 травня 2019 року ( а.с. 20).

Доводи апеляційної скарги про те, що 10.08.2022 року було встановлено новий засіб обліку гарячої води, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки суд апеляційної інстанції перевіряє законність оскаржуваного рішення на час його постановлення, тобто на 12 липня 2022 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення прийняте лише на доводах відповідача, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки оскаржуване рішення ухвалене з урахуванням як пояснень сторін, так і письмових доказів по справі.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуюча: Судді: