Справа № 175/5292/21
Провадження № 2/175/279/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Шакірової В.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Дараган Л.В.,

В С Т А Н О В И В:

Асоціація «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В підготовчому судовому засіданні відповідачі заявили заяву про відвід головуючої судді Дараган Л.В., в якій вони посилаються на те, що у судді Дараган Л.В. відсутні спеціалізація з розгляду справ цивільного судочинства і повноваження розглядати справи цивільного судочинства. В зв`язку з цим відповідачі зазначають, що є обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Дараган Л.В..

Суд, вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти заявленого відводу, дослідивши доводи заяви про відвід та додані до неї документи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 3, 7, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Так, доводи відповідачів про те, що є обставини, які ставлять під сумнів неупередженість судді Дараган Л.В. при розгляді цієї справи, оскільки у судді відсутні спеціалізація з розгляду справ цивільного судочинства і повноваження розглядати справи цивільного судочинства є надуманими і безпідставними. Так, визначення складу суду для розгляду цієї цивільної справи було здійснено Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному положеннями ст. 32 КПК України. Суддя Дараган Л.В. спеціалізуються на розгляді всіх категорій цивільних, кримінальних, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення, така спеціалізація була визначена судді з 17 травня 2022 року. Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 травня 2022 року, визначення судді Дараган Л.В. для розгляду цієї справи було здійснено Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Крім того, суд звертає увагу, що вимогами чинного ЦПК України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований, однак всупереч зазначеним положенням закону, жодних інших, окрім наведених вище, обставин, які б дійсно викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючої судді Дараган Л.В. та виключали б участь судді у розгляді справи, в поданій заяві не зазначено.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, оскільки обставини, на які посилаються відповідачі, не є такими, що передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б дійсно викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючої судді Дараган Л.В..

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Дараган Л.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 24 жовтня 2022 року.

Суддя: