Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7159/21 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря судового засідання Кузьменко А.О.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 18 липня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Рожкової О.С.

у цивільній справі №296/7159/21 за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року Акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося до суду з позовом. Просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 09.11.2018 у розмірі 113 189,80 грн. станом на 15.03.2021 у тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом 113 189,80 грн. В обґрунтування поданого позову Банк зазначав, що 09.11.2018 між сторонами укладено кредитний договір шляхом підписання відповідачем електронним цифровим підписом анкети-заяви на приєднання до Договору про надання банківських послуг, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 50 тисяч гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Посилаючись на те, що станом на 31.08.2021 прострочення зобов`язання відповідача зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 18 липня 2022 року позов Акціонерного товариства "Універсал Банк" - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 09.11.2018 у розмірі 113 189 (сто тринадцять тисяч сто вісімдесят дев`ять) гривень 80 копійок станом на 15.03.2021 та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

У поданій через свого представника ОСОБА_2 апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказане рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм процесуального права. Зокрема апелянт зазначає, що їй невідомо характер виникнення договірних правовідносин між нею та позивачем щодо укладення кредитного договору, оскільки даний договір вона не укладала. За даним фактом вона зверталась до правоохоронних органів із заявою щодо вчинення відносно неї кримінального правопорушення, на підтвердження чого надала суду копію ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.04.2020 року за № 295/757/20. Також вказує, що Анкета-заява окрім її анкетних даних не містить інформації щодо обрання відповідачем виду банківських послуг, умов їх надання, відомостей про суму кредиту/кредитного ліміту, даних про видачу кредитної карти та строку її дії, не містять підпису відповідача, що свідчить про те, що вона не ознайомлювалась з такими умовами та правилами у випадку наявності кредитних зобов`язань, а розрахунок кредитної заборгованості взагалі не можна вважати належним та допустимим доказом, з огляду на те, що даний доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), оскільки останній може вносити зміни до вказаних документів в будь-який момент. Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг не містить підтверджень того, що саме з цим Витягом була ознайомлена відповідачка і погодилась з ним, нібито підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а наданий видрук пуш-повідомлення не є належним доказом у даній справі. Крім того, вказує, що вона була позбавлена можливості довести свої доводи в судовому засіданні, оскільки ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 05 листопада 2021 року заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення та ухвалою цього ж суду від 05 листопада 2021 року їй було відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів, а саме договору № б/н від 09.11.2018 на якому базуються позовні вимоги позивача, чим на думку апелянта, порушено принцип рівності та змагальності сторін у судовому процесі.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 09.11.2018 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг АТ "Універсал банк", в якій остання просить відкрити поточний рахунок у гривні на ім`я ОСОБА_1 , встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов договору та наведених нижче умов. Погоджувалася з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого вона підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. Підписанням цього договору підтвердила, що ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримала їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, вона беззаперечно погоджується з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, погоджується з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє її шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки з власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися нею та/або банком з використанням електронного цифрового підпису. Підтверджує, що ця анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку і карткою із зразком її підпису, що стверджується копією анкети-заяви (а.с.9).

Укладений між сторонами договір про надання банківських послуг складається з анкети-заяви та витягу з Умов обслуговування рахунків фізичної особи (а.с.6-21).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором вбачається, що станом на 15.03.2021 за відповідачем утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 113 189,80 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту (а.с.6-8).

Згідно виписки АТ "Універсал Банк" по картці клієнта ОСОБА_1 за період з 09 листопада 2018 року по 15 березня 2021 року, кредитний ліміт станом на 15 березня 2021 року становить 50 000 грн., заборгованість 113 189,80 грн., баланс на кінець періоду 63 189,80 грн. (а.с.149-192).

Згідно довідки АТ "Універсал Банк" про наявність рахунку, дата отримання кредитної картки з 09 листопада 2018 року, валюта рахунку гривня, строк дії до кінця липня 2024 року, дата, час активації картки та встановлення ПІН-коду 09 листопада 2018 року, 10:53 (а.с.149-192).

Згідно довідки АТ "Універсал Банк" про розмір встановленого кредитного ліміту, сума, запрошена клієнтом через додаток 11 липня 2019 року о 16:10, складала 50 000 грн. (а.с.195).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1,2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Особливістю спірних правовідносин у даній справі є укладання договору про надання споживчого кредиту через інформаційно-телекомунікаційну систему Банку, доступ до якої забезпечується через веб-сайт або мобільний додаток. З урахуванням даної обставини, застосуванню підлягають наступні положення законодавства.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно зі ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Статтею 6 вказаного Закону передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Порядок укладення електронного договору передбачений ст.11 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до положень даної статті, пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст.12 Закону).

Статтею 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» визначено, що електронний цифровий підпис це вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Вказаний електронний договір укладений сторонами шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства. Такий договір прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Встановлено, у жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект «Monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «Monobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю проекту «Monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом.

Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

В даному випадку з матеріалів справи вбачається, що анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг ОСОБА_1 підписала 09.11.2018 року (а.с.9).

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови (п.2).

Згідно з п.3 анкети-заяви, відповідач беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти його про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Підписанням анкети-заяви відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися нею або банком з використанням електронного цифрового підпису (п.6).

Згідно з п.11 заяви усе листування щодо цього договору відповідач просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.

До анкети-заяви Банком було долучено Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (а.с.10-27).

З наданого Банком розрахунку вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» станом на 15 березня 2021 року у розмірі 113 189,80 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) (а.с.6-8).

Встановлено, що кредитний договір між «АТ Універсал Банк» та ОСОБА_1 , у тому числі анкету-заяву разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані Банком позичальнику ОСОБА_1 через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення останнім електронного цифрового підпису(а.с.9).

У підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Після підписання анкети-заяви у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у Банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги Банку, що виникають в результаті використання платіжних карток згідно Тарифів та повернути кредит.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок.

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Отже, між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

З матеріалів справи вбачається, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором АТ «Універсал Банк» виконав своєчасно і повністю, надававши кредиті ресурси в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За наведених обставин суд першої інстанції правильно вважав, що позичальник належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання.

Разом з тим, визначаючи розмір заборгованості, який підлягає стягненню з відповідачки, суд не звернув уваги на те, що заявлений Банком розмір не доведений належними та допустимими доказами.

Проте, надана Банком виписка про рух коштів по рахунку позичальника ОСОБА_1 свідчить про те, що баланс по вказаному рахунку становить 63189,80 грн.(а.с.149).

Тобто, саме у вказаному розмірі не повернуті кошти Банкові. А тому вказана сума підлягає стягненню в примусовому порядку з позичальника.

За наведених обставин оскаржуване рішення підлягає зміні шляхом зменшення стягнутої із відповідачки заборгованості.

Крім того, пропорційно розміру задоволених вимог апеляційної скарги (56%) підлягає відшкодуванню сплачений відповідачкою судовии збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в сили вимог закону.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 липня 2022 року змінити.

Зменшити розмір стягнутої з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 09.11.2018, зі 113 189 гривень 80 копійок до 63189,80 грн. та стягнутих витрат зі сплати судового збору - з 2270 гривень до 1271,2 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства "Універсал Банк" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1906,8 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: