overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 546/163/22
номер провадження 2/546/210/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретарки судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та штрафних санкцій,-

встановив:

У квітні 2022 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та штрафних санкцій.

Ухвалою судді від 09.05.2022 у справі відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання на 10.06.2022, яке було відкладене на 25.07.2022.

Справу призначено до судового розгляду по суті на 23.08.2022, розгляд якої було відкладено на 26 вересня 2022 року.

Ухвалою суду від 26.09.2022 було задоволено клопотання відповідача та визнано явку позивача обов`язковою, судове засідання було відкладено на 26 жовтня 2022 року.

У судове засідання 25.10.2022 позивач не з`явився, 21.10.2022 подав до суду заяву у якій він просив закрити провадження у справі за його позовом до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та штрафних санкційу зв`язку з відмовою від позову (а.с. 89).

Представниця позивача, відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли (а.с. 83, 84, 85).

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом

З огляду на зазначене суд вважає, що відмову від позову ОСОБА_1 слід прийняти, а провадження у даній справі закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, та керуючись, ст. 49, 206, 255, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та штрафних санкцій закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 15 днів з моменту її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко
Справа № 471/800/22
Провадження №2-о/471/19/22
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

25 жовтня 2022 року смт. Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Братського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2022 року матеріали цивільної справи надійшли в провадження судді Братського районного суду Миколаївської області Гукової І.Б.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 175-177, 293, 294, 334-337 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити заяву до судового розгляду в порядку окремого провадження на 10 годину 30 хвилин 03.11.2022 року у приміщенні Братського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Миру, 135 В, смт. Братське Миколаївської області.

Заінтересована особа має право подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього правана звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1405/gromadyanam/csz/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Гукова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

Справа № 568/800/22

Провадження № 2-о/568/37/22

26 жовтня 2022 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

01 серпня 2022 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

17 серпня 2022 року ухвалою суду було призначено у справі судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до листа генерального директора Комунального підприємства «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради №2713 від 29.09.2022р., з 16.08.2022р. судово-психіатрична експертна діяльність в Рівненській області здійснюється Рівненською філією судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України.

В зв`язку з вищенаведеним, дана цивільна справа була повернута до суду без виконання експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 568/800/22 (провадження № 2-о/568/37/22) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

Справу призначити до судового засідання на 15 листопада 2022 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Делалова
Справа № 585/2470/22
Номер провадження 2-н/585/373/22
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2022 року м.Ромни
Відповідно до п. 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст. ст. 164, 168 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-170 ЦПК України,ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
Згідно п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст.172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. О. Цвєлодуб
Справа № 676/4200/21
Номер провадження 2/676/336/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

прокурора Рибіцької Л.П.

представника ДП «Кам`янець-Подільське лісове господарство» - Андрушко М.С.

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/4200/21 за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу,уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Хмельницької ОДА до ОСОБА_1 , Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, третя особа: Хмельницьке обласне управління лісового та мисливського господарства, про визнання недійсним розпорядження, визнання незаконною та скасування реєстрації земельної ділянки, зобов`язання її повернути, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В позові керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу,уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Хмельницької ОДА до ОСОБА_1 , Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації; третя особа: Хмельницьке обласне управління лісового та мисливського господарства, про визнання недійсним розпорядження № 1033/2012-р від 19.10.2012 року та скасування реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :09:004:0006, зобов`язання повернути земельну ділянку з кадастровим номером :09:004:0006, площею 0,0912 га державі в особі Хмельницької обласної державної адміністрації з правом постійного користування Державного підприємства «Кам`янець-Подільське лісове господарство»- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його

проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М. Шевцова
Справа № 212/2274/22
У Х В А Л А

27 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Годунової В.Г., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 часини квартири та застосування наслідків недійсного правочину, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Болозенко Т.О., -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 27.10.2022 на 09-30 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату через зайнятість в іншому процесі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 часини квартири та застосування наслідків недійсного правочину, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Болозенко Т.О. в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 21 листопада 2022 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Провадження № 2/638/353/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої Штих Т.В.

за участю секретаря Зайченко Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Позивач комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 32528,14 грн., а також судові витрати покласти на відповідачів.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т.В. ШТИХ.
Справа № 345/3274/22
Провадження № 2-н/345/356/2022
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25.10.2022 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Гапоненко Р.В. розглянувши заяву ТОВ «Івано-Франківськгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 10 474,79 грн -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Македона Олександра Андрійовича, діючого в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк»,на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 січня 2022 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 19 січня 2022 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Македон О.А. , діючий в інтересах АТ «Універсал Банк»,подав апеляційну скаргу.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суд не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Враховуючи викладене, підлягають витребуванню матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 359ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Витребувати із Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу (№760/21923/21) за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Заришняк Г.М.

Суддя : Заришняк Г.М.
Провадження №2/331/1543/2022
ЄУН 332/1109/22
У Х В А Л А
25 жовтня 2022 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :
головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,
за участю : секретаря Постарнак М.М.,
позивачки ОСОБА_1 ,
представників : відповідача ОСОБА_2 ,
третіх осіб : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради , треті особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, ОСОБА_6 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена цивільна справа.
В суді позивачка та її представник позовні вимоги підтримують з підстав, викладених по тексту позовної заяви ; змінити , доповнити, уточнити предмет або підстави позову не бажають; про всі відомі обставини справи суд повідомили, всі докази на підтвердження своєї позиції суду надали.
Представник відповідача проти позову заперечує з підстав, викладених у заяві по суті справи, долученої до матеріалів справи на стадії підготовчого провадження ; про всі відомі їй обставини справи суд повідомила ; всі докази на підтвердження позиції свого довірителя суду надала.
Представник третьої особи Карпенка Є.В. в суді проти позову заперечує ; клопотань не має.
Сторони та представники третіх осіб не заперечують проти закриття підготовчого провадження у цій справі та призначення її до розгляду по суті.
З урахуванням думок учасників процесу, кожного в окремості, положень частини третьої статті 189 ЦПК України, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на узгоджену з учасниками процесу дату.
Керуючись п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради , треті особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, ОСОБА_6 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради , треті особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, ОСОБА_6 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
до розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 14 листопада 2022 року об 13 годині 15 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Н.Г.Скользнєва
25.10.2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

справа № 704/411/21

18 жовтня 2022 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166,1167 ЦК України, ст. 274-279 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану злочином в розмірі 791 грн. 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 9 000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя Д.О. Дьяченко