Провадження № 2/127/2999/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Центральний міський стадіон» про усунення перешкод в користуванні будинками,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до комунального підприємства «Центральний міський стадіон» про усунення перешкод в користуванні будинками, якій було присвоєно № 127/23054/22.

Вказана цивільна справа згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями 13.10.2022 року була передана для розгляду судді Вінницького міського суду Вінницької області Воробйову В.В., яким була подана заява про самовідвід, мотивована тим, що, як вбачається з матеріалів зазначеної справи, ухвалою суду від 14.10.2022 року позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 20.10.2022 року, але не більше ніж п`ять днів з дня вручення ухвали позивачу.

Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 24.10.2022 року особисто.

31.10.2022 року на виконання зазначеної ухвали суду від позивача до суду надійшла заява у якій він зазначив, що вказана ухвала судді є бездумною, а оцінку доказам може надати розумний, знаючий обставини суддя. Крім того, у своїй заяві позивач виявив неповагу до головуючого у справі судді Воробйова В.В., безпідставно вказуючи на те, що суддя є неадекватним, корупціонер, боягуз, який купив собі цю посаду в юриспруденції, не розуміється і самостійно не може вчасно приймати правильне рішення тощо.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці щодо дотримання судами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначає, що при визначенні наявності безсторонності мають братись до уваги суб`єктивний та об`єктивний критерії, а також те, що для забезпечення існування неупередженості суду необхідно виключити будь-які сумніви щодо безсторонності суду.

Крім того, згідно з положеннями «Бангалорських принципів поведінки судді», що ухвалені резолюцією № 2006 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, допускається самовідвід (відвід) судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може здатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Тому, з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Центральний міський стадіон» про усунення перешкод в користуванні будинками, вважаю доцільним заяву про самовідвід задовольнити, оскільки викладені вище обставини мають суб`єктивний характер та можуть викликати сумнів в неупередженості головуючого судді Воробйова В.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Воробйова В.В.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Центральний міський стадіон» про усунення перешкод в користуванні будинками, передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: