УХВАЛА

24.10.2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участю секретаря Багнюк А.Ю.

розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Білого Валерія Валерійовича про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Шестакової Я.В. у цивільній справі № 522/12489/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Шестакової Я.В. перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження по якій відкрито 06.10.2022 року.

21.10.2022 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача - адвоката БілогоВ.В. про відвід судді Шестакової Я.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна. Заява обґрунтована тим, що представнику відповідача не зрозуміло якими об`єктивними критеріями керувалась суддя Шестакова Я.В. при постановлені ухвали про відкриття провадження по справі №522/12489/22, оскільки, була обізнана про наявність іншого позову від тої самої особи до тих самих відповідачів, із тотожними, ідентичними позовними вимогами та про відсутність вирішеного питання щодо руху попереднього позову, вищенаведене, слугує підставою для сумніву щодо неупередженого ставлення судді по справі. Також, зазначає, щодо відсутності відомостей щодо використання суддею програми «Д-3», з метою з`ясування обставин наявності або відсутності тотожності позовних вимог у справах №522/9079/21 та №522/12489/22.

Відповідно до реєстру вхідної кореспонденції від 24.10.2022 року заява передана судді 24.10.2022 року, наступне судове засідання призначено на 27.10.2022 року.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зміст заяви представника відповідача - адвоката БілогоВ.В. про відвід судді не свідчить про наявність підстав для відводу судді Шестакової Я.В. передбачених положеннями статті 36 ЦПК України, виходячи з наступного.

В обґрунтування заявленого відводу представником відповідача зазначено про те, що у нього виникають сумніви щодо неупередженого ставлення судді по справі, оскільки, Шестакова Я.В. була обізнана про наявність іншого позову від тої самої особи до тих самих відповідачів, із тотожними, ідентичними позовними вимогами та про відсутність вирішеного питання щодо руху попереднього позову.

Разом з тим, такі твердження представника відповідача не можуть бути підставою для задоволення заявленого відводу, оскільки позивачем не наведено обґрунтованих доводів щодо наявності підстав, за яких суддя підлягає відводу у відповідності до положень ст.36 ЦПК України, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Враховуючи необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Шестаковій Я.В. та те, що заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, питання про відвід судді, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 14, 23, 33, 36, 39, 40, 259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача - адвоката Білого Валерія Валерійовича про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Шестакової Я.В. у цивільній справі № 522/12489/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна - визнати необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід судді передати судді, який визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Шестакова