справа № 492/558/21
провадження № 2/492/54/22
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

26 жовтня 2022 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Калініченко С.М. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Цивільна справа за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перебувала у провадженні судді Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М., яким по справі виконані певні процесуальні дії.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської від 28 травня 2021 року відкрито провадження у справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, її розгляд призначений у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У зв`язку з припиненням повноважень судді Варгаракі С.М. зазначена цивільна справа передана судді Гусєвій Н.Д. згідно Реєстру судових справ і матеріалів, переданих на розгляд головуючому судді 11 жовтня 2021 року.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 11 жовтня 2021 року справа прийнята до провадження судді Гусєвої Н.Д. та її розгляд призначений у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

25 жовтня 2022 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 через електронний суд надійшла заява, про його участь у судовому засіданні, призначеному на 31 жовтня 2022 року о 08 год. 30 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у зв`язку з введенням воєнного стану на території України.

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів суд розглядає без повідомлення учасників справи, оскільки їх участь в розгляді зазначеної заяви не є обов`язковою, у зв`язку з чим судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про участь представника позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Право на судовий захист встановлене ст. 55 Конституції України не може обмежуватись навіть за умови оголошення карантину, введення воєнного стану.

Жодній особі, не може бути обмежено право встановлене ч. 5 ст. 4 ЦПК України, а саме на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, представник позивача Калініченко С.М. звернувся до суду з заявою про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з порученням вимог ст. 212 ЦПК України, а саме до заяви не додано жодного доказу направлення відповідачу копії зазначеної заяви.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що заява представника позивача ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подана без доказів направлення її копії відповідачу, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відмова у задоволенні заяви про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її відмови.

Суд зазначає, що в разі неможливості учасників справи з`явитися в судове засідання Арцизького районного суду Одеської області, вони не позбавлені права направити відповідні заяви по суті справи або з процесуальних питань, у порядку, передбаченому ЦПК України, в яких викласти свою правову позицію, а також роз`яснює право на подання відповідної заяви про проведення розгляду справи у їх відсутність.

Керуючись ст. ст. 4, 212, 247, 259-260, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача Калініченко С.М. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова в задоволенні заяви про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її відмови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.