Справа № 495/8235/22
№ провадження 6/495/90/2022
Ухвала

іменем УКраїни

20 жовтня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі - Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському подання старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському району Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Балінського Б.В. про примусовий привід - керівника боржника юридичної особи ТОВ «Білгородське сяйво (Випасне)» ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському району Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Белінський Б.В. 19.10 2022 року звернувся до суду із поданням про примусовий привід - керівника боржника юридичної особи ТОВ «Білгородське сяйво (Випасне)» ОСОБА_1, мотивуючи тим, що на виконанні Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському району Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №64867627 від 18.03.2021 року, яке відкрито на підставі виконавчого документу постанови № ОМС-ОД044/1137/НП/АВ/СПТД/ФС/3, яка видана 15.02.2019 року Департаментом аналітики та контролю Одеської міської ради, про стягнення з ТОВ "Білгородське сяйво (Випасне)" штрафу в розмірі 417300,00 грн. на користь держави. Згідно відмітки державного виконавця від 25.01.2021 року на виконавчому листі: борг стягнуто частково - 253,35 грн.

Державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку, а саме боржнику направлено постанову про відкриття виконавчого провадження згідно фіскального чека АТ "УКРПОШТА" за № 129.

Боржником виконавчий документ не виконується. Відповідно до вимог ст. 27 Закону державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення.

Посилаючись на викладене, державний виконавець просить вирішити питання про примусовий привід керівника боржника юридичної особи ТОВ «Білгородське сяйво (Випасне)» ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському району Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Миколаївська, 30, 4-й поверх, кабінет №5.

В судове засідання представник Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському району Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не з`явився, подав до суду заяву, відповідно до якої просив подання розглядати в його відсутність, вимоги подання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському району Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №64867627 від 18.03.2021 року, яке відкрито на підставі виконавчого документу постанови № ОМС-ОД044/1137/НП/АВ/СПТД/ФС/3, яка видана 15.02.2019 року Департаментом аналітики та контролю Одеської міської ради, про стягнення з ТОВ "Білгородське сяйво (Випасне)" штрафу в розмірі 417300,00 грн. на користь держави. Згідно відмітки державного виконавця від 25.01.2021 року на виконавчому листі: борг стягнуто частково - 253,35 грн.

Державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку, а саме боржнику направлено постанову про відкриття виконавчого провадження згідно фіскального чека АТ "УКРПОШТА" за № 129.

Боржником виконавчий документ не виконується. Відповідно до вимог ст. 27 Закону державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення. Державним виконавцем було вжито наступні заходи примусового виконання рішень, що підтверджують повноту вчинення виконавчих дій, а саме: до реєструючих установ направлено запити щодо виявлення майна зареєстрованого за боржником. Згідно відповідей:

- ДФСУ - у банківських установах відкриті рахунки, накладено арешти та направлено вимоги на списання на коштів з рахунків боржника. Згідно відповідей АТ "УКРСИББАНК" на рахунку платника відсутні кошти.

-- МВС - у МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно постанови про арешт коштів боржника від 18.03.2021 року було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ТОВ "Білгородське сяйво (Випасне)".

Згідно постави про арешт майна боржника від 18.03.2021 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ТОВ "Білгородське сяйво (Випасне)". Відомості про арешт було внесено до ДРРПНМ та ДРОРМ.

Згідно постави про арешт коштів боржника від 19.03.2021 року було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ТОВ "Білгородське сяйво (Випасне)", які містяться в AT "УкрСиббанк". Згідно відповіді AT "УкрСиббанк" арешт накладено, залишок коштів на рахунках боржника складає 0.00 UAH.

Згідно довідки з ДРРРПНМ та РПВНМ, ДРІ ЄРБВОНМС встановлено, що за боржником відсутні відомості про речові права на нерухоме майно.

Згідно постанови про арешт коштів від 27.06.2022 року було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ТОВ "Білгородське сяйво (Випасне)", та направлено за переліком адресатів.

Згідно відповіді на вимогу державного виконавця ГУ ДПС в Одеській області повідомляє, що боржником ТОВ "Білгородське сяйво (Випасне)" податкова звітність за період з початку 2021 року по теперішній час - не подавалась.

Згідно відповіді на вимогу державного виконавця ГУ ПФУ в Одеській області повідомляє, що боржником ТОВ "Білгородське сяйво (Випасне)" звітність за найманих працівників за період з початку 2021 року по теперішній час - не подавалась.

Згідно відповіді на вимогу державного виконавця ГУ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ в Одеській області повідомляє, що інформація щодо правовстановлюючих документів ТОВ "Білгородське сяйво (Випасне)" відсутня.

Згідно відповіді на вимогу державного виконавця УКРПАТЕНТ повідомляє, що за результатами іменного інформаційного пошуку відомостей про об`єкти інтелектуальної власності, що зареєстровані за ТОВ "Білгородське сяйво (Випасне)" не виявлено.

Згідно відповіді на вимогу державного виконавця НАЦІОНАЛЬНОЇ КОМІСІЇ З ЦІННИХ ПАПЕРІВ ТА ФОНДОВОГО РИНКУ, станом на 31.12.2021 року за ТОВ "Білгородське сяйво (Випасне)" серед власників голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств, відсутнє.

Згідно відповіді Мологівської сільської ради на вимогу державного виконавця встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться зруйнований будинок. Мологівська сільська рада не може підтвердити місцезнаходження боржника ТОВ "Білгородське сяйво" (Випасне).

Виходом за адресою боржника, що вказаною у виконавчому документі знаходиться зруйнований будинок, жодних вивісок та ознак перебування юридичної особи ТОВ "Білгородське сяйво" (Випасне) не виявлено. Перевірити майновий стан не надалося можливості. Директора, бухгалтера чи інших осіб ТОВ "Білгородське сяйво" (Випасне), які стосуються господарської діяльності цієї юридичної особи, станом на момент перевірки не було, про що складено акт державного виконавця.

Згідно виклику державного виконавця від 27.06.2022 року було здійснено обов`язковий виклик керівнику та бухгалтеру ТОВ "Білгородське сяйво (Випасне)" на 08.07.2022 року, однак на виклик боржник або його представник не з`явився, жодних пояснень, або інших документів не було подано. Боржник був повідомлений належним чином про відкриття виконавчого провадження, та про виклик державного виконавця, у передбаченому законодавством України порядку.

Згідно витягу з ЄДР підприємств та організацій України на 04.10.2022 року, керівником та засновником ТОВ "Білгородське сяйво (Випасне)" є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код: НОМЕР_1 .

Згідно відповіді Мологівської сільської ради від 16.09.2022 року встановлено, що відсутні будь-які дані чи документи щодо надання дозволу на користування або оренду земельної ділянки ТОВ "Білгородське сяйво (Випасне)" за адресою: АДРЕСА_1 , та власником якої є померла ОСОБА_2 .

Виклик державного виконавця від 14.09.2022 року було направлено керівнику боржника юридичної особи ТОВ "Білгородське сяйво (Випасне)" ОСОБА_1, який отримав його особисто 20.09.2022 року.

Згідно акту державного виконавця від 21 вересня 2022 року за участю у телефонному режимі керівника боржника юридичної особи ТОВ "Білгородське сяйво (Випасне)" ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКІІП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 встановлено, що 20.09.2022 року керівник боржника юридичної особи ТОВ "Білгородське сяйво (Випасне)" ОСОБА_1 отримав виклик державного виконавця на 30.09.2022 року, та якому було повідомлено про відкрите виконавче провадження. ОСОБА_1 зобов`язався з`явитися до 30.09.2022 року на 10:00 год., та отримав у месенджері Viber офіційну електронну пошту Відділу для надання пояснень, та будь-яких інших документів. В разі неявки на виклик ОСОБА_1 зобов`язаний про це повідомити.

Згідно акту державного виконавця від 30 вересня 2022 року встановлено, що керівник боржника юридичної особи ТОВ "Білгородське сяйво (Випасне)" ОСОБА_1 не з`явився на виклик державного виконавця, про який був заздалегідь повідомлено, та маючи контакти державного виконавця, офіційну електронну пошту Відділу не надав жодних пояснень стосовно невиконання рішення та причин неявки на прийом.

До подання додано відповідні копії актів державного виконавця, тобто в матеріалах виконавчого провадження наявні докази того, що боржнику відомо про наявність виконавчого провадження № 64867627 від 18.03.2021 року, та додано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення керівнику ТОВ "Білгородське сяйво (Випасне)" ОСОБА_1, а саме: виклику державного виконавця за вих. 38144/21.3-57 від 14.09.2022 року, про що зазначено на рекомендованому повідомленні.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Отже, єдиною підставою для застосування примусового приводу до боржника в розумінні Закону є не з`явлення останнього за викликом державного виконавця.

Частиною 5ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено обов`язки боржника, якими є: утримуватися від вчинення дій,що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника,зокрема про майно,яким він володіє спільно з іншими особами,про рахунки у банках чи інших фінансових установах,про майно,що перебуває в заставі(іпотеці)або в інших осіб,чи про кошти та майно,належні йому від інших осіб,за формою,встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Таким чином, судом встановлено наявність передумов для застосування до боржника приводу.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні, здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги те, що боржник добровільно не з`являється на виклики державного виконавця, пояснення з приводу поважності причин таких неявок та не виконання судового рішення не надає, тому суд вважає, що подання про його привід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському району Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Балінського Б.В. про примусовий привід - керівника боржника юридичної особи ТОВ «Білгородське сяйво (Випасне)» ОСОБА_1 - задовольнити.

Здійснити привід керівника боржника юридичної особи ТОВ «Білгородське сяйво (Випасне)» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському району Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на 04.11.2022 року на 10.00 год., за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Миколаївська, 30, 4-й поверх, кабінет №5.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Білгород-Дністровського РВП ГУНП у Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: