Номер провадження: 22-ц/813/8415/22
Справа № 523/8091/20
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Полікарпова О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Полікарпової О.М., дослідивши апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» в особі директора Лукаша О.А. на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», треті особи: ПАТ «Імексбанк», ТОВ «Компанія Дасті» про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача моральної шкоди 10 000 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ « ФК « Довіра та Гарантія» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», треті особи: ПАТ «Імексбанк», ТОВ «Компанія Дасті» про стягнення моральної шкоди.

30 вересня 2022 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» в особі директора Лукаша О.А., не погоджуючись із наведеним заочним рішенням, засобами поштового зв`язку направило апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення у частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове у цій частині, яким у задоволенні позову відмовити.

Окрім того, скаржник заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що станом на 23.02.2022 року копія ухвали до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не надходила, окрім того, щодо неї була відсутня інформація в Електронному суді. Скаржник посилався й на те, що Товариство в умовах воєнного стану призупинило свою діяльність.

Однак апеляційний суд не може прийняти наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження як поважні, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Тож, зважаючи на те, що ухвалу про відмову у перегляді заочного рішення було постановлено 30 вересня 2021 року, останнім днем подачі апеляційної скарги на заочне рішення було 01 листопада 2021 року (30-31.10.2022 року припадали на вихідні дні).

Дійсно, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Посилання скаржника на те, що станом на 23.02.2022 року копія ухвали до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не надходила спростовуються наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з якого вбачається, що копію повного тексту ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2021 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було отримано 17.01.2022 року (т.2 а.с.73).

Отже, визначений ст.287, 354 ЦПК України строк для скаржника збіг 16.02.2022 року.

Окрім того, Законом України "Про доступ до судових рішень" (який набрав чинності з 01.06.2006) врегульовані відносини по забезпеченню доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, в статтях 2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Згідно зі ст. 11 названого Закону, не пізніше 01.06.2006 забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих адміністративних судів, апеляційних та місцевих господарських судів, апеляційних загальних судів, а внесення судових рішень місцевих загальних судів - не пізніше 1 січня 2007 року.

Відповідно до відомостей, розміщених на офіційному сайті судової влади Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2021 року було оприлюднено 02 грудня 2021 року і саме з цієї дати був відкритий для будь-якої особи доступ до оскаржуваного рішення суду.

Щодо зауважень скаржника про те, що Товариство в умовах воєнного стану призупинило свою діяльність, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Сам по собі факт введення в Україні воєнного стану з 24 лютого 2022 року та продовження його з 23 серпня 2022 року не є підставою для поновлення пропущеного строку, встановленого законом для вчинення процесуальної дії.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, «Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі Олександр Шевченко проти України" заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків. ("Пономарьов проти України" № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

У кожній справі суди мають перевірити наявність підстав для поновлення строку на оскарження, визнати їх виправданими, а також мотивувати свій висновок про наявність поважних причин для поновлення пропущеного процесуального строку. Сама лише вказівка на наявність поважних причин не є належним мотивуванням висновку про поновлення строку і є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.

Такого висновку дійшов ВС України у справі № 127/2897/13-ц від 21.07.2022 року.

Посилання апелянта на призупинення діяльності ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не підтверджено жодними доказами, не наведено скаржником та не надано жодних доказів і часу відновлення ТОВ своєї діяльності, а тому до уваги апеляційного суду, як поважна причина пропуску процесуального строку такі обставини не приймаються.

Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ч.4 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд також звертає увагу, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Також апеляційний суд зауважує, що апеляційну скаргу подано та підписано директором ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» Лукашом О.А. однак на підтвердження його повноважень не надано відповідного документу.

Згідно із ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, яким відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України може бути адвокат.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавались.

У матеріалах справи наявна виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських форматувань у якій керівником ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» зазначено ОСОБА_2 , проте така довідка датована ще 25.01.2021 року, а відтак не є актуальним доказом повноважень особи на представництво скаржника.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» в особі директора Лукаша О.А. на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», треті особи: ПАТ «Імексбанк», ТОВ «Компанія Дасті» про стягнення моральної шкодизалишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суддею буде прийняте процесуальне рішення, передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду О.М. Полікарпова