УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2022 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», Державний реєстратор управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Рівненської області, ОСОБА_2 , про часткове скасування рішення про визначення часток власників будинковолодіння, свідоцтв про право особистої власності на будинковолодіння, встановлення розміру часток,

ВСТАНОВИЛА:

28 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», Державний реєстратор управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Рівненської області, ОСОБА_2 якій просить: частково скасувати рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради народних депутатів № 295 від 10 серпня 1983 року стосовно визнання права власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 на 13/100 частини домоволодіння, ОСОБА_4 на 66/100 частини домоволодіння та за державою на 21/100 частини домоволодіння та свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 25 серпня 1983 року, встановивши розмір часток домоволодіння для ОСОБА_6 57/100 часток, а для ОСОБА_5 43/100 часток.

31 жовтня 2022 року позовна заява передана на розгляд судді.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175, ч 4 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Станом на 01 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2481 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру, а саме: часткове скасування рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради народних депутатів № 295 від 10 серпня 1983 року стосовно визнання права власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 на 13/100 частини домоволодіння, за ОСОБА_4 на 66/100 частини домоволодіння, за державою на 21/100 частини домоволодіння; скасування свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння ОСОБА_7 від 25 серпня 1983 року; скасування свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння ОСОБА_4 від 25 серпня 1983 року; встановлення розміру часток домоволодіння для ОСОБА_6 57/100 часток, ОСОБА_5 43/100 часток.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір за чотири позовні вимоги немайнового характеру в розмірі 3 969 грн. 60 коп. (992,40х4).

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки її майновий стан не дозволяє сплатити повністю (навіть частково) судовий збір. Вона є пенсіонером, розмір пенсії складає 2943 грн., інші доходи відсутні. Крім того, Рівненським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги її визнано суб`єктом права на безоплатну правову допомогу.

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України «Про судовий збір» №3674-VI. Так, положеннями ст. 8 вказаного Закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 та ч.3 ст. 136 ЦПК України суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати враховуючи майновий стан сторони.

Зміст цих статей передбачає право суду, а не обов`язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що єдиною підставою для зменшення, звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної особи. Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

З урахуванням вищезазначеного, сплата судового збору фізичною особою за подання позовних заяв до суду є її обов`язком, а тому зловживання правом на звільнення, відстрочку чи розстрочку від його сплати є недопустимим.

За нормами цивільно-процесуального законодавства, яке регулює сплату судового збору, передбачається, що підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На підтвердження скрутного матеріального становища позивач подає пенсійне посвідчення, довідку про доходи № 761759, відповідно до якої сума пенсії з травня 2022 року по жовтень 2022 року становить 17 236 грн. 88 коп. і відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 27 жовтня 2022 року, про те, що за період з 1 кварталу 2022 року по 2 квартал 2022 року інформація про доходи відсутня, при цьому позивачем не подано розмір її річного доходу за попередній календарний рік. Вказані докази не можуть свідчити про те, що позивач перебуває в тяжкому матеріальному становищі та не має інших джерел для існування та забезпечення своїх потреб - зокрема для сплати судового збору (інші доходи, вклади, нерухоме та рухоме майно, компенсації, тощо).

Вказане унеможливлює вирішення питання судом щодо дійсної наявності у позивача скрутного матеріального становища, тому в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору позивачу слід відмовити.

Крім того, в позовній заяві позивач вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_8 , у зв`язку з чим Другою рівненською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу № 250/2021 щодо майна померлої і спадкоємцем на спільну часткову власність по АДРЕСА_1 є її син ОСОБА_2 . У видачі свідоцтва про право на спадщину йому відмовлено на підставі виявлених нотаріусом суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно речовими правами на спадкове нерухоме майно.

Проте, позивач не вказує у позовній заяві яким чином рішенням виконавчого комітету Ровенської міської ради народних депутатів № 295 від 10 серпня 1983 року, свідоцтвами про право особистої власності на домоволодіння ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 25 серпня 1983 року, порушено саме її права, а не права третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», Державний реєстратор управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Рівненської області, ОСОБА_2 , про часткове скасування рішення про визначення часток власників будинковолодіння, свідоцтв про право особистої власності на будинковолодіння, встановлення розміру часток - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», Державний реєстратор управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Рівненської області, ОСОБА_2 , про часткове скасування рішення про визначення часток власників будинковолодіння, свідоцтв про право особистої власності на будинковолодіння, встановлення розміру часток - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали, а саме:

- долучити до позовної заяви документ, що підтверджує оплату судового збору в розмірі 3 969 грн. 60 коп.;

- зазначити в позовній заяві, яким чином рішенням виконавчого комітету Ровенської міської ради народних депутатів № 295 від 10 серпня 1983 року, свідоцтвами про право особистої власності на домоволодіння ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 25 серпня 1983 року порушено права позивача.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Першко