Справа № 213/1222/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Квятковський Я.А.,

секретар судового засідання Сердюк А.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі, у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2022 року до суду за підсудністю, визначеною ухвалою Інгулецького районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2021 року, надійшла цивільна справа за позовною Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків.

В обґрунтування Департамент вказує, що 27.03.2021 року приблизно в 16:00 год. ОСОБА_3 знаходячись по проспекту Південий біля будинку 2, виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на неодноразову вимогу припинити правопорушення. Внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громалян. Крім того, ОСОБА_3 27 березня 2021 року приблизно о 16 годині 00 хвилин знаходячись в м. Кривому Розі по проспекту Південий біля будинку 2 на законну вимогу працівників поліції припинити правопорушення та надати змогу провести поверхневу перевірку згідно ст. 34 Закон України «Про Національну поліцію» не відреагував. При цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, виражався нецензурною лайкою, вів себе агресивно, на неодноразові вимоги не реагував. Під час затримання чинив опір працівникам поліції та пошкодив службове авто Toyota Prius днз НОМЕР_1 , а саме: неодноразово вдарив ногою, чим завдав механічних пошкоджень транспортному засобу матеріальних збитків. Вина ОСОБА_3 встановлена постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.06.2021, в якій останнього визнано винним у вчинені правопорушень за ч. 1 ст. 185, ст. 173 КУпАП. Згідно висновку експертного дослідження, вартість відновлювального ремонту пошкодженого відповідачем автомобіля складає 3106,11 грн. На підставі вищевикладеного представник позивача просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду та судовий збір на користь Департаменту патрульної поліції.

Ухвалою суду від 01.08.2022 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 07.09.2022.

07.09.2022 розгляд справи відкладено на 31.10.2022.

Ухвалою суду від 31.10.2022 призначено заочний розгляд справи.

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив до суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів судом встановлено наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

27.03.2021 року приблизно в 16:00 год. ОСОБА_3 знаходячись по проспекту Південий біля будинку 2, виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на неодноразову вимогу припинити правопорушення. Внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громалян. Крім того, ОСОБА_3 27 березня 2021 року приблизно о 16 годині 00 хвилин знаходячись в м. Кривому Розі по проспекту Південий біля будинку 2 на законну вимогу працівників поліції припинити правопорушення та надати змогу провести поверхисву перевірку згідно ст. 34 Закон України «Про Національну поліцію» не відреагував. При ціьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, виражався нецензурною лайкою, вів себе агресивно, на неодноразові вимоги не реагував. Під час затримання чинив опір працівникам поліції та пошкодив службове авто Toyota Prius днз НОМЕР_1 , а саме неодноразово вдарив ногою, чим завдав механічних пошкоджень транспортному засобу та матеріальних збитків, що підтверджується постановою суду, рапортом та протоколами про адміністративне правопорушення (а.с. 8-9, 4, 5, 6-7). Постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.06.2021, яка набрала законної сили 23.06.2021 року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст.185, ст. 173 КУпАП.

Автомобіль марки Toyota Prius, днз НОМЕР_1 , є власністю Департаменту патрульної поліції, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.10).

Згідно висновку експертного дослідження № ЕД-19/104-21/25232-АВ від 29.09.2021 витрати на ремонт вказаного вище автомобіля становлять 3106,11 грн. (а.с.19-28).

Судом не було відхилено жодного доказу наданого позивачем.

Оцінка суду.

Згідно ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Правилами ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини третьої ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, факт протиправних дій відповідача і пошкодження майна підтверджується постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.06.2021.

Унаслідок неправомірних дій відповідача завдано матеріальну шкоду майну позивача - Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ст. 326 Цивільного кодексу України у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади.

Відшкодування шкоди, яка заподіяна адміністративним правопорушенням може здійснюватися в таких формах: 1) накладення обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду (ст. 40 КпАП); 2) повернення майна володільцеві (ст. 265 КпАП); 3) добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди (п. 2 ч. 1 ст. 34 КпАП); 4) у порядку цивільного судочинства (ч. 3 ст. 40 КпАП).

За змістом ст. 22 Цивільний кодекс України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Також згідно з нормами даної статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 1166 Цивільний кодекс України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1192 Цивільний кодексу України визначено способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Застосування цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який є підставою цивільно-правової відповідальності. Склад цивільного правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, утворюють наступні елементи: суб`єкт, об`єкт, об`єктивна та суб`єктивна сторона. Суб`єктом є боржник; об`єктом - правовідносини по зобов`язаннях; об`єктивною стороною - наявність збитків у майновій сфері кредитора, протиправна поведінка у вигляді невиконання або неналежного виконання боржником свого зобов`язання, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника і збитками; суб`єктивну сторону цивільного правопорушення складає вина, яка представляє собою психічне відношення особи до своєї протиправної поведінки і її наслідків.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає, тобто для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

Згідно висновку експертного дослідження № ЕД-19/104-21/25232-АВ від 29.09.2021 витрати на ремонт автомобіля "Тойота Пріус" становлять 3106,11 грн.

З урахуванням викладеного, наявності причинно-наслідкового звязку між діями відповідача і завданою шкодою, суд приходить до висновку, що для захисту порушеного права власності держави позов Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди слід задоволити .

Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, з ОСОБА_6 необхідно стягнути 2481 грн. понесені судові витрати по сплаті судового збору на користь Департаменту патрульної поліції, які сплачено позивачем за подання позову до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 23, 32, 35 Закону України «Про Національну поліцію», статтями 15, 22, 326, 1166, 1192 Цивільного кодексу України, статтями 2, 10, 49, 76-81, 89, 141, 264-265, 274, 279, 280, 284, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Департаменту патрульної поліції матеріальну шкоду у розмірі 3106,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2481 грн. на користь Департаменту патрульної поліції.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складання до Дніпровського апеляційного суду .

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження за адресою : 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, Ідентифікаційний код юридичної особи - 40108646.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: