ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5431/22 Справа № 185/7327/21 Категорія 59 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору підряду, зобов`язання відшкодувати завдані збитки, стягнення пені, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 15 травня 2021 року він уклав з ОСОБА_2 договір підряду на виконання робіт по утепленню фасаду будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за умовами якого останній зобов`язався завершити обумовлені договором роботи у строк не пізніше 14 червня 2021 року, а він сплатити 18 000, 00 грн. На теперішній час роботи виконані лише на площі 12 м2 із 39 м2 неналежної якості, що призвело до затоплення балкону під час дощу, деформації полу та пошкодились шпалери у кімнаті.

У зв`язку з незадовільною якістю виконаних робіт, порушення умов укладеного договору щодо строків виконання робіт, він звернувся до відповідача із заявою-вимогою про розірвання договору підряду та повернення сплачених коштів у розмірі 18 000,00 грн.

25 серпня 2021 року ОСОБА_2 направив йому відповідь в якій запропонував змінити умови договору в частині об`ємів робіт та повернути решту коштів.

Враховуючи, що ОСОБА_2 самостійно роботи не виконував, а залучав субпідрядників, роботи якими виконувались так повільно, що закінчити їх у визначений договором строк є неможливим, та незадовільну якість частково виконаних робіт, що призвело до завдання шкоди майну, посилаючись на положення Закону України «Про захист прав споживачів», позивач просив розірвати договір підряду та стягнути з ОСОБА_2 суму сплаченого авансового платежу у розмірі 18 000,00 грн., пеню у розмірі 60 840,00 грн. та здійснити демонтаж встановлених конструкцій по утепленню фасадів.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частину авансових коштів, сплачених за договором підряду від 15 травня 2021 року у розмірі 6 949,94 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що позивач будучи замовником послуг, які надавалися відповідачем ОСОБА_2 , здійснив оплату послуг у розмірі 18 000,00 грн., однак роботи виконані не було в повному обсязі, що є достатньою підставою для розірвання договору та стягнення з підрядника решти сплачених позивачем грошових коштів, у розмірі відповідно до вартості фактично виконаних робіт. Відмовляючи в іншій частині позову, суд першої інстанції своє рішення мотивував відсутністю підстав для задоволення вимог про зобов`язання усунути недоліки шляхом демонтажу встановленого утеплення ,у зв`язку з їх неналежним обґрунтуванням, оскільки між сторонами виник спір з приводу недоліків виконаної роботи з утеплення фасаду, однак сторонами не надано висновку експертизи у розумінні положень ч. 4 ст. 853 ЦК України, клопотання про призначення судової експертизи сторонами не заявлялось. Крім цього, сторонами не заперечувався факт, що відповідач не виконав роботи за договором у обумовлений строк, у зв`язку з отриманою травмою при падінні з висоти та тривалого лікування, тому травмування слід вважати випадком, який стався незалежно від його волі, тому вимоги про стягнення пені у розмірі 60 840,00 грн. не підлягають задоволенню.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду в частині залишених без задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не надав оцінку та не встановив обставини справи, зокрема те, що відповідач перебував на амбулаторному лікуванні з 04 червня 2021 року по 28 червня 2021 року і після завершення лікування так і не приступив до виконання робіт, залишив поза увагою те, що останній так і не надав належних та допустимих доказів невиконання своїх зобов`язань після лікування, оскільки самостійно роботи з утеплення не виконував, а залучав субпідрядників, тому його тимчасова непрацездатність ніяким чином не впливала на можливість виконати свої обов`язки за договором. Судом першої інстанції не враховано положення ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» внаслідок чого безпідставно відмовив у задоволенні вимог, щодо стягнення пені у розмірі 3% від вартості робіт.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню з ухваленням нового рішення в частині залишених без задоволення вимог, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 травня 2021 року між замовником ОСОБА_1 та підрядником ФОП ОСОБА_2 укладено договір підряду, за умовами якого підрядник зобов`язався на свій ризик виконати з використанням власних матеріалів утеплення фасаду будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконану роботу. Площа утеплення складає 39 м2. Додаткова послуга встановлення металевих укосів. Ціна договору складає 25 350 грн. Оплата за договором проводиться в два етапи: при підписанні договору сплачується аванс у розмірі 18 000 грн, після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт сплачується 7350 грн. Підрядник зобов`язався завершити роботи за договором не пізніше 14 червня 2021 року, у разі несприятливих погодних умов строк виконання робіт збільшується з урахуванням кількості таких днів (а.с.7).

28 липня 2021 року ОСОБА_1 направив на адресу ФОП ОСОБА_2 заяву-вимогу, в якій зазначив, що роботи по утепленню фасаду проведені тільки на площі приблизно 17 м2, був проведений демонтаж старих металевих укосів без своєчасної установки нових, що призвело до затоплення балкону під час дощу. Установка укосів була проведена пізніше та неякісно, під укоси потрапляє вода під час дощу (а.с.8-9).

Разом з цим, ОСОБА_1 повідомив, що у зв`язку з незадовільною якістю виконаних робіт, а також невиконання робіт, передбачених договором, у повній мірі, він має намір розірвати договір підряду в односторонньому порядку і вимагає розірвати договір підряду від 15 травня 2021 року, повернути сплачені ним грошові кошти у розмірі 18 000, 00 грн, та провести демонтаж неякісно виконаної роботи на площі 17 м2.

28 серпня 2021 року ФОП ОСОБА_2 надав відповідь на заяву-вимогу, в якій зазначив, що порушення умов договору з його боку сталося внаслідок отримання ним травми. Щодо неякісного виконання робіт відповідач заперечував, вказавши на те, що робота проведена якісно, згідно свого цільового призначення (а.с.10) та запропонував позивачу змінити умови договору підряду в частині кількості площі утеплення, надати реквізити карткового рахунку для повернення решти коштів.

До відповіді додано копію довідки травмпункту, яка підтверджує, що ОСОБА_2 дійсно 30 травня 2021 року звернувся з приводу травми, отриманої внаслідок падіння з висоти (закриті переломи), копію листка непрацездатності, з якої вбачається, що ОСОБА_2 перебував на амбулаторному лікуванні з приводу переломів з 04 червня 2021 року по 28 червня 2021 року (а.с.11-12).

Позивач зазначає, що роботи з утеплення фасаду були проведені на площі 17 м2, якість робіт його не задовольняє, оскільки під укоси потрапляє вода під час дощу, на внутрішній стіні зали та балкону з`явилися вогкість та грибок, та наданий акт виконаних робіт від 06 вересня 2021 року, підписаний сусідами, за змістом якого після утеплення стін вода під час дощу потрапляє між утепленням та стіною будинку і заливає квартиру (а.с.14-15).

Клопотання щодо проведення експертизи з приводу неякісно виконаних робіт, сторонами під час розгляду справи в суді першої інстанції не заявлялись.

Судом встановлено, що частина робіт підрядником була виконана, що визнано самим ОСОБА_1 , доведено обсяг виконаних робіт та їх вартість.

З огляду на ці обставини суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача всіх сум, переданих йому позивачем.

Відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення пені, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач має бути звільнений від відповідальності за порушення зобов`язання, оскільки відсутні будь-які об`єктивні дані, що відповідач травмувався навмисно з метою уникнення виконання зобов`язань за договором.

Однак, колегія суддів не може цілком погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Аналізуючи підстави звернення до суду з указаним позовом, характер правовідносин, що виникли між сторонами, норми матеріального права, які їх регулюють, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що оспорюваний правочин за своїм змістом та правовою природою є договором підряду.

Згідно з частинами першою, другою статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями частин першої та третьої статті 857 ЦК України підтверджено обов`язок підрядника виконати роботу відповідно до умов договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти вимог, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно із частинами першою та третьою статті 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Аналогічні положення містяться і в частинах першій-п`ятій статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», якою, зокрема, передбачено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася.

У разі коли виконавець не може виконати роботу згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи, якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Відповідно до положень статтей 76, 79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що за умовами укладеного між сторонами договору підряду, зокрема положень п. 4.2.1. Договору, підрядник зобов`язаний своєчасно та якісно виконати роботи, та у останнього виникає обов`язок у розумінні положень п. 4.2.2. своєчасно попередити замовника про наявність обставин, які не залежать від підрядника, які загрожують якості або непридатності результатів роботи. На випадок не сприятливих погодних умов, п. 5.3 Договору передбачено збільшення строку виконання робіт з урахуванням кількості таких днів.

Як вбачається з довідки Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 994-04/36-1896 від 18 листопада 2021 року, кількість несприятливих днів у період спірних правовідносин складає 16 днів, тобто строк виконання робіт мав настати 01 липня 2021 року. Однак, навіть з урахуванням несприятливих днів умови договору відповідачем не виконувались, що є підставою до застосування положень п. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Однак суд першої інстанції залишив поза увагою вищезазначене, тому дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні вимог щодо стягнення пені.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення пені підлягають частковому задоволенню, а саме стягненню пені за 17 днів прострочення виконання зобов`язання у розмірі 12 928,50 грн.

Щодо вимог про зобов`язання відповідача відшкодувати збитки та усунути недоліки виконаної роботи шляхом проведення демонтажу встановленої відповідачем конструкції по утепленню фасадів на площі 12 м2 за договором підряду, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень п. 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, між сторонами у справі акт виконаних робіт за договором підряду не складався, з приводу недоліків виконаної роботи клопотання про призначення судової експертизи позивачем не заявлялось, висновку спеціаліста у розумінні положень ч. 4 ст. 853 ЦК України сторонами не надано, тому заявлені вимоги не знайшли свого підтвердження та не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги щодо обов`язку відповідача відшкодувати завдані збитки за пошкоджене майно, фактично зводяться до незгоди позивача з рішенням суду першої інстанції, які були предметом розгляду суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом додержано норми матеріального та процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги колегією суддів перевірено та визнано такими, що не впливають на зміст виниклих правовідносин та висновки суду з приводу їх вирішення.

За положеннями ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали справи містять достатньо даних для часткового задоволення апеляційної скарги, тому з урахуванням наведеного, рішення суду першої інстанції постановлене без встановлення всіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення пені.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2022 року скасувати в частині залишення без задоволення позовних вимог про стягнення пені та ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) пеню за невиконання умов договору підряду від 15 травня 2021 року у розмірі 12 928,50 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова