ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/832/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2022 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, державний виконавець Брянківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Буткова Олена Віталіївна про зменшення розміру заборгованості по сплаті аліментів,

УСТАНОВИВ:

12.10.2021 до Дарницького районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 , у якій просить зменшити розмір заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої станом на 20.09.2021 становить 20 787,00 грн.

На обґрунтування позову зазначив, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, однак рішенням суду від 06.02.2020 шлюб розірвано. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Судовим наказом Дарницького районного суду м. Києва від 09.03.2021 у справі № 753/4105/21 з відповідача на утримання сина стягнута аліменти, на виконання якого 09.08.2021 державним виконавцем Брянківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження № 66413516. У зв`язку з тим, що позивач перебуває у скрутному матеріальному становищі, має на утриманні доньку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надавав матеріальну допомогу хворим батькам, з займався підготовкою до поховання батьків, він не має можливості сплатити заборгованість по сплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка станом на 20.09.2021 становить 20 787,00 грн.

Ухвалою суду від 29.08.2022 відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача головного державного виконавця Брянківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Буткову О.В.

06.10.2022 представник відповідачки - адвокат Бабій І.С. подала відзив на позовну заяву, згідно з яким просила відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Свою позицію обґрунтувала таким.

Позивач не надав достатніх, допустимих та достовірних доказів на підтвердження обставин, викладених у позові щодо неможливості сплатити заборгованість зі сплати аліментів. Так, позивач зазначає, що він перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки не має постійного та стабільного заробітку, проживає разом з родиною у невеликій квартирі, оскільки втратив власне житло через окупацію Луганської області, однак не додав до позову копії договору оренди житла та квитанцій зі сплати оренди. Донька ОСОБА_4 народилась у позивача в 2011 році, а окупація Луганської області розпочалась у 2014 році, тобто зазначені події, на які посилається позивач, мали місце до винесення судового наказу про стягнення аліментів на утримання спільної з відповідачкою неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідачка разом з сином також внутрішньо переміщені особи, тому власного житла у м. Києві не мають. З долучених до позову документів неможливо встановити, чи знаходиться позивач у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 . Позивач не надав доказів на підтвердження того, що він повністю забезпечує всім необхідним доньку ОСОБА_4 та відсутність можливості забезпечувати сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З початку повномасштабної військової агресії Росії проти України позивач не сплачує аліменти на утримання сина взагалі.

Ухвалою суду від 11.10.2022 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідачки - адвоката Сергієнко Н.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що через проведення ремонтних робіт в залах суду, починаючи з 11.10.2022 відсутня технічна можливість проведення відеоконференцзв`язку.

Позивач у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Представник позивача адвокат Бабій І.С. 28.09.2022 подала заяву про розгляд справи беї її участі та без участі позивача, у якій підтримала позовні вимоги.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, представник відповідачки - адвокат Сергієнко Н.О. подала заяву про розгляд справи без її участі, просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, норми права, які застосував суд, та мотиви, з яких виходив суд.

Згідно з копію свідоцтва про народження батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батько: ОСОБА_1 , мати: ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Так, ч. 1 ст. 183 СК України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Судовим наказом Дарницького районного суду м. Києва від 09.03.2021 у справі № 753/4105/21 стягнено з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від його заробітку/доходу щомісячно, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, й до досягнення сином повноліття, починаючи із дня пред`явлення заяви до суду - 24.02.2021.

Постановою головного державним виконавцем Брянківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бутковою О.В. від 09.08.2021 відкрито виконавче провадження № 66413516 з виконання судового наказу № 753/4105/21 виданого 09.03.2021 Дарницьким районним судом м. Києва.

Згідно з наданою в.о. начальника Брянківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) інформацією від 20.09.2021 № 2981/18.12-76 на виконанні у Відділі знаходиться виконавче провадження № 66413516 з виконання судового наказу виданого 09.03.2021 Дарницьким районним судом м. Києва. В матеріалах виконавчого провадження відсутні квитанції, що підтверджують сплату аліментів. Станом на 20.09.2021 заборгованість по аліментам становить 20 787,00 грн.

З наданого відповідачкою до відзиву на позовну заяву розрахунку заборгованості зі сплати аліментів встановлено, що заборгованість нараховується, починаючи з 24.02.2021 та станом на 30.09.2022 сукупний розмір заборгованості зі сплати аліментів складає 60 823,03 грн. У грудні 2021 року позивач сплатив частково заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 6 000,00 грн.

Позивач, посилаючись на приписи ч. 2 ст. 197 СК України, просить зменшити розмір заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 СК України за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв`язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення.

Іншими обставинами, які мають істотне значення щодо зменшення розміру заборгованості за аліментами, позивач вважає:

- перебування у скрутному матеріальному становищі через відсутність постійного, стабільного доходу, втрату власного житла через окупацію Луганської області;

- перебування у шлюбних відносинах з іншою жінкою та народження дитини - доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку він повністю матеріально забезпечує;

- надання матеріальної допомоги хворим батькам, які проживали на тимчасово окупованій території Луганської області (придбання продуктів харчування, одягу, ліків);

- поховання батьків у 2021 році.

Так, на підтвердження зазначених обставин позивач надав копії свідоцтв про смерть батьків, які видані органами, що знаходяться на тимчасово окупованій територій Луганської області.

Враховуючи «Намібійські винятки», суд бере до уваги копії зазначених документів, саме як доказ смерті його матері ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , та смерті його батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

З наданої копії свідоцтва про народження встановлено, що у позивач є батьком доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Матір`ю, згідно з копією свідоцтва про народження, вказано ОСОБА_5 .

Разом із тим, доказів на підтвердження інших обставин які мають істотне значення щодо зменшення розміру заборгованості за аліментами, на які посилається позивач, він не надав, зокрема, щодо оренди квартири, матеріальної допомоги батькам, відсутності постійного та стабільного доходу у нього, наявності низькооплачуваної роботи.

На підставі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки аліменти на утримання спільної з відповідачкою дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнуто у мінімальному рекомендованому СК України розмірі, а розмір заборгованості, яку просить зменшити позивач, не є істотною для нього з урахуванням того, що він працює, не має хронічних хвороб; сімейні обставини, які зазначив позивач на підтвердження неможливості сплатити заборгованість зі сплати аліментів (смерть батьків, народження іншої дитини у 2011 році) не є такими, що істотно впливають на можливість сплатити заборгованість з аліментів у розмірі 20 787,00 грн, а також ненадання відповідачем доказів на підтвердження інших обставин, зазначених у позові, як на підстави для зменшення розміру заборгованості зі плати аліментів, суд дійшов висновку про відому у задоволенні позовних вимог повністю.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у позові відмовлено, судовий збір з відповідачки на користь позивача не стягується.

Відповідачка у відзиві на позовну заяву просила стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Ч. 2 ст. 137 цього Кодексу встановлено, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Ч. 3 ст. 137 цього Кодексу встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Ч. 4 ст. 137 цього Кодексу встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат відповідача, представником надано суду:

- договір про надання правової (правничої) допомоги від 22.09.2022;

- кошторис витрат на оплату гонорару фахівцю в галузі права;

- акт виконаних робіт за умовами договору від 22.09.2022;

- копії платіжних доручень від 22.09.2022, 26.09.2022, 26.09.2022.

Згідно з копією кошторису витрат на оплату гонорару фахівцю в галузі права вартість наданих відповідачці послуг становить:

- консультація - 1 000,00 грн;

- складання заяви щодо видачі розрахунку заборгованості за плати аліментів - 1 000,00 грн;

- складання відзиву на позовну заяву разом із додатками до нього - 2 500,00 грн.

Згідно з актом виконаних робіт за умовами договору від 22.09.2022 адвокатом надано наступну правову допомогу відповідачці:

- консультація;

- складання заяви щодо видачі розрахунку заборгованості зі сплати аліментів;

- складання відзиву на позовну заяву; загальна вартість наданих послуг складає 4 500,00 грн.

З копії платіжних доручень від 22.09.2022, 26.09.2022, 26.09.2022 встановлено, що відповідачка сплатила вартість наданих адвокатом послуг у розмірі 4 500,00 грн.

Оцінюючи докази з метою розподілу судових витрат суд вважає, що представник відповідачки - адвокат Сергієнко Н.О. документально підтвердила фактично понесені відповідачкою витрати у розмірі 4 500,00 грн, тому суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн є співмірними із складністю справи та виконаною адвокатом роботою, часом, витраченим адвокатом, тому вимога про розподіл витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню.

Керуючись нормами ст. 10, 12, 81, 133, 141, 259, 263, 265, 268, 273, 274, 279, 354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, державний виконавець Брянківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Буткова Олена Віталіївна про зменшення розміру заборгованості по сплаті аліментів відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 19.10.2022.

Суддя: В.М. Курічова