Ухвала

31 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 567/382/22

провадження № 61-8865ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 24 червня 2022 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Горинь Агро Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - державний реєстратор комунального підприємства «Центр реєстрації прав» П`ятигірської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області Хілько Н. В., про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2022 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав касаційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 22 квітня 2022 року про залишення позовної заяви без руху та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 24 червня 2022 року про повернення апеляційної скарги, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Острозького районного суду Рівненської області

від 22 квітня 2022 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Рівненського апеляційного суду

від 24 червня 2022 року, касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Рівненського апеляційного суду від 24 червня 2022 року залишено без руху та встановлено строк десять днів з дня вручення заявнику копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом надання суду:

1) уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній підстав касаційного оскарження ухвали Рівненського апеляційного суду

від 24 червня 2022 року;

2) документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 496,20 грн, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому Верховний Суд роз`яснив, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI).

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI учасники бойових дій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Разом з тим, зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України

від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього ж Закону (із змінами, внесеними згідно із Законом № 2121-ІХ від 15 березня 2022 року) передбачено, що ветерани війни та члени сімей загиблих (померлих) ветеранів війни, члени сімей загиблих (померлих) Захисників і Захисниць України отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (ветерана війни), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень Закону № 3551-XII.

Висновки про застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону

№ 3674-VI викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 12 лютого 2020 року в справі № 545/1149/17, від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19.

Касаційна скарга не містить обґрунтування того, того що заявлені ОСОБА_1 вимоги про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації, пов`язані із порушенням прав наданих йому законом, як учаснику бойових дій, а інших підстав для звільнення від сплати судового збору заявник не зазначав.

Посилання на неможливість сплати судового збору в сумі 496, 20 грн через незадовільний майновий стан ОСОБА_1 у касаційній скарзі відсутні.

Копія ухвали Верховного Суду від 29 вересня 2022 року вручена ОСОБА_1 08 жовтня 2022 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання ухвали від 29 вересня 2022 року ОСОБА_1 17 жовтня

2022 року, засобами поштового зв`язку, подав уточнену касаційну скаргу, однак не надав документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 496,20 грн продовжуючи наполягати, що звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» як учасник бойових дій згідно посвідчення серії НОМЕР_1 від 22 лютого 2008 року.

Разом із тим уточнена касаційна скарга, як і первісна, немістить обґрунтування того, того що заявлені ОСОБА_1 вимоги про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації, пов`язані із порушенням прав наданих йому законом, як учаснику бойових дій. Також заявник не вказує, що позбавлений можливості сплатити судовий збір в сумі 496, 20 грн через незадовільний майновий стан.

Таким чином у встановлений судом строк вимоги ухвали від 29 вересня 2022 року належним чином не виконані, недоліки касаційної скарги усунені не в повному обсязі.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно частини п`ятої статті 393 ЦПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки у встановлений судом недоліки касаційної скарги усунені не в повному обсязі, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка їх подала.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 24 червня 2022 року про повернення апеляційної скарги у справі № 567/382/22.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особі, яка подала скаргу разом з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович