КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

20 жовтня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Семенюк Т.А.

Суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Компанії «Візз Ейр Хангарі Лтд.» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 липня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Компанії «Візз Ейр Хангарі Лтд.», треті особи: Компанія «Візз Ейр Хангарі Кфт.», Представництво «Візз Ейр Хангарі Кфт.», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Первинна профспілкова організація Компанії «Візз Ейр Хангарі Лтд.» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С ТА Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Скасовано наказ керівника представництва «Візз Ейр Хангарі Лтд.» ОСОБА_4.№258-К від 03 липня 2020 року про звільнення ОСОБА_2 з посади «Інструктор НТЦ бортпровідників».

Поновлено ОСОБА_2 на посаді «Інструктор НТЦ бортпровідників» в Компанії «Візз Ейр Хангарі Лтд.» («Wizz Air Hungary Ltd») яка діє через Представництво «Візз Ейр Хангарі Лтд.» в Україні з 03 серпня 2020 року.

Стягнуто з Компанії «Візз Ейр Хангарі Лтд.» («Wizz Air Hungary Ltd») яка діє через Представництво «Візз Ейр Хангарі Лтд.» в Україні на користь ОСОБА_2 суму середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, що становить 345 906, 99 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. та судові витрати у розмірі 908 грн.

Стягнуто з Компанії «Візз Ейр Хангарі Лтд.» («WizzAirHungaryLtd») яка діє через Представництво «Візз Ейр Хангарі Лтд.» в Україні на користь держави судовий збір у розмірі 1 816 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 06 липня 2022 року допущено негайне виконання рішення суду у частині поновленні на роботі та стягненні суми середнього заробітку за один місяць.

Не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням суду, 23 серпня 2022 року ОСОБА_1 в інтересах Компанії «Візз Ейр Хангарі Лтд.» подала апеляційну скаргу, в якій просить вказані рішення в частині задоволених вимог скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог та заяви в повному обсязі, вважаючи, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

В апеляційній скарзі апелянт також просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року та додаткового рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 липня 2022 року, посилаючись на те, що копії отримано 19 серпня 2022 року.

Відповідно до вимог статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення

Як вбачається з матеріалів справи, 23 грудня 2021 року ухвалено оскаржуване рішення, 06 липня 2022 року виготовлено повний текст, 06 липня 2022 року ухвалено додаткове рішення, 19 серпня 2022 року скаржником отримано оскаржувані рішення, що підтверджується копією конверта із зазначеним штрих-кодом та роздруківкою із сайту «Укр-пошта», апеляційну скаргу подано 23 серпня 2022 року.

Дослідивши матеріали справи, які не містять доказів, що спростовували посилання скаржника щодо доводів викладених у апеляційній скарзі, як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно вимогам ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 354-356, 360 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах Компанії «Візз Ейр Хангарі Лтд.» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та додаткового рішення - задовольнити.

Поновити Компанії «Візз Ейр Хангарі Лтд.» строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року та додаткового рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 липня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Компанії «Візз Ейр Хангарі Лтд.» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 липня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Компанії «Візз Ейр Хангарі Лтд.», треті особи: Компанія «Візз Ейр Хангарі Кфт.», Представництво «Візз Ейр Хангарі Кфт.», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Первинна профспілкова організація Компанії «Візз Ейр Хангарі Лтд.» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді