Ухвала

24 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 752/1294/19

провадження № 61-10058ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом та просила, а саме: розірвати договір банківського вкладу від 14 червня 2013 року № SAMDN4438, від 29 січня 2014 року № SAMDNWFD600; стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») на свою користь 1 479 019 грн 80 коп., а також вирішити питання розподілу судових витрат.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Розірвано договір банківського вкладу від 14 червня 2013 року № SAMDN4438, укладений між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк». Розірвано договір банківського вкладу від 29 січня 2014 року № SAMDNWFD600, укладений між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк». Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1 479 019 грн 80 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У жовтні 2022 року АТ КБ «Приватбанк» подало касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 320/5115/17, від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16, постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 922/175/18, що відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник указує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга АТ КБ «Приватбанк» подана у строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Разом з цим, касаційна скарга АТ КБ «Приватбанк» містить клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання про зупинення виконання/дії судових рішень має бути вмотивованим, містити підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Перевіривши доводи заявленого клопотання АТ КБ «Приватбанк» про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень вбачається, що воно не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено доводів, які дають підстави для висновку про необхідність такого зупинення та не надано належних цьому доказів.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання АТ КБ «Приватбанк» про зупинення виконання оскаржених судових рішень слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для його зупинення судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення грошових коштів за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 752/1294/19.

У задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара