Провадження № 2-з/521/85/22
Ухвала

02 серпня 2022 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Манюк Д.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії судового розгляду по суті заяву представника відповідача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває зазначена цивільна справа.

До канцелярії суду від представника відповідача надійшла заява про забезпечення доказів у справі:

«- шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: Чи виконано рукописний текст розписки, у тому числі останніх трьох речень «в случае невозврата денег в срок 3 месяца до 10 сентября 2019 года передам имущество Витяг з Державного реестру» Відповідачкою ОСОБА_2 ?

- шляхом витребування у Позивача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) оригіналу розписки, копія якої знаходиться у матеріалах справи на арк. 11.

На час проведення судової будівельно-технічної експертизи та виконання судового доручення провадження по справі зупинити».

В обґрунтування заявленого представник відповідача вказав, що з копії доданої Відповідачем розписки до позовної заяви вбачається, що останню було написано різним почерком, написання літер та їх нахил у різних частинах розписки відрізняється, що свідчить про наявні дописки або її написання декількома різними особами, однак вказаний почерк не є почерком Відповідачки ОСОБА_2 , а тому для встановлення істини у справі та підтвердження справжності наданої розписки необхідно провести судово-почеркознавчу експертизу.

Також, представник відповідача вказав, що предметом даної справи є, зокрема стягнення коштів за розпискою, яка містить у собі в одній частині правовідносини за договором позики, за яким Позивачем пред`явлено позовні вимоги щодо стягнення суми позики і процентів від суми позики та в другій частині отримання грошових коштів Відповідачем за укладання в майбутньому договору купівлі продажу земельної ділянки, а доводи Позивача ґрунтуються на тому, що вказана розписка містить дані щодо строку повернення позики: «в случае невозврата денег в срок 3 месяца, до 10 сентября 2019 года».

Проте, як вказує представник відповідача, Відповідач особисто не складав цієї розписки та не зазначав строку повернення коштів, підпис зроблено іншою особою, а тому для з`ясування даної обставини необхідні спеціальні знання у сфері ідентифікації виконання рукописного тексту.

На думку представника відповідача, дана розписка є неналежним та недопустимим доказом, в розумінні ст. ст. 77, 78 ЦПК України.

Крім того, як вказав представник відповідача, з розміром відсотків, яка виникла в наслідок зазначення строку повернення позики сторона відповідача, також, не погоджується, вважає цю суму необґрунтованою, завищеною та такою, яка встановлена за результатами неповного дослідження усіх фактичних обставин.

Проте, як вказав представник відповідача, надати докази, які б спростували факт написання наданої розписки не ОСОБА_2 у сторони відповідача немає можливості, та для спростування написання вказаної розписки ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто є необхідність в проведені судової почеркознавчої експертизи. Для проведення судовим експертом зазначеної експертизи необхідно буде надати оригінал зазначеної розписки.

Враховуючи вищевикладене, а саме той факт, що у теперішній час неможливо самостійно провести вищевказану почеркознавчу експертизу, у зв`язку з необхідністю надання забезпечення надання оригіналу вказаної розписки та наявністю спеціальних знань, представник відповідача просить суд призначити відповідну судову експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8.

Також, як вказав представник, сторона відповідача немає можливості надати оригінал вказаної розписки, яка, на думку ОСОБА_2 неписана не нею.

Сторона відповідача у відкрите судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Позивач у відкритому судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення доказів.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Крім того, на адресу суду надійшли заперечення сторони позивача проти заяви про забезпечення доказів у справі.

Так, представник позивача вказав, що стороною відповідача до суду не було надано доказів, які б давали підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, як того вимагає ст. 116 ЦПК України.

Також, представник позивача вказав, що представником відповідача заяву про забезпечення доказів було подано на стадії судового розгляду по суті, але клопотання про поновлення процесуального строку до суду заявлено не було, а також не було надано та будь-яких доказів поважності причин пропуску строку на звернення до суду з такою заявою.

Крім того, представник позивача вказав, що представник відповідача у поданій заяві посилається на подану Відповідачем копію розписки, але після ознайомлення з матеріалами справи, такої розписки в матеріалах справи не вбачається.

Окрім того, як вказав представник позивача, сторона відповідача не наводить будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо не написання Відповідачкою її тексту, а лише наводяться власні припущення.

Також, представник позивача вказав, що представником відповідача заяву про забезпечення доказів у справі було подано лише через вісім місяців після долучення до матеріалів справи документів на підтвердження повноважень представника відповідача Косова О.В., а до цього часу подавалися лише клопотання про відкладення розгляду справи, що вказує на зловживання стороною відповідача своїми процесуальними правами та призводить до безпідставного затягування розгляду справи.

Крім того, як вказав представник позивача, представник відповідача неодноразово вказував, що відповідачка перебуває в Швейцарії, а у відповідності до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції, від 08.10.1998 року № 53/5, для проведення досліджень експерту повинні бути надані експерементальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Тобто, як вказує представник позивача, експертиза, про проведення якої просить представник відповідача в подальшому не зможе бути проведена за відсутності ОСОБА_2 , оскільки та знаходиться за кордоном, а доказів того, що відповідачка зможе забезпечити свою фізичну присутність для відібрання у неї зразків почерку, стороною відповідача до суду не було надано.

Окрім того, представник позивача вказав, що є не зрозумілим вимога до суду «на час проведення будівельно-технічної експертизи та виконання судового доручення провадження по справі зупинити», оскільки в описовій частині заяви про це мови не йде.

Враховуючи викладені обставини, представник позивача просив суд залишити без розгляду заяву представника відповідача про забезпечення доказів.

Суд розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 116 ЦПК України передбачено підстави та порядок для забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Проте, при вивченні заяви, судом встановлено, що в порушення ч. 1 ст. 116 ЦПК України заявник не вказує підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання доказів стане неможливим. З матеріалів справи таких підстав також не вбачається.

Крім того, суд погоджується з позицією представника позивача стосовно того, що представник відповідача неодноразово вказував, що відповідачка перебуває в Швейцарії, а у відповідності до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції, від 08.10.1998 року № 53/5, для проведення досліджень експерту повинні бути надані експерементальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Так, стороною відповідача неодноразово протягом майже двох років з дня відкриття провадження у справі подаються клопотання про відкладення розгляду справи одного і того ж самого змісту, в яких просить суд відкласти розгляд справи з різних підстав, зокрема: перебування ОСОБА_2 за кордоном, введенням в Україні воєнного стану.

Доказів того, що відповідачка зможе забезпечити свою фізичну присутність для відібрання у неї зразків почерку, стороною відповідача до суду надано не було.

Отже, експертиза, про проведення якої просить представник відповідача, фактично та об`єктивно в подальшому не зможе бути проведена за відсутності ОСОБА_2 , оскільки вона знаходиться за кордоном.

У відповідності до ч. 5 ст. 118 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів, суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 116, 222 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів, відмовити.

Ухвала суду у відповідності до ст. 222 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 05 серпня 2022 року.

Суддя: Н.В. Мирончук