ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/752/22
номер провадження 2/695/743/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю: секретаря судового засідання Солдат К.В.,

розглянувши заяву про відвід представника відповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2022 року через канцелярію суду надійшла заява від представника відповідача адвоката Новікова М.В. про відвід судді Ушакової К.М.. Заява обґрунтована тим, що суддя Ушакова К.М. винесла незаконне та несправедливе рішення у справі № 695/2080/21, яке було скасовано постановою Черкаського апеляційного суду. Суддя вже вдруге винесла рішення проти СТОВ «Нива», яким намагалася незаконно нанести підприємству значні збитки. Вважає, що такі дії судді набули систематичного характеру та направлені на незаконне позбавлення СТОВ «Нива» землі, що призведе до подальшого знищення СТОВ. Так як у даній справі предметом спору є також земля, представник відповідача вважає, що у даній справі суддя буде намагатися незаконно позбавити СТОВ «Нива» землі.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що представник СТОВ «Нива» адвокат Новіков М.В. втретє подав заяву про відвід судді з підстав незгоди з процесуальними та судовими рішеннями, винесеними під головуванням судді Ушакової К.М..

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, з заявленого втретє представником СТОВ «Нива» адвокатом Новіковим М.В. відводу судді вбачається, що фактично підставою для відводу є незгода заявника з судовими рішеннями судді в інших справах, що не може бути підставою для відводу.

Оскільки незгода з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу судді, тому правових підстав для задоволення заяви про відвід судді немає.

Окрім того, як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, остання побудована на міркуваннях та припущеннях представника відповідача щодо упередженості судді, які не підтверджені нормами закону.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на викладене, обґрунтованих доказів на підтвердження заявленого відводу про упередженість судді Ушакової К.М. при розгляді даної справи, представником відповідача до суду надано не було, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді, разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді від розгляду справи, що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Враховуючи, що заява про відвід судді надійшла до суду 27.10.2022, а судове засідання відкладене на 15.00 год. 02.11.2022, обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не вбачається, а тому питання про відвід вирішується суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

визнати заяву представника відповідача адвоката Новікова М.В. про відвід судді Ушакової К.М. необґрунтованою.

Для вирішення питання про відвід, матеріали цивільної справи передати для автоматизованого розподілу іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова