Ухвала

27 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 325/798/17

провадження № 61-10429зно22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Трачука Олександра Всеволодовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 18 грудня 2019 року в справі за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (далі - ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області), ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку, в якому просив: визнати незаконними та скасувати накази Головного управління Держземагенства у Запорізькій області (далі - ГУ Держземагенства у Запорізькій області) від 04 березня 2015 року № 8-452/15-15-СГ, від 31 березня 2015 року № 8-699/15-15-СГ; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 31 березня 2015 року, укладений між ГУ Держземагенства у Запорізькій області та ОСОБА_1 ; зобов`язати ОСОБА_1 повернути державі в особі Запорізької обласної державної адміністрації спірну земельну ділянку.

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 18 квітня 2018 року апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації залишено без задоволення, а рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2017 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 18 грудня 2019 року касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області задоволено. Рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 18 квітня 2018 року скасовано і ухвалено нове рішення про задоволення позову. Визнано незаконним та скасовано наказ ГУ Держземагенства у Запорізькій області від 04 березня 2015 року № 8-452/15-15-СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою». Визнано незаконним та скасовано наказ ГУ Держземагенства у Запорізькій області від 31 березня 2015 року № 8-699/15-15-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки в оренду». Визнано недійсним договір оренди землі від 31 березня 2015 року, укладений між ГУ Держземагенства у Запорізькій області та ОСОБА_1 , щодо земельної ділянки площею 18,2228 га, кадастровий номер: :06:001:0004, яка знаходиться на території Олександрівської сільської ради Приазовського району Запорізької області. Зобов`язано ОСОБА_1 повернути державі в особі Запорізької обласної державної адміністрації земельну ділянку площею 18,2228 га, кадастровий номер: :06:001:0004, яка знаходиться на території Олександрівської сільської ради Приазовського району Запорізької області. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови цього суду від 18 грудня 2019 року з підстав наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 01 червня 2020 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами в цій справі та витребувано її матеріали з Приазовського районного суду Запорізької області.

Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови цього суду від 18 грудня 2019 року.

20 жовтня 2022 року ОСОБА_1 повторно через свого представника - адвоката Трачука О. В. подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови цього суду від 18 грудня 2019 року з підстав наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

Заява не може бути прийнята до розгляду та вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, оскільки в порушення пункту 2 частини третьої статті 426 ЦПК України до заяви не додано документа про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 6 400 грн.

Отже, за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 18 грудня 2019 року в цій справі підлягає сплаті судовий збір в розмірі 9600 грн (6 400 х 150 %).

Згідно з квитанцією від 20 жовтня 2022 року № 0.0..1 представник ОСОБА_1 - адвокат Трачук О. В. сплатив 4 800 грн, тому заявнику необхідно доплатити 4 800 грн (9600 - 4 800).

Судовий збір за подання заяви до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перерахований або внесений за реквізитами: ГУК у м. Києві/Печерс. р/н/22030102, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, найменування податку, збору, платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати Верховному Суду оригінал квитанції (платіжного доручення).

Відповідно до частини третьої статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху).

Отже, заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Трачука О. В. необхідно залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 426, 427 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Трачука Олександра Всеволодовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 18 грудня 2019 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук