Номер провадження: 22-ц/813/5491/22
Головуючий у першій інстанції Павлик І.А.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря Сидоренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю «ВУЛФ-2018» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви про перегляд заочного рішення.

26 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2021 у справі № 522/21269/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 та ТОВ «ВУЛФ-2018» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд поновити пропущений строк на подання даної заяви, скасувати зазначене заочне рішення суду та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Заяву мотивовано тим, що вона не була належним чином повідомлена про дату, місце та час розгляду справи, оскільки учасники справи ввели суд в оману щодо адреси її фактичного проживання або ж умисно не повідомили суд про вказану інформацію, а про існування даного судового процесу та ухвалення заочного рішення суду вона дізналася лише у жовтні 2021 року й 07.10.2021 отримала можливість ознайомитися з матеріалами справи та 13.10.2021 отримала копію заочного рішення у справі №522/21269/18, що підтверджується її підписом в журналі видачі судових рішень.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2021 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 22 березня 2021 року у справі № 522/21269/18 відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 22 березня 2021 року у справі №522/21269/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю «ВУЛФ-2018» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності повернено заявнику.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено порядок перегляду заочного рішення, встановленого ст. 287 ЦПК України.

Сповіщення сторін.

Про судове засідання, призначене на 28 вересня 2022 року, сторони були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Повне судове рішення виготовлено 10 жовтня 2022 року.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до припису п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Повертаючи заяву про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заочне рішення у справі № 522/21269/18 ухвалене судом 22.03.2021, з матеріалами справи представник заявника ознайомився 07.10.2021, отримав копію заочного рішення 13.10.2021, а заяву про його перегляд направлено до суду 26.10.2021, яку отримано судом 27.10.2021.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області зареєстрованим місцем проживання заявника є АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 77).

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. (п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України).

При цьому, в матеріалах справи містяться конверти та рекомендовані повідомлення, які підтверджують направлення судових повісток заявнику на адресу її зареєстрованого місця проживання та містять відмітки про їх отримання заявником (т. 1, а.с. 82, 83 та т. 2, а.с. 115), а також відмітки у яких зазначено про те, що адресат відсутній за даною адресою (т. 1, а.с. 95, 152, 204, 210).

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про те, що вона не знала про існування даного судового процесу не відповідають дійсності.

Отже, заявнику було достеменно відомо про розгляд Приморським районним судом м. Одеси даної справи, де вона є відповідачем, тому вона мала цікавитися ходом розгляду даної справи.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі.

Тому пропуск на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, яких особа, що звернулась з даною заявою, могла і повинна була уникнути при її подачі.

Суд у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, рішення «Трух проти України» від 14.10.2003).

З урахуванням вище викладеного, суд дійшов висновку, що наведені заявником підстави пропуску звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення є неповажними, в зв`язку з чим підстави для його поновлення відсутні, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід повернути заявнику.

Однак, колегія суддів повністю погодитись із такими висновками суду першої інстанції не може з огляду на наступне.

Згідно з положеннями статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних підстав.

Таким чином, ЦПК України встановлює особливий порядок оскарження заочного рішення відповідачем: відповідно до статті 284 ЦПК України заочне рішення може переглянути суд, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не вручили у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд цього рішення, якщо подасть таку заяву протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суд може також поновити у разі пропуску з інших поважних причин.

Статтею 126 ЦПК України передбачені наслідки пропущення процесуальних строків, а саме право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Стаття 287 ЦПК України встановлює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Частини третя та четверта цієї статті передбачають, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може за ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Саме у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а не без розгляду/повернення заяви, відповідач може оскаржити заочне рішення у загальному порядку, встановленому ЦПК України. Отже, без скасування ухвали суду про повернення заяви відповідача про перегляд заочного рішення відповідач позбавлений можливості оскаржити заочне рішення у загальному порядку.

Таким чином, повертаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за наявності вирішеного питання про поновлення строку на подання відповідної заяви, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що положення ст. 284 та 287 ЦПК України не передбачають підстав для повернення заяви про перегляд заочного рішення.

Неправильне вирішення судом першої інстанції питання щодо заяви про перегляд заочного рішення фактично позбавляє права відповідача на апеляційне оскарження цього рішення, яке гарантовано Конституцією України.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції на наведене уваги не звернув та передчасно вирішив питання про повернення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, що призвело до постановлення помилкової ухвали й у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та передання справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 10 жовтня 2022 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький