Справа № 392/1084/22
Провадження № 2/392/550/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., за участі секретаря Покуц І.С., розглянувши заяву адвоката Клюєвої Ірини Станіславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Клюєва Ірина Станіславівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Клюєва І.С. звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. № 21767 від 15 червня 2021 року.

Разом з позовною заявою представник позивача подала заяву про забезпечення позову.

З метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду представник позивача заявила вимоги про забезпечення позову, відповідно до яких просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з доходів позивача ОСОБА_2 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. що проводиться в рамках виконавчого провадження № 64105242.

Вимоги заяви мотивовані тим, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від 15 червня 2021 року за № 21767, приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком О.О. від 4 серпня 2022 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69559061, а 22 серпня 2022 року постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 . З посиланням на пункти 6, 10 Постанови Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, статті 149, 150 та 154 ЦПК України, Постанови Верховного суду від 10 квітня 2019 року в справі № 753/2380/18-ц та від 30 травня 2019 року у справі № 456/2438/17 просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса та просить не застосовувати зустрічне забезпечення.

У порядку, визначеному частиною 1 статті 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах заяви докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

Відповідно до пунктів 4, 10 роз`яснень пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження в ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із статтею 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Крім того, відповідно до статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Так, за умови задоволення позову, при фактичному виконанні виконавчого напису, позивач змушений буде вживати заходів для повернення безпідставно стягнутих з нього грошових коштів або майна, на яке буде безпідставно звернуто стягнення.

Водночас, зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису до набрання законної сили рішенням по суті спору, забезпечить реальну можливість уникнути такої загрози інтересам позивача.

При цьому, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, у разі їх застосування права відповідача порушені не будуть.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також убезпечення від спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом поданого позивачем позову є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., вчиненого 15 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 21767 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ««Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до заяви про забезпечення позову, що представник позивача обрала вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженні № 69559061 від 4 серпня 2022 року відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., вчиненого 15 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 21767 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ««Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 12091,31 гривень.

Необхідність вжиття заходу забезпечення позову обраним вище способом в заяві зазначено про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Судом також встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком О.О. про відкриття виконавчого провадження № 69559061 від 4 серня 2022 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 21767 від 15 червня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ ««Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 12091,31 гривень.

Таким чином, оскільки приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, який позивачем оспорюється в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з тим, що позивач вважає цей виконавчий напис таким, який вчинено з порушенням норм чинного законодавства, тому суддя вважає, що у даному випадку існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи, що виконавчий напис, на визнанні якого таким, що не підлягає виконанню наполягає позивач, на даний час виконується, при цьому фактичне його виконання у разі задоволення позову, змусить позивача вживати заходів для повернення коштів, на які буде безпідставно звернуто стягнення, що свідчить про існування реальної загрози утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, а тому вважає за необхідне зупинити стягнення по виконавчому провадженні № 69559061 від 4 серпня 2022 року відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., вчиненого 15 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 21767 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ««Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 12091,31 гривень.

При цьому, обставин, передбачених частинами 4-11 статті 150 ЦПК України, які б перешкоджали застосуванню такого виду забезпечення позову - судом не встановлено.

Окрім того, судом відзначається, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, на підставі чого, забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку є підставою для зупинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо примусового виконання виконавчого документа.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 149, 150, 153, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву адвоката Клюєвої Ірини Станіславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженні № 69559061 від 4 серпня 2022 року відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, вчиненого 15 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 21767 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ««Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 12091,31 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Шмальку О.О. для виконання вимог п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Д.М. Кратко