Справа № 727/9501/22
Провадження № 2-з/727/22/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

27 жовтня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Малєнко Ольга Валеріївна, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До провадження Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Малєнко Ольга Валеріївна, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Разом з позовною заявою позивачем через свого представника було подано заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначено, що 10 серпня 2003 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, який 12 серпня 2020 року розірвано згідно рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці. Посилається на те, що станом на сьогодні виник спір щодо поділу спільного майна подружжя, у зв`язку з чим позивач звернулася до суду із позовною заявою про поділ спільного сумісного майна подружжя. Вказує, що пред`явлення нею позову про поділ спільного майна подружжя може спонукати відповідача до відчуження належного йому (зареєстрованого на нього) майна, що може призвести до неможливості примусового виконання судового рішення в майбутньому, існує небезпека заподіяння шкоди її правам та інтересам. Стверджує, що під час шлюбу, нею та відповідачем було набуто у власність наступне майно: 2-х кімнатну квартиру загальною площею 65,70 кв.м., житловою площею 36,30 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; гараж № НОМЕР_1 аб, загальною площею 21,90 кв.м., гараж № НОМЕР_2 , загальною площею 150,20 кв.м., гараж № НОМЕР_3 , загальною площею 24,30 кв.м., які розташовані на АДРЕСА_2 в товаристві по експлуатації індивідуальних гаражів № НОМЕР_4 . Крім того, аргументує, що заочним рішенням суду від 30 червня 2022 року її було визнано такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою, за адресою: АДРЕСА_1 . Просить суд заборонити відповідачу та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам), вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо вищезазначеного майна, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, задоволення вимог іпотеко держателя, передачі в оренду, поділу.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши обставини викладені в заяві, та документи додані до заяви, зважає на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У ч.1 ст.150 ЦПК визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії (п.2); зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (п.5). Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах ВС.

У постанові Великої палати ВС від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові ВП ВС від 18 травня 2021 року у справі №914/1570/20 вказано, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Наведене вбачається з правових позицій від 12 січня 2022 року Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду (справа № 568/525/21, провадження № 61-14463св21). Зокрема, Верховний Суд наголосив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Подібні правові висновки сформульовано Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19), від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20), від 20 лютого 2019 року у справі № 754/4437/18 (провадження № 61-47464св18), а також Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду у постанові від 13 грудня 2021 року у справі № 367/3765/20 (провадження № 61-549св21). Частиною десятою статті 150 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24 листопада 2021 року у справі № 727/3757/21 (провадження № 61-10529св21), від 22 вересня 2021 року у справі № 752/24015/20 (провадження № 61-6265св21).

У рішенні від 19 березня 1997 року заява № 18357/91 у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом як джерело права, зазначив, що «право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін».

Судом встановлено, що шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 10 серпня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Кам`янець-Подільського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №547, розірвано рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 серпня 2020 року.

Разом з тим, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 312618395 від 18 жовтня 2022 року, вбачається, що: квартира АДРЕСА_3 ; гараж № НОМЕР_1 аб, загальною площею 21,90 кв.м., гараж № НОМЕР_2 , загальною площею 150,20 кв.м., гараж № НОМЕР_3 , загальною площею 24,30 кв.м., які розташовані на АДРЕСА_2 в товаристві по експлуатації індивідуальних гаражів № НОМЕР_4 , належать на праві приватної власності відповідачу.

При цьому, ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 жовтня 2022 року № 727/8945/22 було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви та заборонено ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам), вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо двох-кімнатної квартири АДРЕСА_4 , реєстраційний номер 17922353, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, задоволення вимог іпотеко держателя, передачі в оренду, поділу квартири.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково та заборонити відповідачу та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам), вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо гаражу № НОМЕР_1 аб, загальною площею 21,90 кв.м., гаражу № НОМЕР_2 , загальною площею 150,20 кв.м., та гаражу № НОМЕР_3 , загальною площею 24,30 кв.м., які розташовані на АДРЕСА_2 , в товаристві по експлуатації індивідуальних гаражів № НОМЕР_4 , належать на праві приватної власності відповідачу, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу.

В решті частини заявлених вимог забезпечення позову відносно квартири слід відмовити, оскільки з приводу такого нерухомого майна вже було вирішено питання щодо забезпечення позову згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 жовтня 2022 року № 727/8945/22.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Частиною 1 статті 157 ЦПК України визначено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам), вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо гаража № НОМЕР_1 аб на АДРЕСА_2 в товаристві по експлуатації індивідуальних гаражів № НОМЕР_4 загальною площею 21,90 кв.м., який належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на підставі довідки товариства по експлуатації індивідуальних гаражів № 18 від 22 січня 2018 року № 78, лист Чернівецького міського комунального бюро технічної інвентаризації від 29 березня 2018 року № 577, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, задоволення вимог іпотеко держателя, передачі в оренду, поділу.

Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам), вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо гаража № НОМЕР_2 на АДРЕСА_2 в товаристві по експлуатації індивідуальних гаражів № НОМЕР_4 загальною площею 150,20 кв.м., який належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на підставі довідки товариства по експлуатації індивідуальних гаражів № 18 від 22 січня 2018 року № 78, лист Чернівецького міського комунального бюро технічної інвентаризації від 29 березня 2018 року № 574, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, задоволення вимог іпотеко держателя, передачі в оренду, поділу.

Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам), вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо гаража № НОМЕР_2 а на АДРЕСА_2 в товаристві по експлуатації індивідуальних гаражів № НОМЕР_4 загальною площею 24,30 кв.м., який належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на підставі довідки товариства по експлуатації індивідуальних гаражів № 18 від 22 січня 2018 року № 78, лист Чернівецького міського комунального бюро технічної інвентаризації від 29 березня 2018 року № 575, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, задоволення вимог іпотеко держателя, передачі в оренду, поділу.

В іншій частині заявлених вимог забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити для відома та виконання до Центру надання адміністративних послуг м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 7 та відділу з питань державної реєстрації речових прав організаційно юридичного управління Чернівецької міської ради (м. Чернівці вул. Кохановського, 7).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Гавалешко П.С.