Ухвала

28 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 522/18088/18

провадження № 61-4067св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» про поворот виконання постанови Одеського апеляційного суду

від 24 березня 2022 року та вжиття заходів забезпечення позову, яка подана у касаційному провадженні за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» на постанову Одеського апеляційного суду від 24 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс», приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича, державного підприємства «Сетам», про визнання недійсними електронних торгів та протоколу, визнання недійсним та скасування акту про реалізацію предмету іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсними електронні торги та протокол від 30 серпня 2018 року № 355107 щодо продажу квартири АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним та скасовано акт приватного виконавця Притуляка В. М. про реалізацію предмету іпотеки від 14 вересня 2018 року.

Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 2085, виданий 14 вересня 2018 року, видавник: Марченко А. М., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу.

Визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

У травні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ТОВ «Агроальянс» подало касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 24 березня 2022 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2022 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

Витребувано із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу (№ 522/18088/18).

У задоволенні клопотання ТОВ «Агроальянс» про зупинення дії та виконання постанови Одеського апеляційного суду від 24 березня 2022 року відмовлено.

Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

протягом чотирнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У жовтні 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання «Агроальянс» про поворот виконання постанови Одеського апеляційного суду

від 24 березня 2022 року та вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Дослідивши заяву з доданими до неї додатками, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Щодо повороту виконання

Відповідно до частини першої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до частини дев`ятої статті 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до

частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки указана справа ще не вирішена Верховним Судом по суті та не ухвалено остаточного судового рішення, суд касаційної інстанції не може вирішувати питання повороту його виконання. Тому вказану заяву слід повернути заявнику.

Щодо вжиття заходів забезпечення позову

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені положеннями Глави 2 «Касаційне провадження» Розділу V ЦПК України.

У відповідності до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

За правилами статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вирішення питання про вжиття чи скасування заходів забезпечення позову правилами зазначеної Глави ЦПК України не передбачено та до компетенції Верховного Суду не відноситься.

Враховуючи вищезазначене, подана ТОВ «Агроальянс» заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру

АДРЕСА_1 підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 149, 158, 183 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» про поворот виконання постанови Одеського апеляційного суду від 24 березня 2022 року та вжиття заходів забезпечення позову, подану у касаційному провадженні за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» на постанову Одеського апеляційного суду від 24 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс», приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича, державного підприємства «Сетам», про визнання недійсними електронних торгів та протоколу, визнання недійсним та скасування акту про реалізацію предмету іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна та визнання права власності - повернути без розгляду особі, яка подала клопотання.

Копію ухвали разом із клопотанням направити особі, яка його подала.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович