Ухвала

25 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 372/3260/20

провадження № 61-8523ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 26 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Обухівська районна державна адміністрація Київської області, Орган опіки та піклування Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, зміну розміру аліментів, відібрання дитини та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Обухівська районна державна адміністрація Київської області, Орган опіки та піклування Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, в якому просила суд:

- стягнути з ОСОБА_2 пеню за несвоєчасну сплату аліментів у сумі 12 329,88 грн;

- змінити розмір аліментів (спосіб стягнення аліментів), визначений рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2015 року, стягнувши з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з моменту звернення та до досягнення дитиною повноліття;

- відібрати дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у батька ОСОБА_2 без позбавлення його батьківських прав і передати дитину матері - ОСОБА_1 ;

- визначити місце проживання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з її матір`ю - ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 05 липня

2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасну сплату аліментів в сумі 12 329,88 грн.

Змінено розмір аліментів стягнутих з ОСОБА_2 згідно рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 23 вересня 2020 року до досягнення дитиною повноліття.

Відібрано дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у батька

ОСОБА_2 без позбавлення його батьківських прав і передано дитину матері - ОСОБА_1 .

Визначено місце проживання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з її матір`ю - ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 липня

2021 року скасовано.

Ухвалено у справі нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Обухівська районна державна адміністрація Київської області, Орган опіки та піклування Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, зміну розміру аліментів, відібрання дитини та визначення місця проживання дитини.

29 серпня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 26 травня 2022 року (надійшла до суду 01 вересня 2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 05 вересня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

21 жовтня 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання

ОСОБА_1 про усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 05 вересня 2022 року та квитанція про доплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 26 травня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 521/2993/13-ц (провадження № 14-736цс19) та у постановах Верховного Суду від 07 червня 2018 року у справі № 911/1867/17, від 14 лютого 2018 року у справі

№ 910/13195/17, від 16 травня 2018 року у справі № 449/1154/14 (провадження № 61-1137св18), від 06 березня 2019 року у справі

№ 317/3272/16-ц (провадження № 61-156св17);

- суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Обухівська районна державна адміністрація Київської області, Орган опіки та піклування Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, зміну розміру аліментів, відібрання дитини та визначення місця проживання дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 26 травня 2022 року.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області вищевказану цивільну справу (№ 372/3260/20).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник