Справа № 293/1092/22
Провадження № 4-с/293/2/2022
УХВАЛА

19 жовтня 2022 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.

за участі секретаря судового засідання Артемчук Т.В.

скаржника ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Черняхів скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у справі № 293/1689/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю пожружжя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, за змістом якої просить:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Демчук К.С. щодо повернення без виконання виконавчого листа виданого Черняхівським районним судом 18.07.2022 року по справі №293/1689/19;

- зобов`язати державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відкрити виконавче провадження.

Ухвалою від 02.08.2022 суд скаргу ОСОБА_1 повернув без розгляду на підставі ч.4 ст. 183 ЦПК України.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 14.09.2022 ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 02.08.2022 скасовано та справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою від 30.09.2022 суд відкрив провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Демчук К.С. щодо повернення без виконання виконавчого листа виданого Черняхівським районним судом 18.07.2022 року по справі №293/1689/19.

Чергове судове засідання для розгляду скарги призначене на 19.10.2022.

У судовому засіданні від 19.10.2022 скаржник ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Лось Л.В. на підставі п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Мотивуючи подану заяву скаржник зазначає, що ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 02.08.2022 суд у складі судді Лось. Л.В. повернув скаргу без розгляду, яка у подальшому постановою Житомирського апеляційного суду від 14.09.2022 скасована, як така, що прийнята з порушенням норм матеріального права та без врахування практики ВС. Зазначені обставини скаржник вважає такими, що викликають сумніви в неупередженості та об"єктивності судді Лось Л.В. при розгляді даної скарги.

Скаржник просив заяву про відвід задовольнити та передати матеріали справи на повторний автоматизований розподіл

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши заяву по відвід судді, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3, 9 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як убачається зі змісту заяви про відвід судді, фактично підставою для відводу скаржник вказує на факт скасування Житомирським апеляційним судом ухвали Черняхівського районного суду Житомирської області у справі № 293/1092/22, постановленої під голуванням судді Лось Л.В. від 02.08.2022, якою скаргу було повернуто скаржнику.Тобто, зміст заяви про відвід судді фактично зводиться до незгоди з процесуальним рішенням, прийнятим суддею Лось Л.В. у даній справі.

Варто відмітити, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Вказані скаржником обставини, суд не розцінює як такі , що вказують про наявність в поведінці судді Лось Л.В. упередженості або необ`єктивності під час розгляду скарги у справі № 293/1092/22.

Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя Лось Л.В. прямо чи опосередковано зацікавлена в результаті розгляду даної справи, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з інших підстав.

Право особи справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Разом з тим, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з тим аби виключити у сторони будь-які ймовірні сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді тобто щоби за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді та з тим аби гарантувати дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції.

За вказаних обставин з метою виключення у скаржника сумнівів у неупередженості, об"єктивності та безсторонності судді при розгляді даної справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про про відвід судді Лось Л.В.

Керуючись ст.36,39,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Лось Л.В. задовольнити.

Справу № 293/1092/22 (провадження № 4-2/293/2/2022) за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у справі № 293/1689/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю пожружжя направити на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Людмила ЛОСЬ

Суддя