печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Сестро-Животовській А.В.,

за участю:

позивача: не з`явилась,

представника відповідача-1: не з`явився,

представника відповідача-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання позивача про залучення співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Міністерства соціальної політики України (далі - відповідач, Мінсоцполітики), про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2019 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, про відшкодування моральної шкоди та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.09.2020 року задоволено клопотання позивача про залучення співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, про відшкодування моральної шкоди, та залучено до участі у справі Державну казначейську службу України.

27.09.2022 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній просив залучити у якості співвідповідача Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Голопристанської районної державної адміністрації.

В підготовче засідання 03.10.2022 учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Перевіривши клопотання позивача про залучення співвідповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ч. 2 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Частиною 4 ст. 51 ЦПК України визначено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно ч. 2 ст. 48 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Разом з тим, суд звертає увагу, що, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі № 523/9076/16-ц, «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи

Так, предметом позову у даній справі є стягнення моральної шкоди за несвоєчасну виплату субсидії.

В обгрунтування клопотання позивач зазначає, що призначення та виплати йому житлових субсидій безпосередньо здійснювалось Управлінням соціального захисту населення та охорони здоров`я Голопристанської районної державної адміністрації, відтак, його має бути залучено в якості співвідповідача до участі у даній справі.

За таких обставин, клопотання позивача про залучення в якості співвідповідача Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Голопристанської районної державної адміністрації до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, є обгрунтованим та підялгає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 196-198, 260, 261, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залучення співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди в якості співвідповідача Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Голопристанської районної державної адміністрації (75600, Херсонська обл., м. Гола Пристань, вул. 1 Травня, буд. 51, ).

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 03.10.2022 року.

Суддя І.В. Григоренко