Справа №:755/3845/22
Провадження №: 2-с/755/13/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з охорони прилеглої прибудинкової території житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2022 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано судовий наказ, за яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» заборгованість за спожиті послуги з охорони прилеглої прибудинкової території за період з 01 січня 2021 року по 01 лютого 2022 року, у розмірі 1545,31 грн. та судовий збір у сумі 248,10 грн.

Разом з тим, 19 жовтня 2022 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій він просить скасувати вищевказаний судовий наказ з тих підстав, що заборгованість, зазначена стягувачем у заяві про його видачу - є незаконною, адже була нарахована всупереч умов договору від 25 травня 2009 року, укладеного між ним та ТОВ «Новобудова». Як зазначає заявник, відповідно до п. 4.4 розділу 4 вказаного Договору, вартість послуг, наданих ТОВ «Новобудова», підлягає зміні, виключно шляхом укладання додаткової письмової угоди між сторонами договору, при досягненні їх спільної згоди. Однак, як стверджує заявник, такої згоди щодо зміни вартості послуг, відповідно до договору - він не надавав, а отже, на його думку, оскільки він регулярно сплачував всі платежі, відповідно до тарифів, визначених договором від 25 травня 2009 року - у нього відсутня будь-яка заборгованість, починаючи з 01 січня 2021 року. Крім того, заявник посилається на те, що ТОВ «Новобудова» до поданої заяви про видачу судового наказу не надало суду додаток до договору № 1 від 2009 року, де зазначені тарифи вартості послуг, згідно яких ОСОБА_1 сплачував усі необхідні кошти, за спожиті ним послуги з охорони прилеглої прибудинкової території житлового будинку. В той же час, заявник вказує на те, що оскільки він не був повідомлений про місце та час розгляду даної справи, він не міг подати до суду свої заперечення по суті вимог стягувача, так як в даному випадку, заяву про видачу судового наказу, додатки до неї та копію судового наказу, він отримав лише 30 вересня 2022 року. З урахуванням викладених обставин, заявник вважає, що вимога ТОВ «Новобудова» про стягнення боргу є необґрунтованою та безпідставною, у зв`язку з чим наведений судовий наказ підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступного.

Так, ч. 1 ст. 167 ЦПК України встановлено, що суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Разом з тим, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Як вбачається з оскаржуваного судового наказу, про наведену обставину було зазначено судом у тексті відповідного наказу від 29 червня 2022 року.

Крім того, слід зауважити, що згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України, одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Тобто, аналізуючи положення зазначеної статті, вбачається, що копія судового наказу, заява про його видачу та додатки до неї, надсилаються боржнику вже після ухвалення такого судового наказу.

Отже, з огляду на вищенаведені положення цивільно-процесуального закону, вбачається, що доводи заявника, про те що він не був обізнаний про дату судового засідання у даній справі та не міг подати по суті наведеної заяви свої заперечення, є необґрунтованими, оскільки розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться судом без судового засідання та повідомлення сторін, а також без урахування обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.

Водночас, за приписами ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Статтею 171 ч. 3 ЦПК України встановлено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що дана заява про скасування судового наказу була подана в строк, визначений положеннями ЦПК України та не підлягає поверненню, а також те, що між сторонами існує спір щодо суми заборгованості та правовідносин, які виникли з урахуванням вимог заяви про видачу судового наказу, суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 29 червня 2022 року.

Водночас, суд роз`яснює що, у відповідності до ст. 171 ЦПК України, стягувач (заявник) має право звернутися до суду із тими самими вимогами про стягнення заборгованості за послуги з охорони прилеглої прибудинкової території житлового будинку, в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з охорони прилеглої прибудинкової території житлового будинку - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 29 червня 2022 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» заборгованості за спожиті послуги з охорони прилеглої прибудинкової території житлового будинку, за період з 01 січня 2021 року по 01 лютого 2022 року, у розмірі 1545 гривень 31 копійка та судовий збір у сумі 248 гривень 10 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суд роз`яснює право Товариству з обмеженою відповідальністю «Новобудова» звернутись до суду із заявленими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя: А.В. Слободянюк