Р І Ш Е Н Н Я№ 127/3751/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Паук Н.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В., Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорн Хоф Інвест", про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Брайт Інвестмент", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2022 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - правонаступника відповідача - ТОВ "Хорн Хоф Інвест". (а.с. 135)

Позов мотивовано тим, що з січня 2022 р. бухгалтерією підприємства, на якому він працює, з його заробітної плати почали відраховувати кошти у виконавчому провадженні №67694817, відкритому 29.11.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. у виконання виконавчого напису №219348 23.06.2021 р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Брайт Інвестмент" заборгованості за кредитним договором №480/ЕК/2007/ЦВ-980 від 28.11.2007 р. в розмірі 29576,95 грн.

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса №219348, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 23.06.2021 р., оскільки:

- заборгованість за виконавчим написом, яка стягується із ОСОБА_1 , не є безспірною;

- виконавчий напис №219348 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 23.06.2021 р. на підставі кредитного договору, який не був нотаріально посвідчений. (а.с. 1-7)

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити. Пояснив, що будь-яких договорів з ТОВ "Брайт Інвестмент" не укладав. В 2007 р. він укладав кредитний договір з ПАТ «КБ «Надра», який майже погашено.

Представник відповідача ТОВ "Брайт Інвестмент" в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи. (а.с. 125, 126, 136, 162)

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, належим чином повідомлявся про день та час розгляду справи. (а.с. 117-118, 126 зворот, 136 зворот, 162 зворот)

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В. в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с. 119, 127, 137, 163)

Представник третьої особи - "Хорн Хоф Інвест" в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с. 137 зворот, 156, 163 зворот)

З`ясувавши думку позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України і третіх осіб.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 23.06.2021 р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Брайт Інвестмент" заборгованості, що виникла за кредитним договором №480/ЕК/2007/ЦВ-980 від 28.11.2007 р., укладеним між ПАТ КБ «Надра» і ОСОБА_1 , право вимоги за яким було відступлено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на підставі договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank від 05.08.2020 р., яке, в свою чергу, відступило право вимоги за кредитним договором ТОВ "Брайт Інвестмент" на підставі договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_06 від 14.04.2021 р., за період з 10.02.2019 р. по 22.06.2021 р. в розмірі 29626,95 грн (з яких: 6239,50 грн заборгованість за сумою кредиту, 23337,45 грн прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом, 50,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису), що зареєстрований в реєстрі за №219348. (а.с. 36)

05.08.2020 р. ПАТ КБ «Надра» відступило право вимоги за кредитним договором №480/ЕК/2007/ЦВ-980 від 28.11.2007 р. відносно боржника ОСОБА_1 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Зазначене підтверджується копією договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank від 05.08.2020 р. та копією витягу з додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank від 05.08.2020 р. (а.с. 96-98, 99)

14.04.2021 р. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги за кредитним договором №480/ЕК/2007/ЦВ-980 від 28.11.2007 р. відносно боржника ОСОБА_1 ТОВ "Брайт Інвестмент". Зазначене підтверджується копією договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_06 від 14.04.2021 р. та копією реєстру договорів, право вимоги за якими відступаються, та боржників, поручителів, заставодавців, дебіторів за такими договорами. (а.с. 100-101, 102)

18.01.2022 р. між ТОВ "Брайт Інвестмент" і ТОВ "Хорн Хоф Інвест" укладено договір про відступлення прав вимоги №1801/К-1, згідно якого право вимоги до боржника ОСОБА_1 перейшло до ТОВ "Хорн Хоф Інвест". (а.с. 103-104, 105)

29.11.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. відкрито виконавче провадження №67694817 з примусового виконання виконавчого напису №219348 від 23.06.2021 р. (а.с. 33)

На а.с. 35 копія постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 від 19.01.2022 р.

На а.с. 69-70 відповідь Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №8330/5-22 від 28.03.2022 р., з якої вбачається, що свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Є.М., анульовано згідно з наказом Міністерства юстиції України від 30.12.2021 р. №4722/5. Станом на 28.03.2022 р. всі документи нотаріального діловодства приватного нотаріуса до Київського державного нотаріального архіву не передані.

Письмові докази відповідають вимогам ст.ст. 77-79 ЦПК України і враховуються судом відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України.

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість (ст. 87 ч. 1 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до ст. 88 ч. 1 Закону України «Про нотаріат» та п. 3 п.п. 3.1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

В постанові Верховного Суду від 11.07.2019 р. у справі №461/4609/16-ц зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Але характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

В постанові Верховного Суду від 22.03.2021 р. (справа №653/4444/17) зазначено, що суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Підставами визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є недотримання визначеної Законом України «Про нотаріат» та Порядком процедури вчинення виконавчих написів. Тобто, при оспорюванні виконавчих написів, позивачі звертаються з позовом про визнання їх такими, що не підлягають виконанню, з тих підстав, що суми, на які вчинено виконавчий напис, не є безспірними, стягувач не надав нотаріусу усі документи, які підтверджують заборгованість, пропущений строк вчинення виконавчого напису тощо.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. не було направлено боржнику ОСОБА_1 письмову вимогу про добровільне погашення заборгованості, доказів протилежного суду не надано.

В постанові Верховного Суду від 30.09.2019 р. (справа №357/12818/17) зазначено, що не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги банку. Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

При вчиненні виконавчого напису №219348 від 23.06.2021 р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. керувався п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 р., але ним не враховано, що на час вчинення виконавчого напису (23.06.2021 р.) цей пункт Переліку визнано незаконним та не чинним постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. (справа №826/20084/14).

Отже, на час вчинення виконавчого напису Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, не містив п. 2 та стосувався лише нотаріально-посвідчених договорів і не міг застосовуватись до стягнення заборгованості за кредитними договорами, укладеними у простій письмовій формі.

В постанові Верховного Суду від 21.09.2021 р. у справі №910/10374/17 зазначено, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально-посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

На підставі викладеного суд вважає, що є підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., вчинений 23.06.2021 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Брайт Інвестмент" заборгованості, що виникла за кредитним договором №480/ЕК/2007/ЦВ-980 від 28.11.2007 р., за період з 10.02.2019 р. по 22.06.2021 р. в розмірі 29626,95 грн, з яких 50,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису, що зареєстрований в реєстрі за №219348.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 992,40 грн і 496,20 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат",

Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,

ст.ст. 13, 77-79, 89, 141, 263-265, 268, 279, гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., вчинений 23.06.2021 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" заборгованості, що виникла за кредитним договором №480/ЕК/2007/ЦВ-980 від 28.11.2007 р., за період з 10.02.2019 р. по 22.06.2021 р. в розмірі 29626,95 грн, з яких 50,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису, що зареєстрований в реєстрі за №219348.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" на користь ОСОБА_1 992,40 грн і 496,20 грн судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", код 43115064, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402;

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5;

третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В., м. Вінниця, вул. Визволення, 8;

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорн Хоф Інвест", м. Київ, вул. Тургенєвська, 34.

Повне рішення виготовлено 28.10.2022 р.

Суддя О.О.Венгрин