КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа №753/4093/22
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

20 жовтня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 липня 2022 року (суддя Каліушко Ф.А.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» про стягнення інфляційних втрат та 3% річних,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» заявило клопотання про визнання причин неподання відзиву на позовну заяву та доказів до Дарницького районного суду міста Києва поважними, поновлення пропущеного строку та прийняття доказів по справі на стадії апеляційного розгляду справи.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» посилається на те, що його представником 13 липня 2022 року було направлено до Дарницького районного суду міста Києва клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву із зазначенням причин пропущення процесуального строку, а також відзив на позовну заяву разом із додатками, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи. Однак, Дарницьким районним судом м. Києва зазначені документи не долучені та не підшиті до матеріалів справи, у зв`язку з чим розгляд справи відбувся без думки відповідача та доказів, необхідних для повного та всебічного розгляду.

ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» зазначає, що товариством пропущено процесуальні строки на подання відзиву на позовну заяву, оскільки у зв`язку з широкомасштабним вторгненням на територію України та проявом військової агресії Російської Федерації проти України, уповноважена особа товариства не могла вчасно передати лист, отриманий від Дарницького районного суду міста Києва, директору товариства, який уповноважений визначати відповідальну особу для захисту законних прав та інтересів товариства. Також працівників товариства було переведено на дистанційний режим роботи без виходу та перебування на робочих місцях, що уповільнило передачу листа директору товариства. Крім того, договір про надання правової допомоги з метою захисту законних прав та інтересів, а також представництва товариства у суді був підписаний лише 8 липня 2022 року, підтвердженням чого є ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Виходячи з вищевикладеного, представник відповідача просить приєднати до матеріалів справи: копію Правил про участь у Фонді фінансування будівництва виду А ЖК «Чарівне місто»; копію договору від 2 серпня 2017 року №64-0208/2017-1 про участь у Фонді фінансування будівництва, укладеного між позивачем та відповідачем; копію додаткової угоди від 30 жовтня 2017 року №1 до договору від 2 серпня 2017 року №64-0208/2017-1 про участь у Фонді фінансування будівництва; копію договору відступлення майнових прав від 2 серпня 2018 року №М64-0208/2017-1-02; та копію свідоцтва № С64-0208/2017-1 від 2 серпня 2018 року про участь у фонді фінансування будівництва виду А ЖК «Чарівне місто».

Дмитренко Є.В. направив заперечення на вказане клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Крім того позивач зазначає, що відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками 26 травня 2022 року. За період з 26 травня 2022 року по 13 червня 2022 року представник відповідача об`єктивно мав достатньо часу, а саме 18 днів, для підготовки та подачі відзиву на позовну заяву. Також позивач зазначає, що у представника відповідача були відсутні будь-які істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного подання відзиву на позовну заяву, а доводи клопотання не підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просить відмовити у прийнятті відзиву на позовну заяву та доказів, і не залучати їх до матеріалів справи на стадії апеляційного розгляду справи.

Вивчивши клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 6 травня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, та роз`яснено відповідачу, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позов в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів (с.с. 17-18).

Згідно супровідного листа, копія ухвали судді про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками направлена на адресу відповідача 6 травня 2022 року (с.с. 19), однак відомості про її отримання матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем (п. 1 ч. 5 ст. 178 ЦПК України).

Згідно з ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Отже, прийняття відзиву на позовну заяву відноситься до дискреційних повноважень суду першої інстанції, а апеляційний суд не має повноважень для вирішення питання про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, тому колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» про визнання поважними причин пропуску строків на подачу відзиву на

позовну заяву та поновлення таких строків.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 367 ЦПК України визначено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

В матеріалах справи відсутні відомості дати отримання відповідачем копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви, відповідачем надана копія наказу № 32 від 28 лютого 2022 року про виконання обов`язків працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» з 28 лютого 2022 року дистанційно, без виходу та перебування на робочих місцях, тому колегія суддів вважає, що відповідач був позбавлений можливості в установленому законом порядку подати до суду першої інстанції вказані докази з причин, що об`єктивно не залежали від нього, а відтак наявні правові підстави для прийняття таких доказів апеляційним судом.

Крім того, колегія суддів вважає, що надані відповідачем копії документів стосуються предмета позову та підлягали вивченню судом першої інстанції, оскільки позивач посилається на зазначені документи у позовній заяві, однак не надав їх суду першої інстанції.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів задовольняє клопотання відповідача про прийняття нових доказів: копію Правил про участь у Фонді фінансування будівництва виду А ЖК «Чарівне місто»; копію договору від 2 серпня 2017 року №64-0208/2017-1 про участь у Фонді фінансування будівництва; копію додаткової угоди від 30 жовтня 2017 року №1 до договору від 2 серпня 2017 року №64-0208/2017-1 про участь у Фонді фінансування будівництва; копію договору відступлення майнових прав від 2 серпня 2018 року №М64-0208/2017-1-02; та копію свідоцтва № С64-0208/2017-1 від 2 серпня 2018 року про участь у фонді фінансування будівництва виду А ЖК «Чарівне місто».

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 липня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 23 листопада 2022 року на 12 год. 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк