Справа № 462/1304/14-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Іванюк І.Д.

секретаря судового засідання: Тягло Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу його дубліката,-

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» Сінчук Е.А. звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 04.08.2014 року на підставі рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04.06.2014 року у справі№ 462/1304/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та видати дублікат виконавчого листа у вказаній справі. Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 04.06.2014 року у справі № 462/1304/14-ц вирішено стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк 54747 грн. 61 коп. заборгованості та 441,76 грн. судового збору. На виконання вказаного рішення суду 04.08.2014 року Залізничним районним судом м. Львова видано виконавчий лист у справі № 462/1304/14. При підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС виконавчий документ було втрачено, а пошуки не призвели до позитивного результату. За вищенаведених підстав, представник ПАТ КБ «Приватбанк» просить визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа та задовольнити заяву.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду були повідомлені належним чином. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення даного питання. (ч. 3 ст. 433, абз. 2, ч. 3 ст.442 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважним, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із пунктом 17.4. Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 04.06.2014 року у справі № 462/1304/14-ц вирішено стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк 54747 грн. 61 коп. заборгованості та 441,76 грн. судового збору.

На адресу Залізничного районного суду м. Львова 12.10.2022 року надійшов лист від Галицького ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів), відповідно до якого, станом на 12.10.2022 року у Галицькому відділі державної виконавчої служби у місті Львові перебуває виконавче провадження № 48746088 за виконавчим листом № 462/1304/14ц від 04.08.2014 року, виданим Залізничним районним судом м. Львова про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості в розмірі 54747,61 грн. та 441,76 грн. судового збору. Наведене також вбачається із копії виконавчого листа у справі № 462/1304/14ц від 04.08.2014 року та з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. На цьому наголосив Верховний Суд у своїй постанові від 17 листопада 2021 рокуу справі № 419/310/12, провадження № 61-13084св21, аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21 квітня 2020 року в справі № 2-212/10 (№ 61-17664св20)та від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18).

Дослідивши матеріали справи та встановивши, що виконавчий лист № 462/1304/14ц від 04.08.2014 року перебуває на виконанні у Галицькому ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ (м Львів), суд вважає, що підстави для задоволення заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу його відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 433, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу його дубліката у справі № 462/1304/14 відмовити.

Ухвала, як така, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

При цьому, у відповідності до вимог п.3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: Іванюк І.Д.