Справа № 2-111/10
Провадження № 6/487/79/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2022 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П.,за участю секретаря судового засідання Поліщук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В С Т А Н О В И В:

16.03.2022 року до Заводського районнного суду м.Миколаєва суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» ( на далі ТОВ «Преміум Лігал Колекшн») про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У своїй заяві заявник посилався на те, що пропущення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання відбулось з незалежних від заявника обставин, оскільки через процес ліквідації банку ПАТ «КБ «Надра» та тривалою реалізацією права вимоги за кредитним договором №08/06/2007/840 К-554 від 07.06.2007р. на електронному аукціоні , було обмежено у можливостях сплатити авансовий внесок та пред`явити виконавчі листи до виконання у встановлений законом строк. В свою чергу, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» невідкладно після заміни стягувача звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому вважає, що наявні підстави для поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

У судове засідання представник ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» не з`явився, про день розгляд справи був повідомлений належним чином.

Стягувач, боржник та заінтересована особа до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України, не явка у судове засідання учасників справи, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши надані матеріали, оцінивши докази, судом встановлено наступне.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 29.11.2010 року, позов ВАТ КБ «Надра» задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитом в сумі 60727,81 доларів США основного боргу, 9640,05 доларів США по відсоткам за користування кредитом, 1201,34 долари США пені та 6200 доларів США штрафу за порушення умов кредитного договору, а всього 77769,2 долари США, що в еквіваленті по курсу Національного банку України становить 617308,58 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» по 850 грн. судових витрат та по 60 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 21.12.2011 року, рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 29.11.2010 року залишено без змін.

Виконавчі листи у справі видані 26.11.2012 року.

Постановою начальника Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Городецької Ю.С. № 52545927 від 30.03.2017 року виконавчий лист №2-111/2010 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 671 308,58 грн. було повернуто на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою начальника Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Городецької Ю.С. № 52545688 від 31.03.2017 року виконавчий лист №2-111/2010 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 671 308,58 грн. було повернуто на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

30.04.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог, у тому числі і прав вимог за кредитним договором № 08/06/2007/840 К-554 від 06.07.2007 року.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 22.03.2021 року замінено сторону стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн».

Пунктом 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві і перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час звернення Товариства до суду з даною заявою) встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Статтею 12 зазначеного Закону передбачено, що за загальним правилом виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно зі статтею 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Враховуючи дату повернення виконавчого документу стягувачу 30 та 31 березня 2017 року первісний стягував ПАТ «КБ «Надра» мав право пред`явити виконавчі листи до виконання протягом 3-х років, тобто до 30 та 31 березня 2020 року.

Доказів звернення первісного стягувача до виконавчої служби для примусового виконання рішення у справі № 2-111/2010 матеріали справи не містять. До суду з даною заявою ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» звернулося лише 24.09.2021 року.

В обґрунтування причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник зазначив, що первісний стягував ПАТ «КБ «Надра» не мало об`єктивної можливості вчасно пред`явити виконавчі листи на виконання до органів виконавчої служби, оскільки з 04.06.2015 року перебувало в стадії ліквідації.

В свою чергу запровадження процедури ліквідації банку не може вважатись перешкодою для реалізації прав стягувача на примусове виконання судового рішення, а тому і свідчити про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання (постанова Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі №616/4465/12).

З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення суду від 29.11.2010 року сплив ще до придбання 30.04.2020 року ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» у ПАТ «КБ «Надра» права вимоги за кредитним договором № 08/06/2007/840 К-554 від 06.07.2007 року.

Таким чином, під час продажу ПАТ «КБ «Надра» права вимоги ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» за кредитним договором № 08/06/2007/840 К-554 від 06.07.2007 року банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора.

Також, суд враховує той факт, що заявник є юридичною особою та спеціальним суб`єктом - фінансовою компанією, який, зокрема, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, натомість доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням виконавчих документів, за якими він має право вимоги, заявник не надав.

Виходячи з норм чинного законодавства, саме на заявника покладається обов`язок доведення поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже суд приходить до переконання, що заявником не зазначено достатніх підстав та не надано належних доказів на підтвердження того, що строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання був пропущений з об`єктивних поважних причин.

Таким чином, оскільки зазначені заявником причини пропуску строку не можна вважати поважними, то відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

А також суд константує, що 24.09.2021року Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» вже зверталось із аналогічною заявою до Заводського районного суду м.Миколаєва .

Ухвалою суду від 16.11.2021року в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання було відмовлено.

Вищезазначена ухвала Товариством не оскаржувалась та набула законної сили.

Виходячи із вищенаведеного суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 18,81,433 України, Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА