overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/2495/22
Провадження № 2/344/3244/22
У Х В А Л А

26 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайло О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об`єднаної житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до Об`єднаної житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,-

Ухвалою судді від 12.04.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.05.2022 справу передано на розгляд до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Постановою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду від 12.07.2022 залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду залишено без змін.

Протоколом автоматичного розполілу судової справи між суддями вказана справа передана у провадження судді Шамотайлу О.В.

Зважаючи на вищевикладене, суддя вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднаної житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 260-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднаної житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії та призначити судове засідання на 21 листопада 2022 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, зал 15, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шамотайло О.В.
Справа № 459/1779/21 Головуючий у 1 інстанції: Дем`яновська Ю. Д.
Провадження № 22-ц/811/1831/22 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Івасюти М.В.;

Слиш Г.С. представника Львівської обласної прокуратури,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10 червня 2022 року- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Номер провадження 2/676/1244/22
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання Сенчишеної Р.М.

справа № 676/1317/22,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до державного реєстратора загального відділу Китайгородської сільської ради Распаркіної Наталії Василівни , Китайгородської сільської

ради , ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, скасування та припинення державної реєстрації земельної ділянки, зобов"язання прийняте нове рішення,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У позові ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 ) до державного реєстратора загального відділу Китайгородської сільської ради Распаркіної Наталії Василівни (місцезнаходження : 32392, с. Китайгород вул. Центральна, буд.70 Кам`янець-Подільський район Хмельницька область, ) , Китайгородської сільської ради (місцезнаходження : 32392, с. Китайгород вул. Центральна, буд.70 Кам`янець-Подільський район Хмельницька область, ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними та скасування рішення №52 другої (позачергової) сесії сільської ради другого скликання Китайгородської сільської ради від 08.12.2020 року ; рішення № 18 п`ятої (позачергової) сесії сільської ради другого скликання Китайгородської сільської ради від 29.12.2020 року ; скасування та припинення державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, кадастровий номер : :08:002:0805, площею 1,4996 га. для ведення особистого селянського господарства , реєстраційний номер : 40181407; визнання протиправним та скасування рішення №116 сьомої сесії сільської ради другого скликання Китайгородської сільської ради від 24.02.2021 року та зобов`язання прийняти нове рішення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 474/346/21
Провадження№22ц/812/624/2022
У х в а л а

25 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.

розглянувши клопотання Миколаївської обласної прокуратури про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Врадіївської селищної ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області, Врадіївської селищної ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки.

Розгляд справи призначено на 27 жовтня 2022 року на 9:00 год.

24 жовтня 2022 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання Миколаївської обласної прокуратури про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Заявлене клопотання не суперечить вимогам статті 212 ЦПК.

Крім того, указом Президента України № 64/2022 на території України введено воєнний стан. Миколаївську міську територіальну громаду віднесено до таких населених пунктів, на території яких ведуться бойові дії. У такий період здійснення правосуддя відбувається з урахуванням конкретної обстановки в регіоні та необхідністю забезпечення безпеки життю та здоров`ю учасників процесу.

Одже, судове засідання підлягає проведенню у вищезазначеному режимі через систему "Захищений відеоконференцзв'язок з судом"(vkz.court.gov.ua) з прокурором, електронна адреса якої: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до правил частини 5 статті 212 ЦПК ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись частиною 4 статті 212, статті 368 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання Миколаївської обласної прокуратури задовольнити.

Судове засідання провести 27 жовтня 2022 року о 9:00 годині в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участі прокурора, електронна адреса якої: ІНФОРМАЦІЯ_1, з використанням системи "Захищений відеоконференцзв'язок з судом"(vkz.court.gov.ua).

Копію ухвали направити Миколаївській обласній прокуратурі та попередити прокурора про те, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Головуючий: О.О. Данилова

Судді: В.В. Коломієць

Н.О. Шаманська
Провадження № 2/686/5184/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

27 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом АТ «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/17211/22 за позовом АТ «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 22 листопада 2022 року о 11 годині 30 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/7176/22
У Х В А Л А

"26" жовтня 2022 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за участю заінтересованих осіб Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради (м.Житомир, майдан С.П. Корольова, 4/2), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися у порядку окремого провадження згідно ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09:00 "07" грудня 2022 р., каб. №203 Корольовського районного суду м.Житомира.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі та копію заяви, а заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою: https://kl.zt.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 216/2409/22
Провадження № 2-н/216/534/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ЧИРСЬКИЙ Г.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за централізоване опалення, з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України, а саме: згідно відомостей Реєстру Криворізької міської територіальної громади, станом на 28.09.2022 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований, інформація щодо реєстрації місця проживання даної особи відсутня.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, - У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ЧИРСЬКИЙ Г.М.
УХВАЛА

"27" жовтня 2022 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вказана цивільна справа за позовом представника позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», в якому просить cтягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12.01.2018 у розмірі 18269,09 грн. та сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 01.10.2021 прийнята позовна заяв до розгляду, відкрите спрощене позовне провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова, 17.10.2022 визначено головуючу суддю у справі: Лисиченко С.М. Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: перебування судді у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (відповідно до Наказу голови Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л. №02-03/213 від 23.09.2022 «Про надання відпустки по догляду за дитиною судді Лях М.Ю.»).

Відповідно до ч.11 ст.33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадках, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження (ч.12 ст.33 ЦПК України).

Враховуючи зазначене, а також те, що 17.10.2022 змінено склад суду, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до провадження та повторно розпочати її розгляд по суті у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 189, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження судді Київського районного суду м. Харкова Лисиченко С.М.

Призначити судове засідання у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б зал №10) на 08 листопада 2022 року о 10-00 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.hr.court.gov.ua (адреса сайту суду http://court.gov.ua/sud2020/).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Лисиченко
Справа № 404/2128/21
Номер провадження 2/404/635/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Проскурні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне виробниче підприємства «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду з вищевказаним позовом, відповідно до якого просило стягнути з ОСОБА_1 борг за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 8 958,08грн та судові витрати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Павелко І.Л. для розгляду справи.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження. Розгляд справи призначено у спрощеному провадженні та призначено судове засідання.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, розгляд справи по суті ще не розпочато, тому суд вважає можливим заяву позивача задовольнити та позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду

протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 26.10.2022 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 756/7071/20

27 жовтня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача-1 ОСОБА_1 адвоката Савенка Євгена Володимировича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Белоконної І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника відповідача-1 ОСОБА_1 адвоката Савенка Євгена Володимировича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Белоконної І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Відповідно до статті 355 ЦПК України , апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимогчастини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/7071/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу №756/7071/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя