КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/8494/2022 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

18 жовтня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., розглянувши виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 червня 2022 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Білінк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - керівник товариства з обмеженою відповідальністю «Білінк» Ющенко Євген Іванович, про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

28 червня 2022 року безпосередньо до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана його представником - адвокатом Шаповаловим А.М., на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку та залишення клопотання про призначення експертизи давності документа без розгляду у зазначеній вище цивільній справі.

30 червня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга позивача, подана його представником - адвокатом Шаповаловим А.М., на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог.

30 червня 2022 року матеріали цивільної справи № 761/10495/21були витребувані у суду першої інстанції.

23 вересня 2022 року матеріали цивільної справи № 761/10495/21повторно витребувані у суду першої інстанції та надійшли до апеляційного суду 17 жовтня 2021 року.

Однак, питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2022 року не може бути вирішене судом апеляційної інстанції, оскільки у виділених матеріалах справи (контрольному провадженні), що надійшли від районного суду відсутнє одне із судових рішень, яке є предметом апеляційного оскарження, а саме: ухвала про відмову в задоволенні клопотання про прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Крім того, в надісланих матеріалах контрольного провадження відсутнє клопотання представника позивача про прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог та сама заява про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 8762/22 від 13 червня 2022 року), а також копії документів, які додавалися до них і мають суттєве значення для вирішення питання по суті предмета оскарження, що унеможливлює розгляд апеляційної скарги.

Із вказаних матеріалів контрольного провадження вбачається, що до Київського апеляційного суду було направлено лише матеріали апеляційного оскарження ухвали від 15 червня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку та залишення клопотання про призначення експертизи давності документа без розгляду.

За правилом пункту 21 розділу VII «Формування і оформлення судових справ» Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20 серпня 2019 року, у разі подання апеляційної скарги на ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, суд самостійно, виходячи з конкретних обставин справи та змісту апеляційної (касаційної) скарги, вирішує питання про перелік матеріалів, копії яких йому необхідно надіслати до суду апеляційної (касаційної) інстанції для розгляду скарги.

Копії матеріалів справи формуються в порядку, визначеному цією Інструкцією, в окремий том у спеціальну обкладинку. На лицьовому боці обкладинки вказується «Матеріали оскарження ухвали (зазначається найменування суду, який виніс оскаржувану ухвалу, дата винесення ухвали та номер справи) за апеляційною скаргою (зазначається найменування або прізвище, ім`я та по батькові скаржника)».

Матеріали оскарження ухвали формуються лише з копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги. До матеріалів оскарження ухвали приєднується копія оскаржуваної ухвали, яка виготовляється з оригіналу ухвали з підписом судді (підписами суддів) та засвідчується суддею, а за його відсутності - одним із заступників голови суду або головою суду. При цьому копія оскаржуваної ухвали засвідчується в установленому порядку. Оригінал оскаржуваної ухвали залишається в матеріалах справи.

Опис матеріалів оскарження ухвали підписує суддя та працівник апарату суду (із зазначенням посади, прізвища, ініціалів та дати), який формує матеріали оскарження ухвали. Матеріали оскарження ухвали надсилаються до відповідного суду у встановленому чинним законодавством порядку.

Матеріали оскарження ухвали надсилаються до відповідного суду у встановленому чинним законодавством порядку.

Згідно із частиною третьою статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним.

За обставин даної справи та змісту клопотань, у задоволенні яких було відмовлено представнику позивача, а також доводів та вимог апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що суду першої інстанції необхідно було надіслати основні матеріали справи № 761/10495/21 зі всіма процесуальними документами у ній та постановленими ухвалами за результатом розгляду заявлених представником позивача клопотань (заяв).

Таким чином виділені матеріали цивільної справи № 761/10495/21за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку та залишення клопотання про призначення експертизи давності документа без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Білінк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - керівник ТОВ «Білінк» Ющенко Є.І., про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме: оформлення та надіслання до Київського апеляційного суду основних матеріалів цивільної справи №761/10495/21з ухвалами Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2022 року, в тому числі про відмову в задоволенні клопотання про прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до установлених вимог цивільного процесуального законодавства та Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.

Керуючись статтями 351, 355, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виділені матеріали цивільної справи № 761/10495/21за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 червня 2022 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Білінк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - керівник товариства з обмеженою відповідальністю «Білінк» Ющенко Євген Іванович, про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулуповернути до суду першої інстанції для належного оформлення протягом трьох днів з моменту надходження справи до суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко