Ухвала

24 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 686/10313/22

провадження № 61-8929ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 02 серпня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 02 серпня 2022 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , оскільки із доданих до клопотання відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків від 17 березня 2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 у 2021 році отримала дохід у розмірі 11 384,78 грн (5 % становить 569,24 грн). Оскільки розмір судового збору, який необхідно сплатити за подання касаційної скарги (496,20 грн) не перевищує 5 % розміру її доходу, а клопотання не містить, інших підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, тому заявнику запропоновано сплатити судовий збір у встановлених порядку та розмірі.

Касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо підтвердження сплати судового збору у розмірі 496,20 грн.

У жовтні 2022 року до суду касаційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, в якій заявник зазначає, що відповідно до листа ГУ ДПС у Хмельницькій області № 6730/6/22-01-24-08 від 07 червня 2022 року дохід вказаний в довідці ДПС України від 17 березня 2022 року у вигляді додаткового блага в сумі 11 384,78 грн за 4 квартал 2021 року отримано нею внаслідок анульованого (прощеного) кредитором ТОВ «Нью Файненс Сервіс» кредитного боргу за його самостійним рішення. Також вказує, що у ТОВ «Нью Файненс Сервіс» відсутня ліцензія у сфері кредитування, в реєстрі колекторських компаній відсутня інформація щодо вказаного товариства та їй невідома така організація.

Враховуючи вказане, ОСОБА_1 вважає, що в неї відсутній дохід у вигляді додаткового блага за 2021 (попередній календарний) рік, тому просить відкрити касаційне провадження у справі.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

ГУ ДПС України в Хмельницькій області листом № 6730/6/22-01-24-08 від 07 червня 2022 року роз`яснив ОСОБА_1 , що ТОВ «Нью Файненс Сервіс» (), як податковим агентом, подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податків і сум, утриманого з них податку за формою 1ДФ, згідно якого ОСОБА_1 отримала в 2021 році дохід у вигляді додаткового блага (ознака доходу 126) в сумі 11 384,78 грн.

Враховуючи, що подана ОСОБА_1 заява не містить відомостей для застосування положень статті 8 Закону України «Про судовий збір», тому підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відсутні.

У зв`язку з цим, Верховний Суд дійшов висновку про те, що вимоги ухвали від 19 вересня 2022 року про залишення касаційної скарги без руху заявником не виконано, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 02 серпня 2022 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров