Справа № 361/1056/22
Провадження № 2/361/2512/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Бас Я.В., Калініченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори Броварського нотаріального округу в особі Журавської Валентини Вікторівни про скасування заборони на відчуження майна,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної нотаріальної контори Броварського нотаріального округу в особі Журавської В.В. про скасування заборони на відчуження майна.

В обґрунтування позову вказує, що в ході укладення правочину він дізнався, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є запис про арешт майна особи на прізвище ОСОБА_1 без анкетних даних, без ІНН коду, без вказування адреси об`єкта обтяження по вулиці 60 років СРСР, без інших даних за якими можна було ідентифікувати особу, що призвело до проблем в виконанні ним нотаріальних правочинів, оскільки він отримав відмову у вчинені правочину в зв`язку з забороною відчуження нерухомого майна, а саме реєстрації-перереєстрації нерухомого невідомого йому майна зареєстрованого обтяження у вигляді арешту Броварською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер 1221607 та інших сервітутів.

Вважаючи запис в Броварській державній нотаріальній конторі помилковим, позивач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Л.І. з метою отримання додаткової інформації і всіх обставин заборони та отримав офіційний витяг в якому вказано, що обтяження (арешт) за архівним номером 1221607 накладено 05.08.2004 року реєстратором Броварської міської нотаріальної контори Київської області підставою якої була ухвала б/н 31.10.1986 року винесена Нарсудом Броварського району де об`єктом обтяження є невизначене майно в АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , при цьому його ідентифікаційний код відсутній, документів на підставі яких накладено арешт нотаріальна контора не може надати за їх відсутністю та порекомендувала для з`ясування звернутись до Київського обласного державного нотаріального архіву.

Згідно інформації МЮ України причиною та датою реєстрації заборони відчуження об`єктів (не визначеного) нерухомого майна особи на прізвище ОСОБА_1 (повних даних не вказано, код ОСОБА_2 не вказано, на підставі ухвали Броварського Нарсуду від 31.10.1986 р. без номера) не можливо надати. Вважає, що наявність даної заборони, яка фактично є помилкою реєстратора при формуванні реєстру, оскільки позивач на час винесення даної ухвали був неповнолітнім та в м. Бровари не проживав та не був зареєстрований, нерухомого майна на той час не мав. На час винесення вищезазначеної ухвали Броварського суду від 31.10.1986 р., позивач був зареєстрований за місцем народження і проживання в Херсонській області, Білозерського району в с. Кірово, де навчався спочатку в сільській школі, а далі в м. Херсон в судномеханічному технікумі, в судових провадженнях Броварського районного суду по цивільних та кримінальних справах як відповідач чи підозрюваний не притягувався, про що є довідка архіву Броварського міськрайсуду. В місто Бровари на постійне проживання позивач прибув лише на початку 1991 року та влаштувався на БЗСК. В 1994 році позивачем від заводу БЗСК за договором купівлі-продажу було придбано квартиру (після винесення ухвали суду про заборону за 1986 рік) по АДРЕСА_2 , за яку він повністю розрахувався та про що позивачу надано довідку. З цих підстав слід вважати, що придбана квартира позивачем не може також мати відношення за рішенням суду від 31.10.1986 р. до вказаного обтяження. З даних підстав позивач вважає, що порушено його право як громадянина згідно статті 41 Конституції України вільно розпоряджатися своїм майном. У зв`язку з чим він звернувся до суду для захисту свого порушеного права.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Розгляд справи проводити у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час судового був повідомлений належним чином. Подали до суду повідомлення про розгляд справи у їхню відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та договору купівлі продажу від 22 серпня 1994 року.

Згідно інформаційної довідки у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за ОСОБА_1 зареєстровано заборону (арешт) за реєстраційним номером 1221607, за адресою: АДРЕСА_1 , на невизначене майно, будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле; на підставі ухвали б/н, від 31.10.1986 р., Нарсуд Броварського району.

Згідно архівних даних Київської обласної державної нотаріальної контори № 3114/01-17 від 25.11.2021 р., в алфавітній та реєстровій книзі з обліку заборон існує запис про накладення заборони щодо гр. ОСОБА_1 , копії документів на підставі яких було накладено зазначену заборону та інші відомості з цього питання надати не можуть у зв`язку з їх відсутністю.

Відповідно до листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2021 р., відповідно до алфавітних покажчиків за 1984-1986 р. на справи про адміністративні правопорушення та відповідно до обліково-статистичних карток за 1984-1986 р. справи про адміністративні правопорушення, кримінальні та цивільні справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 Броварським міським та районним судом Київської області не розглядалися.

Згідно листа відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб, ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 17.03.1995 року, знятий з реєстрації місця проживання 04.09.2007 року та, станом на 07.12.2021 року, в реєстрі Броварської територіальної громади зареєстрованим не значиться.

Відповідно до листа ПрАТ БЗБК № 15 від 26 лютого 2020 року, ОСОБА_1 сплатив всі кошти за квартиру по АДРЕСА_2 . Заявником на будь які заборони чи обтяження даного об`єкту нерухомого майна підприємство не виступає.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з положеннями статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до вимог ст. 16 ЦК України, захист права позивача необхідно вчинити шляхом припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, тобто звільнити майно з-під арешту.

За таких обставин, суд вважає, що вказаний арешт перешкоджає позивачу в повному обсязі реалізувати свої права щодо свого майна, а тому позовні вимоги є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 280-289 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори Броварського нотаріального округу в особі Журавської Валентини Вікторівни про скасування заборони на відчуження майна - задовільнити.

Скасувати заборону на відчуження об?єктів нерухомого майна запис, який вчинений 05 серпня 2004 року за № 1221607 державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори в Київській області щодо невизначеного майна, яке належить особі на прізвище ОСОБА_1 як таке, що не відповідає дійсності.

Зобов`язати Броварську міську державну нотаріальну контору в Київській області видалити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 05 серпня 2004 року за № 1221607.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський