Справа № 702/168/22
Провадження № 2/702/171/22
У Х В А Л А

про призначення судово - товарознавчої експертизи,

зупинення провадження у справі

02.11.2022 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

відповідач ОСОБА_4 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 не з`явились,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку загального позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судово - товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності подружжя.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 подав клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого зазначив, що предметом позову у даній справі, зокрема, є нежитлове приміщення «Павільйон». У справі містяться дві оцінки даного нежитлового приміщення, які суттєво різняться щодо його вартості, у зв`язку із чим просить призначити у справі товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: «Яка ринкова вартість нежитлового приміщення «Павільйону», площею 59 кв м в м. Монастирище Уманського району Черкаської області?».

Проведення даної експертизи доручити експерту Комашко Р.В.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали подане клопотання про призначення у справі судово - товарознавчої експертизи. Просили призначити дану експертизу експерту, а не експертній установі, оскільки у експерта значно нижча вартість експертизи та коротші строки її проведення. В цілому не заперечували проти призначення експертизи іншому, ніж експерт Комашко Р.В., експерту.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти призначення у справі судово-товарознавчої експертизи, проте заперечував з приводу доручення експертизи експерту Комашку Р.В.

В судове засідання відповідача ОСОБА_4 не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову ОСОБА_5 не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

Заслухавши думку учасників судового засідання в розрізі вирішення клопотання про призначення у справі судово - товарознавчої експертизи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 ст. 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з абз.1 п.1.2. Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень Інструкції основними завданнями товарознавчої експертизи, зокрема, є визначення вартості товарної продукції.

Як вбачається з поданого позову, предметом позовних вимог ОСОБА_1 , зокрема, є нежитлове приміщення «Павільйон», а тому для об`єктивного встановлення обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судово - товарознавчу експертизу, задовольнивши клопотання позивача, провадження у справі зупинити до виконання експертизи та надання висновку експерта, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

На вирішення експертизи поставити запитання, зазначені позивачем в клопотанні про призначення експертизи.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 702/168/22 (провадження № 2/702/171/22).

Витрати за проведення експертизи покласти на підставі ч. 4 ст. 139 ЦПК України на позивача ОСОБА_1 .

Проведення експертизи доручити Черкаському відділенню Київського НДІСЕ, оскільки згідно відкритих даних експерт Комашко Роман Вікторович не здійснює експертну діяльність у сфері проведення товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 76, 103, 104, 139, 252, 253, 258-260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судово - товарознавчої експертизи задовольнити частково.

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності подружжя призначити судово - товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити запитання:

-Яка ринкова вартість нежитлового приміщення «Павільйон», площею 59 кв м в м. Монастирище Уманського району Черкаської області?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 702/168/22 (провадження № 2/702/171/22).

Копію ухвали направити в Черкаське відділення КНДІСЕ, для виконання.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи та надання висновку експерта суду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.М.Жежер