Справа № 296/9120/21
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2022 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шалоти К.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Житомирбудтранс про зміну дати та підстави звільнення, стягнення грошових коштів належних працівнику при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. У жовтні 2021 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до Приватного акціонерного товариства Житомирбудтранс (далі також ПАТ Житомирбудтранс), в якому просив: (1) визначити дату та підставу звільнення ОСОБА_1 з посади директора з 02.08.2021 за п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України «припинення повноважень посадових осіб»; (2) стягнути з ПАТ Житомирбудтранс на користь позивача заборгованість із заробітної плати за липень 2021 року у сумі 15 054,00 грн; (3) стягнути з ПАТ Житомирбудтранс на користь позивача вихідну допомогу при звільненні у сумі 90 324,00 грн; (4) стягнути з ПАТ Житомирбудтранс на користь позивача грошову компенсацію за невикористані відпустки у розмірі 120 432,00 грн; (5) стягнути з ПАТ Житомирбудтранс на користь позивача середній заробіток за час затримки в розрахунку, який станом на 23.10.2021 складає 38319,12 грн; (6) стягнути з ПАТ Житомирбудтранс на користь позивача відшкодування моральної шкоди у сумі 50 000 грн.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА КЛОПОТАННЯ

2.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 23.10.2021, справа № 296/9120/21 передана на розгляд судді Шалоті К.В.

2.2. 19.10.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шалоти К.В. від розгляду справи № 296/9120/21, посилаючись на те, що судові засідання у даній справі відкладаються для надання можливості відповідачу прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, але судові засідання відкладалися, оскільки представник відповідача не мав технічної можливості вийти на відеозв"язок з судом, а судове засідання, яке було призначено на 12.10.2022 було відкладено судом, оскільки суд вчасно не розглянув клопотання відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

ІІІ. ЦИВІЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (ЦПК України)

3.1. Згідно частин 1-3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу.

3.2. ідповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

3.3. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Проаналізувавши доводи, викладені в заяві позивача про відвід головуючого судді можна дійти висновку, що останні фактично зводяться до незгоди позивача з процесуальними рішеннями головуючого судді щодо відкладення розгляду справи з метою дотримання принципу змагальності та забезпечення процесуального права на участь у розгляді справи представника відповідача, який клопотав перед судом про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з іншим судом, які через різні незалежні від цього учасника розгляду справи причини не могли відбутися.

4.2. Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що обставини, викладені у ній не свідчать про існування передбачених статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України підстав для відводу, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючого судді Шалоти К.В., у зв`язку із чим заяву позивача про відвід головуючого судді слід визнати необгрунтованою.

4.3. Враховуючи, що наступне судове засідання призначено пізніше ніж через три робочі дні, а тому питання про відвід головуючого судді Шалоти К.В. повинно вирішуватись іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, що визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Корольовського районного суду міста Житомира Шалоти К. В. у справі №296/9120/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Житомирбудтранс про зміну дати та підстави звільнення, стягнення грошових коштів належних працівнику при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, визнати необґрунтованою.

2. Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Корольовського районного суду міста Житомира Шалоти К. В. у справі №296/9120/21 передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України, іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШАЛОТА