Провадження № 2/932/1381/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участі секретаря судового засідання Мотуз Я.А., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Конкорд-Фінанс», третя особа Дніпровська міська рада, про визнання проекту договору найму житла таким, що не відповідає вимогам закону, та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Конкорд-Фінанс» до ОСОБА_1 , про зобов`язання укласти договір найму житла та визнання договору найму житла укладеним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Конкорд-Фінанс», третя особа Дніпровська міська рада, про визнання проекту договору найму житла таким, що не відповідає вимогам закону, та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Конкорд-Фінанс» до ОСОБА_1 , про зобов`язання укласти договір найму житла та визнання договору найму житла укладеним.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2015 року справу передано на розгляд судді Шевцової Т.В.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Конкорд-Фінанс» до ОСОБА_1 про зобов`язання укласти договір найму житла та визнання договору найму житла укладеним об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Конкорд-Фінанс», третя особа Дніпровська міська рада, про визнання проекту договору найму житла таким, що не відповідає вимогам закону.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням №200/17645/15-ц.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2016 року провадження у справі відновлено.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням №200/17645/15-ц.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2018 року справу передано на розгляд судді ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та провадження у справі відновлено.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 12.03.2019 року суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 звільнено з займаної посади.

Розпорядженням керівника Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська № 67 від 08.04.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2019 року справу передано на розгляд судді Томаша В.І.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

На підставі Указу Президента України від 21.09.2018 року №290/18 відрядження судді Томаша В.І. до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, закінчено.

Розпорядженням керівника Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська № 143 від 07.10.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2019 року справу передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 11.10.2019 року судді ОСОБА_3 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 29.07.2020 року суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 відсторонено від посади.

Розпорядженням керівника Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська № 433 від 11.11.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020 року справу передано на розгляд судді Яковлева Д.О.

Рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 02.12.2020 року суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у виді подання Вищій раді правосуддя про звільнення з посади.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 544 від 29.12.2020 року по даній справі призначено повторний автоматизований розподіл судової справи та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2021 року справу передано на розгляд судді Кондрашова І.А.

Ухвалою суду від 13.04.2021 року судді Кондрашова І.А. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе слухати справу без фіксування технічними засобами.

22 червня 2018 року представник ПрАТ «Конкорд-Фінанс» надав до суду заяву про відмову від зустрічного позову ПрАТ «Конкорд-Фінанс» до ОСОБА_1 про визнання договору найму житлового приміщення укладеним та стягнення заборгованості у порядку статті 255 ЦПК та просить суд постановити ухвалу про закриття провадження у справі №200/27224/15-ц за зустрічним позовом ПрАТ «Конкорд-Фінанс» до ОСОБА_1 про визнання договору найму житлового приміщення укладеним та стягнення заборгованості та повернути сплачений судовий збір у розмірі 2756,00 грн з державного бюджету.

Суд дійшов до висновку про часткове задоволення заяви з наступних мотивів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Згідно з ч.ч.1,3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Позивач за зустрічним позовом надав до суду клопотання про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2756,00 грн з державного бюджету у зв`язку з відмовою від зустрічного позову.

Дослідивши клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд дійшов до висновку, що немає підстав для задоволення клопотання представника ПрАТ «Конкорд-Фінанс» про повернення судового збору у зв`язку з відмовою позивача від позову.

16 вересня 2019 року та 28 жовтня 2019 року представником позивача Осташ Євгеном Дмитровичем було подано до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви за цивільною справою №200/27224/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Конкорд-Фінанс», третя особа Дніпровська міська рада, про визнання проекту договору найму житла таким, що не відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивач не підтримує позовні вимоги, та просить залишити позовну заяву без розгляду, суд вважає можливим задовольнити таку заяву.

Згідно з положеннями частин 2, 3 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 13, 43, 257, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову представника ПрАТ «Конкорд-Фінанс» від зустрічного позову ПрАТ «Конкорд-Фінанс» до ОСОБА_1 про визнання договору найму житлового приміщення укладеним та стягнення заборгованості.

Провадження у справі за зустрічним позовом ПрАТ «Конкорд-Фінанс» від зустрічного позову ПрАТ «Конкорд-Фінанс» до ОСОБА_1 про визнання договору найму житлового приміщення укладеним та стягнення заборгованості - закрити у зв`язку із відмовою позивача за зустрічним позовом від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відмовити у задоволенні клопотання представника ПрАТ «Конкорд-Фінанс» про повернення судового збору, сплаченого за подання зустрічної позовної заяви.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Конкорд-Фінанс», третя особа Дніпровська міська рада, про визнання проекту договору найму житла таким, що не відповідає вимогам закону, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу за первісним позовом, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ