провадження № 2/294/684/22
справа № 294/954/22
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Остропілець Є.Р.,.

при секретарі Івашкевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі: Вільшанської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2022 року до Чуднівського районного суду звернувся керівник Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області Іван Бирко з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Позов обґрунтовувався тим, що Чуднівська окружна прокуратура Житомирської області здійснює свої повноваження відповідно до статті 131-1 Конституції України та статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

У відповідності до п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначенні законом.

Відповідно до ч. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесенні відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Інтерес держави полягає в тому, що не стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок вчинення злочину, призводить до ненадходження коштів до спеціальних фондів державного та місцевих бюджетів, що, в свою чергу, негативно позначається на фінансуванні важливих природоохоронних та ресурсозберігаючих заходів, чим прямо порушує інтереси держави.

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 14.12.2021 по справі №294/1316/16-к ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Вищевказана ухвала суду не оскаржувалася та набрала законної сили.

Встановлено, що ОСОБА_1 20.10.2016, перебуваючи в кварталі №51, виділу 26 Чуднівського лісництва ДП «Бердичіське лісове господарство», діючи умисно, ігноруючи вимоги ст.69 і 105 Лісового кодексу України, в період часу з 14 год.00 хв. до 15 год. 30 хв. вчинив незаконну порубку дерев, а саме: одного дерева породи «дуб звичайний» довжиною 24 м., діаметром 78 см., одного дерева «дуб звичайний» довжиною 23,2 м., діаметром 75,5 см., одного дерева породи «дуб звичайний» довжиною 25 м., діаметром 62,5 см., одного дерева породи «черешня» довжиною 20 м., діаметром 52,5 см. до ступеня припинення росту, чим заподіяв істотну шкоду державі на суму 55338,13 грн.

Згідно висновку експерта №20650/17-48 від 05.06.2018 розмір шкоди, заподіяної відповідачем внаслідок незаконної порубки дерев в кварталі №51, виділу 26, обходу 8 Чуднівського лісництва ДП «Бердичівське лісове господарство» в кварталі №51, виділу 26 Чуднівського лісництва ДП «Бердичівське лісове господарство» становить 55338,13 грн.9 (а.с 26-40)

Отже протиправними діями ОСОБА_1 завдано шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 55338,13 грн.

З огляду на викладене позивач вирішив звернутися до суду із вказаним позовом.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

При цьому, відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують відзив відповідач не надав.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 20.10.2016, перебуваючи в кварталі №51, виділу 26 Чуднівського лісництва ДП «Бердичіське лісове господарство», діючи умисно, ігноруючи вимоги ст.69 і 105 Лісового кодексу України, в період часу з 14 год.00 хв. до 15 год. 30 хв. вчинив незаконну порубку дерев, а саме: одного дерева породи «дуб звичайний» довжиною 24 м., діаметром 78 см., одного дерева «дуб звичайний» довжиною 23,2 м., діаметром 75,5 см., одного дерева породи «дуб звичайний» довжиною 25 м., діаметром 62,5 см., одного дерева породи «черешня» довжиною 20 м., діаметром 52,5 см. до ступеня припинення росту, чим заподіяв істотну шкоду державі на суму 55338,13 грн.

Згідно висновку експерта №20650/17-48 від 05.06.2018 розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев в кварталі №51, виділу 26, обходу 8 Чуднівського лісництва ДП «Бердичівське лісове господарство» в кварталі №51, виділу 26 Чуднівського лісництва ДП «Бердичівське лісове господарство» становить 55338,13 грн.9 (а.с 26-40)

Встановлено, що відповідач добровільно завдану ним шкоду не відшкодував.

Згідно ч. 1 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 вказаного Закону шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Окрім того, частиною 3 ст. 68 Закону передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Дана норма Закону знайшла своє відображення і у ст. 107 Лісового кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 105 ЛК України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів, що відповідає приписам ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі.

Таким чином, позов прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а збитки, завдані внаслідок незаконної прорубки лісових ресурсів в розмірі 55338,13 грн. у відповідності зі ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підлягають стягненню з відповідача.

Згідно п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,7,8,10,11,12,13,83,247,258,259,263,265,280 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі: Вільшанської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок Вільшанської сільської ради Житомирського району, Житомирської області (одержувач Вільшанська/с. Вільшанка ГУК у Жит.обл/ТГ с.Вільшанка/21081100, Казначейство України, номер рахунку UA0006793) шкоду, завданою кримінальним правопорушенням в розмірі 55338,13 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч триста тридцять вісім гривень тринадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 2481 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Є.Р. Остропілець