Справа № 601/1401/22
Провадження № 2/601/576/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шульгач Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Бонюкевич І.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача відповідача ОСОБА_1 та заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Шульгач Н.М.

встановив:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебувають матеріали цивільної справи № 601/1401/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття його у власність.

31 жовтня 2022 року представником позивача подано заяву про відвід головуючої по справі Шульгач Н.М. , посилаючись на те, що суддею порушено процесуальний закон під час слухання справи. Протокол судового засідання від 12.10.2022 року не відповідає наявному звукозапису. А тому вказане викликає сумнів в об`єктивності судді. Просить задовольнити заяву про відвід та передати на її розгляд іншому судді.

Крім того, 31 жовтня 2022 року представником відповідача подано заяву про відвід головуючої судді по справі Шульгач Н.М., оскільки суддя свідомо допустила порушення процесуального законодавства, безпідставно вимагала договір про надання правової допомоги, не оголосила ухвалу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану ним заяву та просить задоволити.

Представник відповідача в судовому засідання просить задоволити подану ним заяву.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши думку учасників справи по суті поданих заяв, суд вважає відводи необґрунтованими, позаяк відсутні обставини, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.

У відповідностідо ч.ч.1-3ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заяви про відвід судді сторонами були подані 31.10.2022 року в день судового засідання.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України чітко визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких обставин, які б викликали сумнів у безсторонності судді, під час прийняття процесуальних рішень в справі № 601/1401/22 не встановлено, докази заявниками не надані.

Всі процесуальні дії вчинено судом з дотриманням норм цивільно-процесуального законодавства.

Обставин, котрі б викликали сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Шульгач Н.М. при розгляді зазначеної вище цивільної справи не встановлено.

Проаналізувавши доводи сторін про відвід головуючого по справі, враховуючи подання заяв в день судового засідання, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених відводів, оскільки жодної обставини, яка є підставою для відводу судді, сторонами не вказано, а доводи зводяться з не погодженням з процесуальними рішеннями суду та не можуть слугувати підставою для відводу судді.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для відводу судді, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяв представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Шульгач Н.М. - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: