Єдиний унікальний номер: 379/1068/22
Провадження № 2-н/379/59/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

02 листопада 2022 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі судді Музиченко О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газуз ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

19.10.2022 за допомогою засобів поштового зв`язку заявник звернувся до Таращанського районного суду Київської області через представника за довіреністю Кислощук Я.С. із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газуу розмірі 13 752,15 грн та судового збору в сумі 248,10 грн..

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.161 ЦПК України особа має право звернутися з вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Згідно п.п. 3,4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються, в тому числі, копія договору, укладеного в письмовій /в тому числі електронній/ формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Проте, до цієї заяви про видачу судового наказу не додано копію договору та інших документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, до неї додано копію типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, який не має підписів сторін, що позбавляє суд можливості пересвідчитись, що вказаний договір дійсно було укладено боржником.

Зі змісту заяви про вдачу судового наказу та матеріалів справи вбачається, що об`єкт договору розподілу природного газу, по якому нараховано заборгованість, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, згідно довідки управління «ЦНАП» Таращанської міської ради від 27.10.2022 № 134/10-05, відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Реєстрі Таращанської територіальної громади відсутні.

Водночас, згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області від 02.11.2022 місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 05.05.1998 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

З наведеного суд констатує, що до заяви про видачу судового наказу не додано жодного доказу на підтвердження наявності правового зв`язку між боржницею ОСОБА_1 та об`єктом нерухомого майна, по якому здійснено нарахування заборгованості за надані послуги з постачання природного газу(правовстановлюючого документу про право власності на будинок АДРЕСА_1 чи даних про реєстрацію місця проживання у вказаному будинку). Отже, твердження заявника про те, що боржниця отримує послуги з постачання природного газу для використання на власні потреби за вказаною в заяві адресою, є голослівними.

Згідно з п.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

В даному випадку заяву подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, оскільки до неї не додано копію договору, укладеного в письмовій /в тому числі електронній/ формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, а також інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зокрема, щодо наявності правового зв`язку між боржником та об`єктом нерухомого майна, по якому здійснено нарахування заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Суд одночасно роз`яснює заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, зокрема, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 272, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газуз ОСОБА_1 .

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» його право повторного звернення з аналогічною заявою у порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, після усунення недоліків заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 02.11.2022.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО