Справа № 405/5694/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді Драного В.В.

при секретарі Дятел О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача АТ «ПУМБ», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. про визнання виконавчого напису, вчиненого 17.11.2020 року приватним нотаріусом Харою Н.С., зареєстрованого в реєстрі за № 37463, таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 17.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис №37463про стягнення з позивача на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості у розмірі 24836,84 грн. На підставі цього виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. 10.12.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63890498. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис вчинений з порушенням діючого законодавства, оскільки кредитного договору №01 від 21.09.2017 вона не укладала тому вона не має заборгованості перед АТ «ПУМБ», не має ознак безспірності, з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат», переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами від 22.02.2012 року №296/5.

За таких обставин, позивач вважає, що нотаріус вчинив виконавчий напис всупереч вимогам чинного законодавства, а тому просить визнати виконавчий напис, вчинений 17.11.2020 року приватним нотаріусом Харою Н.С., зареєстрованого в реєстрі за № 37463, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.08.2021 року відкрито провадження у вказаній справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, витребувано в Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ) та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни (01054, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41, оф. 215) оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи наступних документів: боргового та всіх інших документів, на підставі яких АТ «ПУМБ» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни за вчиненням виконавчого напису № 37463 від 17.11.2020 року; документа з вчиненим на ньому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною виконавчим написом № 37463 від 17.11.2020 року; витребувано у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни (02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4-А, оф. 35-Б) оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи наступних документів: виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни № 37463 від 17.11.2020 року; заяви № 174640 АТ «ПУМБ» про примусове виконання рішення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни № 37463 від 17.11.2020 року.

Представник Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 21.10.2021 надав до суду пояснення в яких вказав, що наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15.0.2021 №280/6 на підставі наказу Міністерства Юстиції України від 12.03.2021 №931/5 припинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. з 15.03.2021 року. Станом на 12.10.2021 року документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса Хари Н.С. не передано на відповідальне зберігання до Київського державного нотаріального архіву (а.с. 71)

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.11.2021 року підготовче провадження закрито, а справу призначено до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи наявна її заява від 25.11.2021 року про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи наявна її заява від 19.11.2021 року про розгляд справи за її відсутності.

Треті особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. від 17.11.2020 року, який зареєстровано в реєстрі за №37463, звернуто стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором №01 від 21.09.2017 року у сумі 24836,84 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 2986,13 грн., прострочена заборгованість за комісією 0 гривень, прострочена заборгованість за процентами 8186,67 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту 13071,52 грн., строкова заборгованість за комісією 0 грн., строкова заборгованість за процентами 592,52 грн. Також стягнуто з боржника на користь стягувача 250 грн. за вчинення виконавчого напису нотаріусом, а всього 25086,84 грн. (а.с. 77).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л.від 10.12.2020 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. від 17.11.2020 року, який зареєстровано в реєстрі за №37463, відкрито виконавче провадження №63890498 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість у розмірі 25086,84 грн. (а.с. 22-23).

Матеріали справи не містять доказів надіслання боржнику ОСОБА_1 письмової вимоги (повідомлення) про виконання його зобов`язання перед стягувачем за кредитним договором.

Жодних розрахунків по заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 21.09.2017 року матеріли справи не містять.

Оригінал кредитного договору для огляду в судове засідання не надавався.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (далі - Закон «Про нотаріат») нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому, ст. 50 Закону «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. не перевірено безспірність вимог банку, чим порушено ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки позивач у позовній заяві зазначила, що вона не визнає заборгованість нараховану стягувачем, оскільки кредитний договір на підставі якого видано виконавчий напис не підписувала. Крім того, оригінал кредитного договору № 01 від 21.09.2017 року, який витребовувався ухвалою суду 16.08.2021 року у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та АТ «ПУМБ» для огляду у судовому засіданні, не надано. Також в матеріалах справи відсутні будь-які відомості на підтвердження направлення стягувачем та отримання боржником письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором, у зв`язку з чим ОСОБА_1 була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги стягувача або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність вимог.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача щодо визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 17.11.2020 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., зареєстрований в реєстрі № 37463, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість у розмірі 25086,84 грн., у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України, суд стягує з АТ «ПУМБ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 19, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (01054, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41, оф. 215), Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-Д), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна (02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4-А, оф. 35-Б) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 17.11.2020 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., зареєстрований в реєстрі № 37463, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість у розмірі 25086,84 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 908 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний