Справа № 930/1485/22
Провадження №2/930/701/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ЗАОЧНЕ"

18.10.2022 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді - Науменка С.М.,

за участі секретаря судового засідання - Андрущак Л.П.

прокурора - Юрченка В.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах Комунального некомерційного підприємства «Немирівська міська лікарня до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину,-

В С Т А Н О В И В:

Керівник Немирівської окружної прокуратури Петраш Р. звернувся з позовом в інтересах Комунального некомерційного підприємства «Немирівська міська лікарня» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину.

В обґрунтування позову прокурор зазначив, що вироком Немирівського районного суду від 10.12.2021 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України. Указане рішення 31.01.2022 набрало законної сили.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що 30 квітня 2021 року близько 21:40 ОСОБА_1 перебуваючи біля домоволодіння ОСОБА_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , під час спільного розпиття спиртних напоїв разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , почув від останнього образливі висловлювання на адресу своєї родини, після чого у нього виник умисел на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків ОСОБА_1 знаходячись у положенні стоячи навпроти ОСОБА_4 , який сидів на дерев`яній лавці, умисно наніс йому декілька (більше 2) ударів кулаком правої руки в область обличчя, від яких останній впав на землю.

Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення ОСОБА_1 тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 взявши у праву руку скляну пляшку ємкістю 0,75 л., яка знаходилась поряд, умисно наніс нею декілька (більше 2) ударів в область голови ОСОБА_4 , а також декілька (більше 2) ударів взутою ногою в область його обличчя та голови, від чого останній втратив свідомість.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: ушкодження у вигляді краніолицевої травми; забоїв м`яких тканин голови в тім`яній, лівій скроневій та лобних ділянках; численних саден в області обличчя; забійних ран області нижнього та верхнього повіка лівого ока; контузії лівого ока; гемафтальм лівого ока; закритих переломів стінок правої та лівої очниці, з поширенням на їх кістки основи черепа (клиновидну кістку та скроневі ямки); закритого перелому решітчастої кістки; закритого перелому кісток носа; закритого перелому стінок лобної пазухи; забою головного мозку; субдуральної гематоми; коми, які відповідно до висновку судово-медичного експерта № 70 від 09.06.2021 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п. 2.1.3 г/,о/.

Вироком суду встановлено, що діяння, яке поставлене ОСОБА_1 , за провину, дійсно мало місце та воно містить склад кримінального правопорушення.

Згідно довідки КНП «Немирівська міська лікарня» № 7 від 11.07.2022 потерпілий від злочину ОСОБА_4 перебував на лікуванні у КНП «Немирівська міська лікарня» у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії, травматологічному відділенні з 30.04.2021 по 25.05.2021 з діагнозом важка черепно-мозкова травма, забій головного мозку. Загальна вартість лікування хворого складає 45 262 грн. 05 коп.

Таким чином, закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину було затрачено 45 262 грн. 05 коп.

Зазначені обставини стали підставою для звернення прокурора з зазначеним позовом.

В судовому засіданні прокурор Немирівської окружної прокуратури Юрченко В.В. позов підтримав, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, хоча своєчасно і належним чином про час та місце розгляду справи був повідомлений, відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або, якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

За таких обставин та приймаючи до уваги, що прокурор цього не заперечує, суд ухвалив по справі провести заочний розгляд справи, про що постановив ухвалу.

Суд, заслухавши прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши зібрані у справі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно ч.3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно ч.ч. 1,2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ч.1-4 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ч.1ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 10.12.2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч 1.ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. Вирок набрав законної сили 31.01.2022 року.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Положеннями ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладається представництво інтересів держави в суді у випадкам, визначених законом.

Статтею 56 ЦПК України встановлено, що у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. При цьому органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду документи, що підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб.

У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно ч. 3, ч. 7 ст. 128 КПК України, цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

ЄСПЛ звертає увагу, що сторонами цивільного провадження є позивач і відповідач. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, у тих випадках, коли відповідне правопорушення зачіпає інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави (див. mutatis mutandis рішення від 15 січня 2009 року у справі «Менчинська проти Росії» (Menchinskaya v. Russia), заява № 42454/02, §35).

Суд вважає за необхідне зауважити, що Немирівською міською радою не вжито жодних заходів, в тому числі, представницького характеру, щодо стягнення суми затрачених коштів на лікування потерпілого, що свідчить про неналежне здійснення нею захисту інтересів держави з метою стягнення до бюджету відповідних витрат.

Таким чином, враховуючи заподіяння шкоди інтересам держави та не вчинення жодних дій як Немирівською міською радою, так і КНП «Немирівська міська лікарня», спрямованих на відшкодування завданих збитків, прокурор правомірно звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, визначене Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженим постановою Кабінетом Міністрів України № 545 від 16.07.1993 року, із змінами від 19.09.2012 року (надалі Порядок).

Згідно п. 2, 3 Порядку сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної карти стаціонарного хворого (форма 003/у) або інших документів, які підтверджують дату госпіталізації та виписки хворого із стаціонару лікувального закладу. У разі коли при ухваленні вироку сума коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого, ще не була визначена і рішення про їх відшкодування не було прийнято, стягнення провадиться в порядку цивільного судочинства за позовом вказаних юридичних осіб. У такому ж порядку відшкодовуються витрати на стаціонарне лікування особи, яка постраждала від злочину, в разі закриття кримінального провадження за нереабілітуючими обставинами.

Пунктом 6 Порядку також передбачено, що відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину можливе лише тоді, коли є причинний зв`язок між злочинними діями чи бездіяльністю винної особи та перебуванням потерпілого на такому лікуванні.

Відповідно до довідки КНП «Немирівська міська лікарня» № 7 від 11.07.2022 року ОСОБА_4 знаходився на лікуванні у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії, травматологічне відділення Немирівської міської лікарні з 30.04.2021 по 25.05.2021 (25 ліжко-днів) з діагнозом важка черепно-мозкова травма. Забій головного мозку. Вартість 1 ліжко-дня перебування хворого в травмотологічному відділенні Немирівської міської лікарні 4 місяць 2346, 69 грн.; 5 місяць 1788,14 грн. Вартість всього лікування складає 45 262,05 грн.

Згідно відповіді на запит від 11.07.2022 № 01-11-746, наданою керівнику Немирівської окружної прокуратури Ростиславу Петрашу головним лікарем НКП «Немирівська міська лікарня» Ткачуком П.В., шкода, завдана кримінальним правопорушенням, потерпілим від якого є ОСОБА_4 , не відшкодована.

З урахування викладеного, оскільки між діями відповідача та перебуванням потерпілого ОСОБА_4 на лікуванні у травматологічному відділенні Немирівської міської лікарні існує причинний зв`язок, кошти, які витраченні на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_1 в добровільному порядку не відшкодовані, Немирівська міська рада з позовом про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, до відповідача не зверталась, тому, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави 2481 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265, 268, 280, 284, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах Комунального некомерційного підприємства «Немирівська міська лікарня до ОСОБА_5 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 грошові кошти у сумі 45 262 грн. 05 коп. (сорок п`ять тисяч двісті шістдесят дві гривні п`ять копійок) витрат на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_4 на користь місцевого бюджету (ГУК у Вінницькій області /м. Немирів/ 24060300, № UA0002796, МФО:899998).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому законодавством.

Суддя Немирівського

районного суду: С.М.Науменко