overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

25 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 442/2146/22

провадження № 61-9634ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши клопотання комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 травня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 вересня 2022 року у справі за заявою КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

18 жовтня 2022 року КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради судовий збір за платіжним дорученням № 13447 від 29 вересня 2022 року на суму 4 962,00 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути комунальному підприємству «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради сплачений судовий збір у розмірі 4 962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, що внесений згідно із платіжним дорученням № 13447 від 29 вересня 2022 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/ 22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженнюне підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
Справа № 754/7820/22
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2022 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі:

під головуванням судді Бабко В. В.

за участю присяжних Прихна Д.В. та Підлісної Н.О.

за участю секретаря судового засідання Якименко А.І.

розглянувши у судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Заявники в порядку забезпечення доказів просять витребувати медичну картку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Київської міської психоневрологічної лікарні №2, яка необхідна для розгляду справи.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що заявлене клопотання про витребування зазначених доказів при розгляді цивільної справи є обов`язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - задовольнити.

Витребувати у Київської міської психоневрологічної лікарні №2 (м.Київ, вулиця Миропільська, 8) медичну картку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), яка необхідна для розгляду справи.

Направити до Деснянського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, проспект Червона Калина (Маяковського) 5-в, каб. 20, строк виконання встановити до 02.11.2022.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бабко

Присяжні Д.В. Прихно

Н.О. Підлісна
Справа № 212/5402/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 526, 527,625 ЦК України, керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О. Н. Борис
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. Н. Борис
У Х В А Л А

щодо залучення співвідповідача

25.10.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

представника позивача Ткаченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лукомовчанської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів про визнання протиправним та скасування наказу, зміну формулювання причин звільнення та зобов`язання виплатити заробітну плату за вимушений прогул,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подала клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Станіславчицьку сільську раду Жмеринського району, оскільки до неї пред`явлена одна із позовних вимог (зобов`язати нарахувати та виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу), однак вона не була вказана в позові помилково.

Представник первісного відповідача в судове засідання не з`явився.

Суд розглянувши подане клопотання приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже, оскільки представник позивача звернулася з клопотанням про залучення співвідповідача в порядку, визначеному ст. 51 ЦПК України, воно підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 51, 258-260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити Станіславчицьку сільську раду Жмеринського району як співвідповідача до участі у цій справі.

Копію ухвали та позовної заяви разом з копіями доданих документів направити співвідповідачу.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подачі до суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи. До відзиву слід додати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України, за адресою http://gmm.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2022 року м. Берегово Справа № 297/2035/22
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ІЛЬТЬО І. І., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" (м. Ужгород, Погорєлова, 2) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 3196,94 грн..
Керуючись ст. 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 12, 40 Закону України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2494, Типовим договором розподілу природного газу, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2498,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" судові витрати в розмірі 248,10 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Іван ІЛЬТЬО
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 558/15/22
У Х В А Л А

"27" жовтня 2022 р. смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Феха Т.С., при секретарі судового засідання Ковальській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулось в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором від 20 листопада 2019 року в розмірі 21313,00 гривень.

Підставою позову є те, що відповідачем не сплачено своєчасно кошти для погашення заборгованості за кредитом.

В судове засідання 27 жовтня 2022 року сторони не з`явились.

Представник позивача Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Павлов П. до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. У своїй заяві представник позивача також вказав, що позовні вимоги підтримує повністю та просив їх задовільнити (а.с. 70, 71).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Від відповідача на електронну адресу суду надійшла довідка Військової частини НОМЕР_1 від 15 жовтня 2022 року № 2729 м. Бахмут про те, що ОСОБА_1 з 23 липня 2022 року по теперішній час приймає участь в здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпечення їх здійснення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі у зв`язку з перебуванням відповідача у складі Збройних Сил України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі № 558/15/22 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.С. Феха.

Повний текст ухвали складено 27 жовтня 2022 року.
Справа № 569/9632/22
У Х В А Л А

про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

25 жовтня 2022 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши заяву представника відповідача Кравця Володимира Ярославовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 569/9632/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахункових коштів при звільнення з роботи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа № 569/9632/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахункових коштів при звільнення з роботи.

На електронну адресу Рівненського міського суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 в порядку ст.212 ЦПК України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми: «комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasjCon» за його участі.

Суд, розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Представником відповідача ОСОБА_2 дотримано вимоги, зазначені в ст. 212 УПК України, тому заява про участь у судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Кравця Володимира Ярославовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 569/9632/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахункових коштів при звільнення з роботи - задовольнити.

Провести судове засідання по справі № 569/9632/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахункових коштів при звільнення з роботи, яке призначено на 12 годину 00 хвилин 31 жовтня 2022 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми: «комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasjCon» за участі ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити ОСОБА_2 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г.
Провадження № 2/742/4/22
Єдиний унікальний № 742/2705/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2022 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Циганка М.О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Ніжинська районна державна адміністрація Чернігівської області, Прилуцький відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про скасування арешту на майно,

установив:

Відповідно до вимог ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладається на десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись вищевикладеним, на підставі ст. ст.12, 13, 81, 258-259, 263, 264, 265, 352, 354, 355, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Ніжинська районна державна адміністрація Чернігівської області, Прилуцький відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про скасування арешту на майно відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Максим Циганко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1079/22
Провадження № 2-н/382/47/22
У Х В А Л А

25 жовтня 2022 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., перевіривши матеріали справи № 382/1079/22 за заявою Комунального підприємства теплових мереж Яготинської міської ради "Яготинтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання із ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж Яготинської міської ради "Яготинтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання із ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

У відповідності до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За даними доданих розрахунків, заявником нараховано та заявлено до стягнення борг, інфляційні нарахування та відсотки річні за період з квітня-травня 2019 року, що виходить за межі строків загальної позовної давності, визначених ст. 257 ЦК України.

Наразі, та обставина, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за період, що виходить за межі загальних строків позовної давності, свідчить про те, що заявником заявлено вимоги, які свідчать про наявність спору між стягувачем і боржником у частині строків позовної давності та відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України заявлений спір має бути вирішений в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, оскільки, подана заява містить вимогу про стягнення з боржника заборгованості за період, що перевищує строк позовної давності.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Яготинської міської ради "Яготинтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання із ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М. М. Нарольський