overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/5244/21
Провадження № 2-о/242/36/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

За змістом заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, заявник просить суд встановити факт її постійного проживання станом на 16 січня 2000 року, тобто станом на дату народження її сина. Крім того, за матеріалами справи, заявницею зазначено, що вона виїжджала до Сирії в 1999 році.

За положеннями, визначеними в ст. 1 Закону України «Про громадянство України» безперервне проживання на території України - проживання в Україні особи, якщо її разовий виїзд за кордон у приватних справах не перевищував 90 днів, а в сумі за рік - 180 днів. Не є порушенням вимоги про безперервне проживання виїзд особи за кордон у службове відрядження, на навчання, у відпустку, на лікування за рекомендацією відповідного медичного закладу або зміна особою місця проживання на території України.

Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких даних з Державної прикордонної служби України щодо перетину заявницею кордону України та тривалості її перебування за межами України.

За таких обставин, для повного, всебічного, справедливого та об`єктивного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне витребувати від Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину ОСОБА_1 державного кордону України за період з 1999 по 2001 роки, із зазначенням дат виїзду з України та в`їзду в Україну.

В зв`язку із викладеним, розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину державного кордону України громадянкою України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 1999 року по 2001 рік, із зазначенням дат виїзду з України та в`їзду в Україну.

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Державної міграційної служби у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, відкласти до 21 листопада року до 08 год. 30 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Хацько
Справа № 308/2486/17
Провадження № 22-ц/4806/1080/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

27 жовтня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Собослоя Г.Г., Бисаги Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи № 308/2486/17 за заявою Закарпатської обласної прокуратури про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.09.2017 за позовною заявою Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про скасування рішень Ужгородської міської ради щодо відведення земельної ділянки та витребування її на користь територіальної громади міста Ужгорода, за апеляційною скаргою Закарпатської обласної прокуратури на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 вересня 2022 року, головуючий суддя Данко В.Й., -

в с т а н о в и в :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 20 хв. 07 листопада 2022 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м.Ужгород, вул.О.Довженка, 7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи:

- позивача - Закарпатську обласну прокуратуру (e-mail:ІНФОРМАЦІЯ_3/);

- відповідачів - Ужгородську міську раду (e-mail:/), ОСОБА_1 та її представницю - адвокатку Сідун Олесю Степанівну (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 /моб.тел.: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 та його представника - адвоката Ільницького М.П. (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 /РНОКПП НОМЕР_2 );

- третю особу - ОСОБА_3 .

Судді:
Справа № 626/2012/22
Провадження № 2-н/626/397/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.2022 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання в сумі 3063,84 грн та витрат на сплату судового збору у розмірі 248,10 грн з ОСОБА_1 .
Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує і заборгованість за період з 01.03.2022 року по 30.09.2022 року складає 3063,84 грн.
У відповідності до ст.530 ч.1 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то підлягає виконанню у цей строк термін.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», місцезнаходження: Харківська область, м.Харків, вул. Плеханівська, 126:
-витрати на сплату судового збору у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп. на п/р НОМЕР_4 в ХОУ АТ «Ощадбанк».
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (частина 3 статті 167 ЦПК України).
Відповідно до вимог статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу після його видачі направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
Провадження №2/521/3777/22
УХВАЛА

24 жовтня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Івчук К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивач про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України згідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відзив на позов до суду не надав.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

24.10.22
Справа № 626/2025/22
Провадження № 2-н/626/403/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.2022 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання в сумі 2856,96 грн та витрат на сплату судового збору у розмірі 248,10 грн з ОСОБА_1 .
Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує і заборгованість за період з 01.01.2022 року по 30.09.2022 року складає 2856,96 грн.
У відповідності до ст.530 ч.1 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то підлягає виконанню у цей строк термін.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», місцезнаходження: Харківська область, м.Харків, вул. Плеханівська, 126:
-витрати на сплату судового збору у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп. на п/р НОМЕР_4 в ХОУ АТ «Ощадбанк».
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (частина 3 статті 167 ЦПК України).
Відповідно до вимог статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу після його видачі направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа №295/9929/22
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.2022 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заявлену вимогу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .
Повне ім"я стягувача : Акціонерне товариство «Оператор
газорозподільної системи "Житомиргаз"
Ідентифікаційний код юридичної особи: 03344071
Найменування боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 6, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" заборгованість за надані послуги в сумі 1483,35 грн., за період з серпня 2020 року по липень 2022 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" в сумі 198,48 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Полонець
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 212/3301/22
У Х В А Л А

31 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Курдупової А.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 31.10.2022 на 08-30 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 275, 279 ЦПК України , -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 01 грудня 2022 року на 08 год. 45 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 939/889/22
РІШЕННЯ

Іменем України

01 листопада 2022 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді -Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.200, 259-260 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Акцент-банк" заборгованість за кредитним договором від 18 вересня 2020 року у розмірі 31382 (тридцять одна тисяча триста вісімдесят дві) гривні 36 копійок та понесені судові витрати в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа №303/7051/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

31 жовтня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , третя особа на стороні позивача: Служба в справах дітей Мукачівської міської ради, місцезнаходження м.Мукачево, пл.О.Духновича, буд.2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: Служба у справах дітей Мукачівської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, у зв`язку із складністю, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Також суд вважає за доцільне зобов`язати Служба у справах дітей Мукачівської міської ради надати висновок щодо способу участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , третя особа на стороні позивача: Служба в справах дітей Мукачівської міської ради, місцезнаходження м.Мукачево, пл.О.Духновича, буд.2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Зобов`язати Службу у справах дітей Мукачівської міської ради надати висновок щодо способу участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 00 хв., 29.11.2022 року.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Третій особі пропонується подати до суду пояснення щодо позову або відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі або відзиву.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. А. Літуна, №13.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій Мирошниченко
Справа № 283/2212/22
Провадження №2/283/560/2022
У Х В А Л А

02 листопада 2022 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 28 ЦПК України спір підсудний Малинському районному суду.

З огляду на предмет позову дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 13 годину 45 хвилин 22 листопада 2022 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, вул. Соборна,8, 2-й поверх, зал судового засідання № 2), з повідомленням учасників справи.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. Відзив повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud0614/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич