overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-н/465/1516/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" жовтня 2022 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості у розмірі 2 256 грн. 98 коп. та 248, 10 грн. судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ЛМКП «Львівводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості у розмірі 2 256 грн. 98 коп. та 248, 10 грн. судового збору.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/21893/21

пр. № 2/759/1064/22

26 жовтня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретарів судового засідання Кушнірчук А.Р., Гришиної А.Г.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

у зв`язку із значним часом для виготовлення повного тексту рішення, суд дійшов висновку проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , в два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Київ, громадянка України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини цього рішення.

Суддя Твердохліб Ю.О.
Провадження № 2/679/264/2022
Справа № 679/413/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 жовтня 2022 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Плазій Н.В.,

представника позивача адвоката Нікітюка П.М.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту права особистої приватної власності на квартиру,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту права особистої приватної власності на квартиру -задовольнити.

Встановити факт, що квартира АДРЕСА_1 , є особистою приватною власністю ОСОБА_1 .

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Нетішинським міським судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ,

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП невідомий, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 .

Головуючий Р.М. Стасюк
Справа № 462/1950/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Демидюк О.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

враховуючи необхідність значного часу для виготовлення повного тексту рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відклавши на строк п`ять днів.

На підставі ст.ст.12, 89, 141, 264, 265 ЦПК України, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , укладений 16 листопада 2002 року у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис №3466.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 992 грн 40 коп судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя:
Дата документу 28.10.2022 Справа № 314/2420/19
Єдиний унікальний № 314/2420/19
Провадження №22-ц/807/2077/22
УХВАЛА

28 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справи

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В., Кримської О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 вересня 2022 року у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 (яка діє в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 вересня 2022 року у задоволені позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Витребувана ивільна справа надійшла до апеляційного суду 27 жовтня 2022 року.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає, що перешкод для відкриття немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 вересня 2022 року у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 (яка діє в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі на протязі п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/776/22
Провадження № 2/947/1469/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

25.10.2022 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

представника позивача Бут І.О.,

представника відповідача Яковлєвої-Ангеловської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору та позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 274-279 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 530, 536, 599, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору відмовити в повному обсязі.

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" , рах. НОМЕР_2 , МФО 305299: - заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 25.11.2014 року у розмірі 36 968,80 грн. станом на 13.03.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" , рах. НОМЕР_2 , МФО 305299: судові витрати у розмірі 2 481,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Куриленко О. М.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголоршення його вступної та резолютивної частини.
Справа № 496/3955/21
Провадження № 2/496/464/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Богдан Ю.В.

представника відповідача - Коваленко К.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Коваленко Катерини Олександрівни про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про не чинення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу участі батька у спілкуванні та вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 53, 198, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Коваленко Катерини Олександрівни про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - задовольнити.

Залучити орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради (адреса: 65114, Одеська область, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 9, код ЄДРПОУ: 6303241) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про не чинення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу участі батька у спілкуванні та вихованні дитини.

Встановити третій особі десятиденний строк з дня отримання копії позовної заяви для надання письмових пояснень на позов.

Направити залученій особі ухвалу та позовну заяву з додатками, для відома.

У зв`язку з залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спорупо справі підготовче судове засідання відкласти на 16.01.2023 року 15:00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний тест ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа № 177/1121/22
Провадження № 2-о/177/50/22
У Х В А Л А

Іменем України

25.10.2022

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту реєстрації шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною заявою та просила суд встановити факт того, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно 02 січня 1973 року уклав шлюб з ОСОБА_1 (актовий запис № 18 від 02.01.1973 року, місце реєстрації - Широківська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області).

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою судді від 10 жовтня 2022 року вказана заява залишена без руху, при цьому заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

24 жовтня 2022 року представник заявника через канцелярію суду надала заяву, як на усунення недоліків заяви. Однак, недоліки вказані в ухвалі судді від 10 жовтня 2022 року заявником усунуті частково.

Так, заявником не надано належним чином оформлених доказів на підтвердження звільнення її від сплати судового збору, а саме: доказів про інвалідність І-ІІ групи (довідка МСЕК встановленої форми № 1571/о, затвердженого наказом МОЗ України від 30.07.2012 № 557) або пенсійного посвідчення та не сплачено судовий збір, який відповідно до п.4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496, 20 грн., або не подано заяви про відстрочення сплати судового збору.

Оскільки, недоліки зазначені в ухвалі суду від 10 жовтня 2022 року, заявником не усунуті, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту реєстрації шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/742/541/22
Єдиний унікальний № 742/462/22
УХВАЛА

іменем України

25 жовтня 2022 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганко М.О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

установив:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 лютого 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2022 року, яке було відкладене.

Позивачі у судове засідання не з`явилися, згідно їх письмової заяви, яка подана через канцелярію суду, просять залишити без розгляду позовну заяву.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Третя особа Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити подану заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.247, п.5 ч.1 ст. 257, 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює, що у відповідності до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Максим ЦИГАНКО
Справа №518/1563/13-ц
Провадження по справі №2/498/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В., відповідача ОСОБА_1 розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 не з`явились, через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява в якій він просить проводити підготовче судове засідання у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явились, через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_5 надійшло клопотання про витребування доказів в якому вона просить витребувати у позивача ОСОБА_2 оригінали документів: довіреність від імені ОСОБА_2 від 08.08.2013 року ( копія міститься у т.1 а.с. 7-зворот); довіреність від імені ОСОБА_2 від 28.11.2016 року з умовно-вільним зразком підпису ОСОБА_2 ( копія довіреності міститься у т. 2 а.с. 100); Витребувати у відповідача ОСОБА_1 оригінал довіреності від імені ОСОБА_1 від 02.03.2015 року ( копія довіреності міститься у т. 2 а.с. 85), а також оригінали накладних, які були додані до заперечень на позов ОСОБА_2 від 11.10.2013 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився.

Згідно п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на вищезазначене, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та витребувати вищевказані докази.

Керуючись ст.198, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики на 26 жовтня 2022 року на 12:30 год.

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у позивача ОСОБА_2 оригінали документів: довіреність від імені ОСОБА_2 від 08.08.2013 року ( копія міститься у т.1 а.с. 7-зворот); довіреність від імені ОСОБА_2 від 28.11.2016 року з умовно-вільним зразком підпису ОСОБА_2 ( копія довіреності міститься у т. 2 а.с. 100);

Витребувати у відповідача ОСОБА_1 оригінал довіреності від імені ОСОБА_1 від 02.03.2015 року ( копія довіреності міститься у т. 2 а.с. 85), а також оригінали накладних, які були додані до заперечень на позов ОСОБА_2 від 11.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Чернецька