Номер провадження: 22-ц/813/8370/22
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Воронцова Л. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Воронцової Л.П. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартири,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено, у задоволені зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, скаржник подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної існтанції, яка оплачена судовим збором не у належному розмірі та клопотання про зменшення розміру судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , залишена без руху для надання обгрутування клопотання про зменшення розміру судового збору з наведенням обставин та доказів, які свідчать про матеріальне становище; подання інформації про наявність реального доходу (розміру заробітної плати, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, довідки про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідки податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо, або оригінал квитанції про сплату судового збору у визначеному розмірі.

На виконання вимог ухвали суду адвокат Рогаліна Г.В., яка діє від імені ОСОБА_1 направила клопотання про зменшення розміру судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», зазанчаючи, що матеріальний стан ОСОБА_1 не дає можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у визначеному судом розмірі.

На підтвердження зазначених обставин додала відомості з Пенсійного фонду України Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форма ОК-5) про індивідуальні відомості про застраховану особу, відповідно до яких, як зазначає адвокат - Корнєєв О.М. за період з 1998 року по 2012 рік жодних доходів, окрім пенсії, не отримував.

Дослідивши обґрунтованість поданого клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині 1 цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» відстрочення, розстрочення сплати судового збору на певний строк, зменшення його розміру або звільнення від сплати такого є правом суду, а не обов`язком.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Правова позиція щодо необхідності підтвердження незадовільного майнового стану заявника викладена в постанові Верховного Суду від 17 травня 2018 у справі № 904/9117/17, в якій Верховний Суд вказав на те, що єдиною підставою для вчинення судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Також, Верховний Суд вказав на те, що вказаною нормою передбачено право суду, а не його обов`язок щодо відстрочення, розстрочення, зменшення розміру сплати судового збору, при цьому, статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Так, оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (Рішення ЄСПЛ "Kniat v. Poland" від 26.07.2005, Рішення ЄСПЛ "Jedamski and Jedamska v. Poland". Від 25.07.2005).

Отже, основною умовою для зменшення суми сплати судового збору є тяжкий майновий стан особи, що звертається до суду, який вона повинна довести поданими письмовими доказами.

З наданих апелянтом відомостей Пенсійного фонду України, Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форма ОК-5) про індивідуальні відомості про застраховану особу убачається, лише те, що з 2012 рік ОСОБА_1 не працює, отримцє пенсію, яка складає на день розгляду клопотання 2 600 грн.

Вказана довідка сама по собі не свідчить про відсутність інших доходів у останього, доказів на підтвердження тяжкого матеріального становища заявник суду не надав.

Разом з тим, вбачається що ОСОБА_1 є власником/співвласником нерухомого майна - двох трьохкімнатних квартир розташованих у місті Одеса, що також свідчить про його майновий стан.

Крім того, з матеріалів справи убачається, що в суді першої інстанції ОСОБА_1 надавалася оплатна правова допомога в даній справі, він не скористався безоплатною правовою допомогою, як особа, яка є малозабезпеченою, уклав угоду з адвокатом, сплатив судовий збір в суді першої інстанції за подання зустрічного позову в повному розмірі, що спростовує його твердження про відсутність будь-яких доходів та вказує на неналежність поданого до апеляційного суду доказу для підтвердження його скрутного матеріального стану.

Безпідставне зменшення розміру судового збору, звільнення чи відстрочення від сплати судового збору є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Враховуючи те, що на підтвердження свого майнового стану скаржник не надав докази, які в повній мірі відображають його майновий стан, а наведені у клопотанні доводи не дають підстав для його задоволення та зменшення розміру сплати судового збору за подання апеляційної скарги, тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити. Питання про відстрочення або розстрочення плати судового збору відповідачем не порушено.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 11.10.2022 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.127, 185,357 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Рогаліна Ганна Василівна, у задоволенні клопотання про зменшення розміру сплати судового збору при подачі апеляційної скарги.

Продовжити скаржнику строк до десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для виконання вимог ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.П. Воронцова