КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 759/4443/15-ц Головуючий у І-й інстанції - Миколаєць І.Ю.
апеляційне провадження № 22-ц/824/2708/2022 Доповідач Заришняк Г.М
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.

пр секретарі Осадченко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року задоволено заяву про заміну стягувача.

Замінено стягувача у справі 759/4433/15-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у даній справі залишити без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 травня 2022 року дану цвільну справу повернуто до Святошинського районного суду міста Києва для виправлення описки.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2022 року виправлено описку в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 14.05.2022 року у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши у резолютивній частині рішення особу на користь якої слід стягувати заборгованість - ПАТ "Універсал Банк", та прибравши ПАТ «Універсал Банк", як особу з якої слід стягувати заборгованість, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення у наступній редакції: «Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (, адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, заборгованість за кредитним договором №BL2373 від 25.02.2008 року у розмірі 4019,85 швейцарських франків (що в гривневому еквіваленті становить 88940,42 грн. з яких: 3836,71 швейцарських франків - заборгованість по кредиту, 157,34 швейцарських франків - відсотки, 25,80 швейцарських франків - підвищені відсотки, а також 889,39 грн. судового збору, а всього 89829 (вісімдесят дев`ять тисяч вісімсот двадцять дев`ять) 82 грн.».

У поданому відзиві ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 , діюча в інтересах ОСОБА_1 , підтримала подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 14.09.2015 р. позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнути із ОСОБА_1 та ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором № BL2373 від 25.02.2008 року у розмірі 4019,85 швейцарських франків (що в гривневому еквіваленті становить 88940,42 грн. з яких: 3836,71 швейцарських франків - заборгованість по кредиту, 157,34 швейцарських франків - відсотки, 25,80 швейцарських франків - підвищені відсотки, а також 889,39 грн. судового збору, а всього 89829 (вісімдесят дев`ять тисяч вісімсот двадцять дев`ять) 82 грн.

Судом також встановлено, що 30.04.2021 р. між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір Факторингу № 30/04/21/ФК2, відповідно до умов якого відступлено право вимоги за договорами визначеними у Додатку №1. Відповідно до Додатку №1 до Договору Факторингу, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № BL2373 від 25.02.2008 року.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України, визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За правилом частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи те, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 було відступлено ПАТ «Універсал Банк» ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», суд першої інстанції правильно задовольнив заяву.

Ухвала суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права й не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги про те, що і заочному рішенні Святошинського орайонного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року в даній справі допущено описку та не зазначено, що заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору має бути стягнута на користь ПАТ «Універсал Банк» не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки, як вжек було зазначено вище, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2022 року виправлено описку в даному рішенні. Викладено абзац другий резолютивної частини рішення у наступній редакції: «Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк", заборгованість за кредитним договором №BL2373 від 25.02.2008 року у розмірі 4019,85 швейцарських франків (що в гривневому еквіваленті становить 88940,42 грн. з яких: 3836,71 швейцарських франків - заборгованість по кредиту, 157,34 швейцарських франків - відсотки, 25,80 швейцарських франків - підвищені відсотки, а також 889,39 грн. судового збору, а всього 89829 (вісімдесят дев`ять тисяч вісімсот двадцять дев`ять) 82 грн.».

Також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду й твердження апеляційнох скарги про те, що у виконавчому листі №759/4433/14-ц від 02 гпрудня 2015 року не зазначено дату набрання законної сили та строк пред`явлення виконавчого документа, оскільки стягувач не позбавлений права у відповідповідностів до вимог ч.1 ст. 432 ЦПК України звернутись із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі в частині вірного зазначення номеру виконавчого листа, дати набрання рішення суду законної сили та строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Інші довиди апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність.

Керуючись ст.ст.367, 374,375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту виготовлення повної постанови.

Повна постанова виготовлена 18 жовтня 2022 року.

Головуючий

Судді :