Справа № 2-2087/11
Провадження № 6/932/489/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськау складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчих листах,-

ВСТАНОВИВ

У квітні 2010 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/1180-Н, за результатами розгляду якої 01.06.2011 (цивільна справа №2-2087/2011) ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог, а саме стягнуто з: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 542 494,11 грн., а також вирішено питання розподілу судових витрат.

17.11.2021 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчих листах, у якій товариство просило суд, у виконавчих листах Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська по справі №2-2087/2011 замінити сторону стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником, а саме: ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» зазначило, що на підставі договору про відступлення прав вимоги за №GL48N718070 від 30.09.2020 укладеного з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», товариство набуло право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1180-Н.

В свою чергу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на підставі договору про відступлення прав вимоги за №GL48N718070 від 05.08.2020 укладеного з ПАТ «КБ «НАДРА», товариство набуло право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1180-Н.

З огляду на те, що договір про відступлення права вимоги було укладено після ухвалення рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором та з метою виконання судового рішення, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» вважало за необхідне звернутись до суду з даною заявою.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Куцевола В.В. від 18.11.2021 заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, про день та час розгляду заявиповідомлялись належним чином, представник заявника в заяві просив провести розгляд справи без його участі, заінтересовані особи про причини неявки суду не повідомили, проте, їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.06.2011 (цивільна справа №2-2087/2011) задоволено позовні вимоги ВАТ «КБ «Надра» та стягнуто з: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1180-Н у розмірі 542 494,11 грн., а також вирішено питання розподілу судових витрат.

Згідно з копією договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070 від 05.08.2020 укладеного між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», останнє набуло право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1180-Н та відповідно за договором поруки укладеним з метою забезпечення належного виконання кредитного договору.

Відповідно до копії договору про відступлення прав вимоги за №GL48N718070 від 30.09.2020 укладеного між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» останнє набуло право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1180-Н та відповідно за договором поруки укладеним з метою забезпечення належного виконання кредитного договору.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив(абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно до висновку до якого дійшла колегія суддів ВСУ у постанові від 20.11.2013 прийнятій за результатами розгляду справи №6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до висновку, до якого дійшла колегія суддів ВС у постанові від 25.06.2019 прийнятій за результатами розгляду справи №910/10031/13, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відбулась заміна стягувача на підставі правочину який ніким не оскаржений враховуючи відсутність відкритого виконавчого провадження, що визначає лише судовий механізм вирішення питання заміни стягувача та виходячи з принципу обов`язковості виконання судового рішення, заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчих листах - задовольнити.

Замінити стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (код юридичної особи - 20025456) на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (код юридичної особа - 43115064) у виконавчих листах виданих на виконання заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.06.2011 по справі №2-2087/2011.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Куцевол