Справа № 299/6373/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 жовтня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Бисаги Т.Ю. і Собослоя Г.Г.,

з участю секретаря Зубашкова М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області на рішення Виноградівського районного суду від 02 лютого 2022 року (у складі судді Бак М.Д.) за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконним і скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом у грудні лютому 2021 р.

Просив визнати незаконним і скасувати наказ директора Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області № 107-к від 27.10.2021 р. «Про оголошення догани» та вирішити питання судових витрат.

Заявлену вимогу обґрунтував тим, що з 30.12.2011 р. і донині працює на посаді директора Підвиноградівської загальноосвітньої школи I-ІІІ ступенів. З 15.06.2020 р. трудові відносини врегульовані контрактом № 27, який чинний до 14.06.2026 р. За час роботи дисциплінарні стягнення до нього не застосовувалися.

Однак, наказом від 27.10.2021 р. № 107-к «Про оголошення догани» йому оголошено догану за порушення трудової дисципліни.

Вважає цей наказ незаконним, оскільки в такому не зазначено, в чому виявилося невиконання позивачем трудових обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, а за відсутності відомостей про обставини проступку немає підстав для висновку, що проступок допущено. Наведене виключає можливість з`ясування того, чи при застосуванні дисциплінарного стягнення враховано ступінь тяжкості проступку, заподіяну шкоду, обставини, за яких його вчинено, що передбачено у статті 149 Кодексу законів про працю України.

Натомість, він не порушував ні трудові обов`язки, передбачені посадовою інструкцією і контрактом, ні обов`язки працівника, визначені ст. 139 КЗпП України. Дисциплінарне стягнення застосовано за короткий проміжок часу (один день) і наказ про оголошення догани передував наказу з приводу усунення недоліків, а не навпаки. Тобто, стягнення у вигляді догани застосовано до нього з порушенням вимог трудового законодавства.

Рішенням Виноградівського районного суду від 02 лютого 2022 р. позов задоволено повністю:

-Наказ КУ «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області від 27.10.2021 року № 107-к «Про оголошення догани» визнано незаконним і скасовано;

-Стягнуто з КУ «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області на користь ОСОБА_1 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень) судового збору.

Ухвалою цього ж суду від 28.02.2022 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено (а.с.128-129). Указана ухвала не оскаржена.

У апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю і постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені та доречні доводи скарги зводяться до такого:

-Законність і правомірність оголошення позивачу догани підтверджується інформацією щодо конфліктної ситуації між батьками учнів 4-Б класу та проведення засідання 28.10.21 р. адміністрації школи, яка свідчить про незнання і не володіння ним ситуацією у навчальному закладі;

-Суд першої інстанції безпідставно відмовив у прийнятті та врахуванні під час розгляду справи аудіо файлу (звукової стенограми засідання комісії), розміщеного на USB накопичувачі.

У письмовому поясненні та в судовому засіданні представник позивача адвокат Суязова Г.В., вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки суд першої інстанції, враховуючи фактичні обставини справи та вимоги чинного законодавства, дійшов вірного висновку про незаконність застосування до позивача дисциплінарного стягнення.

Комунальна установа «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області (відповідач) в особі директора Свищо Ю. просить розглянути справу за наявними доказами та без участі їх представника.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін, із таких мотивів.

Суд першої інстанції задовольнив позов у зв`язку з недоведеністю того, що позивач допустив порушення трудової дисципліни, не виконував трудові обов`язки, а застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді догани суперечить положенням статті 147 КЗпП України, тобто таке є незаконним.

При цьому, судом були встановлені наступні факти й обставини.

ОСОБА_1 працює на посаді директора Підвиноградівської загальноосвітньої школи I-ІІІ ступенів Виноградівської міської ради Закарпатської області на підставі контракту № 27 від 15.06.2020 р., укладеного між ним та КУ «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області.

Згідно з положеннями п.1.1 цього контракту директор у своїй роботі в межах питань, установлених чинним законодавством, статутом закладу та контрактом, підзвітний та підконтрольний КУ «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.5, 3.12 посадової інструкції директора Підвиноградівської загальноосвітньої школи I-ІІІ ступенів, затвердженої 04.01.2016 р. начальником управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області ОСОБА_2 , директор школи виконує наступні посадові обов`язки: здійснює загальне керівництво всіма напрямами діяльності школи відповідно до статуту і законодавства України; вирішує наукові, навчально-методичні, адміністративні, фінансові, господарські та інші питання, що виникають в процесі діяльності школи; формує контингент школярів відповідно до Положення про загальноосвітні заклади, забезпечує соціальний захист і захист прав учнів.

За невиконання чи неналежне виконання без поважних причин статуту і правил внутрішнього трудового розпорядку школи, інших локальних нормативних документів, законних розпоряджень органів управління освіти, посадових обов`язків, встановлених даною інструкцією, в тому числі за невикористання наданих прав, директор несе дисциплінарну відповідальність у порядку, визначеному трудовим законодавством (п.5.2 вказаної посадової інструкції).

Наказом КУ «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області № 107-к від 27.10.2021 р. «Про оголошення догани» позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліни. Відповідно до наказу його видано на підставі п.5.3 статуту КУ «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області, статуту Підвиноградівської загальноосвітньої школи I-ІІІ ступенів Виноградівської міської ради Закарпатської області, статей 147, 149 КЗпП України та з урахуванням пояснюючої записки позивача від 27.10.2021 р.

Наказом КУ «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області № 108-к від 27.10.2021 р «Про усунення недоліків», однією з підстав видачі якого виступив наказ № 107-к від 27.10.2021 р. «Про оголошення догани», позивача було зобов`язано вжити необхідні заходи для усунення недоліків, про які проінформувати КУ «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області до 17:00 год. 28.10.2021 р.

27.10.2021 р. до КУ «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 батьків учнів 4-Б класу Підвиноградівської загальноосвітньої школи I-ІІІ ступенів Виноградівської міської ради Закарпатської області, відповідно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у якій вказано, що вони неодноразово зверталися в усній та письмовій формах до директора школи ОСОБА_1 з приводу неналежного виконання трудових обов`язків вчителем ОСОБА_7 , однак ним не вчинено ніяких дій.

27.10.2021 р. відбулося засідання комісії КУ «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області, на якому розглядалося вказане звернення, в результаті чого до позивача застосовано дисциплінарне стягнення.

21.05.2021 р. до позивача зверталася ОСОБА_3 мати учня 3-Б класу Підвиноградівської загальноосвітньої школи I-ІІІ ступенів Виноградівської районної ради Закарпатської області ОСОБА_5 , із письмовою заявою з приводу того, що 21.05.2021 р. в школі її синові наніс удар інший учень.

26.05.2021 р. відбулося засідання комісії дисципліни Підвиноградівської загальноосвітньої школи I-ІІІ ступенів Виноградівської районної ради Закарпатської області у зв`язку з подією 21.05.2021 р., яке провів позивач за участю заступника директора школи з навчально-виховної роботи ОСОБА_8 , заступника директора школи з виховної роботи ОСОБА_9 , класного керівника 3-Б класу ОСОБА_7 та батьків учнів 3-Б класу, в тому числі ОСОБА_10

31.05.2021 р. учитель початкових класів Підвиноградівської загальноосвітньої школи I-ІІІ ступенів Виноградівської районної ради Закарпатської області ОСОБА_7 написала пояснення щодо згаданої події.

Наказом Підвиноградівської загальноосвітньої школи I-ІІІ ступенів Виноградівської міської ради Закарпатської області № 46 від 10.06.2021 р. «Про оголошення догани ОСОБА_7 » вчителю початкових класів ОСОБА_7 було оголошено догану за неналежне виконання посадової інструкції класного керівника та недобросовісне виконання службових обов`язків.

12.10.2021 р. до заступника директора з навчально-виховної роботи Підвиноградівської загальноосвітньої школи I-ІІІ ступенів Виноградівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_8 зверталися батьки учнів 4-Б класу ОСОБА_11 та ОСОБА_12 із усною скаргою на дії класного керівника 4-Б класу ОСОБА_7 . Згідно з копією пояснювальної записки заступника директора з виховної роботи Підвиноградівської загальноосвітньої школи I-ІІІ ступенів Виноградівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_9 від 28.10.2021 р. батьки учнів 4-Б класу ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не зверталися до неї з приводу порушень прав дітей.

Із травня 2021 р. до 27.10.2021 р. батьки учнів 4-Б класу Підвиноградівської загальноосвітньої школи I-ІІІ ступенів Виноградівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не зверталися до позивача зі скаргами на дії класного керівника 4-Б класу ОСОБА_7 .

Наведені обставини підтверджено такими доказами: показаннями позивача в судовому засіданні як свідка; копією наказу відділу освіти Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області № 1473-к від 30.12.2011 р. про переведення ОСОБА_1 з посади директора Виноградівської загальноосвітньої школи I-ІІІ ступенів на посаду директора Підвиноградівської загальноосвітньої школи I-ІІІ ступенів (арк. 46); копією контракту з директором Підвиноградівської загальноосвітньої школи I-ІІІ ступенів Виноградівської районної ради Закарпатської області № 27 від 15.06.2020 р., укладеного між Виноградівською районною радою Закарпатської області та ОСОБА_1 директором Підвиноградівської загальноосвітньої школи I-ІІІ ступенів Виноградівської районної ради Закарпатської області (арк. 37-43); копією додаткової угоди № 1 від 09.09.2021 р. про заміну сторони в Контракті № 27 від 15.06.2020 р., укладеної між КУ «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області та ОСОБА_1 директором Підвиноградівської загальноосвітньої школи I-ІІІ ступенів Виноградівської міської ради Закарпатської області (арк. 44, 45); копією посадової інструкції директора Підвиноградівської загальноосвітньої школи I-ІІІ ступенів, затвердженої 04.01.2016 р. начальником Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області ОСОБА_2 (арк. 12-16); копією наказу КУ «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області № 107-к від 27.10.2021 р. «Про оголошення догани» (арк. 17); копією наказу КУ «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області № 108-к від 27.10.2021 р. «Про усунення недоліків» (арк. 18); копією заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27.10.2021 р. до КУ «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області (арк. 31, 32); копією заяви ОСОБА_3 , адресованої директору Підвиноградівської загальноосвітньої школи I-ІІІ ступенів ОСОБА_1 , отриманої закладом 21.05.2021 р. (арк. 19); копією протоколу № 12 від 26.05.2021 р. засідання комісії дисципліни Підвиноградівської ЗОШ І-ІІІ ст. з приводу події 21.05.2021 р. (арк. 20); копією пояснюючої записки вчителя початкових класів Підвиноградівської загальноосвітньої школи I-ІІІ ступенів Виноградівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_7 , від 31.05.2021 р. директору Підвиноградівської загальноосвітньої школи I-ІІІ ступенів Виноградівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_1 (арк. 21); копією наказу Підвиноградівської загальноосвітньої школи I-ІІІ ступенів Виноградівської міської ради Закарпатської області № 46 від 10.06.2021 р. «Про оголошення догани ОСОБА_7 » (арк. 22); копією пояснювальної записки заступника директора з навчально-виховної роботи Підвиноградівської загальноосвітньої школи I-ІІІ ступенів Виноградівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_8 , від 28.10.2021 р. директору Підвиноградівської загальноосвітньої школи I-ІІІ ступенів Виноградівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_1 (арк. 28); копією пояснювальної записки заступника директора з виховної роботи Підвиноградівської загальноосвітньої школи I-ІІІ ступенів Виноградівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_9 , від 28.10.2021 р. директору Підвиноградівської загальноосвітньої школи I-ІІІ ступенів Виноградівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_1 (арк. 29, 30).

Неналежними доказами, тобто такими, що не містять відомості про обставини, які мають значення для розгляду справи, є копія наказу Підвиноградівської загальноосвітньої школи I-ІІІ ступенів Виноградівської міської ради Закарпатської області № 89 від 24.09.2021 р. «Про зняття дисциплінарного стягнення з ОСОБА_7 », яким знято догану з вчителя початкових класів ОСОБА_7 , застосовану наказом № 46 від 10.06.2021 р. (арк. 23); копія заяви вчителя початкових класів Підвиноградівської загальноосвітньої школи I-ІІІ ступенів Виноградівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_7 , від 28.10.2021 р. директору Підвиноградівської загальноосвітньої школи I-ІІІ ступенів Виноградівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_1 , з приводу вжиття заходів для вирішення конфлікту, який виник між нею і батьками ОСОБА_4 , ОСОБА_15 (арк. 25); копія пояснювальної записки практичного психолога Підвиноградівської загальноосвітньої школи I-ІІІ ступенів Виноградівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_16 , від 28.10.2021 р. директору Підвиноградівської загальноосвітньої школи I-ІІІ ступенів Виноградівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_1 , з приводу відносин між учнями у 4-Б класі та учнів з класним керівником (арк. 26); копія пояснювальної записки вчителя початкових класів Підвиноградівської загальноосвітньої школи I-ІІІ ступенів Виноградівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_7 , від 28.10.2021 р. директору Підвиноградівської загальноосвітньої школи I-ІІІ ступенів Виноградівської міської ради Закарпатської області Довганичеві В.І., про те, що батьки учнів ОСОБА_14 та ОСОБА_13 після інциденту, що мав місце у травні 2021 р., у новому навчальному році втручаються у навчальний процес (арк. 27).

Копія пояснювальної записки директора Підвиноградівської загальноосвітньої школи I-ІІІ ступенів Виноградівської міської ради Закарпатської області Довганича В.І. директору КУ «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_17 (арк. 33), яка не містить частини тексту документа, в тому числі відсутня дата, не підлягає врахуванню як джерело доказу.

На підставі аналізу встановлених обставин та оцінки доказів суд дійшов висновку, що відповідач порушив право позивача, яке підлягає поновленню у судовому порядку.

Окрім того, оскаржений наказ не містить відомостей про те, яке порушення трудової дисципліни допустив позивач, які обов`язки, покладені на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, не виконав.

Натомість, позивачем ужито заходів на підставі звернення матері учня 3-Б класу Підвиноградівської загальноосвітньої школи I-ІІІ ступенів Виноградівської районної ради Закарпатської області ОСОБА_3 , від 21.05.2021 р. про нанесення удару її синові в навчальному закладі. Докази того, що в період із 21.05.2021 р. до 27.10.2021 р. батьки учнів 4-Б класу Підвиноградівської загальноосвітньої школи I-ІІІ ступенів Виноградівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зверталися до позивача з приводу порушення прав їхніх дітей, відсутні.

З огляду на викладене, за відсутності звернень до позивача щодо необхідності вирішення питань, які виникли в діяльності школи, немає підстав для висновку, що позивач мав обов`язок учиняти певні дії. Отже, факт допущення позивачем дисциплінарного проступку не підтверджено.

Із врахуванням наведеного обставини щодо існування конфлікту між батьками учнів 4-Б класу Підвиноградівської загальноосвітньої школи I-ІІІ ступенів Виноградівської міської ради Закарпатської області та вчителем ОСОБА_7 , відсутність реагування зі сторони позивача, на які відповідач посилається у відзиві, не свідчать про невиконання позивачем своїх трудових обов`язків.

Заява батьків учнів 4-Б класу Підвиноградівської загальноосвітньої школи I-ІІІ ступенів Виноградівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та інших від 25.10.2021 р., адресованої позивачу, з приводу вжиття заходів до батьків учнів 4-Б класу ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , які порушують права та інтереси їхніх дітей (арк. 24), не спростовує указаного висновку, оскільки не стосується фактів, які були предметом розгляду на засіданні комісії КУ «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області, проведеному 27.10.2021 р.

Заходи, вжиті позивачем у порядку виконання наказу КУ «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області № 108к від 27.10.2021 р. «Про усунення недоліків», не підлягають оцінці як такі, що доводять учинення позивачем дисциплінарного проступку, тому що підставою для вжиття відповідних заходів виступили відомості, про які позивачу стало відомо 27.10.2021 р. Неповідомлення позивачу заступником директора з навчально-виховної роботи Підвиноградівської загальноосвітньої школи I-ІІІ ступенів Виноградівської міської ради Закарпатської області Заріцькою Н.В. про звернення до неї батьків учнів 4-Б класу ОСОБА_11 та ОСОБА_12 із усною скаргою на класного керівника 4-Б класу ОСОБА_20 не є свідченням неналежного виконання позивачем своїх посадових обов`язків, тому що не пов`язане із захистом позивачем прав учнів, а відноситься до іншої ділянки роботи позивача як керівника закладу.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції через їх відповідність правильно та повно встановленим обставинам справи, належно оціненим доказам і нормам матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для скасування оскарженого рішення як безпідставні.

Так, згідно з ч.1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення, як догана.

Відповідно до ч.1 ст. 148 цього Кодексу дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Як видно з матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов цілком правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складових (елементів) дисциплінарного проступку, що виключає можливість притягнення його до дисциплінарної відповідальності у виді догани, а сам наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, зокрема, в ньому не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення працівником трудових обов`язків.

У зв`язку з цим колегія суддів відхиляє як необґрунтований довід апеляційної скарги про законність і правомірність оголошення позивачу догани через незнання і не володіння ним ситуацією у навчальному закладі.

Не заслуговує на увагу як підстава для скасування оскарженого рішення і довід апелянта про неврахування під час розгляду справи аудіо файлу (звукової стенограми засідання комісії), розміщеного на USB накопичувачі, позаяк суд дав належну правову оцінку вказаному доказу та правильно визнав, що копія наявного на USB-флеш-накопичувачі аудіо-запису засідання комісії КУ «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області, проведеного 27.10.2021 р., яку не засвідчено електронним цифровим підписом, не є доказом, що одержаний в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.3 ст. 12, ч.1, ч.5, ч.6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У трудових спорах саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку, чого відповідач не зробив.

Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив таке з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права, не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області залишити без задоволення.

2.Рішення Виноградівського районного суду від 02 лютого 2022 року залишити без змін.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

4.Повне судове рішення складено 31.10.2022 р.

Судді: