Провадження № 6/638/249/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Семіряд І.В. у письмовому провадженні розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому Семіряд І.В. у цивільній справі за заявою Харківської міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова судді Семіряд І.В. знаходиться зазначена цивільна справа.

19.10.2022 ОСОБА_1 , через канцелярію суду, подано заяву про відвід судді Семіряд І.В. В обґрунтування заяви вказано, що суддя відмовив у задоволені позову, рішення було скасоване ХАС, ціна судової помилки для ОСОБА_1 становить 1 млн грн. У кримінальному провадженні суддя повністю відмовив цивільним позивач, тобто ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , у стягненні матеріальної шкоди з Харківської міської ради. На думку позивача, такі судові рішення приймались тому, що дружина судді працює у ХМР. Окрім того, проігнорована заява ОСОБА_1 про непризначення заяви ХМР про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Заява боржника була передана судді без автоматичного розподілу. Саме призначення до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню , на думку ОСОБА_1 , свідчить про необ`єктивність , залежність судді, який не діє безстороннім. У зв`язку з чим ОСОБА_1 просить відвести суддю Семіряд І.В. від розгляду заяви боржника.

Суд вирішує питання про відвід судді у письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи, що не суперечить приписам ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

12.10.2022 ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Семіряд І.В., яка ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.10.2022 визнана необгрунтованою. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

18.10.2022 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про відвід судді Семіряд І.В. залишено без задоволення.

19.10.2022 ОСОБА_1 повторно звернувся з заявою про відвід судді Семіряд І.В.

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як на підставу для відводу судді Семіряд І.В. Гадяцький В.І. посилається на ті ж самі обставини що і в заяві від 12.10.2022, яка розглянута як суддею Семіряд І.В., так і в іншому складі суду.

Отже, у зв`язку з тим, що відвід заявлено повторно, з тих самих підстав, заява ОСОБА_1 про відвід судді Семіряд І.В. підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до частини п`ятої статті 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.33,39,40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому Семіряд І.В. у цивільній справі за заявою Харківської міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семіряд І.В.