Справа № 950/700/21
Номер провадження 2-др/950/5/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

17 жовтня 2022 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценка В. А.,

при секретарі Радковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині заяву адвоката Созонова Володимира Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лебединського райсуду від 28.07.2022 року, яке ухвалене у справі за позовом адвоката Созонова Володимира Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, вимоги позивача задоволені повністю.

Визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль марки ВАЗ 21091, 1992 року випуску, червоного кольору, плиту газову Gefest 1757-2007, 2007 року випуску, пральну машинку Samsung, модель WF8590FEA/YLP, 2001 року випуску, морозильну камеру Swizer, модель DF-168 ISP, 2012 року випуску, холодильник Samsung, модель RL38ECPS, 2011 року випуску, бойлер Artel Artdry WH 1.5 50, 2020 року випуску.

Виділено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому по АДРЕСА_1 , у приватну власність: плиту газову Gefest 1757-2007, 2007 року випуску, пральну машинку Samsung, модель WF8590FEA/YLP, 2001 року випуску, морозильну камеру Swizer, модель DF-168 ISP, 2012 року випуску, холодильник Samsung, модель RL38ECPS, 2011 року випуску, бойлер Artel Artdry WH 1.5 50, 2020 року випуску.

ВиділеноОСОБА_2 у приватну власність: легковий автомобіль марки ВАЗ 21091, 1992 року випуску, червоного кольору.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 в рахунок компенсації різниці між вартістю легкового автомобіля марки ВАЗ 21091, 1992 року випуску, червоного кольору та вартістю плити газової Gefest 1757-2007, 2007 року випуску, пральної машинки Samsung, модель WF8590FEA/YLP, 2001 року випуску, морозильної камери Swizer, модель DF-168 ISP, 2012 року випуску, холодильника Samsung, модель RL38ECPS, 2011 року випуску, бойлера Artel Artdry WH 1.5 50, 2020 року випуску в розмірі 24 027 грн.

29.07.2022 року представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, мотивуючи це тим, що рішенням суду від 28.07.2022 року не вирішене питання про судові витрати, понесені позивачем під час розгляду справи і просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування витрат на правову допомогу адвоката в сумі 10 000 грн. 00 коп.

Позивач в судове засідання не з`явився, його представник надав суду заяву про проведення судового засідання без участі сторони позивача, заяву про винесення додаткового рішення підтримав в повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання теж не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, її представник в наданому суду письмовому клопотанні та в судовому засіданні звернув увагу суду на те, що під час підготовчого провадження позивачем та його представниками не було подано заяви про відшкодування судових витрат із зазначенням орієнтовної суми; в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують обсяг наданої допомоги та факт її оплати; що копія договору, яким визначено умови, порядок надання правової допомоги і її розмір не завірені належним чином та повідомив, що вважає завищеною суму витрат позивача на правову професійну допомогу.

Тому він просив суд відмовити в задоволення заяви про стягнення судових витрат на надання правничої допомоги, або зменшити їх розмір до суми, підтвердженої доказами.

З договору, свідоцтва та ордеру (а.с. 36-38), досліджених в судовому засіданні вбачається, що вартість наданої позивачу професійної правничої допомоги становить 2 500 грн.

Вислухавши представника відповідачки та вивчивши матеріали справи, суд бере до уваги, що під час ухвалення судового рішення не було вирішено питання про стягнення судових витрат і вважає необхідним ухвалити у справі додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу, так як в судовому засіданні було встановлено, що під час розгляду цивільної справи про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя позивачем було отримано від адвоката професійну правничу допомогу вартістю 2 500 грн.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 1, п.п. 1,4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).

Згідно п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ч. 1 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд бере до уваги, що питання розподілу судових витрат, у тому числі і витрат на оплату послуг адвоката, вирішується за наслідками розгляду справи і враховує доводи представника позивача щодо необхідності стягнення коштів на оплату правничої допомоги, так як останнім на обґрунтування своїх вимог до суду поданодоговір про надання правової допомоги від 07.07.2021 року, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер адвоката, з яких вбачається, що вартість наданої позивачу професійної правничої допомоги становить 2 500 грн.

Доказів про надання позивачу професійної правничої допомоги на іншу суму суду не надано.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що представниками позивача під час розгляду спору було поданопозовну заяву, заяву про забезпечення позову, додаткові пояснення по справі, вони витрачали свій час на ознайомлення з матеріалами судового провадження та участь в судових засіданнях.

Разом з тим, суд не може взяти до уваги доводи представника відповідачки в тій частині, що письмові докази, що підтверджують надання правничої допомоги і її розмір, надані стороною позивача в судове засідання не завірені належним чином, так як в судовому засіданні було встановлено, що в матеріалах справи знаходяться оригінали договору від 07.07.2021 року і ордеру та копія свідоцтва, завірена адвокатом (а.с. 36-38).

Також, суд не може взяти до уваги доводи представника відповідачки і в тій частині, що позивачем та його представниками не було подано заяви про відшкодування судових витрат із зазначенням орієнтовної суми; в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують обсяг наданої правничої допомоги та факт її оплати з тих підстав, що згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин для вирішення справи, а під час розгляду спору стороною позивача на підтвердження розміру судових витрат надано певні докази. Обставини, на підтвердження яких надані ці докази не були спростованими в судовому засіданні.

Тому суд вважає необхідним заяву про ухвалення додаткового рішення задовільнити частково, ухвалити в даній цивільній справі додаткове рішення, стягнути з відповідачки на користь позивача на відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу 2 500 грн. 00 коп., а в задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 2-5, 76-80, 133, 137, 141, 258-259, 263-265, 270 ЦПК України, ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

В И Р І Ш И В:

Заяву адвоката Созонова Володимира Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовільнити частково.

Ухвалити у цивільній справі за позовом адвоката Созонова Володимира Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 на відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу 2 500 грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Повне рішення виготовлено 19.10.2022 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО