Справа №591/6938/19
Провадження № 2-др/591/61/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Сухонос Є.О.

представників позивача адвоката Кондратенка М.М., Федченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою адвоката Грицика Геннадія Олексійовича про ухвалення додаткового рішення у справі позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ у натурі частки нерухомого майна у власність, припинення права спільної часткової власності домоволодіння, визнання домоволодіння окремим об`єктом нерухомого майна, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки нерухомого майна у власність, припинення права спільної часткової власності домоволодіння, визнання домоволодіння окремим об`єктом нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ у натурі частки нерухомого майна у власність, припинення права спільної часткової власності домоволодіння, визнання домоволодіння окремим об`єктом нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що по даній справі судом відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 , та зустрічних позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Відповідачем було понесено судові витрати у зв`язку з розглядом справи в сумі 26 712,00 грн.

Тому вдповідач в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України просить стягнути витрати понесені відповідачем ОСОБА_3 з ОСОБА_1 в сумі 13 341,50 грн., з ОСОБА_4 7341,50 грн., з ОСОБА_2 6029,00 грн.

В судовому засіданні адвокат Кондратенко М.М. проти заяви заперечив.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, від представника позивача надійшла заява про слухання у відсутність.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кондратенко М.М. подав письмові заперечення, в яких зазначив, що адвокатом Грициком Г.О. подані докази понесених судових витрат з пропущенням 5 денного терміну. Просить з цих підстав залишити заяву без розгляду.

Ввважає, що витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 11 440,80 грн. не стосуються суті спору, оскільки вирішувалося питання про виділ в натурі частки з нерухомого майна, в той час як на вирішення експертизи ставилися питання щодо визначення часток співвласників в нерухомому майні.

Крім цього, зазначає, що ОСОБА_5 працював як адвокат з 7 липня 2020 року, 15 липня 2020 року змінив свою організаційну форму на АБ «ГРИЦИК». В матеріалах справи наявна квитанція про надання правничої допомоги адвокатом Грицик Г. від 9 липня 2020 року на суму 5000,00 грн. та аналогічна квитанція від 5 серпня 2020 року. Вважає, що 5 серпня 2020 року квитанція виписана бути не могла, оскільки АБ «ГРИЦИК» як юридична особа не може приймати готівку. А квитанція від 9 липня 2020 року є фактично вартістю послуг, наданих за 8 днів, що входить в цю суму не зрозуміло.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Рішення ухвалено 22 вересня 2022 року, фактично позивач звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення 28 вересня 2022 року, в заяві не ставить питання про поновлення пропущеного строку для подання доказів щодо розміру витрат понесених у зв`язку з розглядом справи.

Крім цього, представником відповаідача до закінчення судових дебатів у справі не було зроблено відповідну заяву.

Зі змісту статті 12 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що складовою принципу змагальності сторін є, в тому числі, ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням стороною процесуальних дій, який несе кожна сторона.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту абзацу 3 ч. 8 ст. 141 ЦПК України вбачається, що у разі неподання стороною доказів на підтвердження понесених судових витрат протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною відповідача не заявлено клопотання про поновлення строків для подання заяви та доказів, які підтверджують розмір витрат відповідача на правову допомогу, заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Грицика Геннадія Олексійовича про ухвалення додаткового рішення у справі позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ у натурі частки нерухомого майна у власність, припинення права спільної часткової власності домоволодіння, визнання домоволодіння окремим об`єктом нерухомого майна, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки нерухомого майна у власність, припинення права спільної часткової власності домоволодіння, визнання домоволодіння окремим об`єктом нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ у натурі частки нерухомого майна у власність, припинення права спільної часткової власності домоволодіння, визнання домоволодіння окремим об`єктом нерухомого майна залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлений 20 жовтня 2022 року.

Суддя Г.В.Шелєхова