Справа № 585/779/22
Номер провадження 2-п/585/8/22
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Євлах О.О., за участю секретаря Безручко О.П., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Шаровського С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни в режимі відеоконференції, цивільну справу за заявою представника відповідача ТДВ «Страхова компанія «Кредо» про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2022 року представник відповідача ТДВ «Страхова компанія «Кредо» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 23.09.2022 року по справі № 585/779/22, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до ТДВ «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди заподіяної ДТП.

Заочним рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_1 було задоволено та стягнено з ТДВ «Страхова компанія «КРЕДО» на користь ОСОБА_1 17290,00 грн. страхового відшкодування, як грошову компенсацію за понесені витрати на поховання загиблого; 36000,00 гривень страхового відшкодування, як грошову компенсацію зав спричинену моральну шкоду; 15000,00 гривень судових витрат пов`язаних з оплатою послуг з надання професійної правничої допомоги; на користь ОСОБА_1 36000,00 гривень страхового відшкодування, як грошову компенсацію за спричинену моральну шкоду.

Заяву про перегляд заочного рішення мотивував тим, що 30.06.2022 року та повторно 02.09.2022 року було направлено клопотання з проханням направити копію позовної заяви з додатками та відкласти судове засідання, 15.09.2022 року через електронний суд було отримано позовну заяву, а 27.09.2022 року було направлено відзив.

Згідно полісу № ЕР/202967154 на момент ДТП в ТДВ СК «Кредо» була забезпечена цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 автомобіля марки «ВАЗ» модель «21093» д.н.з. НОМЕР_1 , а не ОСОБА_3 водій трактором марки «МТЗ-82» д.н.з. НОМЕР_2 . Таким чином на сьогоднішній день не встановлена вина водія ТЗ «ВАЗ» модель «21093» д.н.з. НОМЕР_1 у ДТП від 22.05.2021 року, а отже у відповідності до Закону у Позивачів не має підстав для стягнення з Відповідача страхового відшкодування оскільки не настала цивільно-правова відповідальність водія ТЗ «ВАЗ». Вина ОСОБА_2 у смерті ОСОБА_4 матеріалами справи не встановлена, в обвинувальному акті статус обвинуваченого не надавалось. Інші вимоги позивача також не підлягають задоволенню, оскільки у вказаному ДТП не настала цивільно-правова відповідальність ТЗ ВАЗ, а отже порушень прав Позивача з боку ТДВ СК «Кредо» норм Закону не має.

Представник відповідача генеральний директор ТДВ СК «Кредо» В.В.Кривцун в заяві просив розглядати справу за відсутності представника.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні відносно заяви про перегляд заочного рішення поклалася на розсуд суду.

Представник позивача в судовому засіданні проти заяви представника відповідача заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що 12 травня 2022 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до ТОВ «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, та цього ж дня позовну заяву з доданими документами було направлено на адресу ТОВ «СК «Кредо». 16.06.2022 року конверт повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Також, 10.08.2022 року Роменським міськрайонним судом було повторно направлено на адресу ТДВ «СК «Кредо». 26.08.2022 року даний лист повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно із ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Крім того, 21.06.2022 року було розміщено оголошення про виклик ТДВ «Страхова компанія «Кредо» в судове засідання на 09 год. 00 хв. на 08.08.2022 року.

30.06.2022 року Роменським міськрайонним судом Сумської області на електронну адресу ТДВ «Страхова компанія «Кредо» було направлено судову повістку та позовну заяву з додатками (а.с.70).

31 серпня 2022 року на електронну адресу ТДВ «СК «Кредо» було відправлено ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 серпня 2022 року про закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до судового розгляду (а.с.92).

Також Роменським міськрайонним судом Сумської області 01.09.2022 року та 05.09.2022 року, було повторно відправлено на електронну адресу ТДВ «СК «Кредо» позовну заяву з додатками.

Листування з ТДВ «СК « Кредо» проводилося на електронну адресу , яка зазначена в позовній заяві, та зазначена самим представником відповідача в своїх клопотаннях.

До того ж, про кожне судове засідання інформація була висвітлена на офіційному сайті Судової влади, відповідно до встановлених правил, а судові повістки про виклик відправлялися на вказану електронну адресу.

Крім того, згідно фото інтернет сторінки, представником позивача адвокатом Шаровським С.А. було направлено позовну заяву з додатками на електронну адресу ТДВ «СК «Кредо» 12 квітня (а.с.36).

Тому суд приходить до висновку, що відповідачу було достовірно відомо про наявність в провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до ТДВ «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди заподіяної ДТП, та зміст позовної заяви мав достатньо часу для надання відзиву. Правом надання відзиву протягом усього часу розгляду справи відповідач не скористався.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Посилання відповідача про відсутність вини водія ОСОБА_2 у даному ДТП, суд не може взяти до уваги, оскільки у вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2022 року зазначено, що 50% вини у вчиненні ДТП слід покласти на ОСОБА_2 , а 50 % на обвинуваченого ОСОБА_3 .

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку щодо відсутності законних підстав для задоволення заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення так як в судовому засіданні не знайшли підтвердження обставини, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заяву представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» слід залишити без задоволення.

Суд звертає увагу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 284, 288 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Страхова компанія «Кредо» про перегляд заочного рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.09.2022 року по справі № 585/779/22, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , представник позивачів: ОСОБА_5 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 28 жовтня 2022 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ