overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/4023/22
пр № 2-н/464/1196/22
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.10.2022 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та послуги з гарячого водопостачання.
На підставі ст. ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 21, 22, 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ), які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові, по вул. Д.Апостола, 1, заборгованість за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та послуги з гарячого водопостачання за період з 01.04.2020 по 30.06.2022, а саме:
Суддя: Теслюк Д.Ю.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Теслюк Д.Ю.
Ухвала

19 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 757/42885/19-ц

провадження № 61-9060ск22

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2022 року ФОП ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 20 вересня 2022 року ці недоліки було усунуто.

Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 757/42885/19-ц за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Витребувано з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/42885/19-ц. У задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2022 року касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року в частині підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 2 частини другої статті 389 ЦПК України повернуто.

ОСОБА_1 у жовтні 2022 року через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду заяву про повернення судового збору, мотивуючи тим, що касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2022 року повернуто.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги (пункт 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вимоги ухвали Верховного Суду від 20 вересня 2022 року виконано та сплачено судовий збір і ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2022 року у справі № 757/42885/19-ц за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження, тому підстави для задоволення заяви про повернення судового збору відсутні.

Керуючись статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Крат
Справа №295/9749/22
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.10.2022 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заявлену вимогу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .
Повне ім"я стягувача : Акціонерне товариство «Оператор
газорозподільної системи "Житомиргаз"
р/р НОМЕР_1
в АБ «Кліринговий Дім» код 03344071
Найменування боржника : ОСОБА_1 ,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 6, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" заборгованість за надані послуги в сумі 1514, 12 грн., за період з березня 2021 року по липень 2022 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" в сумі 248, 10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя С.М. Полонець
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2022 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволено у повному обсязі.

Вказане рішення суду містить описки. Зокрема у вказаному рішенні не вірно вказаний номер актового запису про укладення шлюбу сторонами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи явні арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про виправлення описок у вказаному рішенні, оскілки їх наявність підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269, 353-356 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описки у рішенні Печерського районного суду м. Києва 28 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в ньому вірний номер актового запису укладення шлюбу сторонами, а саме: «№539».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2022 року Справа № 461/5101/22
Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія і номер паспорта НОМЕР_1 , ідентифікаційний код невідомий, адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія і номер паспорта НОМЕР_2 , ідентифікаційний код невідомий, адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2020 року по 01.09.2022 року в сумі 2993 грн. 04 коп.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Романюк В.Ф.
Справа № 347/1707/22
Провадження № 2-сз/347/7/22
У Х В А Л А

Іменем України

19.10.2022 року суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Драч Д.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Косівська міська рада Косівського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про заміну опікуна над недієздатною особою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Косівського районного суду від 03.10.2022 року заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Косівська міська рада Косівського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про заміну опікуна над недієздатною особою, була повернута заявнику на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України.

18.10.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого ним за подання вище вказаної заяви про заміну опікуна над недієздатною особою.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву ОСОБА_1 від 18.10.2022 року слід задовольнити з нижче наведених підстав.

Суддею встановлено, що при подачі до суду зазначеної заяви ОСОБА_1 про заміну опікуна над недієздатною особою26.09.2022 року (квитанція №2236-5163-5671-2732) заявник сплатив судовий збір в сумі 496,20 гривень на рахунок UA0009644, отримувач коштів, ГУК в Ів.-Фр.об/ТГ Косів/22030101. Вказаний судовий збір було сплачено належному одержувачу та у передбаченому законом розмірі.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що ухвалою Косівського районного суду від 03.10.2022 року заяву ОСОБА_1 відповідно до п.1 ч.4 ст.185 повернуто заявнику - судовий збір в сумі 496,20 грн. підлягає поверненню ОСОБА_1 .

На підставі ст.7 ЗУ «Про судовий збір», та керуючись ст.ст. 133, 260 ЦПК України суддя

п о с т а н о в и в:

ЗаявуОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Косівському районі Івано-Франківської області, що розташоване за адресою: м. Косів, вул. Незалежності 50-А, Івано-Франківської області, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителю АДРЕСА_1 , судовий збір, сплачений у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок та перерахований згідно квитанції №2236-5163-5671-2732 від 26.09.2022 року на користь отримувача ГУК в Ів.-Фр.об/ТГ Косів/22030101, р/р: UA0009644.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Драч
Справа № 174/334/22
п/с № 2/174/191/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ілюшик І.А.,

за участю секретаря Шарапової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську питання про виправлення описки в рішенні суду від 20.10.2022 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2022 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі № 174/334/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що допущено описку в рішенні, а саме, помилково вказано , що спір виник щодо стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина замість повнолітньої дитини, а також помилково вказана дата судового рішення «ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість «ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд вважає питання виправлення опискок, допущених при виготовленні рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 20.10.2022 року, проводити без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущені описки є технічними, а також, що виправлення описок не змінює змісту рішення, тому вони підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 20.10.2022 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3 , вказавши в тексті рішення- "повнолітньої дитини" замість "повнолітнього сина" та дата судового рішення «ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість «ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення суду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Ілюшик
Провадження №2/331/1733/2022
ЄУН № 331/2864/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце мешкання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце мешкання: АДРЕСА_2 ), третя особа Виконавчий комітет Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області (Одеська обл., Біляївський район, с. Дачне, вул. Шахтарська, 8-а, про визнання батьківства, виключення відомостей про батька дитини з реєстру та внесення відповідних змін, -

В С Т А Н О В И Л А:

29.08.2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Виконавчий комітет Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області, про визнання батьківства, виключення відомостей про батька дитини з реєстру та внесення відповідних змін.

30.08.2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про відкликання позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства, виключення відомостей про батька дитини з реєстру та внесення відповідних змін.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження по позовній заяві ОСОБА_1 на момент надходження до суду заяви про відкликання позовної заяви, не відкрито, суд вважає за можливе на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути позивачці позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 УПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1 ) задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце мешкання: АДРЕСА_1 ) ОСОБА_3 (місце мешкання: АДРЕСА_2 ), третя особа Виконавчий комітет Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області (Одеська обл., Біляївський район, с. Дачне, вул. Шахтарська, 8-а, про визнання батьківства, виключення відомостей про батька дитини з реєстру та внесення відповідних змін, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повний текст ухвали складено 31 серпня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

31.08.2022

№

№
У Х В А Л А

/про прийняття та відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду/

18 жовтня 2022 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Усатова І.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом 15-ти днів з дня отримання її копії до Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: