overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/3374/22 Провадження № 2/450/1314/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

(вступна та резолютивна частина)

31 жовтня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Оленич О.І.

за участю представник позивача Блонського М. А.

третьої особи ОСОБА_1

представника третьої особи Брик І.С.

представника відповідача та третьої особи Толочко І.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовною заявою представника позивачки, адвоката Блонського Михайла Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Держави Україна в особі Державна казначейська служба України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Господарський суд Львівської області, Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 про стягнення заподіяної моральної шкоди, -

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

позовну заяву представника позивачки, адвоката Блонського Михайла Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Держави Україна в особі Державна казначейська служба України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Господарський суд Львівської області, Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 про стягнення заподіяної моральної шкоди, - залишити без руху.

Надати позивачу 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст.185 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Провадження №6/523/263/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2022 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження за адресою: вул.Кудрявський узвіз, буд.5-Б, м.Київ) заінтересована особа ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2022 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою, заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №523/18749/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

На порушення вказаних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не сплатив судовий збір.

Ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік», з 1 січня 2022 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2481,00 гривень.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 74 грн 43 коп., здійснити оплату судового збору позивачу необхідно за наступними реквізитами: УК у місті Одесі/Суворовський р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Рахунок отримувача UA0015759 .

За таких обставин, подання про видачу дубліката виконавчого листа підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185, 187,190, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в десяти денний строк з дня вручення заявнику ухвали усунути вказані недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку заяву буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 01.11.2022 року.

Суддя:
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2022 рокуСправа № 573/1360/22
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,
керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 4, 161, 167-168, 172 ЦПК України,
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
На підставі ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Суддя:
Справа № 159/742/22
Провадження № 2/159/586/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

31 жовтня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Панасюка С.Л.

розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2022 року, провадженні в справі зупинено в зв`язку з наданням строку на примирення.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Обставини, що викликали зупинення провадження в справі відпали, сторони досягли примирення, а тому провадження в справі підлягає поновленню.

Керуючись п. 1 ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:С. Л. Панасюк
Справа № 939/888/22
УХВАЛА

28 жовтня 2022 рокуБородянський районний суд

Київської області у складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

розглянувши клопотання представника позивача в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по даній справі призначене на 01 листопада 2022 року на 10 годину 30 хвилин.

Представник позивача адвокат Мужик Н.Т. просив провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи Easycon.

Відповідно до ч. 1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання, що призначене на 01 листопада 2022 року на 10.30 годину в режимі відеоконференції за участі представника позивача адвоката Мужика Назара Тарасовича поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів, із застосуванням електронного підпису на онлайн сервісі відеозв`язку Easycon

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку (ч. 11 ст. 212 ЦПК України).

Копію ухвали негайно надіслати учасникам справи.

Головуючий-суддяД. Унятицький
Справа № 541/1643/22
Провадження № 2/541/665/2022
У Х В А Л А

02 листопада 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ситник О. В., за участю секретаря Непокупної Л. М., в судовому засіданні розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на особисте утримання,-

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із позовом до відповідачаОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на особисте утримання.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 серпня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а. с. 12).

31.10.2022 до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

В судове засідання 02.11.2022 учасники справи не з`явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, позивач надала до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити без її участі.

Суд, вирішив за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи, на підставі наявних у справі доказів, з урахуванням норм ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, позивач скористався своїм правом та подав заяву про залишення позову без розгляду. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на особисте утримання.

Керуючись ст. ст. 257, 259, 260, 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на особисте утримання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Ситник
Справа № 604/975/22
Провадження № 2/604/402/22
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2022 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), Підволочиської селищної ради (Тернопільська область, Тернопільський район, смт Підволочиськ, вул. Шептицького, 4) про визнання права забудовника в порядку спадкування за законом,

У С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2022 року до Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Підволочиської селищної ради про визнання права забудовника в порядку спадкування за законом по 1/2 частці об`єкту незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

З урахуванням правил ч.4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи проводиться в порядку загального позовного провадження.

Таким чином, керуючись ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Підволочиської селищної ради про визнання права забудовника в порядку спадкування за законом та розпочати підготовче провадження.

Призначити підготовче засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області (сел. Підволочиськ, вул. Залізнична,1, Тернопільського району Тернопільської області) об 11 годині 00 хвилин 22 листопада 2022 року, з викликом учасників справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя В.М. Сіянко
Справа № 297/3044/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21 жовтня 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ІЛЬТЬО І. І., розглянувши заяву ТОВ «Закарпатгаз Збут» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожити природній газ,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , заборгованості за спожити природній газ в розмірі 5888,19 грн..

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно довідки моніторингу інформації місця проживання Косоньської СОТГ Берегівського району №389 від 20.10.2022 року, зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла та знята з обліку 02.07.2022 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України).

Згідно ст.. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.165, 186 ЦПК України ,-

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , заборгованості за спожити природній газ в розмірі 5888,19 грн..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя: Іван ІЛЬТЬО
Справа № 519/160/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

31.10.2022 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Куріної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід судді Барановської З.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «МТП «Южний» про скасування наказів про дисциплінарне покарання та про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Барановської З.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «МТП «Южний» про скасування наказів про дисциплінарне покарання та про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Заяву судді Южного міського суду Одеської області Барановської З.І. про самовідвід по справі позовом ОСОБА_1 до ДП «МТП «Южний» про скасування наказів про дисциплінарне покарання та про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «МТП «Южний» про скасування наказів про дисциплінарне покарання та про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Провадження № 2/127/2400/22
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Бойко В.М., розглянувши клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рисоіл Україна" - Козолупи Микити Сергійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Рисоіл Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сат-Агро» про визнання недійсним договору поруки,суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

До суду 01.11.2022 року від представника відповідача ТОВ "Рисоіл Україна" - Козолупи М.С. надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначено на 09.11.2022 року о 15:00 год. в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Як вбачається з Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку», 09.11.2022 року в Вінницькому міському суді Вінницької області з 14:30 до 15:30 год. заброньовано час для проведення судових засідань іншими суддями, що унеможливлює проведення судового засідання в режимі відеоконференції в даній справі, у зв`язку із відсутністю вільних майданчиків для бронювання проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рисоіл Україна" - Козолупи Микити Сергійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Рисоіл Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сат-Агро» про визнання недійсним договору поруки - відмовити.

Судове засідання провести в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/1886/22
Провадження № 2-н/682/222/2022
31 жовтня 2022 року м. Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , керуючись ст. ст. 160, 161, 168 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набуває законної сили.

Суддя: Н.В. Матвєєва
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________202__року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу _______________________202__року.
Інформація щодо розгляду справи №682/1886/22 міститься у Єдиному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https//sl.km.court.gov.ua
Суддя Н.В. Матвєєва