Справа № 138/160/18
Провадження № 22-ц/801/1939/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач :Матківська М. В.
УХВАЛА

26 жовтня 2022 рокуСправа № 138/160/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2022 року у цивільній справі № 138/160/18.

Запитом Вінницького апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року витребувана цивільна справа.

24 жовтня 2022 року до Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа № 138/160/18.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 354 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення суд першої інстанції ухвалив 13 квітня 2022 року, однак повний текст рішення суду складений 18 квітня 2022 року та його копія направлена учасникам справи. Згідно рекомендованого повідомлення відповідач ОСОБА_1 копію оскаржуваного рішення суду отримав 05 травня 2022 року (том 2 а. с. 194).

Апеляційну скаргу на рішення суду представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Горбовий В. А. подав засобами поштового зв`язку 10 жовтня 2022 року, про що свідчить печатка поштового відділення «Могилів-Подільський 1», тобто з порушенням встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України строку. При цьому в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, зазначивши, що про те, що ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2022 року визнано неподаною та повернуто відповідачу, про що він дізнався лише 13 вересня 2022 року згідно листа Вінницького апеляційного суду. Також зазначив, що жодних судових рішень, ухвал, судових повісток, викликів, поштової кореспонденції від Вінницького апеляційного суду ні відповідач, ні його представник не отримували. В подальшому, лише 07 жовтня 2022 року представник відповідача ознайомився з матеріалами справи і ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 серпня 2022 року про повернення апеляційної скарги, тому вважає, що строк для подання апеляційної скарги має бути поновлений.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення.

Так, з матеріалів справи встановлено, що 16 травня 2022 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Пограничного А. М. в інтересах відповідача ОСОБА_1 (том 2 а. с. 201).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 травня 2022 року апеляційна скарга повернута особі, яка її подала, оскільки вона підписана адвокатом Пограничним А. М., який не додав до неї документ, що посвідчує повноваження на представлення інтересів ОСОБА_1 (том 2 а. с. 207).

24 травня 2022 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Горбового В. А. про надання матеріалів справи для ознайомлення (том 2 а. с. 211).

03 червня 2022 року адвокат Горбовий В. А. ознайомився і матеріалами цивільної справи, про що свідчить його запис і підпис (том 2 а. с. 214-215).

07 червня 2022 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Пограничного А. М. в інтересах ОСОБА_1 , у якій також заявлено про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 13 квітня 2022 року (том 2 а. с. 219).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 червня 2022 року задоволено клопотання ОСОБА_1 і поновлено йому строк на апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга залишена без руху і надано відповідачу десятиденний термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків (том 2 а. с. 227).

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану та зупиненням відправлення поштової кореспонденції через відсутність оплати послуг з її відправлення, про наявність такої ухвали адвоката Пограничного А. М. повідомлено 17 червня 2022 року телефонограмою (том 2 а. с. 229).

Крім цього 01 липня 2022 року на адресу адвоката Пограничного А. М. була поштою надіслана копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, яка ним отримана 05 липня 2022 року (том 2 а. с. 230, 231, 232).

24 серпня 2022 року до Вінницького апеляційного суду в електронній формі надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Горбового В. А. про надання матеріалів справи для ознайомлення (том 2 а. с. 233-234).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала (том 2 а. с. 236).

08 вересня 2022 року надійшло клопотання адвоката Горбового В. А. про повідомлення стану розгляду справи (том 2 а. с. 245-246).

На електронну адресу адвоката Горбового В. А. Вінницьким апеляційним судом 13 вересня 2022 року надіслано відповідь, якою повідомлено про визнання неподаною і повернення апеляційної скарги особі, яка її подала і повідомлено, що матеріали цивільної справи повернуті до Могилів-Подільського міськрайонного суду 01 вересня 2022 року, де він може ознайомитися із справою (том 2 а. с. 244).

Тому, доводи представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Горбового В. А. в тій частині, що жодної кореспонденції від Вінницького апеляційного суду ні він, ні відповідач не отримували, не заслуговують на увагу, оскільки ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, та в подальшому ухвала про повернення апеляційної скарги надсилались, тому представнику, який подав та підписав апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Тому, апеляційний суд визнає підстави вказані у клопотанні про поновлення строку неповажними, у зв`язку з чим таке клопотання до задоволення не підлягає.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Однак у розумні строки, ні відповідач, ні його представники розглядом справи не цікавились та не вчиняли усіх необхідних дій для прискорення процедури слухання.

За наведених обставин апеляційну скаргу відповідача слід залишити без руху і роз`яснити йому право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій зазначити інші підстави для поновлення такого строку, надавши відповідні докази.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2022 року залишити без руху.

Роз`яснити відповідачу, що протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, він має право звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, вказавши інші підстави для поновлення такого строку, надавши відповідні докази. У разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Матківська