_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/947/1/22
УХВАЛА

20.10.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

за участю: представника скаржника - адвоката Семенової Н.С.,

розглянув у судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Транс» про визнання бездіяльності Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) незаконною та зобов`язання вчинити дії щодо зняття арештів, суб`єкт оскарження: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), інші учасники справи: ОСОБА_1 , яка є правонаступником Акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігма Транс» звернулось до Київського районного суду міста Одеси із скаргою про визнання бездіяльності Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) незаконною та зобов`язання вчинити дії щодо зняття арештів, суб`єкт оскарження: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), інші учасники справи: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

23.11.2021 року судом було прийнято скаргу до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін про дату, час і місце розгляду справи.

У судове засідання призначене на 22.12.2021 року сторони не з`явились, від представника скаржника надійшло клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату, у зв`язку із занятістю в іншому процесі. Судом було задоволено клопотання та відкладено слухання справи на 27.01.2022 року.

Судове засідання призначене на 27.01.2022 року було відкладено, у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному.

23.02.2022 року від директора ТОВ «Сігма Транс» надійшла заява про відмову від представника, від імені якого було подано скаргу.

Судове засідання призначене на 24.02.2022 року не відбулось, у зв`язку із веденням в України військового стану.

07.04.2022 року представником ОСОБА_2 було подано клопотання про відкладення слухання справи, у зв`язку із перебуванням ОСОБА_2 поза межами України та бажанням особисто приймати участь у слуханні справи. Слухання справи було відкладено на 05.05.2022 року.

У судове засідання призначене на 05.05.2022 року, сторони не з`явились. Від представника директора ТОВ «Сігма Транс» адвоката Прокопішиної К.В. надійшла заява про відкладення слухання справи до закінчення воєнного стану та визнання явки директора ТОВ «Сігма Транс» ОСОБА_4 обов`язковою.

У зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, відсутністю письмових заяв від сторін про розгляд справи за їх відсутністю, слухання справи було відкладено на 08.06.2022 року.

07.06.2022 року представник ТОВ «Сігма Транс» в особі директора ОСОБА_4 , адвокат Прокопішина К.В. надала заяву про відмову від скарги та закриття провадження.

01.06.2022 року ТОВ «Сігма Транс» в особі директора Гринченка К.М. надала до суду повідомлення про те, що угода укладене між адвокатом Прокопішиною К.В. та ТОВ «Сігма Транс» була розірвана 26 травня 2022 року.

У судове засідання призначене на 08.06.2022 року сторони не з`явились, судове засідання було відкладено на 24.06.2022 року.

24.06.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залучення її як правонаступника Акціонерного товариства «Укрссиббанк» та відкладення слухання справи.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилалась на те, що вона є правонаступником АТ «Укрсиббанк» та новим кредитором ТОВ «Сігма Транс», їй потрібен час на ознайомлення з матеріалами справи та надання обґрунтованих заперечень.

Представником скаржника були подані заперечення проти задоволення заяви ОСОБА_1 про залучення її в якості правонаступника.

24.06.2022 року суд задовольнив клопотання та замінив АТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ОСОБА_1 . Слухання справи було відкладено на 23.08.2022 року.

23.08.2022 року у судове засідання з`явився представник скаржника адвокат Семенова Н.С., інші учасники справи не з`явились, про дату, час і місце повідомлялись належним чином. Від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення слухання справи та надання часу для ознайомлення з матеріалами справи. Слухання справи було відкладено на 21.09.2022 року.

У судове засідання призначене на 21.09.2022 року з`явився представник скаржника адвокат Семенова Н.С., інші учасники справи не з`явились, про дату, час і місце повідомлялись належним чином. Від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення слухання справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Слухання справи було відкладено на 20.10.2022 року.

У судове засідання призначене на 20.10.2022 року з`явився представник скаржника адвокат Семенова Н.С., інші учасники справи не з`явились, про дату, час і місце повідомлялись належним чином, клопотань, пояснень за скаргою не надавали.

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення слухання справи. В обґрунтування заяви представник ОСОБА_1 посилався на військову агресію російської федерації, терористичні масовані обстріли міста Києва та наявність об`єктивного ризику для життя та здоров`я.

При цьому ОСОБА_1 та її представник правом на подання заперечень та заяви про участь у слуханні справи у режимі відеоконференції не скористались, суд вважає, що ОСОБА_1 навмисно затягує вирішення справи по суті, тим самим зловживає своїми правами і чергове відкладення розгляду справи, провадження по якої триває понад розумних строків, буде порушувати права учасників справи, на своєчасний розгляд і вирішення справи, з метою захисту порушеного права, що є основоположними завданнями цивільного судочинству, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та її представника на підставі наявних у справі даних та доказів.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2008 року у справі №2-258/08р. було стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ТОВ «СІГМА ТРАНС» на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСибБанк», правонаступником якого є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСИББАНК», заборгованість за кредитним договором №0 від 26.07.2006 року у національній валюті України за курсом НБУ, що складається з суми заборгованості за простроченим кредитом 2413892 грн. 88 коп., суму заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом 129000 грн. 14 коп., суму пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 8433 грн. 18 коп., суму пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 3338 грн. 19 коп., а всього 2554664 грн. 39 коп.

09 лютого 2009 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи на виконання вищезазначеного судового рішення.

Виконавчий лист, виданий Київським районним судом м. Одеси у справі №2-258/08р. щодо стягнення коштів з ТОВ «СІГМА ТРАНС», перебував на примусовому виконанні у Другому Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, виконавче провадження № 45858834.

В межах виконавчого провадження № 45858834 державними виконавцями Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ на підставі постанови АН № 308435 від 06.05.2009 року, постанови 23917460 від 19.01.2011 року, постанови 31327939 від 21.02.2012 було накладено арешти на нерухоме майно ТОВ «СІГМА ТРАНС» та заборони на його відчуження.

В межах цього ж виконавчого провадження державними виконавцями Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ на підставі постанов від 23.06.2009 року, 22.05.2012 року, 21.02.2013 року, 03.03.2015 року було накладено арешти на грошові кошти ТОВ «СІГМА ТРАНС», розміщені на його рахунках в АБ «Південний», ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ АКБ «Траст-Капітал».

25 серпня 2021 року ТОВ «СІГМА ТРАНС» звернулося до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з вимогою надання матеріалів виконавчого провадження №45858834 для ознайомлення.

Листом Другого Приморського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) №38946 від 27 серпня 2021 року було повідомлено ТОВ «Сігма Транс» про завершення виконавчого провадження №.04.2015 року, про його знищення через закінчення трирічного терміну його зберігання та неможливість ознайомлення з його матеріалами.

З метою скасування арештів, накладених у межах виконавчого провадження №45858834 боржник, ТОВ «СІГМА ТРАНС» звернувся до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з вимогою негайно зняти всі накладені в рамках завершеного виконавчого провадження арешти на майно та кошти ТОВ «СІГМА ТРАНС» шляхом винесення відповідних постанов.

Відповіддю № 17553 від 12.11.2021 року, наданою В.о. начальника відділу Перчиком В.О. скаржнику, ТОВ «СІГМА ТРАНС» було відмовлено у знятті накладених виконавчою службою арештів, у зв`язку зі знищенням виконавчого провадження №45858834.

На думку скаржника, дії державного виконавця щодо відмови в скасуванні арешту, накладеного на все його майно та кошти є неправомірними, що і стало причиною звернення із зазначеною скаргою до суду.

Відповідно до ст.450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вислухавши представника заявника адвоката Семенову Н.С., вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, на виконанні Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 45858834, відкрите на підставі виконавчого листа від 09 лютого 2009 року № 2-258/08, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ТОВ «Сігма Транс» грошових коштів на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСибБанк».

В межах виконавчого провадження № 45858834 державними виконавцями Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ на підставі постанови АН № 308435 від 06.05.2009 року, постанови 23917460 від 19.01.2011 року, постанови 31327939 від 21.02.2012 було накладено арешти на нерухоме майно ТОВ «СІГМА ТРАНС» та заборони на його відчуження.

В межах цього ж виконавчого провадження державними виконавцями Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ на підставі постанов від 23.06.2009 року, 22.05.2012 року, 21.02.2013 року, 03.03.2015 року було накладено арешти на грошові кошти ТОВ «СІГМА ТРАНС», розміщені на його рахунках в АБ «Південний», ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ АКБ «Траст-Капітал».

25 серпня 2021 року ТОВ «СІГМА ТРАНС» звернулося до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з вимогою надання матеріалів виконавчого провадження №45858834 для ознайомлення.

Листом Другого Приморського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) №38946 від 27 серпня 2021 року було повідомлено ТОВ «Сігма Транс» про завершення виконавчого провадження №.04.2015 року, про його знищення через закінчення трирічного терміну його зберігання та неможливість ознайомитись з його матеріалами.

З метою скасування арештів, накладених у межах виконавчого провадження №45858834 ТОВ «СІГМА ТРАНС» звернулося до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з вимогою негайно зняти всі накладені в рамках завершеного виконавчого провадження арешти на майно та кошти ТОВ «СІГМА ТРАНС» шляхом винесення відповідних постанов, про що повідомити заявника.

Відповіддю № 17553 від 12.11.2021 року, наданою В.о. начальника відділу Перчиком В.О. скаржнику, ТОВ «СІГМА ТРАНС» було відмовлено у знятті накладених виконавчою службою арештів, у зв`язку зі знищенням виконавчого провадження № 45858834.

Згідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження № 45858834 не перебуває на виконанні.

Також судом було встановлено, що виконавче провадження № 45858834 було завершено 28.04.2015 року. З моменту закінчення виконавчого провадження пройшло більше п`яти років, строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, визначені Законом України «Про виконавче провадження», як в редакції, яка діяла на момент закінчення виконавчого провадження, так і в редакції, яка діє на цей час, сплинув.

До суду із заявою про поновлення строку, стягувач не звертався.

Положеннями статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV в редакції, що діяла на дати накладання арештів на майно ТОВ «СІГМА ТРАНС» встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається насамперед на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Згідно зі статтею 57 Закону України № 606-ХІV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно зі ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV в редакції, що діяла на дату завершення виконавчого провадження №45858834, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред`явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Правове регулювання вказаних положень на цей час здійснюється статтями 48, 50, 56 та 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VІІІ.

Розглядаючи питання ефективності захисту порушеного права особи, на майно якої у рамках виконавчого провадження накладено арешт, Верховний суд у постанові від 28.10.2020 року у справі № 204/2494/20 зазначив наступне: «Позивач який є боржником перед банком, є стороною виконавчого провадження. У п.24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 №6 судам роз`яснено, що вимоги сторони виконавчого провадження про зняття арешту з майна розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі № 813/1341/15 міститься наступний правовий висновок:

«У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту».

ТОВ «СІГМА ТРАНС» є стороною виконавчого провадження № 45858834, а тому має право звернутись зі скаргою на дії, бездіяльність або рішення державного виконавця в рамках даного виконавчого провадження.

Під час здійснення даного виконавчого провадження на майно та грошові кошти ТОВ «СІГМА ТРАНС» як боржника було накладено арешти, які не були скасовані під час закінчення виконавчого провадження.

Факт обтяження власності ТОВ «СІГМА ТРАНС» є втручанням у вільне володіння, користування та розпорядження майном, які захищені Конституцією України та Протоколом №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, і може бути здійснено лише на підставі Закону. Окрім того обтяження власності ТОВ «СІГМА ТРАНС» повністю паралізує діяльність підприємства протягом багатьох років.

Відсутність відкритого виконавчого провадження та сплив трьох років після його закінчення свідчить про відсутність правових підстав для продовження дії арештів майна та коштів ТОВ «СІГМА ТРАНС», а тому є підставою для визнання бездіяльності Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арештів, накладених на грошові кошти і майно ТОВ «СІГМА ТРАНС», незаконною та зобов`язання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити дії щодо зняття (скасування ) арештів з нерухомого майна ТОВ «СІГМА ТРАНС» та з грошових коштів, розміщених на рахунках ТОВ «СІГМА ТРАНС», накладених у виконавчому провадженні №45858834.

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК України).

У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що скарга ТОВ «Сігма Транс» є обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5, 12, 13, 18, 76-81, 89, 211, 258, 263-265, 354, 451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Транс» про визнання бездіяльності Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) незаконною та зобов`язання вчинити дії щодо зняття арештів - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арештів, накладених на грошові кошти і майно ТОВ «СІГМА ТРАНС» у виконавчому провадженні №45858834.

Зобов`язати Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити дії щодо зняття (скасування) наступних арештів з майна та грошових коштів ТОВ «СІГМА ТРАНС», розміщених на його рахунках, що були накладені у виконавчому провадженні №45858834:

- арешт нерухомого майна, накладений постановою АН №308435 від 06.05.2009 року Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ, об`єкт обтяження невизначене майно, все майно, реєстраційний номер обтяження 8700414;

- арешт нерухомого майна, накладений постановою 23917460 від 19.01.2011 року Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, об`єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 10751802;

- арешт нерухомого майна, накладений постановою про арешт майна та заборону на його відчуження 31327939 від 21.02.2012 року Другого Приморського ВДВС ОМУЮ, об`єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 12188518;

- арешт коштів боржника, що містяться на рахунках: код фінансової установи: НОМЕР_1 , назва фінансової установи: Южне ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Одеса, номер рахунку 7503, код валюти рахунку 980; код фінансової установи: 328704, назва фінансової установи: Южне ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Одеса, номер рахунку 0004, код валюти 980; код фінансової установи 328209, назва фінансової установи Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ», номер рахунку 2203, код валюти рахунку 978; код фінансової установи 328209, назва фінансової установи Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ», номер рахунку 2201, код валюти рахунку 980; код фінансової установи 328209, назва фінансової установи Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ», номер рахунку 2202, код валюти рахунку 840; код фінансової установи 380106, назва фінансової установи ПАТ «АКБ «Траст-Капітал», номер рахунку 2600562, код валюти рахунку 980, що належать ТОВ «СІГМА ТРАНС», накладений постановою другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 03.03.2015 року;

- арешт грошових коштів у сумі 1710230,83 грн., що містяться на всіх рахунках у Южному ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Одеса, які належать ТОВ «СІГМА ТРАНС», накладений постановою про арешт коштів боржника другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 21.02.2013 року;

- арешт коштів в сумі 2812183,83 грн., що містяться на розрахункових рахунках АБ «ПІВДЕННИЙ», МФО 328209, р/р №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , та на всі інші розрахункові рахунки боржника, які знаходяться у вказаній банківській установі та належать ТОВ «СІГМА ТРАНС», накладений постановою про арешт коштів боржника другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 23.06.2009 року;

- арешт грошових коштів у сумі 2812233,83 грн., що містяться на р/р НОМЕР_5 в ПАТ АКБ «Траст-капітал» у м. Києві, код банку 380106, р/р НОМЕР_2 , р/р НОМЕР_3 , р/р НОМЕР_4 у АБ «ПІВДЕННИЙ» у м. Одесі код банку 328209, які належать ТОВ «СІГМА ТРАНС», накладений постановою про арешт коштів боржника другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 22.05.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 25.10.2022 року.

Суддя Огренич І. В.