Справа №443/567/22
Провадження №2/443/491/22
УХВАЛА

судового засідання

27 жовтня 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явилися, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка та її представник у судове засідання не з`явилися, однак представник відповідачки подав до суду клопотання про витребування письмових доказів, а саме: договору між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 від 29.05.2008 №б/н та заяви-анкети ОСОБА_1 від 29.05.2008 року №б/н.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що відповідачкою не укладалося даного договору. Достовірність та справжність такого документа ставиться під сумнів та виникає необхідність у витребуванні оригіналу такого для огляду у судовому засіданні.

Зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши викладені у клопотанні аргументи та додані до нього документи, а також матеріали цивільної справи, доходить такого висновку.

Нормою частини 1 статті 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За змістом частини 2 статті 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до положень частини 6 статті 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Згідно з приписами пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень частини 2 статті 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Суд зазначає, що в матеріалах цивільної справи наявна копія заяви ОСОБА_1 б/н від 29.05.2008, відповідність якої оригіналу сторона відповідача ставить під сумнів, тому доходить переконання, що наявна обґрунтована підстава для витребування оригіналу зазначеної заяви.

Водночас, суд зауважує, що клопотання про витребування письмових доказів не містить аргументів, які б давали підстави вважати, що крім заяви б/н від 29.05.2008, між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 29.05.2008 укладався ще і договір б/н від 29.05.2008. Матеріали цивільної справи також не містять фактичних даних, які свідчили про це.

За наведених обставин, суд вважає клопотання в частині витребування з АТ КБ «Приватбанк» договору, укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 від 29.05.2008 №б/н необґрунтованим, відтак у цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає задоволенню частково, а у судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись статтями 12, 84, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування письмових доказів задовольнити частково.

Витребувати з Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» оригінал заяви (анкети) №б/н від 29.05.2008 за підписом ОСОБА_1 .

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування письмових доказів в частині витребування договору між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 від 29.05.2008 №б/н.

Копію ухвали надіслати у Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до виконання.

Витребувані документи надати суду до 25.11.2022.

Роз`яснити АТ КБ «Приватбанк», що відповідно до вимог частин 6 та 7 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, така особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 10 год 00 хв 12.12.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів