overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3804/22
ун. № 759/1369/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги

26.10.2022 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якій просив допустити його участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами положення про єдину судову інформаційну-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Дослідивши клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суддя вважає за необхідне надати можливість стороні позивача у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, проводити в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon», за умови наявності у суді відповідної технічної можливості на день призначення судом судового засідання.

Особою яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції є позивач ОСОБА_1 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Твердохліб
Справа №573/1020/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Замченко А. О.
Номер провадження 22-ц/816/1081/22 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

28 жовтня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 05 жовтня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Білопільського міського голови Зарка Юрія Васильовича, Білопільської міської ради, Куянівського торгово-комунального підприємства про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 05 жовтня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у апеляційній скарзі.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити ОСОБА_2 , Білопільській міській раді, Куянівському торгово-комунальному підприємству, за адресою, зазначеною у апеляційній скарзі.

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

С. С. Ткачук
Справа № 188/1193/22
Провадження № 2-о/188/62/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду в Дніпропетровській області про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі заявник) 18.10.2022 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту.

19.10.2022 до суду надійшла заява заявника про повернення заяви як передчасно поданої.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

У статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.3).

Суд вважає необхідним постановити ухвалу про повернення заяви про встановлення юридичного факту, оскільки заявник до початку розгляду справи по суті подала відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 13, 255-256, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду в Дніпропетровській області про встановлення юридичного факту задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду в Дніпропетровській області про встановлення юридичного факту повернути заявнику.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів після її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П. О. Бурда
Справа №613/90/20 Провадження № 2/613/163/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Макушинської О.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Селянського фермерського господарства «Дон», ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, скасування записів у державному реєстрі земель та Державному реєстрі речових прав, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного тексту ухвали не більш як на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 84, 107, 223, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати в Богодухівському РВП ГУНП в Харківській області з матеріалів кримінального провадження №0000704 від 23.10.2015 оригінали реєстраційної справи земельної ділянки площею 4.8871 га, кадастровий номер: :01:000:0201 /за наявності/ та оригінали усіх примірників договорів оренди землі від 22.10.2012 б/н, про передачу в оренду СФГ «Дон» земельної ділянки площею 4.8871 га, кадастровий номер: :01:000:0201 з додатками до них - актами передачі - прийому земельної ділянки, орендодавцями за якими виступають ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , реєстр. №№ 01094, 01095 від 02.11.2012;

Відкласти підготовче судове засідання на 11.11.2022, 11-30, повторити виклик учасників.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1560/22
Провадження № 2/552/1223/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

28.10.2022 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі: судді Миронець О.К за участі секретаря судового засідання Савченко О.О., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 25.10.2022 року у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 25.10.2022 року необхідно виправити допущену у резолютивній частині рішення суду описку, де не вказано на користь кого стягнути заборгованість ,а саме «на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2а, р/рахунок № НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ЗКПО 03338030)»

Керуючись ст. 269 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення Київського районного суду м.Полтави від 25.10.2022 року зазначивши вірно

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2а, р/рахунок № НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ЗКПО 03338030) суму заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 20101,06 грн».

«Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2а, р/рахунок № НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ЗКПО 03338030) сплачений судовий збір у сумі 1240,5 грн. з кожного».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 727/9019/22
Провадження № 2-о/727/260/22
У Х В А Л А

28 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді: Танасійчук Н.М.,

за участю секретаря: Дячук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання представника заявника адвоката Штефанчук С.В. в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна, про заміну заінтересованої особи, -

встановив:

ОСОБА_1 12.10.2022 року звернувся до Шевченківського райолнного суду м. Чернівці з заявою про встановлення опіки над ОСОБА_2 . Заінтересованою особою зазначив Департамент соціальної політики Чернівецької міської ради.

Представник заявника адвокат Штефанчук С.В., представляючи інтереси ОСОБА_1 , 28.10.2022 року звернулася до суду із клопотанням про заміну заінтересованої особи Департаменту соціальної політики Чернівецької міської ради, як неналежну, на належну- Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, як орган опіки та піклування.

Заявник та представник заявника в судове засідання не з`явилися, спрямували заяву в якій просять справу слухати у їх відсутність.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилася, спрямувала заяву в якій просить справу слухати у її відсутність.

Відповідно до положень 3 ч.42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Оскільки положеннями ЦПК України не передбачена заміна заінтересованої особи в окремому провадженні, суд за аналогією, застосовує положення 51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача.

Суд вважає, що необхідно замінити неналежну заінтересовану особу Департамент соціальної політики Чернівецької міської ради на належну заінтересовану особу Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, як орган опіки та піклування.

Керуючись ст.ст. 51, 260, 294 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника заявника адвоката Штефанчук С.В. задовольнити, замінити заінтересовану особу Департамент соціальної політики Чернівецької міської ради у справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення опіки та призначення опікуна, на належного Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, як орган опіки та піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Танасійчук Н.М.
Провадження № 2-о/761/396/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

25 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яницькій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися 25 жовтня 2022р.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Академіка Ромоданова, 17) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження - с. Бішкінь Лебединського району Сумської області, дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце смерті - м. Горлівка Донецької області.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 452/4045/21
УХВАЛА

судового засідання

20 жовтня 2022 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: представника позивача адвоката Куцалаби Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 липня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на майно у порядку спадкування,

керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 липня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на майно у порядку спадкування, - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали буде складено 21.10.2022 року.

Суддя
Справа № 544/1293/22
пров. № 2-н/544/229/2022
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2022 року Пирятинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ощинської Ю.О., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії,

у с т а н о в и в :

25 жовтня 2022 року Обласне комунальне виробниче підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії.

Згідно інформації відділу державної реєстрації виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області № П 22871/05-11 від 26.10.2022, яка надійшла на адресу суду 26.10.2022, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з місця реєстрації АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає за можливе відмовити у видачі судового наказу.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 1 ст. 165, ст. 166, 258-261, 353-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.О. Ощинська
359/4962/21
№2-во/359/65/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі судового засідання Костенко С.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, допущеної у судовому наказі Бориспільського міськрайонного суду від 02 липня 2021 року за заявою Управляючого муніципального комунального підприємства -1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману послугу з управління багатоквартирним управління багатоповерховим будинком та прибудинковою територією

ВСТАНОВИВ:

Наказом Бориспільського міськрайонного суду від 02 липня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Управляючого муніципального комунального підприємства-1 (08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 32, , р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 321842) заборгованість за отримані послуги з управління багатоповерховим будинком та прибудинковою територією у розмірі 6425 гривень 99 копійок та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Управляючого муніципального комунального підприємства-1 (08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 32, , р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 321842) витрати на оплату судового збору у розмірі 227 гривень.

14 жовтня 2022 року заявник, звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, оскільки судом було помилково зазначено невірно дату народження боржника ОСОБА_1 . Так, замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вказано « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Про розгляд заяви сторони не повідомлялися, враховуючи приписи ст. 269 ЦПК України.

За ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що в судовому наказі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2021 року була допущена описка в даті народження боржника ОСОБА_1 .

Вказана обставина перешкоджає виконанню наказу суду від 02.07.2021 року, а тому вказану описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника про виправлення описки задовольнити.

Описку, допущену у судовому наказі Бориспільського міськрайонного суду від 02 липня 2021 року за заявою Управляючого муніципального комунального підприємства -1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману послугу з управління багатоквартирним управління багатоповерховим будинком та прибудинковою територією виправити.

Вказати вірно число, місяць, рік народження боржника ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість помилково зазначеного « ІНФОРМАЦІЯ_3 »

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.С. Чирка