19.09.2022 Єдиний унікальний номер 205/3696/22
Єдиний унікальний номер 205/3696/22
Провадження № 2/205/2202/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік» про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ПрАТ «СК «Ван Клік» про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2022 року цивільну справу було прийнято до розгляду суду та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач у своєму позові посилалася на те, що 10 грудня 2021 року по вул. Криворізьке шосе у м. Дніпрі біля автоцентру «МАЗ» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля Daewoo, державний номер НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_3 результаті вищезазначеної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Згідно з європротоколом від 10 грудня 2021 року, складеним учасниками дорожньо-транспортної пригоди, винною у її скоєнні є ОСОБА_4 . Цивільно-правова відповідальність водія, винного у скоєнні ДТП, була застрахована у ПрАТ «СК «Ван Клік». 15 грудня 2021 року позивач направила до страхової компанії заяву про виплату страхового відшкодування, яку було отримано відповідачем 22 грудня 2021 року. Останнім днем виплати було 22 березня 2022 року, проте, станом на теперішній час страхове відшкодування позивачеві відповідачем виплачено не було. 24 березня 2022 року позивач звернулася до НБУ зі скаргою на дії страховика, але жодних дій страховиком вчинено не було, страхове відшкодування не виплачено. Для визначення розміру шкоди судовим експертом Дроздовим Ю.В. проведена експертиза транспортного засобу, згідно з висновком автотоварознавчої експертизи № 5712/21 від 30 грудня 2021 року вартість збитку становить 64 479 грн. 16 коп. Відповідно до розпорядження Нацкомфінпослуг № 3471 від 29 грудня 2015 року ліміт страхової відповідальності страховика за європротоколом становить 50 000 грн. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 47 500 грн. за вирахуванням франшизи у розмірі 2 500 грн., яка передбачена полісом № ЕР/202789446. Просила стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 47 500 грн., витрати на послуги експерта автотоварознавця у розмірі 2 000 грн., а також судові витрати у вигляді витрат за оплату судового збору у розмірі 992 грн. 40 коп. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. У своїй заяві до суду представник позивача просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ПрАТ «СК «Ван Клік» свого представника у судове засідання не направила, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки свого представника судові не повідомила, у своїй заяві до суду зазначили, що розмір майнових вимог до відповідача не може перевищувати 47 500 грн. за вирахуванням франшизи.

Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що автомобіль Volkswagen, державний номер НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_1 (а.с. 49).

10 грудня 2021 року о 17.10 годині біля автоцентру «МАЗ» по вул. Криворізьке шосе у м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля Daewoo, державний номер НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_5 .

Згідно з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 10 грудня 2021 року (європротокол), складеним учасниками ОСОБА_2 і ОСОБА_6 , винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_7 (а.с. 9).

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Daewoo, державний номер НОМЕР_2 , на підставі полісу № 202789446 застрахована в ПрАТ «СК «Ван Клік» (а.с. 9).

15 грудня 2021 року ОСОБА_1 в особі представника направила поштою (а.с. 10) відповідачеві ПрАТ «СК «Ван Клік» повідомленням про настання страхового випадку (а.с. 8, 9) та заяву про виплату страхового відшкодування (а.с. 7).

Згідно з висновком експерта № 5712/21 від 30 грудня 2021 року вартість матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, складає 64 479 грн. 16 коп. (а.с. 15-26).

Станом на 22 березня 2022 року страхове відшкодування позивачеві страховою компанією виплачено не було.

24 березня 2022 року ОСОБА_1 в особі представника направила електронне звернення до НБУ зі скаргою на невиплату страхового відшкодування відповідачем (а.с. 11-12).

Відповідно до листа НБУ на скаргу ОСОБА_1 від 24 березня 2022 року за результатами розгляду страховою компанією документів встановлено, що страховик ухвалив рішення про виплату страхового відшкодування потерпілій особі у розмірі 47 500 грн. у межах ліміту відповідальності за європротоколом, затвердженим Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 3471 від 29 грудня 2015 року, за вирахуванням франшизи у розмірі 2 500 грн. (а.с. 13-14). Докази здійснення виплати страхового відшкодування надано не було.

Правовідносини, які винили між сторонами урегульовано ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до положень ст. 6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Частиною 9.1 статті 9 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Приписами ч. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Приписами ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Суд визнає європротокол як належний та допустимий доказ у справі, виходячи з наступного.

Так, з набранням чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» від 17 лютого 2011 року, яким внесено зміни та доповнення до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», дозволено учасникам дорожнього руху при скоєнні дорожньо-транспортної пригоди за наявності встановлених п. 33.2 ст. 33 наведеного Закону обставин спільно складати повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) без інформування відповідного підрозділу МВС України про її настання.

Згідно з п. 33.2 ст. 33 зазначеного вище Закону України, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідний підрозділ Національної поліції про її настання.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (ст. 980 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що учасниками дорожньо-транспортної пригоди було складено повідомлення про настання страхового випадку (європротокол) ліміт відповідальності за яким, затвердженим Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 3471 від 29 грудня 2015 року, встановлений у розмірі 50 000 грн., сума страхового відшкодування становить 47 500 грн., за вирахуванням франшизи у розмірі 2 500 грн.

Таким чином, оскільки цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу, з вини якого сталася ДТП, була застрахована відповідачем, який зобов`язаний здійснити страхове відшкодування позивачеві за пошкоджений транспортний засіб, з урахуванням встановленого ліміту відповідальності у розмірі 50 000 грн. з врахуванням франшизи у розмірі 2 500 грн., яка не підлягає відшкодуванню страховою компанією, а саму страхову виплату позивачеві здійснено не було, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення страхового відшкодування у розмірі 47 500 грн.

З приводу позовних вимог про стягнення з ПрАТ «СК «Ван Клік» витрат на проведення експертного дослідження у розмірі 2 000 грн., суд приходить до висновку, що вони задоволенню не підлягають, оскільки страховою компанією було залучено експерта для визначення вартості шкоди, заподіяної власникові пошкодженого транспортного засобу, що вбачається з відповіді НБУ. Позивачем на власний розсуд було залучено експерта без потреби у цьому, тому дані витрати не можуть бути стягнуті з відповідача.

Що ж стосується заявлених вимог в частині стягнення судових витрат за професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн., то дослідивши надані докази на підтвердження витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про відшкодування таких витрат, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем було надано копію договору про надання правової допомоги (а.с. 53-55), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Демарчука М.В. (а.с. 52), копію акту виконаних робіт (додаток № 1 до договору про надання правової допомоги) від 13 червня 2022 року (а.с. 56), копію акту передачі-приймання виконаних робіт від 13 червня 2022 року (а.с. 57), дублікат квитанції від 15 червня 2022 року (а.с. 58).

При цьому суд зауважує, що витрати на професійну правничу допомогу в частині відшкодування витрат вивчення та надання правової оцінки письмовим документам, наданим клієнтом, не підлягають задоволенню, оскільки складність даної справи не є високою, ціна позову також не є співмірною із витратами на професійну правничу допомогу.

Роздрукування та оформлення позовної заяви та подання документів до суду не підлягає відшкодуванню, адже не потребує спеціальних знань адвоката.

Оскільки у договорі про надання професійної правової допомоги оплата за годину роботи адвоката не зазначена, з відповідача на користь позивача підлягають витрати у розмірі 2 000 грн.

Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 992 грн. 40, який з урахуванням того, що позовні вимоги задоволено частково, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 952 грн. 30 коп. (47 500 грн. х 992 грн. 40 коп. / 49 500 грн. = 952 грн. 30 коп.).

Таким чином, загальна сума, яка підлягає стягненню з ПрАТ «СК «Ван Клік» на користь ОСОБА_1 складає 50 452 грн. 30 коп. (47 500 грн. + 2 000 грн. + 952 грн. 30 коп. = 50 452 грн. 30 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ч. 22.1 ст. 22, 29, 30, 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ч. 1 ст. 141, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік» (, юридична адреса: 36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. 47) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) страхове відшкодування у розмір 47 500 (сорок сім тисяч п`ятсот) гривень та судові витрати, які складаються із витрат зі сплати судового збору у розмірі 952 (дев`ятсот п`ятдесят дві) гривень 30 коп. та витрат на правову допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі гривень), а всього 50 452 (п`ятдесят тисяч чотириста п`ятдесят дві) гривень 30 коп.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: